改定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第292號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 黃斐旻律師
李季珈律師
相 對 人 戊○○
代 理 人 楊國薇律師（財團法人法律扶助基金會）
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身
分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男、民國000年00月0
日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負
擔由兩造共同任之；由聲請人擔任乙○○之主要照顧者、相對
人擔任丁○○之主要照顧者，除有關未成年子女乙○○、丁○○之
改姓更名、出國留學、移民、非緊急侵入性醫療事項，由兩
造共同決定外，其餘事項各由擔任主要照顧者單獨決定。
二、兩造得依附表所示之時間、方式與未成年子女進行會面交往
。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請人聲請意旨略以：
一、兩造於民國110年5月3日簽署「兩願離婚協議書」(下稱離婚
協議書)，約定：「甲(即相對人戊○○)、乙(即聲請人)兩
方在婚姻存續中所生之二名未成年子女乙○○、丁○○(下各稱
其名)，約定其親權及扶養之權利義務由甲方『單獨』行使及
負擔，另未成年子女長期居留國外、移民、危及性命等重大
事項，甲方須與乙方共同討論。」、「二名未成年子女之扶
養費各自為新臺幣（下同）每月1萬2千5百元，每月二名子
女扶養費總額為2萬5千元，自110年8月1日起直至二名未成
年子女成年(滿20歲）。乙方一期未給付，視為剩餘期數全
部到期，乙方須為一次給付給二名未成年子女。」、「平日
（排除寒暑假及農曆年假期間）：未成年子女乙○○、丁○○與
甲方同住，由甲方負責主要生活照顧義務…3.乙方每週須陪
伴二名未成年子女至少達24小時，如須增加或減少，須經甲
方及二名子女同意後，方可為之。」是依系爭離婚協議書所
載，相對人負擔乙○○、丁○○主要照顧之責，聲請人僅負每周
至少24小時之陪伴義務，惟自兩造離婚後，乙○○、丁○○，平
日放學，實際上均由聲請人接回家中照顧、檢查功課、聊天
及陪伴等，並於吃完晚餐後，才送回相對人租屋處，或由相
對人下班後來聲請人住處接回。至於每週末之安排，通常係
由聲請人前往學校接送乙○○、丁○○一同返回聲請人家，並於
週末時安排共同出遊之活動，於週日晚間將乙○○、丁○○送回
相對人租屋處，足明乙○○、丁○○主要照顧者之工作，係由聲
請人擔任，相對人僅有平日晚間陪伴未成年子女就寢。
二、又兩造離婚後，照顧乙○○、丁○○之花費金額及項目，目前亦
由聲請人竭力負擔，而相對人未依離婚協議書約定善盡主要
照顧者之責，竟又透過訴訟要求聲請人應給付每月25,000元
之扶養費，顯見該等費用並非用於乙○○、丁○○之扶養支出，
而係相對人自行之花費使用。再者，聲請人目前擔任主要照
顧未成年子女之責，只能從事工作時間較彈性之攝影師工作
，每月視接案情況，平均月薪約3萬元左右，預計待乙○○、
丁○○年紀稍長後，另謀求薪水穩定之工作，以便負擔未來乙
○○、丁○○之生活所需金錢消費使用。又兩造離婚前係住居於
聲請人自有房地，約30坪，亦為乙○○、丁○○熟悉之住處，而
相對人目前應任職於○○○○○○○股份有限公司，擔任市場調查
工作，每月薪資約3萬多元，且相對人自兩造離婚後，即攜
同乙○○、丁○○承租臺北市○○區○○○路○段000○0號7樓之5之高
額租金套房，考量兩造每月薪資收入及乙○○、丁○○之花費，
顯然不足以同時負擔如此高額之租金費用及乙○○、丁○○之扶
養費用。況一般套房空間侷促狭小，並無完整隔間，不利於
乙○○、丁○○活動所需，乙○○、丁○○年齡增長，對於空間需求
漸增，若仍與相對人同住，三人共居一間空間狹窄之套房，
顯然影響乙○○、丁○○身心健康發展。故聲請人亦曾向相對人
提議，讓相對人及乙○○、丁○○仍居住於聲請人住所，然相對
人仗勢其擁有乙○○、丁○○之單獨監護權，不願充分溝通，斷
然拒絕聲請人之提議，導致兩造對於未成年子女之就醫、身
體檢查之問題引發齟齬。
三、綜上，兩造雖於離婚協議書上對於兩名未成年子女親權及主
要照顧者之分配進行約定，惟考量僅憑相對人一己之力，尚
難維持乙○○、丁○○繼續維持目前之生活環境，獨立照顧並提
供乙○○、丁○○妥適之居住及生活環境，且事實上是由聲請人
幾近每日照顧兩名未成年子女，負擔相當大程度之照顧義務
，與乙○○、丁○○間關係良好，又可提供乙○○、丁○○較為熟悉
且良好之居住環境，聲請人實際上亦有相當大之意願照顧乙
○○、丁○○，爰依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及
酌定未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠請准兩造所生之
未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，改定由聲請
人單獨任之。㈡相對人應將未成年子女乙○○、丁○○交付予聲
請人。㈢相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女乙○○2
0歲成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年
子女乙○○之扶養費
12,500元。前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦
已到期。㈣相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丁○
○20歲成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成
年子女丁○○之扶養費12,500元。前開給付如有遲誤一期履行
者，其後六期視為亦已到期。
貳、相對人答辯意旨略以：
一、雙方兩願離婚係為避免影響未成年子女乙○○、丁○○之成長及
發展，亦不願子女看見父母爭吵。聲請人為盡力平衡乙○○、
丁○○與兩造相處之時間，與相對人協商並定現行會面交往方
式，此為相對人對聲請人釋出之善意，亦為相對人考量乙○○
、丁○○最佳利益之表現。又所謂主要照顧者，並非機械性的
藉由陪伴時數及所花費之金錢數量予以評估，更應考量子女
對於雙方之心理依賴、日常生活瑣事之處理、與學校師長之
互動等等，聲請人單純以陪伴時數及所花費金錢數額而主張
其為主要照顧者云云，毫無可採。
二、兩造於110年5月間簽署離婚協議書，就兩名未成年子女親權
行使人、扶養費用給付等事項均明文約定，聲請人卻出爾反
爾，拒絕履行，況聲請人對於未成年子女之扶養費支出，斤
斤計較至「有支出憑證者始意給付」，實難認為鈞院裁准本
案聲請較符合未成年子女之最佳利益。
三、聲請人指摘相對人每月薪資均用於高額租金，且所承租套房
空間狹小，而未盡其保護教養未成年子女之義務云云。然相
對人原套房之租約已於112年5月到期，目前相對人已搬家至
較為寬敞具有兩房一廳之住家，以適應乙○○、丁○○之成長，
聲請人此部分主張，顯非可採。此等主張不僅有悖於友善父
母原則，更形同將未成年子女之生活作為籌碼要脅相對人，
殊難認為鈞院裁准本案聲請，較符合未成年子女之最佳利益
。
四、聲請人主張相對人以頤指氣使、高高在上之態度與其溝通云
云，此僅係聲請人發洩個人情緒之詞語。實則，關於未成年
子女之醫療安排，應由雙方討論後決議，並由相對人執行及
確認，此已載明於雙方離婚協議書第（五）、1點。聲請人
不思與相對人妥善配合，竟反而指責相對人，聲請人惡意阻
撓相對人親權之行使，彰彰甚明，益徵聲請人之聲請為無理
由。兩造離婚時既約定親權由相對人行使，乙○○、丁○○之主
要照顧者亦為相對人，依照繼續性原則及主要照顧者原則，
自應由相對人行使親權較符合兒童之最佳利益。又基於手足
同親原則，乙○○、丁○○亦不宜分別由不同人行使親權，爰乙
○○、丁○○之親權均應由相對人繼續行使，方符合兒童之最佳
利益等語。
參、經查：
一、兩造原為夫妻，育有乙○○、丁○○。兩造於110年5月3日協議
離婚，約定乙○○、丁○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任
之，聲請人每月給付乙○○、丁○○之扶養費各12
,500元，並約定聲請人與乙○○、丁○○會面交往方式及期間等
情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、戶役政資訊網站個人戶
籍資料查詢在卷可參(見本院家非調卷第23、67-71頁)，且
為兩造所不爭執，堪信為真正。
二、乙○○、丁○○之親權行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子
女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或
家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡
、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要
；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活
狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未
成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦
各族群之傳統習俗、文化及價值觀；民法第1055條第1項前
段、第2、3 項及第1055條之1 定有明文。
㈡審酌兩造間改定未成年子女會面交往方式及權利義務行使負
擔等事件，涉及兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使負擔，
乙○○、丁○○現無程序能力，為保護乙○○、丁○○最佳利益，本
院111年度家非調字第32號於111年7月27日裁定選任甲○○為
乙○○、丁○○之程序監理人，經程序監理人訪視後，綜合乙○○
、丁○○之身心狀態與父母關係、乙○○、丁○○與兩造之親子互
動觀察及對兩造、乙○○、丁○○之訪視內容，經綜合評估，提
出建議如下：
⒈一般性建議：乙○○、丁○○的發展階段，對於監護權的理解
僅限於主要跟誰住，他們都明確的表示希望能夠頻繁地跟
父母見面，且考量乙○○深受忠誠議題的影響，故程序監理
人不建議讓兩位受監理人出庭陳述意見。
⒉對親權的建議：
⑴Klosinski(張婉儀譯，2006)認為，若以親方之間無法
溝通，作為雙方無法共同行使親權之理由是不可行的。
對孩子而言，父母一方單獨行使親權，意指失去親權的
一方，對他們而言較不具意義；此外，失去親權的一方
，會因感到失去孩子而陷入痛苦的情緒中，是以原則上
，程序監理人認為宜由雙方共同行使親權為佳。
⑵在主要照顧者方面，程序監理人考量乙○○的狀態，因
乙○○本身狀態缺乏穩定性，是以對乙○○來說穩定的生活
架構以及情緒狀態穩定的照顧者是重要的；相對人缺乏
對個人議題的覺察與省思，不自覺地將乙○○當作情緒配
偶，且因個人界限議題，讓乙○○不適當地承擔過多的責
任；相對人比較傾向以丁○○的需求為主；相對人在關係
中展現出來的主導與操控；聲請人能夠尊重乙○○情緒表
達的空間，並能表現出對乙○○意願的尊重。基於上述因
素，程序監理人認為乙○○宜由聲請人擔任主要照顧者。
⑶程序監理人考量丁○○的狀態，因丁○○與相對人的關
係親近；丁○○穩定性較高，且並未成為相對人的情緒配
偶，相對人也未讓丁○○承受不合理的責任；丁○○較能無
所顧忌地表達自己的需求與意見，可以保護自己。基於
上述因素，程序監理人認為丁○○宜由相對人擔任主要照
顧者。
⑷除了上述原因之外，程序監理人同時考量了以下因素：
相對人的經濟狀況可能不足以提供兩個孩子各自具有獨
立空間的住所，乙○○目前已經會自己體貼地到沙發上睡
覺，對乙○○來說並不是一個理想的成長環境；乙○○、丁
○○皆有獨佔親方關注的需求，且此需求十分強烈；乙○○
、丁○○之間的衝突強度高，適度地拉開物理距離，讓彼
此專注在自己的情緒狀態是重要的。
⒊對會面交往的建議：由於乙○○、丁○○皆希望可以頻繁
地與親方見面，且考量過往親方能夠協調會面交往的時間
，是以建議會面交往方案的擬定，可以保留一定的空間與
彈性，建議如下：
⑴在孩子們仍須親方接送的情況下，聲請人得至學校接孩
子們放學返回住所相處，週間相對人得從中選擇兩天至
三天與孩子們共進晚餐，但必須送乙○○返回聲請人住所
過夜。其餘週間時間，則由聲請人與孩子們共進晚餐，
相對人得於晚上7點或雙方约定好的時間，接丁○○回家
照顧。
⑵每個月的週末，相對人可以從中選擇最少一次，最多兩
次的會面交往時間，若當週週末為相對人與乙○○會面交
往的時間，相對人可以於週五晚上接兩個孩子返家相處
，並於週日下午5點前，將乙○○送回聲請人住所。其餘
週末時間，則為聲請人與兩個孩子相處的時間，相對人
得於聲請人會面交往時間的週日下午5點，接丁○○返家
等情。有中華民國社區諮商學會112年7月26日112社諮
字第29號暨受監理人評估報告在卷可參(見本院家非調
卷第421-470頁)。
㈢參酌兩造主張、陳述及所提證據，並綜合上開訪視報告評估
結果及建議，兩造均有擔任未成年子女親權人之高度意願，
惟相對人囿於過往童年經驗之影響，致相對人產生依附及情
緒議題，且因缺乏對個人議題的覺察與省思，不自覺將乙○○
當作情緒配偶，令乙○○承擔過多本不屬於其應負之責，影響
乙○○身心發展，又相對人於行使親權期間，有偏愛丁○○而忽
視乙○○需求之情，於親子關係中展現出之主導與操控行為，
亦未能尊重乙○○情緒表達空間，忽視乙○○之實際意願，考量
乙○○本身狀態缺乏穩定性，且於兩造紛爭未定情況下，已深
受忠誠議題之影響，長期以往，顯非有利於乙○○之身心發展
。反觀聲請人對於乙○○之情緒變化感應敏銳，能以口語引導
乙○○之情緒表達，有效處理乙○○之情緒反應，尊重乙○○之實
際意願，且聲請人與乙○○關係親密，乙○○於與聲請人之相處
上亦表現出輕鬆自在，雖聲請人於呵護乙○○之情緒部分仍有
加強空間，然於處理乙○○情緒反饋之用心，已實屬不易；另
丁○○本身狀態穩定性較高，且非相對人之情緒配偶，未有承
受不合理責任之情，丁○○亦能無所顧忌地表達自己的需求與
意見，復無證據證明相對人有不當照顧丁○○等情形，併參酌
乙○○、丁○○之年齡、性別、健康情形、人格發展之需要，暨
乙○○、丁○○之意願，及兩造之年齡、職業、品行、健康情形
、經濟能力及生活狀況、保護教養子女之意願及態度、父母
子女間之感情狀況、傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，
認乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由
聲請人擔任乙○○之主要照顧者，由相對人擔任丁○○之主要照
顧者，較符合乙○○、丁○○之最佳利益。又為避免兩造共同行
使親權時因意見不一無法溝通協調衍生衝突，影響乙○○、丁
○○之權益，故除有關乙○○、丁○○之改姓更名、出國留學、移
民、非緊急侵入性醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項
各由擔任主要照顧者單獨決定，應符合乙○○、丁○○之最佳利
益。再乙○○、丁○○同須父母親情之關愛，為使未任主要照顧
者之一方得與乙○○、丁○○持續會面交往，以兼顧乙○○、丁○○
人格及心性之正常發展，滿足親子孺慕之情，及參兩造離婚
協議關於親子間會面交往之約定經本院改定親權及主要照顧
者後，實行方式已有不同，而有酌定兩造與乙○○、丁○○會面
交往方式之必要，爰酌定兩造各與乙○○、丁○○會面交往方式
如附表二所示。
三、未成年子女乙○○、丁○○之扶養費部分：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女，
有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義
務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1114條第1 款
、第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。又按法院酌定
、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時
，得命給付扶養費，並準用第99條至第103 條規定；家事事
件法第107條亦有明定。
㈡本院酌定乙○○、丁○○之親權由兩造共同任之，並由聲請人擔
任乙○○之主要照顧者，由相對人擔任丁○○之主要照顧者，亦
即日後乙○○將由聲請人同住照顧，丁○○將由相對人同住照顧
，已如前述。併參酌聲請人為接案攝影師，每月收入約2萬
至5萬元不等，平均月收入約3萬元；相對人從事餐飲業，另
有文書接案工作，每月收入約3萬元；有兩造於社工訪視時
所述之調查報告可參（見本院家非調卷第150頁)，是兩造之
經濟能力大略相當。兩造既同時各自負責照顧1名子女，慮
及為免兩造因子女扶養費乙事，因交互計算又衍生其他爭執
，且乙○○、丁○○年齡相距僅1歲6個月，兩造之經濟能力相當
，均足以單獨負擔1名子女之扶養所需等情，則於乙○○滿20
歲之日前，應由兩造各自負擔所照顧未成年子女之扶養費，
即由聲請人負擔乙○○之扶養費，由相對人負擔丁○○之扶養費
用，兩造互不請求對方給付子女扶養費為當。而周宸翧滿20
歲後，丁○○尚未滿20歲，則自乙○○滿20歲翌日起至丁○○滿20
歲之日止，關於丁○○之扶養費部分，應由兩造共同負擔，始
屬公允，故於此期間，聲請人尚應給付關於丁○○之扶養費予
相對人。基上，聲請人請求相對人給付關於乙○○、丁○○將來
之扶養費，為無理由，應予駁回。
四、綜上述，聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使、負擔
及會面交往部分為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示。至
聲請人請求相對人應按月給付乙○○、丁○○之扶養費部分，為
無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
，並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 張妤瑄
附表：
一、會面交往之時間及方式
㈠平日期間：
⒈聲請人得於每月第一、三個週五下午7時起，至相對人住所
或兩造約定地點，接丁○○回聲請人住處同住或外出同遊，
至週日下午6時止，送回相對人住處或約定地點交付予相
對人。
⒉相對人得於每月第二、四個週五下午7時起，至聲請人住所
或兩造約定地點，接乙○○回相對人住處同住或外出同遊，
至週日下午6時止，送回聲請人住處或約定地點交付予聲
請人。
㈡寒假期間(以學校公告時間為準)：
⒈除上開㈠會面交往方法外，於寒假期間，另增加5日會面交
往及同住時間，得分次或連續進行。
⒉兩造均應於寒假開始前7日，與對造確認會面交往之日期與
時間。
⒊如無事前協議或協議不成，則視為約定於乙○○、丁○○寒假
之第1日起連續計算(如遇平時探視期間則順延)。
⒋接送之時間、方式：由聲請人於會面交往首日上午8時至相
對人住所或兩造約定地點，接丁○○回聲請人住處同住或外
出、同遊；會面交往末日下午8時前，送回相對人住所或
約定處所。反之，由相對人於會面交往首日上午8時至聲
請人住所或兩造約定地點，接乙○○回聲請人住處同住或外
出、同遊；會面交往末日下午8時前，送回聲請人住所或
約定處所。
㈢暑假期間(以學校公告時間為準)：
⒈除上開㈠會面交往方法外，另增加10日會面交往及同住時間
，得分次或連續進行。
⒉兩造均應於暑假開始前7日，與對造確認會面交往之日期與
時間。
⒊如無事前協議或協議不成，則視為約定於乙○○、丁○○暑假
之第1日起連續計算(如遇平時探視期間則順延)。
⒋接送時間與方式：同上開㈡⒋。
㈣農曆春節期間：
⒈排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時間，則該次平
日會面交往視為停止，不另補足），聲請人得於奇數（單
數）民國年農曆除夕上午8時起至初二下午8時止；於偶數
民國年農曆初三上午8時起至初五下午8時止，與丁○○會面
交往及同住。相對人得於偶數（雙數）民國年農曆除夕上
午8時起至初二下午8時止；於偶數民國年農曆初三上午8
時起至初五下午8時止，與乙○○會面交往及同住。
⒉接送時間與方式：同上開㈡⒋。
二、兩造於不妨害乙○○、丁○○之學業及生活作息範圍內，得隨時
以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與乙○○、丁○○人聯絡
、通訊，他造不得阻礙。
三、兩造應遵守事項：
㈠前項會面交往時間及方式，兩造得協議變更之，如有取消或
兩造有調整、變更之必要時，應提前3日通知對方。
㈡兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會
面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故
遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾
他造行使探視權。
㈢兩造與未成年子女同住或會面交往期間，對有關未成年子女
依其課業或生活作息所應完成之事務或課業輔導，應依其平
時情形配合及督促協助未成年子女完成。
㈣兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就
讀學校如有變更，應隨時通知對造。
㈤兩造均不得有危害未成年子女身心健康或課業之行為，亦不
得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或
陳述不利對造及其親友之言論。
㈥未成年子女年滿15歲後，會面交往之方式應尊重其意願，由
兩造與子女共同協商適宜之會面交往方式。
TPDV-112-家親聲-292-20250108-1