Know99判決書

搜尋結果：何建忠

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷遺產分割登記等

宣示判決筆錄 113年度中簡字第4058號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告何廖秀玉何景隆何仁豪何建忠何信宏上列當事人間113年度中簡字第4058號請求撤銷遺產分割登記等事件，於中華民國114年3月6日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第32法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、民事聲請狀，不另作判決書：　　主　文一、被告就被繼承人何新添所遺如附表所示不動產於民國一百一十二年九月十日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一百一十三年三月十四日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告何廖秀玉應將如附表所示不動產於民國一百一十三年三月十四日所為之分割繼承登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合　　　計附屬建物用途及面積 1 臺中市○區○○段0000號中興段429-2號鋼筋混凝土造 3層一層：57.79 二層：56.98 三層：56.98 四層：20.18 合計：191.93 陽臺：18.85 1分之1 太原南一街22號

2025-03-06

TCEV-113-中簡-4058-20250306-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第545號原告何建忠被告董彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一一四年三月二十六日上午九時三十五分行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，並定同年月23日上午10時宣判，茲因原告於言詞辯論終結後，具狀敘明有需變更聲明請求金額之情形，爰裁定再開辯論，並指定於114 年3月26日上午9時35分行言詞辯論程序。三、原告請於裁定送達後10日內，具狀確認本件聲明請求金額是否變更為：「被告應給付原告234,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，並請提出分別列載零件、工資數額之修復車輛單據到院（請確認有無明確載明更換零件具體價額，及工資具體數額）。四、依民事訴訟法第210條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-15

GSEV-113-岡簡-545-20250115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月 26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2 個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2 ,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02 4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106 年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，該部分已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款332,928元。　㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9 79,350元。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、 89頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯。經查：　　⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3 10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2 75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕以其證述而為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2 00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106 年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2 75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付等語，應屬可採。　　⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年 3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191 頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：　　　⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27 日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1 07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁），堪認被上訴人主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部要求之檢驗品質，確有憑據。　　　⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1 0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS 公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。　　　⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112 年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁），可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷裂情形與其加工行為無關。　　　⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵云云，委無足採。　㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第 120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8 月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929 元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92 9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-109-上-308-20241225-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1257號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何建忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第868 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1072號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何建忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　何建忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月25日上午5時43分許，在張浚銨位於新竹縣○○鎮○○路○ ○○段000號之住處旁空地，趁無人注意之際，徒手竊取張浚銨所有之電纜線1批（價值約新臺幣【下同】6,000元），得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣張浚銨發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。二、案經張浚銨訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。三、證據：　㈠被告何建忠於偵查及本院準備程序中之自白（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第868號卷【下稱偵緝卷】第38頁至第39頁、本院113年度易字第1072號卷【下稱易卷】第63頁至第67頁）。　㈡證人即告訴人張浚銨於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第851號卷【下稱偵卷】第19頁至第20頁）。　㈢警員劉懿霆於112年11月27日出具之偵查報告1份（見偵卷第4 頁）。　㈣新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵卷第22頁至第23頁）。　㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第25頁）。　㈥警製地圖1份（見偵卷第26頁）。　㈦現場照片7張（見偵卷第27頁至第28頁背面）。　㈧監視器影像擷圖15張（見偵卷第29頁至第32頁背面）。　㈨經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告何建忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於106年間因加重竊盜案件，經本院以107年度易字第6 06號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第10號判決駁回上訴而確定，復於110年5月17日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易卷第11頁至第42頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案竊盜犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之電纜線1批迄未尋獲，被告犯後復未積極與告訴人張浚銨協談和解、賠償事宜，且對於其行為造成告訴人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、小康之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見偵緝卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告何建忠為本案犯行所竊得之電纜線1批（價值約6,000元），為被告之犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人張浚銨仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-1257-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4058號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告何建忠等間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正坐落臺中市○區○○段00000地號土地，及其上2549建號建物之第一類登記謄本（全部）及其異動索引、被繼承人何新添之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；且依上開資料如有所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告，並提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居所，暨與被告人數相符之繕本，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，依同法第249條第1項規定，得駁回原告之訴。二、經查，本件原告係就被繼承人何新添坐落臺中市○區○○段000 0○號之遺產，請求撤銷被告間就上開不動產之遺產分割協議及登記行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記。依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告應將何新添之全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。惟本件原告起訴僅列何建忠、何廖秀玉為被告，未列全體繼承人為被告，足見本件起訴要件尚有欠缺，有定期命補正必要，爰依首揭規定，命原告補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中簡-4058-20241210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第421號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何建忠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10821號），本院判決如下：　　主　　　文何建忠違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何建忠所為，係違反就業服務法第57條第1款規定，經裁處罰鍰，5年內再違反，應依同法第63條第1項後段處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；其所為無視法令禁制及處罰，危害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10821號　　被　　　告　何建忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何建忠前於民國112年4月18日因未經許可聘僱失聯之越南籍移工從事工作，經新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第 1123933838號執行違反就業服務法案件裁處書處以新臺幣15 萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於113年2月22日前某日起，非法聘僱越南籍失聯移工NGUYEN VAN MANH（中文姓名：阮文強）、TRAN 　　PHUONG NAM（中文姓名：陳方南），至新竹縣竹北市「文興國中」建案工地從事模板、綁鐵工作。嗣於113年2月22日，在上址為警當場查獲。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告何建忠於警詢及偵訊中坦承不諱，並有證人NGUYEN VAN MANH、TRAN PHUONG NAM於警詢中之證述，及上開外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片、查緝現場照片、新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第1123933838號裁處書、工程合約書、採購合約書、工作人員任用切結書等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係於5年內再違反就業服務法第57條第1款不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人規定，而犯有同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-11-28

CPEM-113-竹北簡-421-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-14

KSHV-109-上-308-20241114-2

重上更六

臺灣高等法院臺中分院

確認優先承買權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更六字第11號聲請人即上訴人何建奇代理人何立斌律師上列聲請人因與相對人祭祀公業陳奇富、邱譓隆間確認優先承買權存在等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：主文聲請人所繳納之第二審裁判費准予退還新臺幣12萬2264元。理由一、按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3 項規定甚明。揆其立法本旨，與同法第84條第2項規定和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2之意旨相同，均係為鼓勵當事人避免無益或不必要之訴訟，以止息訟爭，減省法院之勞費（最高法院111年度台抗字第263號裁定意旨參照）。所稱該審級所繳裁判費，於發回更審之情形，應包括更審前當事人在該審級所繳之裁判費在內（最高法院100年度台抗字第337號裁定意旨參照）。二、查聲請人依土地法第104條第1項規定，主張其繼承祖父就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之基地租賃權，就系爭土地有優先承買權，而對相對人提起本件訴訟。原審為其敗訴之判決，聲請人不服，提起上訴，並為訴之追加，其後歷經本院前審與最高法院之審理，有關聲請人於原審之請求、於本院歷審之上訴及追加之訴範圍、本院歷審判決及最高法院發回情形詳如附表所示，則本件經最高法院第六次發回後，更審範圍如附表更六審上訴欄所示，其餘部分均已告確定。又兩造於本院審理時調解成立，有調解筆錄可稽，聲請人就其於更審前所繳第二審裁判費聲請退還3分之2，其應受核退之裁判費，以本次更審範圍之訴訟標的價額而繳納者為限。就先位之訴所為三項聲明，因訴訟之經濟目的同一，均係為行使聲請人之優先承買權，自應以爭買之標的物價額計算裁判費，而依聲請人先位請求相對人祭祀公業陳奇富按本院109年度重上更五字第51號判決附表一所示同樣條件，與其訂立買賣契約，買賣總價金為新臺幣（下同）1249萬3000元，其訴訟標的價額應核定為1249萬3000元；備位之訴部分，同前述之認定，亦應以爭買之標的物價額計算裁判費，依聲請人備位請求相對人祭祀公業陳奇富按上開判決附表二所示同樣條件，與其訂立買賣契約，買賣總價金為1252萬3500元，其訴訟標的價額核定為1252萬3500元。又先位、備位之訴訴訟標的價額，應以其中價額最高者即備位之訴定之，是訴訟標的價額核定為1252萬3500元，應徵第二審裁判費18萬3396元。揆諸前揭說明，聲請人聲請退還其於更審前所繳納之該第二審裁判費18萬3396元之3分之2即12萬 2264元（183,396×2/3=122,264），於法有據，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：備註一審請求 ①確認何建奇就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積2434平方公尺，下稱系爭土地）有優先承買權存在。 ②邱譓隆將系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷。 ③祭祀公業陳奇富應系爭土地按邱譓隆買受之同一條件出售予何建奇，並辦理所有權移轉登記予何建奇。－－一審判決 (臺中地院99年度重訴字第200號判決) 駁回何建奇之訴－－二審上訴先位之訴追加備位之訴－ ①確認何建奇就系爭土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地同樣條件，與何建奇補訂書面買賣契約，並移轉系爭土地所有權登記予何建奇。 ①確認何建奇就系爭土地如一審判決附圖0、0、0、0所示面積合計420平方公尺土地（下稱系爭特定部分土地），有優先承買權存在。 ②邱譓隆將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定部分土地，按每平方公尺30,250元計算價金，與何建奇訂立買賣契約，並將系爭特定部分土地移轉登記予何建奇。－二審判決 (本院99年度重上字第153號判決）上訴及追加之訴均駁回。－三審上訴何建奇上訴－三審判決 (最高法院101年度台上字第841號) 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院－更一審上訴何建奇上訴及追加聲明同前開二審上訴－更一審判決 (本院101年度重上更一字第19號）何建奇先位之訴一部勝訴、一部敗訴(備位之訴未予審酌）： ①確認何建奇就系爭土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆應塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地同樣條件，與何建奇補訂書面買賣契約。 ④其餘上訴駁回（即關於請求祭祀公業陳奇富移轉所有權登記部分，此部分未據何建奇上訴）。－三審上訴邱譓隆上訴－三審判決 (最高法院103年度台上字第1481號判決）原判決關於確認何建奇優先承買權存在及命邱譓隆塗銷所有權移轉登記暨命祭祀公業陳奇富與何建奇補訂書面買賣契約並各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院－更二審上訴上訴聲明(先位之訴)： ①確認何建奇就系爭土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地同樣條件，與上訴人補訂書面買賣契約並移轉上開土地所有權登記予上訴人。　追加備位聲明： ①確認何建奇就系爭特定部分土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定部分土地，按每平方公尺30,250元計算價金，與何建奇訂立買賣契約，並將系爭特定部分土地移轉登記予何建奇。－更二審判決 (本院103年度重上更二字第36號判決）上訴駁回。確認何建奇就系爭土地如附圖0、0、0所示部分，面積合計404平方公尺土地有優先承買權存在。邱譓隆將前項所示特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。祭祀公業陳奇富就上開特定部分土地按如該判決附表所示之同樣條件出售予何建奇，並應於何建奇按上開同樣條件為履行之同時，辦理移轉所有權移轉登記予何建奇。其餘追加之訴（含備位之訴）均駁回。－三審上訴何建奇、邱譓隆各自上訴，邱譓隆上訴效力及於祭祀公業陳奇富－三審判決 (最高法院105年度台上字第1527號判決）原判決關於㈠駁回何建奇請求確認就如原判決附圖所示Ｅ部分土地有優先承買權，及請求邱譓隆辦理該部分土地分割登記後，塗銷該部分土地之所有權移轉登記，暨請求祭祀公業陳奇富將該部分土地出賣予何建奇，並辦理該部分土地所有權移轉登記之訴。㈡確認何建奇就如原判決附圖所示0、0、0部分土地有優先承買權，及命上訴人邱譓隆將該部分土地辦理分割登記後，塗銷該部分土地所有權移轉登記。㈢命祭祀公業陳奇富將如原判決附圖所示0、0、0部分土地出賣予上訴人何建奇，及辦理該部分土地所有權移轉登記；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。何建奇之其他上訴駁回(何建奇先位之訴敗訴確定）。－更三審上訴何建奇追加備位聲明： ①確認何建奇與蔡何阿麵、何健德、何建標、何建忠、何岡陵、何麗嫣（下合稱蔡何阿麵等6人）就系爭特定部分土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆應將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。　 ③祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定土地按如該審判決附表所示之同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開同樣條件為履行之同時，辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。－更三審判決 (本院105年度重上更三字第35號判決）確認何建奇與蔡何阿麵等6人就系爭特定部分土地有優先承買權存在。邱譓隆應將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭特定部分土地之系爭登記塗銷。祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定部分土地按如該判決附表所示之同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開同樣條件為履行之同時，辦理移轉所有權登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。何建奇其餘追加備位之訴駁回。－三審上訴何建奇、邱譓隆各自上訴，邱譓隆上訴效力及於祭祀公業陳奇富－三審判決 (最高法院106年度台上字第2335號判決）原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。－更四審上訴何建奇將原於更三審之聲明列為先位聲明，另追加備位聲明先位之訴備位之訴 ①確認何建奇及蔡何阿麵等6人就系爭土地如更四審判決附圖所示0、0、0、0面積合計414平方公尺之土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆將上開特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富就上開特定部分土地，按與邱譓隆　98年6月19日訂立買賣契約同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開買賣契約同樣條件為履行之同時，辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。 ①確認何建奇及蔡何阿麵等6人就系爭土地如更四審判決附圖所示0、0、0、0面積合計414平方公尺之土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆、祭祀公業陳奇富應塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富就系爭土地所有權應有部分17009/100000，按與邱譓隆98年6月19日訂立買賣契約同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開買賣契約同樣條件為履行之同時，辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。更四審判決 (本院106年度重上更四字第58號判決）確認何建奇與蔡何阿麵等6人就系爭土地所有權應有部分0000000分之413516有優先承買權存在。邱譓隆應將系爭土地所有權應有部分0000000分之413516之系爭登記塗銷。祭祀公業陳奇富應將系爭土地所有權應有部分0000000分之413516按如該判決附件一、二所示之同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開同樣條件為履行之同時，辦理移轉所有權登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。其餘上訴及追加備位之訴駁回。三審上訴何建奇、邱譓隆各自上訴，邱譓隆上訴效力及於祭祀公業陳奇富三審判決 (最高法院 108年度台上字第1423號判決）原判決關於確認何建奇與蔡何阿麵等6人就土地應有部分413516/0000000有優先承買權存在及該訴訟費用部分廢棄。原判決關於㈠駁回何建奇請求確認其與蔡何阿麵等人就原判決所附複丈成果圖所示0、0、0、0部分土地有優先承買權，及請求邱譓隆塗銷該特定部分土地之所有權移轉登記，暨請求祭祀公業陳奇富將該特定部分土地按同樣條件出賣與何建奇及蔡何阿麵等人之上訴；㈡命邱譓隆塗銷土地應有部分413516/0000000 之所有權移轉登記；㈢命祭祀公業陳奇富將前開土地應有部分按原判決附件一、二所示同樣條件出賣與何建奇與蔡何阿麵等6人；暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。何建奇之其他上訴（即何建奇先位聲明，請求邱譓隆將系爭特定部分土地辦理分割登記部分）駁回。更五審上訴－先位聲明： ①確認何建奇及何阿麵、賴淑鈴（何健德之繼承人）、何心雅（何建德之繼承人）、何冠霆（何建德之繼承人）、何建標、何建忠、何岡陵、何麗嫣（下稱蔡何阿麵等8人）就系爭土地如更五審附圖一所示甲(面積413平方公尺，下稱甲部分土地）部分有優先承買權存在。 ②邱譓隆應將甲部分土地之系爭登記塗銷。 ③祭祀公業陳奇富就甲部分土地，按如更五審判決附表一所示同樣條件，與何建奇及蔡何阿麵等8人補定書面買賣契約，並應於何建奇及蔡何阿麵等8人按上開契約之同樣條件履行之同時，將甲部分土地辦理所有權移轉登記予何建奇及蔡何阿麵等8人公同共有。　備位聲明： ①確認何建奇及蔡何阿麵等8人就系爭土地如更五審附圖二所示0、0、0、0、面積合計414平方公尺部分（下稱乙部分土地）有優先承買權存在。 ②邱譓隆、祭祀公業陳奇富應將乙部分土地之系爭登記塗銷。 ③祭祀公業陳奇富就乙部分土地，以更五審判決附表二所示同樣條件，與何建奇及蔡何阿麵等8人補定書面買賣契約，並應於何建奇與蔡何阿麵等8人按上開契約之同樣條件為履行之同時，辦理所有權應有部分移轉登記予何建奇及蔡何阿麵等8人公同共有。更五審判決 (本院109年度重上更五字第91號判決）㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，並訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡確認何建奇與蔡何阿麵等8人就甲部分土地有優先承買權存在。㈢邱譓隆應將甲部分土地之系爭登記塗銷。㈣祭祀公業陳奇富應與何建奇及蔡何阿麵等8人就甲部分土地，以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地如該判決附件一（即98年6月19日簽訂之「土地買賣契約書」）、二（即98年11月16日簽訂之「變更補充協議事項」）所示之同樣條件，與何建奇及蔡何阿麵等8人補訂書面買賣契約。並於何建奇、蔡何阿麵等8人按上開契約之同樣條件履行同時，將甲部分土地辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等8人公同共有。㈤何建奇其餘上訴及追加之訴均駁回。三審上訴兩造各自上訴三審判決(最高法院111年度台上字第2832號判決）原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院更六審上訴本院審理範圍同更五審

2024-10-18

TCHV-113-重上更六-11-20241018-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12823號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人何建忠當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年九月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,000,000元，到期日為民國1 13年8月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日鳳山簡易庭司法事務官陳家宏附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12823-20241011-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12763號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人何建忠當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年三月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰壹拾壹萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,110,000元，到期日為民國1 13年8月22日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　11 　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12763-20241011-1