Know99判決書

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第228號原告陳正邦訴訟代理人邁達爾·伊斯巴里達夫被告何宗穎上列當事人間因被告傷害等案件（113年度簡字第69號），原告提起附帶民事損害賠償事件（113年度附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，業經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月15日上午8時20分許，在臺東縣○○鎮○○路000○0號之關山慈濟醫院Ｂ1復健室前，以徒手勒住伊之頸部，並拉扯伊之身體，致伊受有頸、左腕及左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害行為）；被告復又在伊欲逃離現場之際，向伊恫稱「不用離開，不用離開，他離開我開車撞他」等語（下稱系爭恐嚇行為），致伊心生畏懼。被告上開行為侵害伊之身體及健康權，造成伊身心嚴重受創，受有精神上重大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其有為系爭傷害行為及系爭恐嚇行為(合稱系爭侵權行為)，然原告未提出醫生開出之證明，證明其受有精神上損害，應不得請求精神慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第19 3頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠被告於112年11月15日上午8 時20分許，在臺東縣○○鎮○○路00 0○0號之關山慈濟醫院Ｂ1復健室前，以徒手勒住原告之頸部，並拉扯原告之身體，致原告受有頸、左腕及左膝挫傷等傷害（即系爭傷害行為）；被告復又在原告欲逃離現場之際，向原告恫稱「不用離開，不用離開，他離開我開車撞他」（即系爭恐嚇行為）等語。　㈡經佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院開立診斷證明書，原告於112 年11月15日因頸、左腕、左膝挫傷，至該院急診就醫，於當日離院。　㈢被告系爭侵權行為之刑事責任部分，業經本院以113年度簡字第69號刑事簡易判決被告犯傷害罪處拘役45日、犯恐嚇危害安全罪處拘役15日。應執行拘役50日。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上字第46 0號判決要旨可資參照。　㈡經查：　　⒈本件原告主張之侵權行為事實，業據原告援引本院113年度簡字第69號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）及證據為證，且被告因系爭侵權行為經本院以113年度簡字第69號刑事判決各判處拘役45日、拘役15日，應執行拘役50日，有判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁）為證，核與本院依職權函調刑案電子卷證內容相符（節錄影本見本院卷第197 至219頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈠㈢），堪信屬實。　　⒉原告主張系爭侵權行為造成其受有非財產上之損害等情，然為被告所否認，並執前詞置辯。查被告所為系爭傷害行為，係以徒手勒住原告之頸部、拉扯原告之身體，且造成原告受有頸、左腕及左膝挫傷，侵害身體及健康權，堪認原告因疼痛受有精神上之痛苦；又被告所為系爭恐嚇行為，係向原告恫稱「不用離開，不用離開，他離開我開車撞他」等語致原告心生畏懼，侵害原告自由權，造成原告於通勤時害怕生命安全受到危害，堪認原告受有精神上之痛苦。是以，原告主張系爭侵權行為，造成其受有非財產上之損害，堪信屬實，則其主張被告應賠償其非財產上之損害，即為有據。至於原告主張其因系爭侵權行為而留職停薪乙節，未提出其他證據以實其說，尚難採憑。　　⒊又原告所受非財產上損害之數額，本院審酌原告為大學畢業，從事醫療資訊業，月收入約4萬多元；被告國中畢業，從事運輸業，月入3萬多元，經兩造陳明在卷（見本院卷第194頁），且有財稅資料查詢結果所得在卷可稽（限制閱覽卷）。併衡量系爭侵權行為之發生原因、被告可歸責事由及程度、原告所受傷勢，及致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償20萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當。故原告請求被告賠償10 萬元，洵屬有憑；逾此範圍之請求，則難認可採。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金額，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月16日寄存送達被告住所地之派出所，有送達證書在卷可參（見附民卷第7頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 10萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-31

TTEV-113-東簡-228-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第442號原告謝承益被告鍾敏智徐彩盛謝旻翰董一民黃俊達訴訟代理人錢美華法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一四年三月十日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：　　原告未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀及到庭言詞聲明陳述如下：（一）訴之聲明：１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達五人與林文勇、陳宏昆（業經撤回，下不贅述）、石名恭及王緣珠、張峻豪、黃建豪、洪代恩（以上四人均經調解成立，下不贅述）、張岑愷、李信佑（非本件被告，下不贅述），以及林○弘、林○崴二名少年（非本件被告，下不贅述），於民國一一０年一月三十一日晚間十時許，因鍾敏智前與原告電話通訊時發生口角爭執、心有不滿，遂與徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達、林文勇、石名恭、張岑愷等人意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、林文勇、謝旻翰、黃俊達、張岑愷基於共同傷害之犯意聯絡，董一民、石名恭基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達、林文勇將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達、張岑愷並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果；鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、林文勇前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達、張岑愷前開行為共同犯重傷害罪，董一民、石名恭前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經鈞院刑事庭判決有罪。原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入，並減損百分之六五‧五二之勞動能力，損失六百七十三萬二千七百二十三元，加計原告精神慰撫金四百萬元，合計一千一百四十六萬零八百八十六元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）固不否認原告於一一０年一月三十一日晚間因與鍾敏智等人之傷害事件，受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，及支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，損失一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止之工作薪資收入六十三萬元，惟爭執關於勞動能力減損之比例及慰撫金數額，並均以鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）業於一一０年二月二十二日就同年一月三十一日之傷害行為及結果，與原告成立和解、簽立和解書面，約定由鍾敏智分期賠償原告一百四十萬元，嗣後原告即不得再向鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）要求賠償，拋棄相關之民刑事一切追訴權，謝旻翰另於一一二年十月二十五日再與原告另立和解書，約定由謝旻翰再賠付原告十萬元，原告已同意拋棄對謝旻翰之損害賠償請求權等語，資為抗辯。三、原告主張被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟旁，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達前開行為共同犯重傷害罪，董一民前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經本院刑事庭判決有罪，原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入之事實，業據提出費用證明單、醫療費用收據、診斷證明書、在職證明（見附民卷第十三至十九、二三頁），並引用本院一一一年度訴字第一三一、八０七號傷害等刑事案件卷附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張因被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）前述故意不法行為，共受有一千一百四十六萬零八百八十六元之損害（含勞動能力減損損失六百七十三萬二千七百二十三元、慰撫金四百萬元），被告應（與林文勇、石名恭）連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯稱：鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）均業於一一０年二月二十二日與原告達成和解，且原告主張之勞動能力減損比例、慰撫金數額有爭議等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。（一）被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，前已述及，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）係故意共同不法侵害原告之身體權、健康權甚明，依首揭法條，固應連帶就原告所受損害負賠償之責。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六條、第七百三十七條亦有明定。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付；依民法第七百三十七條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問，縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之；換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，最高法院八十三年台上字第六二０號、七十二年度台上字第九四０號、八十七年度台上字第三一二號著有裁判闡釋甚明。　　１原告（列為乙方）於一一０年二月二十二日與被告鍾敏智（列為甲方）、徐彩盛、謝旻翰、董一民（以上三人均列為丙方）、黃俊達（列為丁方）簽立和解書，內容略為：「一、情況：時間：１１０年１月３１日２１時３０分；地點：西園路和平西路口；起因：乙方對甲方言語挑釁，相約理論，過程引起甲方的不悅，因而發生衝突，乙方遭人毆打受傷‧‧ ‧」；「二、和解條件：茲鑒於甲乙雙方為朋友關係，事出突然，事後甲乙丙丁四方溝通同意互不提告，和解結案，條件如下：⒈甲方願賠償乙方總計新臺幣壹佰肆拾萬元整‧‧‧義眼手術費用亦由甲方負擔。⒉嗣後無論任何情形乙方或其他人均不可再向甲丙丁三方及其他人要求賠償，乙方同意拋棄本件相關之民刑事上一切追訴權，不得再有異議‧‧‧」，經原告、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）親自簽名、捺指印（見訴字卷第一三三、一三五、一五三、一五四頁），前述和解書上簽名、指印之真正，已經原告當庭辨識後坦認無訛，和解書第二條第 ⒈點和解條件含括原告義眼費用，第⒉點不得再要求賠償、拋棄相關民刑事追訴權之對象，除鍾敏智外，亦含括徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人，此經原告自承不諱（見訴字卷第一二七頁筆錄）。　　２原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）簽立之和解書既為真正，被告五人並均同時在場簽立，且第一條載明係就一一０年一月三十一日晚間在臺北市萬華區和平西路（三段一五九巷）與西園路（一段二一二巷口），原告與鍾敏智因口角衝突衍生之傷害事件，第二條明定由鍾敏智分期賠付原告一百四十萬元，原告不再向被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）要求賠償、拋棄民刑事一切追訴權，內容為兩造就一一０年一月三十一日晚間原告遭毆打致頭部、眼部、全身挫傷（含左眼球破裂、無光覺結果）所生損害賠償爭執，互相讓步以終止爭執之契約，性質為民法和解契約，效力為原告取得對鍾敏智一百四十萬元之金錢債權，但拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權。　　３原告依前述和解契約既已於一一０年二月二十二日拋棄對鍾敏智一百四十萬元以外之其他損害賠償債權，亦已拋棄對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權，復未能陳明並舉證前述和解契約有民法第七百三十八條所定得撤銷事由並經原告依法撤銷，原告於一一二年一月十八日復行提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償因一一０年一月三十一日傷害事件所受損害共一千一百四十六萬零八百八十六元本息，難認有據。五、綜上所述，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）於一一０年一月三十一日晚間十時許有故意共同不法侵害原告之身體權、健康權行為，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，固應連帶就原告所受損害負賠償之責，惟原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）業於一一０年二月二十二日就前述故意傷害事件所受損害成立和解契約，約定由原告取得對鍾敏智一百四十萬元金錢債權，已拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達之損害賠償債權，從而，原告於拋棄對被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）損害賠償債權後，猶依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費、義眼費用、工作薪資損失、勞動能力減損、慰撫金共一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴（就被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達部分）為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王緯騏

2025-03-31

TPDV-113-重訴-442-20250331-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第6號 114年3月4日辯論終結原告陳有慶訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師被告天邁興業有限公司法定代理人林念青訴訟代理人蔡憲騰律師康皓智律師上一人複代理人凌正峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,712,044元，及自民國112年2月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,712,044元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後，先後擴張及減縮訴之聲明（見本院卷㈠第5 29至530頁、本院卷㈡第15頁、本院卷㈣第173頁），符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人即原告配偶黃翔欣於民國110年9月間，以怡可淨活氧機25型舊機補貼新臺幣（下同）18,000元，向被告換購全新怡可淨活氧機40型，並將之置於原告臺北市 ○○區○○路00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）使用。嗣該活氧機40型於110年11月22日發生臭氧模組異常，經黃翔欣向被告報修，被告更換1臺全新活氧機40型（下稱系爭機器）予原告，之後系爭機器復於111年1月23日因變壓器異常而報修，經維修後返還原告。詎黃翔欣於111年7月25日下午4時20 分，依系爭機器使用手冊開啟「消毒模式（Away Mode）」後外出，於同日下午5時37分，因被告設計、生產、製作並販售之系爭機器有欠缺，且被告過失未提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之系爭機器，致系爭房屋發生火災（下稱系爭火災），原告因而受有附表一編號1所示財產上損害4,685,504元，扣除臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）理賠金額1,956,198元後，尚受有財產上損害2,729,306元。又系爭火災侵害原告身體權、健康權、居住權及居住安寧法益，原告因此受有精神上痛苦，自得請求被告賠償附表一編號2所示精神慰撫金150萬元，並得請求被告就其因過失所致之前開財產上損害及非財產上損害，給付1倍之懲罰性賠償金，爰依附表一所示請求權基礎，請求被告賠償附表一所示項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,458,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災之起火原因為電源線短路之電氣因素，並非系爭機器自燃所致，且電源線短路之原因所在多有，依一般通常使用情形，電源線中之兩極導線均包覆於批覆內，不會無故碰觸產生放電現象引起火花，故電源線短路係因不正確使用方法及不安全環境下使用造成。又系爭房屋屋齡已近30年，有可能系爭房屋電線未曾更新，致插座接觸不良，或舊規格承受量不足等原因，致電源線短路產生火花，且原告購置系爭機器後，已使用長達10個月，尚難認為系爭機器有何欠缺或瑕疵，是系爭機器與原告所受財產上損害並無責任成立之因果關係。再系爭機器有CE認證證書及測試報告，系爭機器之生產、製造或加工、設計並無欠缺，且符合當時科技水準可合理期待之安全性，故原告請求洵屬無據，應予駁回。縱認系爭火災為系爭機器瑕疵所致，原告請求附表一編號1所示財產上損害金額過高，且原告僅受有財產上損害，不得請求被告給付附表一編號2所示之精神慰撫金，被告就系爭機器之使用上安全性亦已盡注意義務，對原告所受損害並無過失，不得請求附表一編號3所示懲罰性賠償金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第432至433、531頁）：㈠、原告為系爭房屋之所有權人（見本院卷第45頁）。㈡、原告於110年9月30日，以舊機補貼18,000元，向被告購買時價為26,800元之Dr.Air空氣醫生怡可淨40型活氧機1臺（見本院卷第57至65、275 頁）。㈢、系爭機器於111年7月25日，放置在系爭房屋客廳矮櫃北側，且插在插頭上，呈通電狀態，嗣系爭房屋於同日下午5時37 分發生系爭火災（見本院卷第85、219至222、229頁）。㈣、原告就系爭房屋向臺灣產險公司投保住宅火災及地震基本保險，經臺灣產險公司於111年12月19日理賠1,956,198元（見本院卷第147、165、303頁）。四、本件爭點：㈠、本件舉證責任之分配？㈡、系爭火災之發生是否係因原告就系爭機器之通常使用所致？㈢、被告是否應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任（被告所製造之系爭機器是否具有符合當時科技水準可合理期待之安全性？）？㈣、原告得請求被告賠償之數額？五、本院之判斷：㈠、關於本件舉證責任之分配：　1.按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者，民法第191條之1第1項、第2項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開規定，僅加害人不法侵害他人「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大」，被害人始得就非財產上損害請求賠償慰撫金；如加害人係不法侵害他人「財產權」，被害人自不得就非財產上損害請求慰撫金。　2.另按，受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決、97年度台上字第975號判決參照）。復按，民法第191條之1第1 項所謂商品之通常使用或消費，應依該商品之一般用途或正常效用，按一般交易觀念之使用方式、通常使用者或消費者之認識及相關情狀為判斷（參見最高法院110年度台上字第183 號民事判決）。　3.再按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1、3項、第7條之1第1項規定甚明。而前開消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「其生命、身體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，則應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733 ）。㈡、系爭火災之發生係原告配偶就系爭機器之通常使用所致：　1.參諸系爭火災之發生原因，據臺北市政府消防局（下稱消防局）函覆起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，該局製作之火災原因調查紀錄表並載明：「… 九、起火處所研判：…研判客廳矮櫃北側一帶為起火處。十、起火原因研判：…勘察時於起火處發現受燒損燬嚴重之空氣清淨機，並在其中發現短路熔痕，…發現短路位置靠變壓器供電側之電源線上，…顯示火災發生前空氣清淨機為通電狀態，…起火原因研判以電氣因素（空氣清淨機電源線短路）進而引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有該局112年2月17日北市消調字第1123006909號函及所附火災原因調查紀錄表、現場照片等資料附卷可稽（見本院卷㈠第2 19至249頁），足見系爭火災之起火處所為當日系爭機器所放置之「客廳矮櫃北側」位置，且系爭火災發生之主要可能原因為「系爭機器電源線短路」，至為明確。　2.復經本院函請財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研院）就消防局所提供之火災原因調查鑑定書進行鑑定，該院函覆觀察現場照片，主要燒損空間為客廳矮櫃處，其餘空間燒損情節較不嚴重，另觀察現場照片40，外芯線條明確，熔珠雖無法確認氣孔情形，但表面具有光澤，極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，故消防局就起火處所、起火原因之判斷均屬合理，未違反一般專業判斷，且單純依據消防局鑑定書之內容，無其他可能之起火處及起火原因等節，有經研院112年8月18 日（112）經研良字第08024號函覆之鑑定結論可按（見本院卷㈡第527至530頁），可見消防局製作之火災原因調查紀錄表符合一般專業判斷，堪以信實。　3.又關於系爭火災之起火處所、具體起火點，據證人即至系爭火災現場調查之火調科技佐吳聖皓於本院審理中證稱：當天起火處所僅有系爭機器放置之客廳展示架下方矮櫃、靠北側位置，現場除系爭機器明顯燒燬外，其他電氣設備均僅表面受燻燒、外觀變形，至系爭機器係整臺含本體燒熔黏附在矮櫃上，進一步拆解始知內有電源線、變壓器等語（見本院卷㈢第454、456頁），對照消防局所拍攝之現場照片37、38（見本院卷㈠第248頁），照片37左側為燒燬之系爭機器、右側為廠商所攜帶之相同型號產品，照片38亦為系爭火災現場攜回之電源線、變壓器，業經證人吳聖皓證述在卷（見院卷㈢第454頁），可見照片中黑色灰燼部分為系爭機器本體與靠近機器本體之變壓器及電源線。佐以當時系爭機器插頭插在連接牆壁插座之延長線上，延長線未被燒壞，可清楚看見延長線顏色及狀態，靠近插頭部分之電源線為完好，靠近系爭機器之電源線則有燒燬痕跡，亦據證人吳聖皓證述明確（見本院卷㈢第455頁），並以現場照片27、34輔助說明（見本院卷㈠第243、246頁），由此足徵電源線短路位置確為該照片3 7、38說明所載「靠變壓器供電側之電源線上」，要無庸疑。　4.又前開現場照片37、38所載短路位置，係指現場照片26、35 所載短路熔痕，而所謂短路熔痕係指「電纜或電線的絕緣被覆老化或破損時，導線間或其他金屬導體相互接觸產生之短路現象，電線因短路所造成之熔痕，稱為短路熔痕」，有臺北市政府消防局112年6月27日北市消調字第1123024946號函可證（見本院卷㈡第455頁）；另經研院鑑定結論所載系爭火災現場照片40極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，該「一次痕」係指該線路導體因任何原因短路產生高熱，燒熔線路導體，並形成火源之痕跡，所謂「自身故障」僅指該線路導體，而非指設備本體，導致該線路導體故障之原因，可能包含本身線路瑕疵、摩擦擠壓、老舊劣化、使用方式不良等（常見如電線收納不良導致線路脫落破損），亦有經研院112年9月13日（ 112）經研青字第09023號函可參（見本院卷㈡第587至588頁），而因被告是否應負商品製造人責任、消保法第7條第3項責任，涉及系爭火災之發生是否係原告就系爭機器之通常使用所致、原告權益侵害與系爭機器欠缺安全性是否具有因果關係，業如前述，自有必要確認系爭機器靠變壓器供電側之電源線，究竟係因線路本身瑕疵、現場環境摩擦擠壓或消費者使用方式不當，致線路導體短路而生熱能。　5.參以原告於110年9月間，向被告換購全新怡可淨活氧機40型，復於同年11月22日因臭氧模組異常報修，經被告更換1臺全新系爭機器予原告，再於111年1月23日因變壓器異常報修，經維修後於翌（24）日返還原告等情，業據證人即原告配偶黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第447至448頁），且有黃翔欣與被告銷售人員之LINE對話紀錄、黃翔欣於臺北市政府消防局談話筆錄可按（見本院卷㈢第461至485頁、本院卷㈠第22 6、273至286頁），而被告自售出系爭機器日期起1年內，提供原始購買者材質與品質方面之保固，有被告產品售後服務保固內容第1點可參（見本院卷㈠第83頁），系爭火災發生時間為111年7月25日，為兩造所不爭執，足見系爭機器於系爭火災發生時僅使用8個月餘，尚未逾購買日起1年之保固期間，原告並於系爭火災發生前6個月方維修變壓器，堪信系爭機器本體、電源線及變壓器當時均尚屬新品，非亟待汰換更新之老舊電器。　6.另關於系爭機器於系爭火災發生前之使用狀態，據證人黃翔欣結證稱：系爭機器主要係由我本人使用、維護，我於110 年9月間因系爭房屋裝修完畢入住，系爭機器使用之插座、延長線及電線均係全新，電線無老舊、收納不良情形，系爭房屋亦無寵物、老鼠出現，我大約每月就系爭機器進行一次清潔保養，我之前買過被告數臺機器，清潔方式大同小異，我每週至少1次開啟消毒模式，離開系爭房屋，系爭火災發生前，我亦開啟消毒模式出門，未發現任何異常等語（見本院卷㈢第447、449至452頁），且有本院當庭翻拍黃翔欣手機內110年1月30日、同年8月25日、同年11月24日照片為憑（見本院卷㈢第487至491頁），系爭機器使用手冊並記載Away Mode消毒模式有定時殺菌功能，開啟該模式時，人員、寵物須離開該空間（見本院卷㈠第79頁），證人吳聖皓於本院審理中亦證稱現場未發現有以橡皮筋或其他物品綑綁電線（見本院卷㈢第456頁），則綜合上開事證觀之，可認系爭機器平時由原告配偶使用及維護，原告配偶於系爭火災發生前，亦以一般通常使用方法開啟消毒模式使用，並無任何使用不當之情，故難認系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路為人為或外力所致。被告一再抗辯原告配偶使用系爭機器不當，致系爭機器故障，且無法排除係因電線接觸不良造成電源線短路云云，洵屬無稽。㈢、被告應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任：　1.被告為系爭機器之製造商，有系爭機器使用手冊可證（見本院卷㈠第75至83頁），其為民法第191條之1第1項之商品製造人，亦為消保法第7條第1、3項製造商品之企業經營者。又系爭機器於111年1月23日甫因變壓器異常報修，系爭機器電源線短路位置係在「系爭機器靠變壓器供電側之電源線」，系爭火災現場其他電氣設備僅表面受燻燒、外觀變形，並無燒熔情形，業經本院詳述如前，足信系爭火災係因系爭機器線路本身瑕疵，致線路導體短路而生熱能形成火源，且如系爭機器線路未短路致生火災，原告所有建築物及建築物內動產不致燒燬，故可認原告財產權因系爭火災而受侵害，原告所受該財產權侵害與系爭機器欠缺安全性亦具有相當因果關係，揆諸首開說明，即應由被告舉證「系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」，如被告未能證明，即應就其對原告所生損害，負消保法第7條第3項之無過失賠償責任。　2.被告固提出測試報告證書，欲證明系爭機器符合當時科技水準可合理期待之安全性云云。惟該測試報告為深圳博科檢測檢測有限公司（Shenzhen Boke Testing Co., Ltd.）出具，檢測日期為109年11月26日、作成日期為112年3月10日，測試報告備註欄並記載：「該檢測除有特別說明外，僅指涉送檢測之樣品（Note: The results shown in this test r eport refer only to the sample(s) tested unless othe rwise stated.…）」等語（見本院卷㈡第161頁），足見該檢測僅係針對被告所提供之特定樣品進行檢測，且檢測日期及檢測報告作成日期分別在系爭火災發生前、後，檢測時間長達2年餘，與一般商品製造商於新商品進入市場銷售前，為確保商品使用上之安全性而先行檢驗，明顯有違。該檢測公司於109年9月14日復經中華人民共和國以「非法買賣或轉讓認證證書」、「認證機構向未通過認證之認證委託人出賣或轉讓認證證書」予以裁處罰鍰，亦有中華人民共和國國家市場監督管理總局之企業信用信息公告可按（見本院卷㈡第489 頁），故被告所提前開測試報告證書，尚難使本院認定系爭機器已符合當時科技可合理期待之安全性。　3.被告既未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任。㈣、原告得請求被告賠償之數額：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。關於本件原告得請求被告賠償之範圍，經本院囑託經研院鑑定，原告除就鑑定研究報告書附表一編號1-1建築物部分項次二「拆除工程」3至6、項次三「泥作、防水工程」3 至6（原告誤繕為3至8，見本院卷㈣第178頁）、項次四「木作工程」1至2、項次七「衛浴設備工程」2、6、8、9、項次 「雜項工程」9及附表編號1-4生活不便補助金部分有爭執外，其餘均不爭執（見本院卷㈣第174至175頁），被告對於鑑定報告所載金額亦均不爭執（見本院卷㈣第165、186至187 頁），故除前開附表一編號1-1所示原告爭執部分及編號1-4 部分外，原告請求被告賠償附表一編號1-1所示其他建築物部分損害（即附表二項次一、項次二編號1、2、7至13、項次三編號1、2、項次四編號3至5、8、9、項次五、六、項次七編號1、3、5、7、10、項次八、項次十、項次編號1至8 ）、編號1-2、1-3所示損害，均屬有據。　2.關於附表一編號1-1部分：　⑴項次二「拆除工程」3廚房磁磚拆除、4浴室地磚拆除、5浴室壁磚打除、6浴室全室設備拆除部分，經臺灣產險公司於系爭火災發生翌（26）日委託威信公證有限公司（下稱威信公司）公證及理算系爭房屋後，威信公司即於翌日及後續日期至現場會勘、丈量、清點及攝影，建築物部分理算說明並記載磁磚項目於會勘時並未受損以致拆除重作，故不予理算，有威信公司住宅火災及地震基本保險公證報告書（下稱公證報告書）可按（見本院卷㈠第307至308、327頁），復經本院於審理中囑託經研院鑑定原告損害數額，鑑定結果亦記載觀察系爭火災前及修復後照片，二者地磚、壁磚紋路相同，判斷應係以整理方式回復原狀，無受燒膨脹出現破裂而須拆除之必要，有經研院113年11月28日鑑定研究報告書可考（見鑑定報告書第242至243、283至284頁），足見原告並無拆除前開廚房磁磚、浴室地磚、壁磚、設備之必要，故原告自不得請求此部分拆除費用。　⑵項次三「泥作、防水工程」3浴室地面、牆面打底、4浴室防水施作、5新作廚房地坪貼磚、6新作廚房牆面貼磚、7新作浴室牆面貼磚、8新作浴室地坪貼磚部分，經研院鑑定研究報告書認定浴室未進行拆除工程，係以整理方式回復原狀，無編號3、4、7、8之作業需求，另廚房地磚無拆除需求，業經本院認定如前，經鑑定機關觀察，建築物之廚房牆面亦未施作磁磚，故亦無編號5、6之作業需求（見鑑定報告書第24 6至247、258頁），堪認原告未受有此部分之損害，原告請求此部分泥作、防水工程費用，即無理由。　⑶項次四「木作工程」1全室天花板/矽酸鈣板、2全室木地板工程部分，依威信公司111年11月30日公證報告書所載理算差距簡要說明，建築物損失計算項目經該公司現場核對及詢價，並與被保險人討論後，依該公司理算為依據；具體理算說明復記載理算差距為施作單價依該公司至市場詢價為依據，數量依該公司現場丈量為依據，且部分木作項目歸類於動產計算，會勘時木作工程之木地板項目確實為單價至少每坪2 萬元之柚木地板，被保險人修復為每坪12,000元之實木地板，故依照被保險人請求之單價計算等情（見本院卷㈠第312、 327至328頁），而該公證報告書係由威信公司於系爭火災發生後翌日及後續日期至現場會勘製作，已如前述，足見該公證報告書與經研院113年11月28日鑑定研究報告書相較，會勘及製作時點距離系爭火災發生時點較近，計算之受損數量及一般市場行情價格應較符合系爭火災發生時之現況，故應以威信公司公證報告書之損失差額計算明細表所載上開項目之理算金額數量28坪、23坪，每坪單價4,000元、12,000元為基礎，計算原告損害額為112,000元、276,000元（見本院卷㈠第337頁），故原告請求此範圍之金額，洵有理由；逾此部分，則無理由。被告抗辯應以經研院鑑定研究報告書所載每坪3,600元、8,000元計算云云，難認有據。　⑷項次七「衛浴設備工程」2人造石面盆組、6免治馬桶組/水龍捲、8浴室無框淋浴拉門組、9壓克力浴缸部分，威信公司公證報告書具體理算說明載明衛浴設備經該公司會勘損失評估，除鏡櫃受損外，其餘給予整理費用5,000元，損失差異計算明細表並記載該等部分理算金額為0元（見本院卷㈠第328 、338頁），經研院鑑定研究報告書亦記載浴室係以整理方式回復原狀，無該等作業需求（見鑑定報告書第249至250頁），故原告請求被告賠償此部分費用，要無理由。　⑸項次「雜項工程」9完工後全戶火災除臭部分，威信公司公證報告書具體理算說明記載拆除後清潔及完工後除臭，應非必要費用，不予理算，損失差額計算明細表該編號之理算金額亦記載為0元等語（見本院卷㈠第328、341頁），而經研院鑑定研究報告書固記載火災可能釋放有毒氣體，因部分項目並未更新，考量居住安全，認定有該項作業需求等語，惟未認定此部分具體金額（見鑑定報告書第253、256、262、288 至289頁），且依福太土木包工業估價單，原告請求金額包含梯間、1至3樓及電梯除臭費用（見本院卷㈠第374頁），益見此部分費用與原告所有系爭房屋因系爭火災所受損害並無關聯，故原告不得請求此部分費用。　⑹基上，原告就附表一編號1-1所示建築物部分，得請求之金額如附表二所示，合計共1,731,950元。　3.再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。關於附表一編號1-4所示生活不便補助金部分，原告已提出信用卡帳單為據（見本院卷㈠第575至602頁），且經本院囑託經研院鑑定結果認定原告所受損害為6萬元，有經研院鑑定研究報告書可參（見鑑定報告書第270頁），被告就鑑定研究報告書所載數額亦不爭執，堪信原告已證明其因系爭火災而受有生活不便之損害。本院審酌原告所提信用卡帳單，與其原本應支出之費用難以切割，可認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，並斟酌威信公司公證報告書依被保險人可以申請生活不便補償金每日3,000元，每一事故最高以30日為限，認被保險人標的物燒損燻黑嚴重，確實無法居住超過 30日，理算金額9萬元（見本院卷㈠第329頁），該數額尚屬合理，故依前開民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告就附表一編號1-4部分，得請求被告給付9萬元。　4.關於原告請求被告給付附表一編號2所示精神慰撫金部分，參以原告配偶黃翔欣於系爭火災發生前，開啟系爭機器後出門，之後應係保全公司發現系爭火災等情，業據證人黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第450頁），堪認原告及其家人於系爭火災發生時並未在系爭房屋內，故被告所提供之系爭機器因線路短路致生系爭火災，並未侵害原告之身體權、健康權、居住權及居住安寧法益而情節重大，原告不得依民法第191 條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表一編號2所示之精神慰撫金。　5.關於附表一編號3部分：　⑴按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條定有明文。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第 865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第856號判決）。　⑵本件被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，業經本院認定如前，而一般謹慎有理智之電器廠商應可預見系爭機器連結變壓器及電源線可產生熱能，將之置於屋內獨立運轉具有一定之危險性，故將之推出在市場銷售前，應先經具有一定專業品質之檢驗機構檢驗合格，以確保產品之安全性，被告僅提出欠缺憑信性之測試報告證書，未提出任何其他證據足資證明系爭機器之安全性，其自有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失，依上開說明，原告就被告過失所致之損害，自得請求被告賠償1倍之懲罰性賠償金。又消保法第51條懲罰性賠償金之立法目的係試圖藉由跨越民法損害賠償以填補損害為原則之法理，提供消費者更優惠之賠償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參該條文於104年6月17日立法理由一、），故該條懲罰性賠償金之計算基礎應為消費者因企業經營者過失所致之財產上損害及非財產上損害，且該財產上損害即使事後因取得保險金或其他事由獲得填補，仍無礙消費者得以原本所受財產上損害為基礎，請求企業經營者賠償懲罰性賠償金，如此始符合立法原意。　⑶原告主張其受有財產上損害之數額為2,729,306元（原告主張數額已扣除臺灣產險公司理賠金額），未逾本院認定原告所受財產上損害數額3,938,936元，另原告不得請求非財產上損害，亦經本院認定如前，故原告就被告因過失所致之損害，自得依消保法第51條規定，請求被告給付1倍懲罰性賠償金2,729,306元。　6.基上，本件原告得請求被告賠償之數額如附表一本院判准金額欄所示，合計共4,712,044元。㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告民事起訴狀繕本於112年2 月16日對被告為送達（見本院卷㈠第213頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付4,712,044元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。六、結論：　　系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路，係原告配偶就系爭機器之通常使用所致，並非人為或外力所致；被告未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，則原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第 7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任，並依消保法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，賠償範圍如附表一本院判准金額欄所示。從而，原告依消保法第7條第1、 3項、第51條規定，請求被告給付原告4,712,044元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告請求金額）：編號請求權基礎請求項目請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 民法第191條之1第1項前段、消費者保護法第7條第1、3項 1-1 建築物部分（參原告114年2月5日民事縮減聲明狀所附附表四，見本院卷㈣第177至181頁） 2,394,800元 1,731,950元 1-2 建築物內動產（同鑑定報告） 1,941,730元 1,941,730元 1-3 臨時住宿費（同鑑定報告） 175,256元 175,256元 1-4 生活不便補助金（參原告112年4月24日民事擴張聲明狀所附附表二，見本院卷㈠第538至539頁） 173,718元 90,000元小計（A） 4,685,504元 3,938,936元臺灣產險公司理賠金額（B） 1,956,198元 1,956,198元扣除理賠金額後小計（A-B） 2,729,306元 1,982,738元 2 民法第191條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段精神慰撫金 150萬元 0元 3 消費者保護法第51條懲罰性賠償金（1倍） 4,229,306元（計算式：2,729,306＋150萬） 2,729,306元合計 8,458,612元 4,712,044元附表二（附表編號1-1部分）：項次項目（以威信公司損失差額計算明細表、福太土木包工業估價單之編號為準）請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣）一保護工程（保險公司已理賠） 20,000元 20,000元二拆除工程編號1、2、7、9、10、12、13 188,700元 150,200元編號3至6 33,900元 0元編號8、11（保險公司已理賠） 7,500元、3,000元（共10,500元） 10,500元小計 222,600元 160,700元三泥作、防水工程編號1、2 40,950元 40,950元編號3至6 313,450元 0元小計 354,400元 40,950元四木作工程編號1、2 136,000元、30萬元（共436,000元） 112,000元、276,000元（共388,000元）編號3至5 185,500元 185,500元編號8、9（保險公司已理賠） 64,000元、42,000元（共106,000元） 106,000元小計 727,500元 679,500元五油漆工程 164,800元 164,800元六燈具（保險公司已理賠） 26,700元 26,700元七衛浴設備工程編號1、5、7、10 41,500元 38,500元編號2、6、8、9 193,000元 0元編號3（保險公司已理賠） 10,000元 10,000元小計 244,500元 48,500元八水電工程 211,400元 211,400元十廚具工程編號1、2、4、6、8、9 158,400元 158,400元編號3、5、7 32,000元、35,000元、6,000元（共73,000元） 73,000元小計 231,400元 231,400元  雜項工程編號1至8 171,500元 148,000元編號9 20,000元 0元小計 191,500元 148,000元合計 2,394,800元 1,731,950元

2025-03-31

TPDV-112-消-6-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第564號上訴人林○恩（真實姓名住居所詳卷）兼法定代理人林○修（真實姓名住居所詳卷）法定代理人廖○伶（真實姓名住居所詳卷）被上訴人張明琛訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3909號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人林○修於民國111年7月10日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子即上訴人林○恩，行經臺北市民權東路五段及撫遠街口時，遭被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之右前方車頭撞擊系爭機車左後側（下稱系爭事故），林○ 修因而受有左半部四肢之擦挫傷與扭傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷等傷害，及因此罹患雙向情緒障礙症，林○恩則受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害。系爭事故係因被上訴人於右轉彎時未注意其他車輛、亦未以方向燈警示所致，被上訴人應負全部肇事責任。林○修因系爭事故受有上開傷勢，必須休養17天，休養期間無法工作之薪資損失為新臺幣（下同）1萬5,096元，又林○修因上開傷勢須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，受有精神上痛苦，且林○修因林○恩受上開傷勢而內疚自責，從此對於騎乘機車有陰影，以致罹患雙向情緒障礙症，被上訴人應賠償林Ｏ修精神慰撫金30萬元。而林○恩因系爭事故受有上開傷勢，必須休養1週，亦須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，且林○恩身為籃球運動員，遭受左踝扭傷致復健期間無法訓練，嚴重影響其運動員生涯，被上訴人應賠償林○恩精神慰撫金20萬元。被上訴人於系爭事故發生當時更下車辱罵上訴人，自系爭事故發生至今從未道歉。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，求為命：被上訴人應給付林○修31萬5,096元、林○恩20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：對於被上訴人需負全部肇事責任並無意見，對林Ｏ修請求之工作損失金額亦不爭執。然林Ｏ修請求精神慰撫金30萬元、林○恩請求精神慰撫金20萬元，均屬過高。被上訴人目前待業、有父母須扶養，目前僅勉強維持生活，請法院考量兩造身分地位背景等綜合因素，維持原判決等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付林Ｏ修4萬5,096元（包含工作損失1萬5,096元及精神慰撫金3萬元）、林○恩2萬元，及均自113年4月14日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴）。上訴人林Ｏ修、林○恩分別就其精神慰撫金30萬元、20萬元敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。本件被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛於行經臺北市民權東路五段及撫遠街口，於右轉時疏未注意其他車輛，碰撞同向行駛於被上訴人右方、由上訴人駕駛之系爭機車，致生系爭事故，造成上訴人受有上開傷害等情，經本院刑事庭以112年度審交簡字370號刑事簡易判決認定在案（見原審卷第113-117頁），並有上訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第21-25頁）；復經原審向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件資料附卷可參（見原審卷第67-95頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人有前揭過失行為，致上訴人受有上開傷害，係不法侵害上訴人之身體健康權，堪以認定，上訴人依上開規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據，為有理由。　㈡按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查林Ｏ修因系爭事故受有左肘及左膝擦挫傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷之傷害，經醫囑建議宜休養3日、續休養1週，及林○恩受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害，經醫囑建議休養1週等情，業提出上開診斷證明書為證（見原審卷第2 1-25頁），則上訴人因上開傷勢須前往醫院診所進行檢查、換藥，其精神上受有痛苦，固堪認定。惟上訴人就其所稱林Ｏ修因系爭事故受有雙向情緒障礙症、林○恩為籃球運動員而因系爭事故致職業生涯受重大影響等情，未據提出任何證據以實其說，尚難逕採。本院審酌林Ｏ修所受之擦挫傷等傷勢經醫囑僅須休養三日、續休養1週，林○恩所受之擦傷及扭傷等傷勢經醫囑僅須休養1週，尚非難以回復或須經長期治療之重大損害，並審酌林Ｏ修現年45歲、林○恩現年14歲，以及被上訴人現年61歲、於系爭事故之刑事審判程序中自陳現無業、須扶養雙親（見本院112年度審交易字第578號卷第43頁），再衡以系爭事故之加害情形、兩造之社會地位、財產收入、經濟狀況等一切情狀(見限閱卷內戶役政及財產資料)，認林Ｏ修請求被上訴人賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，林 ○恩請求被上訴人賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，則原審認定應屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元等語，自不足採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林Ｏ修4萬5,096元、林○恩2萬元，及自1 13年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許即林Ｏ修精神慰撫金27萬元、林○恩精神慰撫金18萬元部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-113-簡上-564-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1231號原告陳紀嘉被告洪玉禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3 20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5 月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4 4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用35,469元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用1,345元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊交通費876元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87 6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112 年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬無據。　　㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25, 000元為當。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2 5,000＝62,690】。　㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7 ＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3, 320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1231-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第711號原告蘇美雲訴訟代理人趙永裕陳依伶律師（法扶律師）被告陳瑩珊訴訟代理人陳力獅參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3 60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850 元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31 6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：　㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。　㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。　㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元部分之請求，為有理由。　㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。　㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元，為有理由。　㈥原告已請領強制險64,213元。　㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。　㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。　㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。　㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。四、本件爭點：　㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元，有無理由？　㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖 4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第 2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309 至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　⒈丙傷勢部分：　　原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11 30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故間，應具有相當因果關係。　　⒉丁傷勢部分：　　原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1 日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2 7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120 850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。　　⒊戊傷勢部分：　⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109 、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4 、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。　⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120 150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應屬無據。　㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69 頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第 389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。　　㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292 頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。　⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5 月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年 3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，為有理由。　　㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510, 000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00 0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2, 000＋2,962＋200,000＝785,496】。　　㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：　⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【計算式：549,847－64,213＝485,634】。　㈩原告請求遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分　　別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決參照）。　⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149 頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-111-橋簡-711-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第679號原告陳福能訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告謝聖斌上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9 月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1 09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100 萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385 元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費 778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05 6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8 48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65 9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。經查：　㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得超車。　㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影像及行車紀錄器影像，其中：　⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，而碰撞系爭機車。　⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果關係。　⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1 22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。　⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3 99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核與前揭事發經過不符，為不足採。　⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應負擔二成過失責任。　㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3 5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至 667頁），其中：　⒈醫療費部分：　　被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁）。經查：　⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：　　①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11 0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+ 18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330 =150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部分費用即屬有據。　　②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15 日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1 至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41 3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20 0×31=6,200），係屬有據。　⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8 4,450元，為不可採：　　①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5 3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109 年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容屬無據。　　②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，為不足採。　⒉證明書費部分：　　　　被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965 元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬有據。　⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費 6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為不可採。　㈡往返就診復健交通費：　　原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫 113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之交通費。　⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達 4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109 年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為 105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3 5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。　⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支出交通費之損失，其中：　⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1 次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4 1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式： [245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10 5×153×2]+[250×1]=41,275）。　⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2] =67,970）。　　⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本院卷㈡第357頁）。但查：　　①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11 3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得認列損害。　　②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為 275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22. 33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000 00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3 30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用。　　　　⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41, 275+67,970+5,330=114,575）。　㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用　⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。　⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5 7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月 18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8 ,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式： 1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00. 0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360 頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30 ,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所稱損害之列。　㈣看護及使用居家照顧服務費：　　　⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12 個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1 3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。　⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第 360至361頁），被告否認之。查：　⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6 月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2 月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7 5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看護之必要。　⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3 59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12 小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情，應屬合理、可採。　⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11 4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6 ）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52 2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[ 22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79 8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。　　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3 44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。　㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18 日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4 5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113 年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323 頁），係屬可採。　⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10 9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18 3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+ 600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800 ×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52 %計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23, 400元（計算式：45,000×52%=23,400）。　⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2 年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40 0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000 000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65 0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不可採。　㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋），復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4 85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837 ,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，共3,684,050元。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33 .33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33 % ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2 2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68 2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，應屬可採。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3, 702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0 21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式：2,961,617-870,397=2,091,220）。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2 2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果不生影響，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-31

KSEV-111-雄簡-679-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第863號原告洪嘉穗被告王威廉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第231號），本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告經營址設高雄市○○區○○○路000號之新賞髮型店，於民國112年7月23日15時許為原告染髮及燙髮時，本應注意漂髮達到8度以上明度時，客人之頭皮容易有刺痛、灼熱等不適感，如客人出現不適感時應立即停止漂髮及燙染，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而於原告在漂髮過程中已表明頭皮不舒服，並拒絕被告所為擇日再染之建議時，為避免產生消費糾紛導致無法回收材料成本，不顧持續漂髮及染燙可能導致原告頭皮紅腫之危險，持續由其本人及其他員工為原告完成漂髮及後續染燙，致原告受有頭皮紅腫多處損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）1,170元、營養保健品費用54,920元、交通費用450元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害63,460元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有上開過失侵權行為，及原告因系爭傷害已支出醫療費用1,170元、交通費用450元等情均不爭執，然營養保健品費用54,920元並無必要性而爭執，且原告請求非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之診斷證明書為證，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1892號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其有為前開行為致原告受有系爭傷害不爭執（見本院卷第40頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用1,170元、交通費用450元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,170元、交通費用450 元之事實，業據其提出高醫之診斷證明書及醫療費用單據、計程車證明等件為證（見附民卷第11至13、23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），上開費用既係被告侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，均為有理由，應予准許。　⒉營養保健品費用54,920元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出營養保健品費用54,920元等語，固據原告提出發票為證（見附民卷5至7頁），然並未見有因系爭傷害需補充營養品之醫囑，是原告就其因系爭傷害而有購買營養品之必要乙節，並未舉證以實其說，尚難認此部分之費用為有理由。　　⒊非財產上損害63,460元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第41頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害20,000元為適當。　⒋依上，原告得請求21,620‬元（計算式：醫療費用1,170元+交通費用450元+非財產上損害20,000元）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付21 ,620‬元，及自113年5月16日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-863-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第362號原告蕭良賢被告蔡黃戀貴訴訟代理人蔡登發上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月28日16時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事車輛），自博愛路67號由西往東方向起駛，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿博愛路同向行駛右轉勝利南路，兩車因而在博愛路與勝利南路口發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右膝挫傷（下稱A傷害）、右側膝部內側副韌帶扭挫傷、右側膝部半月板扭挫傷（下稱B傷害）之傷害（下合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）52,850元外，並因系爭傷害致4週不能工作，以原告受傷前每日薪資1,581元計算，共計受有不能工作損失44,286元，又原告因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元。另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用33,150元（工資費用12,000元、零件費用21,150元），原告共計受有損失230,286元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告230,286元，及自113年8月1日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告就過失肇致系爭事故及原告因系爭事故已支出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫療費用均不爭執，然B傷害非系爭事故所致，是原告請求合適診所之醫療費用為無理由；系爭事故僅為輕微擦撞，系爭車輛並無傾倒，無須更換零件，且原告所提估價單距系爭事故已隔2個月之久，無法證明前開估價單所示維修費用為系爭事故所致；原告於112年7月均有受領薪資，並無受有不能工作之損失，且合適診所記載之傷勢非系爭事故所致，該診所之診斷證明書不足證明原告因系爭事故致不能工作；又原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張因被告未注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行之過失，肇致系爭事故發生，並造成原告受有A傷害等情，業據原告提出長庚醫院診斷證明書為證（見本院卷第31頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第45 至77頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第1671號，判處犯過失傷害罪，復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第 280頁），是本件調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。至原告另主張因系爭事故受有B傷害等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應舉證證明 B傷害與系爭事故間之因果關係，然查，長庚醫院無法判斷B 傷害與系爭事故間之因果關係等情，此有長庚醫院113年11 月28日長庚院高字第1131050836號函在卷可佐（見本院卷第 243至244頁），又佐以合適診所函覆稱無法判斷B傷害是否為系爭事故所致，有該診所回函可證（見本院113年度審交易字第247號卷第71至77頁），原告復未提出其他證據證明B 傷害與系爭事故間有因果關係，是尚難認B傷害為系爭事故所致。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用52,850元部分：　　原告主張因A傷害已支出醫療費用1,250元之事實，業據其提出長庚醫院之診斷證明書及單據為證（見本院卷第31、37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。至原告主張因B傷害已支出醫療費用51,600元等語，因B傷害並非系爭事故所致業經認定如上，是原告請求此部分之醫療費用尚難認為有理由。　⒉不能工作損失230,286元部分：　　原告主張於系爭事故發生前任職龍貓企業社擔任業務及外送，系爭事故發生前6個月平均薪資為47,450元，因系爭事故致不能工作4週等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，原告固提出合適診所診斷證明書欲證明其因系爭事故致4 週不能工作（見本院卷第153頁），然前開診斷證明書所記載之B傷害與系爭事故間無因果關係業經本院認定如上，原告復未提出其他證據證明其因系爭事故致4週不能工作，是尚難認原告主張其因系爭事故致4週不能工作等語為可採，則原告請求不能工作損失，難認為有理由。　⒊系爭車輛維修費用33,150元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用33,150元（工資費用12,000元、零件費用21,150元），此據原告提出維修費用估價單在卷可佐（見本院卷第43頁），被告固辯稱前開維修費用並非系爭事故所致，然查，前開估價單所示維修項目之毀損係外力撞擊所致，且前開零件修復與行車安全有關等情，此有旭鼎機車行回函在卷可佐（見本院卷第249至253頁），參以本院職權調取之系爭事故現場所拍攝系爭車輛之車損照片，可見系爭車輛於系爭事故發生時確實受有右側車身、排氣管等處之受損（見本院卷第70至73頁），而前開估價單所示維修項目所在位置亦與前開照片所示遭撞擊受損位置相符，應可認前開估價單所示維修項目及費用屬必要之修復費用。而系爭車輛係111年1月出廠（見本院卷第42頁），迄系爭事故發生時已使用1年6月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13, 219元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,15 0÷(3+1)≒5,288（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,150－5,28 8)×1/3×（1+6/12）≒7,931（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,150－7,931＝1 3,219】，加計無庸計算折舊之工資費用12,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為25,219元（計算式： 13,219元+12,000元）。　⒋非財產上損害10萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第206頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害3萬元為適當。　　⒌依上，原告得請求被告給付56,469‬‬元（計算式：醫療費用1 ,250元+維修費用25,219元+非財產上損害3萬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付56 ,469‬元，及自113年8月8日（見本院卷第193頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-362-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第77號原告林永松訴訟代理人張家萍律師(法扶律師) 被告陳鈞傑陳復勝共同訴訟代理人王顯任汪承翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣847,878元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得為假執行。但被告丙○○、乙○○如各以新臺幣 847,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,798,283元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年1月6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣虎尾鎮光復路由南往北方向行駛，行至該路589號前之劃設有分向限制線路段(下稱系爭路段)，逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱B車)搭載訴外人林妤倫，沿同路由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛， 2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側前額顱内出血、胸部挫傷、臉骨骨折、右股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告丙○○上開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第5 327號聲請簡易判決處刑在案。　㈡原告受傷先送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診，同日轉院至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院），出院後陸續至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園醫院新屋分院）、德仁醫院治療。　㈢原告因系爭事故受有下述損害：　⒈機車拖吊費800元。　⒉救護車費4,300元：110年11月4日先送往若瑟醫院急診，因病況危急於同日轉院至彰基醫院，支出救護車費4,300元。　⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。　⒋若瑟醫院急診費3,342元。　⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。　⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。　⒎桃園醫院醫療費7,825元。　⒏德仁醫院醫療費550元。　⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。　⒑110年11月23日至110年12月13日之看護費50,300元。　⒒110年12月14日至111年5月3日，以每日2,200元計算141天之看護費310,200元。　⒓111年5月3日出院後計算餘命19.57年，所需看護費5,836,13 　　3元：　⑴原告因系爭事故受創傷性腦損傷，於111年5月3日自桃園醫院出院，院方評估日常生活仍無法自理、需人扶助。　⑵原告00年00月0日出生，於111年5月3日出院時已滿62歲，依雲林縣110年度男性簡易生命表統計平均餘命約19.57年。每月所需看護費用按勞動部頒布之家庭看護工每月薪資35,000 元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告自111年5 月4日起至其平均餘命止，其得一次請求19.57年之看護費用金額為5,836,133元。　⒔工作收入損失308,333元：　　原告於系爭事故發生前從事務農自栽柳丁，每年約有100,00 0元收入，發生系爭事故後除受有系爭傷害外併受有腦部損傷，無法繼續務農獲取收入，以原告於系爭事故發生時之年歲及身體狀況，算至勞動基準法規定法定強制退休年齡65歲，尚可工作期間3年1月，因此受有收入損失308,333元。　⒕113年2月20日至彰基醫院進行疤痕孿縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　⒖精神慰撫金200,000元：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，經治療後遺存「創傷性腦出血併認知功能缺失」之傷害結果，為此開刀住院長達半年，之後需持續不斷進行復健，更因此產生永久性無法回復之腦傷，從此需人扶助至終老，原告必須忍受身體上之痛楚及生活上之不便，所受精神痛苦甚鉅，爰請求被告賠償非財產上損害200,000元。　㈣原告就系爭事故與有過失，原告主張系爭車禍兩造過失比例為原告百分之60，被告百分之40。　㈤被告丙○○係00年0月00日生，於系爭事故發生時，仍屬修正前民法所規定之未成年人，依民法第187條第1項規定，法定代理人即被告乙○○應與被告丙○○就系爭事故負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈥並聲明：　⒈被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠對檢察官起訴被告丙○○之過失傷害事實不爭執，但原告逆向斜穿道路是系爭事故肇事主因，縱算被告丙○○就系爭事故之發生有過失，但被告丙○○當時係行駛在自己車道，是因為原告逆向行駛才發生系爭事故，就系爭事故之過失比例原告為 7成，被告丙○○為3成。　㈡對於原告因系爭事故受有下列金額項目之損害均不爭執，且同意給付下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3 ,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。 ⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。⒒110年1 2月14日至111年5月3日期間全日專人看護，以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200元。⒓原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒔11 3年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。⒕同意原告告請求精神慰撫金200,000元　㈢不同意原告請求111年5月3日出院後以餘命19.57年計算之看護費5,836,133元。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第255-257頁）：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘A車行至系爭路段逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘B車搭載林妤倫駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛，2車閃避不及發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告丙○○上開過失傷害行為，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑，現為本院111年度虎交簡字第232號刑事案件審理中。　㈡原告於110年11月4日發生系爭事故先送往若瑟醫院急診，同日轉院至彰基醫院，出院後陸續至桃園醫院、桃園醫院新屋分院、德仁醫院治療，於111年1月8日經桃園醫院診斷受有創傷性腦損傷，並於111年4月6日經桃園醫院新屋分院診斷受有「創傷性腦出血併認知功能缺失」等傷勢。　㈢交通部公路總局嘉義區監理所就系爭事故鑑定結果，原告駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。被告丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。　㈣被告丙○○00年0月00日生，於110年11月4日系爭事故發生時，屬修正前民法所規定之未成年人，被告乙○○為被告丙○○之法定代理人。　㈤被告對於原告因系爭事故受有下列之金額項目之損害均不爭執，同意給付原告下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。 ⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17, 833元。⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。 ⒒原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒓113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　㈥原告00年00月0日出生，於111年5月3日為62歲，此年齡之男　　性，按內政部公佈雲林縣110年度男性平均餘命為19.57年。　㈦如原告之請求有理由，遲延利息自112年2月8日起算。　㈧原告於110年12月14日至111年5月3日期間需全日專人看護，兩造同意以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200 元，被告同意給付前開費用。　㈨被告同意給付原告精神慰撫金200,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第287頁）：　㈠原告請求出院後即111年5月4日起至餘命止共19.57年之看護費5,836,133元，是否有理由？　㈡兩造就系爭事故之過失比例為何？　　　　五、本院之判斷：　㈠原告主張被告丙○○於上揭時、地，駕駛B車疏未注意車前狀況並超速行駛，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，經治療後仍遺存創傷性腦出血併認知功能缺失之傷害結果，業據提出雲林地檢署檢察官111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑書、若瑟醫院110年12月28日診斷證明書、彰基醫院110年12月13日診斷證明書、彰基醫院110年12月28日診斷證明書、桃園醫院111年1月7日診斷證明書、德仁醫院111 年3月2日診斷證明書、桃園醫院111年3月1日診斷證明書、桃園醫院新屋分院111年4月6日診斷證明書、桃園醫院111年 4月21日診斷證明書、桃園醫院111年4月29日診斷證明書【見本院112年度調字第6號卷（下稱調字卷）第19-43頁，本院卷第201頁】。有關原告於111年2月8日入住桃園醫院加護病房時，診斷發現受有創傷性腦損傷，再於111年3月7日至1 11年4月6日桃園醫院新屋分院住院期間，診斷發現患有創傷性腦出血併認知功能缺失，經本院囑託桃園醫院鑑定結果，原告初次診斷出罹患創傷性腦損傷之日期為111年1月8日；且原告之創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢係因於110年11月4日發生系爭事故所致等情，有桃園醫院 113年12月13日桃醫醫字第1133910848號函可參（見本院卷第237-238頁），又上情為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡ )，原告之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告丙○○上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失，而不法侵害原告之身體權及健康權，且該損害與被告丙○○之過失行為間，有相當之因果關係，是依前揭法律規定，被告丙○○自應負賠償責任。又被告丙○○ 係00年0月00日生，有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，於其行為時(即110年11月4日系爭事故發生時)未滿18歲，屬修正前民法所規定之未成年人，為限制行為能力人，被告乙○○ 為被告丙○○之法定代理人，亦有其個人戶籍資料可憑(見限閱卷)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙○ ○與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害及創傷性腦出血併認知功能缺失，共支出機車拖吊費800元、救護車費4,300元、看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元、若瑟醫院急診費3,342元、彰基醫院第一筆住院費113,334元、彰基醫院第二筆住院費56,958元、桃園醫院醫療費7,825元、德仁醫院住院醫療費550元、桃園醫院新屋分院醫療費17,833元、110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元、工作收入損失308,333元、113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術之醫療費32,243元、110年12月14日至111年5月3日共141天全日專人看護費310,200元(計算式：2,200元×141天=310,200元)，並請求精神慰撫金200,000元等語，已提出道路救援服務簽單、救護車收費收據、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、若瑟醫院醫療收據、彰基醫院醫療收據、桃園醫院新屋分院醫療收據、德仁醫院醫療收據、免用統一發票收據、照顧服務員中華民國技術士證、照顧服務員收據、東禾合作農場單據（見調字卷第47-75、135頁，本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈤、㈧、㈨)，是原告請求被告賠償上開醫療費、看護費、工作收入損失及精神慰撫金共計1,107,218元，為有理由，應予准許。　⒉原告主張自111年5月4日後亦須專人全日看護，並請求自該日起至其餘命期間之看護費5,836,133元等語。經本院就原告需看護期間、看護類型為全日或半日看護等問題函詢桃園醫院，經該院函覆：原告因系爭事故所致之雙側前額顱內出血、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢所需全日看護日數為1095日，起算日為系爭事故發生日即110年1 1月4日，有桃園醫院113年12月13日桃醫醫字第1133910848 號函及114年2月11日桃醫醫字第1141900400號函在卷可參（見本院卷第237-238、273頁），可知原告自111年5月4日至車禍日滿1095日即113年11月3日止，亦有受專人全日看護之必要。至於原告於113年11月3日後是否仍需專人全日看護，須定期門診追蹤其病情發展，始能判斷。再依目前勞動部頒布之家庭看護工每月薪資為35,000元計算，原告得一次請求上開期間之看護費1,012,478元【計算式：420,000×1.00000 000+(420,000×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,0 12,478.0000000000，元以下四捨五入】，應屬正當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊原告雖聲請再向桃園醫院補充鑑定原告於113年11月後是否再有全日或半日看護之必要及天數等語，然本院於113年7月3 日囑託桃園醫院就原告因系爭事故所受傷害所需看護期間及類型為何等問題進行鑑定，該院為原告安排113年8月、113 年11月間進行心理衡鑑(見本院卷第237頁)，復於113年12月 13日、114年2月11日函復本院如前所述。綜觀桃園醫院114 年2月11日函記載就原告所受傷害，該院於113年8月、113年 11月進行評估後，判定原告需全日看護日數為1095日，起算日即受傷當日。又神經內科、臨床心理科就常規診斷與治療計畫予以心智測驗，而心理衡鑑結果僅能在單一時間下提供認知損傷的證據，後續是否構成永久損傷、全日看護必要性等節，則需定期回診追蹤其認知功能等語明確(見本院卷第2 73頁)，而該院亦已為原告進行2次心理衡鑑，最後一次衡鑑時間為113年11月4日（見本院卷第233頁），最終評估於該區間內之原告心智測驗進而得出損傷結果及看護所需期間。桃園醫院上開鑑定意見係依據原告因系爭事故之相關病歷資料所為之認定結果，其意見具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據，原告復未說明該院之衡鑑方式有何違反醫療常規之處，從而該院判斷之看護期間及程度認定應屬可採。是桃園醫院已依原告當下之病情為看護程度之認定如前所述，之後則需原告持續回診追蹤以累積病情資料，用以評估是否有永久認知損傷及全日看護必要，原告於短期內為補充鑑定之聲請，自難認有調查之必要。　⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,119,696元(計算式：1,107,218元+1,012,478元=2,119,696元)。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第97條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項分別定有明文，原告及被告丙○○駕車行駛於道路上，自應遵守上開有關道路交通之規定，謹慎駕車以維行車安全及避免危險發生。查兩造均不爭執被告丙○○ 有疏未注意車前狀況並超速行駛過失，原告有跨越行車分向線逆向斜穿行駛之與有過失，致發生系爭事故(見不爭執事項㈠)，又檢察官囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任，結果認為：「甲○○駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」復有鑑定意見書附於卷內可查(見調字卷第129-131頁）。本院斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告與被告丙○○應分別負擔60%及40%之過失責任。原告因系爭事故致受有2,119, 696元之損害，已如前述，而被告丙○○就系爭事故應負擔40% 過失責任。準此，原告因系爭車禍得請求被告連帶賠償之金額為847,878元(計算式：2,119,696元×0.4＝847,878.4元，元以下四捨五入)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。查本件民事起訴狀係於112年2月7日送達被告(見調字卷第10 1、102頁)，從而，原告併請求被告給付自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人連帶責任之法律關係，請求被告連帶給付原告847,878元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-31

ULDV-112-簡-77-20250331-1