Know99判決書

搜尋結果：內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1610號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 BUI LAI 裴賴（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI LAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊調查筆錄、雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料、臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官葉淑玲

2025-03-26

TCTA-114-續收-1610-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏華選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21026號），因被告自白犯罪（114年度易字第177號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏華犯就業服務法第64條第2項之罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告林宏華於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與共犯阮文全共同為本案犯行，有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起6個內，向公庫支付新臺幣3萬元。又依同法第 74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21026號　　被　　　告　林宏華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭道隆律師　　　　　　　　唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏華明知未得主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，而意圖營利，為牟取仲介報酬，與越南籍失聯移工NGU YEN VAN TOAN(中文姓名：阮文全，下稱：「阿全」)。通緝到案後另行偵結)共同基於媒介外國人非法為他人工作以營利之犯意聯絡，由林宏華於民國113年2月29日起，媒介其指示「阿全」找來之外國人至臺南市○○區○○段000地號農地，為黃俊達從事採收紅蘿蔔之工作，由「阿全」駕車載送至工作地點。約定由黃俊達支付每人每日工資新臺幣(下同)1400 元，另給予林宏華每日4000元之報酬。「阿全」於113年3月 6日找來在臺逾期居留之印尼籍NANANG NURJAMAN、WAHIDIN 、AHMAD AL AKBAR、MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、S ATRIO UTOMO、SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS及越南籍HO THI DI EM KIEU、NGO THI VAN、LE THI HONG THAM等14名外國人至上開農地採收紅蘿蔔之工作，於同日10時45分許經當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告林宏華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承仲介「阿全」找來之外國人至黃俊達之農地採收紅蘿蔔，每日向黃俊達收取4000元。(否認意圖營利。辯稱：向黃俊達收取4000元是代轉交給「阿全」做為車馬費。) 　　證據２：證人黃俊達警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：證述其找被告調工人採取紅蘿蔔，工人每人每日工資1400元，除工資於每日工作結束後在工作現場交予載工人到農地之司機(阿全)外，被告另要求以載送工人的車輛大小計算其報酬，小台車( 約305噸，可載10多人)每日4000元，大台車(約1 3至15噸，可載50至60元)每日1萬1500元等情。　　證據３：證人謝榮男警詢之陳述。　　待證事實：證人謝榮男於紅蘿蔔採收期間受僱於黃俊達，在本件農地負責管理工人及指派工作事務，查獲當日係「阿全」駕車載14名外國人至該處工作，每日每人工資1400元，於當日工作結束後由證人謝榮男交予「阿全」轉交予工人。「阿全」也算是 1個工作人力，也是領工資。　　證據４：證人林政錡警詢之陳述。　　待證事實：證人林政錡係被告之子，於警詢證稱查獲之14名外國人係被告介紹給黃俊達，黃俊達因為缺工，找被告幫忙調工。黃俊達於113年3月8日聯絡林政錡交付2萬4000元(每日4000元)予林政錡轉交被告。　　證據５：NANANG NURJAMAN、WAHIDIN、AHMAD AL AKBAR、　　　　 MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、SATRIO UTOMO、 SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、 SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS、HO THI DIEM KIEU、 NGO THI VAN、LE THI HONG THAM警詢之陳述。　　待證事實：在上開農地從事採紅蘿蔔工作被查獲之事實。　　證據６：查獲現場照片5張。　　待證事實：查獲14名外國人在上開農地工作。　　證據７：內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內　　　　　　容。　　待證事實：查獲之NANANG NURJAMAN等14人為外國人。二、所犯法條：　　被告所為係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-999-20250321-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第62號上訴人 A01 被上訴人 A02 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度婚字第59號）提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件上訴人為中華民國國民，被上訴人為越南籍，有上訴人戶口名簿、被上訴人之入出國日期紀錄、外國人居留案件申請表在卷可佐（調字卷第11、29頁），就上訴人所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造並無共同之本國法，惟兩造婚後同住於臺南市○○區○○段○○街000巷00號0樓之0（下稱系爭住處），為兩造所不爭執，足見兩造之共同住所地在我國，揆諸前開規定，本件離婚事件，應以我國法為準據法。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、上訴人主張：兩造於民國106年8月31日在越南結婚、於107 年4月24日在我國為結婚登記，被上訴人於兩造結婚後，多次未告知去向即離家不歸，上訴人曾因此於110年12月間，向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）提起離婚訴訟，經原法院以111年度婚字第150號判決（下稱第150號判決）准予離婚在案，被上訴人不服提起上訴，由本院以111年度家上字第60號事件受理（以下稱系爭前案），在該案承審法官勸說下，被上訴人承諾不會再徹夜未歸，上訴人遂同意再給被上訴人一次機會，兩造於112年1月12日簽立本院112年度家上移調字第1號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。惟被上訴人於兩造達成調解後，仍經常在外徹夜未歸，且未告知上訴人去向，屢勸不聽，無心與上訴人經營家庭，毫不顧及上訴人感受，系爭調解筆錄成立迄今，兩造婚姻關係毫無改善，名存實亡。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判決與被上訴人離婚等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟於原審及本院準備程序中曾到庭辯以：被上訴人在系爭調解筆錄成立後，都有回家，沒有不回家或很晚回家，一直到現在都是這樣。兩造結婚後，被上訴人來臺灣，上訴人對被上訴人很差，一塊錢都不會給被上訴人，被上訴人請上訴人幫忙辦事情，上訴人都不願意，每年被上訴人等上訴人幫忙辦居留證，上訴人都要等到被上訴人居留證過期才去辦理。被上訴人現在只有居留證才能留在臺灣，離婚就不能留在台灣，須被上訴人離婚後還能留在臺灣，被上訴人才同意離婚，否則被上訴人不同意離婚等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠兩造於106年8月31日結婚、107年4月24日為結婚登記，目前婚姻關係仍存續中。　㈡兩造婚後同住於臺南市○○區○○段○○街000巷00號0樓之0（即系爭住處）。　㈢上訴人前於110年12月間曾對被上訴人提起離婚訴訟，經原法院以第150號判決准兩造離婚，被上訴人不服提起上訴，經於本院111年度家上字第60號案件（即系爭前案）受理後，以112年度家上移調字第1號成立調解，調解內容為（調字卷第23至24頁）：　　⒈聲請人（即被上訴人）願自112年1月12日起與相對人（即上訴人）在系爭住處履行同居義務。　　⒉聲請人同意自即日起，如在外工作或在外過夜，應告知相對人去向及聯絡方式，並與相對人協商，徵得其同意。五、得心證之理由：　㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。次按依民法第1052條第2項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。　㈡上訴人前於110年12月間，曾對被上訴人提起系爭前案請求離婚，經第150號判決准兩造離婚，被上訴人上訴後，兩造於本院成立系爭調解筆錄等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。而觀諸第150號判決內容，上訴人於該案係主張被上訴人在外結交朋友，週末不返家，在外過夜，撥打電話、傳送訊息均不回覆，溝通均無效果，被上訴人甚至連續3、4天均不返家，不返家已成為常態，上訴人詢問其去向，均僅告知去友人家，上訴人甚至發現被上訴人手機內有與疑似異性友人之親密合照，致兩造無法經營正常之夫妻生活，婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，經第150號判決認定：「兩造婚後被告（即本件被上訴人）經常在友人家過夜不返家，對於原告（即本件上訴人）因被告不返家而撥打電話、傳送訊息與被告時，被告又均不回覆，被告甚至與他人發展出存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之伴侶關係，足見兩造婚姻關係已名存實亡，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造就上開離婚事由之有責程度，應較可歸責於被告，原告自得請求離婚。」等情，而判決准上訴人與被上訴人離婚，有附於系爭前案卷宗內之第150號判決可參。足見上訴人先前即曾因被上訴人經常不返家、對上訴人撥打電話、傳送訊息均不回覆之行為，而起訴請求與被上訴人離婚，經一審判決准許後，於二審與被上訴人達成調解，調解內容為「⒈被上訴人願自112年1月12日起與上訴人在系爭住處履行同居義務。⒉被上訴人同意自即日起，如在外工作或在外過夜，應告知上訴人去向及聯絡方式，並與上訴人協商，徵得其同意。」　㈢上訴人主張於系爭調解筆錄成立後，被上訴人仍時常在外徹夜未歸，且未告知上訴人去向，屢勸不聽，無心與上訴人經營家庭等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　　⒈依上訴人所提出兩造間之LINE對話紀錄，兩造於如附表一所示之日期、時間，有如附表一所示之對話內容。依該等對話內容可知，自112年1月12日系爭調解筆錄成立後，於 112年2月24日起至112年10月11日間，上訴人多次因被上訴人未返家，傳送訊息或撥打電話與被上訴人，其中可見（括弧內為被上訴人於113年12月12日本院準備程序中，對各次對話紀錄之意見）：　　　⑴編號1對話中，上訴人於112年2月24日晚間8至9時許，因被上訴人未回家之事，傳送訊息並撥打電話與被上訴人（被上訴人稱其人在外面，上訴人會打電話給其留紀錄，作為證據提告，不記得當天在外做什麼，也不記得當天幾點回家等語，本院卷第145頁）。　　　⑵編號2對話中，上訴人於112年3月13日上午7時許，向被上訴人表示被上訴人已經2天沒回家，被上訴人雖表示下午會回家，然當日下午3時許，被上訴人仍未回家，並傳送聚會照片，向上訴人表示去參加友人生日聚會，上訴人再向被上訴人表示，被上訴人已經3天沒回家（被上訴人稱當天是在一名其稱為「姐姐」的越南友人《下稱「姐姐」》家睡覺，隔天是「姐姐」生日，很晚才回家，不記得幾點等語，本院卷第145頁）。　　　⑶編號3對話中，上訴人於112年3月25日晚間11時許，詢問被上訴人是否又不回家，並於當日晚間11時許、隔日即 112年3月26日下午1至4時許、6時許陸續撥打多通電話給被上訴人，均未接通，至晚間7時許，被上訴人始向上訴人表示其已回家，並向上訴人道歉沒有回應上訴人之訊息及來電（被上訴人表示沒有意見，但上訴人都是故意留證據撥打電話，不記得當天去哪裡等語，本院卷第145頁）。　　　⑷編號4對話中，上訴人於112年3月28日晚間11時許，詢問被上訴人是否打算不回家，之後自晚間11時許至翌日即 112年3月29日凌晨1時許間，上訴人陸續撥打多通電話均未接通，被上訴人於凌晨1時30分許雖表示其等一下回家，然於凌晨4時許，上訴人撥打電話給被上訴人仍未接通（被上訴人表示沒有意見，不記得當天去哪裡等語，本院卷第145頁）。　　　⑸編號5對話中，上訴人於112年4月15日凌晨1時許，向被上訴人表示「還不回家啊」，其後自凌晨1時許至中午1 2時許間，陸續撥打多通電話給被上訴人，均未接通，被上訴人於中午12時31分許，始向上訴人表示其在跟人喝酒（被上訴人表示沒有意見，當天是跟「姐姐」喝酒，常常去「姐姐」那邊聊天，有時喝酒，但不常等語，本院卷第145頁）。　　　⑹編號6對話中，上訴人於112年5月13日凌晨1時許，向被上訴人表示「還不回家啊」，其後上訴人於凌晨1時許至上午5時許，陸續撥打多通電話給被上訴人，均未接通，被上訴人於上午7時許，始向上訴人表示其等一下回家（被上訴人表示沒有意見，不記得當天去哪裡等語，本院卷第146頁）。　　　⑺編號7對話中，上訴人於112年6月1日晚間11時許，向被上訴人表示「又不回家啊？」，其後至隔日即112年6月 2日凌晨1時許間，撥打數通電話均未接通，被上訴人於凌晨2時許，始向上訴人表示要去「妹妹」家睡（被上訴人表示沒有意見，當天是去一個其稱為「妹妹」之越南友人《下稱「妹妹」》家睡等語，本院卷第146頁）。　　　⑻編號8對話中，上訴人於112年7月1日凌晨0時許，向被上訴人表示，被上訴人已經2天沒有回家，被上訴人於上午7時許，始向上訴人表示其回去了，上訴人則於12時許向被上訴人表示因上訴人不會改，其已報警（被上訴人表示沒有意見，不記得當天去哪裡等語，本院卷第14 6頁）。另上訴人確曾因被上訴人未返家乙事，於112年 7月1日凌晨2時52分前往臺南市政府警察局永康分局大灣派出所（下稱大灣派出所）報案協尋，經大灣派出所於同年月5日向內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊進行通報（下稱移民署臺南專勤隊），經移民署臺南專勤隊前往系爭住處訪查，當場撥打電話聯繫上訴人請被上訴人受訪，被上訴人表示已於112年7月2日返回家中，並於同年月7日至該隊辦理撤尋等情，有警察局分局受理大陸地區人民（含港澳居民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表、移民署臺南專勤隊113年10月1 1日移署南南勤字第1138478499號書函暨參考資料表、行政調查筆錄、查察（登記）紀錄表附卷可參（本院卷第85頁、第107至113頁）。足認兩造於112年7月1日以L INE為上開對話後，被上訴人係於112年7月2日始返回家中。　　　⑼編號9對話中，上訴人於112年8月4日晚間8時許，詢問被上訴人「你還沒回家？」，被上訴人雖於當日晚間9時許表示其回家了，然隔日即112年8月5日上午6時許，卻向上訴人表示其跟「妹妹」喝酒，經上訴人於中午12時許至下午4時許間撥打3通電話與被上訴人未接通，被上訴人於下午4時許，始稱其睡起來要回家了（被上訴人表示沒有意見，當天是去找「妹妹」喝酒等語，本院卷第146頁）。　　　⑽編號10對話中，被上訴人於112年8月27日凌晨0時許，向上訴人表示要跟「妹妹」去「姐姐」處，於當日下午5 時許，上訴人表示被上訴人都沒回家，被上訴人回稱要跟「妹妹」去生日聚會，被上訴人再於晚間9時許，稱被上訴人已2個晚上不在家，被上訴人於隔日即112年8 月28日上午7時許，始稱其回家了（被上訴人表示沒有意見，當天是去「姐姐」家裡，幫「妹妹」慶生等語，本院卷第146頁）。　　　⑾編號11對話中，上訴人於112年9月23日凌晨1時許，向被上訴人稱「又不回家？」，並於晚間9時許，再傳送訊息表示被上訴人尚未回家、亦未回訊息，被上訴人始於晚間9時許，傳送訊息稱其在「大姐姐」處（被上訴人表示沒有意見，當天是在「姐姐」家，不記得當天幾點回來等語，本院卷第146頁）。　　　⑿編號12對話中，被上訴人於112年9月29日上午10時許，向上訴人表示要跟大姐烤肉，上訴人表示自己的家不回、還2天沒回家等語後，被上訴人僅回覆一張烤肉照片，上訴人於當日晚間10時許，再表示被上訴人又不在家、2天（訊息誤載為2台）沒在家（被上訴人表示沒有意見，當天是與越南朋友在佳里的廟旁烤肉等語，本院卷第146頁）。　　　⒀編號13對話中，上訴人於112年10月11日凌晨0時許，傳送訊息表示被上訴人又不在家，被上訴人雖回復等一下回、不會去哪裡，惟上訴人於上午6時許，仍傳送訊息表示被上訴人沒回家（被上訴人表示沒有意見，不記得當天其去哪裡、幾點回家等語，本院卷第147頁）。　　　依上開兩造LINE對話紀錄內容，足見被上訴人確於系爭調解筆錄成立後，仍經常有於凌晨仍不回家、與友人聚會或在外過夜，甚至2至3天不回家之情形，過程中經上訴人多次以訊息詢問、溝通或質疑被上訴人是否仍不回家，並撥打電話與被上訴人，被上訴人仍常不予回覆或接聽，並未見被上訴人於系爭調解筆錄後，有明顯改善其經常在外徹夜未歸之情形。足見上訴人主張於系爭調解筆錄成立後，被上訴人仍經常在外過夜不回家等情，堪信為真實。　　⒉又依上訴人所提出其拍攝兩造住處之影片所示，被上訴人於如附表二所示之日期、時間並不在家中（拍攝時間介於 112年3月29日至112年12月25日間），而如附表二所示拍攝時間，除有幾日係在上午7至10時許（編號30、33、48 、50、59、67、77、82、91、96、97）、中午11時許（編號37）、下午4時許（編號52）、晚上5、6時許（編號15 、22、28、44、80、95）外，其餘大部分之錄影時間均在凌晨0時至3時間（編號1至6、8、10、11、13、16、19、2 0、23至26、29、32、35至36、38、39、41、46、47、49 、51、53、54、56至58、60至62、64至66、68、70、71、 73至75、78、83、85、87、89、93）或上午5、6時（編號 7、9、12、14、17、18、21、27、31、34、40、42、45、 55、63、69、72、76、79、81、84、86、88、90、92、94 、98），上訴人並主張如拍攝時間顯示為凌晨，就是被上訴人凌晨時間不在家，如拍攝時間為早上，就是被上訴人整晚沒回家，如同一天有多次拍攝，包括凌晨、早上、下午的時間，就代表被上訴人至少在拍攝的時間段裡均不在家等語（本院卷第75頁）。經本院詢問被上訴人對上訴人所提出之上開錄影畫面及主張被上訴人不在家之時間有何意見，被上訴人亦表示其對於其不在家沒有意見，不記得當時去做何事等語（本院卷第147頁）。益見上訴人主張被上訴人經常在外過夜不返家等語，核屬可信。被上訴人辯稱在系爭調解筆錄成立後，都有回家，沒有不回家或很晚回家云云，難認可採。　　⒊被上訴人於113年12月12日本院準備程序中，經本院詢問對上訴人主張系爭調解筆錄後，被上訴人仍有多次徹夜未歸、未告知去向之情形乙事有何意見時，雖辯稱其是去上班，上訴人也沒有問其去哪裡，其是在「姐姐」的越南店（有做卡拉OK）上班，在該處整理掃地，一個月薪水3萬多至4萬元，每周工作時間為晚上8點到早上5點，只有休息禮拜一，禮拜二至禮拜天都要工作，薪水每個月5號領現金等語（本院卷第141頁）；然其亦稱在該處開始工作的時間是113年2月多直到現在，至於112年間其是在外面打臨時工，有在市場幫越南朋友賣烤豬5、6個月，下午2至8 點，其他時間沒有工作等語（本院卷第141至142頁、第14 4頁），而觀諸上訴人所提出附表一所示LINE對話紀錄及附表二所示錄影畫面，時間均係在112年間，並非被上訴人所辯其在友人越南店上班之期間，且附表一LINE對話紀錄所示時間，多係在晚間、凌晨，乃至於上午之時間，亦非被上訴人所稱其112年間在外打臨時工時之工作時間，況被上訴人在對話紀錄中，經上訴人詢問為何還不回家時，亦未曾表示其是在上班等語，被上訴人復未就其徹夜未歸係因在上班、打工乙節提出任何證據資料為證，是被上訴人辯稱其在系爭調解筆錄後，仍有在外徹夜未歸之情形，是因在上班、打工云云，難認可採。至被上訴人另辯稱兩造結婚後，被上訴人來臺灣，上訴人對被上訴人很差，一塊錢都不會給被上訴人，被上訴人請上訴人幫忙辦事情，上訴人都不願意，每年被上訴人等上訴人幫忙辦居留證，上訴人都要等到被上訴人居留證過期才去辦理云云，惟此為上訴人所否認，上訴人並稱只有一次因其提離婚訴訟，不知道居留證部分要如何辦理，所以才過期辦理，並無其他辦理居留證逾期之情形等語（本院卷第143頁），被上訴人就其所辯上情，復未提出任何證據資料為證，所辯亦難採信。　　⒋本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟上訴人先前即曾以被上訴人經常在外過夜不歸為由，起訴請求與被上訴人裁判離婚，經系爭前案一審法院判決准許後，兩造於二審成立調解，依系爭調解筆錄，被上訴人同意自112年1月12日起與上訴人在系爭住處履行同居義務，且如在外工作或過夜，應告知上訴人去向及聯絡方式，並與上訴人協商，徵得其同意。惟依附表一所示兩造對話內容，可知上訴人於被上訴人未返家時，多次以傳送訊息或撥打電話之方式，詢問、質疑被上訴人是否還沒回家、不打算回家，足認被上訴人仍經常於未告知上訴人、與其協商、並徵得其同意之情形下，即在外與友人聚會、過夜，而未返回系爭住處。被上訴人既於系爭調解筆錄成立後，仍多次在未告知上訴人、與上訴人協商並徵得上訴人同意之情況下（以附表一、二而言，至少於112年2月24日至 112年12月25日之期間有此情形），即在外過夜、或與友人聚會而不返家，過程中經上訴人多次以訊息詢問、溝通或質疑被上訴人是否仍不回家，並撥打電話與被上訴人，被上訴人仍常不予回覆或接聽，未見被上訴人於系爭調解筆錄後有明顯改善其常在外過夜不返家之情形，足認上訴人主張被上訴人已無心與上訴人共同經營家庭等情，核屬可採。被上訴人經常在外過夜、與友人聚會未返家，與夫妻婚姻共營生活之本質已有不符，兩造間已無法維持正常家庭生活，致夫妻感情破裂而疏離，兩造間之婚姻僅存形式而無實質，無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難期回復，已有難以維持婚姻之重大事由。而衡諸該事由之發生，實係肇因於被上訴人經常在外過夜、與友人聚會而未返家，無心與上訴人共營家庭生活所致，從而，上訴人依民法第 1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【上訴人提出兩造LINE對話紀錄內容】（本院卷第41至63頁）編號日期發話者對話內容所在頁數 1 112年2月24日（五）上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人你還沒回家？（20：35）（撥打電話取消）（20：36）很好（20：37）（撥打電話取消）（20：37）　　很好，又不接電話（20：38）　（撥打電話未接）（20：41）（傳送語音訊息）（20:41）（20：42）我快八點才要走（20：47）你很好什麼啦（20：47）　　　你盡量大聲一點沒關係（21：04）　　你在靠腰什麼（21：07）本院卷第41頁 2 112年3月13日（一）上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人你就盡量睡、盡量玩，反正你2天沒回家了這是事實，死性不改（07：04）好（07：08）我下午會家（07：09）（傳送某房間照片）（07：09）你下午在家也沒用，反正你是2天沒回家了（07：36）嗯（07：36）你還是一樣還沒回家？（15：13）（傳送某聚會照片及語音訊息）（15：20）沒關係，我還是那句話，你就盡量玩，玩高興點，法官不會給妳機會了（15：36）我去他生日（15：37）你3天喔！3天沒回家了（15：40）法官不會再相信你了（15：41）本院卷第42至43頁 3 112年3月25日（六）至3月26日（日）上訴人被上訴人你還沒回家？（23：07）是不是又不回家啊？（23：15）（上訴人於23：21至23：41間，撥打8通電話取消）（上訴人於13：36至16：59間，撥打3通電話取消）很好，你繼續玩高興點，都不回家！（17：03）（上訴人於18：16至18：43間，撥打3通電話取消）我回家了（19：08）對不起（19：37）我沒回呢（19：37）你（19：37）本院卷第45至46頁 4 112年3月28日（二）至3月29日（三）上訴人被上訴人上訴人你是打算不回家就對了？（23：52）（撥打電話取消）（23：53）連平常日也不回家了？（23：53）很好，你看著辦吧！（23：53）好好珍惜時間（23：53）（上訴人於23：54至23：57間，撥打4通電話取消）（上訴人於00：03至00：07間，撥打3通電話取消）好吧，你這麼堅持還是跟以前一樣不回家、電話不接（00：08）（上訴人於00：16至01：19間，撥打數通電話取消）你確定就是不回家就對了？（01：20）（上訴人於01：22、01：24，各撥打1通電話取消）我等一下回家（01：30）沒關係，你盡量玩，我該收集的證據我會收集好（02：37）（上訴人於04：23、04：24，各撥打1通電話取消）本院卷第47至49頁 5 112年4月15日（六）上訴人被上訴人上訴人還不回家啊（01：28）（上訴人於01：29至02：19間，撥打5通電話取消）還不回家啊（02：41）（上訴人於03：05至03：16間，撥打3通電話取消）還不回家啊（03：37）（上訴人於05：46至09：39間，撥打8通電話無回應或取消）（上訴人於11：37至12：30間，撥打4通電話取消）對不起（12：31）我跟她喝酒（12：31）你不用跟我講，你到時候跟法官講就好（12：35）反正妳就是沒回家（12：35）你要怎麼跟法官講你回家那是你的事（12：36） 1/12法院回來又幾次了，你自己最清楚，還是我跟你說？那也沒關係，我有幫你記起來，畢竟這都是證據（12：55）本院卷第50至52頁 6 112年5月13日（六）上訴人被上訴人上訴人被上訴人還不回家啊？最好現在幾點了還有夜市（01：01）（上訴人於01：04至01：13間，撥打6通電話取消）（傳送語音訊息）（01：14）（上訴人於02：33至05：47間，撥打9通電話取消）我等一下回家（07：12）本院卷第53至54頁 7 112年6月1日（四）至6月2日（五）上訴人被上訴人又不回家啊？（23：54）（上訴人於23：55至01：45間，撥打數通電話取消）去妹妹家睡（02：41）本院卷第56至57頁 8 112年7月1日（六）上訴人被上訴人上訴人被上訴人很好，2天沒回來了，真是太棒了（00：01）好（07：44）我回去了（07：44）隨便你了，反正你也不會改，我已經報警了（12：11）（於12：12、12：13傳送兩通語音訊息。）本院卷第58頁 9 112年8月4日（五）至8月5日（六）上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人你還沒回家？（20：38）還沒（20：47）我回家了（21：30）我去跟妹妹喝酒（06：22）你一大早在喝酒？（08：17）你記住，這是你自找的（12：07）（上訴人於12：55至16：09間，撥打3通電話取消）我睡起來了（16：45）要回家了（16：46）沒關係，我已經錄影記錄起來（17：42）本院卷第59頁 10 112年8月27日（日）至8月28日（一）被上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人我跟妹妹去姐姐這裡（00：32）（撥打電話未接）（00：33）（語音通話21秒）（00：34）很好，都沒回家（17：20）我跟妹妹（17：35）去生日（17：41）很好，2個晚上不在家（21：09）我回家了（07：28）老公（07：28）跟妹妹去的（07：29）我跟妹妹回家（07：56）本院卷第60頁 11 112年9月23日（六）上訴人被上訴人又不回家？（01：29）才隔一天而已，又要再紀錄，現在檔案是越來越多，時間也差不多了（06：58） 9/22具體時間出門時間未清楚，一晚未歸，目前時間9/23 21：44尚未回家、訊息亦未回覆（21：44）我在大姐姐（21：45）（被上訴人傳送某女子照片）本院卷第61頁 12 112年9月29日（五）被上訴人上訴人被上訴人上訴人我跟大姐（10：35）跟阿7水（10：35）今天要烤肉（10：36）自己的家不回，還2天沒回家，你等著，中秋節過後我一定行動（13：14）（傳送烤肉照片）（13：15）又不在家（22：24）反正2台（應為2天之誤）沒在家（22：24）本院卷第62頁 13 112年10月11日（三）上訴人被上訴人上訴人你又不在家，你每天晚上都不在家，很好，走著瞧吧（00：18）等一下（00：27）我回（00：27）不會去哪裡（00：27）好，我幫你記錄起來，沒回家喔（06：40）本院卷第63頁附表二【上訴人提出錄影畫面顯示之時間】編號檔名應對日期影片中電視畫面或電子鐘畫面顯示時間 1 20230329 112年3月29日「3/29」、「00：15」 2 20230401 112年4月1日「01：30」 3 20230406 112年4月6日「4/6」、「02：48」 4 20230415 112年4月15日「4/15」、「02：17」 5 20230419 112年4月19日「4/19」、「00：34」 6 20230513-1 112年5月12日-1 「01：10」 7 20230513-2 112年5月12日-2 「5/13」、「05：10」 8 20230525-1 112年5月25日-1 「5/25」、「00：33」 9 20230525-2 112年5月25日-2 「5/25」、「06：16」 10 20230529 112年5月29日「00：41：25」 11 20230602-1 112年6月2日-1 「6/2」、「00：13」 12 20230602-2 112年6月2日-2 「6/2」、「06：45」 13 20230607-1 112年6月7日-1 「01：30」 14 20230607-2 112年6月7日-2 「6/7」、「06：27」 15 20230607-3 112年6月7日-3 「6/7」、「18：05」 16 20230608 112年6月8日「6/8」、「00：21」 17 20230618 112年6月18日「6/18」、「05：01」 18 20230619 112年6月19日「6/19」、「06：42」 19 20230626 112年6月26日「00：40」 20 20230630-1 112年6月30日-1 「6/30」、「00：16」 21 20230630-2 112年6月30日-2 「6/30」、「06：21」 22 20230630-3 112年6月30日-3 「6/30」、「17：45」 23 20230701 112年7月1日「7/1」、「00：07」 24 20230705 112年7月5日「7/5」、「01：59」 25 20230708 112年7月8日「7/8」、「00：46」 26 20230713-1 112年7月12日-1 「7/13」、「00：40」 27 20230713-2 112年7月12日-2 「7/13」、「06：59」 28 20230713-3 112年7月12日-3 「7/13」、「17：41」 29 20230729-1 112年7月29日-1 「7/29」、「02：04」 30 20230729-2 112年7月29日-2 「7/29」、「09：44」 31 20230818 112年8月18日「8/18」、「06：48」 32 20230827-1 112年8月27日-1 「01：37：02」 33 20230827-2 112年8月27日-2 「8/27」、「08：19」 34 20230828 112年8月28日「08/28」、「06：28」 35 20230902 112年9月2日「9/2」、「02：59」 36 20230910-1 112年9月10日-1 「9/10」、「03：04」 37 20230910-2 112年9月10日-2 「9/10」、「11：50」 38 20230913 112年9月12日「9/13」、「00：45」 39 20230915-1 112年9月15日-1 「9/15」、「01：59」 40 20230915-2 112年9月15日-2 「9/15」、「06：59」 41 20230916 112年9月16日「9/16」、「01：59」 42 20230919 112年9月19日「9/19」、「06：20」 43 20230921-1 112年9月21日-1 「9/21」、「06：59」 44 20230921-2 112年9月21日-2 「9/21」、「18：17」 45 20230923 112年9月23日「9/23」、「06：41」 46 20230924 112年9月24日「9/24」、「00：08」 47 20230927-1 112年9月27日-1 「01：41」 48 20230927-2 112年9月27日-2 「9/27」、「07：00」 49 20230929-1 112年9月29日-1 「9/29」、「02：00」 50 20230929-2 112年9月29日-2 「9/29」、「07：32」 51 20231001-1 112年10月1日-1 「10/1」、「02：24」 52 20231001-2 112年10月1日-2 「16：03：03」 53 20231004 112年10月4日「10/4」、「03：29」 54 20231005 112年10月5日「10/5」、「00：40」 55 20231006 112年10月6日「10/6」、「06：49」 56 20231007 112年10月7日「10/7」、「02：02」 57 20231009 112年10月9日「2023年10月9日」、「2：10：1」 58 20231011-1 112年10月11日-1 「2023年10月11日」、「0：28：35」 59 20231011-2 112年10月11日-2 「2023年10月11日」、「7：2：31」 60 20231013 112年10月12日「2023年10月13日」、「1：11：33」 61 20231015 112年10月15日「2023年10月15日」、「0：43：45」 62 20231016 112年10月16日「2023年10月16日」、「0：51：49」 63 20231017 112年10月17日「2023年10月17日」、「6：52：58」 64 20231018 112年10月18日「2023年10月18日」、「0：57：16」 65 20231019 112年10月19日「2023年10月19日」、「0：22：43」 66 20231020 112年10月20日「2023年10月20日」、「1：18：36」 67 20231021 112年10月21日「2023年10月21日」、「7：35：56」 68 20231023 112年10月23日「2023年10月23日」、「0：52：00」 69 20231024 112年10月24日「2023年10月24日」、「6：27：22」 70 20231025 112年10月25日「2023年10月25日」、「1：1：48」 71 20231026 112年10月26日「2023年10月26日」、「0：56：18」 72 20231027 112年10月27日「2023年10月27日」、「6：54：10」 73 20231028 112年10月28日「2023年10月28日」、「0：25：50」 74 20231101 112年11月1日「2023年11月1日」、「1：17：57」 75 20231102 112年11月2日「2023年11月2日」、「1：6：39」 76 20231103 112年11月3日「2023年11月3日」、「6：54：54」 77 20231104 112年11月4日「2023年11月4日」、「7：48：52」 78 20231108-1 112年11月8月-1 「2023年11月8日」、「1：33：53」 79 20231108-2 112年11月8日-2 「2023年11月8日」、「6：52：03」 80 20231108-3 112年11月8日-3 「2023年11月8日」、「17：34：23」 81 20231113 112年11月12日「2023年11月13日」、「6：22：28」 82 20231118 112年11月18日「2023年11月18日」、「7：00：20」 83 20231119 112年11月19日「2023年11月19日」、「1：21：32」 84 20231121 112年11月21日「2023年11月21日」、「6：31：52」 85 20231122-1 112年11月22日-1 「2023年11月22日」、「0：29：56」 86 20231122-2 112年11月22日-2 「2023年11月22日」、「6：56：53」 87 20231127-1 112年11月27日-1 「2023年11月27日」、「1：10：09」 88 20231127-2 112年11月27日-2 「2023年11月27日」、「6：50：17」 89 20231201-1 112年12月1日-1 「2023年12月1日」、「1：10：02」 90 20231201-2 112年12月1日-2 「2023年12月1日」、「6：35：35」 91 20231203 112年12月3日「2023年12月3日」、「8：07：12」 92 20231204 112年12月4日「2023年12月4日」、「6：54：32」 93 20231205 112年12月5日「2023年12月5日」、「0：21：27」 94 20231211 112年12月11日「2023年12月11日」、「6：42：32」 95 20231215 112年12月15日「2023年12月15日」、「17：46：37」 96 20231216 112年12月16日「2023年12月16日」、「10：18：19」 97 20231217 112年12月17日「2023年12月17日」、「9：33：53」 98 20231225 112年12月25日「2023年12月25日」、「6：48：33」

2025-02-11

TNHV-113-家上-62-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秉羲選任辯護人賴鴻鳴律師何旭城律師賴昱亘律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14119號），本院判決如下：　　主　文吳秉羲犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介3名外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖仲介費，媒介3名外國人非法為他人工作，時間約半年之久（警卷第8頁），有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（本院卷第11頁）、年齡，與自述之智識程度、經濟狀況（警卷第7頁、本院卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 紙附卷可參，素行非惡，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且事後坦承犯行、深具悔意，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。但因被告竟媒介3名外國人非法為他人工作，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫支付新臺幣3萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計新臺幣3000元，業據其自陳在卷，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表1份附卷可參（偵卷第23頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14119號　　被　　　告　吳秉羲　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之45 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00○0號　　　　　　　　　　　　　一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉羲明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉越南籍DANG DUC HUNG、NGUYEN VAN PHAT、BUI VAN DINH( 下分別稱D男、N男、B男)雖前經我國雇主合法申請來臺工作，然均已逃逸。吳秉羲於民國113年3月22日前某時，因獲悉吳崇義所承造位於臺南市○○區○○○段000地號上之畜牧設施新建工程有雇用搬運、環境清理及補強人員之需求，竟意圖營利，為牟賺取仲介費用，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，接續媒介D男、N男、B男至上址從事前揭工作。吳秉羲並可從吳崇支付與D男、N男、B男每人、每日新臺幣（下同）1,500元至1,700元不等之薪資中獲取每人、每日100元至200元不等之報酬作為仲介費用。嗣於113年3月22日9時5 分許，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊會同臺南市政府勞工局在上址實施檢查而當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉羲於偵查中坦承不諱，核與證人吳崇義、D男、N男、B男於內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊詢問時證述情節大致相符，並有吳崇義所承造畜牧設施新建工程建造執照、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年4月15日移署南南勤字第1138176001號函各1 份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告自承迄自遭查獲日止共獲取3,000元之仲介費，此屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、同條第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘　役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-4-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭秀珠選任辯護人劉嘉裕律師劉興峯律師上列被告因違法就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10428號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1795號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭秀珠於本院審理時之自白（見本院審易卷第55頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。被告如起訴書附表所示之行為，係基於同一犯意，於密接之時間媒介同一人為他人工作，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）1萬5,000元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　本件被告如起訴書附表所示之犯罪所得合計為6,200元（計算式：2700元+3500元+0=6200元（即起訴書附表編號1部分為每日仲介費450元*實際給付日數6天；附表編號2部分為每日仲介費500元*實際給付日數7天；附表編號3部分尚未收取），均未扣案，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　鄭秀珠　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀珠前曾因違反就業服務法之意圖營利而媒介外國人非法　　為他人工作案件，經本署偵查後為不起訴處分確定。是依其　　智識及經驗，明知未經主管機關許可不得媒介外國人為他人　　工作，亦知悉NGUYEN THI TOAN為申請來臺工作後逃逸逾期　　停留之越南籍人士，依法應遣送回國，竟意圖營利，基於媒　　介外國人非法為他人工作之犯意，於附表所示之時間，媒介　　NGUYEN THI TOAN至附表所示之傅語宸等雇主，為附表所示　　之人從事看護工作，並由附表所示之傅語宸等雇主支付如附　　表所示之薪資予NGUYEN THI TOAN後，再由NGUYEN THI TOAN 　　給付鄭秀珠如附表所示之仲介費用，或由鄭秀珠自所收取之　　薪資扣除仲介費，以此方式媒介外國人非法工作以營利。嗣　　內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊於民國112年3月19 　　日前往高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀　　念醫院，查獲NGUYEN THI TOAN為失聯外籍移工，始查悉上　　情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭秀珠於警詢及偵查中之供述矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：不是我介紹的，不認識越南妹，是阮氏營介紹的，不知怎麼賴到我身上云云。 2 證人NGUYEN THI TOAN於警詢時之證述證明NGUYEN THI TOAN經由被告媒介予附表所示雇主，為附表所示之人從事看護工作，並扣除仲介費用後，自被告處收受薪資，且被告知悉NGUYEN THI TOAN為失聯移工之事實。 3 證人傅語宸於警詢時之證述證明傅語宸經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年1、2月間，高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧張文和，每日薪資為3,000元之事實。 4 證人詹萬得於警詢時之證述證明詹萬得經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月17日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧鄧鄭柳，每日薪資為3,000元之事實。 5 證人留國彰於警詢時之證述證明留國彰經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧留廖幸，每日薪資為2,800元之事實。 6 證人NGUYEN THI TOAN與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明被告鄭秀珠於附表所示之時間，有媒介證人NGUYEN THI TOAN擔任看護工作，並收取仲介費之事實。 7 證人NGUYEN THI TOAN與證人傅語宸、詹萬得、留國彰之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明NGUYEN THI TOAN於附表所示之時間，受雇證人傅語宸、詹萬得、留國彰，擔任看護工作之事實。 8 證人傅語宸、留國彰與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明傅語宸於112年2月22日、3月10日、3月14日、3月19日匯款予被告提供之帳戶，給付看護費用，以及留國彰聯繫被告媒介看護工作之事實。 9 內政部移民署外人居停留資料查詢單證明NGUYEN THI TOAN因連續3日曠職，經撤銷廢止居留，而為失聯外籍移工之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而犯同法第 64條第2項之意圖營利非法媒介外國人為他人工作罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆附表：編號媒介時間雇主工地時間、地點及看護對象薪資及仲介費 1 112年1、2月間傅語宸 112年1、2月間，在高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧證人傅語宸之公公張文和。每日日薪3,000元每日仲介費450元 2 112年3月間詹萬得 112年3月7日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧證人詹萬得之岳母鄧鄭柳。每日日薪3,000元每日仲介費500元 3 112年3月15至3月19日間留國彰 112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧證人留國彰之母親留廖幸。每日日薪2,800元每日仲介費400元

2025-02-04

KSDM-114-簡-511-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3718號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何忠原上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14642號），本院判決如下：　　主　　　　　文何忠原違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告何忠原前已因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，又衡酌其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，家庭經濟狀況貧困之生活狀況（依警詢筆錄所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　何忠原　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓( 　　　　　　　　　　　　嘉義○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何忠原前於民國112年4月27日，因非法聘僱許可失效之外國人，從事板模、打掃工作，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，因違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經臺南市政府勞工局於112年11月1日以南市勞條字第1121338116號裁處書處以罰鍰新臺幣75萬元在案。詎何忠原仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內之113年3月1日前之某時起至 113年3月1日9時50分許被查獲前止，非法聘僱越南籍失聯移工DAO VAN THUAN，在臺南市○○區○○段000號土地「群達建設有限公司集合住宅工地」內，從事鋼筋綁紮之工作。嗣於11 3年3月1日9時50分許，為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何忠原坦承不諱，並經證人劉興龍、吳志成、DAO VAN THUAN於警詢時證述甚詳，復有臺南市政府勞工局112年11月1日南市勞條字第1121338116號裁處書、內政部移民署外人居停留資料各1份、指認照片4張在卷可佐。足認本件被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-3718-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2547號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LE THI HUE(下稱其中文姓名：黎氏蕙) TRUONG THI NGUYEN(下稱其中文姓名：張氏源) 上列被告因違反就業服務法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第5829號），本院依通常程序審理（113年度易字第1452號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎氏蕙犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張氏源犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黎氏蕙、張氏源於本院訊問時之自白，以及犯罪事實更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、附件犯罪事實欄一「…TRUONG THI NGUYEN需支付300元給TRUONG THI NGUYEN(其中TRUONG THI NGUYEN分得200元，LE THI HUE則分得100元)…」之記載，更正為「…HOANG THI QUYNH需支付300元給TRUONG THI NGUYEN(其中TRUONG THI NGUYEN分得200元，LE THI HUE則分得100元)…」。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5829號　　被　　　告　LE THI HUE　(中文名：黎氏蕙)（越南）　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國64【西元1975】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00○00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　TRUONG THI NGUYEN(中文名：張氏源)　（越　　　　　　　　　　　　　　　　　南）　　　　　　　　　　　　女　54歲（民國59【西元1970】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE THI HUE、TRUONG THI NGUYEN為朋友關係，LE THI HUE 擔任外籍看護工，TRUONG THI NGUYEN則為依親名義來台之越南籍人士，TRUONG THI NGUYEN偶爾會去從事看護工之工作。渠等明知除就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，而雇主聘僱之外國人於聘僱許可有效期間內，如需轉換雇主，應由新雇主申請許可，始為適法，竟共同基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，於民國112年5月29日11時30分許前某時，由彭秀英致電向 LE THI HUE表示需要看護照顧其母親，LE THI HUE遂將此事告知予TRUONG THI NGUYEN，TRUONG THI NGUYEN遂以LINE聯繫彭秀英，並介紹HOANG THI QUYNH(中文名：黃氏瓊，越南籍)給彭秀英胞弟彭宏志，LE THI HUE並向TRUONG THI NGUY EN說好HOANG THI QUYNH每日看護報酬是新臺幣(下同)2600 元，TRUONG THI NGUYEN需支付300元給TRUONG THI NGUYEN( 其中TRUONG THI NGUYEN分得200元，LE THI HUE則分得100 元)，HOANG THI QUYNH遂於112年5月29日11時30分許前某時，至彰化縣○○市○○街00巷00號「秀傳紀念醫院南平大樓」00 00病房2床照顧彭宏志母親，LE THI HUE、TRUONG THI NGUY EN則各取上開媒介報酬。嗣於同年5月29日11時30分許，因接獲民眾檢舉，內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊至上開地點實施檢查，始悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告LE THI HUE於警詢及偵訊時之供述被告LE THI HUE雖於專勤隊詢時，承認曾接獲彭秀英電話而知悉此一看護工作，並透過TRUONG THI NGUYEN找到HOANG THI QUYNH，並向TRUONG THI NGUYEN告知要向HOANG THI QUYNH收仲介費300元之情，然於偵訊時矢口否認上情，辯稱：關於之前詢問筆錄，伊看不懂，LE HONG HUE是伊的另一個名字，伊有跟TRUONG THI NGUYEN講說有人要找看護工，但後面如何伊不清楚，是等到HOANG THI QUYNH被抓到時，伊才知道是HOANG THI QUYNH照顧彭秀英的母親，伊不認識HOANG THI QUYNH，伊只有跟TRUONG THI NGUYEN說一天看護費用2600元，伊沒有收取仲介費，伊也沒有講說要TRUONG THI NGUYEN買100元電話卡給伊，伊不是仲介等語。二被告TRUONG THI NGUYEN於警詢及偵訊時之供述被告TRUONG THI NGUYEN矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊是跟LE THI HUE講說HOANG THI QUYNH可以去做這看護工作，之後LE THI HUE就在電話上把彭宏志電話給伊，伊再把聯繫方式給HOANG THI QUYNH，讓他們自己去聯繫，伊沒有跟LE THI HUE說到錢事情，當時是說若HOANG THI QUYNH有去工作的話，HOANG THI QUYNH會買一張電話卡給LE THI HUE，伊不清楚LE THI HUE有無收到300元仲介費，伊沒有拿仲介費，伊不知道看護老人是一天多少錢費用，那時HOANG THI QUYNH剛好錢雇主沒有要請她，所以她在找老闆等語。三證人彭宏志、HOANG THI QUYNH於警詢及偵訊時之證述、證人彭秀英、證人即內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊科員牛俊怡於偵訊時之證述證明被告LE THI HUE、TRUONG THI NGUYEN仲介HOANG THI QUYNH至秀傳醫院照顧證人彭宏志母親，並且看護費用是2600元/日、HOANG THI QUYNH於照顧證人彭宏志母親期間正值雇主轉換期間、並給付仲介費300元給LE THI HUE等之事實。四內政部移民署外人居停留資料查詢單、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年2月29日移署南南勤字第0000000000號函、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年5月13日移署南南勤字第0000000000號函、勞動部112年5月15日勞動發事字第號0000000000函、勞動部112年7月10日勞動發事字第號0000000000A函、被告LE THI HUE之LINE大頭貼照片、被告TRUONG THI NGUYENLINE大頭貼照片、證人彭宏志與證人HOANG THI QUYNH間之LINE對話紀錄佐證全部犯罪事實。二、核被告LE THI HUE、TRUONG THI NGUYEN所為，均係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反同法第45條規定，媒介外國人非法為他人工作罪嫌。渠等間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告2人未扣案之犯罪所得各為100元、200 元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-30

CHDM-113-簡-2547-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊晨上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11790號），本院判決如下：　　主　文楊晨違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項規定，未經許可進入臺灣地區，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊晨係大陸地區人民，知悉依據修正前之大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第3條之1規定，大陸地區人民設籍於主管機關公告指定之區域，符合「年滿20歲，且有相當新臺幣（下同）20萬元以上存款（民國108年4月9日修正為10萬元以上）或持有銀行核發金卡或年工資所得相當50萬元以上」，得申請許可來臺從事個人旅遊觀光活動（下稱自由行）由內政部移民署發給中華民國臺灣地區入出境許可證（下稱入臺證）。詎其因未符合上開得申請來臺觀光自由行之資格，竟基於行使偽造特種文書及未受許可入國之犯意，分別為下列行為： (一)楊晨明知其未在大陸地區之「西安有木有商貿有限公司」任職，竟於103年10月30日前某日，製作西安有木有商貿有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2012年8月16 日起擔任副總經理及年薪為人民幣18萬5,000元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「元和旅行社股份有限公司」於103年10月30日向內政部移民署「大陸、港、澳地區短期入臺線上申請暨發證管理系統」（下稱發證管理系統）提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第0000000000 0號入臺證，楊晨乃於103年12月21日持該證進入桃園國際機場，並於104年1月5日返回大陸地區。 (二)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」任職，竟於106年10月23日前某日，製作西安悠米網路科技有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2015年11 月13日起擔任總經理及年薪為人民幣16萬元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「川流國際旅行社股份有限公司」於106年10月23日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第00000000000號入臺證，楊晨乃於106年11月13日持該證進入臺北松山機場，並於同年11月28日返回大陸地區。 (三)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」任職，竟於108年1月2日前某日，製作西安悠米網路科技有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2016年8月2 5日起擔任總經理及年薪為人民幣20萬元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「誠信旅行社股份有限公司」於108 年1月2日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第00000000000號入臺證，楊晨乃於108年2月5日持該證進入桃園國際機場，並於同年2月 19日返回大陸地區。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、前揭犯罪事實，業據被告楊晨於警詢中坦承不諱，並有內政部移民署大陸人士來台申請資料、被告入出境資料、大陸人士來臺申請資料及所附之「西安有木有商貿有限公司」在職證明、「西安悠米網路科技有限公司」在職證明、大陸居民前往臺灣簽註、中華人民共和國居民身分證、往來臺灣通行證等（警卷第23-45頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；違反上開規定者，依入出國及移民法第74條前段之規定處罰之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、入出國及移民法第74條分別定有明文。被告如犯罪事實欄一、（一）至（三）之行為，均係製作不實之公司在職證明，並經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發入臺證，並持該證搭乘飛機進入我國桃園國際機場及臺北松山機場。是核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪及入出國及移民法第7 4條第1項後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區罪。被告前揭偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為其行使之高度行為所吸收，故不另論罪。被告上開行使偽造特種文書及未經許可進入臺灣地區之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於單一決意所為，應係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可進入臺灣地區罪處斷。又被告前後3次未經許可進入臺灣地區，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為見親友之動機，未循合法管道提出申請入境，竟以偽造不實之公司在職證明申請許可之方式非法進入臺灣地區，有礙我國政府對於大陸地區人士來臺事務之管制、入出境之管理與國家安全之維護，殊值非難，兼衡被告無前科素行及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　　　四、另被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條例第2條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例就進入臺灣地區之大陸地區人民，已有治安機關得逕行強制出境之規定（該條例第18條參照），是本件被告尚無由司法機關宣告強制出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，入出國及移民法第10條第1項、第74條，刑法第11條前段、第212條、第216條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。入出國及移民法第10條第1項大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4027-20241129-1

家全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第18號聲請人甲○○○ 代理人蘇文斌律師相對人乙○○ 上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　主　　　文聲請人以新臺幣140萬元為相對人供擔保後，於聲請人對相對人提起本案訴訟即本院113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件判決確定前，相對人不得以被繼承人丙○○（男、民國00年00月00 日生、113年9月30日死亡、身分證統一編號：Z000000000 號）配偶之身分向臺南市政府環境保護局申請丙○○（歿）之撫恤金及勞動部勞工保險局申請丙○○（歿）之勞保死亡給付（含喪葬津貼及遺屬年金或遺屬津貼及其他）之行為。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：緣聲請人為丙○○（歿）之母（丙○○無子，聲請人為優先順序繼承人），丙○○生前於民國112年11 月下旬突然前往越南與相對人於同年11月30日在越南辦理結婚登記，之後立即返回我國，嗣丙○○單獨於113年5月20日向臺南市新化區戶政機關辦理與相對人之結婚登記，然相對人自112年11月30日與丙○○在越南辦理結婚登記以來未曾入境我國，亦無與原告之子丙○○有過任何之聯繫，聲請人身為丙 ○○之母親以及其他家人（丙○○之姊），從112年迄今皆從未見過相對人，甚至相對人連丙○○死亡之事都不知悉，顯然相對人與丙○○婚後無共同生活之事實，且無結婚之真意。然相對人不知何處知悉丙○○已於113年9月30日死亡，故突然於11 3年10月27日來臺，翌日約下午1時20分許前往聲請人家中表明是丙○○之妻即立即離去，後相對人與保險黃牛聯繫，並委託保險黃牛於113年11月5日上午11時許撥電丙○○任職之臺南市環保局新化清潔隊詢問撫恤金申請條件及文件，經臺南市環保局新化清潔隊告知聲請人，聲請人始知相對人欲以丙○○ （歿）之妻身分，委託保險黃牛申請請領臺南市政府環境保護局丙○○（歿）之撫恤金及勞動部勞工保險局丙○○（歿）之勞保死亡給付（含喪葬津貼及遺屬年金或遺屬津貼及其他）之行為。惟依前所述丙○○與相對人之婚姻並無結婚之真意，顯為無效，聲請人已向本院提起確認婚姻無效訴訟(案號:11 3年度司家調字第902號)，而相對人突於丙○○死亡後入境我國，又委託他人申領丙○○之撫恤金與勞保死亡給付等，其意圖客觀上業已明顯，即請領丙○○之所有相關死亡給付後立即返回越南，縱使該案訴訟聲請人獲得勝訴判決，相對人因已回越南大可置之不理。倘真讓相對人以丙○○配偶之身分領取丙○○之撫恤金與勞保死亡給付等，恐有刻意不利於聲請人於領取丙○○撫恤金與勞保死亡給付等重大損害之必要，致聲請人取得本案訴訟勝訴判決亦無實益之行為，致聲請人日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第538條第1項、第2項規定聲請定暫時狀態處分，請求禁止相對人領取丙○○之撫恤金與勞保死亡給付之行為，並願供擔保以補釋明知不足等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538 條第1 項、第2 項定有明文。所稱爭執之法律關係，即被保全之權利，凡當事人間得主張一定之實體法上權利，且得以本案訴訟確定者，均屬之。而法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態假處分之原因，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款，第526條第1 項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915 號裁定意旨參照）。三、經查: 　　㈠聲請人主張其為丙○○之母，丙○○已於113年9月30日死亡，因丙○○生前任職於臺南市政府環境保護局，丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，而相對人現為丙 ○○法律上之配偶，惟其二人並無結婚之真意，顯為無效之婚姻，聲請人已向本院提起確認婚姻無效訴訟(案號:113 年度司家調字第902號)，請求確認丙○○與相對人間之婚姻無效，刻由本院審理中等情，有聲請人提出丙○○死亡證明書、戶籍謄本、臺南市政府環境保護局出具之在職身故撫卹金計算說明、勞工退休個人專戶明細資料、死亡給付試算資料等為證，且經本院調取113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件卷宗核查無訛，堪認聲請人已就本件定暫時狀態處分之聲請其請求之原因為相當之釋明。　　㈡又聲請人主張相對人自112年11月30日與丙○○在越南辦理結婚登記以來未曾入境我國，於知悉丙○○已於113年9月30日死亡後，始於113年10月27日來臺等情，亦有內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊函在卷(見本院113年度司家調字第902號卷)可佐，堪認相對人於丙○○死亡後次月即於 113年10月27日來臺，而丙○○生前任職於臺南市政府環境保護局，丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，相對人現為丙○○法律上之配偶，其來臺之目的甚為明顯，顯有以丙○○法律上之配偶之身分申領撫恤金與勞保死亡給付等，一旦經相對人領取後，相對人為越南籍人，在臺亦無財產，縱聲請人於本案訴訟獲得勝訴判決，日後仍有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，應認聲請人就定暫時狀態假處分之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命聲請人供擔保後准其假處分之聲請。　　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。聲請人聲請定暫時狀態處分，請求禁止相對人就丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，於本院113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件判決確定前，禁止相對人申領丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等之行為，相對人因本件定暫時狀態處分所受之損害，為其將來訴訟期間未能即時申領撫恤金與勞保死亡給付等之法定利息損失。是以聲請人提出丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等合計為4,173,246元為計算基準，而本案訴訟之訴訟係屬得上訴第三審之案件；又本案訴訟為有關確認婚姻無效之家事訴訟事件，依少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2 年、1 年，合計為5年4月，為相對人可能因此所受損害期間。再按法定利率即週年利率5％推估後，相對人因本件定暫時狀態處分所受之利息損失約為1,391,081元（計算式：4,173,246 ×5％×(5年4月)＝1,391,081元），暨衡酌交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結確定前尚可能受有其他損害等情，本院認聲請人提供之擔保，應以140萬元為適當。至聲請人另請求禁止臺南市政府環境保護局與勞動部勞工保險局亦不得於本案訴訟確定前同意給付並撥款相對人之行為，則因上開二機關均非本案訴訟之當事人，且亦非本案爭執之法律關係所得確定之事項，自與法未合，無從允許，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人定暫時狀態處分之聲請，為有理由，爰審酌相對人因本件定暫時狀態處分可能發生之損害，酌定聲請人供擔保金額，並准為假處分如主文第1 項所示。另就請求禁止臺南市政府環境保護局與勞動部勞工保險局部分，予以駁回。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-20

TNDV-113-家全-18-20241120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2525號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HOANG BINH 現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26892號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HOANG BINH犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN HOANG BINH所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告無照駕駛汽車未善盡注意義務，因過失肇生交通事故致被害人受傷，未停留對被害人採取必要之救護措施，竟逕於在旁維持交通秩序之員警上前協助處理時棄車往旁邊道路逃跑離開現場，所為確有不該。惟考量本案雙方車輛均未倒地，被害人傷勢亦非嚴重，且案發時附近剛好有員警協助處理，其行為並未特別造成妨害被害人獲得救護之風險，兼衡被告犯後坦認犯行，然尚未與被害人達成和解或成立調解，以彌補被害人所受損害之犯罪後態度，暨被告於警詢中自述學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26892號　　被　　　告　NGUYEN HOANG BINH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN HOANG BINH於民國113年10月5日14時26分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市安定區臺19線由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○○○○○路○○位○號401267號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然駕車前行，適吳緣倉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向在NGUYEN HOANG BINH駕駛車輛右前方停等紅燈，遭NGUYEN HOANG BINH所駕駛車輛車輪輾壓吳緣倉左腳掌，致吳緣倉受有左腳腳盤腫痛之傷害(涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴)。詎NGUYEN HOANG BINH於發生上開交通事故後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行棄車離開現場。嗣經警追逐當場緝獲，並攜NGUYEN HOANG BINH至內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊捺印指紋確認身分，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN HOANG BINH於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳緣倉警詢所述情節相符，並有本署公務電話紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告個別查詢及列印資料、車籍資料各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、肇事車輛及現場照片13張、在卷可佐，被告上開犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2525-20241108-1