Know99判決書

搜尋結果：利得償還請求權

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第784號上訴人林富珍訴訟代理人鍾添錦律師被上訴人林大目訴訟代理人許家偉律師蕭智文律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第738號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人於原審　　依民法第767條及第881條之15規定，請求被上訴人應將如附表一所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權），予以塗銷，於本院審理時，依強制執行法第14條第2項規定，追加請求㈠被上訴人不得持原法院112年度司拍字第52號裁定（下稱司拍裁定）為執行名義，對上訴人所有之財產強制執行。㈡原法院112年度司執字第41029號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對上訴人所有如附表二所示土地及建物（下合稱系爭不動產或系爭抵押物）所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷，經被上訴人同意追加（本院卷第186頁），核於上開規定，應予准許。　貳、實體方面一、上訴人主張：伊所有系爭不動產於民國91年9月2日設定不定期限、本金最高限額新臺幣（下同）350萬元之系爭抵押權予被上訴人。伊與配偶即訴外人陳政宏於89年12月20日共同簽發，到期日90年3月20日，面額466萬5,000元之本票（下稱系爭本票）予被上訴人，然系爭抵押權所擔保之系爭本票債權自到期日90年3月20日起，計算3年追索權，至93年3月1 9日止，業已消滅時效。而系爭不動產係陳政宏於90年2月22 日以夫妻贈與名義，移轉所有權登記予伊，被上訴人請求之票據利益償還請求權應自伊取得系爭不動產即90年2月22日起算時效，加計15年時效，應於105年2月21日罹於時效而消滅；如自票據時效消滅後起算時效，加計15年時效，應於10 8年3月18日罹於時效而消滅，則有消滅債權人即被上訴人請求之事由發生，故系爭執行程序應予撤銷，被上訴人不得持司拍裁定為執行名義，對伊之財產強制執行。爰依民法第76 7條及第881條之15規定，求為命被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。並追加依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得持司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行；系爭執行程序應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：陳政宏於89年12月8日與訴外人欣興旺建設股份有限公司（下稱欣興旺公司）就系爭不動產簽訂買賣契約書，約定買賣價金為585萬3,000元，嗣由欣興旺公司將前開買賣價金債權讓與伊。因買賣價金尚未清償完畢，遂由上訴人與陳政宏共同簽發系爭本票作為系爭不動產買賣價金清償之擔保，並以系爭不動產為抵押物，設定系爭抵押權予伊。惟伊屢經催討，上訴人及陳政宏均未清償前揭買賣價金。上訴人雖非系爭不動產買賣契約之當事人，惟因上訴人、陳政宏與伊協議，由其等共同簽發系爭本票擔保買賣價金之履行，由上訴人取得系爭不動產之所有權，則上訴人簽發系爭本票，確有因而享有系爭不動產所有權利益之因果關係，上訴人自應依票據法第22條第4項規定，負利益償還之責。系爭本票之利益償還請求權為系爭抵押權所擔保之範圍，伊之利益償還請求權，應自系爭本票債權93年3月20日消滅時效完成時起算，經15年至108年3月20日始罹於消滅時效。伊於 112年8月24日以司拍裁定為執行名義，對上訴人所有之系爭不動產向原法院聲請系爭執行程序，上訴人不得主張系爭抵押權已因伊未於時效消滅後之5年內實行抵押權而消滅，並請求塗銷系爭抵押權。系爭抵押權之存續期間既為不定期限，在伊依民法第881條之12第1項第5款聲請拍賣抵押物前，因最高限額抵押權並未確定，自不因除斥期間屆滿而使系爭抵押權消滅，本件並無執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即伊請求之事由發生，是上訴人請求伊不得執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執行程序應予撤銷，均非可採等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為追加聲明。上訴人上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢被上訴人不得持司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行。㈣系爭執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第250至251、286、287頁）：　㈠陳政宏於89年12月8日以585萬3,000元向欣興旺公司買受系爭不動產，並於同年月29日登記為系爭不動產所有權人（本院卷第231頁）。　㈡欣興旺公司於89年12月8日將前開585萬3,000元買賣價金債權讓與被上訴人（原審卷第45頁）。　㈢上訴人與陳政宏於89年12月20日共同簽發系爭本票（原審卷第47頁）交予被上訴人收執，系爭本票之票據權利已於93年 3月20日罹於時效。　㈣陳政宏於90年2月22日以夫妻贈與為原因將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。　㈤上訴人於91年9月2日將系爭不動產設定系爭抵押權予被上訴人，該抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄第 3點記載「另立借據、票據或其他憑據」（原審卷第27至32 頁），其餘抵押權內容如附表一所示。　㈥被上訴人於112年3月30日向原法院聲請拍賣系爭抵押物，經原法院以司拍裁定上訴人所有系爭不動產准予拍賣，並於同年8月24日以該裁定為執行名義，對上訴人財產聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件執行中，嗣經上訴人依原法院 112年度聲字第142號裁定提出擔保金聲請停止執行，執行法院命系爭執行程序於本事件終結前應予停止（本院卷第199 至230頁）。　㈦系爭不動產尚有買賣價金466萬5,000元尚未清償。　　　　以上有建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、欣興旺公司與陳政宏簽訂之同意書、債權讓與契約書、系爭本票及新竹縣竹東地政事務所112年7月6日東地所登字第112000347 4號函提供之土地登記申請書、抵押權設定契約書、司拍裁定卷宗、強制執行聲請狀、司拍裁定及確定證明書、原法院民事執行處強制執行命令、新竹縣地籍異動索引可稽（原審卷第17至21、27至35、43、45、47頁、本院卷第51至69、19 9至233頁）。五、上訴人請求塗銷系爭抵押權，被上訴人不得執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執行程序應予撤銷等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分論如下：　　　㈠系爭本票之利益償還請求權為系爭抵押權所擔保之範圍：　1.按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例要旨參照）。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880 條固有明文，然此係針對普通抵押權所設，最高限額抵押權並未準用此條文（民法第881條之17），若在設定最高限額抵押權之情形下，有前開情事產生，僅生該債權不再屬於最高限額抵押權擔保範圍之效果（民法第881條之15）。復按9 6年3月28日增訂之民法第881條之1第2項規定於同年9月28日施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院106年度台上字第1705號民事判決意旨參照）。　　　2.兩造間係於91年9月2日簽立系爭抵押權設定契約，約定擔保債權總金額為本金最高限額350萬元，權利存續期間為不定期限，債務清償日期為就各個債務契約分別規定其清償日期，「聲請登記以外之約定事項」欄第3點記載「另立借據、票據或其他憑據」（原審卷第27至32頁）。系爭抵押權設定前，上訴人與陳政宏於89年12月20日共同簽發系爭本票交予被上訴人收執，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈤），足見系爭抵押權設定時，被上訴人對上訴人已有系爭本票債權存在，且系爭抵押權為未定存續期間之最高限額抵押權。　3.再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。系爭本票到期日為90年3月20日，於93年3月20日，系爭本票債權業已罹於時效而消滅，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），被上訴人固不得依票據法律關係請求上訴人給付票款，惟按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項亦定有明文。查系爭抵押權係於9 6年9月28日修正前民法第881條之1第2項規定施行前所設定之本金最高限額抵押權（原審卷第27至32頁），修正前民法第881條之1第2項規定，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，觀諸系爭抵押權之存續期間係為「不定期限」，清償日期則為「就各個債務契約分別規定其清償日期」、「依照各個契約約定」，足見兩造間訂立系爭抵押權契約時，僅訂定擔保債權總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，依上說明，基於私法自治，應承認其效力。　4.次按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文，此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院110年度台上字第1817號判決意旨參照）。惟此利益並不以執票人所提供之對價為限，從而利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生（最高法院77年度台上字第953號、87年度台上字第823號判決意旨參照）。準此，倘買賣雙方約定由買方或第三人簽發本票作為給付買賣價金之擔保，發票人亦因簽發本票而取得買賣標的物，該買賣價金應係票據法第22條第4項之利益。本件被上訴人對上訴人就系爭本票債權請求權雖已罹於時效，惟陳政宏於89年12月8日向欣興旺公司買受系爭不動產，欣興旺公司並於同日將其對陳政宏之買賣價金債權讓與被上訴人，有同意書、債權讓與契約書在卷可佐（原審卷第43至45頁），又因系爭不動產之買賣價金尚未清償，陳政宏與上訴人復於89年12月20日共同簽發系爭本票予被上訴人，嗣陳政宏在系爭不動產之買賣價金尚未清償前，即於90年2月22日以夫妻贈與為原因將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並由上訴人提供系爭不動產作為抵押物，設定系爭抵押權予被上訴人等情，足見被上訴人主張上訴人簽發系爭本票及設定系爭抵押權係同為擔保系爭不動產買賣價金之清償等語，應堪採信。上訴人既已共同簽發系爭本票並自陳政宏處取得系爭不動產所有權，系爭本票債權因罹於時效而消滅後，上訴人仍受有取得系爭不動產所有權之財產上利益，是被上訴人主張系爭不動產所有權為上訴人因簽發系爭本票所獲得之財產利益，其於系爭本票債權罹於消滅時效後，對於上訴人仍有票據利益償還請求權存在等語，應屬可採。且依上說明，可知票據法第22條第4項之利益償還請求權，顯非偶然發生，亦非上訴人不可預見之債權，是應屬系爭抵押權所擔保之範圍。系爭不動產尚有買賣價金466萬5,000元尚未清償（見不爭執事項㈦），且該票據利益償還請求權之利益金額為466 萬5,000元，為兩造所不爭執（本院卷第249頁），是被上訴人主張依票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，為系爭抵押權所擔保之範圍等語，洵屬可採。　　㈡上訴人不得請求塗銷系爭抵押權：　1.按利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條第4項所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定。其消滅時效期間，自票據權利消滅之日起算（最高法院100年度台上字第1090號判決意旨參照）。準此，被上訴人之利益償還請求權，應自系爭本票債權93年3月20日消滅時效完成時起算，經15年至108年3月20日始罹於消滅時效。上訴人主張利益償還請求權之時效應自其於90年2月22日取得系爭不動產時起算15年，於105年2月21日罹於時效而消滅云云，洵屬無據。　2.按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查被上訴人於112年3月3 0日向原法院聲請拍賣系爭抵押物，經原法院以司拍裁定上訴人所有系爭不動產准予拍賣，並於同年8月24日以該裁定為執行名義，對上訴人財產聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件執行中等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之債權，因被上訴人聲請裁定拍賣抵押物而確定，並回復抵押權之從屬性，而有民法第880條規定之適用，被上訴人於利益償還請求權於108年3月20日時效消滅後之5年內，於112 年8月24日以拍賣抵押物裁定為執行名義，對上訴人所有之系爭不動產向原法院聲請強制執行，依上規定，系爭抵押權並不消滅，是上訴人主張系爭抵押權已因被上訴人未於時效消滅後之5年內實行抵押權而消滅，並請求塗銷系爭抵押權云云，洵無可採。　3.上訴人主張被上訴人行使利益償還請求權，應另行取得執行名義始得強制執行系爭不動產云云，並援引本院臺中分院11 1年度上字第633號民事判決。惟前揭判決之事實，係債權人以本票准予強制執行裁定作為執行名義向發票人之財產為強制執行，發票人不服，提起債務人異議之訴，經該法院認債權人所主張之票據利益償還請求權非該「本票准予強制執行裁定」效力所及，則與本件被上訴人所執之執行名義係「拍賣抵押物裁定」不同，無從比附援引，是上訴人此部分主張，亦非可採。　　　㈢上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執行程序應予撤銷，不應准許：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。按所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立及消滅時效。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院69年度台上字第65 4號、94年度台上字第671號判決意旨參照）。　　2.系爭本票之利益償還請求權為系爭抵押權所擔保之範圍，上訴人不得塗銷系爭抵押權，已如前述，本件並無執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，是上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行，系爭執行程序應予撤銷，均非可採。　六、綜上所述，上訴人依民法第767條及第881條之15規定，請求被上訴人應將如附表一所示之系爭抵押權登記，予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依強制執行法第14條第2 項規定，請求被上訴人不得執司拍裁定為執行名義，對上訴人之財產強制執行；系爭執行程序，應予撤銷，亦屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　附表一：權利人設定義務人抵押權內容林大目林富珍登記日期：91年9月2日字號：東地字第000000號債權額比例：全部、1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額350萬元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：依照各個契約約定權利標的：所有權設定權利範圍：1000000分之896 65（土地）、1分之1（建物）共同擔保地號：新竹縣○○鎮○○段○○小段000-00地號共同擔保建號：新竹縣○○鎮○○段○○小段0000建號附表二：土地部分編號土　　　地　　　坐　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新竹縣 ○○鎮 ○○ ○○ 000-00 365.00 100萬分之89665 建物部分編號建號基地坐落主要用途、主要建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途 1 0000 新竹縣○○鎮○○段○○小段000-00地號住家用、鋼筋混凝土造、7層七層：84.20 合計：84.2 陽台21.03，共有部分0000建號權利範圍100萬分之74092、0000建號權利範圍全部全部新竹縣○○鎮○○路000號0樓之0

2025-03-19

TPHV-113-上-784-20250319-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第812號上訴人黃湖訴訟代理人沈宏裕律師被上訴人鍾國政訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新北地方法院111年度重訴字第585號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為訴外人蘇州大捷能量科技股份有限公司（下稱蘇州大捷公司）負責人，於民國95年間向訴外人姚祖驤借款美金50萬元、新臺幣（下未特別標明者同）750萬元及人民幣100萬元應急。為規避國人赴大陸投資之法令限制，伊指示姚祖驤將借款美金50萬元部分，匯入訴外人上吉國際建設開發股份有限公司（下稱上吉公司）在華南商業銀行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱上吉公司帳戶）。詎姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元如數匯入前揭帳戶後，時任上吉公司負責人之上訴人，將其中美金25萬元侵占入己，於同年月7日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司在中國工商銀行蘇州分行開設帳號0000000000000000000號帳戶（下稱蘇州大捷公司帳戶）。嗣經伊追討，兩造於97年2月15日簽署字據（下稱系爭字據）達成和解，上訴人簽發附表一所示 11張票面金額合計915萬8,500元之本票（下合稱系爭本票）以為清償，惟附表一編號⒈本票到期即未兌現。上訴人所為侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭於100年5月3日以99年度易字第2643號（下稱第2643號）判決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院刑事庭於100年11月15日以100年度上易字第13 20號（下稱第1320號）判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件）。系爭本票票款請求權雖已罹於時效，然上訴人受有91 5萬8,500元之利益，爰依票據法第22條第4項規定，求為命上訴人給付915萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人共同接洽姚祖驤，協商姚祖驤投資蘇州大捷公司事宜，伊未匯入蘇州大捷公司帳戶之美金25 萬元，係被上訴人承諾給予伊之引資佣金，非伊擅自挪用，伊雖配合被上訴人簽發系爭本票，然被上訴人未證明伊受有何利益，無權依票據法第22條第4項規定為本件請求。縱認伊有侵占美金25萬元之情形，伊實際上所受利益亦僅為美金 25萬元，被上訴人不得以新臺幣為請求，且該利益應與被上訴人承諾給予佣金相互抵銷，至伊為取得被上訴人諒解，承諾給付逾美金25萬元部分，係為促成和解所為讓步，伊未受有利益等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於95年間擔任上吉公司之負責人，斯時蘇州大捷公司負責人為被上訴人。　㈡被上訴人於95年6月30日以書面通知姚祖驤將750萬元匯入第一銀行竹東分行、戶名鍾國政、帳號00000000000號帳戶；將人民幣100萬元匯入荷蘭銀行上海分行、戶名鍾國政、帳號0000000號帳戶；將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，有該通知單【見系爭刑事案件99年度調偵緝字第80號卷（下稱調偵緝字卷）第49頁】可據。　㈢被上訴人於95年7月4日簽署3紙借據交予姚祖驤，載明「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到美金伍拾萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到人民幣壹佰萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到新臺幣柒佰伍拾萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」，有借據3紙（見調偵緝字卷第28至30頁）供憑。　㈣姚祖驤於95年7月6日依被上訴人指示將美金50萬元（扣除費用後，實際匯款美金49萬9,990元）匯入上吉公司帳戶，上吉公司於95年7月7日將美金25萬元匯入蘇州大捷公司帳戶，有華南銀行95年7月6日、95年7月7日水單【見系爭刑事案件易字卷（下稱易字卷）第34至35頁】可稽。　㈤姚祖驤於96年9月17日向臺灣新竹地方法院對被上訴人提起96 年度重訴字第154號清償借款訴訟（下稱清償借款訴訟），請求被上訴人給付750萬元、美金50萬元，及人民幣100萬元本息，雙方於96年11月26日成立和解，約定被上訴人應給付姚祖驤2,960萬8,170元，有民事起訴狀（見原審卷第119至1 22頁）、和解筆錄（見原審卷第123至124頁）可佐。　㈥上訴人於97年2月15日簽發系爭本票交予被上訴人，金額合計 915萬8,500元。嗣經被上訴人持以聲請本票准許強制執行，附表一編號⒈本票經臺北地院司法事務官（下稱司事官）於9 8年6月25日以98年度司票字第13852號裁定准許；編號⒉、⒑ 本票，經臺北地院司事官於98年12月21日以98年度司票字第 24620號裁定准許；編號⒊至⒏、⒒本票，經臺北地院司事官於 100年5月25日以100年度司票字第5152號裁定准許；編號⒐本票，經臺北地院司事官於100年12月13日以100年度司票字第 13566號裁定准許，有系爭本票（見原審卷第157至160頁）、前開裁定（見原審卷第153至155頁；本院卷第93至95頁）、非訟事件處理中心通知（見原審卷第149頁）、確定證明書（見原審卷第152頁）可憑。　㈦被上訴人前以上訴人侵占美金25萬元為由，對上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署於99年9月14日以99年度調偵緝字第80號起訴，臺北地院以第2643號判決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院以第1320號判決上訴駁回確定，有前開判決（見原審卷第41至 53頁）足憑，復經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛。四、本院之判斷：　㈠上訴人將被上訴人向姚祖驤所借美金25萬元侵占入己，嗣與被上訴人成立和解，承諾返還侵占款項、利息合計915萬8,5 00元，並簽發系爭本票以為清償：　⒈被上訴人因需款孔急，故向姚祖驤借款新臺幣750萬元、美金 50萬元及人民幣100萬元，並指示姚祖驤將美金50萬元匯款至上吉公司帳戶。姚祖驤依約交付借款，嗣以被上訴人未遵期還款為由，對被上訴人提起清償借款訴訟，雙方於96年11 月26日成立和解，被上訴人同意給付姚祖驤2,960萬8,170元等節，業據證人姚祖驤於系爭刑事案件審理中證述：伊係依被上訴人給予之帳戶匯款；因被上訴人缺錢，所以在投資方式還沒有驗證清楚前，先用借款的模式；這批匯款應該算借款，只是說以後投資實踐的話，該筆錢會轉成投資金額等語明確（見易字卷第65頁背面至第66頁），核與上訴人於系爭刑事案件偵訊中自陳：姚祖驤所匯美金、人民幣、新臺幣合計約2,960萬元，係姚祖驤個人借款予被上訴人，將來可自投資款項中扣除等語相符（見調偵緝字卷第20頁），復有不爭執事項㈡至㈤所載證據可佐，堪信為真實。　⒉依不爭執事項㈣、㈦可知，姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元匯入上吉公司帳戶後，上訴人於翌日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司帳戶，並擅自挪用剩餘美金25萬元，上訴人前開行為，經臺北地院刑事庭以第2643號判決、本院刑事庭以第 1320號判決認定上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月確定。上訴人雖抗辯伊與被上訴人共同接洽姚祖驤投資蘇州大捷公司事宜，美金25萬元乃被上訴人承諾給予伊之佣金，伊並無侵占犯行云云，然依上訴人於系爭刑事案件偵查中自承：因被上訴人未能提出專利，故投資破局；伊與被上訴人就投資破局之情形，並未約定可否領取佣金；被上訴人未明確說姚祖驤匯至上吉公司帳戶之美金25萬元部分，是屬於伊的佣金，是伊跟被上訴人這樣說，被上訴人說先讓伊拿去用，到底是先拿去用還是佣金，當初並沒有說的很明確等語（見調偵緝字卷第20至21頁、第45頁），且上訴人迄未就其與被上訴人約定之佣金數額、給付方式，提出任何證據佐證其說，足見被上訴人與姚祖驤最終未達成投資共識，其亦未同意給付上訴人美金25萬元之佣金，上訴人於本院審理中為前開佣金給付之抗辯，委無可採。　⒊依不爭執事項㈥可知，系爭本票係由上訴人於97年2月15日簽發後交予被上訴人。關於簽發系爭本票之緣由，上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775 萬元，但是要加這段時間的利息，所以伊才開了約915萬元之本票等語（見易字卷第22頁），並提出被上訴人收受系爭本票時簽署、載有附表二內容之系爭字據（見調偵緝字卷第 23頁）為佐。稽諸系爭字據記載「8,500,000」部分，與附表一編號⒈至⒐本票面額總和相符；又被上訴人於95年6月30 日通知姚祖驤將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，復與姚祖驤約定借款利息按年利率2％計算（見不爭執事項㈡、㈢），而系爭字據編號①所示金額46萬7,500元，與850萬元自95年6月30 日至98年3月30日期間（共1004天），按年息2％計算之金額相近（計算式：8,500,000×2％÷365×1004＝467,616），系爭字據編號②至⑨所示金額，則係與於附表一編號⒈至⒐本票到期日，清償該本票面額後之850萬元未償餘額，按分期清償期間依年息2％計算之金額接近（計算式如附表三所示）；附表一編號⒑、⒒本票面額，分別為系爭字據編號①至④金額總額60 萬8,500元、編號⑥至⑨金額總額5萬元；以及系爭本票面額合計915萬8,500元，與系爭字據記載「收到黃湖先生還款美金 250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息）」相符等節，可知兩造於97年2月15日就上訴人侵占所生損害（含侵占款項及被上訴人須負擔之借款利息）及分期清償利益結算，並成立和解，上訴人承諾償還上開850萬元、65 萬8,500元，並分別簽發附表一編號⒈至⒐本票、附表一編號⒑ 、⒒本票用以清償，是被上訴人主張系爭本票之原因關係，係上訴人依和解契約償還上開款項等語，堪予採信。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915 萬8,500元本息：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　　　⒉系爭本票為上訴人所簽發，到期日如附表一之⑷欄所示，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票據債權請求權，均已因時效完成而消滅，被上訴人主張其為系爭本票票款請求權消滅時之執票人，上訴人對此亦未加以爭執，從而，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人於所受利益之限度償還系爭本票票款，即屬有據。兩造就上訴人應返還之款項，係以新臺幣進行結算，上訴人簽發系爭本票之原因關係，係為代替其依和解契約所負債務之免除，業如前述，則被上訴人主張上訴人受有915萬8,500元之利益等語，自屬有憑。至上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775萬元等語（見易字卷第22頁），雖與系爭字據記載金額不符，然兩造於97年2月15日結算後，已合意侵占所生損害等以915萬8,500元計算，被上訴人依和解契約對上訴人取得915萬8,500元之債權，上訴人簽發系爭本票以為清償，而享有免除915萬8,500元債務之利益，被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元至明。上訴人抗辯被上訴人所受利益未逾美金25萬元，本件應以美金給付云云，殊無可採。五、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元，及自支付命令繕本送達之翌日即111 年7月7日（見司促字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 發票人受款人發票日到期日金額本票號碼付款地 1 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年3月30日 500,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 2 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年7月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 3 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 4 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 5 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 6 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年9月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 7 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 8 黃湖鍾國政 97年2月15日 100年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 9 黃湖鍾國政 97年2月15日 100年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 10 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年10月30日 608,500元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 11 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 50,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號合計 915萬8,500 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）： ① 98/3/30 467,500 98/10/30 　　 608,500 ② 98/7/30 53,000 ③ 98/12/30 58,000 ④ 99/3/30 30,000 ⑤ 99/6/30 25,000 ⑥ 99/9/30 20,000 99/12/30 50,000 ⑦ 99/12/30 15,000 ⑧ 100/3/30 10,000 ⑨ 100/6/30 5,000 　658,500 8,500,000 ---------- 0,158,500 收到黃湖先生還款美金250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息）中華民國97年2月15日　　　　　　　　　　　　收款人：鍾國政附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ 附表一之本票到期日票面金額 850萬元未清償餘額期間經過時間所生利息計算式【⑷欄×2％÷12×⑹】 1 編號⒈ 98年3月30日 50萬元 850萬元－50萬元＝800萬元 98年3月30日起至98年7月30日 4個月 5萬3,333元 8,000,000×2％÷12×4＝53,333 2 編號⒉ 98年7月30日 100萬元 800萬元－100萬元＝700萬元 98年7月30日起至98年12月30日 5個月 5萬8,333元 7,000,000×2％÷12×5＝58,333 3 編號⒊ 98年12月30日 100萬元 700萬元－100萬元＝600萬元 98年12月30日起至99年3月30日 3個月 3萬元 6,000,000×2％÷12×3＝30,000 4 編號⒋ 99年3月30日 100萬元 600萬元－100萬元＝500萬元 99年3月30日起至99年6月30日 3個月 2萬4,999元 5,000,000×2％÷12×3＝24,999 5 編號⒌ 99年6月30日 100萬元 500萬元－100萬元＝400萬元 99年6月30日起至99年9月30日 3個月 1萬9,999元 4,000,000×2％÷12×3＝19,999 6 編號⒍ 99年9月30日 100萬元 400萬元－100萬元＝300萬元 99年9月30日起至99年12月30日 3個月 1萬5,000元 3,000,000×2％÷12×3＝15,000 7 編號⒎ 99年12月30日 100萬元 300萬元－100萬元＝200萬元 99年12月30日起至100年3月30日 3個月 9,999元 2,000,000×2％÷12×3＝9,999 8 編號⒏ 100年3月30日 100萬元 200萬元－100萬元＝100萬元 100年3月30日起至100年6月30日 3個月 4,999元 1,000,000×2％÷12×3＝4,999 9 編號⒐ 100年6月30日 100萬元 100萬元－100萬元＝0元

2025-03-11

TPHV-113-重上-812-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號上訴人江文貞被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳怡安莊子賢律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯。五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴。六、兩造不爭執之事實：　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原審卷第15-27頁）。　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時效，於112年4月21日時效屆滿。七、本件爭點：　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，上訴人並未受有利益，有無理由？　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益，有無理由？八、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅（見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽（見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情，並不足採。　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利益，亦不足採。　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規定請求上訴人償還利益，核屬有據。九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2041號原告盧國安訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告徐仲豪訴訟代理人徐駿上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年7月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年3月間透過友人介紹而認識被告徐駿，被告徐駿稱其與胞兄即被告徐仲豪(下稱被告等2人)共同經營成立雷擎科技有限公司（98年3月30日設立登記、已於109年2月2 0日解散，下稱雷擎公司），於中國大陸亦有投資事業，現急需資金週轉，預計發行新股增資，共發行100股，每股新臺幣（下同）500,000元，但當下並未向原告說明投資標的風險與報酬之詳細情況，而僅以遊戲市場前景看漲、未來每 3個月可分紅一次等語，不斷遊說原告與被告等2人合作，原告遂按被告徐駿之指示，先後於99年5月7日及同年7月21日分別匯款1,000,000元、500,000元至其指定之雷擎公司帳戶，總計匯款1,500,000元（下稱系爭投資款）。詎料，原告匯款之後，原告多次追問被告等2人其欲將收受款項用於何處，被告等2人始提出合約書，要求原告簽署，但因被告等2 人對於原告提問均委以推託，亦不願談論合作細節，原告察覺有異，認為被告等2人若無法坦承以對，財務無法公開透明，則不適合繼續合作，且合作條件、細節亦未有共識，故事後兩造並未完成簽署合約書。又原告已於99年11月間向被告等2人表達不欲投資、終止投資之意思表示，並請被告等2 人返還系爭投資款，斯時被告等2人同意原告退出投資，並允諾如數連帶返還原告，且於100年4月6日共同簽發面額均為500,000元之本票3紙予原告（下稱系爭本票）作為擔保。而被告等2人既然同意原告退股，即應有解除系爭投資契約之意思，被告等2人自應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀之義務，而被告等2人受領原告交付系爭投資款之法律上關係即系爭投資契約，既已因兩造合意解除而不復存在，被告等2人自無繼續保有系爭投資款之法律上原因，是原告依民法第259條第1項第1、2款、第179條規定請求被告等2人返還系爭投資款。　㈢又若本院認系爭投資契約之相對人為雷擎公司，然被告等2人均於原告表示不欲投資後同意承擔債務，是依兩造之約定即民法第199條請求被告返還款項。另系爭本票經本院112年度司票字第2515號裁定准許後，經被告等2人以原告之票據請求權罹於時效而消滅為由，提起確認本票債權不存在之訴（鈞院112年度中簡字第1365號）。惟被告等2人既均為發票人，則原告得依票據法第22條第4項利得償還請求權規定對被告等2人行使權利，故被告等2人各應對原告負有返還系票款之責。　㈣綜上，原告依兩造間返還系爭投資款之約定、民法第259條第 1項第1、2款、第179條、第199條及票據法第22條第4項規定，擇一請求鈞院為有利原告之裁判，併依民法第272條第1項規定主張被告等2人應負連帶責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,500,000元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告2次匯款至雷擎公司帳戶時，均未對投資雷擎公司股份乙事有任何異議，僅於第2次匯款後與被告等2人商議，其股份至少佔20％，且原告於第2次匯款後，更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款。又原告諸多行為均異於常理，蓋原告於100 年間對被告等2人提起刑事詐欺罪之告訴，經檢察官為不起訴處分後，為何不於當年提起返還投資款之訴，非要於112 年間才提起本訴，況且原告為何不於系爭本票之追索期內，向被告2人追討系爭投資款。原告對於本件之請求事實均未提出相關證據以證其說，且被告等2人於原告99年間2次匯款後，均要求原告提供個人身份資料，以完成簽立買受股權契約及股份變更等事宜，然原告均屢次推託不予簽署買受股權契約，故兩造就購買雷擎公司股份乙事迄今均未完成簽署契約。另被告徐駿與原告洽談投資總金額為2,000,000元，但原告僅匯款1,500,000元，導致雷擎公司因無法承擔計畫支出而倒閉，且原告自99年間2次匯款後約一年時間，雷擎公司已進入營運困難，原告於第2次匯款後更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款，更多次以強勢態度至公司叫囂，並強迫被告等2人簽下本票，嗣後更於100年間對被告2人提起刑事詐欺罪之告訴。基上以言，原告之上開行為是否是蓄意詐欺雷擎公司，為其代管不知資金來源之系爭投資款，事後再利用各種強硬手段要求返還，甚至利用願意投資公司卻不履行投資義務之行為，以騙取高額之本票利息費用，作為其營利模式。再者，於上開刑事詐欺案件偵查期間，被告徐駿未承諾願意償還系爭投資款予原告，僅有意願將雷擎公司設備出售後，按當時協議之股份比例給付原告，然原告均拒絕接受該提議。況且，投資行為乃為風險行為，原告是位正常之成年人，理應相當清楚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：其與被告2人約定入股雷擎公司，並於99年5月26 日及同年7月21日各匯1,000,000元及500,000元至雷擎公司帳戶，並於100年4月6日簽發如附表所示之三張本票等情，業據其提出本票、系爭本票裁定、臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第23913號不起訴處分書為證（見本院卷第15至 27頁），被告等2人亦未爭執，堪信為真實。而就原告主張被告應連帶給付1,500,000元部分，則經被告否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭投資契約是否存在於兩造之間？㈡系爭投資契約是否因原告與被告2人合意終止 ?㈢承上，若系爭契約係存在於原告與雷擎公司之間，被告2 人是否於100年4月6日同意承擔債務，而應返還1,500,000元？㈣承上，若被告2人無承擔債務之事實，原告依票據法第22 條第4項利得償還請求權規定請求被告等2人返還1,500,000 元，有無理由？茲判斷如下。　㈠系爭投資契約存在於原告與被告等2人之間，且系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　⒈雷擎公司設立於98年3月30日、公司資本額為300,000元、設立時公司唯一股東為董事長即被告徐仲豪（持股100﹪），惟被告等2人邀約原告投資雷擎公司時即原告兩次匯款至雷擎公司設於臺灣土地銀行太平分行之公司帳戶(帳號000-000-0 00000)時，被告等2人並無雷擎公司股份乙節，業經本院調閱雷擎公司之公司登記卷宗為憑（被告徐仲豪將全部股份於 99年4月21日轉讓予訴外人徐九州；徐九州再於99年8月17日將全部股份讓與徐仲豪，詳見置於卷外經濟部中部辦公司第 00000000號雷擎公司案卷），故被告2人斯時並無雷擎公司之股份。再細核雷擎公司公司登記卷宗資料，被告等2人並非法定代理人，且並未見雷擎公司曾有辦理增資之相關董事會或股東會決議之紀錄，亦難認渠等有雷擎公司之授權。又被告徐仲豪於系爭本票發票日（100年4月6日）擔任雷擎公司登記負責人，若系爭投資契約之當事人並非其本人，其於原告當日至雷擎公司要求返還系爭投資款時，應可以雷擎公司名義開票，毋須以個人名義開立本票。佐以雷擎公司若確有增資情事，將被稀釋股權或知悉雷擎公司存有上述債務之李信鴻(後改名為李盈寬)，斷無可能毫無顧慮地於100年8月 24日受讓被告林仲豪全部股分並繼任為公司負責人，且其於 113年4月1日到庭證述時隻字未提此筆應為雷擎公司之既存債務等節(見本院卷第255頁至第266頁)，是上情均足認系爭投資契約之當事人並非雷擎公司。是原告陳稱系爭投資契約之相對人應為被告等2人等情，並非無據。　⒉原告主張兩造系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　查：被告徐駿於臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23913號偵查程序中辯稱：…後來告訴人（即本件原告）說伊很難找，不要投資，伊就說直接將錢還給告訴人，…等語。被告徐仲豪辯稱：…去年過年時，告訴人就說要退股，…被告等2人知悉告訴人不欲投資後，確曾提供簽發面額共150萬元之本票供作擔保，以供告訴人日後追償等語，核與證人李盈寬於本院之證述：「原告說反正就是要把錢拿回來，不想要投資你，要不然你就把錢當做是借給你的。」等語悉相吻合（見本院卷第24、第263頁)，足證原告退股即終止契約之意思表示，且被告等2人簽立附表所示之本票即有同意終止系爭投資之意思表示，兩造系爭投資契約即因當事人雙方意思表示合致而告終止，是原告稱兩造系爭投資契約於100年4月6日終止，堪信為真。　㈢末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。故祇須數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部給付之責任者即為連帶債務人，至契約當事人之稱謂有無表明為「連帶債務人」，與連帶債務是否成立無關。最高法院87年度台上字第13 22號判決意旨足資參照。另「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用『連帶』字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字第116號判決意旨可參。查：系爭投資契約事後既經兩造合意解除契約，被告等2人取得1,500,000元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告等2人自應返還其所受之利益。又參酌被告徐駿、被告徐仲豪於前述偵查時稱共同簽發如附表所示之同額本票交付予原告係為供擔保債務等語，足認其等就系爭投資款返還有成立連帶債務之意思甚明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告等2人均於112年7月 29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第6 5、67頁)，因此，原告請求被告等應自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告等2人給付1,500,000元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告另行主張民法第179條、第199條、票據法第22條第4項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 ⒈ 徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒉ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒊ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000

2025-03-07

TCDV-112-訴-2041-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告朱怡芬朱明輝共同訴訟代理人白丞堯律師被告江惠玲訴訟代理人張慶宗律師複代理人何孟育律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。貳、被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。參、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院民事裁定100年度台抗字第716 號意旨參照）。　二、查本件原告起訴原聲明請求「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權，均不存在」。嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日，變更應受判決事項之聲明為「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣40 0萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在」；核原告僅將訴訟標的由債權變更為其請求權，原告所主張之原因事實並無不同，經核與前揭規定及說明相符，應予准許。貳、原告起訴主張：　一、被告所持如附表之本票（下稱系爭本票）已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　二、原告聲明：　　㈠確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1 日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。　　㈡被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。　　㈢訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一）及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利。肆、被告答辯：　一、被告執有系爭本票係因前與原告之父親即訴外人朱文祥簽訂「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一），由朱文祥讓渡溪湖文小(五) 預定地合作開發案股權予被告與訴外人賴昌林，而被告與訴外人賴昌林則交付朱文祥新臺幣（下同）400萬元，惟仍由朱文祥完成相關之土地開發，並約定朱文祥須在三年內完成土地開發，若未能完成，朱文祥須返還被告渠等前所交付之400萬元及周年利率百分之三計算之利息，且於定約之時，朱文祥即交付由原告簽發之系爭本票，作為上開約定之保證票據，此觀系爭股權讓渡書第三條約定：「甲方（即朱文祥）保證對於本合作開發案應負全權與原地主暨原各合夥人間配合辦理至完整開發利用為止，期間最長以三年為限，期滿仍未能開發利用者，乙、丙方得要求甲方原金退回並補貼年息百分之參利率之利息返還乙、丙方。前項保證甲方應按乙、丙方已交付全部款項開具同額本票，並由朱怡芬與朱明輝二人共同簽立之保證本票給予乙、丙方收執」可參。　二、原告之父親即訴外人朱文祥交付原告所簽發系爭本票時，即約定原告不僅為系爭本票之發票人，就系爭股權讓渡書亦與朱文祥同負保證責任，並對此尚有前往法院辦理公證，在系爭股權讓渡書簽訂後三年屆期，合作開發案並無進展時，被告本即要求朱文祥返還款項及欲行使票據權利，係因朱文祥表示開發案尚須時間，一再要求被告暫緩行使票據權利，並保證定會依約完成開發案，若不能完成，再由被告行使票據權利。歷時多年，被告詢問，朱文祥皆如此說詞，被告亦深信朱文祥之保證，而未行使系爭本票權利，至113年5月間被告方知朱文祥業將系爭股權讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，至此始知朱文祥之言係推託並對被告詐欺，故被告始於113 年始對系爭本票行使票據權利。　三、系爭本票既為開發案之保證票，原告之父親即訴外人朱文祥又一再向被告要求暫緩行使票據權利，此顯為系爭票據之行使有障礙，嗣因至113年5月間被告方知朱文祥業將讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，此時已確信被告所投資的開發案，已無法由朱文祥完成開發，故被告自得在上開行使障礙事由消滅後行使票據權利。　四、系爭本票到期日雖載100年8月30日，惟在被告提出聲請准許強制執行系爭本票裁定前，原告之父親即訴外人朱文祥一再對被告稱原告對系爭土地開發亦同負保證責任，若其己身確定未完成土地開發時，被告即可行使票據權利，故系爭本票債務人顯對票據債務已有承認，系爭本票之消滅時效自因承認而中斷，原告以罹於時效為由提起本訴，自屬有誤。　五、原告為系爭本票之發票人，在其父朱文祥未依約完成被告所投資之土地開發案後，須負擔系爭票據債務400萬元，今縱認被告之系爭本票權利罹於時效，但原告因此獲得免於負擔系爭本票之400萬元利益，被告亦得對原告主張票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，故原告提起本件確認本票債權不存在，應無理由。　六、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、附表之系爭本票係由原告所簽發。　二、被告於113年9月11日持系爭本票向本院聲請本票裁定。　三、被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」係由原告之父親即訴外人朱文祥、被告與訴外人賴昌林所簽訂。陸、兩造爭執事項：　　附表之系爭本票是否已罹於時效？柒、本院之判斷：　一、按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院 100年度台上字第608號判決參照）。　二、原告主張：被告所持如附表之本票已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行，其理由以：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　　三、原告主張之事實，業據提出上開票據為證，被告亦自認票據之真正，惟抗辯以票據附在溪湖文小（五）預定地合作開發案股權讓渡書之後，該票據應負保證之責，並無罹於時效之事實等語，查被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利，是原告之主張為有理由。　　四、綜上以觀，原告主張系爭本票已罹於時效等情，堪認為真實。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權之請求權對原告不存在，為有理由，應予准許。　　　　五、次按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第275號民事判決意旨參照）。經查，本件被告持系爭本票裁定本可向本院執行處請求執行，如前所述執行中原告可提起易異議之訴，本案被告尚未提起執行程序時，原告請求被告不得執臺灣彰化地方法院 113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行亦為法之所許。　六、綜上所述，原告主張系爭本票為其所簽發，已罹於票據時效，請求確認票據請求權不存在，求為判決被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行，執行程序，均有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票（新臺幣）發票人發票日票面金額到期日備註朱明輝、朱怡芬 97年8月31日 400萬元 100年8月30日票號 CH434744

2025-02-24

CHDV-113-訴-1147-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第465號上訴人王昇平訴訟代理人劉柏均律師被上訴人賴朝生上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月28日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3080號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序所述：上訴人於民國107年6月29日向伊借款新臺幣(下同)66萬元，伊於同年月29日、同年7月9日分別匯款2萬元、64萬元(下合稱系爭款項)至上訴人所有玉山銀行帳號0000-0000-0000 號帳戶(下稱上訴人帳戶)，兩造成立消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並約定於半年內清償，上訴人開立如原審判決附表所示本票(下稱系爭本票)作為擔保。惟上訴人至107 年12月底仍未清償，迄今亦未給付任何款項。又系爭本票之請求權雖罹於時效，然上訴人仍受有系爭款項之利益，伊得請求償還。爰依系爭借貸契約之約定、票據法第22條第4項之規定，請求擇一為命上訴人給付66萬元，及自112年12月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決(原審上訴人提起本訴，請求確認系爭本票債權請求權不存在；被上訴人提起反訴，請求上訴人給付66萬元之本息。原審駁回上訴人之本訴及被上訴人反訴逾112年12月12日起算之法定遲延利息，上訴人就反訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就本、反訴敗訴部分未上訴，該部分已確定，非本案審理範圍)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權亦非系爭借貸契約，實係107年間被上訴人請託伊代為操盤虛擬貨幣，故匯款系爭款項作為投資款，並由伊簽發系爭本票用以證明收受。伊於108年9月間委由訴外人即伊前配偶林佳幼轉交134萬元予訴外人陳明尚，已返還上開投資款與所獲利潤，被上訴人未受有任何利益得請求償還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決第三項關於命上訴人給付被上訴人66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及訴訟費用暨假執行宣告部分均廢棄。㈡被上訴人在第一審之反訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權為系爭借貸契約債權。　⒈主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要(最高法院1 12年度台上字第86號判決意旨參照)。　⒉上訴人起訴主張其曾向被上訴人借款，並簽立借據、本票，該本票有簽名與蓋章，但系爭本票似與上開借款簽立之本票有別等語，有上訴人112年7月24日起訴狀可考(原審卷第15 頁)；陳明尚證稱：我和兩造都是朋友，上訴人因創業有資金需求，所以向被上訴人借錢，被上訴人向銀行申請信用貸款，以借錢給上訴人。被上訴人告訴我上訴人向他借錢，金額約66萬元。上訴人於108年1月8日在中清路的麥當勞簽立系爭本票，是因為他向被上訴人借款等語(原審卷第259至26 4頁)；兩造與陳明尚於108年1月8日會面，上訴人填寫系爭本票，於填寫指定人時手指被上訴人，且知悉陳明尚錄影整個簽立過程一節，有原審113年1月29日勘驗筆錄、被上訴人 112年9月18日答辯狀所附光碟與錄音譯文可佐(原審卷第43 、152、157頁)。參諸上開各節，可見被上訴人借款上訴人6 6萬元，並由上訴人簽立系爭本票以為擔保，兩造已有消費借貸合意。　⒊被上訴人於107年6月29日、同年7月9日分別以自己之日盛國際商業銀行(現已經台北富邦商業銀行合併)帳戶匯款2萬元、64萬元至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭執(本院卷第76 頁)，是被上訴人已交付借款66萬元，兩造間確實成立系爭借貸契約。基此，堪認系爭本票之原因關係乃系爭借貸契約。　⒋上訴人雖抗辯被上訴人交付之66萬元，乃其委由上訴人投資虛擬貨幣之款項，系爭本票乃收受投資款項之證明，且已經透過林佳幼轉交134萬元予陳明尚，以返還被上訴人與陳明尚之投資款等語。然查：　⑴上訴人從事乙太幣投資，使用交易平台為台灣MAX交易所(下稱系爭交易所)，並設定其所有第一銀行帳號0000-000-0000 號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)為出入金帳戶。該帳戶於107年8 月21日分別匯款1,000元、1萬9,000元、32萬9,000元；同年月26日匯款38萬元至系爭交易所，上開款項共72萬9,000元乃上訴人主張代為操作被上訴人投資之66萬元、陳明尚投資約7萬元等情，為上訴人陳述在卷(原審卷第212至213頁)。然考諸系爭一銀帳戶於107年8月21日匯款1萬9,000元至系爭交易所，並扣除手續費15元後，帳戶餘額為405元。嗣於同日陸續收受訴外人王明理、江素合、韓彤匯款共14萬元，及跨行轉帳、憑卡存入共18萬9,000元後，旋即匯款32萬9,000 元至系爭交易所乙節，有系爭一銀帳戶交易明細可稽(原審卷第219至223頁)。可徵上訴人主張之投資款項32萬9,000元，非直接來自被上訴人或陳明尚所匯投資款，上訴人復未提出其已將系爭款項轉入系爭交易所進行虛擬貨幣交易之憑證。況系爭款項乃107年6月、7月間匯入上訴人銀行帳戶，何以上訴人於一個月後才進行操作，亦未見上訴人提出任何證據以實其說，則上開交易明細尚不足有利於上訴人之認定。　⑵依陳明尚所知，上訴人未委託上訴人投資虛擬貨幣，且系爭款項與投資虛擬貨幣無關；林佳幼交付90萬元予陳明尚，係因上訴人為返還曾向陳明尚借貸之210萬元至250萬元部分款項，且並未說過要交付給被上訴人等節，業據陳明尚證述明確(原審卷第261至265頁)；被上訴人於111年11月14日向上訴人表示：「有本事借，有本事跟我們掛保證，明尚跟你要多久了，你之前常常給，我勒？」，上訴人回稱：「都還不出，在找投資方」等語，亦有兩造微信對話紀錄可憑(原審卷第57頁)，可徵兩造有消費借貸債務糾紛，卻未曾討論被上訴人交付虛擬貨幣投資款予上訴人之情形。　⑶甚且，倘上訴人如其主張於108年間即透過林佳幼交付134萬元予陳明尚，作為投資款本金與獲利之給付，何以遍觀兩造所提微信對話紀錄(原審卷第57、163、279至283頁)，被上訴人於111年尚跟上訴人催討解決債務，上訴人均未曾表示已經返還投資款予被上訴人？且上訴人自陳未簽立書面投資契約(原審卷第141頁)，故依前揭投資款金流、兩造對話紀錄與陳明尚之證述參互以觀，實與代為操作虛擬貨幣之交易常情有違，自難認上訴人主張為真實。　⑷至上訴人聲請林佳幼、林裕恩為證人部分，考以上訴人未能提出任何被上訴人委託其代為操盤之客觀事證，所提金流亦無法證明用於投資虛擬貨幣，且其於原審已經聲請通知林佳幼作證，經其到庭行使拒絕證言權，有原審113年5月6日言詞辯論筆錄可憑(原審卷第259頁)，是縱林佳幼、林裕恩於第二審程序為有利上訴人之證述，亦不影響本院上開認定，故其聲請無調查必要性，併予敘明。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元之本息。　⒈票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　⒉上訴人前以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，於原審起訴請求確認本票債權不存在之訴，經原審判決被上訴人就系爭本票之票據請求權不存在確定乙節，有原審判決可憑 (本院卷第31至37頁)。系爭本票為上訴人所簽發，其原因關係即系爭借貸契約，上訴人固因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然其已收受系爭款項，實質上已取得借款利益，且未清償，業如前認定。揆諸上開說明，被上訴人自無法對上訴人行使票據權利翌日起，依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付所取得系爭款項利益66萬元，即屬有據。　⒊利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第 2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。故被上訴人得依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被上訴人給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月12日(原審卷第115頁)起算之法定遲延利息。四、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-簡上-465-20250214-1

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第399號原告林潘秀盆潘秀招潘凱莉上一人之法定代理人郭玉娟共同訴訟代理人陳信華被告黃蕭淑燕蕭松源陳珠暖劉昌利劉昭宗劉泰良黃劉鴛鴦劉麗華劉春萍江張秀玉住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號張世昌張秀香張秀惠張世民張秀鈴住○○市○○區○○街0段000巷00號0 樓張秀娟住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓張國基張國熙張國顯張秀華住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號張秀貞張秀雲張世諒張秀春張國勇張德募張陳月嬌張智淵張智豪張琬如蕭如意蕭秀丹蕭淑齊蕭欽色朱張稟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃蕭淑燕應將附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告江張秀玉、張世昌、張秀香、張秀惠、張秀鈴、張秀娟、張世民、張國基、張國熙、張秀華、張秀貞、張國顯、張秀雲、張世諒、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智淵、張智豪、張琬如、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色、朱張稟應就被繼承人張寧義所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、被告蕭松源應將附表編號3所示之抵押權登記予以塗銷。四、被告陳珠暖應將附表編號4所示之抵押權登記予以塗銷。　五、被告劉昌利應將附表編號5所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告劉昭宗、劉泰良、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍應就被繼承人劉清樟所遺如附表編號6所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　　　　　七、訴訟費用新臺幣4,630元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求塗銷如附表所示坐落彰化縣○○ 市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之抵押權(下合稱系爭抵押權，分則以編號稱之)，其中：㈠原告起訴時原列張寧義為被告，嗣發現張寧義已於起訴前死亡(民國71年6月25日)，即撤回對張寧義之訴訟，並追加張寧義之繼承人即江張秀玉、張世昌、張秀香、張秀惠、張秀鈴、張秀娟、張世民、張國基、張國熙、張秀華、張秀貞、張國顯、張秀雲、張世諒、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智淵、張智豪、張琬如、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色、朱張稟為被告 (下稱被告江張秀玉等26人)，並於113年12月13日具狀變更上開聲明為：被告江張秀玉等26人應就被繼承人張寧義所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷；㈡原告起訴時原列劉清樟為被告，嗣發現劉清樟已於起訴前死亡(8 8年4月11日)，即撤回對劉清樟之訴訟，並追加劉清樟之繼承人即劉昭宗、劉泰良、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍為被告 (下稱被告劉昭宗等5人)，並於113年12月13日具狀變更上開聲明為：被告劉朝宗等5人應就被繼承人劉清樟所遺如附表編號6所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。經核原告上開撤回、追加被告及變更聲明，與其原請求係本於同一之基礎事實，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，與上開規定相符，應予准許。二、被告蕭松源、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍、張秀惠、張世民、張國基、張國顯、張秀華、張秀貞、張秀雲、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智豪、張琬如、朱張稟均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　　一、原告主張：原告所有系爭土地上有如附表所示之系爭抵押權，原告主張其被繼承人潘鑽遂並無積欠被告任何債務，倘有債權債務關係，依據民法第125條之規定，其請求權因15年間不行使而消滅。又被告於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權，其抵押權消滅，是系爭抵押權設定分別為65年、 66年間，距今業已47年。另原抵押權人張寧義、劉清樟已分別於71年6月25日、88年4月11日死亡，被告江張秀玉等26人為張寧義之繼承人、被告劉昭宗等5人為劉清樟之繼承人，均未拋棄繼承，原告自得請求被告江張秀玉等26人就其被繼承人張寧義所遺附表編號2所示之抵押權辦理繼承登記後、被告劉昭宗等5人就其被繼承人劉清樟所遺附表編號6所示之抵押權辦理繼承登記後，均將該抵押權塗銷。爰依民法第75 9條、第767條、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至6項所示。二、被告意見分述如下：　㈠被告黃蕭淑燕、劉昌利、劉昭宗、劉泰良、江張秀玉、張秀香、張秀鈴、張秀娟、張國熙、張世諒、張智淵、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色陳述略以：原告應清償後才可塗銷，我們知道有分別設定系爭抵押權，但找不到債務人之繼承人，也不知道要找誰要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有系爭土地上設有系爭抵押權等情，提出土地登記第一類謄本、地籍異動索引、張寧義、劉清樟之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本等為證，且為到場之被告黃蕭淑燕、劉昌利、劉昭宗、劉泰良、江張秀玉、張秀香、張秀鈴、張秀娟、張國熙、張世諒、張智淵、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第315條、第880條分別定有明文。其次，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，其消滅時效為15年(最高法院9 6年台上字第2716號判決意旨參照)。　㈢本件系爭抵押權，其中：　　⒈編號1、2抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序分別為0000-000、0000-000，字號均為員字第0177 33號，擔保債權總金額均為新臺幣(下同)110,000元、債權擔保比例分別為11分之4、11分之7，應為擔保同一債權而設立。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據內訂定(見本院卷第205頁、第206頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告黃蕭淑燕、張寧義、江張秀玉等26人(即自71年6月25日繼承自張寧義之債權)得隨時請求清償，亦即被告黃蕭淑燕、張寧義、江張秀玉等26人 (即自71年6月25日繼承自張寧義之債權)自編號1、2抵押權設定日65年9月9日起即得請求清償，而依票據法第22條第1 項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號1、 2抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於65年9月9日設立登記時即應存在，應於68年9月9日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自68年9月9日起算，於15 年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於83年9月9日因罹於時效而消滅。又被告黃蕭淑燕、江張秀玉等26人於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即88年9月9日)歸於消滅，被告黃蕭淑燕、江張秀玉等 26人復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號1 、2抵押權等情相互以觀，足見被告黃蕭淑燕、江張秀玉等2 6人均未於時效消滅前(即自65年9月9日起至83年9月9日止) 行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5 年間(即自83年9月9日起至88年9月9日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號1、2抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號1、2抵押權已消滅等情，應屬可採。　⒉編號3抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序為0000-000，字號為員字第003830號，擔保債權總金額為75,000元、債權擔保比例為1分之1。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第207頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告蕭松源得隨時請求清償，亦即被告蕭松源自編號3抵押權設定日66年3月17日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號3抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年3月17日設立登記時即應存在，應於69年3月17日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自69年3月17日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於84年3月17日因罹於時效而消滅。又被告蕭松源於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即89年3月17日)歸於消滅，被告蕭松源復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號3抵押權等情相互以觀，足見被告蕭松源未於時效消滅前(即自66年3月17日起至84年3月17日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自 84年3月17日起至89年3月19日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號3抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號3抵押權已消滅等情，應屬可採。　　⒊編號4、5抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序分別為0000-000、0000-000，字號均為員字第0123 20號，擔保債權總金額均為120,000元、債權擔保比例分別為2分之1、2分之1，應為擔保同一債權而設立。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第2 07頁、第208頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告陳珠暖、劉昌利得隨時請求清償，亦即被告陳珠暖、劉昌利自編號4、5抵押權設定日66年8月29日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號4、5抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年8月29日設立登記時即應存在，應於6 8年8月29日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4 項之請求權，則自68年8月29日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於83年8月2 9日因罹於時效而消滅。又被告陳珠暖、劉昌利於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即88年8月29日)歸於消滅，被告陳珠暖、劉昌利復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號4、5抵押權等情相互以觀，足見被告陳珠暖、劉昌利均未於時效消滅前(即自66年8月29日起至83年 8月29日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自83年8月29日起至88年8月29日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號4、5抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號4、5抵押權已消滅等情，應屬可採。　　⒋編號6抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序為0000-000，字號為員字第0000000號，擔保債權總金額為110,000元、債權擔保比例為1分之1。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第209頁 )，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，劉清樟、被告劉昭宗等5人(即自88年4月11日繼承自劉清樟之債權)得隨時請求清償，亦即劉清樟、被告劉昭宗等5人(即劉清樟之繼承人)自編號6抵押權設定日66年11月18日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號6抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年11月18日設立登記時即應存在，應於69年11 月18日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自69年11月18日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於84年11月18日因罹於時效而消滅。又被告劉昭宗等5人於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即89年11月18日)歸於消滅，被告劉昭宗等5人復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號6抵押權等情相互以觀，足見被告劉昭宗等5人均未於時效消滅前(即自66年11月18日起至84年11月18日止) 行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5 年間(即自84年11月18日起至89年11月18日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號6抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號6抵押權已消滅等情，應屬可採。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又除去妨害請求權，並不受民法第821條但書之限制，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又抵押權雖逾民法第880條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記〈司法院( 81)廳民一字第18571號研究意見參照〉。是抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。查系爭抵押權因債權請求權時效消滅及5年除斥期間經過而消滅，業如前述，原告為系爭土地之共有人，則系爭抵押權設定登記之存在，對於其就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，且系爭不動產之登記謄本上，其中編號2、6抵押權之登記權利人仍為張寧義、劉清樟，而被告江張秀玉等26人、被告劉昭宗等5人則分別為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是依前開說明，應先辦理繼承登記方得處分。是原告依民法第75 9條、第767條第1項中段、第821條規定，請求其等分別將系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條之規定，請求判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，係命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。七、本院審酌本件原告訴請塗銷之系爭抵押權，因設定年代久遠，且本件訴訟塗銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，且原告亦同意自行負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第81條第2款規定及處分權主義，諭知由原告負擔訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭抵押權編號土地坐落所有權人設定權利範圍抵押權設定內容 1 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國65年。字號：員字第017733號。登記日期：民國65年9月9日。登記原因：設定。權利人：黃蕭淑燕。債權額比例：11分之4。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據內訂定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：65彰員字第001398號。設定義務人：潘鑽燧。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 2 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國65年。字號：員字第017733號。登記日期：民國65年9月9日。登記原因：設定。權利人：張寧義。債權額比例：11分之7。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據內訂定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：65彰員字第001399號。設定義務人：潘鑽燧。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 3 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第003830號。登記日期：民國66年3月17日。登記原因：設定。權利人：蕭松源。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣75,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：(空白)。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第000416號。設定義務人：潘鑽燧。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 4 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第012320號。登記日期：民國66年8月29日。登記原因：設定。權利人：陳珠暖。債權額比例：2分之1。擔保債權總金額：新臺幣120,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第001672號。設定義務人：(空白)。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 5 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第012320號。登記日期：民國66年8月29日。登記原因：設定。權利人：劉昌利。債權額比例：2分之1。擔保債權總金額：新臺幣120,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第001673號。設定義務人：(空白)。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 6 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第016003號。登記日期：民國66年11月18日。登記原因：設定。權利人：劉清樟。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第002232號。設定義務人：(空白)。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320

2025-01-16

OLEV-113-員簡-399-20250116-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第303號上訴人即附帶被上訴人侯俊榮訴訟代理人賴映淳律師李奕成律師陳振瑋律師被上訴人即附帶上訴人范綾玉陳誌全上二人共同訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求確認本票債權不存在事件，侯俊榮對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度北重訴字第3號第一審判決提起上訴，范綾玉、陳誌全提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、侯俊榮之上訴駁回。二、原判決主文第一項部分，及命范綾玉、陳誌全負擔該訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審(含附帶上訴)訴訟費用，均由侯俊榮負擔。　　事實及理由一、侯俊榮起訴主張：伊及訴外人陳柏銓（下以姓名稱之，合稱陳柏銓等2人）與范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下稱系爭借據），該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款新臺幣（下同）930萬元，范綾玉以「匯款」交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票）交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉。惟范綾玉竟於111年4月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6 085號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，嗣范綾玉於111年9月1日將系爭本票債權讓與陳誌全，陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，請求伊給付300萬元本息，經新北地院以111年度司執字第166839號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條、第14 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在等語。原審判決侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於432萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在，並駁回侯俊榮其餘請求，侯俊榮不服，就其敗訴498萬元部分提起上訴，范綾玉、陳誌全（下稱范綾玉等2人）就其等敗訴432萬元部分提起附帶上訴。侯俊榮之上訴聲明：㈠原判決關於駁回侯俊榮後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡再確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於498萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在。對於范綾玉等2人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。侯俊榮於原審逾上開範圍之其餘請求，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、范綾玉等2人則以：系爭借據及系爭本票均係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還。范綾玉曾向陳誌全借款，范綾玉為返還借款而將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，並於111年9月1日簽署債權讓與協議書（下稱系爭債權讓與協議），陳誌全持系爭借據及系爭本票裁定得請求侯俊榮清償930萬元。系爭本票及系爭借據債權未經結算，且未曾受清償，范綾玉亦未對侯俊榮免除債務，侯俊榮負有依票據文義擔保付款之責任等語，資為抗辯。范綾玉等2人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於范綾玉等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。對於侯俊榮所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，其上記載：「甲方（即陳柏銓等2人，下同）連帶債務人茲向乙方（即范綾玉，下同）借款930萬元，並以簽立此據時，由乙方匯款交付甲方收訖無誤，並簽發擔保本票乙張（即系爭本票）。甲方願以109年9月10日前應全數清償所借款項，不得藉故拖延，倘未如期清償，應按月給付遲延利息5%」，且陳柏銓等2人於同日簽發系爭本票交予范綾玉。　㈡范綾玉於111年4月22日持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6085號裁定移送新北地院，經新北地院以系爭本票裁定准許。范綾玉於111年9月1日將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，同日簽立系爭債權讓與協議，范綾玉在系爭本票上背書後交付予陳誌全，陳誌全於111年9月2日以竹東二重埔92號存證信函將系爭債權讓與協議一事通知侯俊榮。嗣陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對侯俊榮聲請強制執行，請求侯俊榮給付300萬元本息，經新北地院以系爭執行事件受理。　㈢陳柏銓先後於109年5月、9月21日、10月19日、11月15日、11 月24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、 3月26日匯款33萬元、83萬3,000元、60萬元、134萬元、60 萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元至范綾玉之金融帳戶。四、得心證之理由：　㈠系爭借據之法律關係為何？　⒈侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽訂系爭借據，該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉以匯款交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9 月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之系爭本票乙紙交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償，然范綾玉於109 年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓云云。范綾玉等2人則辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語。　⒉經查，侯俊榮於原審112年2月3日具狀陳稱：范綾玉於109年間透過侯俊榮介紹與陳柏銓相約見面，范綾玉表明其對該投資機會深感興趣，惟因其對陳柏銓不甚熟識，要求陳柏銓簽署系爭借據及相關文件（包含系爭本票在內）作為投資該檔次可轉換公司債之擔保，並要求侯俊榮擔任見證人，並在前開文件上簽名等語，有原審民事準備㈡狀可稽（原審卷一第1 28頁）；於原審112年2月15日言詞辯論期日陳稱：伊與范綾玉是熟識多年的學長學妹關係，她跟陳柏銓投資多次，只是那件金額較多，伊剛好在場，范綾玉就問伊針對930萬元投資部分是否可以見證，伊才會在系爭本票上簽名等語（原審卷一第168頁）；於原審112年8月30日言詞辯論期日陳稱：范綾玉是伊學妹，伊的立場是確保范綾玉跟陳柏銓的投資關係成立等語（原審卷二第379頁）；於本院113年6月6日、7 月4日準備程序期日陳稱：系爭借據是作為投資之證明，再依系爭借據簽發系爭本票，作為范綾玉委託陳柏銓投資之證明，系爭本票是要擔保系爭借據等語（本院卷第183、232頁），參以侯俊榮與范綾玉於109年2月2日LINE對話截圖記載：「侯俊榮：你這一單有沒有要跟?范綾玉：暫時沒有。侯俊榮：好喔，下次有，再告訴你，不過通常會很趕喔。強烈建議還是用我跟你借的方式，依佩芳的借據寫一寫金額還有利息，這樣你比較不用解釋太多」（原審卷一第347頁），侯俊榮與范綾玉於109年5月9日、5月27日、7月16日、8月19 日、8月21日、9月9日至9月18日LINE對話截圖均在討論投資損益事宜（原審卷一第249至263頁；卷二第251至275頁），足認系爭借據確非因陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元所簽署，而係擔保范綾玉之投資款930萬元。又依上開三之㈠所示，系爭借據載明范綾玉已將930萬元交付陳柏銓等2人收訖無誤，並簽發系爭本票作為擔保，陳柏銓等2人保證於109年9 月10日前將930萬元全數清償，陳柏銓等2人均為系爭借據之共同借款人及系爭本票之共同發票人，侯俊榮對此既未能提出反證加以推翻，是侯俊榮主張：系爭借據僅係表明陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉僅匯款交付借款399萬元予陳柏銓，伊僅為該筆借款之見證人云云，要無可取，范綾玉等2人辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈡系爭本票之票據原因關係為何？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉係以系爭借據成立消費借貸關係，據此簽署系爭借據及系爭本票云云，為范綾玉等2 人所否認。經查，依上開四之㈠所示，系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還，而非擔保陳柏銓等2人與范綾玉之消費借貸關係，且侯俊榮自承其係因系爭借據始與陳柏銓共同簽發系爭本票等語（本院卷第 183頁），故系爭本票之票據原因關係與消費借貸無關，侯俊榮此部分主張，要無可取。范綾玉等2人辯稱：系爭本票係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈢系爭借據債權及系爭本票票據債權是否已清償完畢？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又執票人依票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院28年渝上字第1920號、 48年台上字第389號民事判例參照）。　⒉侯俊榮主張：范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉云云。依上開三之㈠、㈡所示，陳柏銓等2人於109年7月15日與范綾玉簽署系爭借據及簽發系爭本票，則陳柏銓於109年5月匯款33萬元即非清償系爭借據及系爭本票債務。又侯俊榮已自承范綾玉跟陳柏銓投資多次，陳柏銓於109年9月21日、10月19日、11月15日、11月 24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、3 月26日匯款83萬3,000元、60萬元、134萬元、60萬元、100 萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉是否與本件 930萬元投資有關，即非無疑。又陳柏銓於110年8月6日與范綾玉簽署借款金額1,555萬元借據及簽發同額本票（本院卷第323至325頁），倘若陳柏銓已將系爭借據及系爭本票債務清償完畢，理應於110年8月6日同時向范綾玉取回系爭借據及系爭本票，足認系爭借據及系爭本票債權尚未清償完畢。侯俊榮雖主張：陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元予范綾玉，再由范綾玉將其中330萬元交付陳誌全，並於翌日存入陳誌全之配偶陳家榛之華南銀行帳戶內云云（本院卷第 184頁），然侯俊榮對此並未舉證以實其說，且未具體說明陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元之來源，侯俊榮此部分主張，要無可取。再者，侯俊榮主張：系爭借據及系爭本票債務僅剩102萬9,000元未清償云云，並提出其與范綾玉於109年11月26日LINE對話截圖為證（原審卷一第354頁）。經查，該LINE對話截圖雖記載「收到匯50，剩匯款40，現金 62.9」（原審卷一第354頁），然依上開三之㈢所示，陳柏銓於109年11月30日、110年3月25、3月26日仍先後匯款40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉，足認109年11月26日尚未完成本件930萬元投資款之結算，侯俊榮前開主張，亦非可採。依上開說明，侯俊榮自認有簽發系爭本票，且系爭本票之票據原因關係源自於系爭借據即擔保范綾玉之投資款930萬元得以獲得清償，侯俊榮復未能舉證證明系爭借據債權及系爭本票票據債權均已清償完畢，故侯俊榮依民事訴訟法第247 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，核屬無據。　⒊侯俊榮主張：范綾玉於110年9月5日已拋棄其對伊就系爭借據及系爭本票債權云云，並提出該次LINE對話截圖為證（原審卷一第357頁）。然查，該次LINE對話截圖記載：「范綾玉：柏銓真的是給你挖了很大的洞。老實說，我們幾個認識的是不會去跟你要…只能一直勸說是柏銓把錢吞了，找你也沒用。侯俊榮：我的洞是很大啦，畢竟我的獲利從之前就一直沒拿，每次都是優先處理大家的，本以為大家處理完，我再慢慢跟柏銓處理就好，然後就一直墊一直墊，結果最後情況是這樣…但事情遇到了，總是要處理，總是要讓大家全身而退」，充其量僅可認定侯俊榮與范綾玉針對陳柏銓主導之投資案相互訴苦，侯俊榮與范綾玉進行上開對話當時之目的係為了討論如何共同向陳柏銓催討款項。況且，范綾玉於111 年4月22日向臺北地院聲請本票裁定，並於111年9月1日將系爭本票及系爭借款債權讓與陳誌全，顯見范綾玉於110年9月 5日並未拋棄其對侯俊榮就系爭借據及系爭本票債權，侯俊榮此部分所辯，委無可採。　㈣侯俊榮依票據法第13條、第14條規定，提起本件訴訟，有無理由？　　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。侯俊榮於原審雖主張：系爭債權讓與協議除未提到范綾玉等2人有成立消費借貸關係，更未載明債權讓與之原因及對價，與一般債權讓與情形有別，足證范綾玉等2人明知上開債權存在瑕疵，企圖藉由將系爭本票背書交付、債權讓與方式，惡意利用票據法上關於善意第三人之保護制度，據以執行伊之財產，該債權轉讓應屬無效，陳誌全不得享有票據法上之權利云云。惟查，侯俊榮於本院審理中僅主張：系爭借據所示消費借貸關係已清償完畢，不再主張民法第87條通謀虛偽意思表示等語（本院卷第449頁），侯俊榮復未舉證證明本件已符合票據法第13條、第14條規定之要件，侯俊榮此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，侯俊榮依民事訴訟法第247條、票據法第13條、第14條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載之系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，為無理由，不應准許。原審為侯俊榮勝訴判決部分（即432萬元部分），尚有未合。范綾玉等2人提起附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。至於原審判決駁回侯俊榮其餘請求（即4 98萬元部分），核無不當。侯俊榮指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。侯俊榮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-31

TPHV-113-重上-303-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴盛星律師被上訴人鍵沅企業有限公司法定代理人侯清淮訴訟代理人李添興律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分： (一)被上訴人主張：　　上訴人持有伊公司（原名鍵凡企業有限公司，於民國111年5 月20日更名如上）於87年8月27日與訴外人○○○、○○○、○○○（下稱○○○等3人）共同簽發之面額為新臺幣（下同）24,085,0 00元、到期日為88年7月28日之本票1張（下稱系爭本票），據以聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88年度票字第 22410號裁定准予執行（下稱系爭本票裁定）後，經聲請臺北地院103年度司執字第105949號強制執行未果換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），繼而陸續聲請103年度司執字第1 12334號、106年度司執字第96665號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度司執字第77895號等事件強制執行而未獲完全清償，復持系爭債權憑證及系爭本票向原審法院聲請112年度司執字第12616號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟上訴人對伊公司之系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項前段規定，自到期日起算3年，已於91 年7月28日罹於時效而消滅，系爭債權憑證亦係罹於時效後始於103年8月29日聲請上開強制執行而取得。是以，伊公司自得訴請撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對伊聲請強制執行。又上訴人係以系爭本票及裁定聲請上開執行程序，其間未曾說明請求依據為兩造於87年8月27日簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），是自不得以該系爭本票原因關係之請求權抗辯上開執行之系爭本票債權請求權時效尚未完成等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)系爭執行程序應予撤銷。(二)上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行（原審為被上訴人本訴勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)上訴人則以：　　被上訴人前因有資金需求，遂提供其所有之挖土機、美製碎石機等機具以售後租回之方式向伊融資，乃於87年8月27日與伊公司簽訂買賣契約書，約定買賣價款為25,606,718元，並於同日邀同○○○等3人為連帶保證人而與伊公司簽訂系爭租約，約定按月分28期於每月28日給付租金，首期給付日為87 年9月28日（因此最後一期為89年12月28日）；被上訴人並簽發交付發票日與各期租金給付日相同之支票28紙予伊公司以供支付各期租金，且依系爭租賃契約第12條第2款約定，與○○○等3人共同簽發系爭本票予伊公司以供擔保若其等違約時應負之租金及違約金等債務；伊公司則於87年8月28日、2 9日將上開買賣價格加計應付稅款後之應撥付金額25,682,80 4元匯入被上訴人之帳戶；並以占有改定之方式交付租賃標的物機具，由被上訴人繼續使用。詎料，被上訴人於88年7 月28日即未依約給付租金，其該期租金支票遭銀行退票拒絕往來，依系爭租約第11條第1款、第12條第1款規定，其喪失期限利益，應即給付未付餘額1,520萬元，並依系爭租約第3 條第3款規定加計遲延利息。嗣被上訴人陸續零星清償，最後於94年8月10日匯款清償100萬元，依民法第323條規定抵充後，其未清償金額為10,435,349元。系爭租約屬融資性租賃契約，屬無名契約，應類推適用消費借貸返還請求權，消滅時效應為15年，故伊公司於103年8月29日聲請臺北地院10 3年度司執字第105949號強制執行時，仍在15年時效內，其後多次聲請強制執行亦均在時效完成之前。是以，被上訴人對伊公司所負之契約債務時效仍未完成，被上訴人不得以時效完成為由而拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。二、反訴部分： (一)上訴人主張：　　縱認系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅，伊公司亦得依票據法第22條第4項規定，請求被上訴人償還其因時效消滅所受之利益，即上開其尚未清償之餘額；且因被上訴人於94 年8月10日匯款清償100萬元乃時效完成後承認其債務，而恢復時效完成前之狀態，則系爭本票請求權時效期間自斯時起重行起算3年至97年8月9日屆至，而票據利益償還請求權之時效為15年，是伊公司於112年5月30日反訴請求，並未罹於時效等情，爰依系爭租約第3、11、12條、票據法第22條第4 項規定，提起反訴（原審為上訴人反訴敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 (二)被上訴人則以：　　　　上訴人之系爭本票債權請求權雖已罹於時效而消滅，惟上訴人並未舉證伊公司因此所受利益為何，況上訴人之票據利益償還請求權時效自系爭本票債權請求權於91年7月28日罹於時效時起算5年，則上訴人於112年5月30日始反訴主張票據利益償還請求權，該請求權亦已罹於時效，縱依上訴人主張該請求權時效為15年，亦復如是。至伊公司固曾於94年8月1 0日匯款100萬元予上訴人，惟此係向上訴人購買機具之對價，並非拋棄時效利益而承認本件債務，況時效完成後，拋棄時效利益，僅係不得請求返還已為給付，並無時效重行起算之問題。是上訴人反訴請求伊償還所稱利益，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第161至162頁） (一)兩造不爭執事項：　　1.被上訴人於87年8月27日邀同○○○等3人為連帶保證人，與上訴人簽訂租賃契約書 (即系爭租約，見原審卷第107頁），由被上訴人向上訴人承租挖土機、美製碎石機等機具，並由被上訴人與○○○等3人共同簽發系爭本票，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用。　2.①上訴人持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以88年度票字第22410號裁定（即系爭本票裁定）准予執行，並於88年11月26日確定；②又於103年8月29日持系爭本票裁定向臺北地院聲請對被上訴人與○○○等3人強制執行，並於 103年9月2日取得臺北地院103年度司執字第105949號債權憑證（即系爭債權憑證）；③復於103年9月15日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以103年度司執字第112334號受理在案，上訴人僅受償該案執行費用10,259元；④又於106年9 月11日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以106年度司執字第96665號受理在案，上訴人未獲清償；⑤再於109年6月 19日向新北地院聲請強制執行，經新北地院以109年度司執字第77895號受理在案，上訴人未獲清償；⑥另於112年1月17 日持系爭債權憑證及系爭本票向原法院聲請強制執行，經原法院112年度司執字第12616號給付票款事件強制執行程序受理在案（即系爭執行程序），尚未終結。　3.上訴人於94年8月10日出具租賃物拋棄證明書（見原審卷第2 01頁）予被上訴人，被上訴人於94年8月10日匯款100萬元予上訴人（見原審卷第125頁）。 (二)兩造爭執事項：　　1.被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，是否為承認債務而拋棄時效利益？　2.被上訴人主張系爭本票及債權憑證已罹於時效，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定、確定證明書及系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行，有無理由？　3.被上訴人於系爭本票請求權罹於時效後，是否受有何利益？　　如是，所受利益之限度為何？　4.上訴人反訴主張依票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？被上訴人為時效抗辯，是否可採？四、得心證之理由：甲、本訴部分： (一)系爭本票債權請求權已罹於時效：　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第12 9條第1項、第2項第5款、第130條、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　2.經查，系爭本票之發票日為87年8月27日，到期日為88年7月 28日（見原審卷第113頁），上訴人持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並於88年11月26日確定（見原審卷第115至117頁），與起訴有同一效力而發生時效中斷之效力，自斯時起算3年之請求權時效期間，迄至91年11 月26日已屆滿，因上訴人不行使而消滅。上訴人遲至103年8 月29日始持系爭本票裁定為執行名義向臺北地院聲請強制執行，並於103年9月2日取得系爭債權憑證後（見原審卷第119 至121頁），迭於103年9月、106年9月、109年6月、112年1 月間聲請強制執行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2. ），並經調取上開卷宗無訛，顯均已逾系爭本票債權請求權消滅時效完成日即91年11月26日，且於3年時效消滅後所為後續強制執行程序，均不生時效中斷之效力。是本件被上訴人提出時效抗辯表示拒絕給付，系爭本票債權請求權即因罹於時效而消滅，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第155頁），則本於同一系爭本票之執行名義所取得之系爭債權憑證亦同如是。　3.上訴人雖辯稱被上訴人係因辦理融資性租賃而簽發系爭本票，系爭本票所擔保之原因關係為租賃契約所生債權或類推適用消費借貸請求權時效各為5年、15年，又票據法第22條第4 項規定之利益償還請求權時效亦為15年，尚未罹於時效云云。然查，系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，有系爭執行卷宗可稽，系爭債權憑證所本之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第119至121頁），已如前述，依系爭本票裁定所示內容（見原審卷第115頁），係上訴人執系爭本票於到期日屆期後經提示未獲付款，而以系爭本票聲請強制執行獲准，並非以兩造間之系爭租約關係或上訴人所稱消費借貸關係、利益償還請求權為請求原因事實，均難據以為系爭債權憑證所本執行名義之原因事實或法律關係，自無各該請求權時效期間之適用，系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消滅，被上訴人即得據此拒絕給付票款，此與系爭本票所擔保之債權請求權時效無涉。且按票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照），是票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生另一獨立之權利，並非票據債權本身。本件係被上訴人以上訴人於系爭執行事件所執之執行名義即系爭債權憑證，其所據之系爭本票裁定之系爭本票債權已消滅為由，依強制執行法第14條第 2項提起本訴，自與上訴人是否得另對被上訴人依票據法第2 2條第4項規定請求償還利益無涉（另詳後述乙、反訴部分）。是以，因該「利益償還請求權」非本件執行名義上之請求權，要與系爭執行程序無關。是系爭本票票據權利之時效至 91年11月26日即已屆滿3年而消滅，上訴人上開所辯，洵屬無據。 (二)被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益：　1.按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。而時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年度台上字第2868號判決意旨參照）。惟依民法第144條第2項規定觀之，時效完成後本須以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，前開判決意旨係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及於僅因債務人一方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴，俾免破壞原有法律體系。亦即前開判決意旨所稱「拋棄時效利益之默示意思表示」之要件為須債務人「明知」時效完成之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院88年度台上字第190號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。且按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第672號判決意旨參照）。　2.上訴人雖主張：被上訴人於94年8月10日給付伊100萬元而為部分清償，並由伊出具租賃物拋棄證明書，拋棄部分租賃物，兩造已就處理系爭租約及系爭本票債務達成合意，而以契約承諾其債務，或為拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本票請求權應自斯時起重新起算，至97年8月10日始罹於時效等語，並提出○○○○銀行入戶電匯通知單、租賃物拋棄證明書為憑（見原審卷第125頁，本院卷一第291頁）。惟查，系爭本票債權請求權時效至91年11月26日因上訴人不行使而消滅，已如前(一)、2.段所述，被上訴人雖於時效完成後之94年 8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依上開入戶電匯通知單所示，匯款人即被上訴人前負責人○○○並未註明該筆匯款之原因為何，而匯款原因多端，尚難推認係為部分清償債務或為承諾債務之表示。觀諸上訴人所出具之租賃物拋棄證明書內容僅記載：「查被上訴人前於87年7月28日承租如標示明細所示租賃物砂石設備乙套（合約編號00○0000-○，以下簡稱租賃物），今同意拋棄前揭租賃物，特立此書以證是實。此致　被上訴人　附表：（租賃物明細）砂石設備乙套（內含A、挖土機2台、 B、鏟土機...各乙台）　立書人　上訴人（印）」等語（核與被上訴人所提影本相符，見原審卷第201頁），而由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，亦未載明任何清償債務之旨，更未約定另一給付期或為分期給付之內容，難認被上訴人有與上訴人間互為何內容之意思表示一致而以契約承諾其債務之情事。　3.再者，依系爭租約所載自87年9月28日起，各期租金為每月8 9萬元（第1至7期）、885,000元（第8至13期）、865,000元（第14至18期）、84萬元（第19至22期）、82萬元（第23至 25期）、80萬元（第26至28期）不等（見原審卷第62頁），然迄88年7月28日所簽發之該期租金支票經提示遭退票後，即未再行支付上開票款，有各期租金支票、應收帳款明細表、退票理由單等件為憑（見本院卷一第273至281頁）。對照上訴人所提繳款明細表所示（見原審卷第365頁，本院卷一第197頁），被上訴人於94年8月10日匯款100萬元時，已有多期租金支票票款未付，且所匯該筆款項數額，與歷來各期租金數額亦不相同，其後亦未再有何款項給付之紀錄，難認係兩造間成立另一給付期或為分期給付約定所為之給付。縱以被上訴人於88年7月28日之租金支票退票後，迭於89年1月 29日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28、29日、8月11 、31日、9月1日、11月17日、12月15日、90年1月20日、5月 31日、94年8月10日，有各匯款10萬元之不定期、零星交易明細紀錄，然此均發生在被上訴人於94年8月10日匯款100萬元以前，顯非基於上訴人在94年8月10日出具租賃物拋棄證明書時與被上訴人間互為何契約意思表示一致之約定而為之，亦難推認被上訴人有以契約承諾其債務之情事。　4.又被上訴人雖於時效完成後之94年8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依該租賃物拋棄證明書所示，係由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，並未載明任何清償債務之旨，已如前述，對照系爭租約明細表所示租賃標的物之品項、數量（見原審卷第 62頁），該租賃物拋棄證明書附表所列租賃物明細中（見本院卷一第291頁），雖有漏列挖土機2部、裝石機、迴收機、鏟裝機各1部，然已拋棄絕大多數租賃物砂石設備機具，難認上訴人有明知債權時效已消滅之認知，而仍為承認債務之拋棄時效利益的意思表示。而證人○○○迭經本院通知未到庭而捨棄傳訊（見本院卷一第317、425至428頁），綜觀前揭被上訴人匯款100萬元及上訴人出具租賃物拋棄證明書等情，並無承認上訴人權利之法效意思，亦無從遽認被上訴人已拋棄時效之利益。衡諸○○○擔任負責人之被上訴人公司於88 年7月28日跳票後已無力清償後續高額票款，其焉有明知時效完成之事實本得拒絕給付，卻仍於94年8月10日匯款100萬元後猶承認高額債務之理；況被上訴人原全體股東旋於同日將其等全部出資額讓與○○○等人承受，並辦理公司變更登記，有經濟部00年0月10日經授中字第0000000000號函、被上訴人變更登記申請書、章程、股東同意書及調閱該公司登記卷宗可稽（見本院卷一第243、305至315頁），益徵○○○於該日匯款100萬元並取得租賃物拋棄證明書，應係為了結舊債，而非明知並承認已時效完成之債務以再啟高額債務之負擔，始符常情。此外，上訴人復未能再舉證證明有何其他情事，足以直接或間接推知被上訴人有拋棄時效利益之明示或默示之承認行為，不能解為係時效消滅後之承認債務或已拋棄時效利益，無從認定被上訴人明知時效完成，亦難認其有承認上訴人所執系爭本票債務之法效意思，故不能認為被上訴人有拋棄時效利益之默示意思表示。　5.從而，上訴人主張被上訴人已因承認系爭本票債務存在而拋棄其時效利益云云，自非可採，是被上訴人主張系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，應屬有據。 (三)被上訴人得訴請撤銷系爭執行程序：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查本件上訴人於88年間持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定准予執行，又於103年8月29日持系爭本票裁定聲請強制執行而取得系爭債權憑證，嗣於112年1月17日，以系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院以系爭執行事件受理，尚未終結，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.），並有系爭執行卷宗可稽。是系爭債權憑證之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第121頁），而系爭本票請求權於該執行名義成立後業已消滅時效完成，經被上訴人提出時效抗辯，即屬妨礙上訴人請求之事由發生，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證，對被上訴人強制執行，為有理由，應予准許。乙、反訴部分： (一)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內，執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年度台上字第430號、88年度台上字第3181號、110年度台上字第1817號判決意旨參照）。又利得償還請求權係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第12 5條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照)。又其消滅時效，依民法第128條規定自請求權可行使時起算，即應自系爭本票債權罹於時效，而無法對發票人即被上訴人行使票據權利之翌日起算。 (二)本件被上訴人以系爭本票債權已罹於消滅時效為由，提起債務人異議之本訴，撤銷系爭執行程序，應予准許，已如前甲段所述。系爭本票為被上訴人與○○○等3人共同簽發，其原因關係為系爭租約，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭租約第12條約定可稽（見原審卷第61頁）。被上訴人雖因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然系爭本票既係供擔保違反系爭租約時求償之用，上訴人並未就被上訴人違反系爭租約本身因此受有何利益舉證證明之。上訴人固於87 年8月28日匯款15,795,750元、於87年8月29日匯款400萬元至被上訴人當時所設○○商業銀行帳戶（下稱系爭匯款），有該帳戶交易明細表可稽（見本院卷一第410頁）及為被上訴人所不爭執（見本院卷一第440頁、卷二第6頁），上訴人並據此主張系爭租約為融資性租賃，系爭匯款為借款而屬消費借貸關係，被上訴人乃受有該借款資金之利益等語，然為被上訴人所否認。按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契約，其法律上之性質並非消費借貸。所謂融資，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係由租賃公司出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業，而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同（最高法院92年度台上字第990號、93年度台上字第482號判決、102年度台上字第1314號裁定意旨參照）。是系爭租約所收取各期款項，屬因出租系爭機器之租價，上訴人上開主張與前揭系爭租約明示約款及租金約定（見原審卷第61至62頁）不符，已無可信，要難認係消費借貸契約之借款。核以上訴人係於87年8月27日與被上訴人簽訂系爭機器之買賣契約後（見本院卷一第269至270頁），始為上開資金之匯款，系爭機器依該買賣契約第2條約定，其價款為2 5,606,718元（見本院卷一第269頁），被上訴人並因此開立出售系爭機器之價金及營業稅發票6張予上訴人（見原審卷第219至223頁，本院卷二第6頁），上訴人亦自承有向被上訴人購買系爭機器等情（見本院卷二第6頁），再以售後租回之方式，將系爭機器出租予被上訴人而簽訂系爭租約並簽發系爭本票等情（見本院卷一第257至258頁），並註記於該買賣契約書第一頁左下方處（見本院卷一第269頁）。則兩造既已議定系爭機器之價款為25,606,718元，且因此完成買賣，系爭匯款自應係歸屬於購買系爭機器之資金關係，而非基於為擔保違反系爭租約求償債權所簽發之系爭本票而來。況兩造間並未曾簽立借貸契約，被上訴人將系爭機器出售予上訴人再回租，其回租亦屬租賃關係，系爭匯款實質上使上訴人取得系爭機器之所有權，而得以出租給被上訴人，被上訴人則喪失系爭機器所有權，系爭匯款為系爭機器之對價，系爭本票則為被上訴人違反系爭租約時依系爭租約所應負一切債務求償之擔保，足見系爭本票僅為擔保性質，被上訴人並非因簽發系爭本票而取得金錢或其他財貨之積極利益，或有免除何債務之消極利益，是系爭本票之票據債權因時效而消滅後，被上訴人對於上訴人並未因該發票行為而受有利益，自無票據法第22條第4項利益償還請求權之適用。 (三)再者，依前乙、(一)段所述說明，上訴人自系爭本票罹於時效，而無法對上訴人行使票據權利之翌日，始得行使利得償還請求權，此項請求權為票據法之特別請求權，與系爭本票原因關係之請求權各自獨立。查系爭本票之票據債權請求權，已於91年11月26日因時效完成而消滅，已如前甲、(一)段所述，而被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益，復如前甲、(二) 段所述，自未因此而恢復時效完成前狀態，則上訴人之利得償還請求權時效應自91年11月27日起算，而本件上訴人係於 112年5月30日提起反訴而為本件利得償還請求（見原審卷第 97頁反訴起訴狀上收件章戳），已罹於最長之15年消滅時效，是被上訴人就此提出時效抗辯表示拒絕給付，上訴人所為利得償還請求權即因罹於時效而消滅，故上訴人依票據法第 22條第4項規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元本息，洵非有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程序，及上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許；上訴人依票據法第22條第 4項之規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-重上-74-20241217-1