Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剩餘價款

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第87號 上 訴 人 吉隆鋼鐵有限公司 法定代理人 林秀菊 訴訟代理人 黃金龍律師 洪錫鵬律師 被上訴人 民儒營造有限公司 法定代理人 林曉嵐 訴訟代理人 陳清華律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國113年1月30日臺灣屏東地方法院112年度訴字第470號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國95年起向上訴人採購鋼筋多 次，故被上訴人於109年間承攬「仁恥段東里九街荔鑫莊園 住宅」新建工程時，依例向上訴人採購建築用竹節鋼筋800 噸，並於109年5月11日簽訂「買賣銷售合約書」（下稱系爭 契約），約定規格SD280#4-#5熱軋鋼筋每噸單價新臺幣（下 同）14,500元，規格SD420W#4-#8、#10熱軋鋼筋每噸單價15 ,500元，交貨期為：109年5月11日至110年5月31日止；屆期 被上訴人如未下單並出貨完畢，被上訴人應將餘量100％全額 價款以現金預付與上訴人，上訴人則應將80萬公斤全部出貨 完畢，被上訴人並依約先付2,436,000元之部分價金（兼為 履約保證金）。被上訴人嗣為配合防疫，工地屢屢停工，未 及於110年5月31日前全部下單採購完畢，上訴人卻未先定期 催告預付剩餘價金，逕於110年6月15日發函通知終止契約， 上訴人所為終止自非合法。而被上訴人既於110年6月16日以 支票付清剩餘價款8,025,175元，上訴人卻未依約繼續交付 餘量鋼筋，致被上訴人須向訴外人「鑫帝鐵材行」以高價購 入491,780公斤鋼筋補其不足，上訴人就被上訴人所受價差 損害4,440,846元，應依民法第231條第1項規定負賠償之責 。聲明：上訴人應給付被上訴人4,440,846元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人未於交貨期限內下單出貨完畢，復未 結清餘量價款，兩造契約即於110年5月31日終止。就被上訴 人訂約所預付價款而未出貨部分，兩造亦於110年12月8日簽 訂「交貨確認備忘錄」，經被上訴人同意換算為11噸(11,00 0千公斤)鋼筋，上訴人就此部分已出貨完畢。是上訴人並無 給付遲延，被上訴人無權請求上訴人賠償其價差損失等語， 資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明求 為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠兩造於109年5月11日簽立系爭合約，約定「交貨期限」為109 年5月11日至110年5月31日止；被上訴人於訂約時交付2,436 ,000元予上訴人。 　㈡被上訴人於上揭交貨期限內，訂購如上證11請款明細表所示 鋼筋，上訴人已出貨完畢。 　㈢交貨期限屆至後，上訴人以110年6月15日函文通知被上訴人 ，內容記載：「交貨期限已到，貴公司未提貨完畢也未預付 ，特發此函通知貴公司，以剩餘訂金金額1,759,227元沖抵 數量，超出數量部分將依鋼筋時價計價」。 　㈣被上訴人以110年6月16日函通知上訴人，將全額付清剩餘量1 00％貨款，並檢附票面金額8,025,175元支票予上訴人。 　㈤上訴人於110年6月22日以被上訴人係於合約到期後始提出支 付其餘貨款之支票，已乏依據為由，發函告知並檢還該支票 予被上訴人。 五、本院判斷： 　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為判斷之基礎。經查： 　⒈被上訴人向上訴人採購建築用竹節鋼筋之數量為800噸，兩造 並約定規格SD280#4-#5熱軋鋼筋每噸單價14,500元；規格SD 420W#4-#8、#10熱軋鋼筋每噸單價則為15,500元，定尺加價 為每噸300元、3分加價200/噸、280W加價300/噸、＄9、＃11 鋼筋加價400/噸，運費另計；交貨期為109年5月11日至110 年5月31日止，期間內依工程施工進度交貨等情，有系爭契 約足憑（原審卷第27頁）。可知兩造已就鋼筋買賣之數量、 單價及各種規格外之加價情形訂明於契約，被上訴人並於合 約成立時按契價20％計付履約保證金243萬6000元予上訴人（ 不爭執事項㈠），足認兩造已就買賣之標的物及價金等必要 之點達成合意，買賣契約業已成立，僅被上訴人得於約定之 交貨期內，按其工程進度及所需規格，分次請求出貨而已。 上訴人曲解契約文義，或稱上該規格單價係其陳列之「價目 表」而屬要約性質，或謂該合約內容僅賦予被上訴人得於「 一定期內」爭取優惠價格向上訴人訂購「一定數量」鋼筋之 預約，買賣契約（本約）係被上訴人實際下單並為上訴人接 受時始分別成立云云，洵無足取。 　⒉契約第2條第4項約定：「交貨期限：109年5月11日至110年5 月31日，期間內依工程施工進度交貨，若屆期如未出貨完畢 時，買方（即被上訴人）應將餘量100％全額現金預付賣方（ 即上訴人），買方不得異議」（原審卷第27頁），可知賣方 即上訴人為配合買方需求而允以於交貨期限內得視施工進度 分批下單，被上訴人之價金支付義務，亦得視出貨情形，按 月計價結算一次（契約第2條第5項約定參照）；惟被上訴人 如未能於交貨期內下單出貨完畢時，則所負價金給付義務已 無法按月結算而分次給付，即未出貨餘量價金之清償期於交 貨期滿時亦同時屆至，被上訴人應將是該餘量價款一次給付 完畢。是兩造所訂交貨期限，除提前履約完畢之情形外，同 時亦為被上訴人價金清償之最後期限，即被上訴人於交貨期 限屆至後，負有給付價金餘款之義務，而上訴人亦有受領並 續為出貨至合約總量之義務。職此，被上訴人如在交貨期限 前未能下單出貨完畢時，則兩造於交貨期限後，仍存有上該 契約義務，即兩造之契約關係並非因交貨期滿而當然解消， 上訴人主張系爭契約於交貨期限屆至時即當然終止云云，即 非可採。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。系爭契約雖為買賣， 惟兩造因訂有前揭分期下單交付之約定，就此部分契約屬性 可認具有繼續性，是而當事人若於中途有一方發生債務不履 行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完 成，固可類推適用民法第254條終止契約（最高法院109年度 台上字第2793號判決意旨參照）。然，被上訴人就其未下單 出貨之鋼筋餘量價金清償期，係與交貨期限同時屆至，已如 前述，依民法第229條第1項規定，被上訴人固不待催告，而 於交貨期滿時就餘量價金負遲延給付之責，惟被上訴人給付 遲延後，被上訴人仍應先行定期催告後，始有類推適用民法 第254條終止契約之餘地。上訴人對其110年6月15日發函前 ，未曾催告給付餘款之事實既無爭執，則被上訴人主張上訴 人於110年6月15日函文所為終止之意思表示，未依民法第25 4條定期催告而非合法，自屬可採。 　㈢被上訴人於110年6月16日將餘量全額價金8,025,175元以支票 附函寄與上訴人（不爭執事項㈣），依前所述，上訴人固有 繼續履約之義務。惟上訴人就此餘量出貨義務之履行，仍須 待被上訴人言明規格、尺寸及數量後始能為之，且契約未言 明各次下單後，上訴人應於何期限內交付，故而依兩造契約 旨趣，被上訴人於交貨期限後，雖依約支付上該餘款予上訴 人，惟其仍應履行下單之協力義務，並於未獲交付時，定期 催告上訴人為履行，上訴人逾期仍未交付鋼筋時，始負給付 遲延之責（民法第229條第2項前段規定參照）。查被上訴人 於110年7月7日函文所為催告，係以上訴人所為終止不合法 而函促上訴人出面洽商履約，並非據其已向上訴人提出具體 規格數量之出貨請求，而對上訴人不予出貨之催告，此觀是 該函文內容自明（原審卷第37-39頁）。並參諸被上訴人與 鑫帝鐵材行於110年7月5日簽訂之鋼筋合約書，更見被上訴 人於上該發函前，即另向鑫帝鐵材行採購鋼筋，而未向上訴 人提出交貨請求及催告。職此，縱認上訴人於110年6月15日 函文已預示拒絕以原價供應鋼筋，故而被上訴人無須再為下 單之贅舉，然此節非能據以免除其催告履約之義務，即被上 訴人仍應將其「具體訂購內容」向上訴人定期為催告後，上 訴人始就是該交貨之請求負給付遲延之責任。故而被上訴人 既未就餘量鋼筋表明數量規格而為出貨催告，上訴人自不負 給付遲延之責（按：被上訴人迨至112年3月27日始發函催告 ，且函文內容亦未表明具體之鋼筋數量及規格；見原審卷第 45-46頁）。 　㈣綜上，兩造約定之交貨期限屆至，被上訴人未即預付鋼筋餘 量價金予上訴人，其後雖於上訴人合法終止前補足價款，然 其未向上訴人為表明前述內容之出貨催告，而於上訴人未陷 於給付遲延前，即另向第三人採購高價鋼筋，則上訴人對其 價差損失，自不負遲延給付之損害賠償責任。 六、從而，被上訴人依民法第231條規定，請求上訴人應給付被 上訴人4,440,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，不應准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-87-20250331-1

雄小
高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第156號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（法定代理人陳鳳龍） 訴訟代理人 蔡秉叡 被 告 郭湘楹 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,290元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,290元為原 告供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買中古手 機，並簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定總 價為新臺幣（下同）5萬3,640元，以每月為1期，共分36期 ，每期繳款金額1,490元，如未依約定按時清償任一期款項 ，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日 止按年息百分之16計算遲延利息，詎被告僅繳納15期款項即 未再繳付，尚餘3萬1,290元視為全部到期等語。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告3萬1,290元，及自民國113年4月20日起至清償日止按週 年利率百分之16計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、分期付款 明細表（本院卷第9至11頁）為憑。又被告已於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原 告之主張為真實。 　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查，本件系爭契約固約定如有延遲付款等情事時，所 有未到期分期價款即喪失期限利益視為提前全部到期，然民 法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定 ，系爭契約前揭條款顯與前開規定相違，已有牴觸而無效， 原告自仍待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求 被告支付全部價金。惟查，被告自113年4月20日起即未清償 ，並於113年11月20日累積遲付金額為1萬1,920元【計算式 ：1,490×8期＝11,920】遲付金額已達總價款5分之1即1萬728 元【計算式：53,640÷5＝10,728】，故原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付剩餘價款3萬1,290元，即屬有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第2項定有明文。查，原告於被告遲延給付分期 價款時，固得依分別依系爭契約第11條及第19條約定請求被 告給付按週年利率百分之16計算之遲延利息，然被告就系爭 契約係於113年11月20日起所積欠之分期價金始達分期總價5 分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前 述，則原告就系爭契約自113年4月20日起至113年11月20日 止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價 金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，就系爭契約另 自113年12月21日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息， 故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部 分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。　 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微， 且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表： 期數 分期本金 (新臺幣) 計息期間（民國） 週年利率 16 1,490元 自113年4月21日起至清償日止 16% 17 1,490元 自113年5月21日起至清償日止 16% 18 1,490元 自113年6月21日起至清償日止 16% 19 1,490元 自113年7月21日起至清償日止 16% 20 1,490元 自113年8月21日起至清償日止 16% 21 1,490元 自113年9月21日起至清償日止 16% 22 1,490元 自113年10月21日起至清償日止 16% 23 1,490元 自113年11月21日起至清償日止 16% 24～36 19,370元 自113年12月21日起至清償日止 16% 合計： 31,290元

2025-03-31

KSEV-114-雄小-156-20250331-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號 原 告 鄭瑞和 訴訟代理人 温令行律師 張睿平律師 被 告 昱恩國際餐飲股份有限公司 法定代理人 邱昱翔 訴訟代理人 許世昌律師 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自 民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元 自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令 聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給 付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告 之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（ 見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡ 狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間 相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中 約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬 元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告 本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻 遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之 法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款 方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為 維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬 元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬 元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食 品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告 之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食 品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經 營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、 蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期 ，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出 資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱 恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議， 最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約 書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出 資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行 之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份 或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動 機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告 之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱 為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣 之法律關係無涉。 　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦 係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品 行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品 行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應 將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。 被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭 食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒 絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭 凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已 與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州 等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質 權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品 行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕 履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。 二、被告則以： 　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行 百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商 行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方 當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原 告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份 支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股 份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股 份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭 契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三 次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系 爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、 陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業 合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原 告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登 記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補 助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無 奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳 彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定 原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登 記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被 告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為 該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按 照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被 告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於 原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移 轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權 規定，拒絕給付剩餘價款。 　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一） 暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭 食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其 為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名 登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原 告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技 術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付 款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實 際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品 行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營 者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系 爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款 記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方 式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為 證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之 主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付 原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。 職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外 ，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移 轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付 上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署 系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表 示等語，有無理由？現判斷如下。 　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。 　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正， 此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告 餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬 元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契 約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證 責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之 子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為 鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富 州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經 濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之 系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見 卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食 品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所 記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行 」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款 應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。 　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向 原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契 約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品 行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人 ，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付 原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、 蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下： 　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂 投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱 甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方 ）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體 同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合 夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資 額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方 所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人 另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出 資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百 分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五 條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契 約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條： 此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股 東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人： 陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。 　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽 訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方 ）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。 茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達 成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投 資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主 要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外 ，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協 議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事 業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務 一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資 協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙 方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙 方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一 百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲 、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以 其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等 投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之 債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙 方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事 業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上 開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方 繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約 定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行 外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執 行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人， 有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪 用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點 。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五 ）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥 執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權 利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查 閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不 得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有 一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付 執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第 六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如 有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例 分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其 比例由雙方另行協議。第七條 競業條款一、甲、乙、丙方 不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或 他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協 議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或 拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三 、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥 事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議 書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得 在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營 相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、 乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方 新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損 害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之 商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所 定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面 同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義 務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。 三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件 賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造 成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所 生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條 未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處 理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各 執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩 」等語（見卷第265頁至第269頁）。 　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契 約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜 （下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱 乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如 下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥 宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐 卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐 卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負 責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行 負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按 固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡 食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退 夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登 記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書 如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院 。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人 ：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡 食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。 　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結 書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（ 以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩 ）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱 工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行） 與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠 得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下， 將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名 負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲 方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純 以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈 餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股 時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之 有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺 灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份 ，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（ 原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。 　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告 指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則 為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額 之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即 顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部 記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責 人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記 載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按 ：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟 發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切 結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人 名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函） ，亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義 移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行 合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此 約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間 ，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭 凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函 ，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲 明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系 爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情 ，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執 、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工 廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告 前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人 名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系 爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食 品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商 行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定 之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需 查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語 ，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負 責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答 辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉 系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織 及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付 前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無 理由。　　 　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契 約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而 誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食 品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定 撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。 然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被 告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證 以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖 於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳 彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告 等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對 價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有 實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分 之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署 系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示 云云，亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號 聲 請 人 林志聰 代 理 人 江鎬佑律師 被 告 林芮淇 林蔡美華 上列聲請人因被告等因侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察 分署113年度上聲議字第1407號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10902號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人林志聰（ 下稱聲請人）以被告林芮淇、林蔡美華涉嫌侵占罪嫌，向臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢 察官偵查後，以113年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請 人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱 臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1407號認再議為 無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年7 月24日寄存送達予聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月 7日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 有臺南地檢署檢察官113年度偵字第10902號不起訴處分書、 臺南高分檢113年度上聲議字第1407號處分書暨送達證書、 刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在 卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人 向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合 先敘明。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告林芮淇前係聲請人之配偶。被 告林蔡美華係被告林芮淇之母。聲請人於83年至86年間以自 有資金投資並參與經營日商虎記股份有限公司（下稱虎記公 司）共1072股，每股金額新臺幣（下同）1萬元，股票面值 共1072萬元，原借名登記在被告林芮淇（原名：林慧芬）名 下。之後其中472股輾轉於93年12月30日至100年12月15日間 登記在被告林蔡美華名下。嗣聲請人同意被告林蔡美華出售 其名下之472股股票予崇信資訊顧問有限公司（下稱崇信公 司），由被告林芮淇負責交易。被告林芮淇、林蔡美華竟未 將登記在林蔡美華名下之472股虎記公司股票全部出售，而 僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450萬 元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，其 後被告林蔡美華因崇信公司購買上開350股股票，尚有1450 萬元未支付，而向本院起訴請求給付股票價金，由本院以11 1年度重訴字第148號審理，訴訟中，兩造達成和解，由崇信 公司於112年2月15日支付上開1450萬元予被告林蔡美華，聲 請人獲悉後以存證信函促請被告林芮淇、林蔡美華返還出售 上開350股虎記公司股票之價款2450萬元未果。因認被告2人 涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。 三、原不起訴處分意旨略以：聲請人與被告林芮淇於112年1月17 日經法院判決離婚，本件案發時（109年7月31日）被告林芮 淇為告訴人之配偶，被告林蔡美華與告訴人為一親等姻親， 依刑法第338條準用同法第324條第2項規定，須告訴乃論。 查聲請人於偵查中雖陳稱：我之前針對被告林芮淇、林蔡美 華僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450 萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售， 提告背信罪（臺南地檢署112年度偵字第22049號），本件是針 對被告2人出售上開350股虎記公司股票獲得價款2450萬元未 返還給我，涉犯侵占罪等語。惟聲請人擔任崇信公司負責人 期間，曾於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發 之存證信函，催促給付買賣虎記股票350股之剩餘價款1450 萬元，且聲請人亦於111年1月5日函覆，內容提及：「本次 僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」等情，有110年12月 28日被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件 回執、聲請人111年1月5日函覆信件影本各1份附卷可參，堪 認聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之 虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元 ，其於112年8月14日具狀臺南地檢署提出本件告訴，已逾6 個月之告訴期間，依法應為不起訴處分。 四、原駁回再議處分書意旨略以：本件依卷內資料足資認定聲請 人係於110年12月29日許，即已知悉被告林蔡美華名下之虎 記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之 事實，而聲請人與被告林芮淇婚姻關係於112年1月17日經法 院判決離婚，故聲請人係在與被告林芮淇婚姻關係存續期間 內，即已知悉本案被告所主張之犯罪事實，是聲請人主張係 於112年2月15日方知悉此事等情並不實在，從而原檢察官認 聲請人提出告訴已逾告訴期間，經核尚無違誤。 五、聲請准許提起自訴意旨略以：崇信公司為法人，聲請人為自 然人（個人），被告林蔡美華110年12月就109年出售虎記公 司股票350股予崇信公司，認為崇信公司有應付未付之交易 款項，此乃被告林蔡美華與崇信公司之間應付未付股款之糾 紛，崇信公司110年12月接獲被告林蔡美華存證信函催付時 並不承認，其後訴訟期間崇信公司負責人林士勛（聲請人兒 子）亦不承認尚有未付股款，直至112年2月15日，崇信公司 支付被告林蔡美華1450萬元，全部交易完成後被告林蔡美華 應返還聲請人，拒不返還，已觸犯侵占罪；崇信公司是否還 有未付款及是否願意付款，自非聲請人所能預判，俟崇信公 司付完全部款項，聲請人才有權利向被告林蔡美華主張返還 所收全部2450萬元，聲請人之法律權利自112年2月15日始生 告訴期間之效力（彼此已無親等關係）。原不起訴處分及駁 回再議處分認定聲請人已逾告訴期間，明顯違誤，請准聲請 人提起自訴等語。 六、本院之判斷： 　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分有違 誤之處，然查： 　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌卷附之被告林蔡美華委 請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1 月5日函覆信件影本，認定聲請人至遲於110年12月29日即知 悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公 司且價金共為2450萬元之情，未於知悉後6個月之告訴期間 提出告訴，卻遲至112年8月14日始向臺南地檢署遞狀提出告 訴，顯已逾對配偶及一親等姻親提告侵占罪之6個月告訴期 間，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。 　⒉又聲請人雖主張聲請人與崇信公司為不同法律主體，且聲請 人無從預料崇信公司是否給付股款，然而，聲請人擔任崇信 公司負責人期間，於110年12月29日收受被告林蔡美華委請 律師寄發之存證信函（內容為：本人持有350股虎記公司之 股份於109年7月31日以成交價2450元出賣予崇信公司，截至 目前為止本人僅收受崇信公司1000萬元之股票價款，仍餘14 50萬元之股票價款未獲崇信公司清償，請於文到三日內就剩 餘1450萬元之股票價款，匯入林蔡美華帳戶等語），聲請人 以崇信公司法定代理人之身分，於111年1月5日函（其上有 崇信公司及聲請人之用印）覆被告林蔡美華，除提及：「台 端與林芮淇本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」， 另載明：「系爭股票轉讓至崇信公司並非依原先承諾以贈與 方式，而係以買賣方式辦理（經查已繳納證券交易稅），且 查又經本人會計師事務所營運資金匯款至台端台南台新銀行 帳戶共計1000萬元，做為支付系爭股票買賣價款之假金流， 至今尚未歸還，林芮淇本件交易行為已構成違法，觸犯假金 流真侵占之刑事罪嫌」，益徵聲請人以崇信公司負責人身分 於110年12月29日收受被告林蔡美華之存證信函，即知悉林 蔡美華以2450萬元之價格，出售虎記公司股票350股予崇信 公司，並已收取崇信公司匯款1000萬元之事實。因此，聲請 人至少自斯時起既已知悉被告林蔡美華、林芮淇有其所指訴 侵占股票及價款之嫌，卻未於6個月內提出告訴，已逾法定 之告訴期間。則聲請人猶執前詞主張迨於112年2月15日崇信 公司支付餘款1450萬元後始有權利主張返還，洵非可採。 七、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原駁回再議處分書所憑 據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證 據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本 院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提 起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TNDM-113-聲自-55-20250207-1

上易
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第234號 上 訴 人 邱金樑 訴訟代理人 簡榮宗律師 複 代理人 林奐辰律師 王智灝律師 被 上訴人 蕭仁偉 陳毓蒨 曹憲忠 共 同 訴訟代理人 蔡樹基律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1833號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人蕭仁偉、曹 憲忠自民國一百一十二年五月十三日起，被上訴人陳毓蒨自民國 一百一十二年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊前以伊之子邱子軒名義，向訴外人寶德 建設股份有限公司（下稱寶德公司）購買「波爾多」建案之 預售屋（戶別：D2-10F，含車位：B5-195，建築完成後為門 牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之9房屋及坐落基地（即 新北市○○區○○段0地號土地，應有部分比例為10000分之44， 下合稱系爭房地），嗣於民國110年11月至12月中旬與被上 訴人口頭成立委任契約，約定伊委由被上訴人代為轉售系爭 房地，於清償系爭房地積欠建商之價款等一切必要費用後， 連帶給付伊新臺幣（下同）225萬元，至轉售之稅費及超過2 25萬元部分之利潤則由被上訴人負擔、保留（下稱系爭契約 ）。詎系爭房地轉售後，被上訴人曹憲忠（下逕稱姓名）僅 給付伊1,723,631元，尚欠526,369元迄未清償，伊自得依系 爭契約及民法第541條第1項、第272條第1項規定，先位請求 被上訴人連帶給付526,369元；如認被上訴人所負為共同債 務，且曹憲忠已清償其應分擔額，被上訴人蕭仁偉、陳毓蒨 （下均逕稱姓名）應就未給付部分平均分擔，伊亦得依系爭 契約及民法第541條第1項、第271條前段規定，備位請求蕭 仁偉、陳毓蒨各給付263,184元，並均加計自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人代理邱子軒購買預售階段之系爭房地 ，因無力繳清剩餘價款，乃以225萬元作價讓與該預售契約 之利益，授權伊代為出售系爭房地，並代墊其積欠之價款。 嗣伊以1,810萬元出售系爭房地，由曹憲忠於110年12月29日 代上訴人清償1,477萬元後，寶德公司將系爭房地移轉予邱 子軒，同時退還坪數不足找補款426,369元，該找補款理應 由曹憲忠收取，然上訴人以支應喪葬費用為由要求預支，即 已先領取426,369元；又系爭房地之買受人於111年2月19日 以有瑕疵為由保留10萬元價金，上訴人亦同意扣減之，故兩 造協議以1,723,631元結算本件轉售及代墊之合作關係，而 曹憲忠已依約將結算後之價款匯予上訴人，其請求均無理由 等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起 上訴，聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人526,369元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈢備位聲明：蕭仁偉、陳毓蒨應各給付上訴人263,184元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。　　 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第104-105、119-120頁）： 　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭 房地，總價款為1,740萬元（見原審卷第19-32頁）。上訴人 給付293萬元之預售屋期款予寶德公司。 　㈡系爭房地於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有（ 見原審卷第19-32、107-113頁）。 　㈢邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣 、產權移轉、收受價金等法律行為。嗣曹憲忠代理邱子軒出 售系爭房地予訴外人范瑞瑩，約定買賣總價為1,810萬元， 並於111年1月25日以買賣為原因，登記為范瑞瑩指定之人即 訴外人陳琦超所有（見原審卷第73-81、115-121頁）。 　㈣被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款172萬3,631元予上訴人 （見原審卷第33頁）。 　㈤寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，並開立支 票2紙由上訴人收執（見原審卷第129頁）。　 　㈥對被上訴人所提支出明細（見原審卷一第133頁）之形式上真 正不爭執。 　㈦兩造間有應給付上訴人225萬元之約定（見本院卷第120頁） 。 五、兩造爭點為：　　 　㈠被上訴人代售系爭房地後應給付予上訴人之金額為何？ 　㈡上訴人依委任及連帶債務之法律關係，先位請求被上訴人連 帶給付526,369元；備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184 元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭 房地，並於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有 ，邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之 買賣、產權移轉、收受價金等法律行為，曹憲忠以總價1810 萬元出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，於出售系爭房地後，被 上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款1,723,631元予上訴人等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢㈣），而兩造對於代 售系爭房地後應由被上訴人給付上訴人225萬元等情亦不爭 執（見本院卷第120頁），自堪認屬實。而上訴人主張被上 訴人除已匯款之1,723,631元外，應連帶給付526,369元等語 ，此為被上訴人否認。經查： 　1.上訴人對於被上訴人提出支出明細所載內容，除10萬元保留 款及上訴人先行領取寶德公司退還票款426,369元之部分有 爭執外，對於其餘明細實際支出款項等情不爭執（見本院卷 第119頁），自堪認被上訴人抗辯就系爭房地所出售款項181 0萬元，已支出匯款予寶德公司1,477萬元、墊款75萬元、仲 介佣金（成交價4％）72萬4千元（內含房地合一稅稅金18萬1 千元）、相關房屋稅、代書代辦費、履保費、地價稅、電費 共19,297元等情為可採（見原審卷第133頁支出明細表）， 依此可認被上訴人抗辯代售系爭房地已支出16,263,297元（ 計算式：14,770,000+750,000+724,000+19,297＝16,263,297 ），即屬有據。 　2.上訴人主張寶德公司退還票款426,369元之部分，應不列入 兩造約定之225萬元內等語，此為被上訴人所否認。查寶德 公司於111年1月間因系爭房地坪數不足退款426,369元，並 開立支票2紙交由上訴人之子邱子軒收執等情，此有協議書 、支票照片在卷可稽（見原審卷第125-129頁），並為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈤），自堪認系爭房地因坪數不足 ，確由寶德公司退款426,369元予上訴人無誤。而兩造係於1 10年11月間由上訴人委由被上訴人代售系爭房地（見原審卷 第10頁、71頁），邱子軒並於110年12月28日簽立授權書， 授權曹憲忠代理其出售系爭房地，此為兩造所不爭執，顯見 兩造至遲於110年12月間，即已就出售系爭房地後，由被上 訴人給付上訴人225萬元一節，已有所約定及合意。再依授 權書所載，曹憲忠關於出售系爭房地，有⑴出售、買入不動 產時，簽訂不動產書面契約、受領價金等事宜，授權由曹憲 忠提供帳戶以收取價款、點交房地、增值稅以一般稅率申報 、⑵為辦理履約保證手續，就簽訂契約及辦理其他相關手續 等事宜、⑶審閱不動產說明書之內容暨簽章等事宜、⑷簽署為 連帶保證人事宜，及簽發擔保本票事宜、⑸其他代辦所有出 售上述不動產相關資料移交及過戶手續與買方等事宜之權限 （見原審卷第73頁），依此可見，兩造係約定由被上訴人代 為出售系爭房地，並由被上訴人代為辦理相關出售事宜並支 出所有一切之稅費、手續費等費用，則參照兩造約定應於出 售系爭房地後由被上訴人給付上訴人225萬元等情，可認兩 造之真意，應係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進 行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元自明 。故寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，雖 由上訴人先向寶德公司領取，然依兩造前開約定，仍應將寶 德公司之退款，列入系爭房地所得之價款中予以結算自明， 故上訴人主張寶德公司之退款426,369元，不應列入225萬元 計算云云，自屬無據。　 　3.上訴人主張保留款10萬元不應扣除，應由被上訴人自行負擔 等情，為被上訴人所否認。查依系爭支出明細記載該筆10萬 元係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完 成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（ 見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，僅係 買方預扣，於複驗完成後即應退回自明。而依被上訴人提出 之發票所示（見本院卷第125頁），被上訴人抗辯其因複驗 而支出4,500元之費用，固屬有據，惟依兩造前開約定，可 知上訴人就委任被上訴人出售系爭房地，係將出售系爭房地 之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴 人給付上訴人225萬元，已如前述，則縱被上訴人確因驗屋 支付驗屋費用4,500元，亦非得逕由上訴人所得請求之225萬 元內扣除。至被上訴人主張除驗屋款另支出清潔人員清潔費 用6,000元、油漆補強8,000元，及餘款81,500元經上訴人承 諾為給予陳毓蒨之酬勞等語（見本院卷第134頁），此為上 訴人所否認，而被上訴人就有支出上開清潔費用、油漆補強 費用及經上訴人承諾給與酬勞等節，均未舉證以實其說，尚 無從認被上訴人所抗辯為真，故被上訴人以此為辯，自屬無 據。又被上訴人抗辯上訴人有口頭承諾要給付30萬元予陳毓 蒨為酬勞，並以之為抵銷之抗辯等語，亦為上訴人所否認。 查蕭仁偉抗辯上訴人說3萬元要給陳毓蒨當代書費用等語（ 見本院卷第107頁）；陳毓蒨抗辯5萬元是上訴人因為我幫他 處理其他案件要給我的酬勞等語（見本院卷第119-120頁） ，均與陳毓蒨於本院言詞辯論時抗辯「上訴人口頭承諾要給 我30萬元」等語（見本院卷第134頁）有違，已難逕認被上 訴人抗辯上訴人有同意要給與陳毓蒨報酬30萬元一節為真， 且被上訴人復未舉證證明上訴人與陳毓蒨間有上開給予30萬 元酬勞之約定，則被上訴人以之為抵銷之抗辯，亦屬無據。 　4.被上訴人雖抗辯已匯款1,723,631元予上訴人，代表兩造已 就系爭房地結算款為1,723,631元有共識等語，此為上訴人 所否認。查依被上訴人提出之系爭支出明細記載10萬元保留 款係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完 成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（ 見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，於複 驗完成後即應退回予賣方，依此尚難認系爭支出明細表所載 餘額1,723,631元，即為兩造有共識最後應給付之金額，故 被上訴人以已匯款1,723,631元為由，抗辯兩造已就系爭房 地結算款為1,723,631元有共識云云，難認有據。　　 　5.據上，依兩造之約定，被上訴人原應給付上訴人225萬元， 扣除被上訴人已匯款1,723,631元及上訴人已先行自寶德公 司領取之退款426,369元後，上訴人得請求被上訴人給付之 金額即為100,000元（計算式：2,250,000-1,723,631-426,3 69＝100,000），逾此部分之請求，則屬無據。 　㈡上訴人請求被上訴人給付100,000元為有理由： 　1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法 第271條本文定有明文。兩造係約定系爭房地出售後，由被 上訴人給付上訴人225萬元，而尚有10萬元未給付等情，已 如前述，則揆諸前開條文規定，該尚未給付之10萬元債務即 應由被上訴人平均分擔。上訴人主張被上訴人應連帶給付之 部分，為被上訴人所否認，上訴人復未提出被上訴人應負連 帶債務之依據，則上訴人主張被上訴人應連帶給付云云，即 屬無據。故上訴人先位請求被上訴人給付10萬元，即屬有據 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　2.上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求蕭仁偉 、陳毓蒨各給付上訴人263,184元之部分，自無庸再予審酌 。至上訴人先位之訴無理由之部分，依備位之訴亦無理由， 亦應予駁回，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項之規定，請求被上訴 人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即蕭仁偉、 曹憲忠自112年5月13日、陳毓蒨自112年5月27日（於112年5 月12日送達蕭仁偉、曹憲忠，於112年5月16日寄存送達陳毓 蒨，見原審卷第51、55、53頁之送達證書）起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給 付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁 回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致， 原判決此部分仍應予以維持。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上易-234-20250107-1

聲
臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第608號 聲 請 人 許俊仁 上列聲請人聲請閱覽本件一一一年度聲字第三二八號清償提存聲 明異議事件事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可，民事訴訟法第二百四十二條第一、二項定有明 文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效 力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗 訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因 當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私 法上之地位，將受不利益者而言，抑或就訴訟卷內之文書， 有公法或私法上之利害關係者而言，如僅有道義、情感、經 濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與許詩禮俱為坐落新竹縣○○鎮○○ 段○○○○○地號、第一二四０地號、第一二四七地號土地之共有 人，前依土地法第三十四條之一第一項將土地全部出賣他人 ，為完成權利變更登記，有將許詩禮所應分配之剩餘價款為 清償提存之必要，前遭鈞院提存所以許詩禮業死亡、無當事 人能力為由，命補正許詩禮之繼承人，惟許詩禮之戶籍資料 並無死亡相關記事，無法取得繼承人戶籍資料，而有抄錄、 影印鈞院一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件 卷內證據資料之必要，爰依民事訴訟法第二百四十二條第一 項規定請求准予閱覽前述卷宗等語。 三、經查，聲請人並非本院一一一年度聲字第三二八號清償提存 聲明異議事件之當事人，並未陳明並舉證聲請閱卷獲當事人 （范國𨫎）之同意，聲請人雖陳明其與許詩禮俱為坐落新竹 縣○○鎮○○段○○○○○地號、第一二四０地號、第一二四七地號土 地之共有人，前依土地法第三十四條之一第一項將土地全部 出賣他人，為完成權利變更登記，有將許詩禮所應分配之剩 餘價款為清償提存之必要，並提出土地登記案件補正通知書 、土地登記申請書、繼承系統表、土地登記謄本、戶籍謄本 為證（見卷第二五至六一頁），惟尚不足使聲請人為本院一 一一年度聲字第三二八號裁定效力所及，聲請人之私法上地 位亦不致因本院一一一年度聲字第三二八號民事裁定結果受 任何影響，聲請人復未陳明並舉證與本院一一一年度聲字第 三二八號清償提存聲明異議事件有何法律上利害關係，況本 院一一一年度聲字第三二八號清償提存聲明異議事件卷內， 並無足資佐證許詩禮業已死亡之證據資料，本院始撤銷本院 提存所於一一一年三月二十九日以許詩禮業死亡為由，否准 范國𨫎清償提存聲請之一一一年度存字第六二七號處分，此 觀卷附裁定理由欄第三點㈡、㈢段所載即明，聲請人聲請閱覽 本院一一一年度聲字第三二八號事件卷宗，於法尚有未合， 不應准許，爰予駁回。 據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第二百四十二條第 二項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-聲-608-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2525號 原 告 董玉容 訴訟代理人 黃雅英律師 被 告 董玉玲 訴訟代理人 鄧世榮律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一三年十一月十 九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟叁佰壹拾玖元，及其中 新臺幣玖拾玖萬柒仟零柒拾元自民國一一二年五月四日起，其中 新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰肆拾玖元自民國一一三年五月二十一日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）九十九萬七千零七 十元本息，於民國一一三年五月十七日變更為請求被告給付 一百一十六萬五千三百一十九元本息（見訴字卷第一三０頁 ），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴 張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 且經被告無異議而為本案言詞辯論，於法尚無不合，應予准 許，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告一百一十六萬五千三百一十九元，及其中 九十九萬七千零七十元自一０五年三月十日起，其餘十六 萬八千二百四十九元自民事聲請擴張訴之聲明暨準備書狀 ㈡繕本送達翌日（即一一三年五月二十一日）起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：兩造為姊妹關係；坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍一萬分之八十之土地，及其上建號 同段第二一三七號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○號十樓之 四房屋（下合稱本件房地），係原告於八十五年七月二十 七日向兩造胞妹董玉琪買受，原告並於一０一年七月九日 、十一月十九日兩度以本件房地設定抵押向訴外人渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）貸款，一０四 年間原告原擬出售予配偶之胞姊，後基於親情於同年六月 間與被告訂立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元 向原告買受，被告並應負擔全部移轉所需繳付之契稅、印 花稅、房屋稅、地價稅、規費、收據等稅費，土地增值稅 （十四萬三千七百一十二元）則由原告負擔，被告分別於 一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以匯款方式 給付價款其中三十二萬元、四十萬元、四十萬元，以現金 給付二十八萬元，並負擔移轉所需全部稅費（含土地增值 稅十四萬三千七百一十二元），剩餘價款其中二百七十九 萬零九百六十九元由被告以代原告清償計至一０四年六月 止對渣打商銀之抵押債務方式支付，以上被告合計給付價 款四百三十三萬四千六百八十一元，為減省稅費，原告業 於同年十一月十九日依被告建議以贈與為原因將本件房地 所有權移轉登記予被告，惟被告迄未給付剩餘價款一百一 十六萬五千三百一十九元，爰依兩造間買賣契約請求被告 如數給付，並支付其中九十九萬七千零七十元自一０五年 三月十日起，其餘十六萬八千二百四十九元自訴狀繕本送 達翌日算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告以本件房地原為兩造之母劉京妹所購買，為獲得較佳 貸款條件而借名登記在原告名下，被告誤認原告為真正所 有權人，而於一０四年十月二十五日與原告議定，由被告 拋棄對原告之借款債權（①一０四年三月九日五萬元、②同 年四月二十四日五萬元、③同年七月二十五日、八月五日 、八日、十一月一日五度代墊直銷產品貨款七千一百四十 元、八百二十五元、一千七百元、四千七百二十五元、一 萬四千三百五十二元、④一０六年二月代還押金二萬二千元 ）、⑤（一０四年七月至一０六年二月）代為繳納本件房地 抵押貸款三十一萬九千二百六十元、保險費用、負擔移轉 本件房地所有稅費，並⑥同意續由原告收取租金（一０四年 七月至一０六年二月共二十二萬元），以取得本件房地之 所有權，惟兩造係以贈與為原因移轉本件房地所有權，至 後續土地增值稅實際數額不影響兩造間合意；如認兩造間 移轉本件房地原因非贈與而為買賣，詳如附表所示、被告 前述合計對原告六十九萬零二元之債權，及一０四年十二 月以後合計十七萬六千一百六十一元之債權（即⑦一０四年 十二月間為原告墊付余庭任之個人健康險保費一千一百二 十四元、⑧同年十二月十八日為原告繳付人壽險保費及保 費滯納利息共二萬三千一百四十四元、⑨一０五年五月為原 告墊付國民年金二百三十三元、⑩同年六月至十二月間為 原告墊付勞工保險費一萬二千二百二十二元、⑪同年七月 二十二日為原告配偶余建宏墊付人壽險保費五百一十一元 、⑫同年月二十八日為原告公公余福原墊付住宅火災險保 費一千一百六十七元、一千二百七十二元、⑬同年九月三 日為原告墊付車輛保險費八千四百一十八元、⑭同年月十 一日為原告配偶余建宏墊付保險費十一萬四千八百九十七 元、⑮同年月十一日為原告調貨墊付六千七百九十元、⑯同 年十一月為原告調貨墊付四千元、⑰一０六年六月十四日為 原告公公余福原墊付住宅火災險保費一千一百四十五元、 一千二百三十八元），亦得據以抵銷價金尾款債務等語， 資為抗辯。 三、原告主張兩造為姊妹關係，本件房地所有權於八十五年七月 二十七日自兩造胞妹董玉琪移轉至原告名下，原告曾於一０ 一年七月九日、十一月十九日兩度以本件房地設定抵押向渣 打商銀貸款，復於一０四年十一月十九日以贈與為原因移轉 登記至被告名下，被告曾於一０四年六月十二日、七月九日 、八月十一日以匯款方式給付原告三十二萬元、四十萬元、 四十萬元，並自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定 抵押向渣打商銀借用之債務餘額，而於一０六年間全數清償 並塗銷以渣打商銀為抵押權人之抵押權設定登記，另繳付本 件房地移轉登記至被告名下所有稅費（含土地增值稅十四萬 三千七百一十二元），被告至遲於一０五年三月九日親自書 立（補字卷第二三頁、訴字卷第一八三至一九三頁）金額計 算表供原告拍照留存之事實，業據提出建物所有權狀、土地 所有權狀、放款結清帳戶明細查詢單、被告手書計算表、異 動索引、存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根為 證（見補字卷第十五至二三頁、訴字卷第七九、一三七、一 三九、一八三至一九三頁），核屬相符，且與被告所提土地 登記申請書、土地／建築改良物贈與所有權移轉契約書、贈 與稅免稅證明書、手書計算表、抵押權塗銷同意書、土地／ 建築改良物抵押權設定契約書、貸款契約書、建物登記謄本 、土地登記謄本所載一致（訴字卷第二九至四十、二三九、 二七三至二九九頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　關於㈠本件房地所有權於八十三年三月十七日以買賣為原因 移轉登記至兩造胞妹董玉琪名下，於八十五年七月二十七日 以買賣為原因移轉登記至原告名下，於一０一年七月九日、 十一月十九日兩度經原告設定以渣打商銀為抵押權人、擔保 債權總金額三百二十一萬元、六十萬元之最高限額抵押權， 於一０四年十一月十九日以贈與為原因移轉登記予被告，經 被告於一０六年二月二十一日設定以聯邦商業銀行股份有限 公司為抵押權人之抵押權後，於同年三月三日塗銷以渣打商 銀為抵押權人之最高抵押權，㈡本件房地所有權一０四年十一 月十九日自原告移轉予被告，所有權移轉登記手續係由被告 辦理，其中移轉登記所需繳納之契稅數額為一萬二千一百二 十六元、地價稅為一千一百五十六元、房屋稅為一千零一十 三元、土地增值稅數額為十四萬三千七百一十二元、本件房 地經核定總價值為二百零二萬一千零九十九元，無庸繳納贈 與稅等節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料、 異動索引、臺北市中山地政事務所覆函暨土地登記申請書、 土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地價稅繳款書、房屋稅繳 款書、土地／建築改良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅免 稅證明書、兩造國民身分證影本、所有權狀影本可稽（見訴 字卷第十七至二二、五一至六四頁）。 　　但原告主張兩造間本件房地所有權移轉之原因為買賣，被告 尚積欠原告價款一百一十六萬五千三百一十九元部分，則為 被告否認，辯稱：兩造間本件房地所有權移轉之原因為贈與 ，如認為買賣而非贈與，則以附表所示對原告之債權抵銷價 金尾款債務等語。 四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六 十七條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張 ，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立 證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對 其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明；請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則；主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主 張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院十八年上 字第一六七九號、第一六八五號、第二八五五號、十九年上 字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號、四十三年 台上字第三七七號、四十八年台上字第八八七號著有裁判闡 釋甚明。原告起訴請求被告給付價金尾款一百一十六萬五千 三百一十九元，關於兩造間就本件房地成立買賣契約一節， 已經被告否認，另為抵銷抗辯，依前開法條、說明，自應先 由原告就兩造間於一０四年六月間就本件房地成立總價五百 五十萬元之買賣契約一節，負舉證之責，嗣由被告就剩餘價 金債務（一百一十六萬五千三百一十九元）之消滅（含抵銷 ）負舉證之責。 （一）原告主張兩造間於一０四年六月間就本件房地成立總價五 百五十萬元之買賣契約部分，業據提出放款結清帳戶明細 查詢、被告手書計算表、錄音暨譯文、存摺影本、存摺類 存款提存交易存根、存入存根為憑（見補字卷第十九至二 三頁、訴字卷第八一至九四、一八三至一九三頁），上開 證據之真正，並為被告所不爭執。 　　１由其中放款結清帳戶明細查詢（見補字卷第十九至二二頁 ）可見，原告對渣打商銀之原始本金二百六十七萬元借款 債務，計至一０四年六月十日止本金尚餘二百三十四萬三 千三百八十元，原告對渣打商銀之原始本金五十萬元債務 ，計至同年月二十二日止，本金尚餘四十四萬七千五百八 十九元。 　　２其中存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根（見 訴字卷第一三七、一三九、一九三頁）可見，被告於一０ 四年六月十二日、七月九日、八月十一日以所經營之華人 世紀國際有限公司（下稱華人世國公司），匯款三十二萬 元、四十萬元、四十萬元入原告設在臺北富邦商業銀行帳 號○○○○○○○○○○○○號帳戶。 　　３被告於一一二年四月五日與原告配偶余建宏通電時，有如 下對話：①「余：‧‧‧之前妳買那個‧‧‧董玉容那個松江路 那個房子，十樓之四那個房子的尾款，後來有付清嗎？‧‧ ‧被告：哪裡還有尾款？余：那一共是買了多少錢？被告 ：我已經渣打那已經繳了四百九十八萬，而且我這一次已 經把那個是欠媽媽的錢，然後我已經把它還給大家，四個 人都有分到十五萬多‧‧‧余：妳當初跟CANDY董玉容買的時 候，講好的錢‧‧‧講好的錢妳為什麼沒有付給董玉容，把 他分給大家了？被告：我當初買的時候，他們兩個並沒有 老實告訴我‧‧‧」；②「余：‧‧‧妳是不是花錢買了，買了 董玉容過戶給妳了？被告：我花錢，我花了四百九十八萬 買的耶。余：妳有沒有花錢買嘛，妳有嘛，匯到她帳戶了 嘛，妳有匯錢到董玉容帳戶吧，有吧？被告：當然啊！余 ：有吧，當然妳有匯嘛‧‧‧然後剩下的貸款妳又去繳了嘛 ‧‧‧沒有錯吧？被告：我全繳了」。 　　４被告於一一二年五月三日與兩造胞妹董玉琪通電時，有如 下對話：①「被告：‧‧‧媽媽開刀的時候，在三軍總醫院的 時候‧‧‧是董玉容自己跟媽媽說，她賣房子給我，你們兩 個人都叫我不要講，我都沒有講我買‧‧‧在三軍總醫院， 我陪媽媽開刀，當場媽媽跟我說，我為什麼這麼笨，要跟 董玉容買房子，我說為什麼不行，她說這是她的這是她買 的‧‧‧如果之前我知道‧‧‧我怎麼可能跟她買‧‧‧她到處跟 人家講說我欠她錢‧‧‧」；②「被告：‧‧‧我今天給她錢， 包括渣打銀行，包括我給她的錢，包括渣打銀行所有的貸 款錢，她跟渣打銀行辦一胎二胎，這些東西我都已經付掉 了‧‧‧包括退房客退租金，我幫她退了租金，還有包括她 當時在收租金的時候，她收的租金‧‧‧所有的零零碎碎加 起來，我尾款剩下六十幾萬而已，只剩六十幾萬‧‧‧她到 處說我欠她八十萬尾款‧‧‧」；③「被告：妳鼓勵我跟董玉 容買這間房子的時候，我那時候照顧我老公喔，我還要給 她錢‧‧‧」；④「董玉琪（下簡稱琪）：我現在只想要問妳 好好跟我講清楚，妳後來最後一次匯給我們四個人，妳說 平均十五萬多那個是什麼錢？被告：我就是給妳抓一個整 數，八十萬扣掉‧‧‧琪：這八十萬是什麼錢？被告：我跟 董玉容買松江路啊，她說我欠她八十萬啊‧‧‧我跟董玉容 講說，妳要一直跟我要這個尾款，我為什麼要給妳？你今 天我要還，也要還給媽媽，我不會還給她‧‧‧我當初如果 知道這間房子是媽媽的，我為什麼要跟她買‧‧‧」；⑤「被 告：當時在董玉容在她家的時候，當時她欠復興小學錢‧‧ ‧我今天幫她，今天買這間房子的時候‧‧‧今天這間房子是 妳們結婚前的房子，妳們兩個人還跟我說要，要自己要到 香港去開什麼公司」；⑥「被告：‧‧‧我今天我已經還了八 十萬，這個八十萬，這個數字根本其實本來就只有六十幾 萬，我現在拿了八十萬出來分給大家‧‧‧」；⑦「琪：我現 在問妳，當初松江路董玉容的房子怎麼過在妳的身上‧‧‧ 被告：‧‧‧當初我為什麼要跟她買房子？妳沒有參一腳嗎 ？我為什麼要跟董玉容買房子‧‧‧琪：那個時候，老容跟 我說，她說她想把房子賣了，減輕她現在目前貸款的壓力 ‧‧‧我那時候是建議老容，如果把房子賣掉了很可惜，妳 倒不如賣給姊姊M因為姊姊在收她新店的房子‧‧‧被告：‧‧ ‧我當時如果有可能知道這間房子是媽媽的‧‧‧我會跟董玉 容買嗎‧‧‧琪：‧‧‧我講給妳聽，我告速你，這個房子由頭 到尾是賣給董玉容的，妳不要一直說什麼媽媽的‧‧‧」。 　　５被告手書之金額計算表（見補字卷第二三頁、訴字卷第一 八七頁）部分 　　①主要內容由上至下依序記載：　 　　　「已匯富邦　　　　 １２０萬 　　　　在稅捐處ＡＴＭ領　 １０萬 　　　　在（再）去匯豐銀行 １０萬 　　　--------------------------- 　　　　　　　　　　給現 １４０萬 　　　　　　　　　　　３１１９６１.－ 　　　　　　　　--------------------- 　　　　　　　　　 １７１萬１９６１.－ 　　　　　　　　　　　　　 土地增值稅 　　　 　　　 　　　 １０４年６月 打電話渣打 　　　　　　　渣打貸款 　　　　　　　　　 ○○○○○○○.－ 　　　　　　　　　　 ４４７５８９.－ 　 　　　　　　　＋○○○○○○○.－ 　　　　　　　----------------------- 　　　　　　　　　 ○○○○○○○.－ 　　　（５５０萬） ○○○○○○○.－　 　　　------------------------------- 　　　　　　　　　 ９９萬７０７０.－　　」 　　　 　　②左側空白處記載： 　　　「印花稅 2022.- 　　　　地價稅 1156.-　 　　　　房屋稅 1013.- 　　　　地政規費 709.- 　　　　其他收據費 80.- 　　　　契稅　　12126.-　 　　　 ----------------- 　　　　　　＄17106.-　 」 　　③綜合觀察主要內容，被告係將自身（以華人世國公司名義 ）匯入原告臺北富邦商銀帳戶之款項及提領現金交付之共 一百四十萬元，加計土地增值稅三十一萬一千九百六十一 元（與實際增值稅數額不符），再加計原告至一０四年六 月止尚積欠渣打商銀之貸款餘額（二百三十四萬三千三百 八十元、四十四萬七千五百八十九元）後，合計四百五十 萬二千九百三十元後，與五百五十萬元相較，得出其間差 額為九十九萬七千零七十元。其中「已匯富邦」部分，收 款帳戶所屬金融機構、金額與存摺影本、存摺類存款提存 交易存根、存入存根所示大致相符；其中「１０４年６月渣打 貸款」部分，數額與放款結清帳戶明細查詢所示一致；左 側空白處所載之地價稅、房屋稅、契稅數額，復與本件房 地一０四年十一月間由原告移轉登記至被告名下之際，被 告實際所繳納稅額吻合（見訴字卷第五六至五八頁）。 　　６綜上，被告先於一０四年六至八月間，匯款計一百一十二萬 元入原告設在臺北富邦商業銀行帳戶，被告就該等數額加 計所提領現金合計為一百四十萬元後，並按原告計至一０ 四年六月間止以本件房地向渣打商銀貸款之精確餘額，詳 細計算自身已給付或負擔之款項數額（其中土地增值稅實 際應為十四萬三千七百一十二元，見訴字卷第五五頁土地 增值稅繳款書，被告誤計為三十一萬一千九百六十一元） 為四百五十萬二千九百三十元後（按正確土地增值稅額計 算應為四百三十三萬四千六百八十一元），最終以五百五 十萬元比較其間差額為九十九萬七千零七十元，並書立計 算表供原告拍照留存。而兩造倘非議定由被告以五百五十 萬元向原告買受本件房地，其中價金含括由被告自一０四 年七月起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘 額（僅係假設），被告於一０四年六月至八月間陸續（以 華人世國公司名義）匯款或提領現金交付方式給付原告共 一百四十萬元之原因為何？被告何需自取得本件房地所有 權前之一０四年七月間起，即負擔原告以本件房地設定抵 押擔保向渣打商銀之貸款餘額（計二百七十九萬零九百六 十九元）？又如何取得、持有原告與渣打商銀間完整抵押 權設定契約書、貸款契約書（見訴字卷第二七七至二九一 頁）？被告何需親自手書計算表詳為計算，尤其何需計算 其就本件房地所給付及負擔之費用總額（其中土地增值稅 誤計），與五百五十萬元此一數額間之差額，並提供予原 告拍照留存？參諸①被告於一一二年間，與原告配偶余建 宏、胞妹董玉琪以電話聯繫，迭次陳稱其向原告「購買」 本件房地、已付四百餘萬元價款、尚有尾款未付清等語， 僅爭執本件房地應為母親劉京妹之財產、不該由原告出售 ，及其未付尾款之數額究為若干，無隻字片語稱本件房地 係原告無償「贈與」其；而「買賣」與「贈與」之不同， 一般人甚或國小學童、目不識丁之老年人均清楚明瞭，被 告為○○○年○月間出生、大學畢業之成年人（參見卷附被告 戶籍資料），一０四年間已年滿五十歲，一一二年間更已 年近六旬，並從事保險業務員及地政士工作，實際辦理本 件房地所有權之移轉登記手續，自無一再混淆、誤解二者 之理；②被告所提答辯一狀，亦首即供承其「同意拋棄對 原告之借款債權、代為繳納本件房地抵押貸款及保險費用 、同意由原告繼續收取租金」，以取得本件房地所有權（ 見訴字卷第二五頁書狀），其取得本件房地尚非毫無對價 ，與民法第四百零六條贈與之規定顯屬有間。原告主張兩 造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被 告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止 對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費， 向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商 銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元 ，尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，應屬可採； 至本件房地所有權以贈與為移轉登記原因，係配合從事地 政士工作之被告減省稅費所為，尚不致妨礙兩造間實際就 本件房地所有權之移轉已成立買賣契約。 　　７原告既已舉證證明兩造於一０四年六月間就本件房地成立買 賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計 至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值 稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含 代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬 四千六百八十一元（土地增值稅以十四萬三千七百一十二 計算），尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，原告 業於一０四年十一月十九日將本件房地所有權移轉登記予 被告，原告依兩造間買賣契約請求被告給付剩餘價款一百 一十六萬五千三百一十九元，應屬有據。 （二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以 意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第三百三十四條第 一項前段、第三百三十五條第一項固有明文。被告就兩造 間本件房地買賣契約價款餘額債務一百一十六萬五千三百 一十九元，以附表所示金額合計八十六萬六千一百六十三 元之債權抵銷，固據提出手書計算表、房屋租賃契約書、 存摺、保險費收據、保全送金單、保險費繳款單、投保資 料表、保險費憑證、要保書（續保通知書）繳款通知單、 保險單批單為佐（見訴字卷第二三一至二四一、二四七至 二七一、三０一至三二七頁），但均為原告否認，經查： 　　１附表編號①、②借款共十萬元部分，被告所提（訴字卷第二 四一頁）手書計算表上原告簽名之真正，已經原告否認， 被告始終未能提出其他證據以實其說，此節所辯自難遽採 。 　　２附表編號③代墊直銷產品貨款部分，被告僅提出（訴字卷第 二三一、二三二頁）手書計算表，該計算表為被告自行製 作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資 料以資佐憑，仍難遽採。 　　３附表編號④退還押金部分，被告仍僅提出（訴字卷第二三七 頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正 已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，仍 難遽採。 　　４兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被 告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止 對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費， 向原告買受本件房地，前已述及，是被告自一０四年七月 間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額， 為價金之一部，被告關於附表編號⑤代原告繳付本件房地 對渣打商銀抵押貸款之抵銷抗辯，自無可採。 　　５附表編號⑥續由原告收取本件房地租金部分，被告所提（訴 字卷第二四七至二七一頁）房屋租賃契約書、存摺之形式 真正，為原告所不爭執，但由該房屋租賃契約書第二頁之 「房租收付款明細」欄上、下方之手寫記載，足見該租賃 契約之租金原係指定於每月二十六日匯入余建宏設在國泰 世華商業銀行二重分行、帳號○○○○○○○○○○○○號之帳戶中， 自一０四年七月起，方改指定匯入原告設在渣打商銀、帳 號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，而細究被告所持有之原告前述 渣打商銀存摺，自一０四年七月間起至一０六年三月三日止 ，該帳戶內存款未有任何提領、匯出情事，所有支出均與 本件房地有關，即扣繳本件房地火災保險費與扣繳本件房 地設定抵押貸款每月應攤還數額，是本件房地自一０四年 七月起至一０六年二月止以原告設在渣打商銀帳戶收取之 房屋租金，要皆用以抵充原告以本件房地設定抵押向渣打 商銀貸款餘額，參諸被告依兩造間買賣契約應自一０四年 七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘 額以抵付價款，迭已敘及，則原告指本件房屋一０四年七 月間起至一０六年二月間止之房屋租金利益係由被告取得 、用以抵充部分價金（即負擔原告對渣打商銀貸款餘額） ，尚非無憑，被告猶重複主張抵銷，仍無可採。 　　６附表編號⑦、⑧、⑪、⑬代繳保險費部分，被告固執有原告不 爭執真正之（訴字卷第三０一、三０三、三０九、三一七頁 ）保險費收據、保全送金單、保險費憑證、要保書（續保 通知書），惟被告斯時亦為富邦人壽保險股份有限公司、 富邦產物保險股份有限公司從事保險業務員工作，此經原 告陳明在卷，且為被告所不爭執，參諸兩造為姊妹關係， 本件訴訟前尤其一０四年至一０六年間關係密切良好，保險 業務員為招攬客戶、維繫長期保險契約以增加或穩定佣金 收入，亦多持續與客戶維持友善信賴關係，而保險契約之 要保人逕將保險費交付予保險業務員，由保險業務員代為 向保險公司繳付後，再將繳費收據等證明文件交付予要保 人者，所在多有，在保險業務員為保戶之親人情形尤然； 又被告所執有之前述保險相關文書，繳款時間為一０四年 十二月至一０五年九月間，距今已至少八年之久，被告竟 遲未將繳費相關證明文件交予要保人原告，堪認兩造於（ 一０四年十二月至一０五年九月）是段期間關係良好密切、 信賴，原告始未特意向被告索取繳費證明文件，則尚不能 僅以被告執有該等文件，遽認款項實際由被告繳付。 　　７附表編號⑨、⑩墊付國民年金、勞工保險費部分，原告稱自 一００年間起即持續在東吳大學任職，一０五年六月十四日 起至十二月三十一日止期間未在被告所經營之華人世國公 司任職，無由被告墊付該等費用尤其勞工保險費之必要， 並提出勞工保險被保險人投保資料表暨明細供參（見訴字 卷第二０九至二一五頁），關於原告於一０五年六月十四日 起至十二月三十一日止期間實際在華人世國公司任職、提 供勞務一節，被告亦始終未能提出其他證據資料以供參佐 ，參諸華人世國公司為被告所經營，兩造為姊妹關係，本 件訴訟前兩造關係緊密、並無不睦，被告並因自身從事保 險業務員工作而經手原告及家族諸多保險事務，對於原告 之身分資料知之甚詳，原告指該部分費用係被告擅自以原 告身分資料申報為所經營之華人世國公司員工、用以減省 公司稅費所產生，尚非全然無據，本院認該部分費用亦不 得據以抵銷對原告之債務。 　　８附表編號⑫、⑰墊付余福原住宅火災險保費部分，依保險法 第三條規定，要保人方負有交付保險費義務，而是二筆保 險之要保人並非原告，此觀（訴字卷第三一一至三一五、 三二一至三二七頁）保險費收據、保險費繳款單、保險單 批單之記載即明，被告亦未陳明並舉證受原告之委任代為 繳付該等保險費，則被告縱有代墊該等保險費（僅係假設 ），被告亦無由向原告請求，被告既不得向原告請求，即 無從據以抵銷對原告之債務甚明。 　　９附表編號⑭墊付保險費部分，由（訴字卷第三一九頁）契約 變更繳款通知單尚無從確認要保人為何人、原告是否有繳 納保險費之義務。倘是項保險原告為要保人，是筆繳費發 生於一０五年九月間，金額高達十一萬四千八百九十七元 ，殊難想像被告願逕代原告支付，或於代原告墊付後，延 宕長達八年期間從未向原告為主張或請求返還，參諸兩造 為姊妹關係，一０四年至一０六年間關係密切良好，而保戶 逕將保險費交付予保險業務員，由保險業務員代為向保險 公司繳付者，所在多有，在保險業務員為保戶之親人情形 尤然，前曾提及，尚不能僅以被告執有該等文件，遽認款 項實際由被告繳付；倘是項保險原告非要保人，即無繳納 保費義務，俱無從據以抵銷對原告之價款債務。 　１０附表編號⑮、⑯為原告調貨墊付部分，被告仍僅提出（訴字卷 第二三七頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內 容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資 佐憑，均無可採憑。 　１１綜上，被告所為如附表所示十七項、金額共八十六萬六千一 百六十三元之抵銷抗辯，咸無可採，被告仍對原告負有一 百一十六萬五千三百一十九元之價款債務。 （三）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二 百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段規定甚明 。被告對原告所負價款餘額債務（一百一十六萬五千三百 一十九元）並無確定給付期限，被告自受原告催告時起方 負遲延之責，是就其中九十九萬七千零七十元部分，被告 自收受起訴狀繕本送達翌日即一一二年五月四日起（見補 字卷第三七頁送達證書），其餘十六萬八千二百四十九元 自收受民事聲請擴張訴之聲明暨準備書狀㈡繕本送達翌日 即一一三年五月二十一日起，負遲延之責，原告請求被告 就九十九萬七千零七十元自一一二年五月四日起，就十六 萬八千二百四十九元自一一三年五月二十一日起，均至清 償日止，併支付按週年利率百分之五計算之利息，亦非無 憑。 五、綜上所述，原告既已舉證證明兩造於一０四年六月間就本件 房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負 擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土 地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付 （含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三 萬四千六百八十一元（土地增值稅以十四萬三千七百一十二 計算），尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，被告所 為如附表所示之抵銷抗辯，咸無可採，從而，原告依兩造間 買賣契約請求被告給付一百一十六萬五千三百一十九元，及 其中九十九萬七千零七十元自一一二年五月四日起，其中十 六萬八千二百四十九元自一一三年五月二十一日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予 准許，逾此範圍之請求（即超逾此部分之利息請求），則無 理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告 假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：被告主張之抵銷債權詳目 編 號 日　期 項　　　 目 金　額 (新臺幣) ① 104.03.09 借款 　 50,000 ② 104.04.24 借款 　 50,000 ③ 104.07.25 104.08.05 104.08.05 104.08.08 104.11.01 代墊直銷產品貨款 　　7,000 　　　000 　　0,700 　　4,725 　14,352 ④ 106.02 代還押金 　 22,000 ⑤ 104.07～ 106.02 代原告繳付本件房地對渣打商銀抵押貸款 　319,260 ⑥ 104.07～ 106.02 續由原告收取本件房地租金 　220,000 ①至⑥項小計 　690,002 ⑦ 104.12 為原告墊付余庭任健康險保費 　　1,124 ⑧ 104.12.18 為原告繳付人壽險保費及保費滯納利息 　 14,562 　　8,582 ⑨ 105.05 為原告墊付國民年金 　　　233 ⑩ 105.06～ 105.12 為原告墊付勞工保險費 　 12,222 ⑪ 105.07.22 為原告墊付余建宏人壽險保費 　　　511 ⑫ 105.07.28 為原告墊付余福原住宅火災險保費 　　1,167 　　1,272 ⑬ 105.09.03 為原告墊付車輛保險費 　　8,418 ⑭ 105.09.11 為原告墊付余建宏保險費 　114,897 ⑮ 105.09.11 為原告調貨墊付 　　6,790 ⑯ 105.11 為原告調貨墊付 　　4,000 ⑰ 106.06.14 為原告墊付余福原住宅火災險保費 　　1,145 　　1,238 ⑦至⑰項小計 　176,161 合　　　　　計 　866,163

2024-12-19

TPDV-112-訴-2525-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3025號 原 告 即反訴被告 英旗帆布有限公司 法定代理人 張琇莉 訴訟代理人 張憲聰 張進豐律師 吳煥陽律師 被 告 即反訴原告 日新汽車裝飾有限公司 法定代理人 林寶錢 訴訟代理人 城紫菁律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國一一三年十一 月十四日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾陸萬玖仟叁佰伍拾陸元，及自民 國一一二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣肆佰陸拾柒萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴方面 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴先位請求被告給付新臺幣（下同）四百八十六萬 零九百五十九元本息，備位請求被告返還貨物，於不能返還 時，償還價額四百八十六萬零九百五十九元本息（見卷第十 一、十二頁書狀），於民國一一二年十二月二十一日首次言 詞辯論期日撤回備位之訴（見卷第二四一頁筆錄、第二四七 頁書狀），原告前開變更，基礎事實相同、訴訟標的同一， 僅係撤回備位之訴，於首次言詞辯論期日之初為之，無礙被 告之防禦及訴訟之終結，並經被告當庭表示同意，於法自無 不合；一一三年六月二十七日再變更聲明為請求被告給付五 百一十五萬零八百八十五元本息（見卷第五二四頁書狀）， 原告此次變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張應 受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復經 被告無異議而為本案言詞辯論，於法仍無不合，本院爰就原 告變更後之聲明為裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告五百一十五萬零八百八十五元，及其中四 百八十六萬零九百五十九元自起訴狀繕本送達翌日起，其 餘二十八萬九千九百二十六元自民事變更暨準備㈤狀繕本 送達翌日（即一一三年六月二十九日）起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１兩造於一０八年十月十八日訂立買賣契約（下稱首次買賣契 約），約定由被告以稅前每碼八十五元價格向原告採購厚 度０‧六公釐、幅寬七十二吋（約六呎）之油帆布（特多龍 ，規格Ｔ６０）二萬五千五百碼，並支付定金六十五萬零二 百五十元，原告於同年十一月七日起陸續出貨，於同年十 二月三十一日全數出貨完畢，共出貨二萬七千五百一十九 碼，價額計二百三十三萬九千一百一十五元，含稅價額為 二百四十五萬六千零七十一元，扣除被告已給付之定金六 十五萬元，尚餘一百八十萬六千零七十一元未付。 　　２被告因前開向原告採購之油帆布未符訴外人玉寅企業股份 有限公司（下稱玉寅企業公司）向被告採購之帆布規格， 為蒙混過關，乃於一０九年三月間以稅前每碼一百三十元 價格向原告採購合乎附件一材質要求標準表所定、厚度０‧ 六公釐、幅寬七十二吋、纖維密度每吋二十乘二十（規格 Ｔ１０００）之油帆布二千一百二十四碼（下稱追加買賣）， 原告亦已全數出貨，價額計二十七萬六千一百二十元，含 稅價額為二十八萬九千九百二十六元，被告均未給付。 　　３兩造於一一０年七月七日再度訂立買賣契約（下稱二度買賣 契約），約定由被告以稅前每碼一百二十五元價格向原告 採購如附件一材質要求標準表所示、厚度０‧六公釐、幅寬 七十二吋、纖維密度每吋二十乘二十之油帆布（規格Ｔ１００ ０）二萬五千八百五十七碼，並支付定金三十五萬元，原 告亦已依約出貨二萬五千九百四十二碼，價額計三百二十 四萬二千七百五十元，含稅價額為三百四十萬四千八百八 十八元，扣除被告已給付之定金三十五萬元，尚餘三百零 五萬四千八百八十八元未付。 　　４以上合計被告尚積欠原告價款共五百一十五萬零八百八十 五元，爰依兩造間買賣契約請求被告如數給付，並支付自 書狀繕本送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告固不爭執兩造於一０八年十月十八日、一一０年七月七 日訂立首次買賣契約、二度買賣契約，由被告分別以稅前 每碼八十五元、一百二十五元價格向原告採購油帆布二萬 五千五百碼、二萬五千八百五十七碼，被告分別支付定金 六十五萬零二百五十元、三十五萬元，原告已交付達約定 數量之帆布，被告後續則未再支付價款等情，但以： 　　１訴外人玉寅企業公司於一０八年十月間標得陸軍後勤指揮部 （下稱後指部）之車斗篷布（標準斗）等四項篷布、簾布 採購標案，而於同年月間以總價六百七十五萬元向被告採 購合於附件二材質要求標準表所示之帆布，被告遂於同年 月十八日與原告訂立首次買賣契約，向原告採購合於附件 二材質要求標準表所示之帆布二萬五千五百碼，並於收受 後加工而於一０九年一月十五日前交付予玉寅企業公司， 然是批帆布製品於同年二月十一日、七月二十八日遭後指 部驗收不合格，原告於同年八月二十日應被告之要求送第 三公正單位測試結果，其中車斗簾布、前檔簾布、後檔簾 布仍撕裂強度不合格，車斗蓬布、前檔簾布水壓測試不合 格，玉寅企業公司乃於同年十一月三日遭後指部解除契約 ，玉寅企業公司並因而與被告解除契約，原告所交付之標 的有瑕疵且因可歸責原告之事由陷於給付不能，被告於一 一二年十二月十九日以反訴起訴暨答辯狀解除首次買賣契 約，自無庸給付剩餘價款。 　　２被告於一一０年六月間標得後指部之車斗篷布（標準斗）等 四項篷布、簾布採購標案，被告遂於同年七月七日與原告 訂立二次買賣契約，向原告採購合於附件二所示材質要求 標準表所示之帆布二萬五千八百五十七碼，並於收受後加 工而於同年十一月七日前交付予後指部，是批帆布製品於 同年十一月十六日、十二月十三日、十四日後檔簾布水壓 測試及撕裂強度仍遭後指部驗收不合格，而於一一二年四 月間解除部分契約、沒收履約保證金，原告交付之標的有 瑕疵且因可歸責於原告之事由陷於給付不能，被告亦於一 一二年十二月十九日以反訴起訴暨答辯狀解除二度買賣契 約，亦無庸給付剩餘價款。 　　３否認兩造於一０九年三月間訂立追加買賣契約，自無庸支付 該部分價款等語，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一０八年十月十八日訂立首次買賣契約，約 定由被告以稅前每碼八十五元價格向該公司採購厚度０‧六公 釐、幅寬七十二吋（約六呎）之油帆布（特多龍，規格Ｔ６０ ）二萬五千五百碼，並支付定金六十五萬零二百五十元，該 公司於同年十二月三十一日全數出貨完畢，共出貨二萬七千 五百一十九碼，兩造於一一０年七月七日訂立二度買賣契約 ，約定由被告以稅前每碼一百二十五元價格向該公司採購如 附件一材質要求標準表所示、厚度０‧六公釐、幅寬七十二吋 、纖維密度每吋二十乘二十之油帆布（規格Ｔ１０００）二萬五 千八百五十七碼，並支付定金三十五萬元，該公司亦已出貨 二萬五千九百四十二碼之事實，業據提出合約單、對帳單、 合約書、材質要求標準表、出貨明細表為證（見卷㈠第二九 至三七、二七一至三五三頁），核屬相符，除兩造間買賣契 約買賣標的之材質要求應如附件一或附件二材質要求標準表 所示（按二者僅格式略有差異，但內容相同，下統稱材質標 準表）外，並為被告所不爭執，應堪信為真。 　　但原告主張兩造於一０九年三月間訂立追加買賣契約，約定 由被告以稅前每碼一百三十元價格向原告採購合乎材質要求 標準表所定、厚度０‧六公釐、幅寬七十二吋、纖維密度每吋 二十乘二十之油帆布（規格Ｔ１０００）之油帆布二千一百二十 四碼，及被告應給付貨款價款共五百一十五萬零八百八十五 元部分，則為被告否認，辯稱：兩造首次買賣契約約定買賣 標的材質應如材質標準表所示，原告所交付帆布之撕裂強度 、水壓測試不合格，原告就二度買賣契約所交付帆布亦有水 壓測試及撕裂強度不合格情事，原告所交付之買賣標的有瑕 疵且均因可歸責於原告之事由陷於給付不能，經該公司於一 一二年十二月十九日以反訴起訴暨答辯狀解除契約，自無庸 給付價款等語。 四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六 十七條定有明文。原告請求被告給付五百一十五萬零八百八 十五元，係以兩造於一０八年十月十八日訂立首次買賣契約 （由被告以稅前每碼八十五元價格向原告採購約定規格帆布 二萬五千五百碼）、一一０年七月七日訂立二度買賣契約（ 由被告以稅前每碼一百二十五元價格向原告採購約定規格帆 布二萬五千八百五十七碼）、追加買賣契約（由被告以稅前 每碼一百三十元價格向原告採購約定規格帆布二千一百二十 四碼），原告業已交付達約定數量之帆布，被告僅就首次買 賣契約、二度買賣契約分別給付定金六十五萬零二百五十元 、三十五萬元，迄未給付剩餘價款為論據，被告則以前詞置 辯，是本件應審究如下：㈠首次買賣契約部分：１原告得否就 所交付、超逾被告訂購數量之帆布請求價款？２原告所交付 之買賣標的帆布有無不符約定規格之瑕疵（即首次買賣契約 兩造就買賣標的是否約定規格應符合附件材質標準表）？是 否構成給付不能？３首次買賣契約是否經被告於一一二年十 二月十九日以瑕疵或給付不能為由合法解除？㈡二度買賣契 約部分：１原告得否就所交付、超逾被告訂購數量之帆布請 求價款？２原告所交付之買賣標的帆布有無不符約定規格之 瑕疵？是否構成給付不能？３二度買賣契約是否經被告於一 一二年十二月十九日以瑕疵或給付不能為由合法解除？㈢追 加買賣契約部分：兩造間是否訂有追加買賣契約？ （一）首次買賣契約部分： 　　１原告得否就所交付、超逾被告訂購數量之帆布請求價款 　　　兩造間首次買賣契約係約定由被告以稅前每碼八十五元價 格向原告採購約定規格之帆布二萬五千五百碼，惟原告共 出貨二萬七千五百一十九碼，超逾被告採購數量達二千零 一十九碼，此經原告陳明在卷，即原告交付數量超逾被告 採購數量近百分之八，僅超逾部分之帆布稅前價額即達十 七萬一千六百一十五元、含稅價額為十八萬零一百九十六 元【小數點以下四捨五入】，已逾合理誤差範圍；原告復 始終未能陳明並舉證在商人間帆布買賣契約中，有「出賣 人交付超逾約定數量達百分之八，並就超逾數量亦依約定 標準計收價款」之商業習慣；參諸①兩造間首次買賣契約 簽立合約單書面，上除記載日期、客戶名稱、標的名稱、 規格、單價、採購數量、定金及尾款之比例外，並依買賣 標的稅前單價（每碼八十五元）及採購數量（二萬五千五 百碼）計算、載明稅前合約總價為二百一十六萬七千五百 元（見卷㈠第二九頁合約單），即總價亦為首次買賣契約 內容之一部，無由原告任意藉交付超逾被告採購數量之帆 布增額收取價金；②原告就兩造間二度買賣契約所交付之 帆布數量（二萬五千九百四十二碼），僅超逾被告採購數 量（二萬五千八百五十七碼）區區八十五碼，約占採購數 量百分之０‧三，足見兩造間並無「原告可交付明顯超逾被 告採購數量之帆布、被告就超量部分亦計付價金」之交易 習慣；③至原告指交付超逾數量之帆布，係供買受人備用 、預留剪裁之彈性，避免加工過程中面臨原料不足窘境云 云，則與常情有違，蓋被告為設立於八十三年十二月間、 首次買賣契約成立時已經營達二十五年、以汽車裝潢業務 及材料用品買賣進出口貿易為主要營業之專業廠商，此觀 卷附經濟部商工登記公示資料查詢單即明（見卷㈠第二五 頁），對於加工製作車輛之前檔簾布、後檔簾布、車斗蓬 布等車輛裝飾產品所需原料（帆布）之數量，以及應預留 若干備用或剪裁彈性等，自有相當之智識、經驗，而於採 購時預先計入，無待不具車輛裝飾帆布加工專業之原告任 意調整增減數量。本院認就原告所交付、超逾被告採購數 量之帆布，非屬兩造間首次買賣契約之範疇，原告無由依 首次買賣契約請求是部分價款。 　　２原告所交付之買賣標的帆布有無不符約定規格之瑕疵（即 首次買賣契約兩造就買賣標的是否約定規格應符合附件材 質標準表），是否構成給付不能 　　①當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。當事人於其利 己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院十八年上字第 一六八五、二八五五號、十九年上字第二三四五號著有裁 判闡釋甚明。 　　②原告主張兩造於一０八年十月十八日訂立首次買賣契約，約 定由被告以稅前每碼八十五元價格向原告採購指定規格帆 布二萬五千五百碼，並支付定金六十五萬零二百五十元， 原告於同年十二月三十一日全數出貨完畢，業據提出合約 單、對帳單、出貨明細表為憑（見卷㈠第二九、三一、二 七一至三一三頁），且為被告所不爭執，前已述及，原告 依首次買賣契約請求被告給付剩餘價款一百六十二萬五千 六百二十五元（計算式：「稅前單價」每碼八十五元，「 採購數量」二萬五千五百碼，乘以「加計百分之五營業稅 」一‧０五，等於含稅總價二百二十七萬五千八百七十五元 ，減「被告已付定金」六十五萬零二百五十元），尚非無 據。 　　③被告辯稱首次買賣契約約定之買賣標的應符合附件材質標 準表規格，原告所交付之帆布不符規格而有瑕疵，已經原 告否認，依前揭法條、說明，自應由被告就兩造間首次買 賣契約約定買賣標的應符合附件材質標準表、原告所交付 之帆布有不符材質標準表之瑕疵等情，均負舉證之責。就 兩造間首次買賣契約約定買賣標的應符合附件材質標準表 一節，被告僅援引證人王卉嫻之證述為憑（見卷㈠第四六０ 至四六六頁筆錄），然王卉嫻為被告法定代理人林寶錢之 配偶，並為被告公司之實際經營人之一，此經王卉嫻自承 在卷，所述已有偏頗之虞而難遽採，且王卉嫻亦陳稱雙方 締約前原告已先行粗略報價，其始得估算定金數額而帶同 定金到場陪同簽約，而該次詢價係由被告法定代理人林寶 錢所為，亦即首次買賣契約買賣標的之規格、數量，係於 締約前由林寶錢告知原告，原告始得據以報價，但被告始 終未能提出林寶錢於兩造訂立首次買賣契約前，以任何方 式傳送、交付附件材質標準表予原告之證據資料，參以： ⑴兩造（原告訴訟代理人張憲聰、被告法定代理人林寶錢 ）間於一０九年二月間即以電子通訊聯繫，並頻繁傳送文 件予對造（參見卷㈠第一三五至一四０頁），即兩造有以電 子通訊聯繫之習慣，被告於兩造訂立首次買賣契約前或締 約時如有提供材質標準表予原告報價，應得輕易提出傳送 附件材質標準表向原告詢價之電子通訊證據資料；⑵兩造 間一一０年七月七日二度買賣契約約定之買賣標的規格應 符合附件材質標準表，此為原告所不爭執，而二度買賣契 約約定之標的單價達稅前每碼一百二十五元，與首次買賣 契約單價價差達每碼四十元，漲幅達百分之四十七，如非 被告明知所採購之標的規格有重大明顯差異，二度買賣契 約就買賣標的之規格要求高於首次買賣契約，豈會輕易接 受價格鉅額漲幅？⑶原告首次買賣契約標的於一０八年十二 月間即全數出貨完畢，被告並稱於一０九年一月十五日加 工完畢交付予玉寅企業公司，但是批被告加工後帆布製品 於同年二月十一日、七月二十八日遭後指部驗收不合格， 八月二十日測試結果撕裂強度、水壓測試仍不合格，玉寅 企業公司乃於同年十一月三日遭後指部解除契約，玉寅企 業公司並因而與被告解除契約，則原告所交付之首次買賣 契約標的於一０九年底已經確認不符附件材質標準表規格 ，進而致被告與玉寅企業公司、玉寅企業公司與後指部間 買賣契約經解除，則被告何需於一一０年七月七日就相同 規格要求之帆布，向原告採購？⑷一０八年十月十五日與後 指部訂立車斗蓬布、簾布採購契約者為訴外人玉寅企業公 司，即附件二材質要求標準表係後指部與玉寅企業公司間 買賣契約之附件，被告並非契約當事人，已無從逕取得該 規格表，而由玉寅企業公司與被告間採購合約書面觀之， 雙方間契約不唯約定甚為簡略，甚且誤載被告公司名稱為 「日新蓬布公司」（見卷㈠第一二五頁），被告是否於同 年月十八日兩造訂立首次買賣契約前即取得玉寅企業公司 與後指部間買賣契約附件（附件二材質要求標準表），而 得據以向原告採購帆布，非無可疑。本院認被告所提證據 不足以證明兩造間首次買賣契約約定買賣標的之規格應符 合附件材質標準表。既無證據足認兩造間首次買賣契約約 定買賣標的之規格應符合附件材質標準表，即難以原告所 交付之帆布未達附件材質標準表規格為由，指為有瑕疵、 為不完全給付。 　　３首次買賣契約是否經被告於一一二年十二月十九日以瑕疵 或給付不能為由合法解除 　　　並無證據足認兩造間首次買賣契約約定買賣標的之規格應 符合附件材質標準表，尚難以原告所交付之帆布未達附件 材質標準表規格為由，指為有瑕疵而為不完全給付，已如 前載，被告於一一二年十二月十九日以瑕疵或給付不能為 由解除兩造間首次買賣契約，於法顯有未合，難認有據。 （二）二度買賣契約部分： 　　１原告得否就所交付、超逾被告訂購數量之帆布請求價款 　　　兩造間二度買賣契約係約定由被告以稅前每碼一百二十五 元價格向原告採購約定規格（合於附件材質標準表）之帆 布二萬五千八百五十七碼，原告共出貨二萬五千九百四十 二碼，超逾被告採購數量八十五碼，前曾提及；原告並未 陳明並舉證在商人間帆布買賣契約中，有「出賣人交付超 逾約定數量，並就超逾數量亦依約定標準計收價款」之商 業習慣；參諸①兩造間二度買賣契約簽立合約書，上除記 載日期、客戶名稱、標的名稱、規格、單價、採購數量、 定金及尾款數額暨比例外，並依買賣標的稅前單價（每碼 一百二十五元）及採購數量（二萬五千八百五十七碼）計 算、載明稅前合約總價為三百二十三萬二千一百二十五元 （見卷㈠第三三頁合約書），即總價亦為二度買賣契約內 容之一部，無由原告任意藉交付超逾被告採購數量之帆布 增額收取價金；②被告為營運逾二十五年、以汽車裝潢業 務及材料用品買賣進出口貿易為主要營業之專業廠商，對 於加工製作車輛之前檔簾布、後檔簾布、車斗蓬布等車輛 裝飾產品所需原料（帆布）之數量，以及應預留若干備用 或剪裁彈性等，有相當之智識、經驗，而於採購時預先計 入，無待不具車輛裝飾帆布加工專業之原告任意調整增減 數量。本院認就原告所交付、超逾被告採購數量之帆布， 非屬兩造間二度買賣契約之範疇，原告無由依二度買賣契 約請求是部分價款。 　　２原告所交付之買賣標的帆布有無不符約定規格之瑕疵，是 否構成給付不能 　　①原告主張兩造於一一０年七月七日訂立二度買賣契約，約定 由被告以稅前每碼一百二十五元價格向原告採購如附件材 質要求標準表規格帆布二萬五千八百五十七碼，並支付定 金三十五萬元，原告全數出貨完畢，業據提出合約書、對 帳單、出貨明細表為憑（見卷㈠第三三、三五、三一五至 三五三頁），且為被告所不爭執，前業載及，原告依二度 買賣契約請求被告給付剩餘價款三百零四萬三千七百三十 一元（計算式：「稅前單價」每碼一百二十五元，「採購 數量」二萬五千八百五十七碼，乘以「加計百分之五營業 稅」一‧０五，等於含稅總價三百三十九萬三千七百三十一 元【小數點以下四捨五入】，減「被告已付定金」三十五 萬元），亦非無據。 　　②被告辯稱二度買賣契約約定之買賣標的應符合附件材質標 準表規格，原告所交付之帆布不符規格而有瑕疵，關於兩 造間二度買賣契約買賣標的規格應符合材質標準表一節， 已經原告肯認屬實，但就瑕疵部分，仍經原告否認，仍應 由被告就原告所交付之帆布有不符材質標準表之瑕疵一事 ，負舉證之責。被告就原告所交付之帆布，加工而於同年 十一月七日前交付予後指部，是批帆布製品於一一０年十 二月十三日、十四日就「後檔簾布」水壓測試及撕裂強度 遭後指部驗收不合格，而於一一二年四月間解除部分契約 、沒收履約保證金，業據提出後指部電傳單、後指部函為 憑（卷㈠第二０九、二一一頁），該等函文之真正，並為原 告所不爭執，堪信為真。然兩造間二度買賣契約採購數量 達二萬五千八百五十七碼，經被告全數用以製作「車斗蓬 布」一千二百二十六件、「前檔簾布（標準斗）」七百三 十七件、「後檔簾布」四百六十五件、「前檔簾布（長車 斗）」三十六件，其中僅「後檔簾布」之五個抽樣試品其 中編號三試品之水壓測試及撕裂強度不符附件材質標準表 ，其餘三項產品及同項產品其他三個試品檢驗結果均合格 （參見卷㈠第二０九頁），即僅二十個抽樣試品中單一抽樣 試品之檢驗結果不符材質標準表，比例僅二十分之一；又 被告製作之「後檔簾布」產品嗣經後指部解除契約，除因 一一一年十二月六日試驗結果，五項試品其中試品三之水 壓測試及撕裂強度不符材質標準表外，並因於「後檔簾布 」於一一一年十二月十三日、十四日之安裝測試中，發現 有銅扣未緊定、影響裝配及使用功能，累積三次驗收仍不 合格所致，而「銅扣未緊定、影響裝配及使用功能」係源 自被告加工過程之疏失，與原告所交付之買賣標的帆布是 否合於附件材質標準表無涉；參諸「車斗蓬布」單價達五 千九百一十四元、「前檔簾布（標準斗）」單價二千一百 一十三元、「後檔簾布」單價一千八百一十九元、「前檔 簾布（長車斗）」單價二千一百二十元（參見卷㈠第一六 一至一六六頁），「車斗蓬布」、「前檔簾布（標準斗） 」、「後檔簾布」、「前檔簾布（長車斗）」價格比例為 五：一‧七五：一‧五：一‧七五，而同一買賣契約中，相 同材質、加工程度亦相當之類似物品，價格高低多取決於 尺寸，推論「車斗蓬布」、「前檔簾布（標準斗）」、「 後檔簾布」、「前檔簾布（長車斗）」之尺寸即使用原料 （帆布）之數量為相同比例，加計各項產品之採購數量， 「車斗蓬布」、「前檔簾布（標準斗）」、「後檔簾布」 、「前檔簾布（長車斗）」使用二度買賣契約買賣標的原 料（帆布）比例為百分之七十五、百分之十五‧八、百分 之八‧五、百分之０‧七，即被告遭後指部解除契約之「後 檔簾布」使用之原料（帆布）數量約二千一百九十八碼【 小數點以下四捨五入】（計算式：「被告二度買賣契約採 購總數量」二萬五千八百五十七碼，乘以「『後檔簾布』使 用原料比例」百分之八‧五），二千一百九十八碼帆布可 製作「後檔簾布」四百六十五件，折合約四‧七三碼【以 下四捨五入】帆布可製作一件「後檔簾布」，被告供承每 一「後檔簾布」所需帆布原料為三碼（見卷㈠第一０四頁書 狀），單一使用四‧七三碼或三碼帆布製作之抽樣試品（ 「後檔簾布」試品編號三）檢驗結果不符附件材質標準表 ，僅占原告所交付帆布約萬分之一‧八三或一‧一六，比例 極低，依民法第三百五十四條第一項但書規定，不得視為 瑕疵。原告依兩造間二度買賣契約交付之買賣標的帆布既 僅有比例極低（萬分之一‧八三或一‧一六）之部分經檢驗 結果不符附件材質標準表，依法不得視為瑕疵，亦難以原 告所交付之帆布未達附件材質標準表規格為由，指為有瑕 疵、為不完全給付。 　　３二度買賣契約是否經被告於一一二年十二月十九日以瑕疵 或給付不能為由合法解除 　　　兩造間二度買賣契約交付之買賣標的帆布既僅有比例極低 （萬分之一‧八三）之部分經檢驗結果不符附件材質標準 表，依法不得視為瑕疵，亦難以原告所交付之帆布未達附 件材質標準表規格為由，指為有瑕疵、為不完全給付，亦 如前載，被告於一一二年十二月十九日以瑕疵或給付不能 為由解除兩造間首次買賣契約，於法仍有未合，難認有據 ；況被告至遲於一一二年一月經後指部電傳通知時，即已 知悉以原告所交付帆布製作之「後檔簾布」其中編號三試 品經檢驗不合附件材質標準表，竟怠於通知原告，依民法 第三百五十六條第三項規定，視為承認所受領之物，而無 由再主張瑕疵、據以解除二度買賣契約與製作「後檔簾布 」相關之部分（數量百分之八‧五即約二千一百九十八碼 ），遑論解除全部二度買賣契約；再者，原告所交付之帆 布小部分不符附件材質標準表規格，性質亦非給付不能； 本院認被告於一一二年十二月十九日以瑕疵或給付不能為 由解除二度買賣契約，於法仍有未合、不生解除效力。 （三）兩造間是否訂有追加買賣契約部分 　　　原告主張被告因前開向原告採購之油帆布未符訴外人玉寅 企業公司向被告採購之帆布規格，為蒙混過關，乃於一０ 九年三月間與原告訂立追加買賣契約，約定以稅前每碼一 百三十元價格向原告採購合乎附件一材質要求標準表所定 之油帆布二千一百二十四碼，已經被告否認；原告固提出 對帳單、出貨明細表供參（見卷㈠第五三一至五三七頁） ，惟其中對帳單為原告單方製作，尚難據以證明兩造間訂 有追加買賣契約，出貨明細表上雖有客戶簽收字樣，但係 以「展峰」即展峰實業有限公司（下稱展峰實業公司）名 義簽收，而非以被告名義簽收，原告復未提出任何被告於 一０九年三月間指示原告將貨物送交展峰實業公司之證據 資料，參以①兩造於一０九年三月前、後之一０八年十月十 八日、一一０年七月七日訂立首次買賣契約、二度買賣契 約時，不唯均簽立書面契約，被告並均給付定金，足見兩 造間訂立買賣契約之際，有書立合約書面並收支定金之習 慣，所指追加買賣契約之訂立經過與該習慣不相符合，② 原告就首次買賣契約超額交付買賣標的帆布達二千零一十 九碼，就二度買賣契約亦超額交付買賣標的帆布八十五碼 ，均經展峰實業公司簽收，前曾提及，足見展峰實業公司 亦非僅在兩造買賣契約範圍內收受原告交付之帆布，無從 以展峰實業公司收受原告交付之帆布，即認兩造間訂有買 賣契約，③原告所稱追加買賣契約每碼單價高於首次買賣 契約單價達四十五元，猶高於二度買賣契約之每碼單價， 雙方締約前應有相當之商議、討論過程，未見原告提出。 本院認原告所提證據不足以證明兩造於一０九年三月間訂 有追加買賣契約，既無證據足認兩造間於一０九年三月間 訂立追加買賣契約，原告請求被告給付追加買賣價款二十 八萬九千九百二十六元，難認有據。 （四）綜上，原告不得就所交付超逾被告採購數量之帆布依兩造 間首次買賣契約、二度買賣契約向被告請求價款，原告尚 得請求被告給付首次買賣契約價款一百六十二萬五千六百 二十五元、二度買賣契約價款三百零四萬三千七百三十一 元，共四百六十六萬九千三百五十六元，被告所提證據不 足以證明兩造間首次買賣契約約定買賣標的之規格應符合 附件材質標準表、原告所交付之標的帆布有瑕疵，原告依 兩造間二度買賣契約交付之買賣標的帆布既僅有比例極低 （萬分之一‧八三或一‧一六）之部分經檢驗結果不符附件 材質標準表，依法不得視為瑕疵，被告無從於一一二年十 二月十九日合法解除。 （五）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二 百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段規定甚明 。兩造並未約定首次買賣契約、二度買賣契約價金尾款給 付期限，則原告併請求被告就價金尾款四百六十六萬九千 三百五十六元給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年三月 十六日起（見卷㈠第五七頁）至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，亦非無憑。 五、綜上所述，兩造於一０八年十月十八日訂立首次買賣契約、 一一０年七月七日訂立二度買賣契約，原告業已交付達約定 數量之帆布，被告僅就首次買賣契約、二度買賣契約分別給 付定金六十五萬零二百五十元、三十五萬元，尚餘首次買賣 契約價款一百六十二萬五千六百二十五元、二度買賣契約價 款三百零四萬三千七百三十一元，被告無從於一一二年十二 月十九日合法解除首次買賣契約及二度買賣契約，並無證據 足認兩造間訂有追加買賣契約，從而，原告依兩造間首次、 二度買賣契約請求被告給付四百六十六萬九千三百五十六元 ，及自一一二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准 宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，爰併駁回之。 乙、反訴方面： 一、反訴原告部分 （一）訴之聲明：反訴被告應給付反訴原告三百零四萬二千一百 九十五元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 （二）反訴原告起訴主張： 　　１玉寅企業公司於一０八年十月間標得後指部之車斗篷布（標 準斗）等四項篷布、簾布採購標案，而於同年月間以總價 六百七十五萬元向反訴原告採購合於附件二材質要求標準 表所示之帆布，兩造遂於一０八年十月十八日訂立首次買 賣契約，約定由反訴原告以每碼八十五元向反訴被告買受 如附件二材質要求標準表所示之帆布二萬五千五百碼，然 是批帆布製品於同年二月十一日、七月二十八日遭後指部 驗收不合格，於同年八月二十日經公正單位測試結果，其 中車斗簾布、前檔簾布、後檔簾布仍撕裂強度不合格，車 斗蓬布、前檔簾布水壓測試不合格，玉寅企業公司乃於同 年十一月三日遭後指部解除契約，玉寅企業公司並因而與 反訴原告解除契約，反訴原告受有加工費用（貼合膠布） 十萬六千八百五十九元、（特多龍繩）十四萬三千三百零 七元、（銅製品）十三萬五千一百八十八元、（包材）四 千六百五十七元、（委託順統帆布行加工）一百萬四千二 百元、租車費用一萬二千二百二十四元，及賠償玉寅企業 公司七十一萬一千一百九十七元之損害，以上合計二百一 十一萬七千六百三十二元。 　　２反訴原告於一一０年六月間標得後指部之車斗篷布（標準斗 ）等四項篷布、簾布採購標案，遂於同年七月七日與反訴 被告訂立二次買賣契約，向反訴被告採購合於附件二所示 材質要求標準表所示之帆布二萬五千八百五十七碼，並於 收受後加工而於同年十一月七日前交付予後指部，是批帆 布製品於同年十一月十六日、十二月十三日、十四日後檔 簾布水壓測試及撕裂強度仍遭後指部驗收不合格，而於一 一二年四月間解除部分契約、沒收履約保證金，反訴原告 受有履約保證金四萬六千一百零八元遭沒收、處違約金八 萬七千五百七十元，以及兩次採購之試驗費用共二十萬一 千五百六十五元之損害，此部分合計三十三萬五千二百四 十三元。 　　３兩造間首次買賣契約已經反訴原告於一一二年十二月十九 日以反訴起訴暨答辯狀合法解除，反訴被告並應返還就是 筆買賣所收受之定金六十五萬元；至二次買賣契約關於「 後檔簾布」部分亦經反訴原告於一一二年十二月十九日以 反訴起訴暨答辯狀合法解除，反訴被告就該部分應返還所 收受之定金二萬六千八百九十元。 　　４以上合計三百零四萬二千一百九十五元（應為三百一十二 萬九千七百六十五元之誤），爰依民法第二百二十七條、 第二百二十六條第一項、第二百五十九條第一、二款規定 ，請求反訴被告如數給付，並支付自反訴狀繕本送達翌日 起算之法定利息。 二、反訴被告部分　　　 （一）答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 （二）反訴被告以兩造間首次買賣契約並未約定買賣標的應符合 附件二材質要求標準表，反訴被告所交付之標的並無瑕疵 ，反訴原告與玉寅企業公司間買賣契約與兩造無涉，反訴 被告就兩造間二度買賣契約所交付之標的僅有極少量不符 附件材質標準表，合乎良率要求，反訴原告遭後指部解除 「後檔簾布」部分契約係因反訴原告加工不良所致，不得 請求反訴被告賠償等語，資為抗辯。 三、經查，反訴原告所提證據不足以證明兩造間首次買賣契約約 定買賣標的之規格應符合附件材質標準表、反訴被告所交付 之標的有瑕疵，反訴被告依兩造間二度買賣契約交付之買賣 標的帆布僅有比例極低（萬分之一‧八三或一‧一六）之部分 經檢驗結果不符附件材質標準表，依法不得視為瑕疵，性質 亦非給付不能，況反訴原告怠於通知反訴被告關於「後檔簾 布」原料帆布經檢驗不符附件材質標準表，視為承認所受領 之物，此經本院審認如前，反訴原告無由合法解除兩造間首 次買賣契約、二度買賣契約，反訴原告經玉寅企業公司解除 契約，及遭後指部解除部分契約、處以違約金，與反訴原告 無涉，反訴原告依民法第二百二十七條、第二百二十六條第 一項、第二百五十九條第一、二款規定請求反訴被告賠償損 害、返還定金，難認有據。 四、綜上所述，反訴原告無從合法解除兩造間首次買賣契約、二 度買賣契約，從而，反訴原告依民法第二百二十七條、第二 百二十六條第一項、第二百五十九條第一、二款規定請求反 訴被告給付三百零四萬二千一百九十五元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，洵屬無據，不應准許。 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，依民事訴訟法第七十八條、第七十九條、第三百九十條第 二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-12

TPDV-112-訴-3025-20241212-2

上
臺灣高等法院臺南分院

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第177號 上 訴 人 濟宸開發建設股份有限公司 法定代理人 劉雅惠 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 上 訴人 桂田欣業建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 朱仁宗 被 上訴人 楊東得 共 同 訴訟代理人 蘇清水律師 王嘉豪律師 朱冠宣律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1173號) 提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人（原名海青土地開發有限公司）於民國104年11月24日 ，分別與被上訴人桂田欣業建設股份有限公司（下稱桂田公 司）、被上訴人朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、 「土地買賣契約書」之預售屋房地買賣契約（以下合稱系爭 買賣契約)，約定由上訴人以新台幣（下同）1906萬2000元 向朱仁宗、楊東得購買坐落於臺南市○區○○段000號地號土地 （下稱系爭土地）應有部分10000分之1884，並以2329萬800 0元向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之「桂田•擎天樹 」社區大廈第21層A2戶房屋(台南市○區○○段00000○號，門牌 號碼臺南市○區○○街00號00樓之0)，以及地下2樓編號第91、 112號停車位（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地 ），總價為4236萬元。桂田公司向上訴人推銷系爭房地建案 時，陳稱系爭房屋室內空間寬敞，並強調所附「露台」可供 作為花園，由上訴人專用，且再三保證露台充作上訴人專用 花園乙情符合相關建築規範等語，使上訴人誤認露臺設置合 法，無拆除風險，遂決定購買系爭房地，並已給付價金593 萬0400元。 　㈡詎系爭房屋完工後，上訴人發現露台配置與使用執照所載不 符，屬違規使用，有面臨拆除之風險，經多次向被上訴人反 應上情，並主張未改善前，拒絕給付後續應給付價金之義務 ，乃先行使同時履行抗辯，被上訴人亦同意上訴人第2期後 之剩餘價款以房貸1次繳清，被上訴人自無從以上訴人未繳 納分期價金為由解除契約。 　㈢被上訴人已違反系爭買賣契約之約定第10條第1項，未依核准 工程圖樣與說明書施工，存在2次施工之違建瑕疵，屬重大 瑕疵，嗣後又將系爭房地出售第三人，違反契約第24條有一 物二賣之情事，上訴人依民法第227條第1項類推適用第 　　226條、第256條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並以 本件起訴狀繕本送達被上訴人為解除契約之意思表示，依民 法第259條規定，請求被上訴人返還價金及法定遲延利息。 若認上訴人不得解除契約，被上訴人沒收上訴人已付價金， 作為損害賠償性違約金，亦屬過高，應予酌減。 　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉桂田公司應給付上訴人593萬0400元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日(即112年7月25日)起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊朱仁宗、楊東得應各 給付上訴人593萬0400元，及自112年7月25日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⒋前開2項給付，如其中任1人 已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。⒌願供 擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯：　　 　㈠上訴人僅給付訂金、簽約金、第1期款(地下1樓頂板澆置完成 ）、第2期款（3樓底板澆置完成），共計593萬0400元。其 後第3期至第10期以及交屋款，均未再依約給付，已違反如 期給付價金之契約義務。經被上訴人於107年5月22日以律師 函，催告上訴人於文到後7日内履行系爭買賣契約，即給付 剩餘款項3462萬7188元及其遲延利息，上訴人亦未給付。被 上訴人再於107年6月6日以律師函，為解除系爭買賣契約之 意思表示，依系爭買賣契約，以郵局第一次投遞日期即107 年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。故系爭買賣契約 已於107年6月7日合法解除。 　㈡依系爭房屋買賣契約第25條第3項、系爭土地買賣契約第13條 第3項，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院 判決酌增或酌減，且上訴人本身即為開發建設公司於訂約時 ，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力本自由意識及平等地 位自受違約金約定之拘束，且本件違約金並無過高情事，上 訴人主張酌減違約金，並無理由。 　㈢系爭房屋之現況與上訴人所提出之圖面相符，並無二次施工 之情事。上訴人主張為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」 云云，屬臨訟杜撰之詞，無可憑採。 　㈣聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事實： 　㈠上訴人更名前為泰青開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)，現名稱為濟宸開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)。與系爭買賣契約書買方海青土地開發有限公司為同一 公司。 　㈡上訴人原委由訴外人陳喬逸，於103年3月16日分別與桂田公 司、朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、「土地買賣 契約書」之預售屋房地買賣契約(即系爭買賣契約)，嗣於10 4年11月24日改以海青土地開發有限公司(統一編號00000000 ，與泰青公司相同)為買方，兩造約定由上訴人以 1906萬20 00元，向朱仁宗、楊東得購買系爭土地，並以2329萬8000元 向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之【「桂田˙擎天樹 」社區大廈( 建造執照號碼(103)南工造字第00092號)第21 層A2戶房屋，以及地下2樓編號第91、112號停車位(，台南 市○區○○段00000○號，門牌號碼：臺南市○區○○街00號00樓之 0，系爭房地總價4236萬元。 　㈢被上訴人銷售人員曾提供系爭房屋平面參考圖、傢配參考圖 供上訴人參考(原審補字卷第91-93頁、原證3-1)。 　㈣上訴人於103年3月16日給付訂金、簽約金423萬6000元，於10 4年11月24日給付第1、2期款169萬4400元(原審補字卷第96 頁)，合計593萬0400元(含系爭房屋326萬1720元、系爭土地 266萬8680元)。 　㈤被上訴人委由得渡法律事務所，以107年5月22日得渡忠字第1 070522012號函，催告給付剩餘款項3642萬9600元，及按日 息萬分之2計算之遲延利息，並稱如未履行價金給付義務， 被上訴人將解除雙方系爭房地買賣契約，並沒收上訴人已給 付之價金( 原審補字卷第96-97頁) ，業經上訴人於107年5 月23日收受(原審卷第57頁)。 　㈥被上訴人已將系爭房地出售予第三人。 　㈦系爭房屋買賣契約第8條第2項本文及系爭土地買賣契約第5條 第2項本文約定「逾期付款之處理方式：二、如逾期2個月或 逾使用執照核發後一個月仍未給付期款或遲延利息，經賣方 以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未給付者，雙 方同意依違約之處罰規定處理。」(原審補字卷第38、73頁) 。 　㈧系爭房屋買賣契約第25條第2項及系爭土地買賣契約第13條第 2項約定「違約之罰則：二、買方應繳之各款項，應於接獲 賣方按付款表規定及本約有關規定時間通知日起7日內以現 金繳付，否則視為買方違約。買方逾期繳付，賣方如願受領 時，買方應加付按逾期款部分每日萬分之2加計遲延利息， 逾補繳期款時一併繳付賣方，但買方不得據以解為其有逾期 繳款之權利。唯逾期2個月或逾使照核發後1個月不繳期款或 遲延利息，賣方得解除合約，收回房地及沒收買方已繳價款 。」( 原審補字卷第47、77頁) 。 　㈨系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第 3項約定「違約之罰則：三、買方違約時，賣方得解除合約 並沒收買方所支付之期款，惟買方所支付之期款總數超過房 地總價款百分之15時，買方只須支付賣方房地總價款百分之 15作為賠償金(此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠 償金之預定總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述 （應係訴誤繕）請法院判決酌增酌減) 。」( 原審補字卷第 47、77頁) 。 　㈩系爭房屋買賣契約第26條約定「送達處所：買賣雙方所為之 徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約所載之通訊地址 掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以書面通知對方，否則 如因拒收或無法投遞或招領逾期而致退回，均以郵局第1次 投遞日期視為送達日期。」(原審補字卷第47-48頁)。 　依不動產交易實價登錄，系爭房地被上訴人於107年7月13日 以總價3996萬元出售。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人有無違反系爭買賣契約第10條第1項(未依核准施工 圖樣與說明書施工)，致系爭買賣標的物有重大瑕疵，上訴 人得解除契約？ 　㈡被上訴人有無違反系爭買賣契約第24條(尚未合法解約前，即 將系爭買賣標的物出售予他人)，將系爭買賣標的一物二賣 之情事，上訴人得解除契約？ 　㈢如上訴人不得解除系爭買賣契約，被上訴人解除契約沒收上 訴人已給付之價金593萬0400元作為違約金，是否過高？得 否酌減？ 五、本院之判斷： 　㈠關於爭執事項㈠： 　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之 瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法 第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之 缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵(最 高法院73年台上字第1173號原判例供參)。次按買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條所明 定。而民法第356條第1項、第2項則明定，買受人應按物 之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應 由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人 怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外 ，視為承認其所受領之物。此項「檢查」及「通知義務」 為買受人之「對己義務」，買受人如未踐行檢查或將瑕疵 通知出賣人，即不得再對出賣人行使瑕疵擔保請求權。惟 於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用前條規定， 同法第357條亦有明定。而所謂出賣人故意不告知瑕疵， 係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人仍不為告知，故 處罰出賣人違背交易誠信原則者所為之規定。又按買受人 因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權 或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月 期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，為 民法第365條所明文。 　　⒉經查： 　　　⑴證人即上訴人於100年至112年間前任負責人王君如於原 審證稱：當初購買的時候，銷售人員也有附圖給我，講 21樓A1、A2的部分有露台，…我是購買A2戶等語(見原審 卷第176-178頁)。而被上訴人業務經理歐胤孟於原審證 稱：(提示王君如所提出21樓平面圖<原審卷第187頁>) ，這張圖確實有標示露台等語(見原審卷第180-183頁） 。再對照王君如提出接洽買賣當時被上訴人銷售人員提 供之「21層平面圖」（見原審卷第189頁），與原審向 台南市政府工務局調取之系爭房屋（第21層）使用執照 （存根）暨平面圖，並函詢台南市政府工務局有關兩造 爭議有無露臺設計之範圍（原審卷第211頁所載塗黃色 「X」），經台南市政府函覆稱該平面圖上所載「X」為 當層造型之鏤空線（挑空），並「無」樓地板可供露臺 使用等情（原審卷第213頁），可見被上訴人提供給上 訴人之第21層平面圖中確有記載並標示「露臺」，以及 系爭房屋買賣合約書第18條特別約定事項第3項亦有載 明「…；21樓之A1、A2戶之露台，因整體外觀規劃與私 領域動線管理之需要，買方同意分別由該露台空間緊鄰 之該戶區分所有權人單獨合法管理使用，該戶區分所有 權人須負起管理維護之責任。…」，足認兩造應有約定 買賣之系爭房屋實際有建造露臺；惟據核准之使用執照 平面圖相同位置卻「無」露臺設計，兩者顯有差異。則 上訴人主張系爭房屋關於露臺部分有不符使用執照核准 圖說（系爭房屋買賣契約書第10條第1項之約定，原審 補字卷第39頁），可能有2次施工之情形，且為上訴人 於訂約時所不知，系爭房屋露臺部分有因違法增建而可 能遭拆除之瑕疵乙節，尚非無據。 　　　⑵然系爭買賣為預售屋買賣，其交易特性乃契約締結時無 成屋可供檢視，關於建築規劃、施工品質具高度不確定 性，但上訴人亦為不動產開發建設公司，其就交易資訊 之取得，自難認與一般消費者顯居於劣勢無從精準評估 交易風險之地位等同視之；上訴人自承，其於給付第2 期款項後，即發現被上訴人人員向其推銷時給予參考之 傢配圖（原證3-1第1頁）與建物平面圖（原證3-2第2頁 ）明顯不同，已衍生有無露臺設置之爭議，方未給付第 2期款以後之分期價金；但依當時上訴人法定代理人王 君如證稱：被上訴人於107年3月間通知伊驗屋、交屋及 辦理貸款時，伊將平面圖交給裝潢設計師，設計師看完 圖才告知沒有露臺，伊有跟被上訴人人員莊掬雅反應上 開圖面不符情形，所以伊就拒付後續分期價金等語（原 審卷第85、177-179頁）。再參以系爭房屋於106年6月3 0日已經竣工（參台南市政府工務局使用執照，訴卷143 頁），堪認上訴人至少應於107年3月間，已知悉系爭房 屋有未經核准設置露臺之瑕疵，依民法第365條規定， 上訴人如欲行使解約權，自應於通知被上訴人後6個月 內行使，惟上訴人迄至本件112年6月間起訴時始主張解 除系爭買賣契約，已時隔長達5年有餘，顯已逾越上開 除斥期間之規定，自不得行使瑕疵擔保減少價金及解除 契約之形成權。至上訴人主張伊有向被上訴人行使同時 履行抗辯權，且被上訴人有同意上訴人第2期後之剩餘 價款以房貸一次繳清等節，則為被上訴人所否認（原審 卷第131頁），上訴人復未能舉證以實其說，再觀諸被 上訴人於107年5月22日委由蘇清水律師，以得渡忠字第 1070522012號律師函，催告上訴人於文到後7日內履行 系爭房地買賣契約，上訴人已收受上開文書，均未依給 付買賣價金，拒未理會，且亦未曾提出相關主張，則上 訴人為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」，及系爭房 屋有重大瑕疵，其得解除契約等情，顯非可採。　　　 　 ㈡被上訴人抗辯系爭買賣契約已因上訴人違約未履行買受人繳 納第3至第10期、銀行貸款以及交屋款義務，經其解除契約 而消滅等語，經查： 　　 ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期 限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債 務人尚未給付，即負遲延責任。又民法第254條係規定， 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其 履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除 契約。 　　 ⒉觀之被上訴人於107年5月22日所發律師催告函內容（原審 補字卷第95-97頁），可知被上訴人確已定期通知上訴人 繳納應繳款項。依前開說明，上訴人本應於收到催告函 之日起，依該函所定期限配合繳清繳款，惟其逾催告函 所定期限仍未履行，且上訴人亦無法證明其有通知被上 訴人補正瑕疵或行使同時履行抗辯，或有經被上訴人同 意延期繳款等情，已如前述，則依民法第229條第1項之 規定，上訴人已給付遲延，顯已違反系爭買賣契約有關 付款條件及方式之規定。準此，被上訴人於上訴人已給 付遲延後，依系爭房屋買賣契約第25條第2項、系爭土地 買賣契約第13條第2項（原審補字卷第47、77頁），自得 解除契約。 　　⒊又依系爭房屋買賣契約第26條之約款「送達處所：買、賣 雙方所為之徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約 所載之通訊地址掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以 書面通知對方，否則如因拒收或無法投遞或招領逾期而 致退回，均以郵局第1次投遞日期視為送達日期。」（原 審補字卷第47-48頁）。查，被上訴人於107年6月6日， 委由蘇清水律師以得渡忠字第1070606014號律師函，為 解除系爭房地買賣契約之意思表示（原審卷第59-63頁） ，且上訴人曾於106年7月19日告知被上訴人，地址改「 臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0」（原審卷第69頁）， 並經台北郵局大同投遞股於107年6月7日投遞成功，然而 卻遭以「遷移新址不明為由」退回（原審卷第71-72頁） 。而查郵政機關投遞地址確為「臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0」，與上訴人所通知地址、以及目前上訴人所 設地址均相同，上訴人僅稱不知為何郵件會被退回云云 ，難認可取。則依上開契約約定，應以郵局第1次投遞日 期即107年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。系爭 買賣契約既經被上訴人合法解除而失其效力，則被上訴 人於解除契約後，將系爭房地出售他人，即無上訴人所 稱一物二賣之情事，且上訴人於起訴時始依民法第227條 類推適用第226條、256條之規定主張解除契約，亦不足 採。 　㈢上訴人主張依不動產交易實價登錄顯示，系爭房地於107年7 月13日以總價3996萬元出售，與出售與上訴人之總價4236萬 元，僅240萬元之差距，且有6年可運用上訴人所繳價金之利 益，其沒收593萬400元，作為違約金，顯屬過高，應予酌減 云云。經查： 　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額，民法第250條定有明文。就違約金之性質，區分 為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃 將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有 債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害 係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金 請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請 求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務 履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時 ，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。 　　⒉查系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13 條第3項(原審補字卷第47、77頁）約定：「違約之罰則： 三、買方違約時，賣方得解除合約並沒收買方所支付之期 款，惟買方所支付之期款總數超過房地總價款百分之十五 時，買方只須支付賣方房地總價款百分之十五作為賠償金 （此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定 總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述請法院判 決酌增酌減）。」等語，核其違約金之性質，應屬兼具懲 罰性違約金及損害賠償總額預定性之違約金。再觀之系爭 房屋買賣契約第25條第1項及系爭土地買賣契約第13條第1 項，亦約定「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者， 賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房 地總價款百分之十五作為賠償金，若買方所支付金額未達 房地總價百分之十五時，以買方所付期款總數作為賠償金 。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預 定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法 院判決酌增或酌減)。」，可見系爭買賣契約被上訴人之 違約責任，亦有相對應之規定，上開系爭房屋買賣契約第 25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第3項規定，並無違 反誠信及公平原則之情形。 　　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，固為 民法第252條所明定。是否相當，應依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高 法院著有49年台上字第807號原判例可資參照。本院審酌 ，系爭房地總價為4236萬元，上訴人於103年3月16日給付 訂金、簽約金423萬6000元，於104年11月24日給付第1、2 期款169萬4400元(原審補字卷第96頁)，合計593萬0400元 (含系爭房屋326萬1720元、系爭土地266萬8680元)後，其 後第3-10期及交屋款均未繳納，被上訴人解除契約後，於 107年7月13日以總價3996萬元賠售系爭房地(詳不爭執事 實)，有240萬元之價差損失，且上訴人未依約如期給付3 642萬9600元價金，被上訴人自有無法如期使用該價金之 損失，至上訴人所繳之價金593萬0400元，本係應依約應 納者，難認係被上訴人獲有該金額6年利息利益。再者， 被上訴人所沒收之593萬0400元價金亦未逾房地總價（423 6萬元）之百分之15，復斟酌兩造所提出之事證資料，上 訴人本身即為開發建設公司，對系爭房地買賣，具有相當 專業之締約評估、議約能力，且經濟能力上並非弱者，上 訴人既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等 地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，且 衡量上情，593萬0400元之違約金，亦無過高情事，上訴 人主張違約金酌減，自無可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項類推適用第226、256 、359條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之 意思表示，並依民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人 桂田公司返還已給付價金593萬0400元本息；請求被上訴人 朱仁宗、楊東得返還已給付價金593萬0400元本息；如其中 任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免給 付之義務，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-上-177-20241210-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙均諺 選任辯護人 呂明修律師(法扶律師) 被 告 王姵茵 選任辯護人 劉世興律師 被 告 陳俊仰 選任辯護人 吳紀賢律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14066、25212號），本院判決如下： 　　主　文 壹、庚○○部分： 　　庚○○犯附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收之 。 貳、甲○○部分： 　　甲○○犯附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務 。 參、己○○部分： 　　己○○犯附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務。 　　事　實 一、丁○○（另行審理）自民國112年初起，邀集庚○○、甲○○、己○ ○組成以詐術為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織詐欺 集團。丁○○、庚○○、甲○○、己○○基於三人以上以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，推由丁○○、庚○○及己 ○○3人先在捷克論壇網站刊登暗示性交易之廣告，於廣告中 提供通訊軟體LINE ID「asa6977」、「angle521love」之聯 繫交易管道，並承租桃園市○○區○○○路000○0號為服務據點； 庚○○、己○○2人負責「CALL客」工作，經由通訊軟體，冒以 暱稱「漆漆」、「朵朵」、「雲兒」等女子，假意提供性交 易，致男客陷於錯誤而赴約，並以每次所收交易價款新臺幣 （下同）2,000元至3,000元價金不等，其中甲○○抽取4成， 庚○○、己○○2人「CALL客」則以3,000元以上抽500元、2,500 至3,000元抽450元，2,000元以下抽400元，剩餘價款即由丁 ○○取得；甲○○則負責現場接待及服務，續以「全套」要加價 之話術，假意提供性服務而收取性交易價款後，伺機托言性 交需換至別處進行交易為由，支使男客外出，實則俟男客離 場後不回應訊息及閉門以拒。丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人 謀議既成，即於附表一編號1至3所示時間，在上址，以前揭 分工及話術，詐騙附表一編號1至3所示之人，致附表一編號 1至3所示之人陷於錯誤，交付如附表一編號1至3所示價款。 二、甲○○與辛○○因有上開事實欄一、所載性交易之金錢糾紛，甲 ○○、丁○○（另行審理）、庚○○、己○○均明知桃園市○○區○○路 000號前道路為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生 衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟基於加重妨害秩序之犯 意聯絡，於112年3月8日凌晨0時8分許，丁○○、庚○○、甲○○ 、己○○由上開服務據點沿路追打辛○○至桃園市○○區○○路000 號前，丁○○等4人將辛○○攔下，丁○○將辛○○壓制在地，丁○○ 持鐵棍；庚○○持球棒；甲○○以徒手；己○○則持棍狀物毆打辛 ○○，致辛○○受有頭皮撕裂傷、鼻撕裂傷、腦震盪、雙側手部 擦傷、雙側大腿挫傷、雙側小腿挫傷等傷害（傷害部分，業 經辛○○撤回告訴），丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為因而 致生公眾及交通往來之危險。 三、庚○○基於毀損之犯意，於上開事實欄二所載之時、地，持球 棒揮打辛○○所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，致令該 車尾燈不堪使用，足以生損害於辛○○。嗣辛○○報警處理，始 悉上情。 四、案經辛○○、戊○○、乙○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參 照）。經查，證人即告訴人辛○○、戊○○、乙○；同案被告丁○ ○、庚○○、甲○○、己○○分別於警詢時所為之陳述，對被告丁○ ○、庚○○、甲○○、己○○而言（除對被告本身），均係屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織 犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。惟仍得作為認定被告犯加重詐欺等犯罪事實（除組織 犯罪防制條例罪名外）之證據資料，此觀最高法院110年度 台上字第1663號判決意旨自明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人辛○○接受檢察官訊問時，未見有疲勞詢問之 跡象，訊問地點在臺灣桃園地方檢察署偵查庭，且陳述前經 具結（見偵14066二卷第49-53頁），客觀上並無顯不可信之 情狀，故應認有證據能力。 三、本判決所引用被告庚○○、甲○○、己○○以外之人於審判外所為 之陳述，被告庚○○、甲○○、己○○及其等辯護人於本院準備程 序時明示同意其證據能力（除未經本院援用之辛○○於警詢時 之證詞外；見本院訴卷第103-104、186-187頁）。審酌上開 陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形， 認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據 能力。 四、其餘經本判決援引之證據，被告庚○○、甲○○、己○○及其等辯 護人並未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形， 又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日， 踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠事實欄一、所載被告庚○○、甲○○、己○○涉犯參與犯罪組織及 加重詐欺取財罪部分： 　　前揭參與犯罪組織及加重詐欺取財罪之犯罪事實，業據被告 庚○○、甲○○、己○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 庚○○部分見偵14066一卷第58、63-68、254-255頁，本院訴 卷第419頁；甲○○部分見偵14066一卷第89、96-103、245-24 7頁，本院訴卷第419頁；己○○部分見偵14066一卷第128-133 、262-264頁，本院訴卷第419頁），並有附表一編號1至3「 證據」欄所示之證據資料可資佐證，足認被告庚○○、甲○○、 己○○前揭任意性自白與上開犯罪事實相符，可以採信。 　㈡事實欄二、所載被告庚○○、甲○○、己○○涉犯妨害秩序罪部分 ： 　　訊據被告庚○○、甲○○、己○○均矢口否認涉有事實欄二、所載 妨害秩序犯行： 　⒈被告庚○○、甲○○、己○○等人答辯內容： 　①被告庚○○辯稱：我否認妨害秩序等語（見本院訴卷第419頁） ；其辯護人略以：案發當時是在深夜12時8分左右，現場並 沒有其他無關的民眾經過，也只有零星的車輛行經該處，況 且被告等人也看不出來他們現場有做鼓動或騷動的行為，沒 有其餘除了他們以外的人受到攻擊或是有人車受到阻擋，妨 礙到交通往來或其他社會不特定人的危害安全的加乘效果， 被告庚○○主觀上沒有妨害秩序之故意等詞為被告庚○○置辯（ 見本院訴卷第422頁）。 　②被告甲○○辯稱：我沒有妨害秩序的意思等語（見本院訴卷第4 19頁）；其辯護人略以：發生糾紛時，並沒有漫延或跨越馬 路或妨礙往來之人，車輛有異常行駛的情況，被告甲○○的行 為並沒有煽起集體的情緒失控的漫延現象，被告甲○○沒有妨 害秩序犯行等詞為被告甲○○置辯（見本院訴卷第422頁）。 　③被告己○○辯稱：我否認妨害秩序等語（見本院訴卷第419頁） ；其辯護人略以：被告己○○持曬衣竿之行為並不足以引起公 眾或不特定人危害或恐嚇不安之感受，亦無可能侵害公眾安 全之可能性；案發時已屬於深夜，一般民眾皆已入睡就寢， 除了零星少數人車經過，其餘均未駐足停留，且未有明顯受 驚嚇之情狀，比如緊急煞車或行車動線偏移等情，因此被告 己○○之行為並未外溢而引發公眾或不特定多數人之危害、恐 嚇不安之感受，亦無可能侵害公眾安全之可能性等詞為被告 己○○置辯（見本院訴卷第423頁）。　 　⒉經查：　 　①被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○為追討辛○○私自取走甲○○之1,8 00元，於事實欄二、所載之時間，在桃園市○○區○○路000號 前之道路，被告丁○○手持鐵棍；被告庚○○手持球棒；被告甲 ○○則以徒手毆打辛○○；被告己○○則持棍在旁等情，業據被告 丁○○、庚○○、甲○○於本院準備程序（見本院訴卷第180、124 頁）；被告己○○於本院審理時（見本院訴卷第239頁）均坦 承在卷，核與證人辛○○於偵查（見偵14066二卷第50-51頁） 及本院審理時（見本院訴卷第242-244、255頁）證述情節相 符，並有本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片存卷 可參（見本院訴卷第237-239、269-276頁），此部分事實， 首堪認定。 　②被告己○○於前揭時地，有持棍狀物下手實施強暴脅迫辛○○之 認定： 　　被告己○○於前揭時地，有持棍狀物一節，業經本院認定如前 。又證人辛○○於偵查時證稱：三個男的絕對有打我等語（見 偵14066卷二卷第51頁）；本院審理時證稱：我印象中三個 男生都有打我，我有被長的東西打到，監視器可能存在死角 沒有拍到等語（見本院訴卷第255頁），辛○○於偵訊及本院 審理時均能清楚辨明在場人數，且一致證稱被告己○○有對其 毆打。復佐以被告己○○於案發時確有持棍狀物在場一情，堪 信辛○○上開證詞當屬有據。從而，被告己○○於前揭時地，有 持棍狀物下手實施強暴脅迫辛○○，即堪認定。 　③被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為因而致生公眾或交通 往來危險之認定： 　　被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為之地點，係在桃園市 ○○區○○路000號前之道路，被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○於 追打辛○○時，已有占據部分車道且影響機車通行之情形，此 觀本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片（見本院訴 卷第237-238、269-270頁）即可得知，故而被告丁○○、庚○○ 、甲○○、己○○上開所為均係在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫，因而致生公眾或交通往來危險，亦堪認定。被告庚○○ 、甲○○、己○○及其等辯護人以前詞置辯，均無法採信。 　④被告庚○○、己○○意圖供行使之用而攜帶兇器而為上開犯行之 認定： 　　被告庚○○、己○○分持之球棒、棍狀物，用以敲擊他人身體， 勢必產生疼痛傷害，此觀辛○○診斷證明書（見偵14066二卷 第57頁）及傷勢照片（見偵14066一卷第163頁）自明，上開 物品當屬兇器，故而被告庚○○、己○○係意圖供行使之用而攜 帶兇器為上開犯行，則堪認定。另參以卷內證據資料，尚難 認被告甲○○事前知情被告丁○○、庚○○、己○○攜帶前揭兇器實 施強暴脅迫行為，故無法認定被告甲○○主觀上存有將可能使 用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖，附此敘明 。 　㈢事實欄三、所載被告庚○○涉犯毀損罪部分： 　　上開毀損罪之犯罪事實，業據被告庚○○於偵訊及本院審理時 均坦承不諱（庚○○部分見偵14066一卷第255頁，本院訴卷第 419頁），核與證人辛○○於偵訊時證述情節相符（見偵14066 二卷第51頁），並有本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截 圖照片存卷可參（見本院訴卷第238、272頁），堪認被告庚 ○○此部分任意性自白與上開犯罪事實相符，當可採信。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告庚○○、甲○○、己○○前 　　揭犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告庚○○、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4固經總 統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正 之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就 被告庚○○、甲○○、己○○於本案所犯之刑法第339條之4第1項 第2、3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後之規定論處。　 　⒊組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月24 日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規 定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規定 之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯 罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國 領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪 科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於 本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。　 　㈡被告庚○○、甲○○、己○○所犯罪名： 　　被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1、2款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險 罪、刑法第354條之毀損罪；被告甲○○所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺 取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、 刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪； 被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1、2款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險 罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之4第1項第3款之加 重詐欺取財罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫罪，然起訴書犯罪事實已載明上開犯行，且此僅係同 條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重 詐欺取財罪、加重妨害秩序罪，尚不生變更起訴法條之問題 ，復經本院當庭告知被告庚○○、甲○○、己○○前揭所涉罪名及 所犯法條（見本院訴卷第390頁），已無礙於其等防禦權之 行使，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈢被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○間，就事實欄一、二所載加重 詐欺取財、上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危 險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按 刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同 法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，併此指明。 　 　㈣罪數： 　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 　　時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 　　織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 　　一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 　　通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 　　犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 　　不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 　　）。被告庚○○、甲○○、己○○自112年年初參與本案犯罪組織 ，並從與詐騙集團共同詐騙如附表一編號1至3所示之被害人 ，是被告於前揭時日為此行為時，參與之詐欺集團係一以詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而構成組 織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，其等均係以 一參與詐欺犯罪組織，並分工實施加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其等參與犯罪組織之 時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致 ，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯， 如係同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，應從一重 之加重詐欺取財罪處斷，方為合理。再按加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決參照）。是以被告庚○○、甲○○、己○○所為如附 表一編號3所示首次加重詐欺取財罪，應論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪論處 ，至如附表一編號1至2所示第二次以後之加重詐欺取財之犯 行，僅論以加重詐欺取財罪。 　⒉被告庚○○所犯上開5罪（加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序 罪1罪、毀損罪1罪）；被告甲○○所犯上開4罪（加重詐欺取 財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪）；被告己○○所犯上開4罪（ 加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪）間，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。　　 　㈤刑之加重、減輕說明： ㈤ 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而 本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得 加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而 非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當 時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事 項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告 庚○○、甲○○、己○○針對辛○○攻擊，其等所為雖已影響於公眾 或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損 害，且已與辛○○達成和解，此有和解書在卷可按（見本院訴 卷第325頁），其等所為對於當時社會安寧及公共秩序之影 響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被 告庚○○、甲○○、己○○等人犯行，尚無加重其刑之必要。 　⒉被告甲○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中均自白如附表一 編號1至3所示犯行，業如前述，且已與辛○○、乙○達成和解 ，就戊○○部分，業已繳交犯罪所得，此有和解書、刑事撤回 告訴狀、本院自行繳納款項收據及本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表存卷可按（見本院訴卷第325-329、384、463頁） ，是以被告甲○○、己○○就附表一編號1至3所示犯行，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定部分，因被告庚○○、 甲○○、己○○所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪， 故就其此部分想像競合輕罪之減刑部分，則由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊至被告己○○就附表一編號1至所示加重詐欺取財罪部分，已依 上開規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。卷內復 未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有 特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕 ，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨 此部分所指（見本院訴卷第424頁），難認有憑，故無再依 刑法第59條規定酌減刑度之餘地。 　㈥量刑： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告庚○○、甲○○、己○○均不思 正途而參與詐欺犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同對他 人詐騙財物及妨害秩序等犯行，其等對於社會治安之危害程 度不容小覷，應予非難；考量被告庚○○、甲○○、己○○於犯後 坦承部分犯行，被告甲○○、己○○於審理中積極與被害人成立 和解，本院認被告庚○○犯後態度尚可；被告甲○○、己○○犯後 態度則屬良好，以及本案犯罪動機、目的、手段、情節、被 害人數及被害金額，暨被告庚○○、甲○○、己○○於本案之參與 犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另衡酌被 告庚○○、甲○○、己○○之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並考量所犯數罪之犯罪類型，行為態樣、手段、動機 ，就所犯前揭數罪之有期徒刑部分，定應執行之刑如主文壹 、貳、參所示。 三、沒收之說明 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。經查，如附表五編號1至9所示之物，均 係被告庚○○所有，分別供事實欄一、二、所載犯罪所用之物 ，業據被告庚○○於本院審理時供承在卷（見本院訴卷第415 頁），堪認如附表五編號1至9所示之扣案物為被告庚○○所有 ，並供被告庚○○共同實施事實欄一、二、所載犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案 物依卷內資料，尚無從認定係被告庚○○、甲○○、己○○所有， 供本案犯罪所用或犯罪所得，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、緩刑之諭知： 　　被告甲○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參， 其等因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁 及教化，然被告甲○○、己○○均已坦認犯罪，且積極賠償告訴 人以尋求告訴人諒解，堪信被告甲○○、己○○經此偵審程序及 科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其 等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款之規定，均諭知緩刑5年，以勵其等自新。又為深 植被告甲○○、己○○守法觀念，記取教訓，促使被告甲○○、己 ○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定 條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警 惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 被告甲○○、己○○應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，分別提供如主文貳、參所示之義務勞務，併 依刑法第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑期間付保護管束 ，以促其等於緩刑期間徹底悔過。倘被告甲○○、己○○違反上 開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，仍均得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此 敘明。　　 乙、不另為無罪諭知部分（即強盜部分）： 壹、公訴意旨認被告庚○○、甲○○、己○○就起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所載部分，另涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款 之結夥三人以上犯強盜罪部分。 貳、訊據被告庚○○、甲○○、己○○均否認此部分犯行，被告庚○○及 其辯護人以被告庚○○係因告訴人辛○○未經被告甲○○同意竊走 其錢財，方要求辛○○還錢，其主觀上沒有不法所有意圖等詞 置辯（見本院訴卷第419、421頁）；被告甲○○則以：我只是 想把我的錢拿回來，我沒有強盜的意思等語（見本院訴卷第 124頁）；被告己○○及其辯護人以被告己○○主觀上認知係為 追討甲○○財物，不具有不法所有意圖等詞置辯（見本院訴卷 第419、423頁）。 參、經查，證人辛○○於本院審理時證稱：我在捷克論壇上看到援 交的訊息，先跟對方加LINE，後來約定好的援交內容是2,00 0元80分鐘全套兩次；我交給甲○○的錢是兩張1,000元；對方 女生跟我說要加價9,000元時，我就知道可能是詐騙；我不 知道甲○○把2,000元放到哪個房間；我在電腦房內看到一個 女用錢包；我在錢包內拿20張100元離開；我把錢交給對方 ，到醫院後才檢查皮包裡面的錢，發現實際上交出去的錢金 額是1,800元，皮包裡面還有剩下600元，他們應該有看到； 我將錢交給對方後，主動拉扯對方的目的是要拖延他們等語 （見本院訴卷第246-247、250-251、259-260、262-264頁） 。基上可知辛○○固因被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人所為 之詐術，而交付2張1,000元面額之鈔票予被告甲○○，然辛○○ 因不甘受騙私自在被告甲○○皮包內，拿取甲○○所有之20張10 0元面額之鈔票。從而，被告庚○○、甲○○、己○○主觀上認定 辛○○未經甲○○同意而拿取其財物，則屬有據。再參以上開證 人辛○○於本院審理時之證詞，顯見被告丁○○、庚○○、甲○○、 己○○等人向辛○○拿取1,800元後即欲離開現場，而無後續向 辛○○強盜其財物之舉動。綜上相互勾稽以觀，被告庚○○、甲 ○○、己○○以其等係欲取回甲○○之財物，而不具有不法所有意 圖等詞，自屬可信，當無法以結夥三人以上犯強盜罪責相繩 。至被告庚○○、甲○○、己○○所涉結夥三人以上犯強盜罪部分 ，本均應為無罪之諭知，惟此部分與被告結夥三人以上犯強 盜罪前揭經論罪科刑之部分（即事實欄二、所載加重妨害秩 序罪部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 丙、不另為公訴不受理部分： 　　公訴意旨認被告庚○○、甲○○、己○○就起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所載部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依 刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人辛○○具狀 對被告甲○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院訴卷第329、463頁） ，依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告庚○○、己 ○○。是就被告庚○○、甲○○、己○○被訴傷害部分，原應諭知不 受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑 部分（即事實欄二、所載加重妨害秩序罪部分），具想像競 合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰均不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　　法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑之法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺之方式 詐騙金額（新臺幣） 證據 1 辛○○ 告訴人辛○○於112年3月8日在捷克論壇瀏覽到刊登暗示性交易之廣告，並加入被告組織詐欺集團通訊軟體，被告組織詐欺集團向告訴人辛○○佯稱可以供性服務云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，遂依約於前往被告組織詐欺集團服務據點。112年3月8日0時8分許，告訴人辛○○抵達被告服務據點後，並交付性交易對價後，然之後卻未提供性交易亦未退還款項。 2,000元。 1.辛○○於偵訊時之證詞（見偵14066二卷第49-52頁）。 2.辛○○提供與「漆漆」之LINE對話翻拍照片（見偵14066一卷第161-162頁）。 3.捷克論壇所張貼援交廣告（見偵14066一卷第163頁）。 2 乙○ 告訴人乙○於112年3月7日在捷克論壇瀏覽到刊登暗示性交易之廣告，並加入被告組織詐欺集團通訊軟體，被告組織詐欺集團向告訴人乙○佯稱可以供性服務云云，致告訴人乙○陷於錯誤，遂依約於前往被告組織詐欺集團服務據點。112年3月7日3時30分許，告訴人乙○抵達被告服務據點後，被告甲○○先收取按摩對價後，又向告訴人乙○稱加價3,000元可全套云云，被告甲○○便要求告訴人乙○先至旅館等待，然之後卻未提供性交易亦未退還款項。 5,500元。 1.乙○於偵訊時之證詞（見偵25202卷第275-277頁）。 2.乙○指認監視攝影機畫面截圖（見偵25202卷第109-115頁）。 3.乙○與「雲兒」LINE對話翻拍照片（見偵25202卷第121-124頁）。 3 戊○○ 告訴人戊○○於112年2月8日2時許在捷克論壇瀏覽到刊登暗示性交易之廣告，並加入被告組織詐欺集團通訊軟體，被告組織詐欺集團向告訴人戊○○佯稱可以供性服務云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，遂依約於前往被告組織詐欺集團服務據點。112年2月8日2時28分許，告訴人戊○○抵達被告服務據點後，被告甲○○先收取按摩對價後，又向告訴人戊○○稱加價1,500元可全套云云，被告甲○○便要求告訴人戊○○先至旅館等待，然之後卻未提供性交易亦未退還款項。 4,500元。 1.戊○○於警詢時之證詞（見偵25202卷第73-75頁）。 2.戊○○與「朵朵」LINE對話翻拍照片（見偵25202卷第85-86頁）。 附表二：被告庚○○部分 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、及附表一編號1（即辛○○部分） 庚○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一、及附表一編號2（即乙○部分） 庚○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一、及附表一編號3（即戊○○部分） 庚○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 事實欄二（即妨害秩序部分） 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄三（即毀損部分） 庚○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：被告甲○○部分 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、及附表一編號1（即辛○○部分） 甲○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、及附表一編號2（即乙○部分） 甲○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、及附表一編號3（即戊○○部分） 甲○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 事實欄二（即妨害秩序部分） 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。 附表四：被告己○○部分 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、及附表一編號1（即辛○○部分） 己○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 事實欄一、及附表一編號2（即乙○部分） 己○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 事實欄一、及附表一編號3（即戊○○部分） 己○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 事實欄二（即妨害秩序部分） 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。 附表五：應沒收之物 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 電腦設備（電腦主機） 2台 庚○○ 2 電腦設備（電腦螢幕） 3台 庚○○ 3 電腦設備（電腦鍵盤） 2個 庚○○ 4 電腦設備（電腦滑鼠） 3個 庚○○ 5 電子產品（針孔攝影機） 2台 庚○○ 6 電子產品（監視器鏡頭） 2台 庚○○ 7 連接線材 1批 庚○○ 8 球棒 1支 庚○○ 9 監視器主機 1台 庚○○

2024-11-27

TYDM-113-訴-221-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.