Know99判決書

搜尋結果：劉淑惠

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1191號聲請人劉淑惠住○○市○鎮區○○路○○段000巷0弄 00號相對人邱鳳珠居桃園市○○區○○路000號（桃園市私立慈園老人長期照顧中心）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告邱鳳珠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉淑惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人邱鳳珠之監護人。三、指定彭培倫（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人邱鳳珠負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人劉淑惠係相對人邱鳳珠之女，相對人因先天性智能不足而領有極重度身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之外孫彭培倫為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，能指認在場親屬。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、身體狀況及身體疾病史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案多發出含糊不清以及「嗯」的聲音作為回應，故無法完全CAI測驗，而CDR得分3分，落在重度失智症的範圍，整理認知表現明顯缺損，生活適應明顯需要完全的協助，明顯無法勝任與判斷日常生活事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，尚有1名子女及2名外孫為最近親屬，而聲請人為相對人之女，彭培倫則係相對人之外孫，均表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人外孫彭培倫之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及彭培倫均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、彭培倫擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1191-20250331-1

台聲

最高法院

請求國家賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第270號聲請人劉淑惠上列聲請人因與相對人教育部間請求國家賠償等事件，對於中華民國113年1月24日本院裁定（113年度台上字第115號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人對於本院113年度台上字第115號確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費；且該事件於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，其聲請再審，依民事訴訟法第507條、第505條準用第466條之1第1項規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件聲請人聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該項裁定已於民國114年2月12日送達，有卷附送達證書足稽。茲已逾期，聲請人仍未補正，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-114-台聲-270-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第115號原告劉淑惠被告謝正裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前因考績事件對訴外人嘉義縣立○○國民中學（下稱○○國中）提起行政訴訟，並由高雄高等行政法院以108年度訴字第78號受理在案（下稱系爭行政訴訟）。詎被告於前開行政訴訟在民國110年1月19日行公開準備程序時，對原告有後述之侵權行為，因原告當時並不在場，嗣於110年1月27日收受法院送達之筆錄時始知悉被告之系爭侵權行為，是原告於11 2年1月30日提起本件訴訟，本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅時效期間。二、系爭行政訴訟於110年1月19日行公開準備程序時，被告對原告有如下所列各項侵權行為：（一）以下事件稱事實1：被告以○○國中校長身分於前開期日　　　到庭假藉教育部及家長名義，誣指原告體罰、罷凌學生與　　　誣告，且謊稱原告與家長鬧到水火不容。本件被告於前開　　　準備程序中陳述略稱本件原告擔任導師經營班級偏離教育　　　部所訂規定，比如體罰或罷凌學生，經學校規勸後無效，　　　甚至將學校規勸當作一種攻擊，並請律師對本件被告及行　　　政人員提告，在處理本件原告此種班級事務不良狀況時，　　　會按程序請家長或學生寫事件登記簿後，再請本件原告說　　　明，總結本件原告考績係高級中等以下學校教師成績考核　　　辦法第4條第1項第3款之體罰學生事實，當時原告與家長　　　鬧到水火不容，班級經營有很大疑問。（二）以下事件稱事實2，被告復於前開準備程序中陳述略稱：　 1、本件原告約104年8月後開始擔任導師，本件被告大概在10 月間開始巡堂時陸續發現有班級學生中午或趴或跪在後面地板上寫字，有家長反應本件原告強迫學生過度書寫，且用連坐罰，寫不完就可能要求他們站著寫，再寫不完就跪著寫等措施，本件被告巡堂時確有看到這種情況，再加上至少有2位家長到學務處投訴小孩遭本件原告帶到2、3年級班級，去跪在班上後面或走廊繼續寫未完成作業，以此種方式強迫學生趕快將作業寫完，嗣本件被告有將該情況向本件原告直屬上屬即學務主任講，請學務主任與本件原告溝通，本件原告亦稱會改進，然後來學務主任午休巡堂時，就在本件原告班級樓梯口與廁所外面，發現有4、5個同學趴在對面樓梯口之走廊寫字，學務主任有拍下來拿給本件被告看。本件被告再次明確告知本件原告如此措施嚴重違反教育部反體罰、反罷凌知政策，本件原告經本件被告提醒後仍一直持續2個禮拜以上。　 2、本件原告班級旁就是男女廁所，廁所過來為走廊，走廊旁係上下樓梯，樓梯旁有1大約3×4公尺之小空間，上面是儲藏室通道，廁所旁有些異味及尿騷味，依本件被告從事教育經驗認就是處罰。　 3、被告巡堂時親眼看到學生跪著寫字，本件原告主張照片是學生在放鬆心情下之動作，不是被體罰，若1個老師強辯承如此，本件被告覺得忝為人師。　 4、本件原告有體罰學生，並有請家長來說明，且不只1位家長有反應。本件原告喜歡之學生可能就極為疼愛，其不喜歡之學生真的下場不是要很慘來講，幾個學習進度較慢、較懶散，可能就會遭原告要求較多，壓得學生喘不過氣，印象較深刻的是劉０華在10月份時，每天來學校跟鄭傑一樣像要殺人，被告瞭解後發現該同學因原告很嚴厲，甚至組織班上女生集體罷凌該同學，另1學生即訴外人李０佑及 1訴外人劉姓女生，因遭原告如此對待而嚷著說要跳樓　　　，學校還請專任老師輔導，亦有剛開始很挺原告之家長至學校抗議原告將其小兒子帶到大兒子班級巡迴跪，甚至稱「去跪給你哥哥看」，此係學生家長投訴，非被告親眼看到。　 5、11月間劉０華媽媽受不了而來校申請轉班，學校召開轉班會議協調，被告當時不在場，由教務主任主持，大家一直勸說後暫時不走，至11月底、12月時，劉鎮福也來了，一些家長如李０佑之母亦均反應學生很痛苦，因原告被投訴體罰罷凌，為此在12月間召開協調會，由獎懲委員會委員一起規勸原告，因很多家長反應罰寫要寫到半夜2、3點寫不完，遂要求原告課業要適當、不能採連坐罰、要正向管教不要體罰罷凌。在上學期，只要叫學生來問，學生均不敢講半句話，回去後原告一定會再關照學生，有學生向被告稱原告看到其與校長講話，隔天就被叫去。下學期時藉由行政會報決議讓原告休息一下不要當導師，依教師法擔任導師是義務，被告讓原告免除該義務，係給其福利休息　　　，然原告認係剝奪其擔任教師權利，即開始一系列申訴、再申訴、行政訴訟、上訴等，家長擔心原告申訴成功回來當導師就請家長會反應，家長會約在105年4、5月間邀請陳情之家長召開家長臨時會，該會明確說原告帶班時有體罰罷凌行為，會長就發文給學校要求依教育部處理疑似不適任教師辦法處理，其等馬上成立疑似不適任教師調查小組進行4次調查會議，前3次請遭原告體罰罷凌之同學來調查小組陳述，第4次則請原告答辯說明，均有調查小組報告。（三）以下事件稱事實3，被告於前開準備程序再陳述略稱：　 1、那時很多老師都遭原告提起告訴，被告是頭號戰犯，被告去地檢署應訊從中學習，調查小組完全比照司法程序，調查小組成員坐一旁，受調查的學生坐一邊，然後列一些問題，問題出來同學馬上回答，替代役馬上打字。　 2、被告虛構調查小組會議紀錄，顯與事實不符，卻又於法庭上陳稱製作流程合法，直指原告行為為誣告。　　（四）以下事件稱事實4，被告於前開準備程序陳述略稱：　 1、系爭行政訴訟之準備期日法官所提示之「事件處理表」是學務組製作的，如學校發生同學毆打事件，就會叫相關同學到教務處，每人發一張讓他們自己寫發生什麼事，學務處請學生親自寫，然後收起來，這只會作為參考而已。我們大家都很怕原告，剛開始學校有一點不想處理原告任何違法失職的事情。　 2、陳０瑜是特教生很聽原告的話，所以原告去李０佑家興師問罪時，就是帶陳０瑜去，陳０瑜就說老師沒有對李０佑拍桌子、大罵，可是陳０瑜是安靜乖巧的特教生，以被告個人想法，要這個特教生回憶五、六年前的話，可能有困難。（五）以下事件稱事實5，被告於前開準備程序陳述略稱：　 1、原告在我們學校這2年，這些事情弄的學校人仰馬翻，幾個同事遭傳當刑事庭證人，隔天緊張到走路從樓梯下來，大家都人心惶惶，為穩定各科室，相關牽涉到法院、地檢署調卷、原告到處陳情訴訟相關之事務，就由被告負責當承辦人回復，被告還是會按照正常程序發文，由校長即被告當承辦人，自己批發，批完之後拿到總務處去，由總務處的文書收發製作公文蓋章郵寄，發文核稿繕稿列印都有在學校公文系統存著。　 2、原告剛開始懷疑是被告在公文上所蓋的職章是私自剪下浮貼然後再彩色列印，現在又質疑是被告私下刻的印章，這個職章是總務科請人刻給被告，至始都用這該章，原告認為被告自己去刻章自己弄，真的是原告自己想像出來的。二、被告於系爭行政訴訟110年1月19日準備程序期日到庭所為上開證述，係故意公開向不特定多數人散播不實言論，故意不法侵害原告名譽，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之名譽權，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告就上開5項不實證述，各賠償原告40萬元，共應賠償原告因名譽權所受損害新臺幣（下同）200萬元。三、並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）　　訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告自103年8月1日起至108年7月31日止擔任○○國中校長　　，原告則自103年8月1日起至104年7月31日擔任1學年○○組長，自104年8月1日起至105年1月31日止擔任1學期○師，自105 年2月1日起至同年7月31日止擔任1學期○○教師工作。原告為 ○○國中教師（105年8月1日調至嘉義縣立○○國中任教），其於104年學年度教師成績考核經考列為高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，為「留支原薪」，原告不服循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年度訴字第78號受理在案。二、被告於110年1月間接獲高雄高等行政法院傳票，指定於同年 1月19日上午10時擔任證人，過程中被告僅針對法官詢問，就擔任校長時所見所知所聞據實回答，內容符合公益，完全可受公評，原告自105年起就不斷對部分家長及被告提起刑事、民事訴訟，迄今已累積數十案，被告所陳述之內容，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）以105年度偵字第6 477、105年度續偵字第96號與本院106年度訴字第836號、10 7年度簡上字第24號、107年度訴字第333號、107年度重訴字第11號、108年度訴字第640號、109年度訴字第690號等案之承審法官傳訊諸多證人，均證明被告所言確有其事。故被告陳述內容並無虛偽造假違法之處，原告請求為無理由。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有規定。次按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨同此見解）。查：（一）關於原告所主張前開事實，被告除為前開抗辯外並提出嘉義地檢檢察官105年度續偵字第96號不起訴處分書、與本院106年度訴字第836號、107年度訴字第333號民事判決（見本院卷二第517頁起），及嘉義地檢詢問筆錄、嘉義縣利昇平國中函暨所附資料、本院108年度國字第8號民事判決（見本院卷三第465至562頁）等為證。況證人林錦勳於本院結證稱伊擔任總務主任期間有發紙本公文經驗，通常都是文書在處理；伊擔任總務主任期間，皆係2個臨時人員先後負責處理文書，亦即每1段期間僅有1個臨時人員負責處理文書。在伊擔任總務主任期間，龔永昇擔任出納，後來龔永昇好像到財政稅務局。發紙本公文時，若發文給直屬上級單位要用小官章，若係平行單位或非隸屬單位則蓋校長簽字章。小官章及校長謝正裕簽字章由負責處理文書之人保管，該人會鎖在櫃子中。總務處不可能有另刻校長謝正裕簽字章交給被告謝正裕。有時負責文書的人不在，會由伊處理，則會蓋到謝正裕簽名章。謝正裕之簽名章是橡皮、把柄為木製。以前開謝正裕簽名章用印時，若用力過大，有時會有不規則之邊框。前開謝正裕簽名章於被告謝正裕離職時，會留在人事室那邊等語明確（見本院卷四第27至30頁），則自前開證據相互參酌以觀，被告前開抗辯自較屬可採。（二）此外，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之，或被告違反保護原告之法律，致生損害於原告等情事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民法第184條規定請求被告為系爭給付，自屬無據。（三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證據之必要，附此敘明。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵權行為，從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-112-訴-115-20250327-6

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人劉淑惠被上訴人陳靜君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第370號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：　⒈被上訴人於民國111年4月1日下午13時30分許，基於恐嚇之故意，使用嘉義縣民雄國民中學辦公室的電話，去電上訴人配偶任教學校的專屬分機，對上訴人配偶出言不遜，要求上訴人配偶傳達「上訴人要對被上訴人配偶停止所有訴訟，否則全家都要小心」之內容給上訴人。被上訴人來電內容，係其以將來對上訴人及其家人為不利之對待，而加害其身體健康及基於人性尊嚴，上訴人所有應免於恐懼之自由等人格法益，遭受被上訴人威脅，客觀上對上訴人當時心理上足以造成相當壓力，心生畏怖，除馬上向里長求助外，並打算在家中安裝監視器，被上訴人所為自構成故意侵權行為。上訴人爰依民法第184條、第195條及第216條規定，請求被告賠償50 萬元之精神慰撫金。　⒉並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　㈡被上訴人答辯則以：　　⒈被上訴人不否認曾致電上訴人配偶，其原因係上訴人配偶與被上訴人配偶有類似經歷，亦擔任學校主任的行政工作，被上訴人本期待上訴人配偶應更能體認教育人員應本於教育初衷，共謀對學校、學生良善之果。因此，被上訴人意在請託上訴人配偶勸上訴人息訟的可能，為達此一目的，依吾人一般經驗，被上訴人肯定會心平氣和甚至低聲下氣地進行對話，更何況上訴人已對被上訴人配偶及其校內同仁諸多興訟，被上訴人深知上訴人脾氣，豈有可能會採用偏激的詞彙與上訴人配偶通話？被上訴人完全沒有說過「全家都要小心」那樣的話，否認曾在電話中講述上訴人指控的内容。　⒉並聲明：上訴人（即原告）之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢原審認定：　⒈依上訴人所提與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄，均未提及被上訴人曾向上訴人配偶表示「否則全家要小心」之內容。　⒉上訴人所發訊息內，僅泛稱諸如：「說了些不好聽的話」、「接到恐嚇電話」、「更嚴重的是，她暗示我們全家要小心 …」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他講不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」、「他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話」等語。姑且不論，前開訊息是上訴人個人所為，其真實性有待確認，而依前開資料，亦不能認為上訴人已經主張並舉證證明被上訴人於111年4月1日究竟曾為如何之言語內容，可供本院評價該言語內容是否該當前開恐嚇之要件。　⒊法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信函所指之行為。是上訴人主張被上訴人未回應其所發存證信函係不否認等情，即非可採。　⒋倘上訴人確有受到被上訴人之恐嚇，理應報警，讓被上訴人接受法律制裁，或至少遏止被上訴人續為行為之理。然上訴人並未主張、證明曾報警處理，則被上訴人是否確實有上訴人所主張之恐嚇行為，亦非無疑。　⒌綜上，應認上訴人未證明其所主張被上訴人於前開時地所為恐嚇行為之事實為真正，其主張即不能採信，應予駁回。　㈣上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　⒈聲請訊問證人即里長呂文章，用以證明上訴人於111年4月1日已收到加惡害的通知，因為當時證據還不夠，所以打電話向里長詢問該怎麼辦。從上訴人所提供的附表，就可看出上訴人確實受到加惡害的通知而感到害怕長達2個月之久，原審判決的附表漏了非常多重要證據。另上訴人被恐嚇後，除如於原審中所述曾向里長、校長、律師等人求助外，尚有向兒子小時候的保母求助，亦足以證明上訴人確實收受被上訴人加惡害之通知。　⒉被上訴人所稱係基於共好才打電話給上訴人配偶，這個辯解不實在，上訴人配偶明確表示被上訴人在電話中對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響上訴人配偶及上訴人的工作與生活，依照民事訴訟法第277條規定，被上訴人就其有利之主張應負舉證責任。　　⒊上訴人之所以沒有在第一時間報警，是因為事發當天還沒有想到可以證明確實接到被上訴人恐嚇電話之任何證據，後來雖然透過上訴人配偶辦公室之分機來電顯示，已確認是來自被上訴人任職的學校，但還是無法證明是被上訴人所為，因此寄發存證信函向被上訴人查證，被上訴人均未回函，表示被上訴人同意上訴人的主張。此外，上訴人當時每天在學校疲於奔命，常忙到沒時間吃飯，所以才沒有報警。參、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件上訴人主張被上訴人於前開時地對上訴人為恐嚇行為等事實，既為被上訴人否認，則揆諸前揭說明，上訴人應舉證證明其所主張被上訴人前開恐嚇上訴人之事實為真正，如上訴人不能舉證證明，即應駁回上訴人之請求。二、上訴人主張被上訴人於111年4月1日中午有撥打電話給上訴人配偶之事實，業據被上訴人坦認在卷（本院卷48頁），然縱使被上訴人有撥打該通電話給上訴人配偶，本件之重點仍在於被上訴人在該通電話中對上訴人配偶說了什麼？客觀上是否已足使上訴人感到畏懼的恐嚇程度？此皆需由上訴人舉證證明之。經查：　㈠上訴人固提出與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄，本院並將上訴人認為被上訴人構成恐嚇之重要內容節錄整理如附表所示，惟細繹附表所示之文字，上訴人也只有對他人指稱被上訴人對上訴人配偶說了不好聽的話、態度很不好，上訴人主觀上認為被上訴人「暗示」上訴人全家要小心，覺得遭到恐嚇、全家感到害怕，猜測被上訴人打電話給上訴人配偶之動機就是要恐嚇上訴人等類此內容，姑不論前開訊息是上訴人個人所為，其真實性尚待確定，且從上訴人係稱被上訴人「暗示」全家要小心，足見被上訴人並非直接對上訴人配偶表示「否則全家要小心」等言詞，則究竟被上訴人在電話中具體說了什麼，是否真的就是威脅上訴人若不停止對被上訴人配偶興訟，就要上訴人全家都要小心？所謂不好聽的話究指為何？被上訴人究竟說了哪一句話使上訴人感到害怕？凡此種種，均無法藉由上訴人所提出如附表所示之對話內容加以證明。　　　㈡況且，上訴人在寄發存證信函給被上訴人前，原本所草擬之內容略以：「…接到自稱是『謝正裕老婆』來電：指責我對謝正裕所為訴訟對她生活造成影響，她在電話中對我外子說話口氣很不好，對我外子說了不好聽的話，嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」（原審卷323頁），並未指稱被上訴人曾對上訴人夫妻為恐嚇言語。而上訴人之配偶就該草稿之更正意見略以「…她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」等語（原審卷325 頁），雖有加上「恐嚇」字眼，但具體內容為何，亦未載明。之後上訴人正式寄給被上訴人之存證信函內，亦僅記載略以「…接到自稱是『謝正裕太太』來電，對外子指責我對謝正裕所為訴訟，對她生活造成影響。她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，使外子和我感到害怕，嚴重影響我們的工作與生活」等語（原審35至37頁），同樣並無被上訴人表示「否則全家要小心」之用語及內容。是以，由上訴人夫妻在草擬、討論、定稿存證信函內容之整個過程，均未曾提及被上訴人曾表示「否則全家要小心」等語，益徵被上訴人辯稱未曾為上開恐嚇言詞等語，尚非虛妄。　　　㈢縱使從附表所示之對話內容可知，上訴人在上訴人配偶於111 年4月1日中午接到被上訴人電話後，確有以遭被上訴人恐嚇為由而向他人尋求幫助，但所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，又恐嚇之行為人固不須表述得詳細或具體，然必須在語意上或行為上是要恐嚇或危害被害人的生命、身體、自由、名譽、財產，始足當之。而如前所述，上訴人對於被上訴人在電話中具體說了什麼，既未能舉證證明，本院即無從以客觀之角度判斷被上訴人在電話中所為之言詞，是否確已經達到前揭恐嚇之要件。本件也無從排除上訴人在經過上訴人配偶轉述之過程中，因為並非直接受話者，而在語意上誤解被上訴人所欲表達之意思，進而主觀上認為遭到恐嚇之可能性。亦即，在無其他客觀具體事證下，尚不能以上訴人事後曾向多人尋求協助，即據此反推被上訴人對上訴人配偶所為之言語，客觀上已達以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇上訴人之程度。　㈣上訴人雖一再主張既已對被上訴人寄發要求查證是否有人假冒被上訴人對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇之存證信函，被上訴人卻未回函否認，表示被上訴人同意上訴人的主張云云，惟法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信函所指之行為。上訴人徒憑己見，認為被上訴人未針對存證信函回應，就是代表默認上訴人之主張等語，即非可採。　㈤上訴人雖聲請傳喚證人即里長呂文章到庭作證，欲證明上訴人於111年4月1日已收到加惡害之通知等語，惟依上訴人所述，呂文章也僅係聽聞上訴人陳述後給予意見（本院卷47頁），自無從證明被上訴人在電話中對上訴人配偶所述之具體內容為何，故認無傳喚之必要。三、綜上所述，上訴人既未能證明其所主張被上訴人於前開時地所為恐嚇行為之事實為真正，縱如上訴人所稱被上訴人前後所為之答辯有前後不一之情形，亦應認上訴人依民法第184 條、第195條及第216條規定，請求被上訴人賠償50萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回。是以，原判決駁回上訴人之請求並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表編號通訊息對象訊息摘要證據所在 1 里長 …有人打電話到我先生工作地，說了些不好聽的話；我們感到被恐嚇，請問該怎麼辦？原審卷第275頁 2 劉俊欣劉先生：請問裝監視器多少錢？因謝正裕老婆，昨天打電話到他學校，表達我對謝正裕的提告，對他生活造成很大影響…我打算要做些事我們感到很害怕…。原審卷第277頁 3 導師 ○○的爸爸在4月初接到恐嚇電話。原審卷第279頁 4 蘇律師「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「請問我該怎麼辦？發存證信函、報警？」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」。原審卷第281頁至第297頁 5 校長「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心謝正裕老婆來我們家搞破壞」、「…她竟然兩度打電話到我先生學校；講了些不好聽的話，讓我先生很生氣，讓我們感到害怕」、「應是想對我先生放話」、「讓我們全家感到害怕」。原審卷第299頁至第311頁 6 莊聰海因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。原審卷第319頁 7 郭宗林因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。原審卷第321頁 8 秀琴姐「昨天晚上博維要我提高警覺因他接到昇平國中前任校長謝正裕老婆的電話謝正裕老婆跟博維說，我對謝正裕的提告，對她生活造成很大影響…我打算要做些事我們感到很害怕…」、「原本也打賽（應係打算之誤寫）去警局備案…但是，我剛剛跟里長通過電話後，他建議我要小心處理。」、「我覺得他們夫妻很奇怪，為何不直接找我」、「難道是要讓博維害怕，利用博維對我施壓，逼我放下？」、「若她的動機不是要恐嚇我們，她根本沒有立場與理由找博維」、「好累！如此一來，生活活在恐懼中」本院卷第157頁至第165頁 9 上訴人配偶「你今天接○○時，要提醒他你接到電話的事，要提防陌生人…」、「不要吃來落不明（應係來路不明之誤寫）的東西」、「我們學校告知，上星期五謝正裕老婆，並未打電話給我；換句話說，他是故意找你、恐嚇你…希望你對我施壓，讓我因為害怕而不再提告」。原審卷第325頁至第327頁上訴人配偶：「更正如下 …她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響外子及本人的工作與生活」。

2025-03-26

CYDV-113-簡上-135-20250326-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3860號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智文江佳浩上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1528號），因被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃智文、江佳浩犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號㈠應補充更正為「被告江佳浩於警詢及偵查中之供述」。　㈡證據清單編號㈣部分，應補充「被害人胡彩詩提出轉帳明細；被害人薛紓婷提出轉帳明細；被害人劉淑惠提出轉帳明細及與詐欺集團LINE對話紀錄」。　㈢證據清單編號㈤部分，應補充「告訴人張華元提出轉帳明細、所有帳戶存摺封面及內頁；告訴人陳朵葳提出轉帳明細；告訴人蔡嘉芯提出轉帳明細；告訴人陳玟菁提出轉帳明細、所有帳戶交易明細、所有帳戶存摺封面及內頁」。　　㈣附表編號5匯款時間「①111年2月20日21時34分」，應更正為「①112年2月20日21時34分」。　　㈤起訴書附錄本案所犯法條全文「中華民國刑法第339條」，應更正為「中華民國刑法第339條之4」。　㈥證據部分補充「被告江佳浩及黃智文(下稱被告2人)於本院準備及審理程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告2人均於偵訊及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告2人於偵審中均自白，而被告2人於本案各有犯罪所得分別為8,116元，惟均未依法繳回，不得依洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕，是最高度刑為5年，最低度刑為6月。　③據上以論，被告2人依行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定雖無從減刑，然仍對被告2人較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告2人、同案被告黃俊凱及通訊軟體飛機暱稱「永生」及本案其他詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告2人擔任提領款項車手或監視提領款項車手角色對於如附件附表所示告訴人及被害人等財物部分，因本案對告訴人等7人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同告訴人等之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。　㈤本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告2 人本案於歷次偵審均已自白，且被告2人本案均有犯罪所得各為8,116元，惟均未依法繳回，是被告2人均不得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告2人均正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手或監視提款車手角色，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數7 人及受損金額不小、被告2人於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告黃智文於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，入監前從事工地，月收入2萬多元，無需撫養之人；被告江佳浩於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，入監前從事工地，月收入3萬多元，無需撫養之人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑及沒收，以資懲儆。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告2人均尚有其他案件偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，上述案件與被告2人本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告2人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告江佳浩於本院審理時供稱：伊之前報酬是直接抽1.5%；另被告黃智文亦於審理供稱：伊的報酬跟被告江佳浩差不多等語明確(見本院審理判程序筆錄第6至7頁)，是本案被告2人犯罪所得各為8,116元【計算式：(20,000+20,000+20,000+20,00 0+20,000+28,000元+20,000+12,000+20,000+20,000+20,000 +20,005+20,005+20,005+20,005+10,005+20,005+10,005+20 ,005+20,005+20,005+20,005+20,005+20,005+6,005+15,005 +20,005+20,005+20,005)=541,090元×1.5%=8,116元】，均尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告2人犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告2人除獲取上述金額為報酬外，被告黃智文或江佳浩提領款項後隨即轉交予同案被告黃俊凱，此據被告2人於偵訊時供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　宣　　告　　刑 1 即原起訴書附表編號1至7部分黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月(7罪)。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號1至7部分江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月(7罪)。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31528號　　被　　　告　黃智文　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江佳浩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智文、江佳浩、黃俊凱於民國112年2月20日前某日起，加入通訊軟體飛機暱稱「永生」之真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），江佳浩、黃智文相互擔任車手及彼此之把風兼收水。江佳浩、黃智文、黃俊凱及其他本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶。黃俊凱自詐欺集團收取附表所示上開帳戶提款卡後，先測試卡片後，將提款卡交予江佳浩、黃智文，江佳浩、黃智文2人再於附表所示之時間，前往附表所示之地點，由附表所示之人以上開分工提領、收取如附表所示之款項，輾轉交付給黃俊凱，末由黃俊凱繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，江佳浩因而獲得7,700之報酬。嗣經附表所示之人察覺受騙，分別報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經附表編號3、5、6、7所示之人告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告江佳浩於偵查中之供述證明被告江佳浩坦承於如附表所示112年2月20日至翌日間等時間，與被告黃智文相互擔任車手及彼此之把風兼收水，提領附表所示被害人款項等全部犯罪事實。㈡被告黃智文於偵查中之供述證明被告黃智文坦承於如附表所示112年2月20日至翌日間等時間，與被告江佳浩相互擔任車手及彼此之把風兼收水，提領附表所示被害人款項等全部犯罪事實。㈢被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述證明被告黃智文坦承自詐欺集團收取附表所示帳戶提款卡後，先負責洗車（測試卡片是否正常），後將卡片交付予被告江佳浩、黃智文2人，待被告江佳浩、黃智文2人提領完款項後，向被告江佳浩、黃智文收取款項，再輾轉將贓款交與上游等全部犯罪事實。㈣被害人胡彩詩、薛紓婷、劉淑惠於警詢時之指述證明被害人胡彩詩、薛紓婷、劉淑惠遭本案詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，而匯款至指定帳戶之事實。㈤告訴人張華元、陳朵葳、蔡嘉芯及陳玟菁於警詢時之指訴證明告訴人張華元、陳朵葳、蔡嘉芯及陳玟菁遭本案詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，而匯款至指定帳戶之事實。㈥附表所示帳戶之交易明細各1份 1.被害人胡彩詩、薛紓婷、劉淑惠遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 2.證明告訴人張華元、陳朵葳、蔡嘉芯及陳玟菁遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。㈦現場監視器影像畫面1份 1.證明被告江佳浩、黃智文分別於附表所示時間、地點。提領如附表所示內款項之事實。 2.證明被告江佳浩、黃俊凱於案發時，使用車牌號碼000-0000號自小客車作為代步工具等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告黃智文、江佳浩、黃俊凱3人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。又被告等人與暱稱「永生」之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告3人以一行為而犯上開罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告3人與暱稱「永生」之詐騙集團成員分別就其等參與附表所示被害人遭詐騙之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額提領人 1 胡彩詩（未提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日21時19分許 7萬8,096元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宥筑，下稱國泰帳戶） ①112年2月20日21時32分許 ②112年2月20日21時33分許 ③112年2月20日21時33分許 ④112年2月20日21時34分許 ⑤112年2月20日21時35分許 ⑥112年2月20日22時21分許 ①至⑤新北市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行蘆洲分行） ⑥新北市○○區○○街000號1樓（萊爾富超商蘆洲得勝店） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬8,000元江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 2 薛紓婷（未提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日21時17分許 3萬元 3 張華元（提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 ①112年2月20日20時48分許 ②112年2月20日21時3分許 ③112年2月20日21時4分許 ①2萬9,989元 ②3萬元 ③3萬0,004元國泰帳戶 ①112年2月20日20時55分許 ②112年2月20日20時56分許 ③112年2月20日21時12分許 ④112年2月20日21時13分許 ⑤112年2月20日21時13分許 ①②新北市○○區○○路00號（臺灣銀行蘆洲分行） ③④⑤新北市○○區○○路00號（蘆洲郵局） ①2萬元 ②1萬2,000元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①②黃智文提領，交由江佳浩收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） ③④⑤江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 4 劉淑惠（未提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 ①112年2月21日0時16分許 ②112年2月21日0時24分許 ③112年2月21日0時28分許 ④112年2月21日0時31分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宥筑，下稱新光帳戶） ①112年2月21日0時34分許 ②112年2月21日0時35分許 ③112年2月21日0時35分許 ④112年2月21日0時36分許 ⑤112年2月21日0時37分許 ⑥112年2月21日0時39分許 ⑦112年2月21日0時39分許 ①至⑤新北市○○區○○路000號（全家便利商店蘆洲仁義店） ⑥⑦新北市○○區○○路000號（陽信商業銀行蘆洲分行） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤1萬0,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦1萬0,005元江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 5 陳朵葳（提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 ①111年2月20日21時34分 ②112年2月20日21時39分許 ①5萬元 ②1萬7,140元合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宥筑，下稱合庫帳戶） ①112年2月20日21時57分許 ②112年2月20日21時58分許 ③112年2月20日21時59分許 ④112年2月20日21時59分許 ⑤112年2月20日22時許 ⑥112年2月20日22時許 ⑦112年2月20日22時1分許新北市○○區○○路00號1樓（遠東國際商業銀行蘆洲分行） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦6,005元江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 6 蔡嘉芯（提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日22時4分許 1萬5,025元合庫帳戶 112年2月20日22時18分許新北市○○區○○路00號（台北富邦商業銀行蘆洲分行） 1萬5,005元江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱） 7 陳玟菁（提告） 112年2月20日起，解除錯誤設定 112年2月20日21時27分許 2萬9,985元新光帳戶 ①112年2月20日21時46分許 ②112年2月20日21時46分許 ③112年2月20日21時47分許新北市○○區○○路00號1樓（遠東國際商業銀行蘆洲分行） ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元江佳浩提領，交由黃智文收水（江佳浩、黃智文共同行動，相互擔任車手及彼此之把風兼收水，再將款項交付給黃俊凱）

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3860-20250325-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第368號原告劉武松訴訟代理人許隨譯律師被告劉淑惠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告係請求被告應將坐落新北市○○區○○○路0巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）121,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為3,872,000元【計算式：（層次面積26㎡＋陽台面積6㎡）×121,000元】。又原告陳報系爭房屋因房屋現值已低於免稅值111,000元，無法提出房屋現值，爰以111,000元核定為系爭房屋訴訟標的價額；系爭房屋坐落之土地公告現值總額為2,03 3,040元【計算式：公告土地現值172,000元/㎡×（面積47.28㎡×權利範圍1/4）】，此有原告提出之民事陳報狀及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為5.18％【計算式：111,000元/（2,033,040元＋111,000元），小數點後第3 位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為200, 570元（計算式：3,872,000元×5.18％，元以下四捨五入），因此本件訴訟標的價額應核定為200,570元，應徵第一審裁判費2,210 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李瓊華

2025-03-18

PCDV-114-補-368-20250318-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第117號原告劉醇國上列原告與被告劉淑珠、劉淑惠、劉醇雄、劉淑華間請求調解分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件被繼承人之除戶謄本、其全體繼承人及全體被告之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略，倘繼承人有死亡者，應一併提出該繼承人之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本）、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅核定通知書或免稅書。二、若本件被繼承人尚有其他遺產（如：存款、不動產等），原告應敘明係僅就被繼承人所遺之何地號土地為分割，或是其餘全部遺產亦一併列為分割標的（法院裁判分割遺產，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，故除非經全體繼承人同意為一部分割，否則應以除被繼承人以遺囑指定禁止分割，或繼承人全體協議禁止分割以外之遺產全部，為裁判分割之標的。法院在為裁判分割遺產判決時，如發現繼承人除上開特殊情形外，未以全部遺產，為請求裁判分割之標的，應以判決駁回原告之訴）。中華民國 114 年 3 月 14 日家事法庭法官林美靜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官莊惠如

2025-03-14

PTDV-114-家補-117-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1213號聲請人黃浴郎相對人劉淑惠關係人黃國城上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉淑惠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃浴郎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人劉淑惠之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人劉淑惠負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃浴郎之母，即相對人劉淑惠，因罹患思覺失調症，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人劉淑惠為受監護宣告之人，併選定聲請人黃浴郎為受監護宣告之人劉淑惠之監護人、關係人黃國城為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即衛生福利部臺北醫院王志嘉醫師鑑定相對人之心神狀況，依王志嘉醫師鑑定結果，認為「劉員(即相對人劉淑惠)為思覺失調症患者，目前因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但尚未到完全不能的程度。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人劉淑惠為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之子，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉黃浴郎為相對人劉淑惠之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之子，有意願擔任劉淑惠之輔助人，是由黃浴郎任輔助人，符合受輔助宣告之人劉淑惠之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1213-20250314-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第61號聲請人劉淑惠上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第301號公示催告。二、所定申報權利期間已於114年2月23日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數 001 高興昌鋼鐵股份有限公司 79-NX-023817-3 股票 1 200 002 高興昌鋼鐵股份有限公司 80-NX-046252-7 股票 1 120

2025-03-11

KSDV-114-除-61-20250311-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第697號原告謝鎧璟即謝榮洲訴訟代理人蘇慶良律師複代理人劉淑惠被告謝鈞宇謝秉亨謝銘晉共同訴訟代理人陳怡成律師共同複代理人陳泓翰律師被告謝英珍謝碧月謝碧芬謝碧珠共同訴訟代理人張慶達律師追加被告謝林善上列當事人間履行協議事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由壹、原告主張：被告謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉（下簡稱謝鈞宇等 3人）之被繼承人謝榮輝為原告之兄，被告謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠（下簡稱謝英珍等4人）為原告之妹，三方有感家族財產甚多，於原告之父謝石、母謝林善生前，於民國87年10月26日共同簽立分產協議書（下稱系爭協議），第10條約定：「另祖父及本協議書未分配之父母土地，日後由甲乙方（即原告與謝榮輝）各取得1/2。」。原告之父母於95年間購買臺中市梧棲區永安段181-1、182、183土地（下合稱B土地），另264、264之3、264之5地號土地（下合稱 C土地）原為原告祖父謝來居所有，然謝來居於98年間死亡，由謝石單獨繼承取得C土地。嗣謝石已於100年2月25日死亡，爰依系爭協議與民法第148條等規定提起本件訴訟，以讓原告取得B土地、C土地所有權各二分之一。並聲明：1.先位聲明：被告等人應連帶將登記於B土地、C土地名下之土地所有權，移轉二分之一所有權登記給原告。2.備位聲明：被告等人及追加被告謝林善應連帶將登記於B土地、C土地名下之土地所有權，移轉二分之一所有權登記給原告。貳、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。參、經查：一、原告前依系爭協議請求謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝（後由謝鈞宇等3人及陳淑資承受訴訟）移轉C土地所有權登記，業經臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第36號民事判決（原告上訴後經最高法院111年度台上字第842號駁回上訴）主文：「原判決（除確定及減縮部分外）主文第一項關於准許謝鎧璟請求移轉C土地所有權部分，及訴訟費用部分，均廢棄。陳淑資、謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉應就被繼承人謝榮輝公同共有C土地所有權辦理繼承登記。上開廢棄部分，謝鎧璟於第一審之訴駁回。謝鎧璟之上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定及減縮部分外）由謝鎧璟負擔。」，並認定：「縱使原告依系爭協議第10條約定將來可取得C土地，仍應待謝石指定過戶日期，而謝石既已不能指定過戶日期，即應待謝林善指定過戶日期，在謝林善尚未指定過戶日期之前，難認有清償期已屆至或視為已屆至之情形，其請求謝林善等人移轉C土地所有權，即屬無據。另依系爭協議書第10條約定，謝石繼承謝來居取得之C土地，分配由謝鎧璟與謝榮輝各取得1/2，此係謝石與謝鎧璟、謝榮輝間就C土地之贈與契約，自屬一般贈與契約。又謝石依該贈與契約負有補正移轉登記C土地權利範圍1 /2予謝鎧璟之義務，而移轉登記土地所有權予謝鎧璟之履行期雖未屆至，但謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝為謝石之繼承人，陳淑資等4人復為謝榮輝之繼承人，均仍應繼承謝石上開移轉贈與標的物所有權之債務，而C土地，已登記為謝鎧璟、謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝公同共有，有土地登記謄本在卷可證。而依民法第758條規定，陳淑資等4人，於登記前雖因繼承取得C土地物權，仍應經登記，始得處分其物權，是謝鎧璟追加之訴請求陳淑資等4人辦理C土地之繼承登記，即屬有據。」，有上開判決書在卷可參（見本院卷第 273至287頁、第289至292頁）。二、原告前依系爭協議請求謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝移轉B 土地所有權登記，業經臺灣高等法院臺中分院106年度重上字第234號民事判決（原告上訴後經最高法院109年度台上字第632號駁回上訴）主文：「原判決關於命被上訴人謝榮輝、上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠應協同上訴人謝鎧璟將B土地、C土地之權利範圍移轉登記為上訴人謝鎧璟所有部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上列廢棄部分，上訴人謝鎧璟在第一審之訴駁回。上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠其餘上訴駁回。上訴人謝鎧璟上訴駁回。被上訴人謝榮輝、上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠應協同上訴人謝鎧璟將附表二編號3至7所示土地之權利範圍移轉登記為上訴人謝鎧璟所有。第一審訴訟費用由上訴人謝鎧璟負擔15分之7，餘由被上訴人謝榮輝、上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠連帶負擔。第二審訴訟費用（不含追加之訴訴訟費用），關於上訴人謝鎧璟上訴部分，由上訴人謝鎧璟負擔；關於上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠上訴部分，由上訴人謝鎧璟負擔4分之1，餘由上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠及被上訴人謝榮輝連帶負擔。」，並認定：「謝林善、謝英珍等4人主張謝鎧璟得依系爭協議書請求移轉登記之土地，不包含B土地，應可採信。則謝鎧璟請求謝林善、謝英珍等4人及謝榮輝協同謝鎧璟將B土地所有權移轉登記予謝鎧璟，即無理由，應予駁回。」，有上開判決書在卷可參（見本院卷第237至263頁、第266至272頁）。三、查，原告於前案請求辦理繼承登記，經法院判准，C土地之2 64地號土地現已繼承登記為兩造及追加被告謝林善、訴外人陳淑資公同共有一分之一，有原告所陳報之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第139至143頁），原告上開聲明針對C土地部分自應列全體公同共有人為被告，當事人始為適格。然原告之複代理人到庭，經本院當庭裁定命原告於114 年3月3日（以本院收文戳章為準）前補正當事人適格要件，逾期未補正即駁回其訴，有114年2月19日言詞辯論筆錄可查，原告迄今僅追加謝林善為被告，仍未列全體公同共有人為被告（即未追加謝淑資），自屬當事人不適格，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論逕以判決駁回之。肆、依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-10

TCDV-113-重訴-697-20250310-1