Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉義農

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾詩凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 曾詩凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾詩凱、姚伯正、傅奎源（前2人已審結）、林 久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗 栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點， 由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該 集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演 「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳 至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅 奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛 擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源 、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月9日 前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘 明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其 介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰 達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於11 0年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12 日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及15時27分許 ，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元 、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制 之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由 曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦 之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） ，再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫， 經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案經潘 明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、本件被告曾詩凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡共同被告姚伯正、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告 訴人潘明鋒於警詢時之證述。 　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、本案渣打帳戶、土銀 帳戶、中信帳戶、台新帳戶之交易明細、被告傅奎源與劉義 農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯 正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄 。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告與姚伯正、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為 觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺 取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造 成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達 成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承 犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度 ；兼衡其於本院自述高中畢業之教育程度，入監前做工，當 時月收入約三萬八千元，離婚，有1個12歲子女由家人照顧 之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被 告並無持有或支配該筆款項；又被告供稱，原本說好每個月 薪水35,000元，但只有第一個月有領到，本案是第二個月發 生的，因為錢都被劉義農拿去花掉，大家都被趕走，所以沒 有拿到該月的薪水，依被告之供述，其參與本件詐欺犯行， 並未獲得報酬，依卷存事證，亦難認被告參與本件犯行獲有 報酬，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2924-20250328-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號 上 訴 人 即 被 告 葉協興 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢 察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成 之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分 業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏 　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去 向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同 　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設 之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)， 本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體 　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛 群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使 陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示 匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其 他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。 二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由 不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人 於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告 同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認 定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力 　　。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原 審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是 透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨 幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我 要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐 欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人 身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我 只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本 院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係 否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹 始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人 並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶， 係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約 書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺 及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣， 被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄 　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事 證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬 個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採 等語。經查： 　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商 天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶 　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱 稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱 　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛 擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人 陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬 元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備 程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契 約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴 人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。 　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、 林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許 益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模 式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺 中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透 過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在 群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說 這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群 組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們 賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢， 一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立 一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來 ，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」 是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我 知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如 何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收 購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控 制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網 址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來 變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶， 客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣 商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的 ，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿 湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」 ，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會 將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「 簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害 人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多 少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐 騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然 後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂 虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機 房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢 包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中 機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察 搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我 們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利 完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包 內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「 賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負 責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及 將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人， 劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉 義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主， 提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客 戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格， 我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集 團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺 集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色 分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺 且全面性之陳述。 　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負 責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在 我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的 人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被 告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們 集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去 設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖 有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老 闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬 貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬 貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害 人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人 大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即 本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱 　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨 幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣 的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們 如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「 　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是 有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知 道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我 不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定 帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的 錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。 依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐 騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均 互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹 部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢 犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云 云，要無可採。 　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛 機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人 使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買 賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與 國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向 你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或 蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確 認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏 與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員 負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案 手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有 啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案 手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我 ，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過 他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣 小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客 戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「 　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日 至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客 戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是 機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇 升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段 好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同 年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機 跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與 證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。 　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事 警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市 多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱 「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的 帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說 到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因 是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事 很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想 坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島 小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被 告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、 「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師 叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「 　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說 給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱 「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定 要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久 傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及 語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖 胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到 案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承 　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者 等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對 話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員 遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該 等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所 討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括 綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即 合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成 員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案 詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴 人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是 否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用， 且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他 說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被 告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。 以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容 　　，均與事實相符而可採信。 　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟 被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客 戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理 時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣 的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他 講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時 候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維 還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該 知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查 ，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬 貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊 時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣 虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符 ，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情 形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人 租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告 並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示 　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款 帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇 　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳 戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到 的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原 審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開 始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快 了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳 戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信 任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「 前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被 告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警 方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與 時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其 僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可 能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳 ，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞 ，顯不可採。 　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐 欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集 人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失 　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與 處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告 犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害， 並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪 動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯 輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不 予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而 獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收 或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯 罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理 由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業 已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原 則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像 競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應 屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無 違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採 　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第68號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許淳羚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵字第2686、2999、3072號）及移送併辦（111年度偵字第269 3、3230、3349、3577、4812、5063、10274、10380號、112年度 偵字第429、2866、4116、4274、6119、8838、9040號、臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第15324號），被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 許淳羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用追加起訴書（如附件一）及 移送併辦意旨書、併辦意旨書（如附件二至十五）之記載， 並更正、補充及增列如下： 　㈠附件三犯罪事實欄第10至12行之「交予劉義農（已死亡，另 為不起訴處分），並當場獲得新臺幣（下同）15,000元」應 更正為「，以3萬元之對價交付予劉嘉閔」；第18行之「5分 許，匯款305,000元」應更正為「8分許匯款303,500元」。 　㈡附件四犯罪事實欄第11行及附件八、十、十三、十四犯罪事 實欄第11至12行之「每月1萬5,000元」均應更正為「3萬元 」。 　㈢附件五附表編號3匯款金額欄之「1,874,300元」應更正為「2 0萬元」。 　㈣證據名稱增列「被告許淳羚於審理中之自白」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下， 修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項 規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊 法比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致 見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法）， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法 ）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提 ，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前 、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前 、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院 113年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中自白洗錢 犯行，然未自動繳交全部所得財物，應適用行為時關於自白 之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成 立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本案經綜合比較結果，整 體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項或修正 後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑 之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑 法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最 高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定 ，適用行為時之規定。 　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷 資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯達3人以上乙節已明 知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之 原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以單一提供金融帳戶之行為，同時幫助 正犯對告訴人劉鳳美、吳芷維、林芳筠、田治、程煥文、詹 依婕、吳寀莙、朱志凱、黃姿婷、林仁堅、唐春艷、李主慧 、江惠琪、顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾 家楹、陳愛群、被害人陳晏慈、楊宜庭、趙芷儀、鄭佳佩、 伍夢萍、張依靜、楊宜庭犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查及審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被 告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕，並依法遞減之。 　㈤檢察官移送併辦告訴人林仁堅、唐春艷、李主慧、江惠琪、 顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾家楹、陳愛 群、被害人趙芷儀、鄭佳佩、伍夢萍、張依靜、楊宜庭部分 ，因與追加起訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係，本 院自得併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等及被害人等27人財產受有損害， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯 行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、前在檳榔攤任職、 月收入約15,000元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況 ，與告訴人劉鳳美、詹依婕、吳寀莙、朱志凱、顏貝純、許 名慧及被害人陳晏慈之意見等一切情狀（見本院111年度訴 字第268號卷，下稱本院訴卷，第55、211、341至353頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。至被告提供金融帳戶而 取得之3萬元報酬（見本院訴卷第54、210頁），為其犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官林圳義追加起訴及移送併辦，檢察官邱舒虹、 蔡明峰、楊凱婷、蕭慶賢、徐一修、劉偉誠、姜永浩移送併 辦，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

MLDM-114-苗金簡-68-20250227-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 97號、第15651號、第34596號）、移送併辦（113年度偵字第469 58號）及追加起訴（113年度偵字第46958號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　文 葉協興犯附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、葉協興(所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣苗栗地方檢察署 【下稱苗栗地檢】檢察官以111年度偵字第1230號等提起公訴 ，不在本件起訴、審理範圍)自民國110年7月某日起，參與 蘇升宏（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第2561號提起 公訴）、劉嘉閔（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第199 4號提起公訴）、劉義農（已歿）與綽號「福哥」、「島小 」之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 集團，該集團係分工由成員先誘騙被害人購買虛擬貨幣，並 指示被害人向指定之「幣商」（由葉協興等人假扮）以現金 購買虛擬貨幣，再藉由不實之投資軟體、APP營造虛擬貨幣 已經入帳之假象，實則因虛擬貨幣錢包自始均為詐欺集團控 制，被害人自始均未能取得虛擬貨幣而受騙。葉協興與蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及該詐欺集團其他成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠、由詐欺集團其他成員以如附表一所示之方式，詐欺卓依琳， 致其陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳附表一所示金額款 項至第一層金融帳戶，並經附表一所示帳戶層轉至葉協興名 下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由 葉協興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得 之金流軌跡。 ㈡、由詐欺集團其他成員以如附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，轉帳附表 二所示金額款項至第一層金融帳戶，並經附表二所示帳戶層 轉至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、葉協興實際使用之林姿婷名下中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶，再由葉協興轉出或領取現金花 用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。 ㈢、以每本金融帳戶，提供每月新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等之代價，向如附表三所示之人，租用附表三所示之金融帳 戶，以作為配合該詐欺集團詐騙被害人買賣虛擬貨幣之收款 帳戶；複由詐欺集團其他成員以如附表四所示之方式，詐欺 附表四所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表四所示時間， 轉帳附表四所示金額款項至由葉協興實際控制之第一層金融 帳戶，或其他詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並經葉協興或其 他詐欺集團成員操控附表四所示帳戶層轉至葉協興名下之中 國信託商業銀行帳號000-00000000000號等帳戶，再由葉協 興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金 流軌跡。 二、案經㈠卓依琳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、謝嫣美 及徐瑀婕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 、范瑋婷及曾婞芯(原名曾瑞芳)訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡曾婞芯訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。㈢王詠惠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265 條、第7條定有明文。經查，本件檢察官就被告所犯附表四 編號3部分事實追加起訴，係屬辯論終結前對於一人犯數罪 之情形追加起訴，符合前開法定程序要件，自應由本院一併 審理。 二、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議（見本院卷第409至426頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至於被告另爭執本院調閱其在 苗栗地院法官訊問時之自白之任意性云云（見本院卷第441 頁），惟本判決並未引用上開自白作為認定被告犯罪之證據 （以下引用調閱卷宗時亦不予贅述），被告此部分主張自於 判決不生影響。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有以一定對價收取附表三所示之他人金融 帳戶，及附表一、二、四之人遭詐騙後，因而依指示匯款， 款項輾轉流入被告個人金融帳戶或附表三之金融帳戶，最終 由被告轉出或提領之事實（見本院卷第131頁），然矢口否 認犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，對方轉錢給我是要跟我 購買虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團，我有將等值之虛擬貨 幣給對方等語（見本院金訴492卷【下稱本院卷】第128頁） 。 ㈡、經查，被告以一定對價收取附表三所示之他人金融帳戶後， 不詳詐欺集團成員即對附表一、二、四之人施用詐術，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一、二、四所示之第一層帳戶， 隨後遭輾轉轉出，被告並以附表一、二、四所示之方式，提 領或轉匯被害人遭匯出款項之事實，為被告所不爭執，核與 證人即同案被告劉嘉閔（見北檢他3768卷第47-51頁、北檢 偵37373卷一第35-49頁）、證人吳庭廉（見北檢偵23502卷 第101-105頁）、證人施奇杉【附表一人頭帳戶】（見北檢 他3768卷第211-213頁、第215-216頁、第219-222頁、北檢 偵15382卷第107-109頁、北檢偵23502卷第159-161頁、第55 3-555頁）、證人鄭穎懿【附表一人頭帳戶】（見北檢偵235 02卷第167-178頁）、證人徐崑維【附表一人頭帳戶】（見 北檢偵23502卷第187-196頁）、證人邱睿宇【附表二人頭帳 戶】（見北檢偵37373卷一第89-94頁、第95-99頁）、證人 范家銘【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷一第117-125 頁）、證人林姿婷【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷 一第287-294頁、民雄分局警卷第63-65頁）、證人何柏翰【 附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第17-20頁）、證人陳 美祺【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第24-26頁）、 證人王協義【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第30-33 頁）、證人楊駿瑜【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第 45-47頁）、證人張郁涵【附表三人頭帳戶】（見民雄分局 警卷第51-54頁）、證人柯禹宣【附表三人頭帳戶】（見民 雄分局警卷第58-60頁）、證人鄭宇寰【附表三人頭帳戶】 （見民雄分局警卷第68-70頁）、證人蔡明修【附表三人頭 帳戶】（見民雄分局警卷第73-75頁）、證人楊世任【附表 三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第81-83頁）、證人宋姵頤 【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第86-87頁）、證人 李柏鋒【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第88-90頁） 、證人陳政男【附表三人頭帳戶】（見併他1194卷第71-73 頁、第67-70頁、第74-75頁）、證人即告訴人卓依琳【附表 一】（見北檢他3768卷第25-27頁、第28-29頁、第333-334 頁）、證人即告訴人謝嫣美【附表二】（見北檢偵37373卷 一第317-319頁）、證人即告訴人徐瑀婕【附表二】（見偵1 5651卷第88-91頁、第75-79頁）、證人即告訴人范瑋婷【附 表四】（見民雄分局警卷第104-107頁）、證人即告訴人曾 婞芯【原名曾瑞芳、附表四暨併辦】（見民雄分局警卷第12 7頁、第128-129頁）、證人即告訴人王詠惠【原名王美蘭、 追加起訴】（見併偵32639號卷第11-14頁）警詢、偵查中之 證述大致相符。並有⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 10月4日北市警刑大贓字第1123049058號函檢附之「被告葉 協興使用之虛擬貨幣地址」（見偵11597卷第73頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（見北檢他3768卷第5- 17頁）、告訴人卓依琳之：①報案相關資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北檢他37 68卷第21-24頁；另見北檢偵23502卷第247-250頁）②與詐欺 團成員之LINE對話紀錄截圖（另見北檢偵23502卷第253-255 頁）、【人頭帳戶：施奇杉】名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢他3768 卷第33-41頁）、證人施奇杉與劉嘉閔簽立之合作契約書（ 見北檢他3768卷第46頁）、證人鄭穎懿、劉嘉閔簽立之合作 契約書（見北檢偵23502卷第183頁）、證人鄭穎懿提供與劉 嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷第185-186頁）、證 人徐崑維提供與劉嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷 第201-206頁）、被告葉協興與證人吳庭廉簽立之購買證明 （見北檢偵23502卷第215頁）、被告葉協興與證人劉嘉閔簽 立之購買證明（見北檢偵23502卷第217頁；另見北檢偵3737 3卷一第279頁）、【人頭帳戶：鄭穎懿】名下之星展(台灣) 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵23502卷第267-291頁）、【人頭帳戶：徐崑維】 名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第293-322頁）、被 告葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第325-376頁 ）、告訴人徐瑀婕之：①報案相關資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵15651卷第7 1-73、86-87、92-93、98頁）②與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵15651卷第80-83、95-97頁）、被告葉協興 有持提款卡提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢偵 37373卷一第29-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人即 劉嘉閔指認（見北檢偵37373卷一第51-60頁）②證人范家銘 指認（見北檢偵37373卷一第127-129頁）③被告葉協興指認 （見北檢偵37373卷一第267-271頁）④證人林姿婷指認（見 北檢偵37373卷一第295-299頁）、證人邱睿宇與證人劉嘉閔 簽立之合作契約書（見北檢偵37373卷一第107-109頁）、證 人范家銘與證人劉嘉閔簽立之合作契約書（見北檢偵37373 卷一第135頁）、告訴人謝嫣美之：①報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北 檢偵37373卷一第309-311、321-333頁）②匯款憑證（見北檢 偵37373卷一第335頁）③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見北檢偵37373卷一第337-343頁）④謝嫣美之彰化銀行 多幣別帳號存款交易查詢表（見北檢偵37373卷一第445-446 頁）、【人頭帳戶：梁菊芳】名下之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵373 73卷一第447-456頁）、【人頭帳戶：邱睿宇】名下之華南 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵37373卷一第467-474頁）、【人頭帳戶：范家銘 】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷一第477-484頁）、 【人頭帳戶：林姿婷】名下之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷 一第553-557頁）、嘉義縣警察局民雄分局112年9月27日嘉 民警偵字第1120031006號函覆之「被告葉協興使用之電子錢 包地址」（見偵34596卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ：①證人何柏翰指認（見民雄分局警卷第21-22頁）②證人陳 美祺指認（見民雄分局警卷第27-28頁）③證人王協義指認（ 見民雄分局警卷第34-36頁）④證人楊駿瑜指認（見民雄分局 警卷第48-49頁）⑤證人張郁涵指認（見民雄分局警卷第55-5 6頁）⑥證人柯禹宣指認（見民雄分局警卷第61-62頁）⑦證人 鄭宇寰指認（見民雄分局警卷第71-72頁）⑧證人蔡明修指認 （見民雄分局警卷第76-77頁）、證人何柏翰與被告葉協興 簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第23頁）、證人陳美祺 與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第29頁） 、證人王協義與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局 警卷第37頁）、證人楊駿瑜與被告葉協興簽立之合作契約書 （見民雄分局警卷第50頁）、證人張郁涵與被告葉協興簽立 之合作契約書（見民雄分局警卷第57頁）、證人楊世任與林 偉綱簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第85頁）、告訴人 范瑋婷之：①匯款憑證（見民雄分局警卷第108、114頁）②與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見民雄分局警卷第109- 113頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單（見民雄分局警卷第115-126頁） 、告訴人曾婞芯之：①網路銀行轉帳截圖及匯款憑證（見民 雄分局警卷第130頁）②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見民雄分局警卷第133-139頁）③報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見民雄 分局警卷第141-154頁）、【人頭帳戶：何柏翰】名下之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交 易明細（見民雄分局警卷第156-161頁）、【人頭帳戶：陳美 祺】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第162-168頁）、【 人頭帳戶：王協義】名下之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第171-18 6頁）、【人頭帳戶：吳仁揚】名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄 分局警卷第187-189頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第190-193頁）、【人頭帳戶： 卜凱宏】名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第194-199頁）、【 人頭帳戶：楊駿瑜】名下之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第20 0-207頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第208-221頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第222-228頁）、【人頭帳戶： 吳仁揚】名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第229-231頁） 、【人頭帳戶：柯禹宣】名下之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第2 32-238頁）、【人頭帳戶：鄭宇寰】名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見 民雄分局警卷第260-262頁）、【人頭帳戶：蔡明修】名下 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第264-266頁）、【人頭帳戶： 楊杰騰】名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第267-268頁）、【 人頭帳戶：楊世任】名下之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第269-270 頁）、【人頭帳戶：宋姵頤】名下之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警 卷第271-272頁）、【人頭帳戶：李柏鋒】名下之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第273-274頁）、【人頭帳戶：王薇瑜】名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（見民雄分局警 卷第275-277頁）、被告葉協興與證人陳政男簽立之合作契 約書（見併他1194卷第76頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨 交易明細（見併偵32639卷第29-37頁）、告訴人王美蘭之：① 報案相關資料（見併偵32639卷第39-127頁）②王美蘭之存摺 影本翻拍（見併偵32639卷第133-148頁）③與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見併偵32639卷第149頁）及調閱之臺 中高分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴 字第36號刑事案件全案卷證在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告於本案警詢、偵查中及本院審理時，雖均堅稱僅係單純 進行虛擬貨幣買賣，不知涉及不法，係自行在網路上刊登廣 告，客人自行看到廣告等語。然與被告直接進行「虛擬貨幣 交易」之告訴人范瑋婷、曾婞芯警詢時均證稱，其等之所以 會與被告之「簡易幣商」帳號交易虛擬貨幣，均為詐欺集團 介紹，且告訴人2人雖依詐欺集團指示向被告購買虛擬貨幣 ，但實則轉帳金錢予被告指定之帳戶後，並未實際持有支配 上開虛擬貨幣，僅係在詐欺集團指定之詐騙用APP或網頁上 有金流，告訴人並未實際獲得等值之虛擬貨幣（見民雄分局 警卷第104-107頁、第128-129頁），此種交易模式已有可疑 。又被告若為虛擬貨幣幣商，衡情必須先以相當成本購入虛 擬貨幣，方能轉賣獲取價差，被告另稱其係以刊登廣告方式 招攬客人，然被告究竟如何取得本案賣出之虛擬貨幣？被告 自始均未能明確說明，僅泛稱與其他幣商購買，但本案審理 範圍內被告經手之虛擬貨幣有數百萬元，並非少數（況且被 告另有他案虛擬貨幣交易涉及詐欺之案件，合計成本應遠大 於此），此種大額交易，被告卻稱沒有留下任何交易證明、 手機都被扣押而無法提出證明云云，其是否為己力購入虛擬 貨幣甚有可疑。另被告所辯刊登廣告一事，自始僅能提出虛 擬貨幣買賣之廣告截圖，然若為被告實際刊登廣告，應能釋 明其究竟是以何帳號實際在何平台刊登廣告，然被告卻仍推 稱手機遭扣押云云而未能提出（見本院卷第130頁）。再者 ，被告除本案外，依其前案紀錄，被告另有因虛擬貨幣交易 而涉及其他詐欺等案件，可知被告因所稱虛擬貨幣交易，屢 屢涉及詐欺案件，且本院詢問被告是否有「非詐欺被害人相 關」之虛擬貨幣交易紀錄，被告仍僅推稱手機遭扣押而無法 提供，是以依既有卷證，被告之虛擬貨幣交易幾乎均與詐欺 被害人有關，倘若其確為正常、善意之幣商，僅係在網路上 刊登廣告以招攬客人，購買對象理應有隨機性，而不會有如 本案般幾乎全為詐欺被害人或以層轉後之款項購買之情形。 除了被告與詐欺集團合作以外，亦難以想像有此種巧合。被 告辯稱其為虛擬貨幣幣商，單純為虛擬貨幣買賣等語，自難 採信。 ㈣、又本案被告進行「虛擬貨幣交易」，倘若並無涉及不法，僅 需單純簽定書面契約，說明雙方交易之虛擬貨幣數量及金額 即可，然被告葉協興與證人劉嘉閔簽立之購買證明（見北檢 偵23502卷第217頁；另見北檢偵37373卷一第279頁），並非 就各別交易內容加以簽訂契約，僅空泛稱「長期配合交易U SDT(泰達幣)」，且有關簽訂此一購買證明之用途，乃係記 載「購買人(乙方)事後如遭遇法律之情況，則需提供此購買 證明交予警方，倘若造成出售人(甲方)帳戶被凍結等情況， 願意承擔法律責任。」等語，竟係以雙方交易會涉及刑事案 件為前提加以約定，甚為可疑。且被告為進行本案「虛擬貨 幣交易」，所採用之方式竟係大量向他人以一定對價收取人 頭帳戶加以使用，已有違常理，被告前因提供金融帳戶予他 人使用，犯幫助詐欺取財罪，於100年2月9日經本院99年度 易字第2883號判處有期徒刑4月確定，對於使用人頭帳戶多 係詐欺犯罪用於掩飾、隱匿犯罪所得，自有認知，其為進行 所宣稱之虛擬貨幣交易，於本案審理範圍內就收購多達10組 人頭帳戶，於本院審理時更坦承總共收購6、70組人頭帳戶 ，更坦承很多都被警示，警示後就去警察局說明云云（見本 院卷第436、437頁），均與正規之交易模式有悖。再者，被 告雖主張其擔任幣商，先前曾經其他檢察官不起訴處分（見 本院卷第437頁），但不同案件偵查過程蒐證情形不同，並 無從因他案不起訴處分即拘束本案判決，況且被告並不否認 其近期之詐欺案件均與幣商交易有關，依本院調取之臺中高 分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴字第 36號刑事案件全案卷證，被告最早於110年9月開始，就多次 因收購人頭帳戶、交易虛擬貨幣之案件經警通知說明，本案 審理範圍內之交易，均係被告110年9月於開始遭員警通知後 所為，對於其此種交易模式涉及不法，早有所認知。何況依 另案苗栗地檢檢察官於偵辦過程中查扣之另案被告林久傑手 機鑑識結果，其中於「好市多」群組中（見苗栗地檢111偵1 230卷第229至254頁，另被告坦承群組內提到的「阿昌」是 蘇升宏、「胖胖」為被告，見調閱之苗栗地檢111偵2593卷 第217頁），當中「島小」（即福哥）在對話中，表示「胖 胖」交保20000、律師2小時10000等語，又稱「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況 然後分析過說的（分析其他共犯 之案情，略）...他建議胖胖不想坐牢就出國」，後續「島 小」又以語音稱要幫胖胖請律師，並張貼被告收到之苗栗地 檢署檢察官傳票，並稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大 ，我還沒敢跟胖說 」，就此部分對話，被告雖辯稱只是跟 「島小」借錢云云（見本院卷第437頁），但從上開對話圍 繞同案其他共犯遭檢察官陸續傳喚後，其他成員討論如何善 後，甚至稱「蘇的律師」將偵查庭中之內容加以回報（如屬 實，此部分涉及刑事犯罪部分宜由檢察官另為適法之處理） ，並進而討論「胖胖」可能被收押、建議逃亡出國，甚者尚 能將理應只有被告本人會收到之苗栗地檢署傳票張貼上群組 討論。從對話內容可知，被告確實係加入集團運作之詐欺犯 罪組織，從而當被告面臨刑事偵查後，不但集團內能取得被 告之傳票、討論被告之案情，甚至要為被告聘請律師辯護。 亦堪認本案被告辯稱之虛擬貨幣幣商抗辯等語，僅係被告與 詐欺集團勾串後之卸責說詞，顯無可採。 ㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告葉協興就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號 1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　　　 ㈢、被告就本案犯行，與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、綽號「福哥 」、「島小」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，由被告或集團成員多次轉帳及提領贓 款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論 以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。 ㈤、被告就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈥、移送併辦意旨，與業經提起公訴之附表四編號2部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈦、被告就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號1至3所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、被告就本案審理範圍內各罪，偵查及審判中均否認犯罪，自 無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，負責 收取人頭帳戶後，假扮幣商，將告訴人遭詐欺之款項轉匯或 提領，掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有損失，所為應 予非難。⒉被告否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度（見 本院卷第199頁）。⒊被告於本案行為前有妨害兵役及同質性 之幫助詐欺取財、普通詐欺取財前科紀錄，素行不良（見被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至61頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第439頁），分別量處如附表五主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 ㈩、被告另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑， 以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑 ，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。 ㈡、經查，被告於本院審理時自承，被害人遭詐騙的錢，輾轉到 被告或被告所控制之帳戶後，都是其本人轉出或提領，都是 其本人處分掉，拿去買虛擬貨幣等語（見本院卷第438頁） ，是就被告經手之告訴人遭詐騙款項，均為本案洗錢之財物 ，亦為其犯罪所得，應對被告全額宣告沒收（沒收數額詳附 表主文欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官侯詠琪移送併辦及追加起 訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 卓依琳 （提告） 由詐欺集團成員於111年1月12日14時許，利用交友軟體全民Party與告訴人卓依琳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「張亞」，向告訴人卓依琳佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁「FX-分發」，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至施奇杉名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時1分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至鄭穎懿名下之星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時4分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至徐崑維名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時5分許，4萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時6分許，4萬元 被告葉協興陳稱該些款項均提領作為購買虛擬通貨或日常花銷使用。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 謝嫣美 （提告） 110年10月7日，經友人介紹，將真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳思遠【財富導師】」之帳號加為好友，該投資老師向告訴人謝嫣美佯稱投資「中長期養老幣」之虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」之人聯繫購買虛擬貨幣，並使用其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時19分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時27分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時28分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時30分許，200萬元 110年11月16日10時31分許，轉匯100萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時33分許，轉匯50萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時34分至39分許，於臺中市北屯區某中國信託商業銀行自動櫃員機，提領現金10萬元5次，共50萬元，作為日常花銷使用。 2 徐瑀婕 （提告） 由詐欺集團成員於110年11月初，利用交友軟體探探與告訴人徐瑀婕接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「Matt」，向告訴人徐瑀婕佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「Lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時29分許，10萬元 ②110年11月21日21時29分許，5萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時32分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，18萬元 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬貨幣或日常花銷使用。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時29分許，10萬元 ②110年11月23日21時29分許，10萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時41分許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 附表三： 編號 帳戶所有人 交付時間、地點 銀行帳戶 1 何柏翰 111年3月31日19時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳美祺 111年4月2日23時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王協義 111年4月16日9時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 楊駿瑜 111年3月28日，在臺中市○○區○○路0段0號 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張郁涵 111年4月12日13時5分許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之星巴克門市 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林姿婷 110年8月底，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 柯禹宣 111年4月15日14時許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之摩斯漢堡門市 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 鄭宇寰 111年3月底，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 蔡明修 111年4月間，在嘉義縣○○鄉○○○000○00號之統一超商暘民門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳政男 111年4月2日，在臺北火車站 1.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 范瑋婷 （提告） 由詐欺集團成員於111年3月14日，利用交友軟體Skout與告訴人范瑋婷接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「劉宇」，向告訴人范瑋婷佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日12時53分許，3000元 ②111年4月6日13時8分許，1萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月5日12時55分許，2000元 ②111年4月5日13時36分許，1萬元 ③111年4月6日13時11分許，8000元 　 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳美祺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，5萬元 ②111年4月9日0時9分許，5萬元 ③111年4月9日0時11分許，5萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，4萬9000元 ②111年4月9日0時10分許，14萬8000元 ③111年4月9日0時12分許，5萬元　 無 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日13時11分許，20萬元 ②111年4月21日13時39分許，30萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時13分許，20萬15元 ②111年4月21日13時45分許，30萬15元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時14分許，20萬15元 無 無 匯款至吳仁揚名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，18萬4260元 轉匯至張郁涵名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，25萬元 無 無 無 2 曾婞芯 （提告） 由詐欺集團成員於111年4月5日19時52分前某時，利用交友軟體派愛族與告訴人曾瑞芳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「佳啟」，向告訴人曾婞芯佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日19時52分許，5萬元 無 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳政男名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時11分許，7萬5000元 轉匯至吳仁揚名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月16日0時13分許，17萬15元 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時14分許，16萬9015元 ②111年4月16日0時15分許，3萬15元 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日14時31分許，54萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日14時37分許，53萬9015元 ②111年4月20日14時44分許，20萬15元 無 無 無 匯款至卜凱宏名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月26日11時58分許，60萬元 ②111年4月29日0時6分許，43萬4200元 ③111年5月1日20時37分許，29萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月26日12時3分許，59萬7015元 ②111年4月26日12時16分許，10萬15元 無 無 無 轉匯至柯禹宣名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬3015元 ②111年4月29日9時20分許，1215元 ③111年5月1日20時39分許，29萬3015元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬2000元 ②111年4月29日9時20分許，2200元 ③111年4月29日10時23分許，73萬2000元 ④111年5月1日20時39分許，29萬2000元 轉匯至鄭宇寰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日9時23分許，800元 無 轉匯至蔡明修名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時25分許，49萬元 ②111年4月29日10時26分許，13萬元 無 轉匯至楊杰騰名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時31分許，12萬元 無 轉匯至楊世任名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月1日20時47分許，29萬元 轉匯至李柏鋒名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，13萬元 轉匯至王薇瑜名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，50萬15元 轉匯至宋姵頤名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月1日21時49分許，3587元 3 王詠惠 (原名：王美蘭） 於111年4月間某日，LINE暱稱「陳坤」之不詳詐欺集團成員佯稱：可以加入石油投資平台「fpmarkets」(網址00000000.wzbwxr2.vip)，進行投資云云，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 轉匯至陳政男名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月15日17時44分許，10,000元 ②111年4月16日15時43分許，30,000元 ③111年4月18日16時6分許，50,000元 附表五：本案主文 編號 犯罪事實（遭詐欺之人） 主文 1 卓依琳（附表一編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝嫣美（附表二編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐瑀婕（附表二編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范瑋婷（附表四編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾婞芯（附表四編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王詠惠（附表四編號3） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-492-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 97號、第15651號、第34596號）、移送併辦（113年度偵字第469 58號）及追加起訴（113年度偵字第46958號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　文 葉協興犯附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、葉協興(所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣苗栗地方檢察署 【下稱苗栗地檢】檢察官以111年度偵字第1230號等提起公訴 ，不在本件起訴、審理範圍)自民國110年7月某日起，參與 蘇升宏（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第2561號提起 公訴）、劉嘉閔（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第199 4號提起公訴）、劉義農（已歿）與綽號「福哥」、「島小 」之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 集團，該集團係分工由成員先誘騙被害人購買虛擬貨幣，並 指示被害人向指定之「幣商」（由葉協興等人假扮）以現金 購買虛擬貨幣，再藉由不實之投資軟體、APP營造虛擬貨幣 已經入帳之假象，實則因虛擬貨幣錢包自始均為詐欺集團控 制，被害人自始均未能取得虛擬貨幣而受騙。葉協興與蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及該詐欺集團其他成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠、由詐欺集團其他成員以如附表一所示之方式，詐欺卓依琳， 致其陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳附表一所示金額款 項至第一層金融帳戶，並經附表一所示帳戶層轉至葉協興名 下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由 葉協興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得 之金流軌跡。 ㈡、由詐欺集團其他成員以如附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，轉帳附表 二所示金額款項至第一層金融帳戶，並經附表二所示帳戶層 轉至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、葉協興實際使用之林姿婷名下中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶，再由葉協興轉出或領取現金花 用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。 ㈢、以每本金融帳戶，提供每月新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等之代價，向如附表三所示之人，租用附表三所示之金融帳 戶，以作為配合該詐欺集團詐騙被害人買賣虛擬貨幣之收款 帳戶；複由詐欺集團其他成員以如附表四所示之方式，詐欺 附表四所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表四所示時間， 轉帳附表四所示金額款項至由葉協興實際控制之第一層金融 帳戶，或其他詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並經葉協興或其 他詐欺集團成員操控附表四所示帳戶層轉至葉協興名下之中 國信託商業銀行帳號000-00000000000號等帳戶，再由葉協 興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金 流軌跡。 二、案經㈠卓依琳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、謝嫣美 及徐瑀婕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 、范瑋婷及曾婞芯(原名曾瑞芳)訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡曾婞芯訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。㈢王詠惠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265 條、第7條定有明文。經查，本件檢察官就被告所犯附表四 編號3部分事實追加起訴，係屬辯論終結前對於一人犯數罪 之情形追加起訴，符合前開法定程序要件，自應由本院一併 審理。 二、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議（見本院卷第409至426頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至於被告另爭執本院調閱其在 苗栗地院法官訊問時之自白之任意性云云（見本院卷第441 頁），惟本判決並未引用上開自白作為認定被告犯罪之證據 （以下引用調閱卷宗時亦不予贅述），被告此部分主張自於 判決不生影響。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有以一定對價收取附表三所示之他人金融 帳戶，及附表一、二、四之人遭詐騙後，因而依指示匯款， 款項輾轉流入被告個人金融帳戶或附表三之金融帳戶，最終 由被告轉出或提領之事實（見本院卷第131頁），然矢口否 認犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，對方轉錢給我是要跟我 購買虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團，我有將等值之虛擬貨 幣給對方等語（見本院金訴492卷【下稱本院卷】第128頁） 。 ㈡、經查，被告以一定對價收取附表三所示之他人金融帳戶後， 不詳詐欺集團成員即對附表一、二、四之人施用詐術，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一、二、四所示之第一層帳戶， 隨後遭輾轉轉出，被告並以附表一、二、四所示之方式，提 領或轉匯被害人遭匯出款項之事實，為被告所不爭執，核與 證人即同案被告劉嘉閔（見北檢他3768卷第47-51頁、北檢 偵37373卷一第35-49頁）、證人吳庭廉（見北檢偵23502卷 第101-105頁）、證人施奇杉【附表一人頭帳戶】（見北檢 他3768卷第211-213頁、第215-216頁、第219-222頁、北檢 偵15382卷第107-109頁、北檢偵23502卷第159-161頁、第55 3-555頁）、證人鄭穎懿【附表一人頭帳戶】（見北檢偵235 02卷第167-178頁）、證人徐崑維【附表一人頭帳戶】（見 北檢偵23502卷第187-196頁）、證人邱睿宇【附表二人頭帳 戶】（見北檢偵37373卷一第89-94頁、第95-99頁）、證人 范家銘【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷一第117-125 頁）、證人林姿婷【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷 一第287-294頁、民雄分局警卷第63-65頁）、證人何柏翰【 附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第17-20頁）、證人陳 美祺【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第24-26頁）、 證人王協義【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第30-33 頁）、證人楊駿瑜【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第 45-47頁）、證人張郁涵【附表三人頭帳戶】（見民雄分局 警卷第51-54頁）、證人柯禹宣【附表三人頭帳戶】（見民 雄分局警卷第58-60頁）、證人鄭宇寰【附表三人頭帳戶】 （見民雄分局警卷第68-70頁）、證人蔡明修【附表三人頭 帳戶】（見民雄分局警卷第73-75頁）、證人楊世任【附表 三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第81-83頁）、證人宋姵頤 【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第86-87頁）、證人 李柏鋒【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第88-90頁） 、證人陳政男【附表三人頭帳戶】（見併他1194卷第71-73 頁、第67-70頁、第74-75頁）、證人即告訴人卓依琳【附表 一】（見北檢他3768卷第25-27頁、第28-29頁、第333-334 頁）、證人即告訴人謝嫣美【附表二】（見北檢偵37373卷 一第317-319頁）、證人即告訴人徐瑀婕【附表二】（見偵1 5651卷第88-91頁、第75-79頁）、證人即告訴人范瑋婷【附 表四】（見民雄分局警卷第104-107頁）、證人即告訴人曾 婞芯【原名曾瑞芳、附表四暨併辦】（見民雄分局警卷第12 7頁、第128-129頁）、證人即告訴人王詠惠【原名王美蘭、 追加起訴】（見併偵32639號卷第11-14頁）警詢、偵查中之 證述大致相符。並有⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 10月4日北市警刑大贓字第1123049058號函檢附之「被告葉 協興使用之虛擬貨幣地址」（見偵11597卷第73頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（見北檢他3768卷第5- 17頁）、告訴人卓依琳之：①報案相關資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北檢他37 68卷第21-24頁；另見北檢偵23502卷第247-250頁）②與詐欺 團成員之LINE對話紀錄截圖（另見北檢偵23502卷第253-255 頁）、【人頭帳戶：施奇杉】名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢他3768 卷第33-41頁）、證人施奇杉與劉嘉閔簽立之合作契約書（ 見北檢他3768卷第46頁）、證人鄭穎懿、劉嘉閔簽立之合作 契約書（見北檢偵23502卷第183頁）、證人鄭穎懿提供與劉 嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷第185-186頁）、證 人徐崑維提供與劉嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷 第201-206頁）、被告葉協興與證人吳庭廉簽立之購買證明 （見北檢偵23502卷第215頁）、被告葉協興與證人劉嘉閔簽 立之購買證明（見北檢偵23502卷第217頁；另見北檢偵3737 3卷一第279頁）、【人頭帳戶：鄭穎懿】名下之星展(台灣) 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵23502卷第267-291頁）、【人頭帳戶：徐崑維】 名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第293-322頁）、被 告葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第325-376頁 ）、告訴人徐瑀婕之：①報案相關資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵15651卷第7 1-73、86-87、92-93、98頁）②與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵15651卷第80-83、95-97頁）、被告葉協興 有持提款卡提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢偵 37373卷一第29-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人即 劉嘉閔指認（見北檢偵37373卷一第51-60頁）②證人范家銘 指認（見北檢偵37373卷一第127-129頁）③被告葉協興指認 （見北檢偵37373卷一第267-271頁）④證人林姿婷指認（見 北檢偵37373卷一第295-299頁）、證人邱睿宇與證人劉嘉閔 簽立之合作契約書（見北檢偵37373卷一第107-109頁）、證 人范家銘與證人劉嘉閔簽立之合作契約書（見北檢偵37373 卷一第135頁）、告訴人謝嫣美之：①報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北 檢偵37373卷一第309-311、321-333頁）②匯款憑證（見北檢 偵37373卷一第335頁）③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見北檢偵37373卷一第337-343頁）④謝嫣美之彰化銀行 多幣別帳號存款交易查詢表（見北檢偵37373卷一第445-446 頁）、【人頭帳戶：梁菊芳】名下之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵373 73卷一第447-456頁）、【人頭帳戶：邱睿宇】名下之華南 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵37373卷一第467-474頁）、【人頭帳戶：范家銘 】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷一第477-484頁）、 【人頭帳戶：林姿婷】名下之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷 一第553-557頁）、嘉義縣警察局民雄分局112年9月27日嘉 民警偵字第1120031006號函覆之「被告葉協興使用之電子錢 包地址」（見偵34596卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ：①證人何柏翰指認（見民雄分局警卷第21-22頁）②證人陳 美祺指認（見民雄分局警卷第27-28頁）③證人王協義指認（ 見民雄分局警卷第34-36頁）④證人楊駿瑜指認（見民雄分局 警卷第48-49頁）⑤證人張郁涵指認（見民雄分局警卷第55-5 6頁）⑥證人柯禹宣指認（見民雄分局警卷第61-62頁）⑦證人 鄭宇寰指認（見民雄分局警卷第71-72頁）⑧證人蔡明修指認 （見民雄分局警卷第76-77頁）、證人何柏翰與被告葉協興 簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第23頁）、證人陳美祺 與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第29頁） 、證人王協義與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局 警卷第37頁）、證人楊駿瑜與被告葉協興簽立之合作契約書 （見民雄分局警卷第50頁）、證人張郁涵與被告葉協興簽立 之合作契約書（見民雄分局警卷第57頁）、證人楊世任與林 偉綱簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第85頁）、告訴人 范瑋婷之：①匯款憑證（見民雄分局警卷第108、114頁）②與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見民雄分局警卷第109- 113頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單（見民雄分局警卷第115-126頁） 、告訴人曾婞芯之：①網路銀行轉帳截圖及匯款憑證（見民 雄分局警卷第130頁）②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見民雄分局警卷第133-139頁）③報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見民雄 分局警卷第141-154頁）、【人頭帳戶：何柏翰】名下之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交 易明細（見民雄分局警卷第156-161頁）、【人頭帳戶：陳美 祺】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第162-168頁）、【 人頭帳戶：王協義】名下之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第171-18 6頁）、【人頭帳戶：吳仁揚】名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄 分局警卷第187-189頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第190-193頁）、【人頭帳戶： 卜凱宏】名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第194-199頁）、【 人頭帳戶：楊駿瑜】名下之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第20 0-207頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第208-221頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第222-228頁）、【人頭帳戶： 吳仁揚】名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第229-231頁） 、【人頭帳戶：柯禹宣】名下之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第2 32-238頁）、【人頭帳戶：鄭宇寰】名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見 民雄分局警卷第260-262頁）、【人頭帳戶：蔡明修】名下 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第264-266頁）、【人頭帳戶： 楊杰騰】名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第267-268頁）、【 人頭帳戶：楊世任】名下之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第269-270 頁）、【人頭帳戶：宋姵頤】名下之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警 卷第271-272頁）、【人頭帳戶：李柏鋒】名下之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第273-274頁）、【人頭帳戶：王薇瑜】名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（見民雄分局警 卷第275-277頁）、被告葉協興與證人陳政男簽立之合作契 約書（見併他1194卷第76頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨 交易明細（見併偵32639卷第29-37頁）、告訴人王美蘭之：① 報案相關資料（見併偵32639卷第39-127頁）②王美蘭之存摺 影本翻拍（見併偵32639卷第133-148頁）③與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見併偵32639卷第149頁）及調閱之臺 中高分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴 字第36號刑事案件全案卷證在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告於本案警詢、偵查中及本院審理時，雖均堅稱僅係單純 進行虛擬貨幣買賣，不知涉及不法，係自行在網路上刊登廣 告，客人自行看到廣告等語。然與被告直接進行「虛擬貨幣 交易」之告訴人范瑋婷、曾婞芯警詢時均證稱，其等之所以 會與被告之「簡易幣商」帳號交易虛擬貨幣，均為詐欺集團 介紹，且告訴人2人雖依詐欺集團指示向被告購買虛擬貨幣 ，但實則轉帳金錢予被告指定之帳戶後，並未實際持有支配 上開虛擬貨幣，僅係在詐欺集團指定之詐騙用APP或網頁上 有金流，告訴人並未實際獲得等值之虛擬貨幣（見民雄分局 警卷第104-107頁、第128-129頁），此種交易模式已有可疑 。又被告若為虛擬貨幣幣商，衡情必須先以相當成本購入虛 擬貨幣，方能轉賣獲取價差，被告另稱其係以刊登廣告方式 招攬客人，然被告究竟如何取得本案賣出之虛擬貨幣？被告 自始均未能明確說明，僅泛稱與其他幣商購買，但本案審理 範圍內被告經手之虛擬貨幣有數百萬元，並非少數（況且被 告另有他案虛擬貨幣交易涉及詐欺之案件，合計成本應遠大 於此），此種大額交易，被告卻稱沒有留下任何交易證明、 手機都被扣押而無法提出證明云云，其是否為己力購入虛擬 貨幣甚有可疑。另被告所辯刊登廣告一事，自始僅能提出虛 擬貨幣買賣之廣告截圖，然若為被告實際刊登廣告，應能釋 明其究竟是以何帳號實際在何平台刊登廣告，然被告卻仍推 稱手機遭扣押云云而未能提出（見本院卷第130頁）。再者 ，被告除本案外，依其前案紀錄，被告另有因虛擬貨幣交易 而涉及其他詐欺等案件，可知被告因所稱虛擬貨幣交易，屢 屢涉及詐欺案件，且本院詢問被告是否有「非詐欺被害人相 關」之虛擬貨幣交易紀錄，被告仍僅推稱手機遭扣押而無法 提供，是以依既有卷證，被告之虛擬貨幣交易幾乎均與詐欺 被害人有關，倘若其確為正常、善意之幣商，僅係在網路上 刊登廣告以招攬客人，購買對象理應有隨機性，而不會有如 本案般幾乎全為詐欺被害人或以層轉後之款項購買之情形。 除了被告與詐欺集團合作以外，亦難以想像有此種巧合。被 告辯稱其為虛擬貨幣幣商，單純為虛擬貨幣買賣等語，自難 採信。 ㈣、又本案被告進行「虛擬貨幣交易」，倘若並無涉及不法，僅 需單純簽定書面契約，說明雙方交易之虛擬貨幣數量及金額 即可，然被告葉協興與證人劉嘉閔簽立之購買證明（見北檢 偵23502卷第217頁；另見北檢偵37373卷一第279頁），並非 就各別交易內容加以簽訂契約，僅空泛稱「長期配合交易U SDT(泰達幣)」，且有關簽訂此一購買證明之用途，乃係記 載「購買人(乙方)事後如遭遇法律之情況，則需提供此購買 證明交予警方，倘若造成出售人(甲方)帳戶被凍結等情況， 願意承擔法律責任。」等語，竟係以雙方交易會涉及刑事案 件為前提加以約定，甚為可疑。且被告為進行本案「虛擬貨 幣交易」，所採用之方式竟係大量向他人以一定對價收取人 頭帳戶加以使用，已有違常理，被告前因提供金融帳戶予他 人使用，犯幫助詐欺取財罪，於100年2月9日經本院99年度 易字第2883號判處有期徒刑4月確定，對於使用人頭帳戶多 係詐欺犯罪用於掩飾、隱匿犯罪所得，自有認知，其為進行 所宣稱之虛擬貨幣交易，於本案審理範圍內就收購多達10組 人頭帳戶，於本院審理時更坦承總共收購6、70組人頭帳戶 ，更坦承很多都被警示，警示後就去警察局說明云云（見本 院卷第436、437頁），均與正規之交易模式有悖。再者，被 告雖主張其擔任幣商，先前曾經其他檢察官不起訴處分（見 本院卷第437頁），但不同案件偵查過程蒐證情形不同，並 無從因他案不起訴處分即拘束本案判決，況且被告並不否認 其近期之詐欺案件均與幣商交易有關，依本院調取之臺中高 分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴字第 36號刑事案件全案卷證，被告最早於110年9月開始，就多次 因收購人頭帳戶、交易虛擬貨幣之案件經警通知說明，本案 審理範圍內之交易，均係被告110年9月於開始遭員警通知後 所為，對於其此種交易模式涉及不法，早有所認知。何況依 另案苗栗地檢檢察官於偵辦過程中查扣之另案被告林久傑手 機鑑識結果，其中於「好市多」群組中（見苗栗地檢111偵1 230卷第229至254頁，另被告坦承群組內提到的「阿昌」是 蘇升宏、「胖胖」為被告，見調閱之苗栗地檢111偵2593卷 第217頁），當中「島小」（即福哥）在對話中，表示「胖 胖」交保20000、律師2小時10000等語，又稱「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況 然後分析過說的（分析其他共犯 之案情，略）...他建議胖胖不想坐牢就出國」，後續「島 小」又以語音稱要幫胖胖請律師，並張貼被告收到之苗栗地 檢署檢察官傳票，並稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大 ，我還沒敢跟胖說 」，就此部分對話，被告雖辯稱只是跟 「島小」借錢云云（見本院卷第437頁），但從上開對話圍 繞同案其他共犯遭檢察官陸續傳喚後，其他成員討論如何善 後，甚至稱「蘇的律師」將偵查庭中之內容加以回報（如屬 實，此部分涉及刑事犯罪部分宜由檢察官另為適法之處理） ，並進而討論「胖胖」可能被收押、建議逃亡出國，甚者尚 能將理應只有被告本人會收到之苗栗地檢署傳票張貼上群組 討論。從對話內容可知，被告確實係加入集團運作之詐欺犯 罪組織，從而當被告面臨刑事偵查後，不但集團內能取得被 告之傳票、討論被告之案情，甚至要為被告聘請律師辯護。 亦堪認本案被告辯稱之虛擬貨幣幣商抗辯等語，僅係被告與 詐欺集團勾串後之卸責說詞，顯無可採。 ㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告葉協興就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號 1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　　　 ㈢、被告就本案犯行，與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、綽號「福哥 」、「島小」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，由被告或集團成員多次轉帳及提領贓 款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論 以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。 ㈤、被告就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈥、移送併辦意旨，與業經提起公訴之附表四編號2部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈦、被告就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號1至3所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、被告就本案審理範圍內各罪，偵查及審判中均否認犯罪，自 無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，負責 收取人頭帳戶後，假扮幣商，將告訴人遭詐欺之款項轉匯或 提領，掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有損失，所為應 予非難。⒉被告否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度（見 本院卷第199頁）。⒊被告於本案行為前有妨害兵役及同質性 之幫助詐欺取財、普通詐欺取財前科紀錄，素行不良（見被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至61頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第439頁），分別量處如附表五主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 ㈩、被告另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑， 以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑 ，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。 ㈡、經查，被告於本院審理時自承，被害人遭詐騙的錢，輾轉到 被告或被告所控制之帳戶後，都是其本人轉出或提領，都是 其本人處分掉，拿去買虛擬貨幣等語（見本院卷第438頁） ，是就被告經手之告訴人遭詐騙款項，均為本案洗錢之財物 ，亦為其犯罪所得，應對被告全額宣告沒收（沒收數額詳附 表主文欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官侯詠琪移送併辦及追加起 訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 卓依琳 （提告） 由詐欺集團成員於111年1月12日14時許，利用交友軟體全民Party與告訴人卓依琳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「張亞」，向告訴人卓依琳佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁「FX-分發」，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至施奇杉名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時1分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至鄭穎懿名下之星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時4分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至徐崑維名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時5分許，4萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時6分許，4萬元 被告葉協興陳稱該些款項均提領作為購買虛擬通貨或日常花銷使用。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 謝嫣美 （提告） 110年10月7日，經友人介紹，將真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳思遠【財富導師】」之帳號加為好友，該投資老師向告訴人謝嫣美佯稱投資「中長期養老幣」之虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」之人聯繫購買虛擬貨幣，並使用其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時19分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時27分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時28分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時30分許，200萬元 110年11月16日10時31分許，轉匯100萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時33分許，轉匯50萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時34分至39分許，於臺中市北屯區某中國信託商業銀行自動櫃員機，提領現金10萬元5次，共50萬元，作為日常花銷使用。 2 徐瑀婕 （提告） 由詐欺集團成員於110年11月初，利用交友軟體探探與告訴人徐瑀婕接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「Matt」，向告訴人徐瑀婕佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「Lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時29分許，10萬元 ②110年11月21日21時29分許，5萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時32分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，18萬元 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬貨幣或日常花銷使用。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時29分許，10萬元 ②110年11月23日21時29分許，10萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時41分許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 附表三： 編號 帳戶所有人 交付時間、地點 銀行帳戶 1 何柏翰 111年3月31日19時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳美祺 111年4月2日23時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王協義 111年4月16日9時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 楊駿瑜 111年3月28日，在臺中市○○區○○路0段0號 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張郁涵 111年4月12日13時5分許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之星巴克門市 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林姿婷 110年8月底，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 柯禹宣 111年4月15日14時許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之摩斯漢堡門市 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 鄭宇寰 111年3月底，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 蔡明修 111年4月間，在嘉義縣○○鄉○○○000○00號之統一超商暘民門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳政男 111年4月2日，在臺北火車站 1.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 范瑋婷 （提告） 由詐欺集團成員於111年3月14日，利用交友軟體Skout與告訴人范瑋婷接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「劉宇」，向告訴人范瑋婷佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日12時53分許，3000元 ②111年4月6日13時8分許，1萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月5日12時55分許，2000元 ②111年4月5日13時36分許，1萬元 ③111年4月6日13時11分許，8000元 　 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳美祺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，5萬元 ②111年4月9日0時9分許，5萬元 ③111年4月9日0時11分許，5萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，4萬9000元 ②111年4月9日0時10分許，14萬8000元 ③111年4月9日0時12分許，5萬元　 無 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日13時11分許，20萬元 ②111年4月21日13時39分許，30萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時13分許，20萬15元 ②111年4月21日13時45分許，30萬15元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時14分許，20萬15元 無 無 匯款至吳仁揚名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，18萬4260元 轉匯至張郁涵名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，25萬元 無 無 無 2 曾婞芯 （提告） 由詐欺集團成員於111年4月5日19時52分前某時，利用交友軟體派愛族與告訴人曾瑞芳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「佳啟」，向告訴人曾婞芯佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日19時52分許，5萬元 無 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳政男名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時11分許，7萬5000元 轉匯至吳仁揚名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月16日0時13分許，17萬15元 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時14分許，16萬9015元 ②111年4月16日0時15分許，3萬15元 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日14時31分許，54萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日14時37分許，53萬9015元 ②111年4月20日14時44分許，20萬15元 無 無 無 匯款至卜凱宏名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月26日11時58分許，60萬元 ②111年4月29日0時6分許，43萬4200元 ③111年5月1日20時37分許，29萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月26日12時3分許，59萬7015元 ②111年4月26日12時16分許，10萬15元 無 無 無 轉匯至柯禹宣名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬3015元 ②111年4月29日9時20分許，1215元 ③111年5月1日20時39分許，29萬3015元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬2000元 ②111年4月29日9時20分許，2200元 ③111年4月29日10時23分許，73萬2000元 ④111年5月1日20時39分許，29萬2000元 轉匯至鄭宇寰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日9時23分許，800元 無 轉匯至蔡明修名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時25分許，49萬元 ②111年4月29日10時26分許，13萬元 無 轉匯至楊杰騰名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時31分許，12萬元 無 轉匯至楊世任名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月1日20時47分許，29萬元 轉匯至李柏鋒名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，13萬元 轉匯至王薇瑜名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，50萬15元 轉匯至宋姵頤名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月1日21時49分許，3587元 3 王詠惠 (原名：王美蘭） 於111年4月間某日，LINE暱稱「陳坤」之不詳詐欺集團成員佯稱：可以加入石油投資平台「fpmarkets」(網址00000000.wzbwxr2.vip)，進行投資云云，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 轉匯至陳政男名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月15日17時44分許，10,000元 ②111年4月16日15時43分許，30,000元 ③111年4月18日16時6分許，50,000元 附表五：本案主文 編號 犯罪事實（遭詐欺之人） 主文 1 卓依琳（附表一編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝嫣美（附表二編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐瑀婕（附表二編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范瑋婷（附表四編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾婞芯（附表四編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王詠惠（附表四編號3） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-3897-20250227-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2419號 原 告 曾瓈葳 被 告 葉協興 上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年11月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於111年2月9日及同年3月17日19時許，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向徐美英（業經本院判決）、租用其於臺灣土地銀行開設之000-000000000000號帳戶（下爭系帳戶），復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以通訊軟體LINE暱稱「林建騰」向伊佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由伊轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害4萬元及慰撫金300萬元，合計304萬元等語。並聲明：被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告未舉證詐欺其之人究竟為誰，伊亦確實有給 付原告所購買之虛擬貨幣，自無詐欺可言等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽 幣商之角色，且於111年2月9日，在桃園高鐵星巴克青埔門 市，以1萬元之代價，向徐美英租用系爭帳戶，復由系爭詐 欺集團成員於111年2月9日，以LINE暱稱「林建騰」向原告 佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤， 向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及 同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系 爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由原告轉發 予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團等事實 ，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆 諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事 判決所認定之事實為據。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同 侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照 ）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與 蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相 利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與 系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前 揭規定，請求被告賠償其4萬元，於法自屬有據。至被告雖 以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係 ，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告 此部分抗辯，即無可採。 　㈢至原告請求被告賠償之慰撫金300萬元部分，因其遭系爭詐騙 集團詐騙而交付者乃金錢，所受損害應僅有財產上之損害， 尚難認被告所為另有不法侵害原告之健康、信用之權利，縱 使原告確有此等權利受侵害，亦難謂與被告共同詐欺之行為 間，有相當因果關係可言。從而，原告依民法第195條第1項 規定，請求被告賠償其慰撫金300萬元，於法即屬無據。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其304萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月26日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁 回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保 金額。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-112-附民-2419-20250221-2

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第282號 原 告 鍾築青 被 告 葉協興 上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5萬600元，及自民國113年12月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬600元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭 系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱 稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於如附表一所示 之時間及地點，以每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價， 向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，復 由系爭詐欺集團成員於111年3月7日，使用通訊軟體LINE暱 稱「Robin」，以交往為由，向伊佯稱可使用「bakkt」交易 所網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並 依指示分別匯款如附表二所示之金額（合計245萬600元）至 如附表二所示之帳戶，被告再將伊所購得之USDT轉予系爭詐 欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依 民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告 加計法定遲延利息賠償伊財產損害5萬600元等語。並聲明： 被告應給付原告5萬600元，及自113年12月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告施用詐術之人並非伊，且伊亦有交付等值 之虛擬貨幣予原告，伊應毋庸負連帶損害賠償之責等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽 幣商之角色，且分別於如附表一所示之時間及地點，以每一 帳戶1萬元之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示 之金融機構帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年3月7日， 使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向原告佯稱可使用 「bakkt」交易所網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向 被告購買USDT，並依指示分別匯款如附表二所示之金額（合 計245萬600元）至如附表二所示之帳戶，被告再將原告所購 得之USDT轉予系爭詐欺集團等事實，業經本院112年度金訴 字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附 帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同 侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照 ）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與 蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相 利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與 系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前 揭規定，僅先向被告請求賠償5萬600元，於法自屬有據。至 被告雖以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正 犯關係，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定， 則被告此部分抗辯，即無可採。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項前段規定，請求被告給付其5萬600元，及自113年12月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行， 及酌定該擔保金額。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 所有者 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 1 邱孟承（業經判決） 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 2 曾霆瑋（另行判決） 台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 3 毛俊彬 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 4 陳美祺 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。 附表二： 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月12日22時19分許 4萬元 毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元 陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元 陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

TYDM-113-附民-282-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年 度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度 偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度 偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號 ）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162 號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實 一、葉協興（所涉參與犯罪組織犯行，業經最高法院113年度台 上字第3719號判決確定）自民國110年7月間某日起，參與蘇 升宏（業經最高法院113年度台上字第18號判決確定）、劉 嘉閔（於集團中擔任「lala幣商」，業經臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第324號、111年度訴字第463號、111年度訴字 第529號判決確定）、劉義農（綽號「小六」，於集團中擔 任「金虎爺優質幣商」「L幣商」，已歿）及綽號「福哥」 之許益維（另案通緝中）等人所組成具持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。葉協興與 蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員，共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，以如附表 一所示之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金 融機構帳戶，用以作為配合該詐欺集團詐騙民眾買賣虛擬貨 幣之收款帳戶。本案詐欺集團成員即以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別 向葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，匯款如附 表二所示之金額至葉協興所租用之帳戶，且款項均隨即遭轉 出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供 之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請 電子錢包後，提供給葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依 所屬詐欺集團成員之指示，再轉入詐騙集團所掌握之電子錢 包內，或逕匯款至葉協興所租用之帳戶，以此方式與該詐騙 集團遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。 二、案經如附表二所示編號1、4至6、8、10、11之人告訴及新北 市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、 臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局 桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警 察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告葉協興就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示 代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳 戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小 仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其 等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢 至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨 幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包，惟 矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 伊有於如附表二所示之告訴人及被害人購買虛擬貨幣前，提 醒對方要慎防詐騙，且其等購買虛擬貨幣之動機，與伊無關 ，乃其等之個人行為，伊僅係單純之幣商，伊亦有依照約定 提供等值之虛擬貨幣至指示之電子錢包中，一旦完成交易雙 方之關係即告結束，嗣後其等將所取得之虛擬貨幣轉交予何 人，均與伊無關，此由伊獲多個不起訴處分即可證。此外， 伊與本案詐欺集團成員間亦無加重詐欺即洗錢之犯意聯絡云 云。惟查： 　㈠被告有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如 附表一所示之共同被告租用如附表一所示之金融機構帳戶， 及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女 」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並 於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被 告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至 如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包等事實， 核與證人即如附表二之告訴人、被害人及如附表一所示之同 案被告暨蘇升宏、蕭茹涵、林久傑、許益維、林承勳、劉嘉 閔、毛俊彬、陳美琪之證述一致（偵42950卷一第9至19、75 至79、211至215、217至221、231至235頁、卷二第219至300 頁、偵259卷第57至93、123至129、179至182頁、偵27224卷 第19至25、27至28、29至31頁、偵3835卷第7至9、11至13、 19至23、25至27頁、偵159卷第4、5、8至12頁、偵37980卷 第13至20、59至66頁、偵37981卷第13至19、59至62頁、偵2 9227卷第9至12、21至22頁、偵40446卷第15至21、71至72頁 、偵43546卷第11至17、25至31、73至74頁、偵12645卷第9 至12、43至45、47至51頁、偵43547卷第17至23、63至69頁 、偵37450卷第17至19、89至91頁、偵51186卷第77至80、83 至86頁、偵42913卷第9至15頁、偵42824卷第7至12頁、偵16 728卷第19至23頁、偵43540卷第13至19、27至33、41至48、 83至90頁、偵32926卷第15至18、411至413頁、偵5162卷第6 7至69、71至73、偵1230卷第53至59、61至65、187至190、2 79至285、291至293、297至300頁、偵1486卷第49至55、57 至61頁、偵1488卷第16至18、71至74、79至99、135至140頁 、偵7797號0000000000卷第9頁、本院審金訴卷第219至222 頁、本院金訴卷一第251至258、267至273、281至288、295 至301、309至316、323至330頁、卷二第9至12、53至57、11 9至120頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對 話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、 內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、 台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT 懶人包、ANDY俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111 年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、一定金額以 上通貨交易資料、全部銀行開戶紀錄、合作金庫銀行新開戶 建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、國泰世華商業銀行客 戶基本資料查詢、渣打商業銀行客戶基本資料、活期性存款 歷史明細查詢、三信商業銀行客戶帳卡明細單、聯邦商業銀 行股份有限公司存摺存款明細表、客戶基本資料、中國信託 商業銀行股份有限公司客戶基本資料、存款交易明細、台新 國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳 芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀 行轉帳畫面擷圖、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表 、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交 易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、 汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、 中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、 彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易 明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣 土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、 存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面 擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯 款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查 詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本 、第一銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友 趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月 18日遠銀詢字第1110002105號函暨檢附基本資料、歷史交易 明細、臺灣銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、台北 富邦商業銀行帳戶存摺存戶內容查詢、歷史交易明細、兆豐 國際商業銀行國內匯款申請書及手機畫面擷圖在卷可佐（見 偵42950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至13 4、135至141、143至146、163至179頁、193至195、197至20 2、225、241至281、291、295、299至547頁、卷二第7、21 至181、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151 、153至155、177、183、203至217、237至349頁、偵42824 卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵2 7224卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、3 15至333頁、偵29227第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、221至233、247至253頁、偵43546卷第 69至71、85至99、101至109、111至185頁、偵3835卷第31至 43、93至97、105至402頁、偵5162卷第49至59、61至65、79 至91頁、偵37980卷第61、73至81、83至87、89至95、97至2 39頁、偵37981卷第57、57-1、85至89、91至97、99至243頁 、偵40446卷第75至77、83至93、95至97、99至103頁、偵43 547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁 、偵37450卷第39至43、45至51頁、偵159卷第29至34、53至 207頁、偵51186卷第7至39、97至93頁、偵42913卷第25、26 、40至77、79至85頁、偵159第53至207頁、偵50834卷第37 至52頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於偵查中證稱：伊與許益維、林久傑、劉義農、 吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；許益維叫伊去臺中 跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立 詐騙集團，葉協興是伊找來的人；伊跟葉協興在臺中賣幣， 許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創 立的飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協 興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有 來，葉協興回報有來的話，伊就回報到飛機群組，大陸那邊 會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，伊 就跟葉協興講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始伊跟 葉協興說伊跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商 ，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興 是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是伊創立的，交接給 葉協興，簡易幣商是葉協興自創；伊知道大陸那裡是詐欺； 一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做， 葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為 洗錢之用；以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將 該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去； 後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶 ，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商 這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我 們是集團一分子等語（見偵1230號卷第298-299頁)，復於警 詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat9453）係葉 協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣 案手機「木子李專場對接」群組語音），伊（暱稱阿湯哥） 說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦 手是葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被 害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易 幣商購買虛擬貨幣，再由伊向簡易幣商確認被害人是否有完 成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準 備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易 平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機 房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣 ，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示 將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透 過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；台中機房在 文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所 以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設 定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交 易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再 由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小 仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L 幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從 2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作 「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與 被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及 公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司 幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，伊負責跟幣商買幣 、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹 客戶給簡易幣商等語（見偵1488號卷二第81至87、95至97頁 )。證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之共犯劉 義農於偵查中亦證稱：伊於110年7月中旬加入犯罪集團，負 責收購存摺、記帳、領款與當事人聯繫面交取款；葉協興在 我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是台中公司的 人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、伊、曾詩凱、劉嘉閔、葉 協興、牛哥；被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨 幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程 式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老 闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我 們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與 我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋 售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見偵1488號 卷一第215、216、230、231頁)。證人即共犯林久傑於警詢 及偵查中亦證稱：福哥姓名許益維，找伊、蘇升宏、吳奇龍 從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，福哥說來找我 們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人 教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆方式 ；福哥說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是 有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；伊知道福 哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙伊不知道， 我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟 他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址 ，是詐騙所提供給客戶等語（見偵1230卷第292頁）。準此 ，其等完整證述本案詐欺集團運作模式、各共犯之分工模式 及被告所扮演幣商者工作內容，甚至直接指出被告與渠等均 為本案詐欺集團主要幹部之一，可見被告於本案詐欺集團內 系扮演與被害人交易虛擬貨幣之虛偽幣商之角色，其對交易 之對象均為遭本案詐欺集團成員以詐術所騙而向其購買虛擬 貨幣，且被害人交易虛擬貨幣之平台係虛假之交易網站，而 儲存之電子錢包咸為本案詐欺集團成員所指定、控制，被害 人並非正常投資、交易虛擬貨幣之購買者等情，應知之甚稔 ，被告乃本案詐欺集團成員，且為主要幹部乙節，應堪認定 。 　㈢參以通訊軟體TELEGRAM「好市多群組」對話內容，群組中暱 稱「島小」之人於111年5月26、27日表示：「上次的帳接著 補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時15*5000=75000阿昌 律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師2小 時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給 總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你 跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人。2. 小六說單是人家推過來的誰推的他不知道。3.他押昌的原因 是說昌上面還有人防止串供。4.他們都很有可能一票到底這 事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不 想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，「島 小」並於同年6月8日在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳 票照片，並稱：「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是 4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他 說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找 律師掉這4件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心 理準備」「還是有其他決定」等語）、「沒有他不能走」、 「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語（見 偵1230卷第229、233至236、239至242頁)。而證人蘇升宏對 此證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「 好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益 維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是伊跟葉協興；林久傑、 許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分 攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見 偵1488號卷二第91、93頁)；被告於審理中亦自承：島小係 許益維、小六係劉一宏、胖即伊，伊向許益維講述與律師之 對話內容等語（見本院金訴卷五第159頁），由此可見見， 上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑等核心人物，在 案發後一同討論共犯間遭偵查、羈押、交保，及如何支付律 師及交保費用，暨就各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜， 所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包 括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主 （即帳戶提供者）就爆了等語（見偵1230卷第241頁），足 證被告確為本案詐欺犯行共同正犯之一，其所蒐集之上開帳 戶，確實係供作本案詐欺所用，其所擔任之幣商角色，亦確 為本案詐術之一環，否則許益維等本案詐欺集團核心成員何 需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交 保金、律師費用，甚至由許益維得以取得被告之傳票，許益 維並稱：「我還沒敢跟胖說」等語（見偵1230卷第240頁） ，益徵被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維間確有本案 詐欺犯行之犯意聯絡。被告辯稱係為向許益維借款云云，顯 係臨訟杜撰之詞，殊無可採。 　㈣被告雖辯稱：伊於火幣或幣安上所刊登廣告，有不斷提醒買 方慎防詐騙，告訴人或被害人向被告購買虛擬貨幣之動機， 均與伊無關云云，並提出對話紀錄及合作契約書為證。然如 證人鍾築青於警詢時所證稱：伊於111年3月7日在交友軟體 「探探」，認識一位LINE暱稱「Robin」之人，並向伊佯稱 可使用「bakkt交易所」（https:bakkt.bxany.com/#/accou nt) 投資虛擬貨幣云云，「Robin」並向我介紹LINE暱稱「 簡易換幣商城」之人購買虛擬貨幣等語（見偵3835卷第19、 20頁），足見其係遭本案詐欺集團成員介紹至所謂「bakkt 交易所」網站投資虛擬貨幣，惟該網站之網址顯與真實之Ba kkt平台網址（https://bakkt.com/）迥異，恰如證人劉義 農所證被害人連結程式設定之電子錢包及買賣虛擬貨幣均係 由詐騙集團首腦控制，而為虛偽之投資網站，且被告知悉蘇 升宏推介之客戶係詐欺被害人，其係配合扮演幣商角色等語 互核一致。況經營販賣虛擬貨幣之交易商眾多，倘若被告並 無與本案詐欺集團成員有所聯繫，何以本案詐欺集團成員單 單引薦告訴人及被害人向被告購買虛擬貨幣？況綜觀附表二 所示之告訴人及被害人遭詐欺之方式，大多係遭投資、交友 之手法所騙，至與擔任虛偽幣商之被告購買虛擬貨幣階段時 ，被害人等均已陷於錯誤，而誤信被告為真正之幣商，又怎 會察覺被告亦為本案詐欺集團內負責交易、取款之假幣商？ 且詐欺集團之話術本就慣用看似正派、合法之手段以降低被 害人之戒心，並求順利完成詐欺之犯行，從而縱使被告於「 幣安」、「火幣」等網站刊登廣告及於與本案被害人交易時 ，有提醒買方慎防詐騙、註明如衍生相關問題不負責或與之 簽訂合作契約書等情，衡情亦屬為日後涉訟時推諉卸責所預 留之伏筆，顯不足為有利於被告之認定。 　㈤被告復提出諸多不起訴處分書以資為有利於其之證據，然衡 諸上開案件雖多以被告於收到被害人匯款後，有將相當之虛 擬貨幣匯至被害人之虛擬貨幣錢包為由，認被告係單純從事 虛擬貨幣買賣交易，非刑法上所稱之詐術，且被害人於購買 當下，亦知交易之標的為虛擬貨幣，難認有何陷於錯誤之處 ，而對被告所涉加重詐欺等罪嫌為不起訴處分。惟個案犯罪 情節既有不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不 得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否 構成犯罪之依據，本院自仍本於獨立審判原則，依據本案證 據資料，而為事實認定，不受他案拘束。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈣本案被告基於之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，由其分擔收取帳簿及負責擔任虛偽幣商之 部分行為，行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，自 應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，與蘇升 宏、劉義農、劉嘉閔、許益維成立共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法目的 之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如附表 二所示告訴人及被害人之財產法益，構成11加重詐欺取財罪 ，屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及審理中均未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交 其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑之餘地。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第5162號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實（ 就告訴人鍾築青部分），有時空與空間上密切關聯而難以分 割之接續犯一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之收簿手及虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行， 致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告犯後否認犯行 ，且不斷飾詞狡辯，亦未與告訴人或被害人成立和解或取得 其等諒解，甚至當庭表示縱經判決確定亦不願賠償之意，足 見其犯後態度亟差。併審酌被告之素行、本案詐騙之金額、 擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級高，屬核心之 角色，介入程度及犯罪情節均屬嚴重），兼衡被告於警詢時 自陳高中肄業學歷、從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯 罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應 執行之刑如主文所示。 　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。本案輕罪即修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339 條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金）效果所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑 即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併 科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時， 且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共 同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能 宣告共同沒收。 　㈡本案如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺所交付之財物共新 臺幣（下同）780萬8,052元，又被告否認其與本案詐欺集團 成員幹部蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維有犯意聯絡，則 此部分金錢匯入如附表一所示帳戶後，本案詐欺集團成員間 究竟如何分配，即有不明。再者，被告並非屬於不具支配主 導地位，且無決策權之人，被告既係擔任主要提供虛擬貨幣 以隱蔽贓款去向之人，又負擔對外租用帳戶之主要業務，屬 本案詐欺集團主要幹部（詳前述），甚至案發後，被告之律 師費用亦係由本案詐欺集團所負擔，本案詐欺集團成員亦討 論被告之處境及後續如何應對等情，有TELEGRAM對話紀錄在 卷可佐（見偵1230卷第233至242頁），應認被告乃本案詐欺 集團主要成員之一，對於其經手之上開金錢，難謂屬無事實 上處分權之過水財。又此部分金錢既係匯入被告所租用且掌 控之帳戶，主觀上其與上開詐欺集團成員間即有共同處分所 得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，揆諸上揭說明 ，自應依上開規定，宣告被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、 許益維共同沒收780萬8,052元，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官 吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 代價 (新臺幣) 1 蔡富（業據本院判決） 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。 每個帳戶1萬元 2 徐美英（業據本院判決） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 3 邱孟承（業據本院判決） 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 每個帳戶1萬元 4 張育誠（業據本院判決） 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 5 黃宜滿（拘提中） 1.國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月間在桃園高鐵星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 6 曾霆瑋（拘提中） 台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 每個帳戶1萬元 7 胡瑋麟（通緝中） 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月17日19時許在嘉義市○區○○路000號。 每個帳戶1萬元 8 毛俊彬（非本案被告） 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 每個帳戶1萬元 9 陳美祺（非本案被告） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。 每個帳戶1萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 4 鍾 築 青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162號併辦意旨誤載為000-00000000000000號，應予更正） 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 111年3月12日22時19分許 4萬元 毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元 陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元 陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 111年2月21日12時47分許 25萬元 黃宜滿上開國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 黃珮恩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日，於社群平台Instagram以「高天宇」，向黃珮恩佯稱可使用「PROEXCHANGEI」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年2月23日21時10分許 5萬元 黃宜滿上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第51009號 111年2月23日21時12分許 5萬元 111年2月24日22時57分許 5萬元 7 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 8 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 9 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 10 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 111年3月25日0時15分許 146萬355元 胡瑋麟上開臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月29日13時31分許 110萬1,783元 111年3月30日16時5分許 46萬1,760元 11 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費） 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 附表三：　 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二所示編號1所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二所示編號2所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 如附表二所示編號3所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬捌仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二所示編號4所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬零陸佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二所示編號5所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零參佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二所示編號6所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二所示編號7所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二所示編號8所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二所示編號9所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二所示編號10所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬肆仟零玖拾捌元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二所示編號11所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零伍拾肆元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1499-20250221-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 傅奎源 選任辯護人 吳呈炫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），本院判決如下： 　　主　文 傅奎源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，併科 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅奎源為從事虛擬貨幣買賣之幣商，其應可預見倘任意提供 金融機構帳戶予他人匯入不明來源之款項，再將相應金額之 虛擬貨幣匯入指定電子錢包，可為他人遂行財產犯罪並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍不違背其本意，與曾詩凱（另 行審結）、姚伯正（已審結）、林久傑（檢察官另案偵辦中 ）、劉義農（已歿）及其等所屬詐欺集團成員，基於隱匿犯 罪所得本質及去向之不確定故意犯意聯絡，於民國110年7月 間，劉義農透過通訊軟體LINE以暱稱「諧星」(由林久傑及 劉義農共同使用)與傅奎源結識，嗣經林久傑及劉義農表示 需其提供金融帳戶作為交易使用，劉義農即將其設立「艾亞 企業社」所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱土銀帳戶)提供予林久傑、劉義農作為洗錢之工具。 曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於110年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LI NE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒， 向其佯稱：可在HKEX網站 投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致 潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優 質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月1 1日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22 分、15時25分及15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,05 0元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000 元、7,169元至該集團控制之第一層劉如萍（所涉幫助洗錢 罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打 帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將 款項轉帳至第二層曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源 之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之 泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為 證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告傅奎源供稱，洗錢罪我承認，詐欺罪我否認。被告 選任辯護人則為被告辯護稱：被告對於違反洗錢防制法洗錢 罪認罪，請從輕量刑。經查，被告坦承有洗錢之犯行，核與 共同被告曾詩凱、姚伯正於警詢及偵訊時之供述、證人即告 訴人潘明鋒於警詢時之證述相符，並有卷附即告訴人潘明鋒 提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農之對話紀錄、被告曾 詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正與劉義農之對話紀錄 、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄等證據資料可佐，足認 被告傅奎源上開有關參與洗錢犯行之自白與事實相符，可採 信為真實。被告傅奎源洗錢犯行事證已明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告與曾詩凱、姚伯正、林久傑、劉義農，就本件犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈢又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得1,500 元，此有本院收據1紙在卷可參，爰依洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。　　　 　㈣爰審酌被告提供土銀帳戶予他人匯入不明來源之款項，再將 相應金額之虛擬貨幣匯入指定電子錢包，除使被害人求償不 便外，亦造成國家追訴犯罪困難，助長財產犯罪，另危害人 與人之間互信關係，擾亂社會正常金融交易秩序，又犯後始 終坦承犯行，並繳回其參與共同洗錢所獲之犯罪所得，且於 本院審理期間與告訴人私下達成和解，賠償告訴人2萬元， 此有被告提出之交易明細表及本院公務電話紀錄可佐，並參 酌其素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、 洗錢金額等危害程度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、 未婚，無子女，現在跟爸媽同住之家庭經濟生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分 ，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收：綜觀全卷資料，無證據證明被告提供土銀帳戶予他人 匯入不明來源之款項後已實際取得任何對價，無從宣告沒收 。又犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項前段固有明文，然經由共同被告曾詩凱及劉義農輾轉匯 到被告帳戶內之款項，被告於收受款項後，已依劉義農隻要 求購買相應金額之虛擬貨幣並匯入劉義農指定電子錢包，是 其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依 上開規定宣告沒收。另被告供稱，他為劉義農購買虛擬貨幣 ，可獲得1%的報酬，本件告訴人共遭詐騙153,908元（3,050 +27,689+30,000+30,000+30,000+26,000+7,169=153,908） ，以1%計算，被告共獲得1,500元之報酬，為其犯罪所得， 被告已在本院繳回，則被告已無任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：曾詩凱（另行審結）、姚伯正（已審結）、 傅奎源、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加 入真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑 出面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗 錢之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使 用，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由 曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣 被害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款， 或層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源 將等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流 斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯 正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅 君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利 ，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤 ，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫， 依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許 、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元 、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至 該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開 立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳 戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以 姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅 奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子 錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。因認傅奎源係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規 定，而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡訊據被告否認有詐欺犯行，辯稱：我是賣幣，不是接受指示 事後收錢，再來賣USDT。被告選任辯護人則為被告辯護稱： ⑴本案共同被告曾詩凱、姚伯正均未證稱被告傅奎源為詐騙 集團成員之一，或有配合其之集團從事相關詐欺、洗錢之行 為等語，難以被告有與劉義農交易之客觀事實，遂認被告對 於詐欺集團之詐欺犯行有所知悉及參與。⑵再者，與本案相 同因被告與劉義農交易虛擬貨幣所衍生「臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第174號刑事判決案件」，被告辯稱僅交易虛擬 貨幣，核與被告林久傑等人所述相符，且查無被告傅奎源確 實參與詐欺行為之證據，是認被告傅奎源此部分犯罪嫌疑尚 有不足，認被告傅奎源僅構成一般洗錢罪確定在案。故於本 案被告主觀上僅有一般洗錢之不確定故意，並無共犯詐欺罪 之行為與犯意聯絡。　　　　 　㈢被告為從事虛擬貨幣買賣之幣商，於110年9月間，透過通訊 軟體結識使用LINE暱稱為「諧星」之劉義農，經劉義農表示 需其提供金融帳戶作為交易使用，即將其土銀帳戶提供予劉 義農；劉義農等人及其等所屬詐欺集團成員於上揭時間，以 投資泰達幣獲利之詐騙方式，向告訴人潘明鋒行使詐術，致 其陷於錯誤，而分別將款項匯入第一層劉如萍帳戶內，再由 曾詩凱將上開款項輾轉匯入第二層曾詩凱帳戶內，最終匯入 被告之土銀帳戶內等情，業經證人告訴人於警詢中證述明確 ，共同被告曾詩凱、姚伯正等人於警詢及偵訊時之供述，並 有上開渣打帳戶、土銀帳戶、中信帳戶、台新帳戶之交易明 細附卷可憑，此部分事實首堪認定。故本案爭點則為，被告 是否共同參與詐騙集團對告訴人之詐欺犯行，抑或只是在詐 騙集團詐欺得手後，為他人已遂行的財產犯罪掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向。經查： 　　⑴本案共同被告姚伯正偵查中證稱：「...，我知道傅奎源， 他是賣幣的，...」；另共同被告曾施凱偵查中證稱：「 （問：USTD都是劉義農在處理的？）幾乎都是劉義農在處 理，他幾乎是老闆，客人轉錢後，都是由劉義農處理，之 後再轉給林久傑。錢是由姚伯正領出來的」、「（問：之 後劉義農操作你帳戶網路轉帳至傅奎源土銀帳戶？）我不 清楚」。是已，本案共同被告除姚伯正曾證稱被告是賣幣 的外，並沒有其他共同被告指證被告為詐騙集團成員。另 與被告聯絡買賣虛擬貨幣的人是劉義農，劉義農前於警詢 中自稱是幣商，供稱是「金虎爺優質幣商」跟「L幣商」 ，成員有金主林久傑、電腦手吳奇龍、操作買賣虛擬貨幣 及跟買家聯絡的電腦手曾施凱。依劉義農之供述，該詐騙 集團成員中並無被告傅奎源。 　　⑵末查，詐騙集團成員以LINE暱稱「柯雅君」向告訴人潘明 鋒施用詐術後，告訴人潘明鋒被騙後將錢匯入第一層帳戶 劉如萍的渣打銀行帳戶內，此時詐騙集團對於告訴人的詐 欺犯行已然既遂。此後詐騙集團成員為了製造金流斷點以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，陸續將錢轉匯入第二 層帳戶，再匯給被告購買虛擬貨幣，以此方式為該詐騙集 團製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢綜上所述，本案除共同被告姚伯正證稱被告是賣幣的幣商外 ，別無其他共同被告指證被告傅奎源有參與曾詩凱等人所組 織之詐騙集團，而被告所參與的，僅限於曾詩凱等人向告訴 人施用詐術騙得款項後，經劉義農聯絡代為購買虛擬貨幣， 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告所 為僅及於曾施凱等人詐欺取財既遂後之洗錢行為，檢察官起 訴被告傅奎源與曾施凱等人同涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，依卷內之證據，除能證明被告傅奎源 有洗錢之犯行外，並沒有積極證足資證明被告傅奎源有共同 詐欺取財之犯行。公訴意旨或事實情節，足認此部分若成立 犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2924-20250221-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚伯正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 姚伯正三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾詩凱（另行審結）、姚伯正、傅奎源（另行審 結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入 真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出 面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢 之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用 ，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾 詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被 害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或 層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將 等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷 點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正 、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君 」結識潘明鋒， 向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利 ，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤 ，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫， 依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許 、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元 、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至 該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開 立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳 戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以 姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅 奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子 錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告姚伯正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡共同被告曾詩凱、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告 訴人潘明鋒於警詢時之證述。 　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農 之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正 與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告與曾詩凱、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為 觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺 取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造 成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達 成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承 犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度 ；兼衡其於本院自述國中肄業之教育程度，入所前做在工地 做粗工，日收1050元，未婚，無子女，入監前與弟弟、妹妹 、媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被 告並無持有或支配該筆款項，然依卷存事證，難認被告曾從 中取得分文，難認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予 敘明。另被告自承9月份月薪25,000元，10月以後就沒有拿 到錢，故其犯罪所得為25,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2924-20250214-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.