Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：北富銀創業投資股份有限公司

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第56號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪千峯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 35號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪千峯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪千峯基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月23日，受 通訊軟體LINE暱稱「楊思琪」、「楊肅堅」等人之邀約，加 入其等及其餘真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成具有持 續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，並與本案詐欺集團 成員均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡 ，先由通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖示）姿尹」之本案詐欺 集團成員於113年6月17日起在LINE群組「股浪如潮」，以投 資助理老師名義張貼股票當沖獲利訊息，使陳淑惠將其加入 LINE好友後，向陳淑惠佯稱若加入APP「北富創銀」操作即 可投資獲利之不實訊息，使陳淑惠因而陷於錯誤，同意於11 3年6月20日交付新臺幣（下同）100萬元與本案詐欺集團指 定之不詳成員，及113年6月21日上午10時30分許轉帳20萬元 至本案詐欺集團指定之金融帳戶後（此部分洪千峯未參與） ，陳淑惠始經家人提醒而察覺有異報警，適本案詐欺集團成 員又再度與陳淑惠聯繫，相約於113年6月25日下午2時許， 在陳淑惠位於新北市新莊區中正路住處，向陳淑惠收取80萬 元之儲值金後，洪千峯即依本案詐欺集團成員「楊肅堅」之 指示，依上開約定時地，持其依「楊肅堅」提供之檔案自行 列印，表示「北富銀創業投資股份有限公司」收到陳淑惠交 付款項之意之偽造「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 」私文書1紙及偽造之北富銀創業投資股份有限公司工作證1 張向陳淑惠行使之際，為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並經 警扣得如附表所示之物，而悉上情。 二、案經陳淑惠訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案被告洪千峯所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院114年度金訴字第56號卷【下稱本院金訴卷】第30 、41、42頁），核與證人即告訴人陳淑惠於警詢中所證相符 （見113年度偵字第36235號卷【下稱偵卷】第45至51頁）， 並有被告手機113年6月24日Google map 街景、時間軸相簿 擷圖（見偵卷第29至43頁）、陳淑惠與LINE暱稱「北富銀創 客服中心」對話擷圖（見偵卷第67至74、93至96頁）、陳淑 惠行動電話中安裝「北富銀創」應用程式及程式內頁面擷圖 （見偵卷第75至83頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第 85至88頁）、通聯記錄頁面擷圖（見偵卷第89頁）、北富銀 創業投資股份有限公司113年6月20日存款憑證（見偵卷第91 頁）、陳淑惠與LINE暱稱「(愛心符號)姿尹」對話擷圖（見 偵卷第97至105頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第107至108 頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵卷第109至114頁）、逮捕現場照片（見偵 卷第123至124頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「北富銀創業投資股份有限公司」識別證1張，屬 另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書 無訛。　 　⒉本案詐欺集團之成員除被告外，尚有LINE通訊軟體暱稱「楊 思琪」、「楊肅堅」、「（愛心圖示）姿尹」、「北富銀創 客服中心」等成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團如 事實欄一所示招募車手、對告訴人施以詐術、向告訴人收取 款項之分工，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核 屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告負 責擔任「面交車手」，負責向告訴人收取詐欺款項，主觀上 當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯 罪組織罪。 　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 犯詐欺取財未遂罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺 集團成員偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告與LINE通訊 軟體暱稱「楊思琪」、「楊肅堅」、「（愛心圖示）姿尹」 、「北富銀創客服中心」等人及其等所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數： 　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣刑之加重、減輕事由說明： 　⒈被告於偵訊及本院準備程序、審理中均自白犯罪，且犯罪未 能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 　⒊至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任「面交車手」，與 詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使 金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上 之困難，幸經警方及時查獲而未遂；於犯後雖坦承犯行，然 未與告訴人達成和解之犯後情形；及其犯罪之動機、目的、 手段、本案尚屬未遂之犯罪情節、除本案外無其他前科，素 行非惡（見本院金訴卷第47頁之法院前案紀錄表）、自陳教 育程度為海軍軍官學校肄業、從事工地工作、日薪1,300元 、離婚、無子女、需負擔車貸及扶養母親之智識程度、經濟 及家庭生活狀況（見本院金訴卷第42頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1、2、12所示之物，分別為被告本案持 以訛詐告訴人、供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行 所用之物等情，業據其於偵訊、本院審理中供述在卷（見偵 卷第139頁；本院金訴卷第37頁），應依上開規定，不問屬 於被告與否，均予宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第1項前段定有明文。扣案如 附表編號3至11所示之物，均為被告依詐欺集團成員指示列 印，預備供詐欺犯罪所用之物，業據其於偵訊、本院審理中 供述在卷（見偵卷第139頁；本院金訴卷第37頁），亦應依 上開規定均予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　查被告本案犯行經警及時查獲，亦無積極證據足認被告因本 案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段 規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官歐蕙甄、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1張 已持以行使 2 北富銀創業投資股份有限公司工作證 1張 含皮套 3 天河投資股份有限公司工作證 1張 4 立泰投資股份有限公司識別證 1張 5 鼎元國際投資股份有限公司工作證 1張 6 大隱國際投資有限公司工作證 2張 7 商業合作協議書 1份 8 開勝投資股份有限公司專用收據 1份 起訴書漏載，應予補充 9 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1份 10 聚奕投資股份有限公司現金收據 1份 11 天河投資股份有限公司存款憑證 1份 12 行動電話 1支 ⒈含門號0000000000號SIM卡1張 ⒉IMEI：000000000000000000

2025-03-28

PCDM-114-金訴-56-20250328-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳正強 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41433號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 吳正強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之偽造嘉誠投資股份有限公司一一三年七月二十二日收據壹 紙及商業合作操作合約書壹紙均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第11行「出示」 　　更正為「交付其先至超商所列印並由」、第13行「收據1紙 　　」更正補充為「收據1紙及商業合作操作合約書1張」；證據 　　部分補充「被告吳正強於本院準備程序及審理時之自白」外 　　，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 　　年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於 113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法 第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較 新法（5年）為重。 　㈡又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後除須「偵查及歷次 審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件 ，始符減刑規定。 　㈢經比較新舊法結果： 　　被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且已賠償被害人 逾犯罪所得之金額（詳後述），堪認其已繳回犯罪所得，是 被告均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下 」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑 法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比 舊法處斷刑有利於被告。經整體比較結果，應適用裁判時即 113年7月31日修正後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 　　罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 　　339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 　　法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽 　　造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特 　　種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與暱稱「萱萱」、「海闊天空」及其等所屬詐欺集團其 　　他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 　　人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定 　　計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 　　是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第 　　55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺 取財犯行，且與告訴人楊華玉經調解成立，並已給付第一期 賠償金新臺幣（下同）2萬元，此有本院調解筆錄、公務電 話紀錄各1份附卷可憑，被告賠償之金額已逾其犯罪所得300 0元，堪認其已繳交犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。又被告就所犯一般洗錢罪部分 ，於偵查及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交其犯罪所 得，業如前述，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依 上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 　　物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手 　　，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗 　　，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於偵查及 本院中坦承犯行，並與告訴人楊華玉經調解成立，已給付第 一期賠償金2萬元，業如前述，堪認其已繳回犯罪所得，核 與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，兼衡被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、暨其為高職肄業之教育程度（ 見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養 人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。 　2.查扣案之嘉誠投資股份有限公司113年7月22日收據1紙及商 業合作操作合約書1紙，均屬被告供本案犯罪所用之物，自 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 ；至上開收據及商業合作操作合約書上之偽造印文，本應依 刑法第219條宣告沒收，惟因該等文件業經本院宣告沒收， 故不重複宣告沒收。另扣案之嘉誠投資股份有限公司113年8 月13日收據1紙，與被告本案犯行無關聯，爰不予宣告沒收 。至被告偽造之工作證1張，為被告供本案犯罪所用之物， 惟上開工作證業於另案查獲扣案，復經臺灣新北地方法院以 113年度金訴字第1852號刑事判決諭知沒收，爰不於本案重 複宣告沒收。　　 　㈡洗錢之財物查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行 ，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，查被告本案所收取之詐欺贓款 10萬元，業於另案查獲扣案，復經臺灣新北地方法院以113 年度金訴字第1852號刑事判決諭知沒收，爰不於本案重複宣 告沒收。 　㈢犯罪所得部分查被告於偵查中供稱：當天伊拿到3000元車馬 費等語（見偵查卷第147頁），此3000元為被告之犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵其價額，惟考量被告已依調解內容賠償告訴人第一期賠 償金2萬元，業如前述，顯已逾其犯罪所得，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所 得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38 條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41433號 　　被　　　告　吳正強　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳正強於民國113年7月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟 　　體LINE暱稱「萱萱」、「海闊天空」等成年人所組成之詐欺 　　集團，擔任取款車手之工作，嗣與該等詐欺集團成員共同意 　　圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 　　私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 　　團之成員以投資詐欺方式，訛詐楊華玉，致其陷於錯誤，而 　　與該詐欺集團成員相約於113年7月22日8時40分許，在臺北市 　　○○區○○路0段000號前，交付新臺幣（下同）10萬元，嗣 　　由吳正強依該詐欺集團「海闊天空」指示前往取款，向楊華 　　玉出示嘉誠投資股份有限公司（下稱嘉誠公司）吳正強工作 　　證，表示其係嘉誠公司員工吳正強，並出示其填載收款金額 　　並蓋有該詐欺集團偽造之「嘉誠投資股份有限公司」印文1 　　枚之收據1紙予楊華玉而行使之，足生損害於嘉誠公司，再計 　　畫依「海闊天空」指示地點，將該收取之款項轉交予集團上 　　層，致使款項金流遭遮斷，難以追查後續流向，而隱匿、掩 　　飾特定詐欺犯罪所得之去向。嗣吳正強收取楊華玉所交付之 　　款項後，於同日10時35分許，再前往新北市○○區○○街00 　　號1樓心悅中原大樓內，佯裝為北富銀創業投資股份有限公 　　司之業務人員，向喬裝之員警出示偽造之工作證及現金收據 　　，欲收取50萬元時，吳正強即遭埋伏之員警當場逮捕。 二、案經楊華玉訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳正強於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「海闊天空」之指示，於犯罪事實欄所示時 、地，向告訴人楊華玉面交領取10萬元，並出示偽造之工作證、 收據予告訴人而行使，俟另案面交領取50萬元時，即遭埋伏之員 警當場逮捕，10萬元被扣押之事實。 2 告訴人楊華玉於警詢之 供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤 ，交付10萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對 話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、扣押筆錄、扣押物品物錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺 集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付10萬元予被告之事實 。 4 載有「嘉誠投資股份有限公司」印文1枚之收據翻拍照片， 及路口監視器錄影光碟暨影像翻拍照片共11張、被告持用行動電 話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被 告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項10萬元，並 出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 　　行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 　　明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 　　文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 　　條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 　　有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 　　：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 　　」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 　　6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 　　據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 　　刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 　　條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 　　參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 　　文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 　　有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 　　舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 　　之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 　　正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 　　1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。次按 　　洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 　　定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 　　定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 　　去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 　　有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 　　。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 　　條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 　　，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項交給 　　前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持用之人 　　頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證 　　明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 　　防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院110年度台上字第16 　　67號、第5101號判決意旨參照）。查被告以擔任詐欺集團面 　　交取款車手之方式隱匿詐欺所得去向，所為已切斷資金與當 　　初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本 　　質，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般 　　洗錢罪之要件相合。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 　　同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 　　罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 　　洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「萱萱」 　　、「海闊天空」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯 　　絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告與本案詐欺集團成員 　　共同偽造嘉誠公司印文之行為，為其偽造收據之部分行為， 　　而偽造收據之私文書低度行為，均由行使偽造私文書之高度 　　行為所吸收，而不另論罪。又被告就本案所涉犯三人以上共 　　同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書，及一 　　般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像 　　競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 　　欺取財罪處斷。另扣案之收據2張、操作合約書1張，請依詐 　　欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否 　　，應予宣告沒收。末被告於偵查中自陳領有共3,000元報酬 　　，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤

2025-03-26

TPDM-114-審訴-203-20250326-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第31號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾雅汶 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45936 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 鍾雅汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育參場次。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告鍾雅汶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」， 以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之 2 、第159條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開 規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判 決意旨參照）。查證人即告訴人蔡冰瑩於警詢之陳述，依前 揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳 後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為400 萬元，未達1 億 元，且被告在偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯 罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處 斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加 入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負 責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈣再按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本 案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢 警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗 錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產 上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈤按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人蔡冰瑩已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付 財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行 為，而均僅止於未遂階段。 　㈥按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「北富銀創業 投資股份有限公司（存款憑證）」（其上附有「北富銀創」 及「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢 圓戳章等偽造之印文）後，交由被告在「經辦人」欄內署名 蓋印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「北 富銀創業投資股份有限公司」向告訴人收取400 萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「北富銀創 業投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護 照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者， 有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕 ，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上 字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書 再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類 之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照） 。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之「北富銀創業投 資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」之工作識別證，並向告 訴人出示以行使，用以表示自己係「北富銀創業投資股份有 限公司」業務部員工之用意，依上開說明，該偽造之工作識 別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為 自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成 要件。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之成年人（下稱 「林耀賢」）之指示至便利商店列印上開偽造之存款憑證， 業經被告供述明確（見偵卷第15頁），是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在 ，併此敘明。 　㈦是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條 第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，且被告參與本案詐 欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使 偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之行使偽造私文 書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院於審 判過程中已就被告所涉罪名之構成要件為實質之調查，無礙 於其訴訟上防禦權之充分行使（最高法院93年度台上字第33 2 號判決意旨參照），自應併予審理，附此敘明。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「北富銀創業投資股份有限公司 （存款憑證）」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分 行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「林耀賢 」、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李怡芳」之 成年人（下稱「李怡芳」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成 員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈩又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為並無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以行為人主觀 犯意（單一、概括或分別起意）、被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院111 年度台上 字第968 號判決意旨參照）。參酌前揭所述，被告所犯參與 犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首次加重詐欺犯行所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪成立想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 　刑之減輕： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告 於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷 內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕 罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕 其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經 查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手收取贓款，由詐欺 集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上 開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就 依指示收取贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　⑶又按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本 院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件 事實有所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復 無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，堪認其合於 上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上 開規定減刑，惟上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷點， 告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人之財 產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及 其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被 告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行， 於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符 合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨 被告高職畢業之智識程度、目前在材料行打工、每日工時約 6 小時，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告 為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人 狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執 行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而 信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。 又考量被告並未對告訴人提出賠償方案，並期被告能深切反 省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭 知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以 提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政 法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之 需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩 刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號一至四 所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又附表二 編號二偽造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造之 印文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併 此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取款項之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與分工收取款項而取得對價或免除債務之情形 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物與本案俱無關連一節，業據被告於本院準備程 序中供陳明確，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 至4 行 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查）等人所屬3 人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「李怡芳」之成年人（下稱「林耀賢」、「李怡芳」）等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織 犯罪事實欄一 、第8 至10行 共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第17行 前往不詳超商列印現金收據 前往不詳超商列印如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，及附表二編號二所示之存款憑證私文書 犯罪事實欄一 、第21至25行 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400 萬元，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，欲向蔡冰瑩面交收取400 萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而未遂 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，假冒為「北富銀創業投資股份有限公司」業務部專員，且出示如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信蔡冰瑩而行使之，而向蔡冰瑩收取現金400 萬元，並於附表二編號二所示之存款憑證「經辦人」欄位簽名用印後，而偽造完成上開「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」收據私文書1 紙，當面交予蔡冰瑩收執而行使之，用以表示已代表「北富銀創業投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於北富銀創業投資股份有限公司及蔡冰瑩。嗣經在場埋伏員警見機上前逮捕而未遂 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「北富銀創業投資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」工作識別證 1 張 二 北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證） 「收訖專用章」欄偽造之「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢圓戳章印文1 枚 1 張 「公司地址」欄偽造之「北富銀創」印文1 枚 三 電子產品（IPHONE 13 PRO 手機，IMEI：000000000000000、000000000000000 ） 1 支 四 「鍾雅汶」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45936號 　　被　　　告　鍾雅汶　女　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾雅汶自民國113年8月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李 怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查） 等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實 施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向、俗稱「車手」之角色，鍾雅汶依上游以通訊軟 體LINE下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項後 ，再轉交與上游詐欺集團成員。嗣鍾雅汶與「林耀賢」、「 李怡芳」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向蔡冰瑩佯稱： 可透過「北富銀創」APP投資股票以獲取利益等語，致蔡冰 瑩陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員用於投資股票 ，並自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與 詐欺集團成員。惟蔡冰瑩於同年8月29日驚覺受騙，而聯繫 警方求助，警方遂提供新臺幣（下同）400萬元之假鈔與蔡 冰瑩，由蔡冰瑩聯繫詐欺集團成員稱欲繼續投資，「林耀賢 」見狀即指派鍾雅汶前往不詳超商列印現金收據，並在原印 有「北富銀創」印文之存款憑證（無證據證明係先偽刻「北 富銀創」印章1個後再蓋用其上）之「日期」、「新臺幣 現 金」等欄位上，分別填寫「113年8月30日」、「0000000」 ，以此方式偽造上開私文書。鍾雅汶復於113年8月30日15時 11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400萬元 ，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使， 欲向蔡冰瑩面交收取400萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而 未遂，並當場查扣鍾雅汶持用之IPHONE 13 PRO行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000）、「北富銀 創」存款憑證等物，始查悉上情，足以生損害於北富銀創公 司、林玉芳。 二、案經蔡冰瑩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾雅汶於警詢及偵訊時之自白。 被告就上開犯行坦承不諱。 2 告訴人蔡冰瑩於警詢時之指述。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 ㈡證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「北富銀創」存款憑證翻拍照片。 證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 4 密錄器畫面截圖、現場照片。 證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項時，旋遭埋伏警員逮捕之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明警員於上開時間、地點，查扣被告持用之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存款憑證等物之事實。佐證被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 6 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 ㈠證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 ㈡證明被告除本件向告訴人收取款項之犯行外，早於113年8月29日，即已依「林耀賢」指示，向不詳被害人收取現金、貴金屬（黃金）之事實。佐證被告主觀上本即有犯罪之意思之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告 鍾雅汶行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 （二）又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月30日， 自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。而詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑法 第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告犯刑法第339條 之4第1項之罪，詐欺金額未達500萬元，自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條之適用，應回歸適用刑法第339條之4， 併予敘明。 （三）再按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即 「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」 ；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故 意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯 罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或 教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕 偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法 對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對 於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指 行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其 犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」， 因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機 關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意， 但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第505 4號判決意旨參照）。本案詐欺集團前已對告訴人詐欺取 財得手數次，顯然原本即有詐欺取財之故意，告訴人察覺 受騙後，與警方合作佯裝受騙繼續與「北富銀創專線客服 006」帳號相約面交投資款項、提供機會讓其等犯罪，並 由警方於其等再次犯罪時當場逮捕被告，自屬合法之「釣 魚偵查」，再予敘明。 （四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、違反修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為 其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與本案詐 騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織 之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺 之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他 成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。又被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂、3人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造私文書等罪嫌，雖然其犯罪時 、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌處斷。 （五）扣案之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存 款憑證為被告所有，且為被告犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。偽造之「北富銀創」印文1枚 （蓋印於扣案之「北富銀創」存款憑證），請依刑法第21 9條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審金簡-31-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳聖章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 30號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳聖章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳聖章於民國113年7月1日前，加入真實姓名年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱「老馬識途」、「浩瀚星空」、「淑琪老婆 」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳聖章擔任面交 取款車手，出面向受詐欺之被害人收取現金（所涉參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2 291號判處罪刑確定）。陳聖章與「老馬識途」、「浩瀚星 空」、「淑琪老婆」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於113年6月起以LINE暱稱「姿伶」、「北富銀創客服中心」 向丙○○佯稱儲值現金投資股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯 誤，遂與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項。陳聖章 則依「浩瀚星空」指示，列印偽造之北富銀創業投資股份有 限公司（下稱北富銀公司）工作證及存款憑證後，於113年7 月1日14時許，配戴偽造之北富銀公司工作證至新北市○○區○ ○路0段00號，向丙○○佯稱為北富銀公司人員，欲收取投資款 項云云，致丙○○陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）20萬 元，陳聖章並將偽造之北富銀公司存款憑證（其上印有偽造 之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各 1枚）交付丙○○而行使偽造私文書，足以生損害於北富銀公 司及丙○○。陳聖章取得前揭20萬元後，依「浩瀚星空」指示 於同日15時許至新北市○○區○○路0段00號前，將其中5萬元交 付予配合員警偵辦之佯裝收水車手李坤松，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官（下稱士林地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　　　　 　　本案被告陳聖章所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱（ 偵卷一第29、115頁、本院卷第46、53頁），核與證人即告 訴人丙○○、證人李坤松於警詢所證大致相符（偵卷一第35至 43、51至53頁），並有監視器畫面截圖（偵卷二第9至11頁 ）、被告與「老馬識途」、「浩瀚星空」、「淑琪老婆」、 「老婆」對話紀錄（偵卷二第77至318、322至327頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提與詐欺集團 成員對話紀錄擷圖（偵卷一第117至118、173至178頁） 、 扣案如附表編號2所示偽造之北富銀公司存款憑證（偵卷一 第55頁）、告訴人及證人李坤松指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵 卷一第45至49、57至61頁）、新北市政府警察局汐止分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵卷一第77 至83頁、偵卷二第8頁）、數位勘查採證擷取報告（偵卷一 第213至231頁）、現場查獲照片（偵卷二第3至7頁）、證人 李坤松與本案詐欺集團成員對話紀錄（偵卷二第14至75頁） 等在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。　　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正 後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。 　⒊綜上，被告於偵查及本院均自白洗錢犯行，且並未因本案犯 行獲有所得，不論依修正前、後之規定均應減輕其刑；又其 本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上4年11月以下，應以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法論處。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖記載被告涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，然被告 加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方 法院以113年度金訴字2291號判處罪刑確定，且蒞庭檢察官 於審理時已當庭更正並減縮起訴法條（見本院卷第53頁）， 非起訴範圍，附此敘明。 　㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2所示存款憑證上偽造 印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書 後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行 使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈣被告與「老馬識途」、「浩瀚星空」、「淑琪老婆」、「姿 伶」、「北富銀創客服中心」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯 行，且自述無犯罪所得等語（偵卷一第22頁、本院卷第47頁 ），而卷內無證據證明其因本案獲有犯罪所得，自無繳交犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，且 無犯罪所得繳交之問題，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第 57條量刑時一併審酌之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任面交取款車手角色，以圖謀 不法所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生 之危害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的 、情節、素行（見法院前案紀錄表）、與本案詐欺集團之分 工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後態度、洗 錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 要件等情，暨其自陳國中畢業之智識程度、離婚、有1名未 成年子女，目前從事臨時工之家庭生活情況（見本院卷第57 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分 述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣 案如附表編號1、2所示之物，均係供被告於本案犯行所用之 物；扣案如附表編號3所示手機，係供被告與本案詐欺集團 聯繫所用，業據被告陳述在案（見本院卷第47頁），爰均依 上開規定宣告沒收。又如附表編號2所示之存款憑證上有偽 造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文 ，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證收 據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定 宣告沒收。查扣案之現金70萬1,000元，其中20萬元為被告 所收取告訴人之款項，業據被告坦認明確（見本院卷第46頁 ），乃屬本案被告洗錢犯行所取得之洗錢財物，且尚未歸還 告訴人，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；其餘50萬1,000元，卷內無證據證明與本案有關或確係因 被告其餘違法犯罪行為而得，爰不予宣告沒收。　 　㈢另依卷內事證無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實 際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。至 其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，檢察官亦未於本 案聲請沒收，爰不宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 偽造之北富銀公司工作證1張（含皮套） 2 偽造之北富銀公司存款憑證1張（蓋有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚） 3 OPPO RINO 7 PRO 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4 20萬元

2025-03-14

SLDM-113-訴-1176-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 葉晏均 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 75號），本院判決如下： 　　主　文 陳建成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 葉晏均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳建成（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「OZI」 ）、葉晏均（TELEGRAM暱稱「渣男」、「安卓系統」）於民 國113年7月9日前不詳時間，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「Mr.」、「袁天罡 」、「부자되세요」、「大鑫2.0」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由陳建成擔任面交取款車手，葉晏均擔任司機。陳 建成、葉晏均、「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」、「大鑫 2.0」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 於113年6月間某時許起，以LINE暱稱「林雯雯」、「北富銀 創專線客服006」向郭文賓佯稱：可投資獲利云云，致郭文 賓陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶及面交款項予車手（ 非本案起訴及審理範圍）。嗣郭文賓察覺有異而報警處理， 「北富銀創專線客服006」再向郭文賓佯稱：需再給付100萬 元云云，郭文賓遂配合警方追緝，與「北富銀創專線客服00 6」約定於113年7月9日9時30分，在臺北市內湖區成功路5段 與大湖街166巷口面交100萬元。陳建成、葉晏均遂依「Mr. 」之指示，於113年7月9日9時30分前某時，先由陳建成前往 不詳超商列印偽造之北富銀創業投資股份有限公司（下稱北 富銀創公司）工作證（假名：朱宜誠，下稱本案工作證）、 偽造之北富銀創公司存款憑證（蓋有偽造之「北富銀創公司 」印文1枚，下稱本案收據）各1紙，並在本案收據上偽造「 朱宜誠」之署押1枚，再由葉晏均駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載陳建成前往上址，由陳建成向郭文賓出示偽造 之本案工作證，向郭文賓收取100萬元之餌鈔，並交付偽造 之本案收據予郭文賓而行使之，旋遭埋伏在場之警員當場逮 捕陳建成而未遂，並經警循線查獲在旁等候之葉晏均。扣得 陳建成持有之本案工作證、本案收據、I PHONE 15手機，葉 晏均持有之IPHONE 15 PRO手機，而悉上情。 二、案經郭文賓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林第 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。從而證人即告訴人郭文賓、證人即共同 被告陳建成、葉晏均於警詢之陳述，相互就被告陳建成、葉 晏均涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不 得採為判決基礎。 　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告陳建成、葉晏均所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1138號卷，下稱本院卷，第67、75頁、第143至148頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告陳建成於警詢、偵查中、本院準備 訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第21至29、189 至193、211至215、343至357頁、本院審訴卷第61頁、本院 卷第72至73、134頁），復經證人即告訴人郭文賓於警詢中 、證人即共同被告葉晏均於偵查中證述綦詳（偵卷第73至80 、81至83、413至421頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對 話記錄、被告陳建成與「Mr.」之對話紀錄、被告陳建成（ 暱稱OZI）、渣男及「大鑫2.0」間在telegram群組（下稱3 人群組）之對話紀錄、telegram「福利社」群組對話紀錄、 本案工作證及收據照片、被告葉晏均經現場逮捕之照片、臺 北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽（偵卷第95至97、107、109至110、125至129、137至 141、283至323頁），是被告陳建成前揭任意性自白核與事 實相符，其犯行洵堪認定。 三、被告葉晏均固坦認於上開時間駕車載被告陳建成前往上址，不爭執告訴人遭本案詐欺集團詐騙而於上開時地前往面交款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告葉晏均只有載被告陳建成到場，但不知陳建成是去向告訴人收詐欺贓款，亦未加入「福利社」群組，係陳建成拿其手機登入該群組並發言，群組內暱稱「渣男」之帳號亦非葉晏均使用，而係許多人共用該帳號發言，故葉晏均無參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之故意及犯意聯絡云云。惟查： 　㈠證人即共同被告陳建成於警詢、偵查中、本院訊問時供稱略以：我從113年6月24日開始加入telegram「福利社」群組，該群組內之成員有「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」及「OZI」，「OZI」是我。「Mr.」會在群組中告訴我們在哪個時間、地點去向被害人取款，他會發被害人名字、收款金額、面交時間、地點。他告訴我們113年7月9日9時30分在臺北市○○區○○○○○○○0號出口向告訴人郭先生取款100萬元，我就在福利社群組中約葉晏均，請他到桃園市桃園區中正路與力行路口開我的車（車牌0000-00），載我到上開捷運站出口取款。葉晏均有在113年7月9日用「渣男」帳號在福利社群組回報「現在在塞車的路上」、「遇到塞車」、「遇到車禍」。到了後，我請葉晏均在一旁路邊等我。我下車後，「Mr.」請人打電話跟被害人聯繫確認，「Mr.」再告訴我被害人特徵，我再向該人收款。我加入迄今，已成功向客戶取款3次，其中1次日期為113年7月8日，這3次都是葉晏均載我去的。之前收到款項後，葉晏均會載我去新北市○○區○○○○○○0號出口交款給上游幣商，第3次收款後，就被警察逮捕了。葉晏均就是暱稱「渣男」之人，他也在「福利社」群組中，我大約6月30日把他拉進群組，並將他暱稱改成「渣男」。本案工作證及收據是「Mr.」在群組中傳QR CODE給我，我去超商印出來等語（偵卷第21至29、189至193、211至215、343至357頁）。被告葉晏均亦於偵查中供承：我有加入telegram「福利社」群組，是陳建成把我加進去的，因他懶得把地址再告訴我一次，所以把我加入群組，該群組中有我、陳建成及2名我不認識的人。該群組裡有人寫地址，我載過陳建成3次，包含113年7月8日、9日、另一次的日期我忘記了。113年7月9日是群組中的人要我去載陳建成，一開始我有疑慮，我問陳建成怎麼每次都是去拿錢給別人。我的telegram暱稱是「安卓」，陳建成手機將我顯示為「渣男」，應該是他改的。我也有加入陳建成與「大鑫2.0」的群組對話，「大鑫2.0」在該群組對話中提到的「安卓系統」，就是我。「大鑫2.0」在該群組有傳一串東西，他要陳建成趕快看，所以我才標記陳建成，要他趕快看等語（偵卷第413至421頁）。 　㈡自上開陳建成及葉晏均所述大致相同，可知被告葉晏均自113年6月底，即加入「福利社」群組，其暱稱經陳建成改為「渣男」，其有看到該群組中記載「地址」之資訊，113年7月8日、9日均駕車載陳建成至群組指定地址收付現金；另曾加入3人群組，其暱稱為「安卓系統」，經陳建成改為「渣男」，其有看到「大鑫2.0」在該群組中之貼文之事實。 　㈢又自被告葉晏均、陳建成及「大鑫2.0」間對話記錄顯示：「 　　2024/7/7 PM 11：50：44大鑫2.0：安卓系統，資料傳這裡 。 　　2024/7/7 PM 11：51：55大鑫2.0：儘快，明天排臨時單。 　　2024/7/8 AM 12：08：48大鑫2.0： 　　1.甲方預約單前一天提供需要的資料方便乙方提前準備前置 作業。 　　2.甲方如是當日需要確認人員當下情況 　　3.甲方遠距離跳單要補貼人員開銷車錢1萬 　　4.甲方預約填單範例： 　　客戶名稱：xxx（電話） 　　公司名稱：xxx企業有限公司 　　公司地址： 　　統一編號： 　　收款金額：xxx萬元整 　　日期：民國112年X月X日 　　時間大約早上幾點下午幾點 　　交易地點： 　　（需要刻的印章、印出的工作證和簽收的收據類型） 　　5.乙方如123遇交收（二個小時內），被機關帶走　皆不保 款　都可提供證明！！ 　　（提供24小時給車隊調查提出證明） 　　（24小時後無給予證明立即賠付） 　　6.乙方人員現場交收趴下　1個賠付10萬。（最多賠付2位） 　　... 　　8.乙方車隊可以按照甲方要求刻印貴公司印章以及員工證　開收據給交款會員 　　9.出帳後當天內回U　乙方如個人因素無法當天回款　罰款總金額10%/一天 　　10.乙方如無遵守後線電話聯絡　印章，收據，客資料　業務，導致客戶醒，曝光公司資料　罰款50-300依照嚴重性 　　11.乙方如惡意叫醒客戶違規者，罰款當單十倍 　　12.製造假擊落被抓到　必須賠償商戶10倍金額以外，還有 被停單造成一切損失。 　　13.操作流程如下： 　　專員 　　1、出示甲方證件 　　2、說........。 　　3、交易完專員給收據、叫客聯絡業務，上平台查詢分數即可。 　　第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面 　　第二線人員會於遠處觀望並監視（可錄影）並警示現場有無危險 　　第一線人員取款後搭車離開交錢給第二線人員，再由第二線人員將線金交由三線人員 　　最後三線人員會把錢歸集於收水手 　　只接受資金盤T4/T5資金，若混到其它需賠償200萬台幣，客 戶對話需隨時提供的 　　... 　　2024/7/8 AM 12：25：22 渣男：@ozi30678　你看一下兄弟 　　」，有3人群組對話紀錄附卷可佐（偵卷第100、283頁）。 自被告葉晏均在「大鑫2.0」上開貼文後，知悉「大鑫2.0」 要求陳建成讀取該內容，進而提醒被告陳建成儘速閱覽該貼 文，可知葉晏均知悉「大鑫2.0」發布之訊息內容為何。而 上開訊息內容，包含詐欺集團成員（甲方）在車手前往向被 害人取款之前1天會先提供客戶名稱、取款時間、地點、金 額、需刻之印章、需列印之工作證及收據等資訊予車手及載 運車手之司機為前置作業，指示第一線車手當日搭乘白牌車 前往與被害人見面、出示證件、收款、交付收據之流程，並 告知現場會有第二線人員監視、通報狀況，如未依規定流程 辦理，導致「客戶醒」或「惡意叫醒客戶」，將有高額罰款 ，車手收款後當日需完成回水，否則亦將罰款等內容，明確 顯示該工作係詐欺集團之車手、監視、收水工作，當無疑義 。既葉晏均已知悉上開內容，足認其至少自113年7月8日起 即知悉搭載被告陳建成至指定地點，係因陳建成要向被害人 收取詐欺贓款。 　㈣再自福利社群組113年7月8日至9日對話記錄顯示：「 　　2024/7/8 PM 09：35：18 Mr.：1.客戶名稱：郭先生 　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司 　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓 　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整 　　6.日期：民國113年7月9日 　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口 　　9.第2次面交 　　2024/7/8 PM 09：35：36 渣男：好 　　2024/7/8 PM 09：36：24 Mr.：收據牌子都有吧 　　2024/7/9 AM 07：22：51 渣男：（貼圖） 　　2024/7/9 AM 07：56：03 渣男：（照片） 　　2024/7/9 AM 07：56：04 渣男：在塞車的路上 　　... 　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：你們這樣郭先生怎麼辦 　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：9：30 　　2024/7/9 AM 08：50：10 Mr.：1.客戶名稱：郭先生 　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司 　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓 　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整 　　6.日期：民國113年7月9日 　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口 　　9.第2次面交 　　... 　　2024/7/9 AM 09：32：04 Mr.：他回報說他到了 　　2024/7/9 AM 09：33：21 Mr.：換地方 　　2024/7/9 AM 09：33：23 Mr.：那不是他 　　2024/7/9 AM 09：33：46 渣男：（照片） 　　2024/7/9 AM 09：38：11 Mr.：紀錄刪」，有福利社群組對 話紀錄可參（偵卷第293至295頁）。可知被告葉晏均已在福 利社群組中，閱覽載送抵達之時間、地址，而該等資訊上下 方，即顯示被害人之姓名、取款金額、需佯裝為北富銀創公 司之員工、需帶識別證及收據等內容，葉晏均更於途中將車 況回報上游。又上開資訊之記載格式與上開㈡3人群組所示格 式相同，足認被告葉晏均知悉113年7月9日被告陳建成擔任 車手工作，其搭載陳建成前往臺北市大湖公園捷運站2號出 口，係為使陳建成向告訴人收取詐欺贓款，及陳建成將於取 款過程中出示偽造之工作證及收據等事實。是被告葉晏均有 參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財之故意甚明。 　㈤被告葉晏均及辯護人固辯稱：葉晏均未加入福利社群組，該群組內113年7月9日渣男帳號係由陳建成操作發文，其亦未加入3人群組，暱稱亦非「安卓系統」云云。證人即共同被告陳建成於本院審理時固改稱，福利社群組中「渣男」之對話為陳建成持葉晏均之手機所為云云。惟： 　⒈如前所述，陳建成、葉晏均前供稱葉晏均曾加入福利社群組，且帳號暱稱經陳建成改為「渣男」。而暱稱「渣男」帳號之頭貼即為被告葉晏均之大頭照（偵卷第101頁）。證人陳建成於偵查及本院審理中證稱，「渣男」帳號在福利社群組都是回覆有關載送之訊息，113年7月8日係由葉晏均載陳建成前往取款，該日其有向被害人佟○玲收款，收到錢後是葉晏均載其去交款給幣商，113年7月9日葉晏均用「渣男」帳號回覆「遇到塞車」、「遇到車禍」、「現在塞在路上」（偵卷第347、355頁、本院卷第142頁），被告葉晏均亦於偵查中自承113年7月8日有載陳建成至指定地點（偵卷第417頁），核與113年7月8日福利社群組對話紀錄顯示渣男帳號回覆載送內容及該日係由葉晏均擔任司機相符：「 　　Mr.：蔡女士/40/鶯歌/北富/9：00第二次40完成　羅女士/33中何/北富/11：30首充　佟○玲/30/吳興街/馥諾/12：30首充 　　渣男：再麻煩哥　第2單　查路線 　　... 　　Mr.：1.客戶名稱：佟○玲 　　2.公司名稱：馥諾投資股份有限公司 　　3.公司地址：臺北市○○區○○路○○號○○樓 　　4.統一編號00000000 　　0.收款金額：30萬元整 　　6.日期：7月8號 　　7.時間：7月8號中午11：30 　　8.交易地點：台北市○○區○○街7號（全家三興店） 　　次數：1 　　... 　　渣男：好」，有福利社群組對話紀錄可參（偵卷第289頁） 。足認福利社群組113年7月8日、9日使用「渣男」暱稱之人 為被告葉晏均。 　⒉有關3人群組對話之部分，被告葉晏均於偵查中供稱其有加入 3人群組並標記陳建成帳號，請陳建成讀取大鑫2.0之訊息（ 偵卷第417頁）。再自3人群組對話紀錄可知，「渣男」帳號 曾標記「@OZI310678」帳號，對該帳號稱「兄弟你看一下」 （偵卷第283頁），可知「渣男」與「@OZI310678」帳號為 不同人使用，而陳建成於警詢時證稱「@OZI310678」帳號係 其使用（偵卷第24頁），並於審理中證稱其未於福利社以外 之群組以「渣男」帳號發布訊息（本院卷第142頁），可見 「渣男」帳號係葉晏均使用。被告葉晏均及其辯護人前開所 辯及陳建成於本院審理中始改變之證詞，與卷內證據不合， 均不足採信。 　㈥本案事證明確，被告葉晏均之犯行亦堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百 六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係 為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分 無涉新舊法比較。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此類誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故 意，且依約前往向被害人收取財物，而已著手實施詐欺之行 為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係為配合員警查緝 詐欺集團成員，以人贓俱獲，而事實上不能真正完成詐欺取 財之行為，故應僅論以詐欺取財未遂罪。查本件詐欺集團之 不詳成員向告訴人佯稱需再投資儲值100萬元云云，主觀上 顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭被害人 發現，與員警配合誘使被告2人外出交易而人贓俱獲，當無 交付財物予該2人之真意，從而被告2人無法完成詐欺取財之 行為，而僅止於未遂階段。又被告2人以偽造之本案工作證 及收據向被害人收取詐欺所得款項，欲伺機轉交他人，經當 場查獲，始不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。 　㈢被告陳建成前雖另犯詐欺等案件，經彰化地方法院以113年度 訴字第232號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪，並於113年6月26日確定，有法院前案紀 錄表可參。本件被告陳建成參與之詐欺集團，經其自承與上 開案件之集團非同一集團（偵卷第214頁），又該案之成員 與本案成員名稱不同，該案犯罪期間為112年11月至113年3 月，本案犯罪日期為113年7月，已距相當時日，有上開判決 書可參，足認係不同犯罪組織。是核被告2人所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固認被告 係犯三人以上詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪，然其起訴 事實已敘明告訴人先前遭詐之部分，非本件起訴範圍，本件 起訴範圍僅有113年7月9日9時30分許被告2人前往面交取款 未遂部分，因同一罪名既未遂之認定，不涉及變更起訴法條 問題，自得由本院逕以未遂犯論科。 　㈣被告2人就前開加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　㈥被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財 及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯 逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財 罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告陳建成就本案所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證 據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定， 就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。 　㈧又被告陳建成於偵查及本院審理中，均就本案洗錢及參與犯 罪組織犯行自白犯罪，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織罪係想像競合犯其 中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，被告2人正值青年，不思以己身之 力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾 詐騙金錢，分別擔任面交車手及司機工作，助長詐騙風氣， 所為應予非難；惟考量被告2人非擔任本案詐欺集團內之核 心角色，且被告陳建成犯後始終坦承犯行之犯後態度，其洗 錢及參與犯罪組織犯行分別符合修正後洗錢防制法第23第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，暨參酌 渠等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均未與告訴人達成 和解或賠償損失，被告陳建成自陳大學畢業、先前從事餐廳 服務生工作、月收入3萬元、離婚、育有2名未成年子女；被 告葉晏均自述高中肄業、未婚、有1名未成年子女、從事餐 廳服務生及白牌車司機之智識程度及家庭生活經濟狀況（本 院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　　扣案附表編號1、2之工作證及收據經被告陳建成持以向告訴 人詐騙，編號3、4之手機，經被告2人分別持以加入福利社 群組與詐騙集團上游聯繫，業據被告2人坦承不諱（偵卷第2 7頁、本院卷第66頁），並有該2支手機擷取報告在卷可參（ 偵卷第261至335頁），為被告2人供本案詐欺犯罪所用，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 編號2本案收據上偽造之北富銀創公司印文及朱宜誠署押， 依刑法第219條本應宣告沒收，惟因該收據整張經本院宣告 沒收如上，故此部分即不再重複宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物 1 工作證2張 2 收據1張 3 IPHONE 15手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 4 IPHONE 15 PRO手機1支（IMEI 1碼：000000000000000號、IMEI 2碼：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1138-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2229號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡昌銘 詹雁媜 羅誠霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 67、40403、55921號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡昌銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處如附表四 主文欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 羅誠霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表一、二所示之物，均沒收之；未扣案如附表三所示之 物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、胡昌銘、詹雁媜、羅誠霖分別於民國113年7月間起，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「何廖侶」、「戰 神電梯」、「荒」、「66666」等成年人組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下 稱本案詐欺集團），由詹雁媜擔任面交收取被害人詐騙款項 之車手工作，收取後再將款項轉交予本案詐騙集團成員；胡 昌銘、羅誠霖則擔任監控、收水之工作，監視詹雁媜收款過 程，並向詹雁媜收取款項後，再將款項轉交予本案詐騙集團 成員。胡昌銘、詹雁媜及羅誠霖分別為下列行為： 　㈠胡昌銘、詹雁媜及本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年5月27日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「Even」、「 嘉實客服」向林怡伶佯稱：可投資股票獲利云云，致林怡伶 陷於錯誤，陸續於113年6月至7月間，依指示匯款至指定帳 戶。嗣林怡伶察覺有異，遂配合警方，向本案詐欺集團偽稱 要再繳納新臺幣（下同）200萬元，約定於113年7月14日10 時許，在新北市○○區○○路0段000號「OK便利商店中和烘爐店 」交付款項。嗣詹雁媜即依本案詐騙集團成員「戰神電梯」 之指示，於113年7月14日10時10分許，前往上開超商，向林 怡伶出示偽造之「嘉實證券投資股份有限公司（下稱嘉實公 司）」員工「李欣怡」之工作證及蓋有嘉實公司印文之存款 憑條、商業操作合約書交付林怡伶收執，足生損害於林怡伶 、嘉實公司及「李欣怡」，並於向林怡伶收取200萬元款項 （其中10萬元為真鈔、190萬元為警方提供之餌鈔）時，旋 為警逮捕；胡昌銘則依本案詐欺集團成員「荒」之指示，於 上開時、地，監視詹雁媜收款過程，嗣因詹雁媜供稱而遭警 盤查，於同日10時10分許為警逮捕，並扣得如附表一所示之 物。 　㈡詹雁媜、羅誠霖及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年6月間起，以LINE暱稱「李楉涵」向孫立芩佯稱：可投 資股票獲利云云，致孫立芩陷於錯誤，與本案詐欺集團成員 約定於113年7月17日13時43分許，在新北市○○區○○路00號「 台糖蜜鄰超商」面交120萬元。嗣詹雁媜即依本案詐欺集團 成員「66666」之指示，於113年7月17日1時43分許，搭乘羅 誠霖駕駛之車輛至上開超商，向孫立芩出示偽造之「德國De pot券商TRADE REPUBLIC公司（下稱Depot公司）」員工「李 欣怡」之工作證及蓋有Depot公司印文之存款憑條交付孫立 芩收執，足生損害於孫立芩、Depot公司及「李欣怡」，並 收取120萬元款項後，返車將款項交予羅誠霖，羅誠霖再依 「66666」之指示，至不詳地點，將上開款項交付予本案詐 欺集團成員，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得 。 　㈢詹雁媜、羅誠霖及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員前 於113年7月間起，以LINE暱稱「Alice」、「嘉實客服」向 曾瑞珍佯稱：可有投資股票獲利云云，致曾瑞珍陷於錯誤， 陸續於113年7月間，依指示交付款項。嗣曾瑞珍察覺有異， 遂配合警方，向本案詐騙集團偽稱要再繳納20萬元，約定於 113年7月18日19時許，在新北市○○區○○路000號「統一超商 鑫福門市」交付款項。嗣詹雁媜即依本案詐欺集團成員「66 666」之指示，於113年7月18日20時4分許，搭乘羅誠霖駕駛 之車輛至上開超商，並向曾瑞珍出示偽造之嘉實公司員工「 李欣怡」之工作證及蓋有嘉實公司印文之存款憑條交付曾瑞 珍收執，足生損害於曾瑞珍、嘉實公司及「李欣怡」，並於 向曾瑞珍收取20萬元款項（其中4,000元為真鈔，其餘為餌 鈔）時，旋為警逮捕；羅誠霖則依「66666」之指示，搭載 前詹雁媜往上開超商，監視詹雁媜收款過程，惟因羅誠霖形 跡可疑，遭警盤查，於113年7月18日20時25分許，為警方逮 捕，並扣得如附表二所示之物。 二、案經林怡伶、孫立芩、曾瑞珍分別訴由新北市政府警察局中 和分局、永和分局、林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告胡昌銘、詹雁媜及羅誠霖所犯係死刑、無期徒刑或 最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人即告訴人林怡伶、孫立芩、曾瑞珍及 被告3人對他方犯行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判 外之陳述，依前揭說明，就被告3人所涉違反組織犯罪防制 條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就 被告3人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規 定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而 得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查及本院準備、審判程序 時坦承不諱，核與證人林怡伶、孫立芩、曾瑞珍於警詢之證 述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38467號卷第 13至17頁、113年度偵字第40403號卷第21至24頁、113年度 偵字第55921號卷第22至25頁），並有告訴人3人與詐欺集團 成員之對話紀錄、林怡伶網路銀行轉帳明細、監視器畫面截 圖、現場照片、被告3人手機之通聯紀錄、對話紀錄截圖、D epot公司工作證及存款憑條、新北市政府警察局中和分局、 林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見同上 38467號卷第18至20、23至25、54至70頁、同上40403號卷第 29至31、33至35、44至51頁、同上55921號卷第10至12、16 至19頁），並有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告 3人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人之 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告3人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規 定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑」。 　⒊被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠所涉洗錢財物未達1億 元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本 刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未遂犯規 定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為 有期徒刑7年。而被告胡昌銘、詹雁媜於偵查及歷次審判中 均自白犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑 7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後 ，最低度刑期為3月，最高刑度為有期徒刑5年。又被告胡昌 銘、詹雁媜於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證 渠等獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為45日 ，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有 利於被告胡昌銘、詹雁媜。 　⒋被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡所涉洗錢財物未達1億 元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以 下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過7年。又被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有 期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 低刑為有期徒刑6月，最高為5年，而被告詹雁媜、羅誠霖於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，然無證據可證渠等獲有報酬 ，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度不得至有 期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告詹雁媜、羅誠 霖。 　⒌被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢所涉洗錢財物未達1億 元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本 刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未遂犯規 定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為 有期徒刑7年。而被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中 均自白犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑 7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後 ，最低度刑期為3月，最高刑度為有期徒刑5年。又被告詹雁 媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證 渠等獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為45日 ，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有 利於被告詹雁媜、羅誠霖。　 　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告3人行為 後亦經修正，然被告3人暨其所屬詐欺集團成員所為，既均 係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規 定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新 舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法， 可見有使用通訊軟體向告訴人3人行騙者、有指示被告收取 贓款者、有向被告詹雁媜、羅誠霖收取贓款者，且被告3人 復自陳：透過飛機軟體與本案詐欺集團成員聯繫，依指示去 取款、交款或監控等語（見同上38467號卷第8至9頁、第11 頁背面至12頁、同上40403號卷第13至15頁、第18頁背面至2 0頁、第66至67、72至74頁、同上55921號卷第6頁、第14頁 背面、本院卷第143至144頁），堪認本案詐欺集團成員為三 人以上，並分工合作以達詐欺取財之犯罪目的，顯係以實施 詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是被 告3人既加入本案詐欺集團擔任車手或監控手，自屬參與犯 罪組織甚明。 　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告3人加入本案詐欺 集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表 可參，是依上開說明，被告胡昌銘、詹雁媜參與本案詐欺集 團而對告訴人林怡伶所為犯行部分；被告羅誠霖參與本案詐 欺集團而對告訴人孫立芩所為犯行部分，分別為渠等本案首 次加重詐欺取財犯行，應分別就該部分併論參與犯罪組織罪 。 　⒊次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等） ，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參）。經查，告訴人林怡伶、曾瑞珍雖於本案詐欺集團成員 要求需再交付款項時，察覺有異報警處理，並經警逮捕被告 3人而未交付金錢，然本案詐欺集團成員業已對告訴人林怡 伶、曾瑞珍實施詐術、指示告訴人交付款項，已著手詐欺取 財之犯行，是被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告 詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢部分應分別論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。　 　⒋再按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條 、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條） ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化 不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的 ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得 之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定 犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之 實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可 參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人林怡伶、曾瑞珍施 行詐術後，要求渠等攜帶現金到場，並指示被告詹雁媜前往 取款，佐以被告羅誠霖供稱：113年7月17日取款成功後，依 「66666」指示到一個公園後，有一個人來跟我收錢等語（ 見本院卷第61頁），足見依照本案詐欺集團慣有犯罪計畫， 顯係欲透過現金交付及多層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷 程，製造金流斷點，使偵查司法機關查緝不易而難以溯源追 查犯罪所得之所在及去向，以求終局取得詐欺犯罪所得。是 本案詐欺集團成員要求告訴人林怡伶、曾瑞珍面交現金，並 指示被告詹雁媜前往指定地點取款時，即已開始犯罪計畫中 ，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就資金 流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得並妨礙國家追查之效果，而告訴人林怡伶、曾瑞 珍既已到場並有交付款項之舉動，被告詹雁媜亦有收取款項 之行為，並為被告胡昌銘、羅誠霖所監控，自應認已著手實 施洗錢行為。至雖因告訴人林怡伶、曾瑞珍與員警合作使特 定犯罪未能既遂，而未生隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源， 或妨礙國家調查之結果，未成功去化不法利得與特定犯罪間 關聯，然此僅為洗錢犯罪是否已達既遂之問題，自無礙於洗 錢未遂之成立。又被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，均 應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　 　⒌又按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇 須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立 。經查，扣案如附表一編號2、附表二編號1所示，及如附表 三編號1被告詹雁媜出示並交付予孫立芩之工作證，係分別 載明為嘉實公司、Depot公司所核發，並有名字、部門、職 位等記載（見同上38467號卷第31頁、40403號卷第46頁、55 921號卷第18頁），足認該等工作證係用以證明被告詹雁媜 在嘉實公司、Depot公司任職服務之意，自屬特種文書。另 本案詐欺集團偽作如附表一編號1、3、附表二編號2、附表 三編號2所示之嘉實公司存款憑條及商業操作合約書、Depot 公司存款憑條（見同上38467號卷第28至30頁、40403號卷第 47頁、55921號卷第18頁），被告詹雁媜係佯以「李欣怡」 之名義，偽造簽名、用印，其上並有不實之嘉實公司、Depo t公司印鑑章。是被告詹雁媜於收取款項時出示上開偽造之 工作證、合約書及交割憑證，係本於該等文書內容，用以表 彰向告訴人3人收款之意而有所主張，自成立行使偽造特種 文書及行使偽造私文書罪。 　⒍核被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪；被告詹雁媜就犯罪事實一、㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪；被告羅誠霖就犯罪事實一、㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽 造特種文書罪；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒎被告詹雁媜與本案詐欺集團成員於嘉實公司商業操作合約書 上偽造嘉實公司大、小章之印文共各2枚；於嘉實公司、Dep ot公司存款憑條上偽造嘉實公司印鑑章印文共2枚、Depot公 司之印鑑章印文1枚及「李欣怡」之簽名共2枚及印文1枚， 均係偽造私文書之階段行為。又被告詹雁媜持上開偽造之私 文書及特種文書向告訴人3人行使，其偽造私文書、特種文 書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒏被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖 就犯罪事實一、㈡、㈢，分別以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告胡昌銘、詹雁 媜就犯罪事實一、㈠應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡應從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢應論以三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒐被告3人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒑又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。 是被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、被告羅誠霖就犯罪 事實一、㈡、㈢所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕 　⒈被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖 就犯罪事實一、㈢與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行 ，然為告訴人林怡伶、曾瑞珍察覺而未成功，其犯行屬未遂 ，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項規定，均 減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。又所謂於偵查及審判中均自白，係指被 告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中 向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該 當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻 却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失 為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應 受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4 999號判決要旨可參）。經查，被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠ 部分，於偵查中並未否認有依指示持偽造之嘉實公司工作證 、合約書前往指定地點與告訴人林怡伶面交取款等事實，僅 於檢察官訊問是否坦承涉犯詐欺未遂罪嫌時沉默未語（見同 上38467號卷第78至78頁），依上開說明，仍符合自白之要 件，其於本院歷次審判程序中亦均坦承犯行。則被告胡昌銘 就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢；被 告羅誠霖就犯罪事實一、㈡、㈢，均於偵查及本院歷次審理中 自白犯行，復無證據可證被告3人有因本案犯行獲得報酬， 是無繳交犯罪所得之問題，自均應依上開規定減輕其刑。並 依刑法第70條規定，就被告胡昌銘、詹雁媜犯罪事實一、㈠ 所為；被告詹雁媜、羅誠霖犯罪事實一、㈢所為，依前開各 該減刑規定遞減之。 　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查 ，被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告羅誠霖就犯 罪事實一、㈡所為，於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪， 有前開減刑規定之適用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。經查，被告3人於偵查及本院歷 次審判中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問題，已如前述 ，是被告3人應依上開規定減輕其刑。惟渠等所犯參與犯罪 組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就 上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部 分減刑事由。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值少壯，具正常謀 生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案 詐欺集團擔任面交取款、轉交贓款或監控手之角色，持偽造 之文書遂行詐騙之舉，意欲牟取不法利益，而侵害一般民眾 財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款 去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所 為應值非難。惟念及被告3人坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告3人前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於 本案詐欺集團之角色、告訴人孫立芩遭詐騙之金額、告訴人 林怡伶、曾瑞珍配合警方查獲而止於未遂之情形，佐以被告 3人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第157頁） 、未與告訴人3人達成和解、調解或適度賠償渠等損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉又本案被告詹雁媜所犯上開3罪、被告羅誠霖所犯上開2罪， 分別經本院宣告如主文欄所示之刑，雖符合刑法第51條第5 款定執行刑之規定。然關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保 障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決 意旨可參）。查被告詹雁媜另因涉犯詐欺取財、洗錢等犯嫌 ，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官另案 提起公訴，經法院審理中；被告羅誠霖因詐欺案件，經臺灣 新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，並羈押 於臺北看守所，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表可佐， 如上開案件經判決有罪確定，即有與本案被告詹雁媜、羅誠 霖所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告詹雁媜、羅誠霖 此等犯行（嫌）罪質相同，責任重複程度高，為免本案先予 定刑，致將來尚需重複定刑，影響被告詹雁媜合併表示意見 及經法院綜合考量給予恤刑之權益，本案即先不予定刑，併 此敘明。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2、4項亦分別定有明 文。經查，扣案如附表一編號12、13、附表二編號5、6所示 手機，分別為被告3人與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所 用乙節，業據被告3人陳明在卷（見本院卷第144頁）。又扣 案如附表一編號1至3、附表二編號1、2所示嘉實公司工作證 、合約書及存款憑條、未扣案如附表三所示Depot公司工作 證及存款憑條均為被告詹雁媜向告訴人3人取款時提示所用 ，而附表一編號4所示「李欣怡」之印章為被告詹雁媜所刻 ，用以蓋印於上開文件，亦據被告詹雁媜供陳不諱（見本院 卷第156頁），是上開物品均為供被告詹雁媜本案犯罪所用 之物，均應依前開規定沒收及追徵之。附表一編號1至3、附 表二編號1、2及附表三所示合約書、存款憑條既已全紙沒收 ，自無庸重複就其上偽造之嘉實公司印文、Depot公司公司 印文、「李欣怡」之簽名、印文再予宣告沒收。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項並有明文。經查，扣案如附表一編號10、11所示 印章、二聯副寫簿，為本案詐欺集團提供予被告胡昌銘用於 車手蓋印所用；附表一編號5至9、附表二編號3、4所示之物 ，為被告詹雁媜、羅誠霖持本案詐欺集團成員提供之QRCode 列印，準備於面交取款時使用等節，據被告3人自陳不諱（ 見本院卷第156頁），上開物品均屬供被告3人犯罪預備之物 ，且均分屬被告3人所有，均應依刑法第38條第2項規定沒收 之。 　㈢另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告3人均供稱未因本案犯行獲取報酬 ，復無證據可證被告3人確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒 收之。 　㈣又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上 比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 （最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，犯罪 事實一、㈡告訴人孫立芩遭詐騙之款項，雖經被告詹雁媜面 交取得，復經被告羅誠霖轉交予詐欺集團成員，然此部分洗 錢財物未經查獲，被告詹雁媜、羅誠霖亦僅擔任收款、上繳 之角色，並非主謀者，復無證據可證被告詹雁媜、羅誠霖對 上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。而就犯罪事實一、㈠、㈢部分 ，被告詹雁媜於向告訴人林怡伶、曾瑞珍面交取款之際即為 員警當場逮捕而未遂，並未獲得財物，上開面交所持款項亦 均發還予告訴人林怡伶、曾瑞珍或交還警方，有贓物認領保 管單可參（見同上38467號卷第22頁、40403號卷第39頁）， 是上開部分毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 　㈤至扣案之IPhone 15 Pro Max手機，雖為被告詹雁媜所有，然 其供稱非本案犯罪所用之物，復無其他證據可證該手機確為 被告詹雁媜用於本案犯罪，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 扣案品項 數量 1 嘉實公司商業操作合約書 2紙 2 嘉實公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 3 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 4 印章（姓名：李欣怡） 1顆 5 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：吳俊賢） 1張 6 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：空白） 2張 7 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1張 8 百鼎投資公司現儲憑證收據 1張 9 聚奕投資有限公司現金收據 1張 10 印章（羅曼尼康帝台灣辦事處） 1顆 11 二聯複寫簿 1本 12 IPhone 11 Pro 金色 （IMEI碼：000000000000000） 1支 13 IPhone 11 綠色 （IMEI碼：000000000000000） 1支 附表二： 編號 扣案品項 數量 1 嘉實公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 2 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 3 Trade Republic Bank Gmb工作證（姓名：李欣怡） 2張 4 嘉實公司工作證（姓名：吳俊賢） 1張 5 IPhone XR 灰色 （IMEI碼：000000000000000） 1支 6 Oppo 手機 藍色 型號：RMX3241 （IMEI碼：000000000000000） 1支 附表三： 編號 品項 數量 1 Depot公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 2 德國Depot券商TRADE REPUBLIC存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 附表四：　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠部分 詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一、㈢部分 詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2229-20250219-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TAN WEI CHIN（中文名：陳偉進） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第543 47號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之「北富銀創業投資股份有限公司」收據及工作證各壹張 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一末7行「（已簽具「莊 智翔」之署名）」應更正為「（已蓋用「莊智翔」之印文） 」；證據部分補充「被告TAN WEI CHIN於本院準備程序及審 理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告TAN WEI CHIN行為後，洗錢防制法業於民國113年7月 31日修正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯行。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢犯行， 有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審 判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法 第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月 。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「A大-kewei」、「張雅婷」及該詐欺集團其他成員 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　　被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私 文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為，係以 一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯 行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是 就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。 　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，有修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用，就被告洗錢部分犯行 ，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴 人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗 錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書 、特種文書之名義人，所為自屬非是；被告雖於偵查及本院 審理中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償其損失，併 為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均 自白不諱，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定；兼衡被告之前科素行、犯罪動 機、智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 四、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查未扣案偽造之 「北富銀創業投資股份有限公司 」工作證及收據各1張，屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其 上偽造之之印文再予沒收。 　㈡被告參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於偵 查及本院準備程序時陳明在卷，且其收取之款項亦已全數層 轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法 報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規 定宣告沒收或追徵。另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗 錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其向告訴人收取 之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依 上揭規定宣告沒收，併此指明。 五、驅逐出境： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，於113年7月17日甫來臺隨即犯案，欠缺與我 國之連結性，且其受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我 國社會治安甚鉅，更對告訴人之財產法益造成侵害，本院認 其不宜繼續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54347號 　　被　　　告　TAN WEI CHIN (略) 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TAN WEI CHIN(中文姓名：陳偉進，下稱陳偉進)於民國113 年7月20日起，加入真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「A大 -kewei」、「張雅婷」等人所組成三人以上，以實施詐術及 將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團） ，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示， 至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置 在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源，而移轉特定犯罪所得，由本案詐欺集團中之不 詳成員，先於社群軟體臉書上投放廣告，適有蔡幸玲於113 年5月13日觀看廣告後，點擊連結而加入通訊軟體LINE暱稱 「A大-kewei」、「張雅婷」，再經「張雅婷」介紹，加入 通訊軟體LINE官方粉絲帳號「北富銀創客服中心」佯稱保證 獲利、穩賺不賠云云，致蔡幸玲陷於錯誤，於113年7月23日 11時8分許，在新北市鶯歌區高職西街蘋果村社區中庭，交 付新臺幣（下同）370萬元予陳偉進，陳偉進並向蔡幸玲出 示偽造之工作證（上載有「北富銀創業投資股份有限公司」 、「姓名：莊智翔」、「職位：業務部」、「編號：00973 」），且收受現金後將「北富銀創業投資股份有限公司」之 偽造存款憑證（已簽具「莊智翔」之署名）交予蔡幸玲收執 ，用以表示「北富銀創業投資股份有限公司」之業務「莊智 翔」收到款項之意以行使之，足以生損害於蔡幸玲。陳偉進 再依本案詐欺集團成員指示，將370萬元交付予本案詐欺集 團之不詳收水人員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向，陳偉進因擔任車手，而收受生活費之報酬。嗣經蔡幸玲 察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經蔡幸玲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳偉進於警詢及偵查中之自白 坦承所有犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人蔡幸玲於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證之事實。 ㈢ 告訴人提供其與「北富銀創客服中心」對話紀錄1份；「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證及「莊智翔」工作證之翻拍照片1張 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，被告於113年3月27日向告訴人蔡幸玲收受現金370萬元，並有出示偽造之工作證、交付偽造之收款收據予告訴人之事實。 ㈣ 路口監視器影像畫面擷圖1紙 證明被告係如犯罪事實欄所 示之時、地，向告訴人收取款項之人。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字 第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先 例意旨參照。查被告陳偉進既參與詐欺集團而擔任取款車手 ，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯， 縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各 自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房 或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、 或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負 責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種 犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實 施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於 其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互 利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責 任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（ 一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後， 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達 新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加 重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅 依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。另洗錢防制 法亦已於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較結果，修正後規定後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他 成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造特 種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行 為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造 私文書及行使偽造特種文書罪嫌，請從一重論處。偽造之收 款收據1張，業由被告交付予告訴人而行使，自非屬被告與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告 沒收，惟上開偽造收據所偽造之「北富銀創業投資股份有限 公司」及「莊智翔」署押，既屬偽造之印文、署押，請依刑 法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3962-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王仁和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 05號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年伍 月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 柒仟元及如附表編號2所示之偽造工作證壹張均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、王仁和於民國113年6月間某日起，加入由真實年籍姓名均不 詳暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人所組成之詐欺集團， 負責擔任面交車手之工作。嗣王仁和與暱稱「鄭翔文」、「 阿傑」等成年人及渠等與該詐欺集團其餘不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員於113年5月中旬某日起，以通訊軟體LINE帳號 「為談股當沖-吳蕙蕙」與高振榮聯繫，並佯稱：透過網站 投資股票，可以獲利云云，致高振榮誤信為真陷於錯誤，而 同意依指示面交投資款項後；嗣暱稱「阿傑」之人將如附表 編號1、2所示之偽造「北富銀創業投資股份有限公司」（下 稱北富銀投資公司）存款憑證及偽造工作證（楊育典）各1 張等物交付予王仁和，王仁和即依暱稱「鄭翔文」、「阿傑 」等人之指示，於同年6月20日9時30分許，前往位於高雄市 ○○區○○路000號之全家超商青海店，並配掛如附表編號2所示 之偽造工作證1張，佯裝其為「北富銀投資公司」員工之名 義以取信於高振榮，並在如附表編號1所示之偽造「北富銀 投資公司」存款憑證之「經辦人」欄上簽署「楊育典」之姓 名而偽造「楊育典」署名1枚後，將如附表編號1所示之偽造 「北富銀投資公司」存款憑證1張交予高振榮收執而行使之 ，足生損害於「北富銀投資公司」及高振榮，高振榮因而交 付現金新臺幣（下同）30萬元予王仁和而詐欺得逞後；王仁 和隨即依暱稱「阿傑」之指示，將其所取得之詐騙贓款30萬 元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在， 王仁和因而獲得7,000元之報酬。嗣因高振榮發覺受騙乃報 警處理，並提出如附表編號1所示由王仁和所交付之偽造「 北富銀投資公司」存款憑證1張予員警查扣後，且經警送驗 比對指紋，確認與王仁和之指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經高振榮訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王仁和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第39、41、49、53頁），核與證人即告訴人高振榮於警詢 中所指述遭詐騙面交款項之情節（見偵卷第17、18、49、50 頁）大致相符，並有告訴人之高雄市政府警察局林園分局忠 義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷 第47、53至57頁）、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Li ne對話紀錄擷圖畫面（見偵卷第67至74頁）、高雄市政府警 察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第59至63 頁)、告訴人所提出之偽造「北富銀投資公司」存款憑證照 片及影本（見偵卷第74、77頁）、高雄市政府警察局林園分 局刑案證物處理報告（見偵卷第23頁）、高雄市政府警察局 指紋遠端比對初步報告表（見偵卷第25至29頁）、扣案之偽 造「北富銀投資公司」存款憑證照片及採驗指紋照片（見偵 卷第33至46頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑 紋字第1136098304號鑑定書（見偵卷第107至114頁）在卷可 稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「北富銀投資 公司」存款憑證1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪 事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予 認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交付予前來收款之被告，而被告先依暱稱「鄭翔文」之 指示前往中壢搭載暱稱「阿傑」，之後再依暱稱「阿傑」之 指示搭乘高鐵前往高雄項告訴人收取受騙款項後，復依暱稱 「阿傑」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等該次詐欺 取財犯行等節，業經被告於警詢中陳述甚詳(見偵卷第11至1 3頁)；堪認被告與暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及渠 等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取 及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚 有暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及前來指定地點向被 告收款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財 犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上 述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之工作證1張後，交付予 被告，並指示被告於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽造 工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨 在表明被告為「北富銀投資公司」之職員等節，業經被告於 本院審理中供認在卷(見審金訴卷第39頁)；則參諸上開說明 ，如附表編號2所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書 無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書 ，應無疑義。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「北富 銀投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，於取得 該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1所示之「 北富銀投資公司」存款憑證1張後，並在該張偽造存款憑證 之「經辦人」欄上簽署「楊育典」之姓名而偽造「楊育典」 署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣被告在其向告訴人收 取受騙款項之際，復交付上開偽造「北富銀投資公司」存款 憑證1張予告訴人，用以表示其為「楊育典」之人代表「北 富銀投資公司」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意， 而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書之行 為無訛，足生損害於「北富銀投資公司」對外行使私文書之 正確性至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪等節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案 起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭 知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第39頁），已給予 被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本 院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如 附表編號1所示之「北富銀投資公司」存款憑證1張後，復於 不詳時間、地點，在前開偽造存款憑證上偽造如附表「偽造 印文及署名數量」欄編號1所示之印文1枚，並由被告在該張 偽造「北富銀投資公司」存款憑證之「經辦人」欄上偽造「 楊育典」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本 案詐欺集團成員及被告先後偽造私文書(存款憑證)、特種文 書(工作證)後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽 造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪 。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「鄭翔文」、「 阿傑」等人及其等所屬詐欺集團其餘不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於本院審 理中固已坦認本案洗錢犯行，然觀之被告於警詢中之陳述( 見偵卷第14、15頁），可見被告於偵查中並未自白本案洗錢 犯行；從而，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。查被告於本院審理中雖已坦認本案三人以上共 同詐欺取財犯行，然觀之被告於警詢中之陳述(見偵卷第14 、15頁），可認被告於偵查中就其本案所涉加重詐欺犯行並 未自白犯罪；故而，就被告本案犯行，自無從適用上開規定 予以減刑，併予說明。　　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使 偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所 收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該 詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而 共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損 失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及 被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考 量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害， 致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯 罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集 團犯罪之情節、所獲利益之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、 所受損失之程度；另酌以被告前已因詐欺案件經法院判處罪 刑確定並經執行完畢之前科紀錄(不論累犯)，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受 有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事白牌 計程車司機、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤、小孩需扶 養等家庭生活狀況（見審金訴卷第53頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項30 萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於 警詢及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告 訴人本案遭詐騙之款項30萬元，應為本案洗錢之財物，且經 被告轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告 所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製 造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該 詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅 短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取 報酬之其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所 得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相 當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，因而獲取7,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審金訴卷41頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被 告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而該犯罪所得雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人，然為避免被告因犯罪而享 有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張交予告訴人收 執等節，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第39 、41頁），核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有被 告所交付之偽造「北富銀公司」存款憑證照片及影本等件在 卷可佐(見偵卷第74、77頁)；由此堪認該張偽造存款憑證， 核屬供被告為本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。至於扣案之該張偽造存款憑證上所偽造之印文及署名 各1枚，已因該偽造存款憑證業經宣告沒收，則毋庸再依刑 法第219條之規定宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展， 電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本 案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體 印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又如附表編號2所示之偽造工作證1張，係暱稱「阿傑」之人 交予被告，而由被告支配管領，並於其向本案告訴人收取受 騙款項時，出示予告訴人以資證明其為「北富銀投資公司」 之職員，用以取信告訴人等節，業據被告於警詢及本院審理 中陳述在卷(見偵卷第11、12頁；審金訴卷第39頁)；由此可 認如附表編號2所示之該張偽造工作證，核屬供被告與本案 詐欺集團成員共同為本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然並 無其他證據足資證明該張偽造工作證業已滅失或不存在，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 　偽造欄位 偽造印文及署名之數量 　 備註 　1 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證壹張 「經辦人」欄 偽造「楊育典」署名壹枚 偵卷第77頁，已扣案 「收訖專用章」欄 偽造「北富銀創」印文壹枚 　2 偽造之工作證（姓名：楊育典）壹張 無 無 偵卷第11頁，未扣案

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1784-20250207-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2409號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 SOO JIN KANG（中文名：徐錦康，馬來西亞籍） 選任辯護人 談恩碩律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 SOO JIN KANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收之。 未扣案如附表編號3所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、SOO JIN KANG（中文名：徐錦康，馬來西亞籍，下稱徐錦康 ）於民國113年8月6日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊 軟體Telegram暱稱或ID「Jacky」、「大帥」、「Ywy」、「 ywy2262」、「zhh jk」、「icecream」、「Mr.」、「xiao yu」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），而聽從「Jacky」之指示，擔任面交取款車手。 緣本案詐欺集團成員先自113年5月13日起，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，以通訊軟體LINE暱稱「A大-kewei」、「張雅婷」、「北 富銀創客服中心」向蔡幸玲佯稱：保證獲利、穩賺不賠等語 ，致蔡幸玲陷於錯誤，自113年6月24日起至同年7月23日止 ，以匯款或面交之方式，交付共計新臺幣（下同）570萬元 予本案詐欺集團（此部分非本案起訴範圍）。嗣蔡幸玲發覺 有異，報警並配合警方虛與「北富銀創客服中心」相約於11 3年8月10日10時30分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超 商二甲門市內，面交100萬元。徐錦康遂與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，依「Jack y」之指示，先於不詳時地，列印「Jacky」所交付之如附表 編號2、3所示之工作證、收據，復於113年8月10日11時許， 配戴如附表編號2所示之工作證，於上開約定之面交地點， 向蔡幸玲佯稱係「北富銀創客服中心」派其前來收取款項， 並交付如附表編號3所示之收據予蔡幸玲收執，旋為警當場 逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2所示之物，始查悉上情 。 二、案經蔡幸玲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告徐錦康所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理中坦承不諱（見 金訴卷第26、101、104頁），核與證人即告訴人蔡幸玲於警 詢中之證述相符（見偵卷第12至14頁），復有新北市政府警 察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及未扣案如 附表編號3所示本次面交收據照片、扣案如附表編號1所示手 機之臺灣新北地方檢察署勘驗報告暨被告與本案詐欺集團之 通訊軟體Telegram對話紀錄等件在卷可佐（見偵卷第17至21 、27、95至120頁），足認被告之任意性自白與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決 意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後， 最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「王文平」署押、「北富銀創 業投資股份有限公司」印文之行為，及偽造如附表編號2所 示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行 為，又偽造私文書、特種文書後，由被告各向告訴人行使， 該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文 書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就上開犯行與「Jacky」等本案詐欺集團成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行 ，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及 所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　⒉被告固已於本院審理中坦承本案犯行，已如前述，惟被告於 偵查中否認全部犯行（見偵卷第47頁），自無從依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕 其刑，附此敘明。 　⒊至辯護人雖為被告辯護稱：請依刑法第59條之規定為被告酌 減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。經查，本院考量近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成 社會信任感危機，且本案雖屬未遂，但若犯行得逞，被害金 額非低，依其主觀惡性，客觀上自難認有刑法第59條所定犯 罪之情狀顯可憫恕之事由，自無適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑之餘地，辯護人請求本院依該條規定為被告酌減其刑 等語，難以憑採。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入 本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖 獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟 念及被告為外籍人士，於我國前無刑事犯罪紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且本案尚未取得詐欺款 項，被告在詐欺集團中擔任之角色亦尚屬底層，並非主導犯 罪之人，犯後又終能坦承犯行，惟並未與告訴人和解或達成 調解，未能取得告訴人諒解之犯後態度，復斟酌被告自述相 當於臺灣高中畢業、先前從事旅遊業、需扶養弟弟妹妹、經 濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第10 5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦至辯護人雖另為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語。然被告 前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有 上開被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑 法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由 於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適 當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁 量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查中並未坦承犯行，未見有何悔意，直 至本院審理程序中始改為承認犯行，並未自始即坦然面對自 己所為，犯後態度尚難認為良好。復考量被告犯後未能與告 訴人達成調解，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院 就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行 為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯 護人此部分主張並非可採。 四、驅逐出境之說明： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，於113年8月6日入境，至多僅可合法停留中 華民國境內一個月，簽證期限至同年9月5日止，有被告之外 人入出境查詢資料在卷可參（見偵卷第24頁）。是被告目前 在我國已無合法停留權源，而其在我國犯加重詐欺取財未遂 等重罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全 秩序甚鉅，審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未 來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內 ，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如 附表編號1至2所示之手機及工作證、未扣案如附表編號3所 示之收據（下稱本案收據），分別係被告用以與「Jacky」 等本案詐欺集團成員聯繫本案犯行、出示與告訴人確認身分 及提供予告訴人收執所用之物，業據被告於本院訊問中供述 明確（見金訴卷第28至29頁），並有前揭證據即被告與本案 詐欺集團成員對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯 行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行 為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之「北富銀創業 投資股份有限公司」印文、偽簽之「王文平」署名各1枚， 因隨同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。又考量本案收據未扣案，無經濟價值可言 ，且已交付與告訴人並由告訴人在上簽名等情，有本案收據 影本1張在卷可證（見偵卷第27頁），倘全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達防止犯罪所用 之物再為犯罪所用，以及執行沒收偽造印文、署名之效果， 並無替代作用可言，亦無追徵之必要性，本院認追徵本案收 據價額欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告追徵其價額。另本案並未扣得「北富銀創業投資 股份有限公司」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦 套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部 分宣告沒收，附此敘明。　　 　㈡另被告於本案並未取得犯罪所得乙情，業據被告供陳在案（ 見金訴卷第28頁），且本案為警當場逮捕而未遂，綜觀全卷 資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物 或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須 宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 IPhone 13 pro Max手機 1支 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 含SIM卡2張 （見偵卷第33頁) （113紅保字第3378號） 2 北富銀創業投資股份有限公司識別證 1張 姓名：王文平 職位：業務部 編號：00129 （見偵卷第34頁） 3 北富銀創業投資股份有限公司收據 1張 已交付告訴人蔡幸玲簽收，其上有偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」印文，及「王文平」各1枚 （見偵卷第27頁）

2025-02-04

PCDM-113-金訴-2409-20250204-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第226號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 HII LU SENG（中文名：許魯昇，馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 75號），經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 HII LU SENG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表各編號所示之 物均沒收。 　　事　實 一、HIILUSENG於民國113年7月26日，加入身分不詳而Telegram 暱稱「Mr.★」、「陳嘉雯」等成年人所屬以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院以11 3年度金訴字第757號判決確定，不在本案起訴或審理範圍） ，擔任面交車手工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於113年6月間起，以LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雯」 向陳昭龍佯稱可投資股票獲利云云，致陳昭龍陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約面交款項，再由HIILUSENG依照「Mr. ★」指示，於不詳時間至不詳超商列印集團事先偽造如附表 編號5所示「北富銀創業投資股份有限公司（下稱北富銀公 司）存款憑證1張」（其上已偽造「北富銀創」、「北富銀 創業投資股份有限公司」印文各1枚）及「陳玉升」工作證1 張，並在前開存款憑證上偽簽「陳玉升」署名1枚，復於同 年7月29日10時許，前往高雄市○○區○○街000號，向陳昭龍出 示前開偽造之工作證，以表彰其是北富銀公司員工陳玉升， 並向陳昭龍收取現金新臺幣（下同）51萬元，復交付前開偽 造之存款憑證予陳昭龍而行使之，足生損害於陳昭龍、陳玉 升及北富銀公司，HIILUSENG旋即將上揭款項轉交集團不詳 成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨害國家調查、發現、保全 上開詐欺所得。 二、案經陳昭龍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告HII LU SENG所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審 金易卷第31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第9至14、89至91 頁、審金易卷第31、37、40頁），且經證人即告訴人陳昭龍 證述明確（偵卷第27至32頁），並有告訴人提出之LINE對話 紀錄、報案紀錄、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、被告入出境資料、臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第23916號起訴書、臺灣高雄 地方法院113年度金訴字第757號判決在卷可憑（偵卷第17、 21至25、33至36、39至62、69至71、97至111頁、審金易卷 第43至64頁），復有告訴人提出之附表所示之物扣案可證。 是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216、212條 之行使偽造特種文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員偽造附表編號5所示印文、署名行 為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之 低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與「Mr.★」、「陳嘉雯」及本案詐欺集團其他成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　 (五)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本案被告犯 刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及本院審理 時均自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須 自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規 定之適用。 　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照），本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定要件，雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審 酌。 (七)爰審酌被告為圖不法獲利，而擔任詐騙集團之車手，於共犯 結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核 心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程 度亦較低；並考量本案犯行所涉詐欺取財及洗錢之金額、對 告訴人財產法益侵害程度，又卷內無證據證明其因本案犯行 實際獲有不法利得；又本案因成立想像競合犯而未經處斷之 罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪， 其中洗錢罪有前述得減刑事由；再者，被告雖坦承犯行，然 迄未與告訴人和解或予以賠償；末衡以被告自述初中肄業， 入監前無業無收入（審金易卷第41頁）等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑。 (八)被告為馬來西亞籍之外國人，免簽證入境我國，卻加入本案 詐欺集團擔任面交車手，考量其犯罪情節及犯罪所生危害， 及其於我國簽證期限已於113年8月20日屆至，有前開入出境 資料可參，若於有期徒刑執行完畢後，仍容任其繼續留滯於 本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依 刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 三、沒收　　 (一)扣案如附表編號5所示偽造之存款憑證1張，係供被告本案犯 罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之，其上偽造之印文、署押無庸重復宣告沒收 ；又扣案如附表編號1至4所示偽造之存款憑證共4張，均係 本案詐欺集團於案發前對告訴人遂行行使偽造私文書等犯行 所生及所用之物，並經交予告訴人，再經告訴人提出予警方 扣押，應認告訴人為無正當理由取得，均應依刑法第38條第 3項前段規定，宣告沒收之，其上偽造之印文、署名亦無庸 重復宣告沒收。 (二)供被告本案犯罪所用之偽造之工作證1張及OPPOA18手機1支 本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 惟該等物品業經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第757號 判決宣告沒收，並經執行沒收完畢，此有該判決、法院前案 紀錄表在卷可佐（審金易卷第43至51、69至73頁），本院無 庸重復宣告沒收。 (三)被告於審理時供稱本案詐欺集團成員對其稱將以取款金額0. 5%計算報酬用以扣抵其積欠之債務，惟有無扣抵債務或扣抵 金額均不明等語（審金易卷第31頁），卷內復無證據證明被 告有因本案行為實際獲取報酬或因此免除債務，自無從認定 其有實際獲取犯罪所得，而無從沒收。 (四)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之現金 51萬元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述 立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物 或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其 洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱數量 備註 1 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年6月27日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳聖運」署名1枚。 2 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月1日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳聖運」署名1枚。 3 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月4日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳聖運」署名1枚。 4 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月11日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「王宏翔」署名1枚。 5 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月29日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳玉升」署名1枚。

2025-01-14

CTDM-113-審金訴-226-20250114-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.