Know99判決書

搜尋結果：吳宜財

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第111號原告黃月霞黃柏勳黃鴻億黃學澤即黃丙丁黃鴻祥黃金聲黃甲乙黃証彥上八人共同訴訟代理人沈奕瑋律師被告黃忠勇即黃龍燿之繼承人黃美秀即黃龍燿之繼承人黃忠義即黃龍燿之繼承人黃忠悉即黃龍燿之繼承人黃美琦即黃龍燿之繼承人陳黃秋燕即黃金推之繼承人黃連榮即黃金推之繼承人黃錦泰即黃金推之繼承人黃德記即黃金推之繼承人黃秀味即黃金推之繼承人周黃審即黃協風之繼承人黃文博即黃協風之繼承人張黃秋桂即黃協風之繼承人黃美利即黃協風之繼承人黃吉定即黃協風之繼承人黃美暖即黃協風之繼承人黃鴻源即黃協風之繼承人黃素花即黃協風之繼承人吳訂鋸即黃協風之繼承人吳保蒼即黃協風之繼承人吳國維即黃協風之繼承人吳宜財即黃協風之繼承人吳姿慧即黃協風之繼承人吳佩樺即黃協風之繼承人黃陳阿雲即黃協風之繼承人黃國和即黃協風之繼承人黃國松即黃協風之繼承人黃國安即黃協風之繼承人黃國全即黃協風之繼承人黃陳玉女即黃協風之繼承人黃明賢即黃協風之繼承人黃明發即黃協風之繼承人黃明聖即黃協風之繼承人黃明致即黃協風之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦應將如附表一所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味應將如附表二所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國全、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致應將如附表三所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。查原告雖曾以被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦(下稱被告黃忠勇等5人)、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味(下稱被告陳黃秋燕等5人)、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致(下稱被告周黃審等19人)及訴外人即被告黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國全(下稱被告黃陳阿雲等5人，與被告周黃審等19 人合稱被告周黃審等24人)之被繼承人黃龍成為被告，請求塗銷臺南市○○區0○○○區0○○○段0000地號土地、同區漚汪段西甲小段(下稱同小段)1023、1396、1897地號土地(下分別稱系爭A、B、C、D地，合稱系爭土地)上如附表一、二、三所示之抵押權【抵押權登記名義人分別為訴外人黃龍燿、黃金推、黃協風(下稱黃龍燿等3人)，下分別稱系爭A、B、C抵押權，合稱系爭抵押權】而提起塗銷抵押權登記之訴，經本院柳營簡易庭以民國113年度營簡字第176號(下稱前案訴訟)判決確定在案，惟系爭C抵押權之繼承人黃龍成於前案訴訟中死亡，前案訴訟之判決乃以死亡而無當事人能力之黃龍成為判決，而漏未以黃龍成之繼承人即被告黃陳阿雲等5人為被告，顯有重大違背法令情事，依上開說明，前案訴訟判決對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，而為一無效判決，並不生判決之實質確定力，是原告提起本件訴訟請求塗銷系爭抵押權，並未違反一事不再理原則，而屬合法有據，合先敘明。　　二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原將被告黃國全之姓名誤繕為黃明全，原告於114年1 月8日具狀將之更正為黃國全。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○為系爭A、B地之所有權人；原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地之所有權人；原告丁○○、庚○○ 、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地之所有權人，系爭土地雖設有系爭抵押權，惟系爭抵押權為訴外人即系爭土地當時之所有權人黃文献因財務規劃而為黃龍燿等3人所設定，實際並未擔保任何債權，且系爭抵押權設定日期為51年3月2 日，迄今已存在逾60年，系爭抵押權所擔保債權(下稱系爭債權)之請求權消滅時效業已完成，系爭抵押權亦已消滅。又被告黃連榮、黃錦泰、黃德記(下稱被告黃連榮等3人)為系爭B抵押權之抵押權人，渠等亦為系爭D地之所有權人，被告黃連榮等3人之系爭B抵押權亦因混同而消滅。　㈡黃龍燿等3人分別於107年12月15日、88年6月24日、86年5月3 日死亡，被告黃忠勇等5人為黃龍燿繼承人；被告陳黃秋燕等5人為黃金推繼承人；被告周黃審等24人為黃協風繼承人，分別繼承塗銷系爭A、B、C抵押權義務，惟被告尚未就各自繼承之抵押權辦理繼承登記，應於繼承登記後，始有權塗銷系爭抵押權，爰依第767條第1項中段及第821條規定，請求被告就其繼承之抵押權辦理繼承登記後，將抵押權予以塗銷。　㈢並聲明：　⒈被告黃忠勇等5人應將系爭土地之系爭A抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　⒉被告陳黃秋燕等5人應將系爭土地之系爭B抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　⒊被告周黃審等24人應將系爭土地之系爭C抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張原告甲○○為系爭A、B地所有權人，原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地所有權人，原告丁○ ○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地所有權人，系爭土地現設有系爭抵押權，系爭A、B、C抵押權之登記名義人分別為黃龍燿等3人，而渠等已於107年12月15日、88年6 月24日、86年5月3日死亡，黃龍燿繼承人為被告黃忠勇等5 人，黃金推繼承人為被告陳黃秋燕等5人，黃協風繼承人為被告周黃審等24人，且被告尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、黃龍燿等3 人除戶謄本、繼承系統表、黃龍成除戶謄本、被告戶籍資料等件為證，並有臺灣高雄少年及家事法院113年12月27日高少家秀家字第1130019199號函在卷可稽，並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱無訛，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡按塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違。查系爭A、B、C抵押權分別由被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，已如前述，是原告請求被告黃忠勇等5人應就系爭A抵押權；被告陳黃秋燕等5人應就系爭B抵押權；被告周黃審等24人應就系爭C抵押權辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記載為「空白」然被告並未抗辯系爭債權約定有清償期，卷內亦無資料可認定系爭債權定有清償期，系爭債權應為未定清償期之債權，依民法第315條及第128條規定，債權人自系爭債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於51年3月2日，堪認系爭債權應於51 年3月2日時即已存在，依前開說明，系爭債權之請求權消滅時效自51年3月2日起起算15年，於66年3月2日已消滅時效完成，且黃龍燿等3人亦未於渠等債權之請求權消滅時效完成後5年內實行其各自之系爭A、B、C抵押權，依民法第880條規定，堪認系爭抵押權已因除斥期間經過而於71年3月2日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系爭土地，對系爭土地所有權形成限制，被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人又因其繼承人死亡，分別繼承塗銷系爭 A、B、C抵押權義務，是原告依民法第767條第1項中段及第8 21條規定請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人分別塗銷其土地上之系爭A、B、C抵押權，要屬有據。至原告甲○○雖請求塗銷系爭C、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○請求塗銷系爭A、B 、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○ 、戊○○請求塗銷系爭A、B、C地之系爭抵押權，然渠等非該地之所有權人，自無權請求塗銷非其土地上之系爭抵押權，原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法第762條本文定有明文。原告雖主張系爭B抵押權因混同消滅，然系爭B抵押權為被告陳黃秋燕等5人公同共有，縱被告黃連榮等3人繼承取得系爭D地之應有部分，然亦與系爭B抵押權之公同共有權人非屬相同，自不生混同之問題，原告上開主張，要無足採。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人分別塗銷其所有土地上之系爭A、B、C抵押權，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟本件乃命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上並不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件為原告一部勝訴、一部敗訴判決，依法原應審酌兩造勝敗情形定訴訟費用之分擔，然本院審酌原告於前案訴訟已同意負擔訴訟費用，且本件訴訟乃係因原告未能於前案訴訟中將系爭C 抵押權之全體繼承人列為被告所生，故認訴訟費用由原告全部負擔較為合理，爰判決如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號地號土地面積(平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000217號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000212號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表二：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表三：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃恊風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-111-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1172號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魯灝枰選任辯護人吳宜財律師被告伍信頴選任辯護人陳志峯律師被告陳昱璋選任辯護人林耕樂律師張子儀律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 55064號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告魯灝枰、伍信頴、陳昱璋被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告魯灝枰、伍信頴、陳昱璋因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，其所涉非法清除、處理廢棄物罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告3人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人、被告3人及渠等辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告魯灝枰、伍信頴、陳昱璋被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TYDM-113-訴-1172-20250219-2

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號上訴人張寶珠訴訟代理人吳宜財律師蔡文玲律師黃微雯律師上訴人沈其晃上一人訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師被上訴人力祥國際開發有限公司法定代理人楊錦昌訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人聖洋科技股份有限公司法定代理人邱繼弘上一人訴訟代理人王品媛律師葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。上訴人張寶珠之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。　　事實及理由一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張：　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司），聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司（下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除。　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔除。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯：　㈠力祥公司部分：　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記，顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡聖洋公司部分：　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢沈其晃部分：　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證，多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票，此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元，故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：甲、力祥公司部分：　　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照)。　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案，有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適用。　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。經查：　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原審卷一第174至200頁），堪信為真。　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權，士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權，且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁），應堪以認定，先予敘明。　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年渝上字第1640號判例意旨參照)。　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違經驗法則及社會常情，已不足採。　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產，附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云，亦不可信。　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理，一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權，力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章，且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗，其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理，伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押權及債權存在，即無可採。　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　乙、聖洋公司部分：　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保，聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖洋公司則以上開辯詞置辯。　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權擔保云云，即無可取。　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限額抵押權予聖洋公司之事實。　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。丙、沈其晃部分：　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)，即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符，並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍，不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配云云，即無理由。丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式，亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部分主張，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票號票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元總計：2,350萬元附表二：編號設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部）附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權編號借款日期及原借款金額（新臺幣元）債權原本（新臺幣元）尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第567號原告惠達通運股份有限公司法定代理人蔡秀美訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師被告中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午2時45分，在本院民事第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-06

TPDV-109-重訴-567-20250206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉嘉銘陳致維上一人選任辯護人吳宜財律師被告王嘉佑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12857號)，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉嘉銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。陳致維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。王嘉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、5、6、7、8、9、10、11、12、16、20所示之物均沒收。　　事　實一、劉嘉銘、陳致維、王嘉佑自民國113年9月5日前某不詳時間起，先後加入李侑霖（Telegram暱稱為「控台」，檢察官另行偵辦中）與真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram 暱稱「TK」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」及LINE暱稱「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」等3人以上成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點與被害人面交收取款項、把風或保管贓款之工作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，自112年2月間某日起，透過LINE，以暱稱「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」接續向林美鳳佯以：可交付資金予e投睿投資公司代操獲利云云，使林美鳳陷於錯誤，自113年7月22日至同年8月13日，分3次面交共計新臺幣（下同）100萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證明劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就此部分有犯意聯絡或行為分擔），嗣因林美鳳察覺受騙報警處理，配合警方對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示同意於113年9月5 日再面交200萬元之款項，「拿破崙2.0」、「控台」即分別指示與本案詐欺集團已有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書犯意聯絡之劉嘉銘、陳致維、王嘉佑前往收款，劉嘉銘遂於113年9月5日下午3時50分許，持如附表編號5、8所示冒用「e投睿投資公司」、「郭哲宇」名義偽造之工作證及交割憑證，至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商源晟門市前，向林美鳳出示上開偽造之工作證後，收取20 0萬元（已扣案並發還林美鳳），並交付上開偽造交割憑證而行使之，期間陳致維、王嘉佑則在旁把風及監控劉嘉銘，足生損害於「e投睿投資公司」、「郭哲宇」及林美鳳。嗣劉嘉銘、陳致維、王嘉佑經現場埋伏之警員當場逮捕，並於徵得該3人同意後，搜索、扣得附表所示之物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經林美鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第78、160頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人林美鳳於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、自願受搜索同意書3份、扣押物照片1份、贓物認領保管單1紙。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之eToro E 投睿交割憑證4張、與「傲遊股海」、「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」LINE對話紀錄各1份及eToro APP 平臺截圖1紙。　㈤被告劉嘉銘與暱稱「TK」、「（釘子圖案）」之人之對話紀錄各1份。　㈥被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄1份。　㈦被告王嘉佑與暱稱「拿破崙2.0」之人之對話紀錄1份　㈧扣案如附表所示之書證、物證。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號8所示eToro E投睿交割憑證上偽造「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號8所示之交割憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號5所示偽造之工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就上開犯行，與「T K」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」、「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑各別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 2條、第47條第1項前段定有明文。查被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本案犯刑法第339條之4之罪，依前揭法律明文，亦屬詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，又被告3人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，被告3人均否認有犯罪所得，且被告3人為警當場查獲而止於未遂，復依卷內證據，尚難認定被告3人因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，應依上開規定，就被告3人所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，遞減輕其刑。　⒊被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維之情況符合刑法第59 條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告陳致維依本案詐騙集團成員指示擔任收水工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　⒋被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告3人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，分別擔任向被害人領取詐騙金額之車手、收水及監控工作，使告訴人林美鳳受有遭受詐騙200萬元之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告3人於本案之前均無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告劉嘉銘自述於日本就讀大專畢業之教育程度，於香港從事機場地勤工作，獨居、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告陳致維為高職肄業之教育程度，曾從事車行及油漆工工作，與母親同住，父親為植物人在護理之家，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告王嘉佑為高職肄業之教育程度，曾從事火鍋店、工地等工作，執行感化教育前與母親同住，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維符合刑法緩刑宣告之要件，請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告陳致維未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1 款所定要件。然警方於現場另查獲背包1個，內有塑膠盒2個，盒內裝有現金共計19萬8,000元，該背包係由被告陳致維依本案詐騙集團成員指示放置於草叢中等情，業據被告陳致維供承在卷（見偵卷第32頁至32頁背面、本院金訴字卷第30 至32頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄、現場照片在卷可佐（見偵卷第38至40頁、第88至91頁），顯見被告陳致維另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告陳致維緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、5、8、10、 11、12、16、20所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本院審理中供陳明確（見本院金訴字卷第85至87頁、第164至165頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條之2項前段定有明文。查扣案如附表編號6、7、9所示之物，係被告劉嘉銘所有且供犯罪預備之物，均業據被告劉嘉銘供陳明確（見本院金訴字卷第85至86頁），爰依上開規定，均宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號8所示之物上固有偽造之偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚，惟因如附表編號8所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其等確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號3、4、13、14、15、17、18、19、 21所示之物，無證據證明與本案犯罪有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註持有人 1 智慧型手機1支 Huawei Mate 30 Pro 5G IMEI:000000000000000/000000000000000 劉嘉銘 2 現金200萬元（已發還）新臺幣林美鳳 3 現金2萬1,431元新臺幣劉嘉銘 4 現金46.5元港幣劉嘉銘 5 eToro郭哲宇工作證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵姓名：郭哲宇劉嘉銘 6 聯慶工作證1張備用劉嘉銘 7 歐華投資股份有限公司工作證1張備用劉嘉銘 8 113年9月5日eToro E投睿交割憑證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵其上載有偽造之「投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚。劉嘉銘 9 偽造之金額欄空白之eToro E投睿交割憑證1張空白備用劉嘉銘 10 書寫夾板1個劉嘉銘 11 印泥1盒劉嘉銘 12 藍芽耳機1副劉嘉銘 13 高鐵車票1張臺北-新竹劉嘉銘 14 現金5,417元新臺幣陳致維 15 高鐵車票1張南港-新竹陳致維 16 智慧型手機1支 iPhone 13 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 陳致維 17 現金19萬8,000元新臺幣陳致維 18 背包1個陳致維 19 塑膠盒2個陳致維 20 智慧型手機1支 iPhone 15 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 王嘉佑 21 現金5萬5,680元新臺幣王嘉佑

2024-12-31

SCDM-113-金訴-871-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認公共設施範圍等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6194號原告中南大廈總管理委員會法定代理人涂照興原告李明珠兼上二人共同訴訟代理人丁艾迪被告中南大廈C座管理委員會法定代理人葉文慧被告蔡裕洋訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師上列當事人間確認公共設施範圍等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，而公寓大廈管理委員會應由全體區分所有權人組成之區分所有權人會議決議成立，該決議除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條亦有明定。查原告自承原告中南大廈總管理委員會（下稱中南總管委會）非經中南大廈社區（下稱中南大廈）全體區分所有人依公寓大廈管理條例第31條決議成立，自非屬公寓大廈管理條例第38條第1項所定具有當事人能力之公寓大廈管理委員會。惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3款亦有明文，故所謂非法人之團體必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之，最高法院85年度台上字第41號判決可資參照。原告中南總管委會係由中南大廈各棟主任委員組成，每二個月開會一次，其下設有主任委員、財務委員、總務委員、記錄委員，成立目的係為管理中南大廈各棟管理維護工作，並以其名義為納稅義務人及繳納公共電費及與他人簽立停車位定期使用權契約書，有原告提出之中南大樓民國81年度總管會議記錄、臺北市稅捐稽徵處108至1 10年度房屋稅繳款書、台灣電力公司110年7月至9月繳費通知書、中南大廈110年年度交接之會前會開會通知及會議紀錄、交接清單、公告、中南大廈總管理委員會—停車位定期使用契約書等在卷可稽（見110年度北司補字第1663號卷第2 9至33頁；本院卷一第51至61、70至91頁；本院卷二第139至 144頁）。又原告中南總管委會收取中南大廈停車位之清潔費，並支付總幹事等薪資，有原告中南總管委會110年全年財務報告、各月收支表在卷可稽（見本院卷一第175至187頁），被告復陳述原告中南總管委會有收取地下室停車位之清潔費為其收入來源等語（見本院卷二第72頁），而原告中南總管委會收取之費用已隨主任委員之改選而移交，並存在主任委員名下之帳戶，有總管委會財務報告書、移交會議紀錄、中南大廈總管理委員會公積金借名委任保管約定書、銀行存摺附卷足參（見本院卷一第347至365頁；本院卷二第33至 37頁），且依中南大廈年度交接之會前會(109年交接給110) 會議紀錄，其上記載A棟委員質疑C棟門廳內，原有一屬總管委的房間而今安在等語(見本院卷一第73頁)，另原告提出之中南大廈總管理委員會名義之牌匾亦確曾放置於中南大廈C 棟大廳牆壁上，有照片可參（見本院卷一第197頁），由上可見，原告中南總管委會係多數人為一定目的而成立，並有一定名稱、事務所及獨立之財產，應認係屬民事訴訟法第40 條第3款非法人團體而有當事人能力。是以，被告抗辯原告中南總管委會無當事人能力，不足採信。　　二、本件原告中南總管委會之法定代理人原為李明珠，嗣變更為歐南廷，後又變更為涂照興，有會議紀錄可參，並已聲明承受訴訟（見本院卷二第9至21、211至217頁），另被告中南大廈C座管理委員會（下稱中南C座管委會）之法定代理人原為廖阿娥，嗣變更為王齡，後再變更為葉文慧，有會議紀錄可參，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第53至55、175 、177頁），經核均與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告中南總管委會主張中南大廈C座之1樓大廳、後方中庭、警衛室與廁所及林蘭工作室即本院於113年6月19日囑託臺北市大安地政事務所繪製「土地複丈成果圖」（下稱系爭成果圖）所標示之A、B、C、D區域（下稱系爭公共區域），均為中南大廈 A、B、C、D、E座全體區分所有權人之共用部分，起訴時原以中南C座管委會為被告，並聲明：㈠請求確認中南大廈公共設施中之一樓大廳與中庭空地空間為全棟建築區分所有權人約定共用之公共設施。㈡請求命令被告返還所佔用之公共設施給中南大廈全體區分所有權人即中南大廈總管理委員會（見本院110年度北司補字第1663號卷第2頁）。嗣於111年1月 3日提出民事聲請追加共同原告與被告暨陳報補充說明二狀，追加李明珠為原告及追加蔡裕洋為被告（見本院卷一第14 1頁），又於111年9月14日以民事聲請承受訴訟與追加共同原告暨陳報補充說明四狀，追加丁艾迪為原告（見本院卷二第7至11頁），訴之聲明則迭經變更後，於113年8月22日言詞辯論期日確定聲明為：㈠確認臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（下稱系爭2741建號建物）中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖（即系爭成果圖）所示編號A（面積197 .39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36 平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。㈡被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。㈢被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會新臺幣（下同）9萬元。㈣被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。㈤被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元（見本院卷二第319頁）。核原告所為訴之變更、追加，均係基於同一公設區域之管理及財損等同一基礎事實所生爭議，並依履勘測量結果為補充，擴張或減縮聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：　　㈠中南大廈為37年完工公共集合住宅社區，坐落於復興段3小段第223-1、299地號，啟用於67年，交屋初期由訴外人三普建設股份有限公司代表多數區分所有權人與少部分已遷入區分所有權人合意組織中南大廈A、B、C、D、E座管理委員會，中南大廈大樓頂樓平台為連通式結構，C座自一樓騎樓入口至大廳連接至中庭範圍皆屬於系爭2741建號建物共有部分之大型公共設施範圍，A、B座共用一逃生梯，C、D、E座共用一座逃生梯，一樓大廳與中庭空地貫通相連且有多個出入口與A、C、E棟座緊鄰，為全體住戶使用所需，緊急發電系統、消防系統設備、汙水處理系統、蓄水池、水塔、化糞池等設施為五座共用。A、B、C、D、E座管理委員會運作迄今已逾40年，成員於81年間經會議協商後決議組織一個跨座協調管理之中南大廈總管理委員會，初期決議每二個月開會一次，由各座管委會之主任委員參加會議，總管委會設總主委、財務委員、總務委員、紀錄委員，由五座之管委會成員輪流擔任之。中南大廈各管理委員會成立於公寓大廈管理條例實施之前，因市政府規定同一棟建築不允許多個管委會申請報備而未能取得報備證明所以無法提供，然中南大廈各管理委員會依舊為非法人團體，84年公寓大廈管理條例實施後，因同屬系爭2741號建號基地亦無明確建築分割線，必須依照條例重新召開區分所有權人會議成立單一組織新管理委員會，然因召開區分所有權人會議難度太高，中南大廈只能依照原有組織架構繼續自治管理。　　㈡依系爭成果圖所標示之A、B、C、D之系爭公共區域，未有默示或分管契約允許由任何特定區分所有權人專有或專用，11 0年3月13日中南大廈年度交接之會前通知可證系爭公共區域長年處於不安定狀態，自始不存在被告蔡裕祥所謂C棟所有住戶同意系爭公共區域空間之C座專屬使用之會議決議，詎被告蔡裕洋逕稱C棟所有住戶同意排除其他住戶之使用，自行認定系爭公共區域之所有權部分為C棟住戶有專屬使用權，被告蔡裕洋並曾在LINE群組內以文字意思表示C棟大廳不對外開放，如要租借請付費等語，有侵害其他區分所有權人之使用權，此侵害不因有申設獨立電、水錶及瓦斯錶而合理化，且單純沉默亦非表示同意系爭公共區域屬C棟專用，系爭公共區域之使用權法律關係處於不安定狀態。　㈢被告蔡裕祥於110年4月7日擅將大廳入口牆面之王姓國寶級書法家求賜墨寶拓印雕刻字中南大廈總管理委員會、具歷史與經濟價值之木質牌匾財產強行拆除致碰撞毀損刮傷，並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又該木質牌匾懸掛處可視為團體固定使用該場所之表徵，被告蔡裕祥應自行出資修復木質牌匾並懸掛回原位大廳牆面。　㈣系爭成果圖上所標示C、D區域為管理室，售屋廣告內容依法視為承購契約之一部分，依照國內建築慣例，上述C、D區域管理室應有一般社區物業管理，司機休息室，加上管委會原始組織規約文件、各種會議記錄，帳冊紀錄，原始建築水電工程圖說，工具及桌椅之保存功能性質，內部廁所屬於公共設施，附屬於整體公設區域，應開放給全體住戶公眾使用，詎該管理室遭被告蔡裕祥長期違規佔用，總管理委員會原購置或所有之辦公桌椅家具、鐵櫃、燈具、飲水機、冰箱、電鍋、桌上電話、電腦、列印事務機、辦公文具、電子門禁防盜設備、電風扇、小電器等物件外加所保管數十年來會議記錄、單據帳冊、檔案等重要文獻資料均不翼而飛，有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，考量物件折舊攤提與通貨膨脹因素加上被告C座管委會公積金財務狀況不良，以上財物損失僅求償9萬元應屬允當。另查無區權人會議討論將大廳內管理員室出租或出借給訴外人林蘭經營服飾修改工作室之決議，然被告蔡裕祥竟租借予林蘭經營服飾修改工作室，口頭約定按月收管理費或清潔費形式，林蘭不具中南大廈區權人或承購人之身分，不可能購買取得43年前與建設公司簽訂之分管協議，而如被告所述已合法佔用空間營業達 43年，被告明知公設區域無合法支配占用出租收益權利，不敢簽訂文字租約，私下更換門鎖以排除他人使用，向林蘭長期收取不當保護費得利超過百萬元，屬竊佔公設不當得利侵權行為。　㈤被告C座管委會之侵權能力應採從寬認定，而得類推適用民法第28條之規定，被告蔡裕洋之侵權行為因團體成員明知欠缺正當性，而一致共享不當得利事實所構成之行為關連共同，亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任，而被告蔡裕洋強拆損毀總管委會牌匾之意圖在解散總管委會，消滅監督力量以維護中南大廈C座全體區分所有權人不當得利之受益存續性，故行為關連共同亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任。　　　㈥被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管委會名義之牌匾以恐嚇原告，又對不知情之人造謠宣稱原告中南總管委會已解散消滅等語，原告李明珠因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告李明珠之名譽造成原告李明珠名譽受損及對人身安全產生精神恐懼，原告依民法184條與195 條規定請求被告蔡裕洋賠償精神撫慰金1萬元交付原告中南總管委會公積金內作為公益之用。　㈦爰依民事訴訟法第247條、民法第195條、第184條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821條但書、第21 3條、第214條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認系爭2741 建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、 B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。⒉被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。⒊被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會9萬元。⒋被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。 ⒌被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元。二、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告蔡裕洋抗辯：　⒈即使在公寓大廈管理條例立法以前即已存在之公寓大廈社區，所成立之管理組織應由區分所有權人會議決議所設立，原告既非由中南大廈A、B、C、D、E各座全體區分所有權人會議決議機關所設立，亦未向公寓大廈主管機關報備核准，違反公寓大廈管理條例第29條規定。原告執形式可疑且非由區分所有權人會議決議所訂定之「中南大廈住戶公約」資為成立依據，然其僅提出影本，迄今未提出其設立章程或規約，公約充其量乃建商與當時承購戶間基於房屋買賣契約所為之附加約定，非全體承購戶間之合意，或區分所有權人會議上所為之決議訂定之規約，顯屬無稽，且該住戶公約僅係明定由中南大廈社區內各棟住戶自行組織成立各該棟之管理委員會，而非由中南大廈全體區分所有權人成立總管委會。　⒉中南大廈之建物約於68年完工並交屋，建商將該建物分為A、 B、C、D及E共5棟，並規劃面臨復興南路1段之C棟1樓大廳之地下室作為超商使用，A、B、C、D及E棟均有各自獨立之大廳及出入口，且均配置有警衛休息室及廁所，各棟有各自的小庫房並各自管理，因C棟最初係為規劃超商營運，後因故未營運，故其1樓大廳之面積自然為該社區各棟最大者，因此建商遂於C棟1樓大廳之警衛休息室及廁所旁邊同時搭建一地上物專供C棟住戶使用，被告中南C座管委會乃將該搭建之空間作為堆置垃圾、資源回收及廚餘，嗣因影響環境衛生，加以C棟1樓大廳係中南大廈5棟建物中面積最大，其所裝置之燈管數量最多，並有特別設置獨立電表，相對而言所應負擔之公共電費亦為中南大廈最多者，顯然對於C棟之住戶不公平，故被告中南C座管委會基於對系爭成果圖標示C之空間有管理使用之權限，約於100年間將系爭成果圖標示C之空間出租予林蘭工作室，再以所收取之租金支付龐大的電費，又既為專供C棟所用當有權出租，原告中南總管委會亦特別設置獨立電錶。至標示B部分在外面空間，本就不在C座的管理範圍，標示D區則為管理室，10餘年來原告中南總管委會對於被告中南C座管委會出租及收取租金乙節知悉且均未為任何異議。再C棟1樓後方中庭原來即為中南大廈之公共區域，被告蔡裕洋及被告C座管委會從未使用或佔有，亦未有排除其他棟住戶使用，原告中南總管委會來開會也僅是酌收清潔費，並未拒絕。又牌匾是因為五棟輪流擔任總管委會主委，木質牌匾已使用數十年，其原狀為何早已不可考，應認原告起訴求為不能給付而無訴之利益。又牌匾本身即有刮損，被告蔡裕洋否認有毀損牌匾的事實，亦否認有恐嚇行為，且原告中南總管委會不可能有名譽受損等語。　㈡被告中南C座管委會則以：　⒈林蘭工作室是近幾年才使用，一開始僅為作為將來管委會成立使用之辦公室，被告就系爭公共區域之所有權屬中南大廈社區A、B、C、D、E座之全體區分所有權人所共有並不爭執，全體區分所有權人均得自系爭成果圖所標示之A、B間互相自由進出，得以使用標示之A區域開會，A、B、D、E棟之使用者均不用付費，就上情兩造既無爭執，即無法律關係不明確及私法地位存在不安之狀態可言，是原告訴之聲明第1項內容，顯無確認利益。原告中南總管委會既非中南大廈A、B 、C、D、E座全體區分所有權人依區分所有權人會議決議或規約所合法成立之管理委員會，原告中南總管委會自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，縱認原告屬非法人團體而具當事人能力，然原告既不具合法之訴訟實施權，則其第2項聲明請求被告將系爭共用區域返還予原告，即屬當事人不適格，又兩造不爭執系爭空間係68年間建商原始建造並交付被告中南C座管委會管理使用迄今，未見原告有爭執，此情亦為原告及中南大廈A、B、C、D、E座之其他共有人所明知，堪認系爭空間之共有人間雖無明示分管協議，縱為中南大廈A、B、C、D、E座之全體所有人所共有，業經成立默示分管約定該空間由被告專用，則被告自得據此單獨使用系爭空間，故難認被告屬無權占有。況原告中南總管委會本身並非中南大廈社區A、B、C、D、E座之區分所有權人，復未提出區分所有權人授權之相關事證，既非依公寓大廈管理條例第29條第2項所合法成立之管理委員會，其自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，得否以自身名義主張依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭空間，亦非無疑，又 D座、E座之管委會先後均曾請求於111年1月6日、1月8日及3 月27日使用系爭共用區域會議室開會，被告亦均表示同意，並未不同意其使用系爭共用區域。　⒉被告中南C座管委會係基於默示分管契約而占有使用系爭空間，非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，況原告請求被告中南C座管委員給付9萬元並未說明如何計算其受損，其請求被告中南C座管委員給付不當得利並無理由等語。　㈢並均聲明：原告及追加原告之訴均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查：　㈠原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、 C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，雖提出被告蔡裕洋傳送之：「C棟大廳屬我C棟之所有權經C棟所有住戶同意將不再對外開放如有需要租借將酌收清潔費用原訂3/27再請移至別處開會謝謝」、「我已表明我C棟的立場如要租借請付費」、「不需討論我們C 棟不開放」之LINE截圖為證（見本院卷一第33、37頁）。惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告均不爭執系爭2741建號建物為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E 座全體區分所有權人公同共有，且被告於法官詢問：中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人均有2471建號之應有部分時，被告中南C座管委會答稱：都有一詞（見本院卷一第136頁），並有系爭2741建號建物登記謄本在卷足參（見本院卷二第249至260頁），則原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D （面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D 、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，係就被告不爭執之系爭2741建號建物為中南大廈各棟全體區分所有權人公同共有之事實提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律利益，不應准許。　㈡按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號、96年度台上字第1780號判決要旨參照）。　　經查，原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，原告以渠等為權利人，以被告中南C座管委會為義務人，並無當事人不適格情形。惟原告中南總管委會固屬非法人團體，然其自承係依中南大廈住戶公約由各棟管委會於81年6月22 日決議以複委任方式組織成立，各棟的主委則為原告委員，原告的總主委是各棟主委輪流擔任等語（見本院卷一第145 、135、329頁），而原告提出中南大廈住戶公約，被告已否認真正（見本院卷一第291頁），且觀之其上記載：「…組織綱要：一、本大廈　樓住戶同意組織『中南大廈　棟管理委員會』（以下稱管委會）為大廈管理機構由本棟全體住戶推派委員三至四名（可按樓別順序）每半年輪流任之、主辦總務、會計、管理員之聘解雇及監督管理人員現先由三普建設公司指派壹人擔任本棟大廈住戶遷入逾半數以上時再增聘一人（由本棟住戶介紹任選之）委員之任期為半年連選得連任之，推派之委員互推一主任委員對外代表本大廈　棟之管理委員會…」（見本院卷一第159至167頁），依其文字內容如「本棟」及空白處後一字為「棟」，可知該住戶規約之約定係針對各棟成立之管理委員會，並非同意成立原告中南總管委會，原告亦未提出中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人有同意或決議授權各棟管委會管理委員成立總管委會之證據，堪認原告中南總管委會並非經中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，而本件原告中南總管委會請求被告中南C座管委會將系爭2 741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，此原屬中南大廈A、B、C、D、E棟全體區分所有權人對公寓大廈專有部分以外且不屬專有之附屬建物而供共同使用之共用部分得行使之權利，原告中南總管委會既未經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立，自未得中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人授權管理維護中南大廈A、B、C、D、E棟事務，尚難認原告中南總管委會得代表中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務。是以原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，自屬無據，不應准許。又原告李明珠、丁艾迪雖為系爭2741建號建物之共有人，有建物登記謄本附卷可參（見本院卷一第371頁；本院卷二第23頁），倘被告中南C座管委會係無權占有系爭2741建號建物，固得請求返還系爭2741建號建物予全體共有人，原告並未說明得請求將系爭2741建號建物返還予原告中南總管委會之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈢原告雖請求被告中南C座管委會給付原告中南總管委會9萬元　　，惟證人王齡證稱：C 棟的一樓有一間管理員的房間，是一大間裡面除了管理員的休息床舖外，堆放了一大堆回收資源回收，位置就在電梯後面，出入的門是在面向電梯的右手邊，這是什麼時候的狀態我不記得，但我記得在96年我當主委的時候這間房間還是管理員的休息室和資源回收室，（被告訴訟代理人問：在管理室隔成兩間以前或獨立一間時，A 、 B 、D 、E 座的住戶或管委會或中南大廈總管理委員會有無曾經使用過C 棟的那個空間？）沒有，因為我去的時候就是做資源回收室，堆積一些東西，我不知道垃圾是從哪裡來的。（被告訴訟代理人問：你在整理這間管理室時，有無發現總管委會留置的文件或辦公設備？）完全沒有，現場只有垃圾紙張跟一些紙箱跟塑膠品等語（見本院卷二第396至398頁），且如前述，原告中南總管委會固屬非法人團體，然其並非經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，自不得代表中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務，則原告中南總管委會以被告中南C座管委會有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，及排除他人使用公設區域，向林蘭長期收取不當保護費得利竊佔公設不當得利及侵權行為為由，請求被告中南C座管委會賠償9萬元應屬無據。又原告李明珠、丁艾迪固係系爭2471建號建物之共有人，惟並未說明其得請求被告中南C座管委會賠償原告中南總管委會9萬元之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈣原告主張被告蔡裕洋於110年4月7日上午擅自將中南大廈總　　管理委員會名義之大型牌匾強行拆除並擲棄於中南大廈D座門口等語，並請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，及懸掛回原證20-1之牆面，並提出錄影截圖為證（見本院卷一第19 5、197頁）。然查，原告中南總管委會既非經中南大廈A、B 、C、D、E棟全體區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，並無管理維護中南大廈事務之職權，原告復未說明中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾有權懸掛於C棟大廳牆壁之依據為何，並提出相關證據，則原告請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾懸掛回原證20-1之牆面，尚非可採。又原告主張上開牌匾因被告蔡裕洋拆除行為而致碰撞破裂、刮痕及漆面脫落，並提出照片為證（見本院卷一第389、391頁；本院卷二第311至315頁），而前述牌匾經本院勘驗其上有一些刮痕，固亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第263、265頁），然上開牌匾已非新作之物，原告並未提出何證據證明該牌匾之破損、刮痕及漆面脫落係被告蔡裕洋所造成，原告請求被告蔡裕洋回復該牌匾，亦難認有據。　　㈤原告請求被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元，無非係以被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管理委員會名義之牌匾並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，以中南大廈管委會名義製作閱卷調查表公告魚目混珠誤導住戶認為是中南大廈總管理委員會，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語，原告因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告之名譽，造成原告名譽受損及對人身安全產生精神恐懼為據，並提出被告蔡裕洋拆除牌匾之錄影截圖及中南大廈管委會中大廈管理委員會成立意願表等件為證（見本院卷一第195至197、377頁）。惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，又按恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人。查原告所稱被告蔡裕洋拆除牌匾之行為及與LINE群組表示C棟所有住戶同意C棟大廳不再對外開放，如有需要租借將酌收清潔費用等情，係因兩造對系爭2741建號建物如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）部分之之使用權產生爭議所生，非以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之名譽為目的，更不足認係屬以惡害之通知恫嚇原告之行為，自不構成妨害名譽及恐嚇之侵權行為。又原告所稱被告蔡裕洋惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語等行為，原告並未舉證證明被告蔡裕洋有上開行為，且所指被告蔡裕洋之上開行為亦難認係以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽為目的或以惡害之通知恫嚇他人，亦不符合妨害名譽及恐嚇等侵權行為之構成要件。至原告所提出中南大廈管委會中南大廈管理委員會成立意願表，觀其內容係表示因中南大廈無合法管理委員會故請住戶填寫意願表重新成立合法之中南大廈管理委員會，亦不足認係屬侵害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽及恐嚇原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之侵權行為。綜上，原告指稱被告蔡裕洋有前述妨害名譽及恐嚇之行為，而請求被告中南C 棟管委會給付原告中南總管委會1萬元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第195條、第18 4條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821 條但書、第213條、第214條規定，請求確認臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56 平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，及請求被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會，暨請求被告中南 C座管委會給付原告中南總管委會9萬元，及被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面，暨請求被告蔡裕洋給付原告中南總管委會1萬元，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-110-訴-6194-20241219-3

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第102號原告洪謝桂姬訴訟代理人吳宜財律師被告郭美芬訴訟代理人魏千峯律師兼任送達代收人上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號），權利範圍各2分之1所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告前於民國103年2月間，以新臺幣（下同）61,550,000元之價格，購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號，下合稱系爭房地），嗣於給付頭期款部分價金後，自度支付能力不足，乃邀請原告共同投資買受。由於原告於同意共同出資時，已高齡74歲，不利貸款，兩造遂約定由被告單獨出名擔任系爭房地之登記名義人，惟該等不動產實際係由兩造共有，伊等並將買賣所生應給付之各種項目、買賣價金總應付金額、銀行貸款、每月應付利息、每人(指兩造)每月均付利息及兩造已付金額等項予以詳列，待日後結算互為找補，而於103年3月3日簽署「協議書」(下稱系爭協議書)及計算書(下稱系爭計算書）。二、而由系爭協議書載明兩造係「平均」出資購買乙情，可知系爭房地係屬兩造共有，原告僅係將自身1/2所有權借用被告名義為登記。再且，原告事後亦已依系爭計算書所載履行給付義務，即於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款數額615萬元；復各自匯款至由訴外人洪志燁幫忙貸款之銀行帳戶以支付貸款本息，原告之支付金額為1,245,000元；另各自支付205萬元之裝潢費，互為找補其他規費及稅賦，益徵原告確實擁有系爭房地之一半所有權，兩造就系爭房地存有借名登記契約關係。嗣經結算後，因被告溢付，原告乃分別於103年3月14日、同年4月7日匯款15萬元及234,217元予被告，原告之支出金額6,534,217元（615萬元+15萬元+23 4,217元），顯逾系爭計算書所載「每人均付自付額6,523,2 50元」，可認原告確已履行出資買受系爭房地之出資自付額義務。　　三、爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，則被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告。依據民法第549、541條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告系爭房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：一、被告與原告之子即訴外人洪志燁為男女朋友關係，洪志燁曾於96年5月16日簽訂合約書，同意按月支付25,000元生活費予被告。嗣在洪志燁鼓勵下，伊於103年2月12日購買系爭房地，以出賣自己所有套房所得價金支付定金20萬元、簽約款 660萬元，並由洪志燁向銀行貸款4,924萬元，被告於103年3 月至同年12月間，再陸續匯入20萬元至90萬元不等之款項；迨至104年1月間，因應洪志燁之要求而至金門照顧洪馨怡，伊方不再支付，而由洪志燁代為支付各期貸款本息；系爭房地裝潢費410萬元，則由洪志燁經營之志菁公司員工代理被告匯款；被告並支付冷氣機、不動產仲介費、房屋稅及地價稅等費用。系爭房地初期供原告居住使用，原告有支付部分款項；嗣出租予他人，租金85,000元用於洪志燁與被告之生活基金、支付洪志燁與他人所生女兒洪馨怡之撫育費。二、被告未曾看過及簽訂系爭協議書、系爭計算書，該等文件乃屬偽造，蓋103年3月3日當天中午，被告係與友人在台北相聚，復於下午前往銀行臨櫃取款，故無同時出現在新竹與原告母女商討簽訂上開文件之可能。又證人洪君佩於洪志燁對被告提起之返還借款民事訴訟（本院112年度重訴字第211號清償借款等事件，下稱另案訴訟）中，其所為不利被告之證述，亦與事實不符，涉及偽證。再者，兩造絕非「平均」出資購買系爭房地，此由系爭計算書所載之兩造已付金額不同，即可得證；雖原告亦曾就系爭房地付款615萬元，惟與被告所付者已相差155萬元，是原告不得就系爭房地主張具有1 /2權利。　　三、系爭房地既係伊於103年2月12日向訴外人林欣怡購買，於同年3月28日完成所有權移轉登記，依據民法第758條第1項規定，自應由被告取得系爭房地所有權。為此聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，且經原告終止在案，被告應交還系爭房地1/2所有權等情，業據其提出建物及土地登記謄本、協議書暨計算書、匯款證明等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為：（一）兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？（二）如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有部分各1/2，有無理由？茲論述如下。二、兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。另按，借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。查原告主張其與被告共同出資購買系爭房地，並借用被告之名義登記為不動產所有人等情，既為被告所否認，且以系爭房地係其購買云云置辯，揆諸前開說明，即應由原告就其有與被告成立借名契約關係乙節，負舉證之責。　 (二)經查，原告有就系爭房地與被告達成借用被告名義登記之借名登記合意：　1.細觀原告所提出、由兩造於103年3月3日簽署之系爭協議書所示，其上記載：「洪謝桂姬女士與郭美芬小姐平均出資購買總價新台幣陸仟貳佰貳拾捌萬陸仟伍佰元正，坐落於台北市○○區○○街000巷00號的建物與土地，經雙方協議由郭美芬小姐單獨具名登記為本筆土地與建物之所有權人。」等語（見卷第27頁），已清楚載明兩造各自出資1/2以購買系爭房地，且約定以被告名義登記為該等不動產之所有權人等意旨，核其文義即係原告將其出資取得之1/2持分借名登記在被告名下，則原告主張其有就系爭房地與被告達成借名登記契約乙節，應非虛妄。　　2.再者，證人洪君佩曾於另案訴訟中，到庭證稱：系爭協議書係因伊母親即原告要與被告合買系爭房地，故請伊繕打一份協議書，以作為其等一起購買不動產之證明，其上有兩造當場之簽名及用印等語明確（見另案訴訟卷二第54-60頁）。除核與原告於另案訴訟中，就兩造簽署系爭協議書緣由所為之證言：伊有出資與被告共同買受系爭房地，因考量被告較年輕，貸款較容易，遂以被告名義登記為不動產所有權人，惟伊不放心，遂請被告簽署文件，以證明兩造合股事實，系爭協議書之內容係兩造合意約定等語（見另案訴訟卷二第28 -37頁）相符外；並經洪君佩於臺灣新竹地方檢察署113年度他字第3144號偽造文書案件中，庭呈其於103年3月2日繕打製作系爭協議書初稿之日期（見該卷101頁），應堪認證人洪君佩上開證言屬實。加以被告之友人即證人戴潔音，亦曾於另案訴訟中證述：被告有向伊提及購買了一棟房子，係與訴外人洪志燁母親即原告一起合夥買的等語詳實（見另案訴訟卷二第47-50頁），則原告有於103年3月間與被告合資購買系爭房地，原告並就其取得之1/2持分部分與被告成立借名登記契約等節，應屬真實。　　　3.至被告雖否認系爭協議書上關於被告之簽名及印文真正。惟經本院將被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，與系爭協議書上「郭美芬」簽名筆跡(見卷第27頁、證物袋)，以肉眼互核比對，其中「郭」字之左半部「享」，均係以連筆方式書寫而成，並常與右半部「阝」之第一筆劃相連，「美」字之最後一筆劃末尾均微微勾起，「芬」之上半部書寫完成後均係直接往左下連接下半部「分」之第一筆劃，均與系爭協議書上之簽名寫法相近，是協議書上「郭美芬」簽名，無論字體、字型、筆觸、轉折、運筆法、筆順、勾勒、連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵，均與被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，以及被告不否認由其親簽之其他文件上之簽名字跡（見卷第205、207、209、211、213、215頁）幾近相同。另系爭協議書上「郭美芬」印文為圓形陽刻，右側單刻姓氏「郭」、左側則以上下排版型式刻名「美芬」，字體特殊，具獨特性，與被告在公證書蓋用之印章（見卷第 213-215頁）亦極度相似，復經被告於本院審理時承認系爭協議書上之印文很像係自己的（見卷第222頁）。此外，被告亦未舉證其所有之印章係經他人盜蓋，徒空言為上揭主張，本院自無從信實。　4.是以，原告有與被告合資，並合意借用被告之名義登記為系爭房地所有權人之事實，堪予認定。　　　 (三)次查，系爭房地之頭期款、房貸本息、裝潢費、其他規費及稅賦等費用，係由原告出資、給付各一半：　　　原告主張其曾於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款數額615萬元，且有按月償還45,000元至75,000元金額不等之貸款債務，復因裝潢而支付205萬元工程款，及就其他規費及稅賦與被告互為找補等節，業據其提出系爭計算書、匯款證明、室內設計工程承攬合約書等件為證（見卷第頁29 頁、231-257頁、263-275頁、281-293頁）。本院審酌系爭計算書係與系爭協議書共同蓋用騎縫章，顯係同一時間所簽訂，而計算書上清楚載明原告已於103年3月3日斯時為系爭房地支付615萬元，被告對此亦不爭執（見卷第431頁），甚於另案訴訟時主張系爭房地為兩造共同出資，原告有支付各期貸款債務等語明確（見卷第51-52頁）；佐以證人洪君佩係於另案訴訟時證稱：系爭計算書內容均係被告告訴原告，伊再受原告委託繕打製作，經兩造當場簽名、用印；另每月貸款都係伊幫原告匯款等語詳實（見另案訴訟卷二第P54-60 頁），應堪認原告確有為系爭房地出資1/2款項之事實存在。　　 (四)是以，依據原告所提出之上開事證、證人所為證詞等情，足認原告主張其有出資一半之金錢，與被告共同購買系爭房地，並將合購應取得之1/2持分借用被告名義登記等事實，應堪信為真實。被告抗辯系爭房地為其單獨所有云云，則屬無據。從而，兩造就系爭房地係存在借名登記契約之事實，洵堪認定。　　　三、如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有部分各1/2，有無理由？ (一)按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名契約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外，可類推適用民法有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台上字第953號判決意旨參照）。次按，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1 項分別定有明文。又契約終止時，當事人雙方亦負有回復原狀之義務，而應返還由他方所受領之給付物，復為同法第26 3條、第259條所明定，亦即借名登記契約一經終止，出名者即負有返還受領物之義務。 (二)經查，原告與被告間有就系爭房地1/2持分，成立借名契約關係之事實，業經本院審認如前，揆諸前揭說明，原告自得隨時終止其與被告間之借名契約關係。又原告已以起訴狀繕本之送達向被告為終止借名契約之意思表示，該份訴狀業已送達予被告，有本院送達證書在卷可佐（見卷第75頁），則原告與被告就系爭房地所成立之借名契約關係即應消滅，被告負有返還受領物之義務。從而，原告本於借名契約終止後之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權各1/2，於法即屬有據，應予准許。　　　　　四、綜上，原告依據借名契約終止後之所有物返還請求權，提起本件訴訟，請求被告應將系爭房地權利範圍各1/2，移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-16

SCDV-113-重訴-102-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1506號原告謝明松訴訟代理人吳宜財律師被告賴俊良訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月22日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文欄中第五項關於「本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾伍萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之正本與原本不符之情形，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-12

TPDV-112-訴-1506-20241212-5

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1506號原告謝明松訴訟代理人吳宜財律師被告賴俊良訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依如附表一、二所示之修繕方式，修繕被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號十五樓之房屋，修繕至原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號十四樓之一之房屋不漏水之狀態。二、被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零伍佰元，及自民國一百一十二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰捌拾貳萬零伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告起訴主張被告所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷 0號15樓房屋（下稱15樓房屋）漏水，滲漏至原告所有位於上址14樓之1房屋（下稱14樓房屋），14樓房屋因此受有損害，原告乃依民法第184條第1項前段等規定請求被告修繕漏水，並聲明：㈠被告應依如附表一所示之修繕方式，將15樓房屋修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見店司補卷第5至19頁）。後就上開第1項聲明更正為：㈠被告應依如附表一、二所示之修繕方式修繕15樓房屋，修繕至14樓房屋不漏水之狀態（見本院卷第373頁），核屬原告補充、更正其事實上、法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年4月間，發現其所有14樓房屋之室內頂板、天花板及冷氣機上方等處漏水（下稱系爭漏水），遂於同月2日告知樓上15樓房屋之所有權人即被告，經兩造協調後由訴外人中國東方建設有限公司（下稱東方公司）檢測系爭漏水是否為15樓房屋漏水所致，依東方公司所出具之111年9月30日中字第0000000號專業漏水檢測單（下稱系爭檢測單）所載，系爭漏水係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，修繕15樓房屋之注意及建議事項如附表一所示，且依東方公司所擬定之修繕合約書（下稱系爭合約書）所載，欲修繕系爭漏水，15樓房屋須依如附表二所示之施工參考進行修繕，而14樓房屋因系爭漏水所致之室內頂板、天花板等滲漏、產生壁癌等損害（下合稱系爭損害），修繕費用（含稅）共計85萬500元，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告所有之15樓房屋位於原告所有之14樓房屋上方，原告雖以東方公司所製作之系爭檢測單為據，指稱14樓房屋之系爭漏水現象係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，惟系爭檢測單僅有檢附壁癌照片而無漏水照片，況且東方公司之檢測項目僅侷限於15樓房屋，不僅忽略14樓房屋本身屋況及環境，亦未進行全面性檢測，且系爭檢測單所載之混凝土和砂漿水分測試儀（品牌： KETT，型號：HI-520-2，下稱系爭水分儀）檢測數值是否已達漏水之程度，東方公司不僅未提出公正單位之佐證資料，亦與內政部之研究結果及系爭水分儀原廠說明書不符，故系爭檢測單不足證明系爭漏水係因15樓房屋所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告所有之14樓房屋係位於被告所有之15樓房屋下方；東方公司曾於111年9月30日由其所屬檢測人員林義翔至14 樓房屋及15樓房屋檢測系爭漏水之原因，並由林義翔製作系爭檢測單等情，為兩造所不爭執，並有14樓房屋、15樓房屋之建物登記謄本、系爭檢測單、證人林義翔之證述（見店司補卷第23至25頁、第65至141頁，本院卷第282至293頁）可佐，堪信為真實。四、原告主張依系爭檢測單所載，14樓房屋之系爭漏水現象係因被告所有之15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，14樓房屋因此受有系爭損害，被告依民法第 767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定應負修繕、損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡依系爭檢測單所載，14樓房屋有系爭損害即室內前房間頂板（如附圖一所示a點，下稱14樓a點）現況，目視可見有壁癌、鐘乳石現象；室內後房間頂板（如附圖一所示b點，下稱1 4樓b點）現況，目視有褐色水印、壁癌現象；室內後陽台頂板（如附圖一所示c點、d點，下稱14樓c點、14樓d點）現況，目視有壁癌現象（見店司補卷第73頁、第79至85頁）。原告主張系爭損害為系爭漏水所生，而系爭漏水則為15樓房屋所致等語。經查：　　⒈依系爭檢測單所載，進行系爭漏水檢測之111年9月30日當日，天氣晴朗，檢測人員於15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面進行灑水、地坪進行積水測試前，以系爭水分儀檢測 14樓房屋如附圖一所示①處（下稱14樓①處）之混凝土含水量數值為0.3%（見店司補卷第75頁、第87頁）。於15樓客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試前，以系爭水分儀檢測 14樓如附圖一所示②處（下稱14樓②處）之混凝土含水量數值為1.8%（見店司補卷第75頁、第93頁）；以系爭水分儀檢測14樓如附圖一所示③處（下稱14樓③處）之混凝土含水量數值為2.9%（見店司補卷第75頁、第91頁）；以系爭水分儀檢測14樓房屋如附圖一所示④處（下稱14樓④處）之混凝土含水量數值為1.6%（見店司補卷第75頁、第89頁）。　　⒉嗣檢測人員針對15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面進行灑水、地坪進行積水測試，地坪積水高度以不超過客浴浴室淋浴區門口門檻高度為基準，其後以系爭水分儀檢測14樓 ①處之混凝土含水量數值上升為0.6%，並確認15樓房屋室內客浴浴室結構防水層現況搭接上有瑕疵導致有滲漏水及壁癌之情（見店司補卷第95至99頁）。針對15樓房屋客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試後，以系爭水分儀檢測14 樓②處之混凝土含水量上升為2.0%（見店司補卷第101至10 3頁）、14樓③處之混凝土含水量上升為3.1%（見店司補卷第105頁）、14樓④處之混凝土含水量上升為2.0%（見店司補卷第107頁），並確認15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致有滲漏水及壁癌之情（見店司補卷第103、105、107頁）。且依系爭檢測單所載，15樓室內客浴浴室冷、熱水管、排水管、糞管之支管管線、15樓房屋室內廚房冷、熱水管、排水管之支管管線、15樓房屋客廳旁室外前露台冷水管、排水管之支管管線、15樓房屋室內客廳牆面內（牆面高度為自15樓室內地板起至15樓室內頂板止）之15樓頂室外露台公用雨水排水幹管管線均無異狀（見店司補卷第77頁）。　　⒊而製作系爭檢測單之檢測人員即證人林義翔並具結證稱：東方公司是我經營的公司，主要業務為住宅房屋漏水工程及漏水鑑定檢測，我從事漏水鑑定約18年，取得相關證照，我每月約從事4件以上鑑定，系爭檢測單是我所製作，我進行複勘、檢測時兩造均在場，於檢測過程中兩造均可隨時在旁觀看。而我係以紅外線熱顯像儀（確認水管路線大致分佈情形）、頻率擴大器（經由類似聽診器的方式了解給水管管線有沒有漏水情形）、管內攝影機（藉由鏡頭目視排水管有沒有破損或斷裂）、食用色漿（測試排水管流出的水有沒有顏色，以判斷有無滲漏水情形）、系爭水分儀（測試結構有沒有漏水）為檢測，所使用之儀器均正常且符合國家安全檢驗標準。我於測結構前，先檢測、確認冷熱水管、糞管、公共雨水排水幹管管線等沒有問題，才測結構有無問題。而測結構之具體內容是先針對14樓房屋的4個標點即14樓①至④處進行系爭水分儀檢測，記下原本的混凝土含水量，再針對15樓房屋的室內客浴浴室淋浴區進行灑水、地面進行積水，模擬洗澡的時候水會不會漏到樓下去。完畢後回到14樓房屋針對14樓①至④處的位置再使用系爭水分儀檢測後，發現14樓①處的混凝土含水量上升，14樓②、③、④處之數值則維持相同，從而得知15樓房屋客浴浴室的結構防水層現況搭接上有瑕疵，導致14樓① 處有漏水及壁癌情形，這就是14樓a點漏水點的檢測及判斷情形。做完上開檢測後，我再進行15樓房屋客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試，以模擬若遇連續大雨時會不會導致14樓房屋的室內頂板漏水。灑水完後，回到14樓房屋，一樣針對14樓①至④處的位置再使用系爭水分儀檢測，測試後14樓①處的混凝土含水量沒有改變，但14樓②、③、④處的混凝土含水量數值上升，可知15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致14樓②、③、④處滲漏水及壁癌情形，這就是14樓b、 c、d點發現有漏水的檢測及判斷情形。又系爭檢測單所載「浴室結構防水層現況搭接上有瑕疵」，是指浴室的磁磚水泥下方會有防水層，如果防水層完好，淋浴區不管如何洗澡，同位置樓下混凝土的檢測數字在檢測前後數值應該相同，所以如果發生檢測數值有變動的情形，一般來說會有三種情形，一種是防水層老化，防水層的膜分解導致水經由分解所生的縫隙流到樓下。第二種是當初防水層在施工的時候，有細微的孔洞縫隙施工人員並未發現，所以進行淋浴或洗刷地板時，水會經由縫隙滲漏到樓下。第三種是地震，雖然之前施工很完整，但因地震搖晃可能導致防水層有裂縫；系爭檢測單所載「因地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵」，是指可能是同前所述之老化、施工不良、地震，也可能與15樓房屋的格局變動有關聯。15樓房屋前露台的位置，在原始藍圖上是前露台沒有任何增建物，現場看到的則是有增建，此與原始藍圖不一樣，增建部分納為15樓房屋室內客廳範圍。15樓房屋格局變動在施工過程中有鑽孔，有可能破壞原本沒有孔洞的防水層，人為造成損害，而導致漏水等語（見本院卷281至288頁），經核與系爭檢測單所載相符，證人林義翔上開證詞應可採信。則原告主張14樓房屋之系爭漏水係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接有瑕疵所致，洵堪認定。　㈢從而，15樓房屋所致之系爭漏水已妨害原告所有權之行使，亦屬對於原告所有14樓房屋所有權之侵害，原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告依系爭檢測單所載如附表一所示之修繕15樓房屋注意及建議事項，以及系爭合約書所載如附表二所示之修繕15樓房屋施工參考等修繕方式，修繕15樓房屋至14樓房屋不漏水狀態，自屬有據。而原告所有14樓房屋因系爭漏水所生之系爭損害，揆諸前開規定及說明，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。則依系爭合約書所載（見店司補卷第27頁），修繕系爭損害所需進行之工程即就 14樓a點之室內頂板現況壁癌專業壁癌防水處理暨局部木板天花板更新處理費用38萬6,500元、14樓b、c、d點之室內頂板現況壁癌專業壁癌防水處理費用46萬4,000元，共計修繕費用為85萬500元，依前揭規定，原告請求被告賠償修繕費用85萬500元以代回復原狀，即屬有據。　㈣至被告抗辯系爭檢測單僅有檢附壁癌照片而無滲漏水照片，且證人林義翔證稱已使用食用色漿確認過沒有滲漏水，可見東方公司於複勘時並未檢測出漏水現象，況14樓房屋、15樓房屋係位於新店區，氣候潮濕，14樓房屋出現壁癌位置亦多在浴室、廚房等處，而14樓房屋、15樓房屋所在大樓樓梯間及其他住戶房屋天花板、牆壁亦出現壁癌，是以14樓房屋壁癌是否係因15樓房屋漏水所致，亦非無疑。惟依前所述，系爭檢測單已經詳細記載檢測過程，證人林義翔亦具結證稱其檢測14樓房屋、15樓房屋之過程，足認14樓房屋之系爭漏水確實係因係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構之防水層現況搭接瑕疵所致，系爭檢測單是否檢附被告所指滲漏水照片，不足為有利於被告之認定。而證人林義翔雖證稱其他儀器檢測結果並無異常，然其亦證稱系爭水分儀的部分有異常（見本院卷第289頁），是以被告徒以其餘儀器檢測並無異常，即指稱14樓房屋並無漏水，顯非可採。又14樓房屋之壁癌係因15樓房屋漏水所致，亦如前所述，則被告抗辯14樓房屋係位於多山區之新店區，14樓房屋壁癌多出現於浴室、廚房等較為潮濕位置、14樓房屋所在大樓公共區域、其他住戶房屋亦出現壁癌等語，尚難為有利於被告之認定。　㈤被告復抗辯東方公司之檢測僅侷限於15樓房屋，而非進行全面性檢測，忽略14樓房屋屋況與環境等語。惟東方公司係分別進行15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面灑水、地坪積水測試及15樓房屋客廳旁室外露台地坪灑水測試，而於進行15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面灑水、地坪積水測試後，僅14 樓①處之混凝土含水量上升，14樓②、③、④處之混凝土含水量則不變；進行15樓房屋客廳旁室外露台地坪灑水測試後，僅 14樓②、③、④處之混凝土含水量上升，14樓①處之混凝土含水量則不變，由此可知，未進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處，其混凝土含水量並無變動，僅有進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處始有混凝土含水量變動之情形，則倘如被告所辯系爭漏水係肇因於14樓房屋屋況與環境或其他非15樓房屋之因素，14樓①至④處之混凝土含水量，理應均不受15樓房屋灑水、積水測試影響而改變其數值，是14樓房屋之系爭漏水即與14樓房屋屋況與環境等並無關聯性，亦與被告所指是否為全面性檢測無關係，被告此項抗辯難認有據。　㈥被告並抗辯證人林義翔係受原告委託辦理本件漏水檢測，且系爭檢測單並記載「法院傳喚我司（東方公司）為證人詞時，另外收費計價」，因此證人林義翔之證詞顯有偏頗之虞，且依據內政部研究報告，系爭水分儀檢測結果在6%以下就是正常，而依系爭檢測單所載之數值，難認數據不正常，且檢測前後上升之數值亦在系爭水分儀之誤差值0.5%內，足知該數值上升僅係誤差所致，故證人林義翔就系爭水分儀數值之判讀方式僅係其主觀認知，不僅未提出任何公正單位之資料佐證，且其證述與內政部之研究結果及系爭水分儀之說明書顯然不符，系爭檢測單具有重大瑕疵等語，並以內政部研究報告、本院113年8月19日準備程序筆錄、原廠說明書為證（見本院卷第93頁、第193頁、第292頁）。然查：　　⒈依被告所提研究報告所載：「…各種品牌的濕度計所規定的正常值不同…，以日本KETT HI-520濕度計（即系爭水分儀）為例，測出來的含水率在6以下時是正常…」（見本院卷第93頁），惟該研究報告實係記載調查事項為「剝離界面的乾濕狀態」，而使用之關聯調查用具為「濕度計」，由此可知，該報告所記載使用濕度計之情境係用於調查剝離界面之乾濕狀態，而非係使用濕度計研判有無漏水之情形。復佐以證人林義翔證述：實務上系爭水分儀數值達到6% 以上，是指現場目視混凝土就有滲水，如果只是壁癌、粉末、白華、結晶等情形，測到的數值大部分不會超過6%。而如果有滲漏水，水會將混凝土帶出，而有結晶，結晶會愈來愈長，形成鐘乳石狀，但縱有鐘乳石狀，因為只有結晶析出，表面沒有潮濕，所以系爭水分儀測得之數值不會超過6%，數值超過6%以上是手去摸就是濕的情形等語（見本院卷第292至293頁），亦與前揭研究報告所載「剝離界面的乾濕狀態」以「溼度計」數值有無超過6%來判斷正常與否相符，亦即倘表面為手摸即潮濕之情形，濕度計之數值即會超過6%而非屬正常。是以，被告所據前揭研究報告，僅係針對表面乾溼狀態所進行之研究，尚不能據以逕認證人林義翔以系爭水分儀檢測14樓①至④處之混凝土含水量數值均未超過6%即屬無漏水情形。　　⒉而就系爭水分儀之誤差值為0.5%之部分，證人林義翔證稱：假設實際含水量為0.7%，檢測結果可能是1.1%，這表示有誤差的情形，所謂的誤差是指檢測的結果與實際真實含水量有一定差距，但有差距不影響結果，因為結果是看檢測的數值有無變動，如果沒有滲漏水情形，數值不會有變動等語（見本院卷第289頁），且觀諸上開所述未進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處，其混凝土含水量並無變動乙節，足知系爭水分儀之誤差值為0.5%於系爭檢測單研判系爭漏水為15樓房屋所致並無影響，被告前開所辯，實屬無稽。　　⒊準此，被告指稱系爭檢測單具有重大瑕疵、證人林義翔判讀檢測數據並非正確之上開理由，均非可採，被告復未提出其他具體而確切之證據，足以證明系爭檢測單具有重大瑕疵、證人林義翔判讀檢測數據並非正確，且證人林義翔已證述其具有長達10餘年之檢測房屋漏水實務經驗且提出相關證照，復具結擔保其證詞之真實性（見本院卷第295 頁），其本於專業所製作之系爭檢測單，及於本院所為證詞，即無不足採信之事由。　　⒋至被告固聲請本院向社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協進會）函詢：⑴系爭檢測單以「含水率」作為判讀之依據，系爭水分儀檢測之混凝土含水率超過若干以上可以認定確實有漏水之不正常狀態？⑵倘系爭水分儀所測得之含水率已達前述不正常狀態，則就15樓房屋地板進行灑水、積水測試，14樓房屋前後檢測數值變化幅度須達多少，始可認定14樓房屋之系爭漏水現象係因15樓房屋結構防水層瑕疵所致？等節，然系爭檢測單已清楚載明檢測之過程、研判漏水之原因，並經證人林義翔到庭證述如前，已足認定系爭漏水係15樓房屋所致，且就系爭水分儀之數值高低差異亦經本院認定如前，則無再向台灣防水協進會函詢之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求㈠被告應依如附表一、二所示之修繕方式，修繕15樓房屋，修繕至14樓房屋不漏水之狀態；㈡被告應給付原告85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年2月5日（見店司補卷第197頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：修繕15樓房屋注意及建議事項 ⒈因15樓房屋室內客浴浴室結構防水層搭接上有瑕疵故導致有滲漏水及壁癌的情事產生，故建議將15樓房屋室內客浴浴室地坪需打除至結構止並重新施作防水層外、15樓房屋室內客浴浴室牆面亦需打除至結構止且防水層也必須重新施作（用意為考量客浴浴室地坪防水層與客浴浴室牆面防水層之搭接才可確實並完整）。 ⒉因15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致有滲漏水及壁癌的情事產生，故建議將15樓房屋客廳旁室外前露台地坪需打除至結構止並重新施作防水層。 ⒊分析15樓房屋室內局部地板樓板層經長時間的滲漏水後應已累積一定的水分，故除前述漏水修復工程外，15樓房屋室内如附圖二編號A所示之局部地板亦需打除至結構止並重新施作防水層（用意為將15樓房屋室內局部地板內有潮濕之水泥沙一併刨除並加強防水功能）。附表二： 15樓房屋施工位置修繕15樓房屋施工參考 15樓房屋室內如附圖二編號A處 ⒈局部地坪開挖至結構止 (開挖範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉垃圾清運、素地整理 ⒊局部地坪開挖處之地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒋局部地坪開挖處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道（塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒌局部地坪開挖處放水試水共計48小時（試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒍局部地坪開挖處以水泥沙修補（水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒎局部地坪開挖處以國產普級磁磚回安（磁磚回安樣式、大小、顏色及規格以現場施工技師決定為主） ⒏完工 15樓房屋客廳旁室外前露台如附圖二編號B處 ⒈地坪打除至結構止 (打除範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉垃圾清運、素地整理 ⒊地坪打除處之地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒋地坪打除處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道 (塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒌地坪打除處放水試水共計48小時 (試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒍地坪打除處以水泥沙修補 (水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒎完工 15樓房屋室內客浴如附圖二編號C處 ⒈浴室地坪開挖至結構止 (開挖範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉浴室四周牆面開挖至結構止（淋浴柱、淋浴拉門、臉盆用水龍頭、蓮蓬水龍頭、所有類型之衛浴設備、浴缸、臉盆上方鏡面、臉盆平台、臉盆、臉盆柱腳、馬桶主體、馬桶水箱及其相關零件打除後不含新設及回安，因拆除過程會有受損及斷裂情形，將以廢棄物清理） ⒊垃圾清運、素地整理 ⒋浴室地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒌浴室地坪及牆面開挖處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道 (塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒍浴室地坪開挖處放水試水共計48小時 (試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒎浴室地坪及牆面開挖處以水泥沙修補 (水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒏浴室地坪及牆面開挖處以國產普級磁磚回安（磁磚回安樣式、大小、顏色及規格以現場施工技師決定為主） ⒐完工

2024-11-22

TPDV-112-訴-1506-20241122-4

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6655號原告王端儒訴訟代理人吳宜財律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰伍拾伍萬伍仟玖佰零肆元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬柒仟零貳拾肆元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第17095 7號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）27 9萬9,324元，利息則自民國93年8月13日起按年息10.15％計算，計至本件起訴日即113年11月15日止，應為575萬6,580 元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為855萬5,904元（計算式：2,799,324＋5,756,580＝8,55 5,904），應徵收第一審裁判費8萬5,744元，扣除已繳納2萬 8,720元，尚應補繳5萬7,024元（計算式：85,744－28,720＝5 7,024）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表

2024-11-19

TPDV-113-訴-6655-20241119-1