Know99判決書

搜尋結果：呂俊逸

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2081號原告黃邱千枝法定代理人黃秋香被告林美含訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬1,678元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32萬1,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月20日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路00號附近，未注意站在上址路邊之伊而與伊發生碰撞，致伊受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6萬9,987元、看護費用19萬2,500元、救護車費用3,650元、回診車資1萬1 ,375元及雜費2,442元，並受有精神上損害30萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：醫療費用部分原告未提出天成醫院及祐民醫院診斷證明書；看護費用部分就1萬8,500元範圍內不爭執，然其餘173日之看護費用應以每日1,200元計算；精神慰撫金部分原告請求金額過高。另伊雖有未注意車前狀況之過失，然原告亦有穿越道路未注意左右方來車之過失，是兩造同為肇事因素，應各負5成肇事責任，且原告已領取強制險6萬2,981 元，該部分應自請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告於上開時地與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月24日中警分交字第1130113213號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片（見本院卷第17 頁反面至21、24至26頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於114年1月15日本院言時辯論期日自陳有未注意車前狀況之違規情事（見本院卷第38頁反面），顯已製造法所不容許之風險，並實現之，當有過失，且與原告所受損害間具有因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈醫療費用6萬9,987元部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費用收據及天成醫院醫療費用收據（見本院卷第43、44、47、 48頁）在卷可參。觀諸113年1月5日林口長庚紀念醫院醫療費用收據及112年12月20日天成醫院醫療費用收據皆記載診斷證明書費用，惟綜觀卷內均未見該2日診斷證明書，且原告於114年2月24日本院言詞辯論期日自陳112年2月20日天成醫院並無開立診斷證明書（見本院卷第61頁反面），是難認診斷證明書費用係本次交通事故之必要花費，上開診斷證明書費用合計共120元，應予剔除。是扣除診斷證明書費用120 元後，原告得請求金額為6萬6,447元【計算式：6萬6,567-1 20=6萬6,447】。　⑵原告主張因入住日照中心需體檢而支出體檢費用1,500元，並提出祐民醫院醫療費用收據（見本院卷第48頁）為憑。審酌原告需全日專人照顧，日間當有入住日照中心之需求，是原告為入住日照中心支出體檢費用，自屬必要醫療支出，是原告請求體檢費用，為有理由。　⑶原告主張因本件交通事故受傷而有復健需求，並提出金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構收據（見本院卷第49、49之1頁）為證。原告既因本件交通事故進行手術治療，術後當有復健之必要，再酌以原告年歲已高，復原力較差為改善傷情，亦有復健之需求，是原告請求復健費用，為有理由。　⑷準此，原告就醫療費用得請求之金額為6萬9,867元【計算式：6萬6,447+1,500+1,920=6萬9,867】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　⑸至被告前開所辯，業經本院命原告補正診斷證明書在案（見本院卷第38頁背面、第43至44頁），是此部分辯詞　⒉看護費用19萬2,500元部分：　　查原告因本件交通事故需全日專人照顧6個月，有林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）在卷可參。原告主張每日看護費用以2,500元計算，亦與常情相符，應屬適當。至被告抗辯每日應以1,200元計算（見本院卷第61頁），然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是原告得請求之看護費即為45萬元【計算式：180×2,500=45萬】，而原告僅請求19萬2,500元，其請求自屬有據。　⒊救護車費用3,650元部分：　　原告請求救護車費用與所提之飛龍救護車有限公司收據（見本院卷第50頁）金額相符，且為被告所不爭執（見本院卷第 61頁反面），是原告此部分請求，即屬有據。　⒋回診車資1萬1,375元部分：　　原告主張因回診而支出車資1萬1,375元，並提出計程車乘車證明、大豐衛星車隊計程車收據及乘車證明（見本院卷第51 、52頁）等件影本為憑。然依原告所提單據，車資費用合計僅1萬775元，且揆之大豐衛星車隊計程車收據（見本院卷第 51頁），搭乘日期係112年1月12日，早於本件交通事故發生期日，難認此車資係本次交通事故之支出，是該費用1,800 元應予扣除。是扣除大豐衛星車隊計程車收據金額後，原告得請求金額為8,975元【計算式：1萬775-1,800=8,975】。被告雖爭執原告未提出與車資收據日期相同之回診醫療單據，然觀林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）所載回診日期，與計程車乘車證明及乘車證明日期（見本院卷第51、52頁）均相符，是原告請求其餘車資費用8,975元，當屬有據。　⒌雜費2,442元部分：　　雖被告就雜費2,892元範圍內不爭執（見本院卷第61頁反面），惟細審原告所提雜費單據中包含唯美小吃店之餐食收據（見本院卷第55頁），然此餐食費用屬日常生活所必需，自難認屬因本件交通事故所增加之費用。循此，扣除唯美小吃店之餐食收據35元後，原告得請求金額為2,407元【計算式：2,442-35=2,407】。　⒍精神慰撫金30萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規情狀及原告因本件交通事故所受傷害於精神可能承受之無形痛苦與兩造之身分經濟地位（見本院卷第62頁反面），認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為15萬元，方屬公允。　⒎綜上，被告應賠償原告之金額，共計42萬7,399元（計算式： 6萬9,867+19萬2,500+3,650+8,975+2,407+15萬=42萬7,399 ）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又按行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條復有明文。原告雖主張伊係站立於路邊遭被告撞擊，惟本件交通事故發生時，原告之行動狀態係步行中等情，有上開道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第20頁）在卷，已與原告主張相左，且發生本件交通事故前，系爭機車行駛於育樂路中間略微偏右側，往中園路方向直行，然本件交通事故發生位置係育樂路左側乙節，亦有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第18頁）可查，殊難想像被告直行時，僅因看見站立於路邊之原告即驟然向左變更系爭機車行進，而認當時原告應有穿越道路之行為，而該路段並無號誌，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第19頁）可稽，綜以上述分析及警方函復之卷證，應認原告穿越道路時，並未小心迅速通行，而與有過失。審酌兩造違規情節，及原告僅為用路人，應認本件交通事故之發生，被告應負擔90 ％，原告應負擔10％之過失責任，較為適當。則計算上開兩造間之過失比例後，被告尚應賠償原告38萬4,659元（計算式：42萬7,399×90％=38萬4,659，四捨五入至整數位）。　㈤惟查，被告主張原告已請領強制險6萬2,981元，為原告所不爭執（見本院卷第62頁反面），此部分金額經扣除後，被告尚應賠償原告32萬1,678元（計算式：38萬4,659－6萬2,981= 32萬1,678）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年12月12日送達於被告（見本院卷第33、34頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32萬1,678元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2081-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1440號原告張紜譯被告林文中訴訟代理人呂俊逸王彬荃上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,361元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,361元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年4月19日，在桃園市○○區○○路0段0 0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲倒車進入該址處餐廳前停車場時，從左後照鏡發現由被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而來，因害怕與之發生碰撞，遂停駛於原地，詎該小貨車之後車尾仍與伊之小客車前保險桿發生碰撞並拖行，導致伊之小客車受有損害，而支出修復費用新臺幣（下同）8萬3,400元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊8萬3 ,400元。二、被告則以：原告主張之修復費用應扣除折舊金額，另應衡量原告與有過失，依比例折算賠償金額等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠有關本件交通事故發生與上開小客車受有損害之事實，為兩造所不爭執，且有桃園市政府警察局113年7月10日桃警交大安字第1130018204號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見本院卷第9至16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是被告應可見原告所駕駛之上開小客車停駛於道路上，本應注意此前方車況而小心行駛，並採取安全措施，卻捨此不為，始致2車發生碰撞，應有過失及因果關係，當對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查：　⒈原告主張上開小客車修復金額共計8萬3,400元等語，毋寧係以該修復費用由被告之保險公司現場勘查，並由該保險公司之材料商供應零件，但廠商後來跟我聯繫沒有收到修復費用，才去調解，只是該保險公司改主張被告無責等語，並提出住正有限公司開立之估價單及富邦產物保險股份有限公司汽車險理賠部之零件認購單（見本院卷第44至49頁）為證，然觀諸上開估價單所示之內容，可見項目欄位分列有鈑金、烤漆、引擎、零件、工資，每1欄位又分別估價與核價，並載有「核：B、P依據，K：12件，料帶上吉」等文字，從而，應認該估價單僅顯示烤漆、鈑金及工資之金額，且應以核價金額為準，其中，鈑金合計為4,800元，烤漆合計為9,100元，工資合計為8,100元，另參諸上開零件認購單之所示，所用零件均為新品，且價格合計為6萬2,700元，上開金額合計為8萬4,700元，與原告所陳修復費用之金額，大致相符，應堪採信。　⒉次查，上開小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而上開小客車係於103年6月出廠，此有該小客車之車號查詢車籍資料結果在卷（見本院個資卷），迄至本件事故發生之112年4月19日，已逾5年，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、營利事業所得稅查核準則規定，固定資產提列折舊年數計算單位，扣除折舊後零件費用為6,722元（如附表計算），加計鈑金4,800元，烤漆9,100元，工資8,100元後，合計為2萬8,722元（計算式：），原告於此範圍內之請求，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款亦有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，本件交通事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告自陳伊當時車輛靜止不動等語（見本院卷第51頁背面），然觀諸現場照片所示之內容，顯然可見上開小客車超過1半車身，占用超過照片畫面中外側車道1半之範圍，此有上開現場照片可稽（見本院卷第14頁），是原告如當時係處於倒車之情況，且已發現上開小貨車朝伊駛來，而無事證可證明伊當時有停車之必要，伊即應持續緩慢維持倒車之動作，或是在確認倒車行向無人車阻擋之情況下，儘快完成倒車之動作，而非直接將上開小客車停駛於外側車道，而外側車道既供車輛通行，原告將上開小客車停駛於上，必然妨礙他車通行，因此，堪認原告與有過失，經審酌兩造違失情狀，可認為原告突然停車之行為，恐導致後車駕駛人員無法判斷伊下個駕駛動作為何，而影響後車行向，並生交通安全風險；被告既在行駛過程中，如遇有車前突發情形，自當減速慢行通過，以資為安全措施，準此，兩造間之過失比例當以各半而論為適當，則經計算原告與有過失因素後，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬4,361元（計算式：2萬8,722÷2＝1萬4, 361），逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　附表：第1年折舊值　　　　67,200×0.369=24,797 第1年折舊後價值　　67,200-24,797=42,403 第2年折舊值　　　　42,403×0.369=15,647 第2年折舊後價值　　42,403-15,647=26,756 第3年折舊值　　　　26,756×0.369=9,873 第3年折舊後價值　　26,756-9,873=16,883 第4年折舊值　　　　16,883×0.369=6,230 第4年折舊後價值　　16,883-6,230=10,653 第5年折舊值　　　　10,653×0.369=3,931 第5年折舊後價值　　10,653-3,931=6,722　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1440-20250227-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2031號原告蔡芬貞李亞芳李永祥共同訴訟代理人林彥苹律師被告吳恩瑋訴訟代理人方建捷張德淵上一人複代理人呂俊逸被告吳鴻文訴訟代理人方建捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟訴法第210 條定有明文。二、查本件有應行調查之事證尚待調查，故有再開辯論之必要，　　爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-12

CLEV-112-壢簡-2031-20250212-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2031號原告蔡芬貞李亞芳李永祥共同訴訟代理人林彥苹律師被告吳恩瑋訴訟代理人方建捷張德淵上一人複代理人呂俊逸被告吳鴻文訴訟代理人方建捷上列原告與被告吳恩瑋等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣81,487元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告蔡芬貞新臺幣（下同）3,452,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告連帶給付原告李亞芳2,333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告連帶給付原告李永祥2,337,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告係於被告吳恩瑋犯過失致死案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，直接被害人為訴外人李新謙，所受損害係李新謙之生命法益，原告固為李新謙之配偶及子女，但渠等非屬本件犯罪事實之直接被害人，難認因犯罪受有直接損害。是以，原告請求車輛維修、精神慰撫金，即非刑事附帶民事訴訟範圍，自應依前揭規定繳納裁判費，另被告吳鴻文並非本院112年度審交訴字第164 號刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告吳鴻文提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告共計請求被告連帶給付8,123,400元【計算式：3,452,232元＋2,333,334元＋2,337,834元＝8,123, 400元】，應徵第一審裁判費81,487元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-03

CLEV-112-壢簡-2031-20250203-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1437號原告黃捷被告劉嗣華安富交通企業股份有限公司法定代理人楊薇婷共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以113年度板小字第2132號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬4,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張：被告劉嗣華於民國112年10月14日11時18分許，駕駛被告安富交通企業股份有限公司所有車牌000-00號營業遊覽大客車（下稱A車），行經國道3號71公里900公尺處南側向外側車道時，因變換車道不當而與原告駕駛訴外人黃敏玲所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受損而受有交易價值減損新臺幣（下同）8萬元及鑑定費4,000元，合計共8萬4 ,000元之損失。被告則以原告應舉證伊有請求賠償之權利，且原告車輛折損額度並未高於維修費用，原告無買賣行為等語，資為抗辯。原告主張之上開事實，業據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會113年1月29日台區汽工（宗）字第113079號函文暨鑑價報告書、鑑定費收據及債權讓與同意書（見板小卷第23至43、51 頁），堪信原告之主張為真實，是原告雖非B車所有權人，然業已提出債權讓與同意書。循此，原告就本件交通事故即有請求權。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。是依上開規定，於物之價額減少時，加害人即須賠償物所減少之價額，至該物有無實際交易及交易價值若干均非所問。準此，被告辯稱B車並無買賣行為等語（見本院卷第25頁反面），尚非有據。另B車鑑定費用係原告為行使本件損害賠償請求權，於起訴前自行鑑定所支出而屬原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，原告自得請求，併與敘明。至原告於113年12月11日所提之陳報狀係言詞辯論終結後提出，此有本院收文戳章（見本院卷第27頁）在卷可稽。原告既於言詞辯論終結後始提出，本院當不予審酌。本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-16

CLEV-113-壢小-1437-20250116-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1616號原告高景晨被告許家銘訴訟代理人徐鈺翔呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣147,295元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔98%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣147,295 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)199,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣原告於本院審理中捨棄精神慰撫金之請求，其餘不變，並就應受判決事項變更聲明如後示之聲明所示（見本院卷第74頁），核此乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年3月2日晚間10時16分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市○○區○○路000號附近，因未注意車前狀況，自後追撞原告駕駛訴外人林語喬所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系爭車輛之車牌號碼因此損壞而更換車牌號碼為000-0000號。原告因而受有系爭車輛交易價值貶損138,000元、鑑價費用6,000元、車牌更換相關費用3, 100元(含選牌費2,000元、車牌費600元、行車執照費200元、銀行債權人同意書200元、停車費100元)、Etag排框損壞申請費195元、調解當日薪資損失2,366元等損害，總計149, 661元，原告雖非系爭車輛之車主，然業經訴外人林語喬為債權讓與，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告149,661元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告無買賣行為，爭執交易價值減損及鑑價費用，另除停車費100元爭執外，對於原告所稱選牌費、汽車號牌費、行照費、債權人同意書費用、Etag申請費等部分並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況過失追撞系爭車輛等節，除請求金額是否有據外，業據其提出鑑價報告、費用收據、鑑價師收據、車麗屋發票、系爭車輛行照、道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書等件為證(見本院卷第7頁至第33頁、第41頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第44至56頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之項目審核如下：　1.系爭車輛交易價值貶損、鑑價費用：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　②經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為6 90,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為552,00 0元等情，有鑑價師鑑價報告在卷可參(見本院卷第10至30頁 )。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損138,000元，原告此部分請求即有理由。　③被告雖抗辯原告並未實際買賣交易系爭車輛，故無所損失云云。惟查，車輛之毀損在技術上縱經修復，交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致修復後車輛與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價額難免有所落差，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，並不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，自非可採。　④按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。經查，原告將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用6,000元，有鑑價師雜誌社鑑定所開立之收據附卷可佐(見本院卷第31頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。被告空言爭執鑑價費用，卻未舉證具體說明原告請求之鑑價費用有何不合理之處，被告之抗辯，洵無足採。　2.車牌更換相關費用、Etag排框損壞申請費：　①原告主張因系爭事故，系爭車輛車牌、Etag排框均損壞，而需更換車牌，並重新申請Etag，因而支出選牌費2,000元、汽車號牌費600元、行車執照費200元、銀行債權人同意書20 0元、Etag申請費195元，業據提出交通部公路總局收據、元大銀行手續費收據、車麗屋汽車百貨電子發票等件為據，且為被告所不爭執，自堪認原告此部分所請有據，應予准許。　②原告另主張系爭車輛原向元大銀行辦理車貸，因系爭事故車牌毀損，需至元大銀行辦理相關車貸手續，支出停車費100 元等情，為被告所否認，並抗辯與系爭事故無關。然原告既係因系爭事故而需更換車牌，導致原告需另至元大銀行辦理車輛相關換貸手續，此即非原告個人日常所需支出之費用，乃屬因本件事故而增加之花費，自堪認上開停車費與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，原告請求被告給付100元之停車費，為有理由。　3.調解當日薪資損失：原告主張其因系爭事故，而於113年7月 17日請假至調解委員會調解，因而受有當日薪資損失2,366 元等語，固據提出薪資及請假明細，惟原告因蒐集證據、調解、出庭以向被告請求損害賠償之行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為間有相當因果關係，是原告主張因調解所受之損失2,366 元，為無理由，不應准許。 (四)從而，原告得請求被告給付之金額為147,295元(計算式：交易價值貶損138,000元＋鑑價費用6,000元＋車牌更換相關費用 3,100元＋Etag排框損壞申請費195元＝147,295元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113年8月13 日補充送達於被告，並由其同居人簽收而於當日生合法送達效力，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第59頁)，是被告應自送達生效日翌日即113年8月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付147,295 元，及自113年8月14起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-20

CLEV-113-壢簡-1616-20241220-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1165號原告李俊頤訴訟代理人康英彬律師被告陳忠雄訴訟代理人徐鈺翔複代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬2703元，及自民國112年7月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111萬270 3元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月19日上午7時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，自桃園市○鎮區○○路○段 00號旁之停車場出口道路行經延平路交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎駛入延平路，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿延平路一段往楊梅方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有胸骨閉鎖性骨折、第六頸椎後突閉鎖性骨折、第四第五第六胸椎閉鎖性骨折、左側第四第五肋骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第6號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬1271元、醫療器材費6,000元、就醫交通費8,810元、轉院救護車費用4, 160元、看護費14萬元、系爭機車修繕費3萬5692元、不能工作損失76萬6536元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，合計為151萬2469元。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告151萬2469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故時亦有超速之過失，故原告就本件事故與有過失，被告僅需負7成肇事責任。另對於原告請求醫療費、醫療器材費、就醫交通費、轉院救護車費用部分，均不爭執；看護費部分，住院期間18日應以半日看護為必要，並以每日1,200元計價。出院期間後38日之全日看護如無費用收據為證，則應以每日2,200元計價，故原告此部分請求應以10萬5200元為當；不能工作損失部分，原告除未提出扣繳憑單等資料外，原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5 250元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資，且一般胸椎骨折復原期僅為3至4月，故原告此部分請求應以11萬6200元為當；系爭機車修繕費部分，應計算折舊；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然穿越肇事路口，未禮讓直行駛至之系爭機車，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故現場圖、事故現場照片、診斷證明書、醫療費用收據、修車明細等件附卷可憑 (見附民卷第21至93頁、本院卷第4至5頁反面)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序中之自白、原告於警詢時之指述、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　1.醫療費用5萬1271元部分：　　原告主張因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用5 萬1271元等情，業據其提出土城醫院、聯新醫院、天晟醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第41至63頁) ，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.醫療器材費6,000元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療器材費6,000元，並提出萬德傷殘器材有限公司開立之訂購單為證(見附民卷第69頁)，且為被告不爭執，故原告此部分請求，應屬可採。　3.就醫交通費8,810元部分：　　原告請求就醫期間之交通費用共8,810元，業據其提出計程車乘車證明為證(見附民卷第77至89頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　4.轉院救護車費用4,160元部分：　　原告主張因本件事故支出轉院救護車費用4,160元，業據其提出飛龍救護車有限公司開立之出勤紀錄表、統一發票為證 (見附民卷第73、75頁)，且為被告所不爭執，故此部分之請求為有理由，應予准許。　　5.看護費14萬元部分：　　⑴住院(111年7月19日至同年8月1日)及出院後1個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於上開期間(共45日)需有專人全日照顧等情，業據其提出載有「出院後1個月內生活無法自理，需24小時專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第37頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告於住院期間是否亦需24小時專人照顧，惟審酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕(胸骨、頸椎、多處胸椎、肋骨閉鎖性骨折)，且治療出院後尚需24小時專人照顧，顯見原告於上開住院期間亦有全日專人看護之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費11萬2500元(計算式：45日×2,500 元＝11萬2500元)，為有理由，應予准許。　　　⑵住院(112年4月24日至同年4月27日)及出院後1周期間全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於上開期間(共11日)亦需有專人全日照顧等情，並提出載有「出院一周內生活需專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第65頁)。惟查，上開診斷證明書並未註明原告需24小時專人照顧等語，審酌原告彼時之傷勢僅為第四第五第六胸椎閉鎖性骨折癒合，已較事發當下之傷勢復原甚多，而上開診斷證明書未如上開②所示診斷證明書記載需24小時專人照顧，可見原告於上開期間應已無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，是應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。而半日看護之金額應以每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算始屬合理，是原告此部分所得請求之看護費應為1萬3750元(計算式：11日×1,250元＝1萬3750元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為12萬6250元(計算式： 11萬2500＋1萬3750元＝12萬6250元)。　　6.系爭機車修繕費3萬5692元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為3萬5692元(其中零件3萬4493元、工資1,199元)，有非常機車-中壢店開立之維修明細為證( 見附民卷第67頁)。又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車之出廠日為110年3月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111 年7月19日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2431元(計算式如附表)，加計工資1,199元，是系爭機車之修理必要費用應為1萬3630元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　　　7.不能工作損失76萬6536元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養1年，受有不能工作損失76萬65 36元等語，雖提出聯新醫院及土城醫院診斷證明書共5紙、請假證明書、薪資明細等件為證(見附民卷第91至93頁、本院卷第46至51頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載宜休養日數(含住院期間)合計僅9個月又13日，而原告就請求超過9個月又13日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過9個月又13日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，由原告所提之薪資明細可知原告於事故發生前6月( 即111年1月至6月)薪資分別為7萬335元、5萬8370元、6萬 8490元、6萬4070元、6萬1105元、6萬900元，平均月薪為 6萬3878元【計算式：(7萬335＋5萬8370＋6萬8490＋6萬4070 ＋6萬1105＋6萬900)÷6＝6萬3878元，元以下四捨五入】，是以此計算原告得請求不能工作損失即為60萬2582元【計算式：(6萬3878×9月)＋(6萬3878÷30日×13日)＝60萬2582元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⑶至於被告辯稱原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5250 元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資等語。查原告從事業務工作，其每月所得領取之業績銷售獎金差異非小，有時為2,020元，有時則為1 萬3285元，此有上開薪資明細為佐，審酌銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，惟上開薪資明細既以事故發生前6 個月之薪資來計算其平均薪資所得，相較短期薪資已較能真實反映原告之平均工作所得，而可排除其屬非常態性薪資之疑慮，故被告此部分所辯，自無可採。　8.精神慰撫金50萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)原告並無與有過失：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有超速之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依本院當庭勘驗第三人車輛行車記錄器之勘驗筆錄(詳附件)可知，當肇事車輛自右側路旁停車場駛出時，系爭機車已駛至延平路一段之遠端斑馬線，而當肇事車輛之車頭駛至延平路一段之內線車道(即系爭機車之行向車道)時，原告隨即失控自摔，並與肇事車輛發生碰撞，上開期間不到2秒，難認原告斯時可得預期肇事車輛會貿然穿越肇事路口駛至系爭機車行向前方，衡情原告尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認原告於本件事故之發生有何過失責任可言，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、陳忠雄駕駛自用小客車在中央分向限制線設有缺口路段，由路外停車場出口處起駛進入車道左轉彎未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；二、李俊頤駕駛普通重型機車無肇事因素。但自述超速行駛有違規定」等語 (見刑事卷第22頁)。而被告復未對原告與有過失乙節提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計111萬2703元(計算式：5 萬1271＋6,000＋8,810＋4,160＋12萬6250＋1萬3630＋60萬2582＋3 0萬＝111萬2703元)。　　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月17日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第95頁)，是被告應自112年7月28日起負遲延責任。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,493×0.536=18,488 第1年折舊後價值　　34,493-18,488=16,005 第2年折舊值　　　　16,005×0.536×(5/12)=3,574 第2年折舊後價值　　16,005-3,574=12,431 附件：檔案名稱：IVKT2951.MP4 00：00(畫面下方顯示時間為07/19/2022，07：00：03)：　　　此時為白天，第三人車輛行駛於延平路，並持續前行。 00：18至00：24時，第三人車輛沿延平路駛至延平路一段內線　　車道，並持續直行；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)自　　　畫面右側(即外側車道)駛出，並沿著延平路一段之外線　　　車道換至內線車道向前直行(位於第三人車輛之前方)。 00：28至00：30時，當系爭機車駛至約延平路一段之遠端斑馬　　線時；被告駕駛車輛(下稱肇事車輛)自右側路旁之停車　　　場(位在原告之右前方)駛出，橫越延平路一段外側車道　　　往對向車道方向行駛。而系爭機車持續向前行駛，兩車　　　間隔距離縮短，當肇事車輛車頭駛至延平路一段之內側　　　車道(即原告行向車道)時，原告失控自摔，人車倒地向　　　前與肇事車輛之左側車身發生碰撞。此時，肇事車輛已　　　完全佔據延平路一段之內側車道。

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1165-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1339號原告鄒栗萍被告張俊賢豪泰汽車客運股份有限公司法定代理人周文蘭共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度壢交簡字第1891號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第286號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告張俊賢於民國112年1月21日14時51分許，駕駛被告豪泰汽車客運股份有限公司（下稱豪泰公司）所有車牌號碼000-0000號營業用大客車，沿國道1號南向高架橋70 公里500公尺處之外側車道行駛，客觀上應認為被告張俊賢係為被告豪泰公司服勞務，然被告張俊賢本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行駛於高速公路應保持安全距離，竟未注意伊當時駕駛訴外人范銀英所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿同車道行駛在前，而未保持安全距離，推撞上開小客車車尾，導致該小客車車尾因擠壓而受損嚴重無法再行駛，需支付拖吊費用新臺幣（下同）2,550元，且該小客車亦因此交易價值減損22萬元，伊為證明此並支出鑑價費用1萬元，又伊因本件交通事故受有前額部位挫傷瘀腫併輕微腦震盪之傷害，支出醫療費用800元，且因情節重大，另應受有非財產上損害即慰撫金10萬元，均具因果關係，伊自得請求被告連帶賠償伊上開所受之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償伊33萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：上開小客車業經原廠以40萬7,416元修復，其中零件費用為29萬6,467元，而上開小客車為110年9月出廠，距離本件交通事故發生之日期已約有1年5月，可知上開小客車折損之價額當未高於維修費用，而不得請求伊等賠償，從而，原告主張支付鑑價費用，亦當由原告先負舉證責任；至原告僅有前往天成醫院急診，並無後續就醫紀錄，故請本院依據原告之傷勢程度及兩造社會地位與背景，酌定慰撫金之金額等語，以資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告張俊賢駕駛被告豪泰公司所有之上開大客車與伊於上開時地發生上開交通事故，導致伊所駕駛之上開小客車有所損壞，伊並因此受有上開之傷害等語，為兩造所未爭執，並有內政部國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月 2日國道警一交字第1130024821號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故表查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第 19至24頁）、天成醫院112年1月21日診斷證明書（見附民卷第17頁）、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單及其開立之電子發票證明聯（見本院卷第27至36頁）為憑，且為兩造所未爭執，堪信此部分事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未保持安全距離者，應依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第2款處以汽車駕駛人罰鍰，而此處所謂安全距離，大型車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺，有高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款定有明文。本件被告張俊賢於本件交通事故警詢時陳稱其當時車速為每小時70公里，與原告駕駛之小客車距離約3部小客車距離時，才發現原告駕駛之小客車等語，有上開道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第22頁）可查，然以被告張俊賢上開所述之車速，至少應與原告駕駛之小客車保持50公尺之距離，但被告張俊賢當時竟與原告駕駛之小客車僅距約3部小客車之距離，顯未達50公尺之間距，足見被告張俊賢於本件交通事故發生時，並未遵守上開規定之安全距離，而與本件交通事故之發生及原告受有上開小客車之損壞及其本人之傷害間，具有因果關係，被告張俊賢自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，被告張俊賢於本件交通事故發生時係駕駛上開被告豪泰公司所有之大客車，該大客車車身印有豪泰公司字樣，有上開現場照片可稽，足認於本件交通事故發生時，被告張俊賢正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認被告張俊賢駕駛上開大客車係為被告豪泰公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告豪泰公司應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。　㈣茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准許，分述如下：　⒈原告請求被告賠償醫療費用800元及車輛拖吊費用2,550元部分，業據原告提出天成醫院診斷證明書及急診醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張，應為有理由。　⒉原告駕駛之小客車交易價值減損及鑑定費用部分　⑴上開原告駕駛之小客車為范銀英所有，然范銀英業將上開小客車因本件交通事故對被告所生損害賠償請求權讓與原告等情，有上開小客車行照及原告與范銀英間車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見附民卷第11、13頁）在卷可憑，且原告既提起本件訴訟向被告求償，亦可認為已經將上開債權讓與之事隨起訴書繕本送達於被告，當作通知被告本件債權讓與之事，則原告起訴主張被告應賠償該小客車交易價值減損等情，應具當事人適格，合先敘明。　⑵按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑶經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有22萬元之交易價值減損之損害等情，業經桃園市汽車商業同業公會鑑定函稱：上開小客車於正常車況現值應為55萬元，但修復後為33萬元；上開小客車因遭外力撞擊導致車尾嚴重擠壓受損潰縮，後車箱蓋、後保險桿及內鐵零件總成更換，左後葉子板、右後葉子板、後尾板、備胎室底板、左後大樑、右後大樑零件總成切割焊接更換，即便修復完成，仍屬重大事故車等語，有該公會112年3月29日桃汽商鑑定（儀）字第112074號鑑價證明書（見附民卷第23、42頁）在卷可憑，細觀該鑑價證明書所附鑑定依據之附件（見附民卷第24至41頁），可知該公會已經參考車體結構配件名稱圖、車體結構受損比例圖、車體結構受損折價比例圖，並就該小客車車頭、引擎、後車箱尾板大樑等重要零件及車體進行檢查、校對，並參考該車修復前後之照片，始得出上開鑑定結論，而本院亦參考上開小客車修復時估價單所載之內容，認定該公會鑑定之車體位置均與本件交通事故所導致應修復之位置相符，則該公會之鑑定程序應無瑕疵，足以作為本院認定上開小客車交易價值減損金額之證據資料之一，再考量事故車縱經修復，零件間彼此吻合之精密程度，向與非事故車之間有所落差，因而由生大眾對事故車之安全疑慮，觀諸本件小客車遭撞後，後車箱蓋確實嚴重變形，呈現無法開啟之狀態，且向車體內部潰縮，且車尾部分零件與車體已呈現幾近脫離之狀態，甚至部分鐵板有破裂或龜裂之情形，已無從排除車內精密零件可能有移位之情形，此有上開現場照片（見本院卷第23頁及其背面）在卷可查，從而，在考量該小客車未來因安全因素而受市場低落評價等一切情狀後，應認為原告主張上開小客車因本件交通事故而有交易價值減損22萬元，為有理由。　⑷被告雖辯稱上開小客車之折損價額不應高於維修費用等語，然其所辯之依據，不過泛稱該小客車已經修復，並舉其車齡，容有以計算車輛折舊之理由套用於否定交易價值減損之嫌，且與上開規定與說明之內容，即交易價值減損應係原告憑其證明受有額外損害而有所主張，互為不同之概念，更無證據可資支持被告之抗辯，是被告上開辯詞，並無可採。　⑸至上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用1萬元之事，亦有上開公會開立之收據（見附民卷第43頁）可憑，則原告應盡其舉證之責任，被告徒以原告未盡舉證責任託為辯詞，然未為任何釋明，本院誠礙難採憑。　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。經查，本院酌以原告因本件交通事故受有上開傷害之程度，及被告張俊賢之違法程度，被告豪泰公司以經營客運為業，本應對員工實施交通安全教育之義務，及參考原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第45頁背面）等一切情狀，認為原告請求慰撫金以 3萬元為適當，逾此範圍之之請求則屬無據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本均於113年9月3日送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第40、41頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付26萬3,350元（計算式：800元＋2,550元＋22萬元＋1萬元＋3萬元＝26萬3,350元），及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；然原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-1339-20241107-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1090號原告曾田工程有限公司法定代理人曾正輝訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告世華貨運有限公司法定代理人王詠建被告廖崧淵共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣863,116元，及被告世華貨運有限公司自民國112年5月16日起；被告廖崧淵自民國112年5月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔17％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣863,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告世華貨運有限公司(下稱世華貨運)僱用之司機即被告廖崧淵，於民國111年10月4日9時34分許，駕駛被告世華貨運所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行經台66線10公里至7.8公里處時，滲漏車上所載砂土，致訴外人即原告僱用之司機傅文達於同日9時41分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，行經桃園市新屋區快速路七段西側與新文路交叉路口時，因輾壓上開砂土而失控打滑，並撞擊道路分隔水泥護欄，造成系爭車輛之車頭及內部機件毀損，原告為此支出車輛維修工資新臺幣(下同)390,915元、維修材料費9 16,566元，並受有營業損失3,807,660元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,115,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：工資部分，對維修部位不爭執；材費費用部分，應計算折舊；營業損失部分，金額明顯過高且不合理，原告應提出維修期間無其他車輛可替代執行業務證明，倘若須賠付也應證明系爭車輛每月收入剛達761,532元，另需由第三方公正汽車維修公會認定系爭車輛因本件事故所需合理維修天數後，再計算合理營業損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第188條第1項本文定有明文。經查，被告廖崧淵為被告世華貨運之員工，其於執行職務駕駛肇事車輛過程中，有裝載貨物不穩妥之過失，致系爭車輛毀損等情，有桃園市政府警察局楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、毀損照等件附卷可參（見本院卷第12頁、第11 8至134頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第62至65頁），且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。　　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　　⒈車輛維修工資部分：　　　　原告主張系爭車輛維修工資共計390,915元，有海源電機行、錦昌汽車實業有限公司、全成汽車材料行統一發票及估價單為證(見本院卷第17至25頁)。且為被告所不爭執，是被告此部分請求，應予准許。　　　⒉車輛維修材料費部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修材料費為91 6,566元，出廠年月為90年1月，有上開估價單、行車執照在卷可稽(見本院卷第102頁)，距本件事故發生日即1 11年10月4日，已使用21年10個月，材料費經計算折舊後為91,435元（詳如附表之計算式），被告應賠償原告之車輛維修材料費以91,435元為必要。　　　⒊營業損失部分：　　　　原告主張於系爭車輛修復5個月期間受有不能營業之損失，以111年4月至9月營收計算，平均每月營收為761,5 32元，所受不能營業之損失即為3,807,660元等情，固據提出系爭車輛營收月報表及日報表、證明書等為證( 見本院卷第27至58頁、第116至117頁)，然本院審酌系爭車輛受損情形、估價單，暨衡量一般營業用大貨車之常態維修時間，認系爭車輛必要之維修天數以15個工作日為合理。是原告得請求之營業損失即以380,766元為限【計算式：761,532元×0.5個月＝380,766元】。　　　⒋從而，原告得請求之賠償為863,116元【計算式：390,91 5元＋91,435元＋380,766元＝863,116元】。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月15日寄存送達於被告世華貨運；於同年月17日寄存送達於被告廖崧淵，有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第68至69頁），是被告世華貨運應自同年月16日起；被告廖崧淵應自同年月28日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告863,116元，暨被告世華貨運自112年5月16日起；被告廖崧淵自112年5月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官薛福山附表折舊時間金額第1年折舊值 916,566×0.438=401,456 第1年折舊後價值 916,566-401,456=515,110 第2年折舊值 515,110×0.438=225,618 第2年折舊後價值 515,110-225,618=289,492 第3年折舊值 289,492×0.438=126,797 第3年折舊後價值 289,492-126,797=162,695 第4年折舊值 162,695×0.438=71,260 第4年折舊後價值 162,695-71,260=91,435 第5年至22年歷年折舊值 0 第5年至22年歷年折舊後價值 91,435-0=91,435

2024-10-18

CLEV-112-壢簡-1090-20241018-2