Know99判決書

搜尋結果：太陽會

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范家旗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第164、372號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為成年人，其與丙○○因細故而生爭執，甲○○即與范志祥（業經本院判處罪刑）、陳世凱（業經本院判處罪刑）、朱立夆（業經本院判處罪刑）、簡柏佑（業經本院判處罪刑）、何欽勇（業經本院判處罪刑）、張健銘（業經本院通緝）、曹○皓(民國00年 0月生，真實年籍資料詳卷)共同基於無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，於110年4月25日，在桃園市○○區○○路 00巷00弄00號甲○○住處集結拿取器械，再各自駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號、3956-YZ號自用小客車前往丙○○位在桃園市○鎮區 ○○○路00巷0號住處，嗣甲○○等人於同日晚間11時許抵達後，甲○○ 即率眾分持棍棒、鎮暴槍（無殺傷力）、信號彈、刀械等物侵入丙○○與其妻邱琬婷之上開住處，適邱琬婷至客廳查看，甲○○即對邱琬婷嗆聲恫嚇「妳知道我們是誰吼！我們太陽會要跟丙○○宣戰」等語，表明要找丙○○，范志祥並持西瓜刀架於在場之乙○○脖頸而恫嚇詢問丙○○之所在，適丙○○自客廳旁廁所走出，范志祥等人見狀即各自以刀械、鋁棒、鎮暴槍、信號彈等器械朝丙○○攻擊，致丙○○受有頭皮撕裂傷、右足擦傷、左臂挫傷等傷害，嗣范志祥等人發現丙○○利用現場信號彈之煙霧趁隙自後門逃走且找尋未果而欲離去之際，范志祥因發見邱琬婷持手機報警，乃持刀返回搶下邱琬婷手機丟擲於地，並恫嚇質問邱琬婷及乙○○是否報警，隨後即持西瓜刀對乙○○揮砍，致乙○○受有右側上臂開放性傷口及撕裂傷、右側膝部開放性傷口及撕裂傷等傷害。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱，核與證人范志祥、陳世凱、朱立夆、簡柏佑、何欽勇、曹○皓於警詢及偵訊時證述、告訴人丙○○、乙○○、被害人邱琬婷於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面截圖、告訴人丙○○及乙○○之聯新國際醫院診斷證明書、傷勢翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場暨扣案物照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告與范志祥、朱立夆、何欽勇、陳世凱、簡柏佑、張健銘、曹○皓就上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告等人多次對被害人邱琬婷及告訴人乙○○為恐嚇行為，各係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害被害人邱琬婷、告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告等人對告訴人丙○○所為無故侵入住宅犯行、對被害人邱琬婷及告訴人乙○○所為恐嚇危害安全犯行、對告訴人丙○○及乙○○所為傷害犯行，均係為促使告訴人丙○○出面處理糾紛之同一目的，上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，故被告以一行為觸犯上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。三、被告為上開犯行時，係年滿20歲之成年人，共犯曹○皓則為1 2歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑，是被告與曹○皓共同為上開傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○生因細故生爭執，即夥同多名共犯持械共同侵入告訴人丙○○住處，對被害人邱琬婷為犯罪事實之恐嚇危害安全犯行、對告訴人丙 ○○為犯罪事實之傷害犯行、對告訴人乙○○為犯罪事實之恐嚇危害安全及傷害犯行，所為應予非難。復考量被告上開各罪之動機、目的、手段、其為主事者之分工參與程度、告訴人及被害人所受損害，及被告坦承上開犯行，然未與告訴人及被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨考量被告之品行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不予沒收：一、扣案信號彈2支及鎮暴彈5顆、未扣案刀械，雖為共犯等人供為上開犯行所用之物，惟無證據可認為被告所有或有處分權之物，自毋庸宣告沒收及追徵。另未扣案棍棒，雖為被告所有供為上開犯行所用之物，業據被告警詢時所自陳，然無證據足認現仍存在，亦非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。二、至其餘扣案物，無證據與被告所為前開犯行有關，亦非違禁物，檢察官也未聲請沒收，故無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-21

TYDM-114-訴緝-1-20250321-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第482號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江家凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第16號），本院判決如下：　　主　文江家凱成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。未扣案之球棒貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江家凱為成年人，其明知少年張○（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年黃○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）均為未滿18歲之少年，竟因少年黃○○於112年9月間以Messen ger招募其加入「太陽會犯罪幫派組織」而心生不滿，江家凱遂要求與少年黃○○就讀同一高中之不知情少年游○○邀約少年黃○○至花蓮縣○○市○○街000巷00號前，待少年黃○○於112年9月 11日16時22分許抵達上址後，江家凱、少年張○即共同基於傷害之犯意聯絡，由少年張○持球棒抓住少年黃○○，再由江家凱接續持球棒毆打少年黃○○，致少年黃○○受有左側肱骨遠端骨折、兩側手腕挫傷、左側手肘、右側肩膀及右側髖部挫傷等傷害。二、案經黃○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用被告江家凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第46頁至第48頁、第113頁至第115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花警少字第1130008346A號卷〈下稱警卷〉第3頁至第6 頁，花蓮地檢113年度少連偵字第16號卷〈下稱偵卷〉第51頁、第54頁至第57頁，本院卷第44頁至第46頁、第116頁），核與證人即告訴人黃○○（見警卷第23頁至第31頁、第35頁至第 39頁）、證人張○於警詢中之證述（見警卷第15頁至第18頁）、證人游○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第19頁至第22 頁，偵卷第46頁至第48頁）相符，並有警詢筆錄提示之監視器影像翻拍照片（見警卷第29頁）、臉書帳號擷圖及臉書照片（見警卷第33頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被害人指認少年）（見警卷第41頁至第47頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見警卷第49頁）、路口監視器影像擷圖（見警卷第51頁至第59頁）、蒐證照片、Instagram 對話紀錄翻拍照片（見警卷第60頁至第64頁）、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第79頁至第81頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告於行為時係年滿18歲之成年人，共犯少年張○、告訴人黃 ○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可佐(見警卷第15頁、第23頁)。是被告與共犯少年張○ 共同對告訴人實施本案傷害犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。至公訴意旨認被告所為尚涉犯刑法第304條第1項強制罪部分。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，多有同時伴隨使人行無義務之事、妨害他人行使權利之情形，如果使人行無義務之事、妨害他人行使權利已屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，毋庸另行論罪。查被告與同案少年張○於毆打告訴人過程中因告訴人脫逃而將告訴人抓住繼續毆打而妨害告訴人離開之權利，應係被告傷害行為之部分行為，依上揭說明，此部分不另論以強制罪，附此敘明。　㈡被告與共犯少年張○就本案傷害犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告與共犯少年張 ○於上開時、地毆打告訴人，因告訴人逃脫而將告訴人抓住續為毆打，係基於同一傷害告訴人之犯意，於同一地點、密接之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。　㈢又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112第1項本文定有明文。其中與兒童、少年共同犯罪為共同正犯，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件；又該規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」者，係為防止成年人與少年共同犯罪而設，至「故意對」兒童及少年「犯罪」者，係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，因此成年人若與少年共同實施犯罪，其被害人又為未滿18歲之少年，該成年人之犯罪行為係同時具備前述二個不同之刑罰加重條件，自應依上開規定，分別依成年人與少年共同實施犯罪加重其刑、依成年人故意對少年犯罪加重其刑，而遞加重之。是本案被告既與少年張○共同實施傷害犯行，且係對少年即告訴人為之，即應依上開規定遞加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，竟不思以理性之方式解決，而夥同少年共同毆打告訴人致傷，所為殊值非難，惟審酌被告於本案前無遭法院判刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第13頁)；另審酌被告本案犯罪之動機、手段；目的、對告訴人所造成之傷害，暨其自承高中肄業之智識程度、從事殯葬業、每月收入約新臺幣25,000元、未婚、無子女、無扶養負擔、家庭經濟狀況正常（見本院卷第117頁）及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第11 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆（因被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪，為刑法分則加重之獨立罪名，法定刑經依法加重後為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟另得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明）。　　㈤沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告與少年張 ○持以毆打告訴人之球棒2支，為被告所有供犯本案所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（見警卷第4頁），雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共犯少年張○雖稱球棒2支係其購買等語（見警卷第16頁），然共犯少年張○既稱：不認識告訴人，當天下午我與被告吃完飯後，被告就載我去某高中，後來我才知道被告是要帶我去找告訴人等語（見警卷第 16頁），則共犯少年張○與告訴人既無仇怨，復係遭被告臨時載往案發地點，共犯少年張○顯無自行購置球棒毆打告訴人之可能，應以被告所述較為可採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

HLDM-113-易-482-20250220-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號原告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺幣6,000元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬元事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法，已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。三、本件原告主張：㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性，應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及人民知的權利受不當限制。㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理，謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難認具有過失。㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序，顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘束及平等原則等語。㈥、並聲明: １、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒少身心健康之不良影響可謂灼然。㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出，縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有重大過失，原處分並無違法等語。㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員，復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規範如何通知委員與會等語。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項）３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至第4款規定。４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人。㈢、內容製播實務工作者5至9人。７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、本次諮詢會議組織違法：１、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分之1委員出席，會議始為合法。２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可開會法定人數之10人反過來主張已經合法。３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知，是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間，況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可閱覽卷第1頁）。４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之半數係以第3點之人數計算之。５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難認為合法。㈣、諮詢會議並非僅有建議性質：１、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本院高等庭卷第251至259頁）。２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述，諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江雨宸（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13822號、113年度偵字第19247號），本院判決如下：　　主　文江雨宸犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮、陳維慶（以上4人已審結）、胡呈紹（未到案）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國112年9月24日16時37分許，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮佯裝至臧泰銘經營位於新北市○○區○○路000號之下龍灣瘦身美容店按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，湯兆嘉、胡呈紹再進入店內，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，向店員恫稱「如果不想被檢舉，每個月要交新臺幣(下同)2萬元至3萬元，如果不付錢會一直來找麻煩檢舉，要讓店做不下去」、「有遇到麻煩事可以找我們處理，我們不怕警察」等語，胡呈紹並將店內攝影機拍打在地後離去。臧泰銘經店員告知後心生恐懼，而於同年月27日20 時47分許，由店員交付1萬元與前來取款之陳鈞榮、胡呈紹，因而恐嚇取財得逞。 (二)於112年9月27日11時35分許，湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶至店長彭源鑫經營位於新北市○○區○○路000號之愛麗絲舒壓會館，藉口前天友人來按摩，店內小姐觸摸其私密處，洪嘉佑遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並向店員恫稱「我們是地方角頭，附近的店都是我們在管的，叫你們老闆打名片上的電話」等語後離去。復於同日21時許，胡呈紹、陳鈞榮至店內向店員恫稱「叫你們老闆打電話很難是不是，店是不是不想開了」等語後離去。再於同日22時37分許，湯兆嘉、江雨宸至店內向店員恫稱「每個月要繳3萬元給我們當保護費」等語後離去。嗣彭源鑫經店員告知後心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (三)於112年10月2日14時許，江雨宸、洪嘉佑、真實姓名年籍不詳男子佯裝至陳玉賢經營位於新北市○○區○○路000號之美香瘦身美容館按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，向店員恫稱「店不要開了，不然要砸店」等語後離去，該真實姓名年籍不詳男子嗣返回店內遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並稱「中和地區都是我們在管的」等語後離去。同年月4日1、2時許，由2名真實姓名年籍不詳男子至店內找陳玉賢，因陳玉賢不在而離去。嗣陳玉賢於同日12時許，撥打前開名片上電話，由真實姓名年籍不詳男子向陳玉賢恫稱「剛剛那是我小弟，很多店都有付保護費，1個月要收1萬元」等語。嗣湯兆嘉、真實姓名年籍不詳男子至店內，湯兆嘉對陳玉賢恫稱「每個月要繳1萬元當保護費」等語，經陳玉賢配偶以電話與湯兆嘉交涉未果後，即徒手砸毀店內櫃檯上之裝飾品等物，再恫稱「晚上不要開店，不然還會過來砸店」等語後離去，致陳玉賢心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (四)於112年11月3日16時10分許，湯兆嘉、陳鈞榮至潘大偉經營位於新北市○○區○○路000號之越紅休閒養生會館，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並恫稱「你們店從事色情按摩，每個月要交給公司費用，公司的老大跟政府機關、警察很熟，我們會提供保護，給你們一個安全生存的空間，如果不給錢，去問隔壁的美香養生館不給錢後，被我們搞到快無法營業，一定會繼續惡搞美香養生館」等語後離去。復於同年月19日19時5分許，胡呈紹、江雨宸至店內向店員恫稱「按規矩付錢，要約時間去我們公司泡茶」等語，並由胡呈紹遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員後離去。致潘大偉心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。二、案經臧泰銘、彭源鑫、陳玉賢、潘大偉訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件引用之被告' 雨宸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告，於本院準備程序均不爭執其證據能力（見本院卷第 517頁），且迄於言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳維慶於本院均未爭執證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告江雨宸於偵查聲請羈押中及本院審理均坦承不諱（見113偵字第13822號卷二第81至85頁，本院卷第536頁），核與證人即同案被告湯兆嘉、胡呈紹、陳維慶於偵查聲請羈押中之證述（見同上偵查卷二第73至77、16 3至166、105至109、157至159、113至116頁），及證人臧泰銘於偵查中、證人彭源鑫、陳玉賢、潘大偉於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見113他字第1623號卷第69至73頁、本院卷第209至223、288至294頁），並有路口、下龍灣瘦身美容店、艾麗絲紓壓會館及越紅休閒養生會館監視器錄影畫面(見113偵字第13822卷一第409至433頁)、被告湯兆嘉名片(見113偵字第13822卷一第426頁)在案足資佐證，足認被告江雨宸上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡核被告江雨宸就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。就犯罪事實一(二)至(四)所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告江雨宸就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（一）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、陳鈞榮、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶就上開犯罪事實一（二）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑與真實姓名年籍不詳男子間，就上開犯罪事實一（三）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（四）犯行間，均分別有犯意之聯絡，及行為之分擔，均分別為共同正犯。又被告江雨宸就上開犯罪事實一㈡、㈢、㈣之犯行，著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，均應按既遂之刑減輕之。　㈣審酌被告江雨宸不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即恃強恐嚇商家交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；復考量被告江雨宸本案犯行之動機、目的、手段、犯罪次數、被害人數、取得金額1萬元，以及各自分工狀況，並衡酌被告江雨宸於偵查聲請羈押中始坦承其該行，併考量同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮3人已與告訴人潘大偉、彭鑫源成立調解，同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮及胡呈紹4人已與告訴人陳玉賢成立調解，並連帶給付新臺幣1萬元與陳玉賢等情，告訴人臧泰銘部分則因傳喚未到，致未能達成和解，兼衡被告江雨宸自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第537頁）等一切情狀，就其所為上開犯行，量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　二、定應執行刑部分：　　　考量被告江雨宸本案所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，就被告江雨宸所處之刑，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告江雨宸等人就本案犯罪事實一（一）犯行之不法所得1萬元，雖未明確供陳各分得若干之不法所得，惟同案被告湯兆嘉於警詢時坦承錢在其處云云（見上開113年度偵字第13822 號偵查卷一第449頁背面），至其餘3人就犯罪所得既未分得，依上揭規定，自應僅於同案被告湯兆嘉項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：湯兆嘉係幫派組織「天道盟太陽會員山開發」之幹部，被告江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹、陳維慶及數名真實姓名年籍不詳男子係該組織之成員，其等以新北市○○區○○路0段000巷00號2樓為據點，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為事實欄所為之4次恐嚇取財行為。因認被告江雨宸尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告江雨宸涉有參與組織犯罪之犯行，無非以告訴人臧泰銘、彭鑫源、陳玉賢、潘大偉警詢及偵查中證述、被告湯兆嘉之名片，及警方於113年2月26日18時20分許，在被告湯兆嘉等人之上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，為其主要論據。訊據被告江雨宸固坦承前開恐嚇取財犯行不諱，惟堅決否認有何參與天道盟太陽會犯罪組織之犯行。被告江雨宸辯稱：我不是天道盟的人，我承認我有恐嚇，但我沒有取財，我不是太陽會的成員等語。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如告訴人警詢及偵查中證述，僅能證明告訴人確有遭人恐嚇取財之事實，告訴人臧泰銘並交付１萬元予前來取款之人等節，然對於江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人彼此間就本案有何細膩之分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之恐嚇取財集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。又觀諸卷內湯兆嘉之名片，及警方在被告湯兆嘉上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，均無任何證據顯示與天道盟太陽會之犯罪組織有關連性，牌匾僅係「員山開發」、「員山」等字樣，名片上的紅色圓形圖案僅記載「土地開發」、服飾上亦僅「員山」字樣（見113年度偵字第13822號偵查卷一第435至440頁），均未見與天道盟太陽會組織有任何關連。以太陽符號作為名片上圖像，亦難以此推論公訴意旨所指渠等以天道盟太陽會成員自居，並以此彰顯於外。告訴人臧泰銘於偵查中證稱：來店索保護費的人，沒有說是何幫派等語，告訴人潘大偉於偵查中證稱：他們沒有說是何幫派，叫我們自己看名片等語，告訴人陳玉賢亦證稱沒有說是何幫派等語（見113年度他字第1623號卷第70至72頁），是依卷內現存事證，被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人組成恐嚇取財集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即無從認定上開被告江雨宸確有參與犯罪組織之事實。　㈤綜上所述，被告江雨宸是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告江雨宸此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其等恐嚇取財犯行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被告事實罪名及宣告刑 1 江雨宸事實欄一㈠所示江雨宸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江雨宸事實欄一㈡所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江雨宸事實欄一㈢所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江雨宸事實欄一㈣所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

PCDM-113-訴-386-20250123-5

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泳杰上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯。惟查：　㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。　㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說：「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去，去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害，致生危害於安全一情，實堪認定。　㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查，本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情，且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理，但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定，附此敘明。　㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上開犯行，洵堪認定。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　　㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣刑之酌減：　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈥沒收部分：　⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收等詞，顯屬誤解，附此陳明。　⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-易-385-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鈺賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳浩華律師（準備程序進行後解除委任）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第 3822號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1850號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張鈺賢共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第5行：張鈺賢與張文敘共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡。　 2、第7行：由張鈺賢將藍色油漆包2袋及雨衣1件等物均交予張文敘，並指示其搭乘捷運至國父紀念館站2號出口，即可到指定之羅丹診所。（二）證據名稱：　　　　　 1、被告張鈺賢於本院準備程序之自白。　 2、本件事發地監視器翻拍照片（即同案被告張文敘致羅丹診所潑漆影像）。　二、論罪科刑（一）法律修正：　　　查被告行為後，刑法第305條、第354條之規定於民國108 年12月25日修正公布，於同年月27日施行，然此次修正係將銀元計算之罰金刑調整為新臺幣，之後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定。（二）核被告張鈺賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（三）共同正犯：　　共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查被告雖未親自至羅丹診所，但其負責油漆、雨衣，將地址告知共犯張文敘，由張文敘前往該診所潑漆等，以達其目的，可徵被告以自己共同犯罪之意，推由他人實行犯罪，依上開說明，被告與共犯張文敘就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（四）想像競合：　　被告就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第305條、第3 54條之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，被告自陳其因不滿該診所所報價格，即與另案被告張文敘共犯本件犯行，致告訴人心生畏懼，並毀損告訴人所經營診所大門、牆壁，增加社會暴戾之氣，毫無法治觀念，應予非難，被告犯後經通緝始到案，且於偵查中否認犯行，迄至本院始坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人心生畏懼、所生損害之情，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3822號　　被　　　告　張鈺賢　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈺賢為張文敘之國中時期學弟，於民國107年3月18日某時許，以新臺幣（下同）6,000元之代價委託張文敘（所涉毀棄損壞等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院112年度簡字第3568 號有罪判決確定），至址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之羅丹診所（下稱本案地點）潑漆，張文敘應允後，兩人即基於恐嚇及毀損他人物品之犯意聯絡，由張鈺賢將兩袋油漆交給張文敘，再由張文敘於同日16時20分許，持該兩袋油漆至羅丹診所，朝該診所之大門潑灑，致使該診所大門不堪使用，並以此方式恫嚇該診所之負責人楊名權，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經楊名權報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊名權訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈺賢於偵訊中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道為何證人張文敘會這樣說，他是我重慶國中的學長，我們是有吵過架，他以前欺負、打過我，但我沒有叫證人張文敘去做這件事等語。 2 證人張文敘於警詢及偵訊中之證述證稱： 1、107年3月18日16時20分44秒至22分46秒、25分許，本案地點監視器影像，畫面中男子皆是我本人無誤等語。 2、被告是我板橋重慶國中學弟。被告問我說，要不要賺錢，我問他要幹嘛，他跟我說就潑潑漆而已，當時我缺錢，我問他有多少錢，他說事成後，我拍潑完漆的照片給他看，他就會給我6,000元。6,000元是以現金交付。當時被告與我是通訊軟體微信聯絡等語。 3、當時被告以微信跟我約見面，正確時間我已經忘記，我記得是潑漆當時的前1至2個小時，被告約我在新北市板橋區的7-11超商見面，見面後他交付我2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包，還有1件雨衣，然後跟我說要我搭捷運去國父紀念館2號出口，去找臺北市○○區○○○路0段000號12樓（羅丹診所）潑漆，我去潑完漆後我以微信跟他說，並且傳了2至3張我潑完漆的照片給他看，他約我去新北市土城區土城好樂迪對面的全家便利商店見面，見面後我問被告說會不會出事，他跟我說不會，並且交付我6,000元，然後我們各自離開等語。 3 告訴人楊名權於警詢中之指訴佐證被告與證人張文敘於上開時、地為上開犯行之事實。 4 監視器影像擷圖1份佐證被告於事前預先交付2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包、1件雨衣與證人張文敘，以供上開犯行使用，以及指引證人張文敘按照預先規畫之交通工具、交通路線，即：搭捷運經國父紀念館2號出口，再前往本案地點為上開犯行。二、按補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據，有最高法院105年度台上字第198號判決、109年度台上字第4 217號判決意旨足資參照。三、查被告張鈺賢以6,000元為報酬，委託共犯即證人張文敘於1 07年3月18日至本案地點潑漆，2人透過微信相約於案發前1 至2個小時見面，見面後被告交付證人張文敘2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包、1件雨衣，並指引證人張文敘搭捷運至國父紀念館2號出口，去找本案地點潑漆等情，業據證人張文敘於警詢證述明確，足見被告預先交付油漆包、雨衣與證人張文敘，作為使用之犯案工具，並指引證人張文敘搭捷運，經國父紀念館2號出口前往本案地點。而觀監視器影像擷圖，證人於107年3月18日16時許，出現在捷運國父紀念館站2 號出口，嗣證人進入本案地點所在之大樓入口；同時17分許，證人打開防火門後進入樓梯間變裝；同時20分1秒，證人穿著輕便雨衣，提著油漆包出來；同時20分44秒，證人於本案地點門外準備油漆包；同時20分48秒，證人對著本案地點門外丟擲油漆包；同時21分47秒，證人對本案地點門外丟擲油漆包後走向樓梯間，有監視器影像擷圖1份附卷可稽。是證人張文敘於警詢中證述，核與監視器影像擷圖1份情節相符，佐證證人張文敘證述被告為其預先備妥油漆包、雨衣等犯案工具，復指引前往本案地點之交通工具、交通路線等，其自白之犯罪過程非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，該監視器影像擷圖自得作為證人張文敘證述之補強證據，故被告與張文敘共同為上揭犯行，應堪認定。是核被告與張文敘所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀棄損壞等罪嫌，被告就上開毀損行為，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀棄損壞罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。四、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，係涉犯組織犯罪防制條例第3條罪嫌，經被告堅決否認在卷，而證人張文敘於警詢及偵查中均證稱：伊不認識曾盈富、曾盈進、薛德志等人，伊沒有加入天道盟太陽會，亦無認識加入該幫派之人等語，顯見證人張文敘僅係受被告所託而為本案犯行，並無證據證明被告係直接或間接受曾盈富（所涉恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院110年度訴字第39號判決）之指示而至本案地點潑漆，是被告是否涉犯組織犯罪防制條例第3 條罪嫌，自屬有疑。又告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第346條之詐欺取財罪嫌，惟本案既未能佐證被告係聽命曾盈富所指示之幫眾，業如上述，自無法證明被告與曾盈富於另案涉及恐嚇取財罪嫌有所關連，應無成立本罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1971-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第842號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉昰頡上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7218號），本院判決如下：　　主　　　文劉昰頡犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠證據部分補充：「新竹市第三分局扣押物品目錄表」、「扣案球棒照片」、「傷勢照片」、「扣案之藍色球棒1支」。　㈡被告劉昰頡固否認其揮棒2次、揮棒時有敲打告訴人黃智斌所駕駛之車輛（下稱：黃車），及有出言恐嚇話語之事實，辯稱：我只有揮棒1次，我不清楚有無揮打到對方車輛，我沒有講那些話云云。惟被告揮棒2次且揮棒時確實敲打至黃車，並出言：「我是太陽會的」、「你要吃子彈嗎？我有」、「我拿槍」、「你去問我新豐哪裡的，我新埔企業社的啦」、「我記得你的車牌，我會去找你，會來你家這個巷口堵你」等語之事實，業據證人即告訴人於警詢與偵訊時、與在場證人傅少杰於偵訊時證稱明確（偵卷第11-12、59-60、68-6 9頁），且互核大抵相符，並有行車紀錄器光碟（偵卷光碟片存放袋）、行車紀錄器譯文（本院卷第23頁）、結帳工單與車損照片（偵卷第64-66頁）等件在卷可佐，是被告所辯不足採信，被告本案傷害、毀損及恐嚇危害安全犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告接續以「我是太陽會的」、「你要吃子彈嗎？我有」、「我拿槍」、「你去問我新豐哪裡的，我新埔企業社的啦」、「我記得你的車牌，我會去找你，會來你家這個巷口堵你」等語恫嚇告訴人之行為，係基於單一犯意於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一罪。　㈢被告對告訴人所為傷害、毀損（左後方煞車燈殼）犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，被告上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈣被告所為傷害、恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤爰審酌被告為有相當社會歷練之人，當知人際相處本應相互尊重，縱有紛爭，亦應循和平理性之途徑，以合法之方式解決，當不可動輒暴力相向，詎其不思此為，率爾傷害、恫嚇告訴人，並毀損黃車，所為實有不該；兼衡其犯後坦承部分犯行之犯後情狀；再參考被告犯罪動機、下手情節、告訴人所受之傷勢程度、違反義務程度，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之球棒1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，業據被告於偵訊時供稱：這支球棒是原本就放在車上的，車子是我朋友的朋友的，球棒是車主的等語在卷（偵卷第53頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7218號　　被　　　告　劉昰頡　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉昰頡於民國113年4月19日8時55分許，駕駛友人名下車號0 00-0000號自小客車（下稱：劉車），因未注意車前狀況，在新竹市香山區中華路六段與中華路六段799巷口，追撞同向在前、由黃智斌所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱：黃車）。詎劉昰頡見黃智斌撥打電話報警，竟基於傷害他人身體及毀損之犯意，自車號000-0000號自小客車內拿取鋁棒，以左手持球棒，朝站在黃車左後方之黃智斌頭部揮打第 1下，同時擊中黃車左後方煞車燈，再朝黃智斌揮打第2下，黃智斌因而受有頭部挫傷、前額鈍傷併皮下血腫、右肩胛鈍傷、皮下出血之傷害，同時黃車之左後方煞車燈殼因而破裂不堪使用。適傅少杰駕駛大貨車於劉昰頡持球棒毆打黃智斌前行經該處，見劉車追撞黃車，因身為義消人員，先在車上大喊「放三角警示牌！」嗣見劉昰頡持球棒毆打黃智斌，遂立刻下車阻止劉昰頡繼續持球棒傷害黃智斌，惟劉昰頡另基於恐嚇危害安全之犯意，接續對黃智斌稱：「我是太陽會的」、「你要吃子彈嗎？我有」、「我拿槍」（劉昰頡轉身至劉車上似欲取物，遭傅少杰以：「東西不要拿出來喔！好好講」阻止）、「你去問我新豐哪裡的，我新埔企業社的啦」、「我記得你的車牌，我會去找你，會來你家這個巷口堵你」等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇，致黃智斌心生畏懼。嗣警據報到場處理，始倖免於難（涉嫌刑法第309 條第1項公然侮辱以及黃車後方車損涉嫌同法第354條毀損等罪嫌，另以同案號為不起訴處分）。二、案經黃智斌訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告劉昰頡之供述，(二)告訴人黃智斌之指訴， (三)證人傅少杰之證詞，(四)警員洪偉庭出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局朝山派出所扣押筆錄、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傅少杰所駕駛大貨車之行車紀錄器暨截圖、告訴人之行車紀錄器及手機錄影暨截圖等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告劉昰頡所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯傷害、毀損（左後煞車燈殼）2罪，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條之規定，從一重傷害罪論處。被告所犯傷害、恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案球棒為被告所有供犯傷害及毀損罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿

2024-12-04

SCDM-113-竹簡-842-20241204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1353號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳Ｏ豪選任辯護人嚴天琮律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8975號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第5號），判決如下：　　主　文陳Ｏ豪犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。陳Ｏ豪應於緩刑期間內定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診每月至少壹次，另應於本判決確定之日起陸月內接受貳場次之法治教育課程，以及向公庫支付新臺幣陸萬元。附表所示之印文及署名均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳Ｏ豪為隆源飲水有限公司（下稱ＯＯ公司）之客戶，陳Ｏ豪因認江ＯＯ所經營之ＯＯ公司工廠有違章建築之嫌，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、行使偽造公文書及私文書之單一犯意，自民國112年3月23日起至同年6月19日止，接續為下列犯行：　㈠先於以電腦繕打之方式，偽造內容載有「針對各縣市『新興重劃區』、『農地豪宅』、『農地工業工廠違建』農地違規使用執行罰鍰並勒令拆除」等文字之行政院內政部營建署內部會議紀錄等公文書，並於該會議紀錄內蓋印自行刻印「內政部營建署」之印文共計5枚（起訴書誤載為4枚），足生損害於營建署管理會議紀錄之正確性。再冒用「天道盟企業太陽會嘉義分會」、「天陽地產營造顧問公司」之名義，撰寫標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」，內容略以：「...2.營建署內部列管機密文件指出，貴公司座落於嘉義市○區○○路000號之農地建物（公司、廠房、倉庫），確實於大面積大型違建及農地違規使用...7.因中央及地方政府主管機關、正副上級主管及本組所有成員人數眾多需安妥，另包括檢舉人安置...皆須妥善聯繫安排，所以所託服務費用由本公司自估算決定後回覆予貴公司進行評估委託與否」等語之信函以偽造私文書，並於信函末蓋印自行刻印「天道營建顧問企業有限公司」之印文共計2枚後，於112年3月23 日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市西區玉山郵局，以掛號方式寄送至ＯＯ公司以行使上開偽造之公文書及私文書，並將「如不配合妥善聯繫安排，ＯＯ公司工廠將被拆除」等惡害內容告知予江ＯＯ，藉此恐嚇其交付財物。江ＯＯ於112年3月24日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈡嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ未依照上開信件內容交付財物，復基於上開同一犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「天道企業台中總會」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...吉慶喜迎北企業台中總會主神聖誕作醮斗禮，誠摯邀請江董參與盛會，歡迎於4/22（星期六）蒞臨指導祈安法會。斗首15萬、副斗首 10萬、一般斗8萬，捐奉斗禮祈安求福，定獲神明賜福平安順利事業興隆。竭誠邀請江董參與盛會，並自由選擇禮斗種類共祈福佑安康，屆時與會於現場入口處再繳款即可。前首席陳董參與副斗首受邀為貴賓，江董若不克前來參與作醮斗禮法會，不妨詢問陳董當天是否願意代為繳費...」等語之信函，以平信方式寄送至ＯＯ公司而行使上開偽造之私文書，藉此接續恐嚇江ＯＯ交付財物。江ＯＯ於112年4月18日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈢嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ仍未依照上開信件內容交付財物，再基於上開同一之犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「小武（小五）」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？另外你公司從違建名冊抽除，重點是看在一些人面子上處理事情圓滿，但是江董很沒內行氣，故意給我們洗臉？現主時，江董你一塊錢都不用花也不用再送禮，只要在 6/20前停止違規營業，照政府規定自行拆遷完畢，趕緊搬一搬不要違法營業，做一個守法的好國民好企業，不然違建完整資料報乎中央及地方政府偵辦，另外再交給電視新聞台報導，面對違建巨額罰金，到時候就複雜了」等語之信函，並於信函末簽署「小五」之署名1枚後，以平信方式寄送至ＯＯ公司以行使之，藉此恐嚇江ＯＯ。江ＯＯ於112年6月19日8時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，並於此次接獲信件後報警處理，未交付財物而不遂。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳Ｏ豪於警詢及偵查中之供述，以及於本院審理時之自白。　㈡告訴人江ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人所提供與被告間之簡訊截圖。　㈣本案被告所寄出之信件、郵局掛號窗口監視器畫面。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪以及刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告各次偽造如附表所示署名以及印文，分別為偽造公文書以及偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告所犯偽造私文書以及偽造公文書之低度行為，均分別為其事後行使偽造私文書以及行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈡本案被告先後寄出信件之內容均指涉同一告訴人工廠違建之情形，且3次寄信之目的均是為恐嚇告訴人交付財物而同一，寄信之對象亦均為同一告訴人，此均堪認被告接續為上開犯行，係基於單一犯罪決意，其在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。起訴意旨認被告上開3次寄出信件之行為，犯意各別，行為互殊應分論併罰，容有誤會。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以行使偽造公文書罪。　㈣被告著手恐嚇取財之犯行而未遂，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，本案是從一重論以行使偽造公文書罪，從而就想像競合輕罪得減刑之部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為獲取財物，竟不思透過正當管道謀取合法利益，反以恐嚇告訴人之方式為之，誠屬不該，參以本案被告犯後坦承犯行，未實際獲得任何財物利益，且被告所偽造之公文書及私文書以及手法自外觀而言，相較於他人縝密計畫所偽造之文書以及所為之恐嚇行為，均顯得粗製濫造等犯罪情節、手法及犯罪所生危害，並審酌被告經診斷為「雙相型情感思覺失調症」，其於本案行為期間處於上開症狀之急性發作期等情，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書以及鑑定書附卷可參（見本院易卷第27 3、217頁），暨審酌被告自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。另審酌被告於本案行為期間受自身「雙相型情感思覺失調症」急性發作之影響（惟被告未符合刑法第19條第1項、第2項所規範之情形），其等因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告併諭知緩刑4年，以啟自新；復斟酌本案被告精神鑑定報告建議：被告應定時服藥以控制症狀，且須接受規則且適當之醫療處置以降低精神症狀之干擾程度，故宜持續接受精神科之追蹤治療並宜有適當之人協助監督其接受治療之規則性等語（見本院易卷第214-220頁），爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診，以持續接受精神科之追蹤治療；另審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，及依同法第74 條第2項第4、8款之規定，於本判決確定之日起6月內接受2 場次之法治教育課程，另命被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付6萬元，以匡正法治觀念。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依據被告之情況，依法聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告所偽造如附表所示私文書及公文書，其上有偽造如附表所示之署名及印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之文書印文、署名內容數量 1 被告於112年3月23日16時41分許所寄出，標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」等之信函「天道營建顧問企業有限公司」印文 2枚 2 行政院內政部營建署內部會議紀錄「內政部營建署」印文 5枚 3 被告冒用「小武（小五）」之名義，撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？」之信函「小五」署名 1枚

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1353-20241122-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳明貴選任辯護人陳振東律師鄧凱元律師被告高魏誠許宏榮洪清正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4823號、第10090號），本院判決如下：　　主　文吳明貴、高魏誠、許宏榮、洪清正均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳明貴前曾發起天道盟同心會（起訴書誤載為太陽會）之犯罪組織，其後組織犯罪防制條例於民國 85年12月13日公布施行，吳明貴為避風頭，乃率重要成員於 86年1月24日至基隆市警察局刑警隊自首，並登記脫離解散同心會，惟吳明貴仍與被告高魏誠、許宏榮及洪清正等前組織成員持續以組織之名，共同實施不法犯罪。緣吳明貴曾借款新臺幣（下同）約2億元予被害人鄭承峰（原名鄭錦榮，於108年11月13日改名），鄭承峰雖已償還約1億元，惟吳明貴拒絕交還鄭承峰先前借款所開立、並已還款之支票與借據，仍以所持有鄭承峰之支票與借據，繼續向鄭承峰需索款項。而鄭承峰係昇茂建設股份有限公司（下稱昇茂公司）、頂峰建設股份有限公司（下稱頂峰公司）執行長，亦為實際負責人（頂峰公司登記負責人陳琦，昇茂公司登記負責人為陳琦之女婿林文舜）。昇茂、頂峰公司於100年至104年間，因營運困難，陸續向蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司）實際負責人林順科借款4億3,400萬元（含利息），迄104年間，因無力償還約定利息，遂約定將昇茂公司位在臺北市八德路、基隆路口之3筆土地提供予林順科抵債，溢價之3,000 萬元，則由林順科開立4張支票予鄭承峰，此事為吳明貴獲悉後，吳明貴遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，㈠於105年4月14日，赴鄭承峰與林順科在臺北市內湖區港墘路200號2樓之1之簽約會場，以脅迫之手段，自鄭承峰手中取走該4張支票得逞。復向不知情之陳崧偉（起訴書誤載為林崧偉）、林武麒2人（均另由檢察官為不起訴處分）借用其等之玉山商業銀行帳號808-0211968093031號帳戶及新光商業銀行帳號103-0709500062987號帳戶，吳明貴將其中1,100萬元（起訴書誤載為1,100元）存入前開陳崧偉之玉山商業銀行帳戶、1,000萬元存入前開林武麒之新光商業銀行帳戶，餘款900萬元則存入吳明貴之臺灣中小企業銀行帳號050-10162170282號帳戶。㈡吳明貴復得知頂峰公司於臺北市萬華區桂林路、松山區八德路另有都市更新建案，竟續承前開恐嚇取財之犯意，自108年10月29日起，在臺北市中山區民生東路3段53號1樓凱旋門美學館（下稱凱旋門）內，以脅迫手段要求參與分配上述建案獲利之1/4，鄭承峰迫於吳明貴之威嚇，同意吳明貴參與分配，並擬具合約書稿送往凱旋門予吳明貴。鄭承峰此後刻意閃躲吳明貴，而上述建案之進度不如預期，吳明貴亦頗為不滿，遂㈢與高魏誠、許宏榮與洪正清共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，由吳明貴指示高魏誠、許宏榮找尋鄭承峰。高魏誠、許宏榮先於109年9月29日晚間7時許，在臺北市大同區淡水河大稻埕碼頭尋獲鄭承峰，隨即回報予吳明貴稱「抓到人了。」吳明貴聞訊即下指示「不要放人，處理好帶來凱旋門。」等語。高魏誠、許宏榮遂以強暴方式，將鄭承峰押上車牌號碼AMX-9039號自用小客車，再於同日晚間前往鄭承峰不願吳明貴知悉之新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1之辦公室，以防止鄭承峰避於此處，再於同日晚間，強制將鄭承峰帶往新北市三重區重新路4段97號28樓典石建設股份有限公司（下稱典石公司）辦公室。抵達典石公司後，高魏誠、許宏榮復與後續到場，真實姓名不詳、綽號「大頭」之成年男子，共同以徒手毆打鄭承峰頭部、推擠鄭承峰及高聲飆罵等方式，向鄭承峰索討債務150萬元，致鄭承峰心生畏懼，因而被迫向在場之典石公司人員蔡欣龍借款，蔡欣龍遂借款50萬元予鄭承峰，鄭承峰旋將該50萬元交予高魏誠等人。高魏誠、許宏榮雖取得50萬元，仍續以強制方式，將鄭承峰帶至鄭承峰之新北市三重區集英街12號12樓居所，以獲悉鄭承峰所有可藏身之處，其後再依吳明貴指示，於同日晚間，將鄭承峰帶至凱旋門，吳明貴亦聯繫洪清正到場，吳明貴遂與高魏誠、許宏榮、洪清正等人，在凱旋門內共同繼續限制鄭承峰之行動自由，並接續以脅迫之手段，逼使鄭承峰交付金錢，而對鄭承峰為恐嚇取財之行為。因認吳明貴就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢部分涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，高魏誠、許宏榮、洪清正就起訴書犯罪事實欄一㈢部分均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告4人均堅詞否認有何恐嚇取財、妨害自由等犯行，其等辯解如下：　㈠吳明貴辯稱：鄭承峰欠我2億多，他拿公司的票及客票請我調現，後來票都跳票，我幫鄭承峰向別人借的錢就有4億了，他只還我一些，就是105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路這塊地其實是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢；鄭承峰欠高魏誠的錢和欠我的錢沒有關係，我不認識許宏榮，109年9月29日那天高魏誠、鄭承峰有到凱旋門，高魏誠說是鄭承峰找他到凱旋門找我，辦公室只有3個人，就是我、高魏誠、鄭承峰，我們在凱旋門裡面講講話而已沒有吵架，我說鄭承峰欠我這麼多錢，我都沒有怎樣了，叫高魏誠不要找鄭承峰麻煩，要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語（本院卷一第350-353頁）。辯護人辯護意旨則以：105年4月14日係因鄭承峰欲以3,000萬元清償其對吳明貴所積欠之債務而交付該4張支票，故而由鄭承峰帶吳明貴到場，過程中吳明貴並無使用任何脅迫手段，更甚者起訴書根本未指出吳明貴施用何種方式脅迫鄭承峰，亦未說明鄭承峰如何心生畏怖而交付支票，顯有瑕疵；頂峰公司之建案利潤（桂林路、八德路建案），亦係鄭承峰為清償其對於吳明貴之負債而同意讓吳明貴參與，並無所謂插乾股之說，更甚者吳明貴並無因頂峰公司之建案取得任何利益，蓋該建案後續並無履行；109年9月29日晚間係經鄭承峰本人同意而至凱旋門，吳明貴並無對鄭承峰施予任何強制力，亦無控制其人身自由，當日係高魏誠因鄭承峰本身即積欠其債務，且因介紹章永權向鄭承峰購買房屋亦遭其詐騙之故而在尋找鄭承峰，當日高嘉愷（高魏誠之弟）因似乎看到鄭承峰帶女友至大稻埕散步而告知高魏誠，故高魏誠到大稻埕尋人後確實找到鄭承峰，當日並非吳明貴指使高魏誠尋人，而是高魏誠因章永權之故主動尋找鄭承峰，而鄭承峰被高魏誠找到後，主動提出讓高魏誠打電話給吳明貴，並在電話中告稱要去凱旋門找吳明貴，隨後吳明貴再撥打電話給鄭承峰，除痛罵鄭承峰外，亦問鄭承峰你乾脆跟他一起來我這裡啦，並得到鄭承峰肯定之回應，復告知高魏誠處理完他們的事情後將人帶來凱旋門。綜前所陳，主觀上吳明貴並無動機為高魏誠、章永權與鄭承峰三人之金錢糾紛，指使高魏誠對鄭承峰實施恐嚇取財行為，該些糾紛與吳明貴毫無關係；又吳明貴獲知鄭承峰要來凱旋門後，主觀上則無可能再指使高魏誠以妨害鄭承峰自由之意願強迫將其帶來凱旋門，另客觀上許宏榮僅係開車跟隨高魏誠，並未與吳明貴有所聯繫，亦未到凱旋門，洪清正則是直接到達凱旋門，而鄭承峰待數分鐘後即自行離去，並無恐嚇取財、妨害自由之客觀行為存在，是以更無指使一說等語（本院卷三第49-53頁）。㈡高魏誠辯稱：鄭承峰欠我錢，我和我前妻、我現任配偶及我朋友都因為鄭承峰的關係背了好幾千萬元債務，鄭承峰在景美有開發一個建案，我向鄭承峰買了100坪，給了鄭承峰1千多萬元，我還有幫鄭承峰背書150萬元，這筆錢是章永權，綽號「大頭」的人向鄭承峰買桂林路房子的頭期款，因為鄭承峰一屋好幾賣，遲遲都沒有消息，章永權希望鄭承峰還他 150萬元，他不要買桂林路的房子了，我每個月要還給章永權5萬元，我已經替鄭承峰還了30萬，但因為鄭承峰避而不見，所以我才一直想找到鄭承峰。109年9月29日是我弟弟高嘉愷告訴我鄭承峰在大稻埕那邊，我就打電話叫許宏榮開車載我到大稻埕，鄭承峰開自己的車，叫我上車，載鄭承峰女友去鄭承峰三重的公司，但鄭承峰女友中途先下車，許宏榮開車跟在後面，我們先到三重區重新路3段78號10樓之1的鄭承峰辦公室，鄭承峰說他都沒有跑路，都在這個辦公室，要取得我的相信，後來我們又去第二個辦公室，是鄭承峰說要帶我去的，就是蔡欣龍的辦公室，我當天只有對鄭承峰提到章永權的錢一定要還，當天我有叫章永權一起來蔡欣龍辦公室，鄭承峰就向蔡欣龍借了50萬元還給章永權，我們當天完全都沒有打或推鄭承峰，之後鄭承峰說要帶我去他家，說家裡有錢，要我相信他，鄭承峰後來說吳明貴跟他很好，他自己開車載我去凱旋門美學館，在凱旋門辦公室只有3個人，就是我、吳明貴、鄭承峰，我不確定洪清正是否在場，吳明貴說鄭承峰欠他6億，他都沒有要了，更何況我的部分是小錢，要有時間給鄭承峰賺錢。帶鄭承峰去三重辦公室、鄭承峰居所及凱旋門和吳明貴一點關係也沒有，上開150萬元是鄭承峰與章永權的債務，但章永權的錢是由我經手的，鄭承峰也有欠我和吳明貴錢，這些都是不同的債務，吳明貴沒有指示我去找鄭承峰，只有我們在聊天時，吳明貴會提起有沒有找到鄭承峰，就是一般的閒話家常，我都說我找不到鄭承峰等語（本院卷一第332-334頁）。㈢許宏榮辯稱：109年9月29日晚上高魏誠的弟弟高嘉愷和女友在大稻埕看到鄭承峰和女友在散步，高嘉愷就打電話給高魏誠說遇到鄭承峰，高魏誠就打電話叫我載他去大稻埕找鄭承峰，那天鄭承峰自己開一台LUXGEN黑色大型休旅車，鄭承峰請高魏誠和鄭承峰女友上他的車，高魏誠叫我開車跟著他們的車，我的車子只有我一人開，鄭承峰行駛到環河南路2段某店家1樓，放鄭承峰女友下車，然後鄭承峰繼續開車去新北市三重區重新路和中正北路交叉口的一棟大廈，鄭承峰和高魏誠上樓談事情，高魏誠叫我在樓下等他，後來才知道那是鄭承峰的辦公室，我都在樓下等，我不知道高魏誠、鄭承峰上樓談什麼事情，他們聊了半小時到40分鐘左右，我就跟高魏誠說我要回公司上班，就開車離開，我完全不清楚高魏誠及鄭承峰後來去哪裡，我也沒有去凱旋門，凱旋門在哪裡我根本不知道，我一開始不知道為什麼高魏誠要找鄭承峰，起訴書拿到後我才知道鄭承峰欠很多人錢，包括高魏誠、吳明貴等語（本院卷一第314-315頁）。㈣洪清正辯稱：我不認識鄭承峰，109年9月29日那天我接到高魏誠的電話，高魏誠要我轉達給吳明貴，轉達內容是說有遇到欠吳明貴錢的人，就是鄭承峰，我後來也有打電話給吳明貴說鄭承峰人找到了，109年9月29日晚上我有去凱旋門，是最後吳明貴和鄭承峰要離開的時候，我沒有進去辦公室，我看到吳明貴、高魏誠，因為我不認識鄭承峰，所以不確定鄭承峰是否有在裡面，裡面有3個人，可能第3個人就是鄭承峰，他們在聊天，我在那邊看一下就走了，我與鄭承峰沒有講到話，我聽到的是高魏誠和鄭承峰在講話，現場都沒有吵架，也沒有暴力行為等語（本院卷一第296-297頁）。四、本件檢察官認被告4人涉有恐嚇取財、妨害自由等犯嫌，係以吳明貴為首犯罪組織「天道盟同心會」涉嫌組織活動（幫派餐會及公祭）蒐證畫面及通訊監察譯文、105年4月14日土地不動產買賣契約書、臺灣銀行臺北分行支票4張及兌現紀錄、陳崧偉玉山商業銀行帳戶交易明細、林武麒新光商業銀行帳戶交易明細、吳明貴臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、吳明貴之書狀披露（日本極東會寄予吳明貴之信件）及內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、107年10月9日授權書及108年10月20日補充條款、100年1月13日借款協議書、不動產買賣契約書、昇茂公司授權書、印鑑證明資料、陳崧偉手機通訊軟體LINE對話紀錄、109年9月29日路口及電梯監視器畫面、吳明貴、陳崧偉、鄭承峰之通訊監察譯文、證人即被害人鄭承峰之證述、證人蔡欣龍之證述（含指認紀錄表）、另案被告林武麒、陳崧偉之供述、被告4人之供述為其依據。經查：　㈠按刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件。所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言。若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院87年度台非字第246號、96年度台上字第4890號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。而刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第 302條之妨害自由罪（最高法院89年度台上字第780號、105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。　㈡鄭承峰於111年11月18日警詢證稱：我大概自民國91年間陸續向吳明貴借錢，目前金額大概2億多，我迄今償還大約1億多元，其中3,000萬元是我向蕾盈公司借的錢，公司老闆是林順科，他開面額3,000萬元即期支票給我的，當天在僑馥建築經理股份有限公司裡面簽立，有我、吳明貴、昇茂公司負責人林文舜及林順科4人在場，我當場交付支票給吳明貴，這3,000萬元就是要給吳明貴抵債；108年10月間吳明貴針對我在臺北市八德路及桂林路進行的都市更新建案，當時他沒拿錢出來投資，但是他占有4分之1股份；109年9月29日我在大稻埕碼頭廣場散步時，遭高魏誠及他的小弟把我押走，但我不清楚是不是吳明貴叫他們押我的，我是開著我自己的車子，高魏誠坐進我車子的副駕駛座，他的小弟坐在我的正後座，另外還有個小弟開車跟在我車子的後方，高魏誠在車內喝令我，表示要先開到我位於新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1的住處，我叫門之後屋内的人是我一位廖姓朋友幫我們開門，高魏誠他們就強行進入屋内，他的目的就是要確定我居住的處所，之後又把我帶到位於新北市三重區重新路4 段97號28樓典石建設公司，公司現場有一名叫做「大頭」（即章永權）的男子對我逼債，他用手毆打我的頭部，說「你債務給我處理好」及飆罵一些「幹你娘老難掰」的髒話，因為我害怕不敢回手，求他說「不要動手，欠的錢我會還」，我當場向蔡欣龍借50萬元還給「大頭」，另外100萬的部分，我請蔡欣龍隔天再替我還給「大頭」，我才順利離開現場；可是高魏誠沒有讓我走，他說「老大叫他們要把我帶去凱旋門」，吳明貴就是老大，後來高魏誠再次上我的車，指示我開到凱旋門，至於另外2個小弟所開的另外一台車去何處我就不知道了，我進去凱旋門辦公室看到吳明貴後，就對坐跟吳明貴講話，高魏誠就離開，留下我和吳明貴2個人，吳明貴對我說「一些欠的錢，趕快還一還」，吳明貴知道高魏誠等人把我押到三重區2處地點處理債務，我跟他解釋這些事情後，表示我會趕緊賺錢把其他的錢還一還，談了5分鐘左右我就自己開車離開，我被高魏誠及他的小弟押走，然後又押到凱旋門理髮廳，我不知道這是吳明貴教唆的等語（偵 4823卷三第133-139頁）。111年11月22日偵訊證稱：我向林順科借3,000萬元是要還錢給吳明貴，我總共向吳明貴借了2 億多元，我目前還給吳明貴1億多元；吳明貴佔八德路建案裡面4分之1的股權是我要給他抵債的；高魏誠有介紹他的朋友來跟我買桂林路的房子，他朋友有先付預售屋的100萬元，因為房子還沒有完工，我猜他應該是用房子一直遲遲沒有完工的理由來找我，後來就把我帶去三重區重新路3段78號1 0樓昇茂與頂峰公司的辦公室，看我的工作環境，再把我帶去重慶路4段某間公司，就開始問我如何還錢，我就請蔡欣龍幫我還錢，高魏誠叫我還錢的過程中，沒有以不正當方法對我，就是跟我買房子的那個人（大頭）從我後面巴了我頭一下，但我頭沒有受傷，後來高魏誠帶我去凱旋門理髮廳找吳明貴後，他就走了，我在凱旋門只坐了7、8分鐘就走了，吳明貴在場沒有恐嚇我，就是叫我快點還錢等語（監他59卷第77-80頁）。112年2月8日警詢證稱：我與林順科有土地買賣，我向林順科借貸3,000萬元，林順科依此作為買賣上開土地的簽約金，然而我有欠吳明貴錢，所以105年4月4日吳明貴在林順科交付3,000萬元當下有在現場，作為借款的見證人，也確保他自己能拿到這筆3,000萬元；因為我之前建案進度不順利，我也很多時候沒有回應吳明貴的電話，後續我實在不堪吳明貴騷擾，更害怕他派小弟對我不利，所以只得閃躲他，想不到卻還是發生了遭人強押的事情，這件事情就是吳明貴有向高魏誠他們放話指示，如果在路上看到我，要把我押去吳明貴的據點凱旋門理髮廳；109年9月29日我進去凱旋門後，吳明貴叫我進入辦公室内坐他對面，對我說「找你怎麼都不過來」、「為什麼都不接電話」、「最近建案的進度做到什麼程度了」這種話，我也只能附和他等語（偵 4823卷三第141-143頁）。可知： 1、起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分：　⑴鄭承峰自承積欠吳明貴約2億多元之債務，迄今已償還約1億多元，而將林順科所開立面額總計3,000萬元之支票4紙交付予吳明貴，及將位於臺北市八德路建案之4分之1股份約定分配予吳明貴等節，均係用以償還其所積欠吳明貴之債務，核與吳明貴於準備程序供稱：鄭承峰欠我本人2億多，鄭承峰只還我一些，105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰有用土地向林順科借錢，借多少錢我不知道，鄭承峰又向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路的地是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢，又帶我去公證「授權書及補充條款」合約，害我多花公證費2萬多元等語大致相符（本院卷一第351-352頁），並有扣案「授權書及補充條款」文件可佐（本院卷二第 3-7頁）。是鄭承峰確實積欠吳明貴上億元鉅額債務，則吳明貴收受鄭承峰交付之前開支票4紙，又與鄭承峰約定取得鄭承峰所營建案4分之1股份，係收取鄭承峰償還之借款，主觀上難認有何不法所有之意圖。　⑵起訴書固以吳明貴於108年9月19日16時8分52秒與友人褚珂真通話稱：（吳明貴向褚珂真談到其至賭場賭博，賭輸810萬元，要向褚珂真借400萬元，並表示有錢再還給褚珂真）「穩有的啦，不然鄭仔（即鄭承峰）這邊也有」、「八德路現在一塊銀行貸款下來就有了」（偵4823卷三第39頁），欲證明吳明貴強行要求鄭承峰分配臺北市萬華區桂林路、松山區八德路都市更新建案之利潤（見起訴書第9頁編號18吳明貴犯罪證據）。惟上開吳明貴與褚珂真通話只談及鄭承峰有錢或可以八德路建案向銀行貸款一事，無從遽論吳明貴取得鄭承峰建案利潤係因鄭承峰遭吳明貴逼迫。　⑶另鄭承峰於109年5月29日19時14分8秒與友人謝東海之通話中稱：「我講給你聽啦，那是當初被芋粿（即吳明貴）拿去3, 000萬，我才想說這樣也不是辦法，不然這土地暫時先過他的名字…芋粿就沒錢，硬要的阿，不然我幹嘛多借3,000萬給他？」（偵4823卷三第54頁）。該通話日期與鄭承峰105年4 月14日交付前述支票4紙予吳明貴之時間相距甚遠，則該通話內容所指3,000萬元是否即指前述支票4紙難以認定。況該通話僅鄭承峰自述將3,000萬元交予吳明貴，並無指訴吳明貴有以何恐嚇手段迫使鄭承峰給付金錢。再參吳明貴和鄭承峰108年10月24日18時18分31秒、108年10月29日17時23分46 秒（附表編號1、2，偵4823卷三第47頁）通訊監察譯文所示，通話內容係吳明貴就其與鄭承峰約定之盈餘比例要求鄭承峰更正文字，鄭承峰亦表示願意更正，並無脅迫之語，亦難為不利於吳明貴之認定。 2、起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　　關於鄭承峰指稱109年9月29日係吳明貴指使高魏誠、許宏榮、洪清正對其妨害自由乙節：　⑴起訴書固以吳明貴於108年12月12日10時44分40秒與高魏誠通話稱：「鄭仔弄得怎樣」、「要給他修理啦，幹你娘，沒給他修理…這個畜生要給他修理一下」、「但是40%裡面有一些簽給我了捏」、「我想要把他拖出來撞一下，我現在找不到他，我跟他約下禮拜，我再給他處理，他一定又爽了…他跑不掉啦，跑掉就跑掉，他上次找副署長來跟恁爸講，我看他目前沒得找了，好啦，你給他注意一下好啦」（附表編號3 ，偵4823卷三第49頁），欲證明吳明貴及高魏誠係預謀引出鄭承峰後加以「修理」（見起訴書第9頁編號20吳明貴犯罪證據）。然上開通話係吳明貴、高魏誠2人間私下對話，對話中「修理」、「撞一下」、「注意一下」等實語焉不詳。且本案係109年9月29日鄭承峰和女友在大稻埕散步為高嘉愷撞見後通知高魏誠，與上開通話之時間和情節顯不相關，自難據此即證吳明貴在本案事發前9個月即有指使高魏誠對鄭承峰為恐嚇或妨害自由之舉。　⑵參之證人章永權、高魏誠於審理之證述：　　①證人章永權於審理證稱：我的綽號是「大頭」，我有向鄭承峰買房子，108年左右高魏誠介紹我買桂林路的房子，總共800萬元左右，我先付150萬訂金，是我女兒出資，我問鄭承峰說這不夠，他說沒關係，他跟銀行有熟，到時候蓋好可以幫我貸款，我錢給他，他就不見了，鄭承峰沒有幫我貸款，房子也沒有交給我，訂金150萬元沒有還我，因為高魏誠介紹我向鄭承峰買房子，結果都沒消息，我就找高魏誠，所以高魏誠每次幾萬元還我，陸續還了20萬元左右，後來他沒錢就沒再還。109年9月29日那天高魏誠打電話給我，他那天碰到鄭承峰，所以請我過去看要怎麼處理，我才會到新北市三重區重新路4段97號28樓典石公司蔡欣龍那邊，我到典石公司後，高魏誠、蔡欣龍、鄭承峰在，其他人我都不認識，我不知道那些不認識的人是蔡欣龍公司的人還是高魏誠帶去的人，我就問鄭承峰說怎麼處理，蔡欣龍看我們在談，他問什麼事情，我就講原因給他聽，他說那他先出50萬元，100萬元過2天會再拿給我，鄭承峰坐在旁邊點頭，他沒有講話，他應該會同意吧，蔡先生既然要負責，我就覺得沒關係，我沒有打或罵鄭承峰，我也不知道高魏誠或其他人是否有打鄭承峰，蔡先生拿50 萬現金給我，我錢拿了就走了，但我事後也沒有拿到100 萬元，我不認識吳明貴、許宏榮、洪清正等語（本院卷二第360-370頁）。　　②證人即被告高魏誠於審理證稱：109年9月29日那天我弟弟高嘉愷在大稻埕時，跟我說他好像看到鄭承峰，鄭承峰欠我那麼多錢，我為了他背負很多債務，我有介紹一個好朋友章永權（即大頭）買房子，那時候鄭承峰說他缺錢，他要很便宜的賣房子，但頭期款要150萬元，章永權的女兒剛結婚想要買一套房子，就去貸款150萬元給鄭承峰，但鄭承峰很久都無聲無息，所以那天我在大稻埕碰到鄭承峰帶著一個女人在散步，我跟他講說你欠我那麼多錢，我都沒有找你，也是讓你慢慢還，可是我背書的150萬元，人家已經找上我，我還陸續還了章永權5萬、10萬，還了好幾次，要鄭承峰趕快解決，鄭承峰就帶我去他在三重跟人家合作的公司，但那不像公司像住所，到那邊以後，他就跟我講說他現在沒錢，他在公司那邊打了好幾通電話，後來是因為蔡欣龍要借他150萬元才到28樓典石公司去，然後是鄭承峰叫我打電話給吳明貴的，鄭承峰說他欠老大很多錢，他可以保證，他也在做事，跟吳明貴講之後，我們先到三重，鄭承峰向蔡欣龍借50萬元，蔡欣龍當場給他50 萬元，這個錢是還給章永權，說隔天要還100萬元，結果又沒有；我說至少要讓我知道你住哪邊，不然每次碰到鄭承峰，他就消失，電話也不接，鄭承峰就帶我到他家，就我們2個，去他家的時候他說沒錢，我問他要怎麼樣，他才提到他有向吳明貴說希望吳明貴幫他擔保，吳明貴說他怎麼可能幫他擔保，鄭承峰硬拜託老大（即吳明貴），才坐車去凱旋門，鄭承峰希望吳明貴幫他跟我講話，去的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還，我跟吳明貴說這150萬元鄭承峰一定要交待。我怎麼可能押鄭承峰去吳明貴那裡談事情，他欠我錢是正正當當都有證據在，是鄭承峰開車，我沒開車，鄭承峰叫我坐他車子，我身上也沒什麼東西，我是個跛腳的人，我怎麼押他，我身上有可能每天帶一把刀押他嗎，一路以來都是我坐鄭承峰的車子。我們在凱旋門就是談怎麼還錢而已，吳明貴就罵我們，問我被欠多少，我說鄭承峰欠我6,000萬元，我背負這個債務已經背多久了，我現在只要求他還我150萬元而已。（提示109年9月29日高魏誠與吳明貴通話監聽譯文勘驗筆錄第4行「他現在在我面前啦，帶女人來大稻埕啦，說要去你那啦」，本院卷二第343頁）這個電話是鄭承峰叫我打的，我要跟他討150萬元，他欠吳明貴好幾億，我是要先討回我的錢還是幫吳明貴討？我還多叫一個跟我一起討，我又不是頭腦壞掉。是我叫許宏榮去大稻埕，鄭承峰載我去三重的時候，我叫許宏榮跟在後面，後來要去28樓典石公司時許宏榮就回去了，我到28樓的時候我才打電話給大頭，那時大頭才來的。吳明貴沒有指使我要跟著鄭承峰去三重和凱旋門這些地方，是鄭承峰說要去吳明貴那邊，我要先跟人家打聲招呼，電話中吳明貴問我人在哪裡，我跟他說我在哪邊，是跟鄭承峰在一起，鄭承峰說要去三重跟人家拿錢，拿了50萬還欠100萬，我是講為什麼我會去；章永權答應讓鄭承峰和蔡欣龍明天再還另外的100萬元，我還要再負責，鄭承峰說去他住的地方，這樣我才安心，我跟鄭承峰說你一騙再騙，所以他說不然乾脆來找老大（即吳明貴），我也是跟老大講明我在哪邊等語（本院卷二第415-424頁）。　　③綜觀上開章永權、高魏誠之證述可知高魏誠於109年9月29 日向鄭承峰追討之150萬元債務，係鄭承峰與章永權因預售屋買賣而生，此部分核與前開鄭承峰所證高魏誠曾介紹友人章永權向鄭承峰購買預售屋，章永權已繳交部分價金，而房子尚未完工等節相符，則關於該150萬元債務與吳明貴毫無干係，應可認定，衡諸常情，吳明貴殊無為高魏誠、章永權之債權而事先指使高魏誠等人脅迫鄭承峰償還章永權金錢之理。　⑶本院於113年7月2日勘驗吳明貴與鄭承峰、高魏誠於109年9月 29日之通訊監察譯文結果（附表編號4至12，本院卷二第343 -351頁），其中：　　①20時17分18秒（附表編號4）高魏誠稱：「老大，阿堂啦，說鄭董（即鄭承峰）有跟你聯絡喔？有跟你見面喔？」、「他現在在我面前啦，帶女人來逛大稻埕啦，說要去你那啦」、「他現在要打給你，在找你的電話，他以為我沒有你電話阿」。　　②20時21分13秒（附表編號5）鄭承峰稱：「我自己也有工作啊，工作也在拚在做啊，你跟阿堂（即高魏誠）講一下啦，中秋過我約他見面，大家會一會，看要怎樣啦」，吳明貴回以：「我要跟他講什麼？你要跟他講什麼？你也跟我講一下啊」、「你乾脆跟他一起來這裡啦」，鄭承峰回覆：「好啦」。　　③20時25分10秒（附表編號6）高魏誠稱：「他就裝肖欸阿，他現在就是想要快點脫身啦，他想要快點離開啦，叫你跟我講一下」。　　④20時31分36秒（附表編號7）高魏誠稱：「我現在先去他們公司看看」、「他說他跟朋友合夥的，我去看看」、「說在三重啦。」。　　⑤20時40分17秒（附表編號8）鄭承峰稱：「我這裡弄好啦，他那150萬我會還他啦」，吳明貴回覆：「我沒辦法替你講，你欠我的就沒辦法還我了，我替你講我還要負責任，你自己去跟人家講，講好就好」。　　⑥22時40分9秒（附表編號12）高魏誠稱「老大，我現在先去他家，再過去你那，我看他家住哪裡」、「在三重這邊，我等等就繞過去了。他帶我去看一下，我了解一下」。　　上開通話內容核與高魏誠證稱是鄭承峰自己要打電話給吳明貴，請吳明貴幫忙與高魏誠溝通，且是鄭承峰提出要帶高魏誠前往其位於新北市三重區之辦公室及居所等情一致。又10 9年9月29日攝得鄭承峰及許宏榮駕駛車輛之路口監視器畫面，及同日新北市三重區重新路3段78號10樓之1電梯監視器畫面（偵4823卷二第161-163頁）亦只見高魏誠乘坐鄭承峰之車輛行駛在前，許宏榮駕車在後，及高魏誠與鄭承峰一同搭乘電梯前往鄭承峰辦公室等事實，未見鄭承峰有何遭人控制行動之舉止，足信是鄭承峰因偶遇債主高魏誠，為應付高魏誠之索要債款，而主動帶同高魏誠前往其辦公室、典石公司及居所，並聯繫吳明貴告知上情等情甚明，無法認定鄭承峰有遭高魏誠、許宏榮剝奪行動自由之情。 ⑷至許宏榮於109年9月29日是否與高魏誠、鄭承峰同至典石公司一節。蔡欣龍於111年12月6日警詢證稱：109年9月29日當時高魏誠、鄭承峰及2名不詳男子到典石公司，那2名男子是和高魏誠一起來的，之後有一位叫做「大頭」的男子也來到公司內，現場他們把鄭承峰帶至我辦公室沙發區，座位圍著鄭承峰，綽號「大頭」的男子對鄭承峰逼債，並且用手推擠鄭承峰，鄭承峰求饒請他們不要動手，因為現場看鄭承峰被他們脅迫很可憐，於是我自己拿了50萬元借給鄭承峰等語（偵4823卷三第146頁）。111年12月15日偵訊證稱：高魏誠在 109年9月29日帶鄭承峰到典石公司，大概去了3、4個人，包括高魏誠、鄭承峰，其他人我都不認識，陸續又有人來，但我都不認識，當時我們公司還有6、7個人，我說鄭承峰年紀大，不要這樣逼他，後來叫我幫他忙，我看鄭承峰可憐，我就拿自己的錢50萬元借給鄭承峰，鄭承峰馬上就拿給高魏誠，當天罵髒話、小打的有，但沒有拿傢伙，許宏榮經常跟高魏誠在一起，但許宏榮那天是否有去我公司，我記不清楚等語（監他59卷第117頁）。並未明確證述許宏榮有至典石公司，且蔡欣龍經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第279、387、433頁），鄭承峰於警詢亦稱無法指認許宏榮其人（偵4823卷三第138頁），加以高魏誠前開證稱許宏榮後來要去典石公司時就回去了等語，及吳明貴與許宏榮均供稱互不認識等語（偵10090卷二第362頁，本院卷一第352頁），故難認定許宏榮於109年9月29日有一同前往典石公司或受吳明貴指使以妨害自由或恐嚇等不法手段向鄭承峰取債。 ⑸復觀諸吳明貴與鄭承峰於109年9月29日20時21分13秒、20時4 0分17秒（附表編號5、8）所示整體通話內容，大意為鄭承峰前曾向吳明貴告知其腳扭到、鄭承峰希望與吳明貴和高魏誠另約時間見面談話、吳明貴詢問鄭承峰與章永權之150萬元糾紛內容、鄭承峰述說經營公司之辛苦等內容。吳明貴雖因認鄭承峰所言為推託之詞而多次口出「裝肖欸」、「幹拎娘」等不雅之語，然未有何對鄭承峰恐嚇之行為。吳明貴另於20時48分9秒（附表編號9）向高魏誠稱：「結束之後把他帶來我這，帶來凱旋門」、21時4分37秒（附表編號10）稱：「你不要讓他跑掉」等語，並於同日21時26分20秒致電洪清正（即阿弟仔）稱：「帶完之後（依前後通話內容，意指鄭承峰和高魏誠去完鄭承峰辦公室後）看在哪裡帶來凱旋門」（偵4823卷三第59頁）；於21時55分54秒稱：「我會修理他（鄭承峰）…他（高魏誠）會帶過來」等語（偵4823卷三第60頁），綜合上述監察譯文可知，吳明貴要求高魏誠解決其與鄭承峰債務問題後再帶鄭承峰至凱旋門，然鄭承峰既已於稍早同意與高魏誠一同前往凱旋門（見附表編號5），則吳明貴請高魏誠或洪清正帶鄭承峰到凱旋門並無不合常理之處，且衡情遭他人積欠上億元之鉅額債務，本會擔心債務人逃匿，所謂「不要讓他跑掉」一語，難認有指使他人對鄭承峰妨害自由之不法意圖，況前開吳明貴與高魏誠、洪清正之通話內容無任何對外向鄭承峰為惡害之通知，吳明貴亦未指示將對鄭承峰施以強暴、脅迫或拘禁等不法手段。 ⑹又鄭承峰於111年11月18日警詢先證稱其不清楚是否是吳明貴教唆高魏誠及小弟強押；於112年2月8日警詢改稱是吳明貴交代高魏誠押其到凱旋門，然鄭承峰對於被告4人究係以如何之強暴、脅迫、恐嚇或剝奪行動自由等不法手段對其逼債，並未具體陳述，復經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第251-255、385、431頁）。另鄭承峰歷次證述均證稱其與高魏誠抵達凱旋門後，高魏誠即離去，其於凱旋門辦公室內與吳明貴對話，吳明貴沒有恐嚇，只是叫其快點還錢，幾分鐘後其即自行開車離去等語，核與吳明貴供稱：我要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語，及高魏誠證稱：去凱旋門的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還等語大致相合。是鄭承峰於警詢並未證稱在凱旋門內吳明貴、高魏誠有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等手段對其逼債，更遑論鄭承峰自始至終未提及有洪清正在場，顯見洪清正雖自述有前往凱旋門，然未參與債務處理相關事宜，自難對吳明貴、高魏誠、洪清正以恐嚇取財及妨害自由等罪刑相繩。　㈢綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告4人確有公訴意旨所指恐嚇取財、妨害自由等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告4人犯罪，依前揭說明，自應為被告4人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官李紫君

2024-11-22

KLDM-113-訴-17-20241122-2