Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度簡字第4號原告林尚駒訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告翁銘材上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟貳佰伍拾參元，及自民國一一四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的價額逾新臺幣（下同）50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於民國113年11月18日具狀撤回訴之一部即原訴之聲明第1項、第3項（見本院卷第76 頁），致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告11萬6,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年2月19 日變更聲明為：被告應給付原告39萬1,533元，及自民事聲請訴之聲明變更暨準備二狀（下稱準備二狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第174 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即原告母親吳美玉為門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人為，兩造於111年4月23日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年5月16日起至116年5月15日止，每月租金 3萬6,000元，押租金7萬2,000元，且應於每月15日前繳納租金，自111年11月16日起每月租金則調高為3萬7,200元。詎被告自112年10月15日起即未依約給付租金，迭經原告定期催討，被告僅陸續給付共16萬3,326元。而以押租金7萬2,00 0元抵充後，被告於113年7月15日遲付租金之總額已達2個月租額，且遲延給付逾2個月，經原告定期催告被告給付後，其仍未給付，爰以台中法院郵局第1561號存證信函（下稱15 61號存證信函）送達被告，作為終止系爭租約之意思表示，該函並於113年7月18日送達被告。惟被告迄至113年9月25日始返還系爭房屋予原告，被告尚積欠原告自112年10月16日起至113年7月15日止之租金7萬9,474元。又吳美玉已將其對被告之不當得利債權讓與原告，被告應返還自113年7月19日起至同年9月25日止，相當於租金之不當得利8萬5,560元予原告。另兩造約定被告承租系爭房屋期間之水電費由被告負擔，被告應給付原告替被告墊付自113年6月起至8月止之水電費共3萬2,139元。而被告迄至113年9月25日始將系爭房屋返還予原告，且未清空系爭房屋，應給付原告違約金8萬5,5 60元及清理費用8萬4,000元予原告。又系爭房屋自113年9月 25日起至113年10月15日止，因清理原告遺留之廢棄物而無法出租他人，被告應賠償原告無法出租系爭房屋之租金損失 2萬4,800元。爰依系爭租約第3條、第12條、第16條第2款後段約定及民法第439條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬1,533元，及自準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於113年9月25日將系爭房屋返還予原告，系爭租約係於113年9月25日終止，然因原告委託之租賃代管人員給予被告之搬遷期間太短，被告僅能清除大型垃圾，尚有部分廢棄物遺留在系爭房屋內，但原告支出之清理費用8萬4 ,000元過高，且大約2、3日即可將上開廢棄物清除完畢，不須清理至113年10月15日。又被告不爭執原告替被告墊付自1 13年6月起至8月止之水電費共3萬2,139元，但原告請求之違約金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。然土地法第100條係就出租人得收回租賃房屋之事由所為之規定，與民法第440條第1項出租人定期催告承租人支付租金之規定，乃屬二事。故出租人基於土地法第100條第3 款承租人欠租之事由收回房屋，仍應依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付（最高法院105年度台上字第1841號判決意旨參照）。查被告自112年10月15日起即遲付租金，且原告已於113年7 月5日以台中法院郵局第1460號存證信函催告被告應於函到3日內清償積欠之租金，該函並於113年7月10日送達被告等節，有上開存證信函在卷可查（見本院卷第23至25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第174至175頁），堪認原告已合法定期催告被告給付積欠之租金。又被告既自11 2年10月15日起即遲付租金，自該日起僅陸續給付租金16 萬3,326元，經依土地法第100條第3款規定先以押租金7萬 2,000元抵償被告積欠之租金額後，被告於113年7月15日遲付租金之總額，已達2個月之租額，且已遲延給付逾2個月，是原告主張以1561號存證信函送達被告作為終止系爭租約之意思表示，應屬有據。而1561號存證信函於113年7 月18日送達被告，足認原告於113年7月18日已合法終止系爭租約。被告辯稱系爭租約係於113年9月25日終止乙節，並不可採。（二）再依系爭租約第3條約定：系爭租約租金為每月3萬6,000 元，應於每月15日前繳納；被告應於訂約時，交付押租金 7萬2,000元予原告等語（見本院卷第107頁）。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照）。查系爭租約第3條雖約定每月租金為3萬6,000元，然自111年11月16日起兩造同意調高為每月3萬7,200元，但自112年12月16日起至113年2月15 日止之2個月租金，兩造另協議以每月2萬7,200元計算等節，為兩造所不爭執（見本院卷第175至176頁），而被告自112年10月15日起至113年7月18日原告終止系爭租約之日止，僅陸續給付租金共16萬3,326元，除自112年12月16 日起至113年2月15日止，兩造另協議以每月租金2萬元7,2 00元計算外，其餘期間均以每月租金3萬7,200元計算，被告尚積欠原告租金15萬5,074元（計算式：3萬7,200元×7＋ 2萬7,200元×2＋3萬7,200元×3／31－16萬3,326元）。然被告已於簽訂系爭租約時交付原告押租金7萬2,000元，故於系爭租約終止後，上開押租金應發生當然抵充之效力，經抵充後，被告尚積欠原告租金8萬3,074元（計算式：15萬5, 074元－7萬2,000元）。是原告依系爭租約第3條約定及民法第439條規定，請求被告給付其中自112年10月16日起至 113年7月15日止之租金7萬9,474元，為有理由。（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院106年度台上字第326號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭租約已於113年7月18日終止，業如前述，被告占有使用系爭房屋之原因，其後已不存在，卻自113年7月19日起仍繼續占有使用系爭房屋至113年9月25日，核係無權占有，並因而受有相當於租金之不當得利，致系爭房屋所有權人吳美玉受有損害。參以兩造同意自111年11月16日起，將系爭房屋租金調高為每月3萬7,200元，是被告自113年7 月19日起至113年9月25日止，共受有相當於租金之不當得利8萬3,080元（計算式：3萬7,200元×2個月＋3萬7,200元× 7／30）。又吳美玉已於113年10月30日將其對被告上開不當得利債權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第115頁），是原告依債權讓與之法律關係及民法第1 79條規定，請求被告給付自113年7月19日起至113年9月25 日止，相當於租金之不當得利8萬3,080元，即屬有據；逾此範圍之請求，難認有據。　　2.又原告主張其替被告墊付自113年6月起至8月止之水電費共3萬2,139元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第135頁），是原告依民法第179條規定，請求被告給付3萬2,139 元，亦屬有據。（四）又依系爭租約第12條約定：租賃契約終止後，被告之遺留物於返還房屋時，任由原告處理；前項遺留物處理所需費用，由擔保金先行扣抵，如有不足，原告得向被告請求給付不足之費用等語（見本院卷第108頁）。查被告於113年 9月25日將系爭房屋返還予原告後，在系爭房屋遺留大量廢棄物，有原告所提系爭房屋內部照片為證（見本院卷第 91至98頁），且為被告所不爭執（見本院卷第136頁），依前揭約定，原告自得向被告請求清除上開廢棄物之費用。而原告已支付清除上開廢棄物之費用8萬4,000元，有凱登企業社統一發票附卷可憑（見本院卷第99頁），是原告依系爭租約第12條約定，請求被告給付8萬4,000元，應屬有據。（五）另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號判決意旨參照）。查原告主張其自113年9 月25日起至同年10月15日止，因清理系爭房屋內之廢棄物，受有不能出租系爭房屋之租金損失2萬4,800元乙節，固提出凱登企業社統一發票為證（見本院卷第99頁），然該統一發票並未記載凱登企業社將系爭房屋清理完成之日期，僅記載開立發票之日期，尚難認原告迄至113年10月15 日始將系爭房屋清理完畢。又吳美玉始為系爭房屋之所有權人，業如前述，原告未能舉證證明吳美玉是否同意由原告再次出租系爭房屋收取租金，亦未能舉證證明其自113 年9月25日起，是否已定有出租系爭房屋之計劃，且出租與否另涉租金高低、市場需求等不定因素，依通常情形能否認得以順利出租，非無疑問，尚欠缺客觀之確定性，是依前揭說明，原告請求自113年9月25日起至同年10月15日止，不能將系爭房屋出租之租金損失2萬4,800元，應屬無據。（六）末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。另契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院 111年度台上字第319號判決意旨參照）。經查：　　1.依系爭租約第11條第3款約定記載：被告未於租期屆滿或系爭租約終止時返還房屋，原告得向被告請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月，以日租金折算）之違約金至返還為止；第16條第2款後段約定記載：被告於系爭租約終止後未交還房屋，自終止系爭租約之翌日起至遷讓完畢之日止，被告應按月租金計算之每日租金金額之1倍作為違約金給付等語（見本院卷第109頁），足見兩造係約定被告若未於113年7 月18日系爭租約終止日將系爭房屋返還予原告，即須支付違約金，兩造既未特別約定此為懲罰性違約金，依民法第 250條第2項規定，視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額，而屬賠償額預定性違約金。原告主張該違約金之性質係懲罰性違約金乙節，尚乏所憑。　　2.被告本應於113年7月18日將系爭房屋返還予原告，卻遲至 113年9月25日始將系爭房屋返還予原告，業如前述，堪認被告確有違反系爭租約第11條第3款及第16條第2款後段約定之情形，並影響原告將來對於系爭房屋可能之使用收益，且原告為請求被告返還系爭房屋，已耗費相當之勞力、時間及費用，是原告系爭租約第11條第3款及第16條第2款後段約定，請求被告給付違約金，核屬有據。　　3.本院審酌被告自系爭租約終止之翌日即113年7月19日起至 113年9月25日止，共違約69日，而以月租金3萬7,200元計算每日租金為1,240元（計算式：3萬7,200元／30日），是原告依系爭租約第11條第3款及第16條第2款後段約定，請求被告給付違約金8萬5,560元（計算式：1,240元×69日），應屬有據。被告雖辯稱原告請求之違約金數額過高等語，然其未舉證證明有何過高或不公平之情形，難認可採。四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第12條、第11條第3款及第16條第2款後段約定及民法第439條、第179條規定，請求被告給付36萬4,253元（計算式：7萬9,474元＋8萬3,080元＋3 萬2,139元＋8萬4,000元＋8萬5,560元），及自準備二狀繕本送達翌日即114年2月25日（準備二狀繕本於114年2月24日送達被告，見本院卷第174頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-03-28

TCDV-114-簡-4-20250328-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第781號原告合一海洋科技有限公司法定代理人于鈴鈴訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列原告與被告神斧工程有限公司（原名神斧土木工程有限公司）、李文祥間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民國112年11月29日公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之2定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2 第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第233號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明：㈠被告神斧工程有限公司應給付原告新台幣（下同）274萬元，暨自左營華夏路郵局存證號碼第000076號存證信函（下稱系爭存證信函）送達後滿90日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告李文祥應給付原告274萬元，暨自本票號碼WG0000000、WG0000000、WG0000000 、WG0000000、WG0000000、WG199681到期日起至清償時止，按年息百分之6計算之利息；㈢前兩項之任一被告向原告為給付，其餘被告就該給付範圍內，免為給付義務。是原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，本件訴訟標的金額應以其聲明請求金額最高者定之。查系爭存證信函係於民國112年5月2日送達被告，則訴之聲明第1項所請求之利息，自同年7月31日起算至起訴前1日即113年12月5日止為18萬5,044元【計算式：0000000x（ 1+128/365）x5%=185044，不滿1元部分四捨五入】，故原告聲明第1項之訴訟標的價額即應核定為292萬5,044元（計算式：00000 00+185044=0000000）；聲明第2項請求之利息為14萬2,038元（計算式如附表），故原告聲明第2項之訴訟標的價額則核定為288 萬2,038元（計算式：0000000+142038=0000000）。又本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即為292萬5,044元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之1），應徵第一審裁判費3萬7元，扣除原告已繳裁判費2萬 8,126元，尚應補繳1,881元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官莊月琴附表：本票號碼票面金額 ① 到期日即起算日迄日（起訴前1日）計息基數 ② 週年利率 ③ 總計（計算式：①X②X③，不滿1元部分四捨五入） WG0000000 500,000 111年12月31日 113年12月5日 1+341/366 6% 57,951 WG0000000 500,000 112年6月30日 1+159/365 43,068 WG0000000 500,000 112年12月31日 341/366 27,951 WG0000000 500,000 113年6月30日 159/365 13,068 WG0000000 500,000 113年12月31日 0 0 WG0000000 240,000 114年6月30日 0 0 合計 142,038

2025-03-26

PTDV-113-補-781-20250326-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第890號聲請人周宗賢(即周進益之繼承人) 上列聲請人與相對人周弘澤(原名周郁富)間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：被繼承人周進益與相對人周弘澤(原名周郁富)間假扣押事件，被繼承人前遵本院108年度司裁全字第1303號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同） 700,000元，並以本院108年度存字第1810號提存事件提存在案。被繼承人於民國109年12月21日死亡，聲請人為周進益之繼承人。茲本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、查本件聲請人雖於訴訟終結後，先以113年6月13日樹林鎮前街郵局000072號存證信函催告相對人行使權利，惟該存證信函以招領逾期為由遭退回未能送達相對人，嗣聲請人再以11 3年8月28日樹林郵局000371號存證信函催告相對人行使權利，惟該存證信函送達地址為基隆市○○區○○街000號，簽收人為第三人黃子晉，本院依職權函查居實，第三人黃子晉稱其為相對人朋友，相對人未居住於該址，有回執影本、基隆市警察局第三分局114年3月18日基警三分三字第1140361378號函在卷可稽，聲請人無從證明相對人確有收受催告函，故難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-26

PCDV-113-司聲-890-20250326-1

中保險小

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中保險小字第3號原告胡耀宇被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人杜瑞堂林奕勝上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰參拾柒元及自民國一一一年二月二十五日起至民國一一二年二月四日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　㈠原告所有之車輛與被告所承保訴外人張志銘所有之車輛於民國110年10月30日下午2時許發生交通事故，經本院臺中簡易庭以111年度中小字第1497號判決（下稱系爭判決）訴外人張志銘應給付原告新臺幣（下同）68,437元，及自111年2月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴外人張志銘並應負擔訴訟費用900元，上開判決於111年10月28 日確定。　㈡原告於113年10月18日寄出存證信函予被告，要求被告於函到 5日內清償債務，惟迄今被告仍未給付保險金。　㈢爰依保險契約條款、保險法第90條、第94條第2項、第34條第 2項規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告68,437元，並自111年2月25日起至起訴狀繕本送達翌日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自送達翌日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。⒉被告應負擔原告於本院臺中簡易庭111年度中小字第1497號案所墊付之訴訟費用900元。二、被告則以：　㈠系爭判決確定後，被告數次聯絡，原告拒不提供銀行帳號或電匯資料以供清償。被告遂依系爭判決之主文，核算訴外人張志銘應給付原告68,437元，自111年2月25日至112年2月24 日止按週年利率百分之5計算之利息共3,422元，及訴訟費用 900元，共計72,759元（計算式：68,437+3,422+900＝72759 ），被告並於112年1月9日開立72,759元之支票（下稱系爭支票）乙紙，由被告高雄分公司於112年2月3日以新興郵局第000139號存證信函通知原告已備妥系爭支票，請原告於函到5日內盡速聯絡洽領，該存證信函並於112年2月4日送達原告。豈料，被告高雄分公司竟收到原告請求函到5日內清償債務之113年10月18日大里郵局第000495號存證信函，後被告仍積極與原告聯絡及發送簡訊，均未獲原告置理。因系爭支票已超過發票日期1年未兌領，被告於113年11月7日重新換發備妥相同面額之支票待原告領取，甚至考慮原告無法或不便洽臨具領賠償金之支票，被告高雄分公司遂再以113年1 1月11日（113）泰高理字第2053號函知原告：「本公司前依前項判決主文代被保險人張志銘君墊付旨揭賠償金，並於11 2年2月3日以新興郵局第000139號存證信函（附件）通知台端洽本公司領取，惟未見台端領取。……如無法或不便蒞臨本公司具領者，請與經辦人員黃振豪聯絡，並提供台端本人之銀行帳號影本，以利本公司匯款作業」，惟迄今原告仍未提供銀行帳戶或領取支票。　㈡被告以新興郵局第000139號存證信函於112年2月4日函達通知原告領取系爭支票以清償債務，迄今未見原告具領，是依民法第234條及238條之規定，被告並未給付遲延，原告拒絕受領系爭支票，自屬受領遲延，故原告請求遲延利息，自屬無據。　　　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2條定有明文。原告主張其所有之車輛與被告所承保訴外人張志銘所有之車輛於110年10月3 0日下午2時許發生交通事故，經本院以系爭判決訴外人張志銘應給付原告68,437元，及自111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應負擔訴訟費用900元，被告迄今未依系爭判決給付保險金予原告等事實，業據其提出本院111年度中小字第1497號判決影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。則原告依上開規定向被告請求給付賠償金，核屬有據。　㈡被告固不爭執迄今未給付保險金予原告，然以前詞置辯，並提出自111年2月25日至112年2月24日【利息】計算資料、11 2年1月9日支票號碼FR00000000面額72,759元(計算式：張志銘應賠償之金額〈非原告之保險金〉68,437元＋利息3,422元【見本院卷第65頁】＋前審訴訟費用900元＝72,759元）支票、1 12年2月3日以新興郵局第000139號存證信函及掛號郵件收件回執（送達日期為112年2月4日）、113年10月21日簡訊發送紀錄、被告高雄分公司13年11月11日（113）泰高理字第205 3號函及掛號郵件收件回執（送達日期為113年11月13日）、 113年11月7日支票號碼FR0000000面額72,759元支票等件為證，堪信被告上開抗辯為真。　㈢次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234條、238條訂有明文。經查，系爭判決確定後，原告拒不提供銀行帳號或電匯資料以供被告清償，被告依系爭判決主文核算應給付之賠償金額，於112年1月9日開立系爭支票，並於112年2月3日以新興郵局第000139號存證信函通知原告已備妥系爭支票，請原告於函到5日內盡速聯絡洽領，該存證信函已於112年2月4日送達予原告等事實，有上開證據在卷可稽，且為原告所不爭執，堪以認定。既被告於112年2月4日上開存證信函送達原告時已備妥系爭支票為清償給付，原告均以係詐欺集團猖獗不敢相信、被告叫原告自台中至高雄拿系爭支票、被告應提存等理由，拒絕聯絡被告及受領系爭支票，亦不願提供銀行帳號或電匯資料以供被告清償，已屬受領遲延，遲延中被告無須支付利息，故原告請求賠償金額68,437元部分再自本件起訴狀送達亦日起至清償日止，按年息10%計算之利息，委無足採，不應准許。　㈣是原告依系爭判決，請求被告給付68,437元，及自111年2月2 5日起至清償日止即112年2月4日，按年息百分之5%計算之利息，共計71,671元【計算式如附表，元以下四捨五入】，即無不合，應予准許。原告請求清償日後即112年2月5日以後之利息，因原告為受領遲延，自屬無據。另依保險法第94條第2條規定，原告僅得在保險金額範圍內，直接向被告請求給付賠償金額，故原告請求被告負擔本院111年度中小字第1 497號侵權行為損害賠償（交通）事件之訴訟費用900元部分，業經被告同意代張志銘給付(見本院卷第59頁)，被告應另向原告給付前審訴訟費用900元。　　　　四、綜上所述，原告依保險法第94條第2項之規定，請求被告給付68,437元及自111年2月25日起至112年2月4日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。本件原告應以理性態度謹慎查察被告是否為其所擔憂之詐欺集團，並可撥打被告總公司法務部查證上開事實憑辦，惟原告始終不理會被告之通知，而以提起訴訟方式為之，浪費司法資源，本院認本件訴訟費用，應由原告負擔。　　五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：　　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6萬8,437元) 1 利息 6萬8,437元 111年2月25日 112年2月4日 (345/365) 5% 3,234.35元小計 3,234.35元合計 7萬1,671元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-25

TCEV-114-中保險小-3-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第688號原告吳淑娟訴訟代理人周淑瑜被告陳至美上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新竹市○○區○○○路00號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）229,194元，並自民國114年1月6 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付35,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告簽訂新竹市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自民國113年2月20日起至116年3月19日止，租金每月新臺幣（下同）35,000元，押租保證金為70,000元，租金應於每月20日前支付。然被告於給付113年3月份租金後，即未再支付任何租金，迄於113年7月份時，已積欠4個月租金，原告遂於113 年7月23日以存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到5日內清償所欠租金，逾期即終止租約，系爭存證信函於1 13年7月26日送達被告戶籍址，然被告仍未為任何回應，是系爭租約已於113年8月1日終止。是被告至113年7月31日止，共積欠租金119,000元【計算式：35,000×3+35,000×12/30 ＝119,000】，並應自113年8月1日起，按月給付相當於租金之不當得利每月35,000元。爰依兩造系爭租約、租賃物返還請求權、民法第179條規定，為本件請求，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告119,000元，並自113年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付35,000元。㈢願供擔保請為假執行之宣告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭存證信函、系爭存證信函送達回證、系爭房屋稅籍資料等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。此觀民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約。又上開關於擔保金抵償租金之規定，係法律上為保護經濟上之弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務之衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質，應屬民法第71條所稱之強制規定。再土地法為民法之特別法，就積欠租金額是否已達2個月以上之認定，自應以經扣抵押租金後所積欠之租金額為要件，而不適用民法第440條第2項僅以積欠租金達2個月即得終止之規定。　㈢查原告雖主張被告於113年7月26日寄發系爭存證信函時，已積欠4個月之租金等語，然於扣除被告已繳納之押租金70,00 0元後，迄至催告期滿之113年7月31日，被告積欠租金並未逾2個月以上【計算式：35,000×3+35,000×12/30＝119,000； 119,000-70,000＝49,000，未逾2個月租金總額70,000】，故原告雖以系爭存證信函催告並終止系爭租約，依前開說明，尚不生合法終止之效力。惟原告之起訴狀繕本係於114年1月 6日送達至被告戶籍地並生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第91頁），斯時被告積欠租金扣除押租金後已逾2個月以上，原告起訴係主張被告積欠租金未繳，並請求被告返還系爭房屋，可見原告起訴亦有催告被告繳納，若被告並未繳納則以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思，是系爭租約於114年1月6日已生終止效力，應可認定。則原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈣原告得請求被告支付所積欠之租金229,194元：　　查兩造系爭租約約定租金為每月35,000元，因被告積欠多期租金未給付，經原告終止系爭租約，系爭租約於114年1月6 日起終止，是原告得請求被告支付113年4月起至114年1月5 日止共計8個月又17日尚未給付之租金299,194元【計算式： 35,000×8+35,000×17/31＝299,194（元以下四捨五入）】，於扣除2個月押租金後，原告自得依照租賃契約關係請求被告給付積欠之租金共計229,194元【計算式：299,194-70,00 0＝229,194】。　㈤又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租約業於114年1月6日終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係消滅後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自114年1月 6日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利35,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依租賃契約、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告229,194元，及自114年1月6日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付35,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，併駁回此部分原告假執行之聲請。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-688-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告宸名建設股份有限公司法定代理人洪仁昌訴訟代理人蘇得鳴律師被告林超群上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年8月8日以民事準備三狀撤回假執行之聲請（見本院卷第176頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年6月2日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受其名下如附表所示土地（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）140萬元，依系爭契約第3條第5項約定，倘系爭土地中任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約全部解除，被告應退還已收取之款項，原告並於締約當日交付票面金額70萬元之支票予被告。嗣系爭土地經現場測量後，發現遭第三人占用，且無法取得已開闢證明，而有系爭契約第3條第5項所定無法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，經原告以存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還已受領價金70萬元，及給付同額違約金，暨按日以已付70萬元之1‰計算即700元之遲延損害，惟被告仍置之不理，甚將附表編號2土地移轉登記予第三人，自屬違約等情。為此，依系爭契約第3條第5項、第7條約定，請求被告返還已受領之價金，並給付上揭違約金暨遲延損害等語。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀送達後第4日起（首日不計，算足3日即第4日起算）至清償日止，按日給付原告700元。二、被告則以：原告於兩造締結系爭契約前，向被告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，只需被告配合提供相關文件向主管機關送件辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，被告自始亦無未依約提供應辦文件之違約情事，是系爭契約遭解除乃不可歸責於被告所致，原告不得請求被告返還70萬元價金，及給付同額違約金，暨按日給付700元之遲延損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年6月2日與被告簽訂系爭契約，向被告買受系爭土地，約定買賣價金為140萬元，原告並依系爭契約第3條第2項約定，於締約當日開立票面金額70萬元之支票以支付第一期價金，業經被告收執並兌領該票款，又系爭土地有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，被告後於113年10月11日將附表編號2土地以買賣為原因，移轉登記為臺北市政府所有等節，業據原告提出系爭契約、土地登記第一類謄本、支票暨簽回聯、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、系爭土地現場照片、地籍異動索引等件為證（見本院卷第15至23、25、103至105、237頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張系爭契約業經其向被告為解約之意思表示，被告依約應返還已受領價金，及給付違約金暨遲延損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及按日給付700元之遲延損害，是否有理？茲分述如下：　㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？　⒈依系爭契約第3條第2項後段約定：「…若本案單筆土地有不符臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方（即兩造）應於7日內退地還款，恢復原狀。」、同條第5項約定：「本件信託標的即第1條所示2筆土地（即系爭土地）須併同處理，若其中任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈，則本契約全部解除，乙方（即被告）應退還已收款項，其他行政程序費用則由甲方（即原告）自行負擔。」（見本院卷第17至18頁）。第按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體觀察。又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明（最高法院108年度台上字第1948號判決要旨參照）。　⒉參以前揭系爭契約第3條第5項已約明，倘系爭土地任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約「全部解除」，被告並依約負有返還已受領價金之回復原狀義務，可徵系爭土地可供容積移轉乃系爭契約之締約目的，倘該契約目的無法達成，系爭契約不待當事人為解除契約之意思表示，即生全部解除效力，應屬附有解除條件之約定，而非兩造得為解除契約意思表示之意定解除權行使約定。又系爭土地有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之情形，既據兩造不爭執如前，則依上開契約條款約定，系爭契約於系爭存證信函送達被告前（即112年8月21日，見本院卷第99頁）前，即因條件成就而生當然解除之效力，可堪認定。原告雖主張以系爭存證信函送達被告作為解除系爭契約之意思表示等語，但查，依系爭存證信函所載：「…業經鑑界結果所示，上揭2筆土地（即系爭土地）皆有地上物占用，且私有都市計畫公共設施用地開闢情形經查詢結果為未開闢，依系爭契約第3條第2項規定，如有不符臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方應於7日內退地還款…台端應於函到3日內返還全部已收之價金…」（見本院卷第95至96頁），顯示原告係以系爭存證信函直接請求被告返還已受領價金70萬元，應認原告之真意亦係行使系爭契約解除後之回復原狀返還請求權，而非為解約之意思表示，是原告前開所陳，難以信取。　⒊基前，系爭契約於系爭存證信函送達被告前，已因系爭土地有系爭契約第3條第5項所定解除條件成就之情形，而生當然解除契約效力，原告主張以系爭存證信函送達被告時作為系爭契約解除之時點，自非有據。　㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及按日給付700元之遲延損害，是否有理？　⒈已受領價金70萬元部分　　經查，系爭土地既有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之情形，而生當然解除效力，則依系爭契約該條項約定，原告請求被告返還其已受領之第一期價金 70萬元，要屬有據。被告雖辯以：於兩造締結系爭契約前，原告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，僅需被告配合提供相關文件向主管機關辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，而被告均無未依約提供應辦文件之違約情事，系爭契約遭解除不可歸責於被告，原告不得請求被告返還已受領價金70 萬元，並以證人阮秀琴、蔡宗翰之證述為據等語，但查，參以證人阮秀琴於本院審理時結證：我受被告委託代為與原告簽立系爭契約，但不知悉原告有無向被告承諾縱系爭土地遭第三人占用，仍可處理後，才與被告簽約，因我只負責協助聯繫原告承辦人蔡宗翰，及就經兩造確認過之內容代被告簽約，具體交易細節我不清楚等語（見本院卷第135至136頁）；證人蔡宗翰亦於本院審理時具結證述：我是原告公司之承辦人，負責與被告接洽系爭土地買賣事宜，兩造簽立系爭契約時我亦有在場，原告在簽約前並未向被告承諾系爭土地遭占用情形一定可解決而可以簽約，因需再確認系爭土地是已開闢狀態，方可進行容積移轉，故系爭契約第3條第2項才約定被告須提供相關文件，向臺北市政府申請測量及開闢證明，嗣後因無法取得開闢證明，系爭契約無法繼續履行，所以請被告退還已收款項等語（見本院卷第161至163頁），可知證人阮秀琴受被告委託代為與原告接洽系爭土地買賣事宜，其並不知悉原告有無向被告承諾，縱系爭土地遭第三人占用仍可完成買賣交易之事，而證人蔡宗翰更已明確證述原告並無對被告為前開承諾，又被告復未就兩造間有變更系爭契約第3條第5項附解除條件約定之合意存在乙節，提出具體事證以實其說，自無從反捨系爭契約第3條第5項已明載之契約效果，而為有利於被告之認定。被告前開所辯，礙難憑採。　⒉違約金70萬元及按日給付700元遲延損害部分　　依系爭契約第7條約定：「…如乙方不依約履行本契約各項義務者，為乙方違約，甲方得限期催告乙方履行，逾期仍不履行者，乙方除應即返還全部已收價金予甲方外，並應支付與已收價金同額之違約罰金予甲方，甲方並得解除本契約。… 乙方違約，經甲方催告而未於限期內履行者，自催告日起至履行之日止，乙方應另給付甲方按日以已付總價額千分之一計算之金額作為遲延損害賠償…」（見本院卷第19頁）。查系爭契約乃因該契約第3條第5項所定之條件成就而當然解除，業經本院審認如前，既非因原告以被告違反契約義務為由，而行使系爭契約第7條意定解除權所生之解約效果，則原告援引系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及自起訴狀送達後第4日起至清償日止，按日給付700元之遲延損害，核非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告給付 70萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表編號項目地號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00○0地號 44 1/9 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 52 1/9

2025-03-21

TPDV-113-訴-187-20250321-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1460號聲請人即債權人捷運麗都公寓大廈管理負責人法定代理人張建隆上列聲請人聲請對相對人彭敏莉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人彭敏莉為捷運麗都公寓大廈區分所有權人，持有門牌號碼「新北市○○區○○路000號8樓」之建物，惟相對人積欠繳聲請人管理費共計新臺幣4,350元，經以存證信函催繳，相對人仍未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人上開聲請，固有提出公寓大廈管理組織報備證明、管理規約、存證信函影本等資料為證。惟查，相對人即彭敏莉之戶籍地址位於「臺北市○○區○○街00巷00號」，聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地址為送達地址，然查聲請人於民國114年2月17日陳報狀所附催繳信函，其上所載收件人姓名為「喬蘭雅」，詳細地址為「新北市○○區○○○ 路0巷0號」及「新北市○○區○○路000號12樓之2」，均非相對人之戶籍地址，而收件人「喬蘭雅」與相對人之關係亦屬未明，相對人是否確實收受催告猶未可知；再查，聲請人於11 4年2月6日提出之聲請狀之附件四即「管理費催繳通知單影本一張」，乃聲請人至相對人居宅門首張貼催繳通知單之照片一紙，其上門牌號碼顯示為「新北市○○區○○路000號8樓」，該址亦顯與戶籍地址不同。四、按戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相對人權益之嫌。五、依前開說明，倘聲請人主張相對人實際居住於上開永和路址，除寄送該址之存證信函外，自應提出相對人或其同居親屬簽收之執據，就此事實負舉證責任。故本院於114年2月10日裁定命聲請人提出存證信函已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，並加註說明「如送達處所非相對人之戶籍址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄，非僅公告於門首」，嗣後經本院審查聲請人於114年2月17日提出之陳報狀，其陳述「（三）合法送達相對人：彭敏莉，戶籍地與居所之存證信函送達證明（雙掛號執據）。（附件三）」，惟其陳報狀內未見有該雙掛號執據存在，本院復於114年2月19號再次裁定命聲請人補為提出，該裁定於114年2月24日送達於聲請人，然其迄今均未再補正。六、綜上所述，聲請人逾期仍未陳報必要之釋明資料；又聲請人雖將催繳公告黏貼於門首，惟未能釋明相對人是否實際居住該處。綜上所述，難認聲請人已踐行首揭公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，其聲請本院對相對人彭敏莉發支付命令，命其給付管理費，於法未合，應予駁回。七、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-1460-20250314-6

訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告陳文田訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告康明富訴訟代理人陳佩琪律師上列當事人間請求給付分配款事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明㈠為：被告應給付被告給付新臺幣(下同)489萬4,000元，及自桃園中壢郵局存證號碼362號存證信函送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於114 年2月10日具狀更正其利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(本院卷第169頁)，核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造合作對外進行放款業務，約定由被告提供資金，原告負責出面洽談放款事宜、處理利息收取、回收本金等事務。兩造自102年起合作之借貸案件，陸續成交淇展有限公司（下稱淇展公司）、芭比實業股份有限公司（下稱芭比公司）、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）3案（下稱淇展公司3案），約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，其餘由被告取得；若為負值，即屬虧損，由原告負擔虧部分之2成，其餘由被告自行負擔取；另原告處理利息收取、回收本金等事務之必要費用（如訴訟、代書費用）、均由被告負擔。被告就淇展公司3案合計已收取利息5 ,295萬元，且被告已取回對航欣公司公司借款本金3,000萬元，淇展公司、芭比公司則分別取回本金620萬元、700萬元，是淇展公司3案被告已取回9,615萬元（5,295萬元＋3,000 萬元＋620萬元＋700萬元），扣除被告貸與淇展公司3案之本金8,500萬元，盈餘為1,115萬元，故淇展公司3案部分原告得向被告請求223萬元（1,115,000元×20％），加計原告支出訴訟費用及代書費用41萬元，再扣除被告於102年10月22日已給付55萬元，應再給付原告209萬元。又被告因資金不足，另商請訴外人詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，利息按月息5分計算（下稱詹明騫資金放款1案），約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造各獲得半數，而此部分被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元；至詹明騫資金放款1案之借款本金雖分別對淇展公司強制執行未果，對航欣公司強制執行僅取回1,293萬元，然該等未收回本金之虧損，並未約定原告亦應分擔。而原告係提供勞務給付為手段，為被告處理事務，由被告支付事務之報酬，兩造約定應屬委任法律關係，則就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案，被告共應給付原告委任報酬604萬元（即209萬元+385萬元=604萬元），且原告向被告對帳，被告亦未否認，僅以債務過高為由拒絕給付原告上開款項，是原告得向被告請求給付604萬元，先請求被告給付489萬4,000元。爰依兩造約定及民法第547條規定，請求被告給付委任報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,894,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：原告邀請被告對外進行投資，原告並向被告保證投資固定利潤有週年利率60％的投報率，經由原告之介紹，被告自102年起陸續依原告之指示將資金匯款淇展公司2,500 萬元、芭比公司3,000萬元及航欣公司3,000萬元，共計85,0 0元。詎料，淇展公司3案接續財務狀況不佳陸續跳票，被告雖有對淇展公司等3人進行強制執行參與分款項600萬元、70 0萬元、3,000萬元，惟被告仍有損失，本件事實為原告與淇展公司等3人共同向被告稱該投資案保證返還本金及定額的分潤，被告才會去投資淇展公司等3人。除第1筆投資給淇展公司之500萬元源自於被告之自有資金外，其餘金額被告向銀行、農會、客戶及友人周轉而來，故當淇展公司等3人未返還投資本金，被告仍須對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項給付約定之利息、本金及相關費用，被告仍就上開負債持續還款中。兩造間就淇展公司3案並未約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，亦未約定就詹明騫資金放款1案給付收取利息之1％予原告。兩造間就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案等投資案之口頭約定有責任分配，原告並非一定可分到錢，性質應為合夥，原告若要分潤，則應經過清算程序。又兩造間就口頭協議內容解讀分歧，即就契約必要之點之意思表示並未一致，故契約並未成立等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第127、143、162、165、180頁，本院並依兩造陳述為整理）：　㈠兩造於102年間達成口頭協議，由原告聯繫、接洽淇展公司等 3人，被告依原告指示將資金匯款給淇展公司2,500萬元、芭比公司3,000萬元、航欣公司3,000萬元。　㈡嗣被告因資金不足，商請詹明騫協助提供資金予航欣公司、淇展公司，利息計算方式均為月息5分。　㈢淇展公司於102年12月間發生跳票情事，原告以被告名義對淇展公司聲請強制執行參與分配回收款項600萬元，此項被告受有虧損。　㈣芭比公司於104年5月間發生跳票情事，原告以被告名義對芭比公司聲請強制執行參與分配回收款項700萬元，被告此項受有虧損。　㈤航欣公司於104年5月間跳票，原告以被告名義對航欣公司聲請強制執行參與分配回收款項3,000萬元，此項目被告有獲利。　四、本院判斷：　　原告主張兩造約定合作對外進行放款業務，約定由原告負責放款、利息收取、回收本金等事務以獲取委任報酬，其中淇展公司等3案尚有盈餘1,115萬元，原告得分配盈餘2成之委任報酬223萬元，加計原告支出必要費用41萬元，再扣除被告已給付55萬元，應再給付原告209萬元；又詹明騫資金放款1案之利息為月息5％，其中2％利息由兩造各獲得半數，被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元之委任報酬，故被告應給付原告604萬元，原告自得請求被告給付489萬4,000元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。又委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。另民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。故合夥關係存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定。又主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實即法律關係發生所須具備之特別要件，例如委託他方而經他方允諾處理之委任事務內容，證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任。原告如能舉證，此時原不負舉證責任之被告，須就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證而予以推翻；原告如不能舉證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號、10 3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。　㈡兩造並未就淇展公司等3案及詹明騫資金放款1案簽立任何書面契約，乃兩造所不爭執；原告主張：淇展公司3案係約定由被告提供資金，由原告負責處理收取利息、回收本金事宜，並以所收利息、回收本金扣除借款本金後，盈餘及虧損均由原告分擔2成；詹明騫資金放款1案，則由兩造平分被告所收取之2％利息等語；被告則辯稱：被告經由原告介紹貸與款項予淇展公司等3人，口頭雖約定獲利2成分配原告，但約定原告亦有責任分配，被告對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項須給付約定之利息、本金及相關費用，原告也應負擔2成等語。查：　1.就淇展公司等3案，依原告所提出兩造間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第15至21頁），雖可見原告以淇展公司等3案之收入、拍賣款等總金額再扣除票面金額（即淇展公司等3案之借款金額）之結算金額20％，加計詹明騫資金放款1案總收入之1/2，扣除法務、代書費用，向被告表達原告應得金額為489萬4,000元等內容；然並未為被告所肯認，嗣後被告僅表達其因兩造間合作受有諸多損失、負債、費用，質疑原告未依承諾負擔20％損失等情，原告並未提出其他證據以實其說，則依兩造上開陳述及LINE對話紀錄擷圖，尚無從據以認定兩造間就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何；惟已足認就淇展公司等3案係約定由被告出資，由原告處理放款、收取利息及收回本金等事宜，且依放款案件結束後之結算為利潤或虧損，均由原告分配2成。　2.就詹明騫資金放款1案，被告商請詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，原告負責處理放款、利息收取等事宜，利息均按月息5分計算，而被告共收取利息790萬元等情（見本院卷第180頁），乃為被告所不爭執。原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％(即半數）即為其委任報酬等語，並以上開LINE對話紀錄擷圖為證據；此亦經被告否認。而詹明騫資金放款1案之利息均按月息5分計算，約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造獲得一節，固為被告所自承，惟辯稱分得方式應以獲利計算等語（見本院卷第106頁）。依上開LINE對話紀錄擷圖中有記載原告傳送予被告之對話中有「詹董的2％總收入 770*1/2=385」等文字，雖可認原告係向被告表達「詹明騫資金放款1案當時所收取2％利息總收入770萬元，其半數385 萬元應歸原告所有」之意，然尚無從據以認定兩造間就詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何，業如前述，則原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％( 即半數）即為其取得等語，亦難認為可採。又原告於起訴之初即主張其與被告係自102年合作對放款，原告負責處理放款、收取利息、回收本金等事宜，兩造間僅存在1個委任契約，就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案請求給付分配款合計489萬4,000元等語（見本院卷第13、83頁）；又詹明騫資金放款1案出借款項予淇展公司、航欣公司之時間與淇展公司等3案完全重疊，有兩造所不爭執之淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之借貸款項一覽表可查（見本院卷第99至1 01頁），且淇展公司等3案係約定依放款案件結算之利潤、虧損分配予兩造，亦為兩造所不爭執，堪認被告辯稱詹明騫資金放款1案亦係以獲利來計算兩造受分配方式等語，尚非無據。　3.承上，兩造就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之合作模式，非僅係被告委任原告辦理放款、放款事宜、處理利息收取、回收本金等事宜，而係重在合作進行投資放款案件，並約定分配損益，顯非屬單純約定由一方為勞務給付以獲取報酬之契約。又依上開兩造之合作模式，僅足認兩造確有就由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節為約定，並未約定經營共同事業，亦無其他事證足以證明兩造已有合意投資共同事業之約定（民法第668條參照），更無就投資所負債務同負連帶責任之意（民法第681條參照），與合夥之規定不符，則兩造上開協議應非民法所稱之合夥契約。惟由原告接洽、聯繫適合之投資標的，即合意由被告單純出資，原告收取利息、回收本金，嗣於結案後，再將結案所得扣除相關費用後，按兩造所應分得之比例為分配等節，顯有共同投資之性質，揆諸前揭說明，應屬共同出資或合資之無名契約。是以，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束（最高法院18年上字第12 7號、18年上字第484號判決先例意旨參照），兩造間約定之法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。是綜以前開約定各節，堪論兩造就淇展公司3案約定性質上類似於民法第667條第1項規範之「合夥契約」，應依平等原則，類推適用民法關於合夥契約之相關規定，而契約定性應由本院依據兩造主張原因事實為認定，職權適用法律，原告主張系爭契約應適用委任規定云云，並無可採。　㈢原告雖主張其並未出資，且被告並未就原告如何出資及金錢以外之出資如何估定其價額等節為任何主張云云。然兩造係約定由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節俱如上述，可知締約雙方均有出資義務，被告負責資金出資，原告負責提供接洽、聯繫貸款對象，並收取利息本金等勞務之出資，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔對外放款案件所生損益之關係，而此等共同投資對外放款之約定模式，應核屬二人以上互約出資以共同經營放款業務，完成一定目的之契約，此與受任人單方依照委任人之委託處理事務，允為處理之「委任契約」有別，原告以前詞爭執兩造間並非合夥關係，而為委任關係云云，並不可採。　㈣兩造間就淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案之約定法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定，原告既不能證明淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案屬其受任處理之事務，其逕依委任契約法律關係，請求被告給付應委任報酬4,894,000元元本息，自無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告 4,894,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-訴-1104-20250314-1