Know99判決書

搜尋結果：廖士賢

共找到 59 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第100號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告凱許電子商務有限公司兼法定代理人詹宗穎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣384,842元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之6.23計算之利息。暨自民國113年1 0月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告凱許電子商務有限公司(下稱凱許電商)於民國112年1月18日，與原告簽定授信總約定書、核定通知書、額度動用暨授權約定書(下合稱系爭契約)，向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，並約定借款期間自112年1 月31日起至114年1月31日止；利率依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加碼4.51％計算(目前年利率即為6. 23％)；若未按期繳款，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且倘與原告間有任何一宗債務未依約清償，視為全部到期。嗣被告僅繳本息至113年9月29日止，尚有本金384,842元及約定利息、違約金未為清償，依約債務視為全部到期。而被告詹宗穎於112年1月18日與原告簽訂保證書(下稱系爭保證書)，保證於最高保證金額2,400,000元範圍內，就被告凱許電商對原告過去及未來所發生之債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、系爭保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件在卷可稽(見本院卷第5至32頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-100-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第814號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳重光上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰肆拾伍元，及其中新臺幣陸拾貳萬伍仟參佰肆拾伍元自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之三點零三計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹萬捌仟肆佰元自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前揭規定，本院就原告基於消費借貸契約、信用卡使用契約等關係對被告所提起本件訴訟，自均有管轄權。二、原告主張： (一)被告於民國109年3月18日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）157萬元，約定借款期間為同日起至116年3月17日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息1.32%計算（本件違約時為1.71%＋1.32%＝3.03%），並自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年8月 17日止，其後即未依約清償，計尚欠原告借款本金62萬5345 元及違約金500元，共計62萬5845元及按前述計算之利息未支付，依信用貸款契約書第10條第1項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。 (二)被告於108年5月8日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。被告依約向原告請領信用卡使用後，即得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依信用卡約定條款第14條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起依被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。詎被告至114年1月2日止，尚積欠消費記帳2萬1228元（含消費款 1萬8400元、前置利息1,628元、違約金1,200元）及利息未清償，依信用卡約定條款第23條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。 (三)茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯以：伊對原告請求之金額及利息沒有意見，伊有要還款，因之前失業，最近有找到工作等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、繳款收據、存款交易明細、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第11至39頁），核屬相符，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-114-訴-814-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高宇圻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48156 號），本院判決如下：　　主　　文高宇圻犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告高宇圻所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡、爰審酌被告：⒈因見告訴人廖士賢與被告之前妻同在「宏佳火雞肉飯」前下車，竟徒手毆打告訴人，使其受有右嘴角撕裂傷0.5 公分、右口腔內撕裂傷1 公分之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；⒉犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成調解（被告於調解期日未到）、賠償其損失或取得其諒解；⒊其刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可查；⒋其自述高中肄業之教育程度、從事自由業、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48156號　　被　　　告　高宇圻　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高宇圻為廖士賢之友人詹甯淇前夫，緣廖士賢與詹甯淇於民國113年8月15日1時許，在臺中市○○區○○路0段00號之宏佳火雞肉飯店前下車時，高宇圻見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖士賢，致廖士賢受有右嘴角撕裂傷0.5公分、右口腔內撕裂傷1公分之傷害。二、案經廖士賢訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高宇圻於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人廖士賢於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並經在場之證人詹甯淇於警詢時證述明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨認被告所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。經查，告訴人於本署偵查中陳稱：被告毆打伊右臉，伊原本左手拿手機，伊站不穩，手機就噴飛出去，被告未直接揮打伊手機等語。可知被告係基於傷害告訴人之犯意，而出手毆打告訴人，其並無毀損告訴人所有手機之故意。然此部分如果成立犯罪，因與前開被告之傷害犯行，為同一行為，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-152-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第4051號上訴人即原告林暉翔上列上訴人與被上訴人建太營造有限公司、廖士賢、黃淵祚間請求給付票款事件，上訴人對於民國114年2月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同） 28,858,446元（計算式：請求票款28,806,500元＋自112年11月10 日起至起訴前一日112年11月20日止按週年利率百分之6計算之利息51,946元＝28,858,446元，整數以下四捨五入，如附表所示），應徵第二審裁判費426,702元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，併應補提上訴理由書（須附繕本），逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,880萬6,500元) 1 利息 2,504萬1,000元 112年11月10日 112年11月20日 (11/366) 6% 4萬5,155.9元 2 利息 270萬3,000元 112年11月10日 112年11月20日 (11/366) 6% 4,874.26元 3 利息 106萬2,500元 112年11月10日 112年11月20日 (11/366) 6% 1,915.98元小計 5萬1,946.14元合計 2,885萬8,446元以上正本係照原本作成。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官王素珍

2025-03-26

TCEV-112-中簡-4051-20250326-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4978號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列債權人聲請對債務人廖士賢發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項及第249條第1項第3款亦定有明文。二、經查，債權人於民國114年3月20日向本院聲請發支付命令，惟債務人廖士賢已於113年11月19日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司促-4978-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第706號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告徐莉萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍拾玖萬肆仟肆佰壹拾陸元自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十點三七計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾壹元自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾捌元自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。至兩造就信用卡使用契約之法律關係，雖另合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第32 頁），惟依民事訴訟法第248條前段規定，原告就上述2項法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年6月20日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間為同日起至119年6月19日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率8.65%機動計息（目前為10.37%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息。被告自113年4月29日起未依約清償，計尚欠借款本金及違約金59萬5,316元（含違約金900元）及其利息未清償。依信用貸款契約書第10條第1項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於112年4月17日間向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依信用卡約定條款第14條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起依被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。詎料被告自發卡起至113年11月16日止，消費記帳尚餘本金及其利息、違約金300元，共10萬1,643元未清償。復按信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金、消費記帳款及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（本院卷第9至12頁、第17至44頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　　六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為9,950元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-24

TPDV-114-訴-706-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第22號原告闞興灝被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人廖士賢上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃院勤103司執卓字第10355號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之財產於金額158,339元範圍內實行強制執行，經鈞院以113年度司執字第206669號強制執行事件執行在案（下稱系爭執行事件）。上開債權係原告前向被告貸款新臺幣（下同）30萬元，嗣因病無力清償而違約，惟原告向被告貸款時，被告言明第一期還款金額內包含保險費用，被告自得向保險公司請求出險而理賠上開債務，經原告多次向被告請求還款明細，被告提供之明細只有保險金繳納費用，未見保險理賠之金額，嗣原告於113年10月22日收到被告簡訊稱：「有信用卡溢繳款未領回。」足證本件債務已經被告請領保險理賠而清償，被告自不得再持系爭債權憑證聲請強制執行。又原告早於10 1年2月即將斯時所有之桃園市○○區○○○街0號10樓房屋出售，後即無實際居住於該地，僅戶籍仍登記於上開桃園地址，原告從未收受過系爭債權憑證之執行名義即臺灣桃園地方法院 102年度司促字第17418號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書，是上開執行名義未合法送達，依法自屬無效。為此，爰依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告並未清償本件債務，本件被告是依法取得執行名義且於103年、108年、113年都陸續聲請執行，也沒有消滅時效的問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。本件原告主張之上開事實，固據其提出富邦銀行簡訊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、桃園市地籍索引、101年土地增值稅繳款單、101年契稅繳款書、土地與建物所有權移轉契約書及原告身心障礙證明等件為證，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。查，原告就其主張僅提出富邦銀行之簡訊為證，觀諸該簡訊內容載明：「...您在北富銀已無有效信用卡，惟尚有溢繳款未領回，目前暫由本行無息保管...」等語，此僅能證明原告尚有溢繳信用卡款未領回之事實，無從證明原告就本件債務業已清償，原告復未舉證證明本件債務有何消滅或罹於不能行使、或其他該當強制執行法第14條所定要件之事由，則揆諸上開說明，原告提起本件債務人異議之訴，難認有理。四、至原告另主張系爭支付命令未合法送達應屬無效云云，然按 104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。經查，系爭債權憑證係桃園地院於103年3月20日發給，其所載之系爭支付命令當係於104年7月1日前確定，堪認系爭支付命令有與確定判決同一之效力。則原告主張系爭支付命令送達不合法縱為真實，惟此係執行名義成立前(即系爭支付命令確定前)即已存在之情狀，依強制執行法第14條第1項規定，系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。是原告此部分主張，亦屬無據。五、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-22-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7084號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人廖士賢一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬柒仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾貳元自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7084-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第499號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告黃巧君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76萬8,646元，及其中新臺幣76萬7,446元自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬8,646元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月5日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自 113年3月5日起至120年3月4日止，利息自借款撥付日起，按固定週年利率0.01%計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%機動計算（現為週年利率14%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至113年8月4日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第1 0條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款76萬8,646元（其中本金為76萬7,446元、違約金為1,200元）及利息未清償。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書為證（本院卷第9至12頁、第17至21頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-17

TPDV-114-訴-499-20250317-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第126號上訴人即原告賴志昌梁森華被上訴人即被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑廖秀敏廖士賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定命於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於114年2月19日送達上訴人送達代收人，此有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷㈡第215至217頁），上訴人逾期迄今仍未補正，此亦有本院收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷㈡第2 19至223頁），是其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-112-金-126-20250311-4