Know99判決書

搜尋結果：張俊彥

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3263號原告林堅被告姚春幸（即盧鴻達之承受訴訟人）盧麗如（即盧鴻達之承受訴訟人）盧麗全（即盧鴻達之承受訴訟人）訴訟代理人廖大緯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟零伍拾貳元。訴訟費用由被告於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查被告盧鴻達於訴訟繫屬中之民國112年3月23日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第261頁），其法定繼承人為姚春幸、盧麗如、盧麗全，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，則有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果存卷可考（見本院卷二第269、271、289頁），並經本院依職權命裁定承受訴訟（見本院卷二第293至294頁），自應以姚春幸、盧麗如、盧麗全為被告。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原以張文雄、盧鴻達、王傳賢、潘津、施玉枝、施肇守、施家興、陳美卿、杜貴文、游豐彰、游凱智、游凱超為被告，聲明請求前揭人等給付新臺幣（下同）72萬2,190元（見本院卷一第11頁）。嗣撤回對張文雄、王傳賢、潘津、施玉枝、施肇守、施家興、陳美卿、杜貴文、游豐彰、游凱智、游凱超部分之訴（見本院卷二第39至41頁、第45頁、第157頁、第247頁、第 481頁），並變更聲明為：被告姚春幸、盧麗如、盧麗全應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告10萬3,05 2元（見本院卷二第589頁）。核原告所為上開變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項亦有明定。經查，原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50 萬元，業如上述，依民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，合先敘明。四、被告姚春幸、盧麗如、盧麗全經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告姚春幸、盧麗如、盧麗全之被繼承人盧鴻達原均係坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地嗣經本院99年度重訴字第285號判決（下稱系爭分割判決）應予原物分割（分割方法如附表一所示），且伊與盧鴻達各應補償如附表一編號20 至32所示之系爭土地共有人（下合稱應受補償人）1萬1,622 元、8萬5,456元確定，然伊與盧鴻達均未履行，伊因系爭分割判決所分受坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭512-2地號土地）之應有部分14分之1因而設定有擔保應受補償人補償金債權之法定抵押權及假扣押登記多年。嗣伊因積欠銀行債務，遭本院108年度司執字第5143號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣伊對系爭512-2地號土地之應有部分，拍得價金244萬元於109年6月19日實行分配清償應受補償人之補償金68萬0,230元、執行費5,446元及利息 13萬4,620元（合計82萬0,296元，詳細金額如附表二所示）。而依系爭分割判決判命盧鴻達應給付之補償金8萬5,456元與補償金總額68萬0,230元之比例計算，盧鴻達尚應分擔執行費684元及利息1萬6,912元，盧鴻達所負之補償金本息及執行費債務10萬3,052元因伊對系爭512-2地號土地之應有部分遭拍賣而清償，盧鴻達無法律上原因受有清償前揭債務之利益，致伊受有損害，自屬不當得利。又盧鴻達業於112年3 月23日死亡，其法定繼承人為被告，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，被告自應繼承盧鴻達對伊之不當得利返還債務，爰依不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告10萬3,052元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、第1148條、第115 3條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張盧鴻達依系爭分割判決結果應給付應受補償人補償金8萬5,456元；其因系爭分割判決結果所分受之系爭 512-2地號土地應有部分14分之1設有擔保應受補償人補償金債權之法定抵押權，嗣因其積欠銀行債務，遭本院以系爭執行事件拍賣，並清償如附表二所示之補償金、執行費及利息；盧鴻達於112年3月23日死亡，其法定繼承人為被告，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，有系爭分割判決、系爭執行事件之強制執行金額分配表、系爭512-2地號土地登記謄本、異動索引、102年中山字第244100號、第24409 0號、110年中山字第77830號、第77850號、第79300號、第7 9080號、第83040號、第83080號申登資料、盧鴻達之個人基本資料、繼承系統表、被告之戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、第110年中山字第14310號、第15680號、第77880號申登資料及系爭執行事件函稿、發還民事強制執行案款通知在卷可稽（見本院卷一第15至37頁、第217至2 57頁、第265至298頁；卷二第49至86頁、第203至208頁、第 215至244頁、第261頁、第269至271頁、第289頁、第329至3 43頁、第423至472頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是以，應受補償人依系爭分割判決所得受領之補償金本息及就系爭執行事件所繳納之執行費已全數經由系爭執行事件拍賣原告對系爭512-2地號土地應有部分之所得價金分配受償，盧鴻達受有本應負擔之補償金8萬5,456元、利息1萬6,912元【計算式：134,620元×（85,456元÷680,230元）＝16,912元，元以下四捨五入】、執行費684元【計算式：5,446元×（85,45 6元÷680,230元）＝684元，元以下四捨五入】債務清償之利益，尚無法律上原因，致原告受有未能取得前揭金額或以之清償原告其他自身債務之損害，自屬不當得利。又盧鴻達已死亡，被告為盧鴻達之繼承人，盧鴻達所負之10萬3,052元（計算式：85,456元＋16,912元＋684元＝103,052元）不當得利返還債務，即應由被告繼承，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承盧鴻達之遺產範圍內連帶給付10萬 3,052元，應屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承盧鴻達之遺產範圍內連帶給付10萬3,052元，為有理由，應予准許。五、本件所命給付未逾50萬元，依職權為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號共有人分得附圖編號及面積分割前應有部分比例分割後應有部分比例應受補償金額（新臺幣）應提出補償金額（新臺幣） 1 張文雄共有編號A/97.25平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號） 1/16 1/2 -- 85,456元 2 盧鴻達 1/16 1/2 -- 85,456元 3 王傳賢共有編號B＋C/97.25平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號） 1/16 1/2 -- 85,456元 4 林舒 1/112 1/14 -- 11,622元 5 林襄雯 1/112 1/14 -- 11,622元 6 林峯 1/112 1/14 -- 11,622元 7 林瑞 1/112 1/14 -- 11,622元 8 林堅 1/112 1/14 -- 11,622元 9 林襄霖 1/112 1/14 -- 11,622元 10 林寶珠 1/112 1/14 -- 11,622元 11 潘律共有編號D/194.5平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地） 12/320 3/20 -- 51,275元 12 施玉枝 1/80 1/20 -- 17,090元 13 施肇守 1/160 1/40 -- 8,887元 14 施家興 1/160 1/40 -- 8,887元 15 陳美卿 1/16 1/4 -- 85,456元 16 杜貴文 1/16 1/4 -- 85,456元 17 游豐彰 1/80 1/20 -- 17,090元 18 游凱智 2/80 1/10 -- 34,183元 19 游凱超 2/80 1/10 -- 34,183元 20 林威任共有編號E/387平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地） 1/32 1/16 41,019元 -- 21 鄭王曜 1/32 1/16 41,019元 -- 22 林嘉禎 1/16 1/8 85,456元 -- 23 許添壽 1/16 1/8 85,456元 -- 24 黃耀廷 1/16 1/8 85,456元 -- 25 陳裕文 1/64 1/32 21,193元 -- 26 陳裕國 1/64 1/32 21,193元 -- 27 張俊彥 1/128 1/64 10,938元 -- 28 張鈞淇 1/128 1/64 10,938元 -- 29 蔣紹智 1/64 1/32 21,193元 -- 30 余進興 1/16 1/8 85,456元 -- 31 徐采田 1/16 1/8 85,456元 -- 32 古永記 1/16 1/8 85,456元 -- 附表二： *以下金額均為新臺幣編號債權人補償金執行費利息合計 1 林威任 41,019元 328元 -- 41,347元 2 吳嘉女（即原鄭王曜） 41,019元 328元 -- 41,347元 3 陳怡君（即原林嘉禎） 85,456元 684元 26,924元 113,064元 4 許添壽 85,456元 684元 26,924元 113,064元 5 黃耀廷 85,456元 684元 26,924元 113,064元 6 陳裕文 21,193元 170元 -- 21,363元 7 陳裕國 21,193元 170元 -- 21,363元 8 張俊彥 10,938元 88元 -- 11,026元 9 張懷商(即原張鈞淇） 10,938元 88元 -- 11,026元 10 蔣紹盛（即原蔣紹智之1/2） 10,597元 85元 -- 10,682元 11 羅偉（即原蔣紹智之1/2） 10,597元 85元 -- 10,682元 12 余惠玲、余建志、余敏華、余建銘(即原余進興） 85,456元 684元 -- 86,140元 13 徐必揚（即原徐采田） 85,456元 684元 26,924元 113,064元 14 古永記 85,456元 684元 26,924元 113,064元合計 680,230元 5,446元 134,620元 820,296元附圖

2025-03-19

TPDV-111-訴-3263-20250319-3

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇品紘張俊彥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52078號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇品紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號3所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張俊彥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號 2所示之物、未扣案如附表編號4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第2行「『水行俠』、『Threads』、『大原所長』」，應更正為「『辛普森』、『Threads』、『大原所長』、『美金』」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第3至4行「基於3人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　㈢起訴書犯罪事實欄二第2至3行「基於3人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、第13行「蘇品紘取得上開款項後」，應更正為「張俊彥取得上開款項後」。　㈣證據部分補充「被告蘇品紘、張俊彥於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告2人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」;新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查: 　㊀被告蘇品紘於偵查、審判中固自白洗錢犯行（詳下述），且被告於本院準備程序供稱：我從收到的錢裡面有拿新臺幣（下同）2-3000元的車資起來等語（詳本院卷第74頁），惟至本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得，而無從適用上述11 3年7月31日修正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年7 月31日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告蘇品紘，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告蘇品紘之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㊁被告張俊彥於偵查及審理中均自白洗錢犯行（詳下述），且無犯罪所得（詳本院卷第62頁），均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3 月，是修正後之規定較有利於被告張俊彥，自應依刑法第2 條第1項但書規定，適用被告張俊彥行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇品紘就起訴書犯罪事實欄一所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告張俊彥就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、同法212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告張俊彥就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；惟查被告張俊彥於本院審理中稱：「我是網路上求職，求職的人指示我去收錢，對方是一個英文名字，我跟對方不是群組聯繫，是一對一軟體聯繫，我不認識蘇品紘」等語（詳本院卷第68頁）；本院考量被告張俊彥供稱僅與一人聯繫，亦非群組聯繫，況卷內亦無他證可認被告張俊彥主觀上確實知悉前揭詐欺集團之組成人數，故依罪疑利於被告張俊彥之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩；衡酌起訴之社會基本事實同一，且該刑法第339條第1項詐欺取財部分亦經本院於審判程序中告知罪名（詳本院卷第68頁），無礙被告張俊彥防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又查被告2人均於本院準備程序中自陳：有拿偽造的工作證給被害人看（詳本院卷第62、74頁），復有如附表編號3、4所示工作證之照片（詳偵卷第83頁照片1、第87頁照片10）在卷可佐，是公訴意旨就被告2人犯行顯漏論刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪，雖有未洽，惟此與被告2人業經起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈡又被告蘇品紘與真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱「辛普森」、「Threads」、「大原所長」、「美金」（下稱「辛普森」、「Threads」、「大原所長」、「美金」）及所屬詐欺集團成員；被告張俊彥與真實姓名、年籍均不詳，TE LEGRAM暱稱不詳之詐騙集團成員（下稱不詳詐欺集團成員）分別共同偽造如附表編號1、2「偽造印文、署名之數量」欄所示印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，及渠等偽造如附表編號3、4所示特種文書、如附表編號1、2所示私文書之低度行為，均為被告2人行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。再被告蘇品紘就上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告張俊彥就上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告蘇品紘與「辛普森」、「Threads」、「大原所長」、「美金」及所屬詐欺集團成員；被告張俊彥與不詳詐欺集團成員間，分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）。經查被告2人於警詢中已就其所為犯行進行詳細陳述、說明（詳偵卷第7至17頁、第27至37 頁），是可認被告2人已坦承其於本案所為之洗錢犯行，惟被告並未經檢察官偵訊即經檢察官起訴，致被告2人未有於偵查中自白其所為犯行之機會，惟被告2人於本院審理中已自白其所為犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告2人就其本案所為犯行於偵、審中均有自白，則於被告張俊彥無犯罪所得之情形下，爰依上開新舊法比較結果，適用現行法即修正後之洗錢防制法第23條第3項規定對被告張俊彥予以減刑。　　㈤爰審酌被告2人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收受詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告2人就其本案所為洗錢犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人葉鳳琴所受損害金額，並考量被告張俊彥於本院準備程序時自陳目前從事帶學生營隊工作、需扶養2個分別就讀小學三、四年級的小孩；被告蘇品紘自陳需扶養年邁雙腳需開刀治療的母親、阿嬤、2個分別為6個月、1歲8個月的小孩（詳本院卷第69、83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告張俊彥部分諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告蘇品紘、張俊彥分別向告訴人收取之 18萬、30萬元，固為被告2人本案洗錢之財物，然該等款項依被告2人所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告2人實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告蘇品紘於本院準備程序中陳稱：我從收到的錢裡面拿2 -3,000元的車資起來等語（詳本院卷第74頁）；是依罪疑惟輕原則，本案被告蘇品紘之犯罪所得核為2,000元，該2,000 元既未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至被告張俊彥於本院準備程序陳稱：我沒有拿到報酬等語(詳本院卷第62頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告張俊彥有因本案而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之偽造之「倍利生技股份有限公司收據」及未扣案如附表編號3、4所示之「倍利生技股份有限公司」工作證，乃被告2人本案持以為詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開偽造之「倍利生技股份有限公司收據」上之偽造印文、署名，已因上開偽造之「倍利生技股份有限公司收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號1、2所示之「倍利生技股份有限公司收據」上偽造「倍利生技股份有限公司統一發票專用章」、「黃顯華」、「柯宇軒」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告2人及詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造印文、署名之數量 1 113年5月24日倍利生技股份有限公司收據1紙（偵卷第83頁照片1）收款公司蓋印欄偽造之「倍利生技股份有限公司統一發票專用章」印文1枚代表人蓋印欄偽造之「黃顯華」印文1枚經辦人員簽章欄偽造之「柯宇軒」印文、署名各1枚 2 113年6月13日倍利生技股份有限公司收據1紙（偵卷第87頁照片10）收款公司蓋印欄偽造之「倍利生技股份有限公司統一發票專用章」印文1枚代表人蓋印欄偽造之「黃顯華」印文1枚經辦人員簽章欄偽造之「王順隆」署名1枚 3 倍利生技股份有限公司柯宇軒工作證1張（偵卷第84頁）無無 4 倍利生技股份有限公司王順隆工作證1張（偵卷第88頁）無無附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52078號　　被　　　告　蘇品紘　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張俊彦　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇品紘於民國113年4月間，與真實姓名、年籍均不詳，TELE GRAM暱稱「水行俠」、「Threads」、「大原所長」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由蘇品紘擔任面交車手之工作，蘇品紘則每次可獲得取款金額1%之報酬。先由上開詐欺集團不詳成員於113年4月15日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「塗敏峰」、「黃美娜」、「倍利生技線上營業員」之帳號向葉鳳琴佯稱：將現金交付予公司專員作為投資款項可以獲利等語，致葉鳳琴陷於錯誤，因而於11 3年5月24日12時15分許，在桃園市○鎮區○○路000號之7-ELEV EN學央門市（下稱7-ELEVEN學央門市）店內將新臺幣(下同) 18萬元交予偽裝為「倍利生技股份有限公司」公司人員「柯宇軒」而前往上址向其收取款項之蘇品紘，蘇品紘則將其偽造、蓋有「倍利生技股份有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」印文之收據交予葉鳳琴。蘇品紘取得上開款項後，再依「Threads」之指示將款項交付予「辛普森」，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，而足生損害於「倍利生技股份有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」。二、張俊彥與真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由張俊彥擔任面交車手之工作。先由上開詐欺集團不詳成員於113年4月 15日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「塗敏峰」、「黃美娜」之帳號向葉鳳琴佯稱：將現金交付予公司專員作為投資款項可以獲利等語，致葉鳳琴陷於錯誤，因而於113年6月13 日19時29分許，在桃園市○○區○○路0000號之萊爾富便利商店中壢六朝松門市（下稱萊爾富中壢六朝松門市）店內將30萬元交予偽裝為「倍利生技股份有限公司」公司人員「王順隆」而前往上址向其收取款項之張俊彥，張俊彥則將其偽造、蓋有「倍利生技股份有限公司」、「黃顯華」、「王順隆」印文之收據交予葉鳳琴。蘇品紘取得上開款項後，再依不詳詐欺集團成員之指示將款項放置指定地點，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，而足生損害於「倍利生技股份有限公司」、「黃顯華」、「王順隆」。嗣葉鳳琴發覺受騙而報警，始查悉上情。四、案經葉鳳琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇品紘於警詢中之供述坦承其受「水行俠」、「Threads」、「大原所長」等詐欺集團成員指示，於113年5月24日12時15分許，在7-ELEVEN學央門市，佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「柯宇軒」向告訴人收取18萬元後，再依「Threads」之指示將款項交付予「辛普森」，以此獲得取款金額1%即1,800元之報酬。 2 被告張俊彥於警詢中之供述坦承其受詐欺集團成員指示，於113年6月13日19時29分許，在萊爾富中壢六朝松門市，佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「王順隆」向告訴人收取30萬元後，再依指示將款項放置指定地點。 3 告訴人葉鳳琴於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 4 告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙之事實。 5 被告張俊彥之監視器畫面擷圖、萊爾富便利商店中壢六朝松門市監視器畫面擷圖、被告張俊彥偽造之「倍利生技股份有限公司」收據影本證明被告張俊彥於113年6月13日19時29分許，在萊爾富中壢六朝松門市，佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「王順隆」並向告訴人收取30萬元後，將偽造之收據交付予告訴人之事實。 6 被告蘇品紘偽造之「倍利生技股份有限公司」收據影本證明被告蘇品紘佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「柯宇軒」並將偽造之收據交付予告訴人之事實。 7 被告蘇品紘之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22445號起訴書、被告張俊彥之本署113年度偵字第42256號起訴書被告2人皆曾因擔任車手之詐欺案件遭起訴之事實。二、核被告蘇品紘、張俊彥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。三、被告蘇品紘偽造上揭收款收據上之「鼎創投資股份有限公司」及「柯宇軒」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「水行俠」、「Threads」、「大原所長」等其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、被告張俊彥偽造上揭收款收據上之「鼎創投資股份有限公司」及「王順隆」印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-3124-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1063號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人左鎮東債務人張俊彥黃淑惠一、債務人張俊彥、黃淑惠應向債權人連帶清償新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 緣債務人張俊彥於民國105年起就讀龍華科技大學期間，邀同債務人黃淑惠為其連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度一筆，金額新臺幣800,000元整，並出具「撥款通知書」動用3筆，計新臺幣132,943元整。約定倘借款人不依期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月內(含)以內者，按本借款利率百分之十；逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。倘經本行將其積欠本息轉列催收款時，則自轉列催收款項之日113年11月15日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款日本行就學貸款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部份)或上開遲延利率百分之二十(逾期超過6個月部分)計算。(二) 詎債務人張俊彥就讀學校學程結束後，未依約履行債務，迄今尚餘本金89,353元(逾期利息、違約金另計)，依雙方原簽契約約定，視為全部到期。另債務人黃淑惠為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。(三) 本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。(四) 本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，實感德便。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書3紙,戶籍謄本1紙,就學貸款放出查詢單1紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第001063號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣89353元張俊彥、黃淑惠自民國113年6月15日起至民國113年11月14日止年息1.775% 001 新臺幣89353元張俊彥、黃淑惠自民國113年11月15日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣89353元張俊彥、黃淑惠自民國113年7月16日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算

2025-01-22

PCDV-114-司促-1063-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第595號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張俊彥一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬陸仟貳佰肆拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-10

TNDV-114-司促-595-20250110-1

法

臺灣臺北地方法院

選任臨時董事

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第162號聲請人史依理相對人財團法人史惟亮紀念音樂基金會關係人王小棣吳適任洪宏勳張俊彥劉聖文江智方曾聖凱徐伯年上列聲請人聲請選任相對人財團法人史惟亮紀念音樂基金會臨時董事事件，本院裁定如下：　　主　文選任如附表所示之人為相對人財團法人史惟亮紀念音樂基金會之臨時董事，並指定如附表編號1所示之人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權，代行期間以一年為限。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。前項代行董事會及董事長職權，以一年為限；必要時，臨時董事或臨時董事長得向法院聲請延長一次，延長期間最長為一年，財團法人法第47條第2項、第3項定有明文。依其立法理由所載，所稱董事會「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。該條項選任臨時董事及指定臨時董事長之規定，與非訟事件法第64條有關臨時董事選任程序之規定不同，係為非訟事件法第64條之特別規定，應優先適用。二、本件聲請意旨略以：　　相對人財團法人史惟亮紀念音樂基金會第二屆董事有11席，分別為關係人劉樹錚，高士嘉、趙岳山、陳延鎧、劉塞雲、陳秋盛、游昌發、李子達、郭劉昭惠、王建柱、白景瑞，並由劉樹錚擔任董事長。其中劉塞雲、李子達、王建柱、白景瑞、陳秋盛已往生；劉樹錚、高士嘉、趙岳山因遷出國外而為遷出登記並已除戶，現已無從聯繫；陳延鎧高齡95歲，目前臥床，無表達及自理能力；游昌發高齡82歲，因體力不能負荷而無意願繼續擔任董事；董事僅有郭劉昭惠一人能繼續執行董事執務，無法達到董事會法定最低出席人數6人，致無從召開董事會。依據相對人之組織及捐助章程第4條及第5 條前段，董事名額為9至16人，任期3年，連選得連任。相對人於104年間曾經召開董事會改選，惟參加董事不足法定人數而流會。聲請人為史惟亮之女兒，為維護相對人成立宗旨及運作，爰依財團法人法第47條第2項之規定，聲請選任如附表所示9人為相對人之臨時董事，並指定聲請人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權等語。三、經查： (一)相對人第二屆登記之董事原為劉樹錚，高士嘉、趙岳山、陳延鎧、劉塞雲、陳秋盛、游昌發、李子達、郭劉昭惠、王建柱、白景瑞，並由劉樹錚擔任董事長等情，有相對人第二屆董事暨董事長名冊、法人登記證書在卷可稽（見本院卷第43 至45、81頁）。其中劉塞雲、李子達、王建柱、白景瑞、陳秋盛均已往生；劉樹錚、高士嘉、趙岳山因遷出國外而為遷出登記並已為除戶登記等節，有各董事之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第93至109頁）；游昌發高齡82歲，因體力不能負荷而無意願繼續擔任董事，有戶籍謄本及聲明書在卷可憑（見本院卷第87、115頁）；陳延鎧高齡95歲，目前臥床，無表達及自理能力，有戶籍謄本及聲請人出具之聲明書在卷可稽（見本院卷第89、113頁）。又相對人於104年間曾經召開董事會改選，惟參加董事不足法定人數而流會，亦有臺北市政府教育局函文在卷可稽（見本院卷第73至80頁）。依據相對人之組織及捐助章程第5條之規定：「本會董事任期為三年，連選得連任，任期中如因故出缺，由董事會選聘補充，其任期以補滿任期為止。」上開董事全體均已因3年任期屆滿，未經改選而當然解任，又各因故無法出席召開董事會進行董事改選，核屬有財團法人法第47條所稱董事會不能行使職權之情形，且有使相對人有受損害之虞，自有選任臨時董事之必要。 (二)依據相對人之捐助及組織章程第4條之規定：「本會設董事會管理之，至董事名額9至16人，......」及第8條之規定：「…有關基金會重要事件之決議，必須三分之二以上董事出席，以出席董事過半數同意行之，......」（見本院卷第39 頁）。本院至少應選任9人臨時董事，並指定其中1人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。聲請人所推薦如附表所示之人均具有音樂方面專業並同意擔任相對人臨時董事，有名冊及各人出具之同意書附卷足憑（見本院卷第15、17至 33頁）。經本院函詢主管機關臺北市政府教育局，對於本件聲請人聲請選任如附表所示之人為相對人之臨時董事，並指定附表編號1所示之聲請人為臨時董事長之意見，經該局以1 13年11月18日北市教終字第1133022065號函覆略以：「.... ..財團法人史惟亮紀念音樂基金會所提臨時董事名單共計9 名，而具有音樂教育專長或工作經驗之董事共有5名，接符合前開規定；另有關臨時董事長由史依理擔任一節，因該法人係為紀念史惟亮先生而設立，而史依理女士為史惟亮先生之女，由其擔任董事長協助該法人正常運作，本局無意見。」等語（見本院卷第123至124頁）。本院審酌聲請人陳報之如附表所示之關係人學經歷，及相對人之設立目的，堪認如附表所示之人為相對人臨時董事之適當人選，聲請人並為相對人臨時董事長之適當人選，爰依聲請人之聲請，准予選任如附表所示之人為相對人之臨時董事，並指定附表編號1所示之聲請人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權，期間以1年為限。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：　　　編號姓名出生年月日(民國) 1 史依理 46年5月9日 2 王小棣 42年8月15日 3 吳適任 72年1月1日 4 洪宏勳 42年1月2日 5 張俊彥 62年7月28日 6 劉聖文 58年12月3日 7 江智方 70年4月10日 8 曾聖凱 73年10月26日 9 徐伯年 48年7月12日

2024-11-22

TPDV-113-法-162-20241122-2

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2508號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊榮張俊彥上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22389號），本院判決如下：　　主　　文陳俊榮共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物及犯罪所得均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張俊彥共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俊榮、張俊彥意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年4月上旬起，由陳俊榮向真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人承租臺中市○區○○○街0號作為賭博場所經營「天九牌賭場」，聚集不特定之人賭博財物，並由陳俊榮擔任賭場「中尊」，負責結算各家輸贏之金額，陳俊榮並以每日新臺幣（下同）1000元之報酬，僱用張俊彥擔任賭場把風工作，負責確認賭客身分後開門引導賭客至賭場賭博，藉此方式避免檢警查緝。嗣於113年4月17日下午，陳俊榮透過通訊軟體LINE及致電等方式，聯繫賭客劉榮輝、黃智豪、黎少鈞、洪明昌、蔡志啟、蔡坤陵、唐淳寅、華臺山、鄒一鳴、林榮祥、張明俊、林大史等12人（均為檢察官另為不起訴處分）。上開12名賭客接獲陳俊榮通知後，於同日下午3時許起陸續前往上址，由張俊彥確認其等身分後，進入上開賭場內，進行賭博。賭博方式為：以天九牌、骰子為賭具賭博財物，賭法為根據牌面點數的不同組合來比大小，分為文牌、武牌兩類，文牌又分為【大牌(天、地、人、和)、長牌(長三、長五、長二)、短牌(么五、么六、四六、虎頭)】、武牌又分為【雜九、雜八、雜七、雜五、二四、大頭六、麼雞三、丁三】，賭客可輪流做莊家，連莊家通常共4家，賭客自由下注，在場賭客均可壓注於拿牌之任何賭客一方與莊家進行對賭後，莊家以骰子擲出點數後，其他 3家與莊家比點數大小，若前後都贏莊家，即可贏取下注之金錢。若平手則沒有輸贏，各自拿回賭資。若前後都輸給莊家，則下注賭資歸莊家所有，賭客所下注之賭資則由中尊陳俊榮清點扣掉抽頭金即下注賭金的3%後，發派給各家，以此方式營利。嗣為警於同日16時許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊榮、張俊彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客劉榮輝、黃智豪、黎少鈞、洪明昌、蔡志啓、蔡坤陵、唐淳寅、華臺山、鄒一鳴、林榮祥、張明俊、林大史等人於警詢及偵訊時證述情節相符，並有113 年4月17日員警職務報告、本院113年度聲搜字第001113號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、查獲現場照片、被告陳俊榮之手機對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵22389號卷第17頁至第18頁、第59頁至第6 5頁、第75頁至第82頁），足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。故被告二人自113年4月上旬起至查獲之113年4月 17日止，以臺中市○區○○○街0號作為賭博場所，持續提供賭博場所及聚眾賭博以營利，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。被告二人就上開圖利聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告二人所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博2罪間，均係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號判決意旨參照）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑賺取個人所需，竟經營賭場供人賭博財物，並從中獲取不法利益，助長社會大眾投機風氣，有害社會秩序，顯值非難；另考量被告二人經營賭場期間、二人參與犯罪之情節、從中所獲取之利益等情；並酌以被告二人犯後始終坦承犯行之犯後態度及自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁、第41頁被告二人113年4月17日之調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）按當場賭博之器具，應予沒收之規定，係規定於刑法第26 6條，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故刑法第268條之賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所賭博為限，如係在公眾得出入之場所或公共場所犯刑法第268條之罪，應依同法第266條第2項規定沒收，否則應依同法第38 條規定沒收，故如所犯為刑法第266條之罪應依同條第2項沒收；如所犯為刑法第268條之罪應依刑法第38條規定辦理（臺灣高等法院暨所屬法院60年度法律座談會刑事類第 16號意旨可參）。本案被告二人所犯為刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪，而非同法第266條公然賭博罪，揆諸上開實務見解，扣案物沒收之依據應為刑法第38條之規定，而非刑法第266條第2項之規定，合先敘明。查扣案如附表編號1至8所示之物，均為被告陳俊榮所有，且為其本案供犯罪所用之物，業據被告陳俊榮自陳在卷（見偵22389號卷第21頁），並有上開扣案物照片及手機對話紀錄擷圖可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於被告陳俊榮本案罪刑項下諭知沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，扣案如附表編號9所示現金680元為被告陳俊榮查獲當日之抽頭金，為被告陳俊榮自陳（見偵22389號卷第406頁），而為其本案之犯罪所得，應予宣告沒收。另被告陳俊榮自陳其自113年4月上旬起至查獲止，大約獲利2萬4000元；被告張俊彥自陳其因本案總計獲取6000元等語（見偵22389號卷第406頁至第 407頁），應認此部分為被告二人之犯罪所得，既未扣案，自應各依刑法第38條之1第1項第1款於被告二人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號10所示現金1萬9400元，固為被告陳俊榮所有，然被告陳俊榮自陳該款項係友人寄放之款項（見本院卷第21頁），且卷內無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號品項與數量備註 1 天九牌1副為被告陳俊榮所有，且為其本案所用之物，應於被告陳俊榮本案犯行項下宣告沒收。 2 限注牌1個 3 骰子1盒 4 帳冊1張 5 監視器主機1台 6 監視器螢幕1台 7 監視鏡頭4顆 8 門號0000000000號OPPO手機1支 9 現金新臺幣680元被告陳俊榮本案之犯罪所得，應於其本案犯行項下宣告沒收。 10 現金新臺幣1萬9400元無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2508-20241107-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1626號聲請人兼下二人法定代理人廖櫻芬聲請人張耘睿張紜綺上二人法定代理人張騰允上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張劉梅𨐪之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。三、經查，被繼承人張劉梅𨐪於民國113年6月19日死亡，聲請人張耘睿及張紜綺為被繼承人之曾孫輩，即直系血親卑親屬三親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人尚有子輩張森永及張森彬並未向本院聲明拋棄繼承權，亦有代位子輩張森明（已於106年10月23日死亡）之繼承人張俊彥並未向本院聲明拋棄繼承權，此有親等關聯表及本院索引卡查詢資料可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人；又聲請人廖櫻芬為被繼承人之孫媳，有繼承系統表及戶籍謄本可佐，核其身分，並不符合上開遺產繼承人，自無繼承權可言而無從拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1626-20241105-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1308號聲請人郭菲法定代理人郭勝晏張婷芳上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張劉梅𨐪之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。三、經查，被繼承人張劉梅𨐪於民國113年6月19日死亡，聲請人為被繼承人之曾孫輩，即直系血親卑親屬三親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人尚有子輩張森永及張森彬並未向本院聲明拋棄繼承權，亦有代位子輩張森明（已於106年10月23日死亡）之繼承人張俊彥並未向本院聲明拋棄繼承權，此有親等關聯表、個人戶籍資料及本院索引卡查詢資料可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1308-20241105-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21027號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張俊彥一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-29

TNDV-113-司促-21027-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7883號原告張俊彥被告杜寶誠上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及附表之利息。訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告杜寶誠意圖為自己不法之所有，於民國000年0 月間起，向張俊彥謊稱為詠順開發股份有限公司職員「杜澤慶」，可為張俊彥尋找靈骨塔買家並協助張俊彥以新臺幣（下同）178萬元之高價出售張俊彥名下之靈骨塔位等，惟張俊彥須先支付代書費用及更換骨灰罐費用云云，致張俊彥信以為真而先後於112年5月20日11時46分前後，在臺北市○○區 ○○街000號之統一超商鑫壽門市及同年7月4日22時20分前後，在臺北市○○區○○街000○0號4樓張俊彥住處內，分別交付代書費新臺幣3萬8000元及更換骨灰罐費用7萬2000元予被告杜寶誠因此受有損害等事實。而被告業經本院113年度審簡字第879號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告杜寶誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，原告訴請被告給付11萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年3月31日（本院113年度審附民字第950號卷第 7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳怡安附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 11萬元 113 年3月31日起至清償日止 5

2024-10-15

TPEV-113-北簡-7883-20241015-1