Know99判決書

搜尋結果：張容慈

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴( 112年度偵字第64993號、第64994號、第78167號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審易字第 2449號），並判決如下：　　主　文許家彰犯如附表所示之罪，各處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。附表編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品」，應補充更正為「許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品」。　㈡犯罪事實欄一、第15行所載「愷他命驗餘總純質淨重為35.69 06公克」，應更正為「愷他命驗餘總純質淨重為34.6906公克」。　　㈢證據清單編號4「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第 C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一)」，應補充更正為「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書(一)(二)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)」；證據清單編號4之待證事實2之「驗餘總純質淨重35.6906公克」，應更正為「驗餘總純質淨重34. 6906公克」。　㈣證據部分，應補充「被告許家彰於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有上開毒品，所為應予非難，且持有之毒品數量非低，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡犯罪之動機、目的、手段，被告於本院準備程序時自陳專科畢業之智識程度，做清潔工，月薪約為新臺幣5萬元之家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠犯罪事實一、二，分別扣案如附表一編號1至4及附表一編號5 至7所示之含第三級毒品之毒品咖啡592及愷他命21包、含第三級毒品之毒品咖啡94包，均係被告為本案犯行分別遭查扣之違禁物，而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違禁物之驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第 1項，予以宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。　㈡至於被告分別扣案之所有手機3支及1支，並無積極證據證明為被告供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一、所載犯行許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 2 如起訴書犯罪事實二、所載犯行許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號5至7所示之物均沒收。附表一：編號扣押物品名稱/數量鑑驗結果、鑑驗資料出處沒收與否 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包397包 (含包裝袋397只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第165至166頁之鑑定結果二）：㈠粉紅色包裝毒品咖啡包397包： ‧驗前總淨重1188.81公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%、驗前總純質淨重59.44公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約1188.81公克，驗前總純質淨重59.44公克】沒收 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包137包 (含包裝袋137只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果三）：㈠粉紅/灰色包裝毒品咖啡包137包： ‧驗前總淨重479.80公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%、驗前總純質淨重38.38公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約479.80公克，驗前總純質淨重38.38公克】沒收 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包58包(含包裝袋58只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果四）：㈠黑色包裝毒品咖啡包58包： ‧驗前總淨重109.63公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%、驗前總純質淨重14.25公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約109.63公克，驗前總純質淨重14.25公克】沒收 4 第三級毒品愷他命21包（含包裝袋21只）臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)（見112年度偵字第64993號卷第177至178頁）：㈠白色或透明晶體12包： ‧驗前總淨重9.3287公克，測得愷他命純度81.5%、純質淨重7.6029公克 ‧檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分，溴去氯愷他命含量極微，故不進行純質淨重鑑驗㈡白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重10.1499公克，測得愷他命純度79.0%、純質淨重8.0184公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分㈢白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重18.9975公克，測得愷他命純度79.8%、純質淨重15.1600公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分㈣白色晶體1包： ‧驗前總淨重4.8085公克，測得愷他命純度81.3%、純質淨重3.9093公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分　【上開毒品驗前總淨重43.2846公克，驗餘總純質淨重34.6906公克】 5 含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包40包(含包裝袋40只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99頁之鑑定結果二）：㈠彩色包裝毒品咖啡包40包： ‧驗前總淨重100.13公克，測得氯甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.00公克 ‧檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約100.13公克，驗前總純質淨重4.00公克】沒收 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包18包(含包裝袋18只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99至100頁之鑑定結果三）：㈠藍色包裝毒品咖啡包18包： ‧驗前總淨重58.89公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%、驗前總純質淨重3.53公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約58.89公克，驗前總純質淨重3.53公克】沒收 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包36包(含包裝袋36只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第100頁之鑑定結果四）：㈠彩色包裝毒品咖啡包36包： ‧驗前總淨重118.47公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.73公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約118.47公克，驗前總純質淨重4.73公克】沒收附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78167號　　被　　　告　許家彰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周嬿容律師　　　　　　　　黃重綱律師 (解除委任) 　　　　　　　　魏士軒律師 (解除委任) 　　　　　　　　謝和軒律師 (解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得擅自持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月3日凌晨6時許，在臺北市萬華區某處賭場內，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之人處，以新臺幣9萬元購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包700包及愷他命21包後而持有之。嗣許家彰於112年9月4日晚上11時35 分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客黃湘婷行駛於道路，行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前時，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場在上開自用小客車內扣得毒品咖啡包592包及愷他命21包(編號A1-A39 7號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號 B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14. 25公克；愷他命驗餘總純質淨重為35.6906公克)、手機3支，而查悉上情。二、於112年9月4日晚上11時35分為警查獲後，未將其於112年9 月3日凌晨6時許，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之人處，購入之含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包94包主動交出供警扣案，而自斯時起，另基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，持有含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包94包。嗣許家彰於112年10月30日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路5 16巷與中正路口前時，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94 包(編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3. 53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4.73公克)、手機1支，查悉上情。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許家彰於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃湘婷於警詢之證述證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 1、證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 2、證明被告於112年10月30日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路516巷與中正路口前時，經被告同意搜索後，在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94包之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一) 1、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之毒品咖啡包592包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A397號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14.25公克之事實。 2、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之白色或透明結晶體共21包送驗結果，均檢出愷他命成分，屬第三級毒品，驗餘總純質淨重為35.6906公克之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書證明被告於112年10月30日上午10時55分許為警查獲後，經將扣案之毒品咖啡包94包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3.53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4.73公克之事實。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告上開2次持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。扣案之毒品咖啡包686(592+94)包、愷他命21包部分，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案之被告所有手機4支，非違禁物，亦非供被告犯罪所用之物，爰不聲請沒收。三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一部分，另涉違反毒品危害防制條例第5條第3項報之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。然按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，且進而決定為其行為之意思，即應具備「明知與有意使其發生」之要件，而決定行為之意思，皆有一定之遠因，即「動機」，通常動機與犯罪之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，或為減刑之要件，或為加重之要件，但於特殊之犯罪，若以之為主觀不法構成要件之構成要素者，如刑法分則中規定以「意圖」為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動機已成為犯罪內容之一部，不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須具備犯罪故意之構成要件外，尚須具備法定之主觀不法意圖，否則其犯罪即無以成立，最高法院93年台上字第4798號判決意旨參照。經查，被告於犯罪事實欄一所載時間經警搜索後，扣得被告所有3支手機，經送請數位鑑識結果，並未發現被告有對外廣告、招攬販賣毒品之訊息或對話紀錄一節，有新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局蘆洲分局員警出具之職務報告2 份在卷可查，是並無客觀積極證據足資證明被告持有犯罪事實欄一所示毒品之主觀目的與動機係外伺機對外兜售，揆諸前揭最高法院判決意旨，自無從以前開罪嫌對被告論處。然此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實欄一部分具有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-115-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5667號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張園青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1528號），本院判決如下：　　主　文張園青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3、4行「贓物認領保管單」，應更正為「新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張園青正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第9頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行並歸還竊取之財物、態度良好及被告之前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之物品，業經扣案並發還告訴人張智凱，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1份在卷可佐（偵查卷第20頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1528號　　被　　　告　張園青　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張園青於民國113年11月16日上午10時9分許，行經新北市土城區延吉街111巷12弄底之停車場，見張智凱所有、放置在該處之冷氣機2台（價值約新臺幣【下同】2萬元）、推車1 台（價值約2,000元）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機2台、推車1台，得手後準備逃離現場。嗣經張智凱友人陳建良發現後即上前攔阻，並報警處理，經警調閱現場監視器循線查獲，始悉上情，並扣得冷氣機2台、推車1台（已發還予張智凱）。二、案經張智凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張園青於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張智凱於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告張園青所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

PCDM-113-簡-5667-20250318-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

改定輔助人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第161號聲請人張林昭美相對人張珈銘關係人張仲寬當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人前經本院以 101年度監宣字第281號宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親張輝耀為輔助人，嗣因張輝耀死亡，法院以108年度輔宣字第16號選定相對人之姨母甲○○為輔助人，然甲○○年近70歲，年事已高，並未與相對人同住，無力負擔輔助之責任，表明無意願繼續擔任輔助人，經聲請人、張容慈(相對人之胞姊)、張育慈(相對人之胞妹)、甲○○開會共同推舉相對人之養子乙○○為輔助人，爰聲請改定輔助人等語。二、按監護人有下列情形之一，法院得依受監護人、第1094條第 3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一(有下列情形之一者，不得為監護人：㈠未成年。㈡受監護或輔助宣告尚未撤銷。㈢受破產宣告尚未復權。㈣失蹤)。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1106條第1項、第1111條之1分別定有明文，並依同法第1113條之1第2項規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之。三、經查：聲請人主張之事實，有上開裁定兩份(本院卷第7~10 頁)、同意書(第11頁)、戶籍謄本(第12~17頁)為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料在第19~20卷可稽，堪信為真。本院審酌甲○○為00年00月生，年近70歲，且未與相對人同住，並無意願繼續擔任輔助人，並經親屬會議同意，應准其辭任，且相對人父親已過世，其二親等內之親屬僅有聲請人即其母親、張容慈(相對人之胞姊)、張育慈(相對人之胞妹)和養子4人，經聲請人、張容慈、張育慈、甲○○ 全數推舉相對人之養子乙○○擔任輔助人，乙○○亦同意，是改由乙○○擔任輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-輔宣-161-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1922號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王子豪上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31467號），本院判決如下：　　主　文王子豪犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月 14日起生效施行，查被告王子豪自民國111年某日起至112年 9月間某日止進行之賭博行為，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以接續犯(詳後述)，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於本案期間內，先後多次在「LEO娛樂城」博弈網站簽賭下注之賭博行為，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣、僥倖心理，亦間接促進非法賭博行業，影響社會善良風俗，所為實有不該，應予非難。並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告賭博金額之多寡暨於警詢時自陳大學肄業之教育程度、職業為建築設計師、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、尚無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　被告於警詢時供稱因賭博而輸新臺幣（下同）70萬元左右等語（見偵卷第13頁），且卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得；另被告自承持以上網下注簽賭之手機（見偵卷第234頁），雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31467號　　被　　　告　王子豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王子豪明知「LEO娛樂城」博弈網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博之犯意，自民國11 1年某日起至112年9月間某日止，在其桃園市○○區○○路00號1 0樓居住，透過手機連接網際網路至上開網路賭博網站註冊帳號，提供其所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予該賭博網站進行綁定，再於前揭時間內，陸續自上開玉山銀行帳戶轉帳共計新臺幣4 萬元至該娛樂城專供會員匯兌賭金之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶）內，以新臺幣1：1之比例儲值點數作為賭金，王子豪取得點數後，即可進入該網站以電子遊戲拉霸機為賭博標的，使用點數就上開標的之輸贏下注，若賭贏，該網站即會依所設定之賠率結算王子豪所贏得之點數，並依1：1之比例將現金以匯款之方式匯入王子豪上開玉山銀行帳戶內。嗣為警循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王子豪於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人張容慈、徐鴻均於警詢時之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、「LEO娛樂城」網站頁面截圖各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自111年某日起，迄1 12年9月間某日起止，縱認被告上開犯行橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告賭博犯行應論以接續犯，並於修法後始為終止，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1922-20250219-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃才碩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19575號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文黃才碩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除附表編號4之匯款時間更正為「113年5月30日12時39 分許」；另於證據部分補充被告黃才碩於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至修正前洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助之意參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將帳戶出租予他人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告係基於不確定故意而為本案犯行，於本院審理中坦承犯行，非無悔意；暨被告自述之智識程度、家庭狀況(見警卷第15頁)、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證並無證據足認被告有取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，對於匯入其帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19575號　　被　　　告　黃才碩　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃才碩可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月30日前某日，在臺中市沙鹿區某路口，以每個帳戶新臺幣（下同）10萬元租金之對價，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之提款卡（密碼另發訊息通知對方），出租交給真實年籍身分不詳、暱稱「詩詩」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴柏霖、簡芮蘊、廖青青、張容慈、陳宥蓁、林宏毅、劉悻柔訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告黃才碩於警詢之自白。 ⑵被告提供之與暱稱「詩詩」對話紀錄。被告黃才碩坦承於上開時、地，以前揭對價，出租前開郵局、京城銀行帳戶資料給暱稱「詩詩」使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人賴柏霖於警詢之指證。 ⑵告訴人賴柏霖提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人賴柏霖受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人簡芮蘊於警詢之指證。 ⑵告訴人簡芮蘊提出之臉書租屋廣告、對話紀錄、ATM收執聯。告訴人簡芮蘊受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人廖青青於警詢之指證。 ⑵告訴人廖青青提出之網銀交易明細及對話紀錄。告訴人廖青青受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即告訴人張容慈於警詢之指證。 ⑵告訴人張容慈提出之臉書租屋廣告、對話紀錄、ATM收執聯。告訴人張容慈受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即告訴人陳宥蓁於警詢之指證。 ⑵告訴人陳宥蓁提出之臉書租屋廣告、對話紀錄、網銀交易明細。告訴人陳宥蓁受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人林宏毅於警詢之指證。 ⑵告訴人林宏毅提出之臉書租屋廣告、對話紀錄、網銀交易明細。告訴人林宏毅受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴證人即告訴人劉悻柔於警詢之指證。 ⑵告訴人劉悻柔提出之臉書租屋廣告、對話紀錄、網銀交易明細。告訴人劉悻柔受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 被告上開郵局、京城銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 賴柏霖於113年5月30日，假冒買家聯繫臉書社團賣家賴柏霖手機，佯以購買住宿券，誘使其至7-11賣貨便交易，並提供某客服連結給其之點擊聯繫，致賴柏霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月30日 13時33分許 146,168元上開郵局帳戶 2 簡芮蘊於113年5月29日18時許，透過臉書社群網站刊登租屋廣告，吸引簡芮蘊瀏覽、點擊聯繫，佯稱：先付訂金才能看屋云云，致簡芮蘊陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日 11時32分許 8千元上開京城銀行帳戶 3 廖青青於113年5月29日，透過臉書社群網站刊登租屋廣告，吸引廖青青瀏覽、點擊聯繫，佯稱：先付押金、租金云云，致廖青青陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日 11時52分許 3萬元上開京城銀行帳戶 4 張容慈於113年5月30日，透過臉書社群網站刊登租屋廣告，吸引張容慈瀏覽、點擊聯繫，佯稱：預付訂金可優先看房云云，致張容慈陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月24日 9時27分許 1萬9千元上開京城銀行帳戶 5 陳宥蓁於113年5月29日，透過臉書社群網站刊登租屋廣告，吸引陳宥蓁瀏覽、點擊聯繫，佯稱：先付訂金可優先租屋云云，致陳宥蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日 12時43分許 1萬元上開京城銀行帳戶同日14時54分許 9千元 6 林宏毅於113年5月29日21時許，透過臉書社群網站刊登租屋廣告，吸引林宏毅瀏覽、點擊聯繫，佯稱：先付訂金才可看房云云，致林宏毅陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日12時52分許 1萬6千元上開京城銀行帳戶同日14時11分許 8千元 7 劉悻柔透過臉書社群網站刊登租屋廣告，吸引劉悻柔瀏覽、點擊聯繫，佯稱：先付訂金可優先看房云云，致劉悻柔陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日 14時35分許 5千元上開京城銀行帳戶

2025-02-17

TNDM-114-金簡-88-20250217-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第548號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人張容慈上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　廖國宏附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-548-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1644號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡博全柯聚洋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9938號)，本院判決如下：　　主　　　　　文蔡博全犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯聚洋犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「分別於附表所示時間」之記載，應補充為「分別接續於附表所示期間」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「賭玩線上遊戲」之記載，應更正為「賭博把玩上述標的」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11行至第12行「如贏，可依賠率獲得點數；如輸，則自其帳號扣除儲值點數，」之記載，應補充為「如賭贏，可依賠率獲得點數作為彩金；如賭輸，則自其會員帳號扣除儲值點數，」。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第14行「與『LEO娛樂城』網站對賭」之記載，應補充為「與『LEO娛樂城』網站經營者對賭」。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第19行「臺灣中小企業銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶」。 (六)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「『LEO娛樂城』網站翻拍照片」之記載，應補充為「『LEO娛樂城』網站手機畫面翻拍照片」。 (七)檢察官聲請簡易判決處刑書附表「網路賭博時間」欄編號1 「109年底起至111年底（犯罪時間為111年1月14日至111年底）」之記載，應更正為「民國111年1月14日起至111年12 月某日止」。 (八)檢察官聲請簡易判決處刑書附表「網路賭博時間」欄編號2 「107年底起至112年9月間（犯罪時間為111年1月14日至112 年9月間）」之記載，應更正為「民國111年1月14日起至112 年9月某日止」。 (九)檢察官聲請簡易判決處刑書附表「匯款時間」欄編號1「111 年11月14日23時56分09秒」之記載，應更正為「民國111年1 2月14日23時56分9秒」。　　　　二、論罪科刑 (一)核被告蔡博全、柯聚洋所為，分別係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告2人分別於附表所示期間，先後多次以網際網路連線登入「LEO娛樂城」網站下注簽賭之行為，係基於賭博之單一犯意，於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而各為包括之一罪。聲請簡易判決處刑書認應論以集合犯之一罪，尚有未洽，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖謀不法利益，以網際網路連線賭博網站下注簽賭，助長社會上投機僥倖之風氣，間接促進非法賭博行業之發展，對社會風氣造成不良之影響，其行為殊不足取。併斟酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，均坦承犯行之態度、被告柯聚洋前有因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之素行，此有被告柯聚洋之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。。兼考量被告2人自述之就業情形(被告蔡博全自述為無業)、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、檢察官並未舉證證明被告2人為本案犯行有何犯罪所得及聲請宣告沒收。且依卷內事證，尚缺乏積極證據足認被告2人為本案犯行已實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9938號　　被　　　告　蔡博全　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯聚洋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡博全、柯聚洋均明知「LEO娛樂城」網站係供不特定人登入下注，以彩球遊戲、運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟各基於以網際網路方法賭博財物之犯意，分別於附表所示時間，在不詳之地點，使用網際網路設備連結至「 LEO娛樂城」網站賭玩線上遊戲。其方式為先至「LEO娛樂城」網站申請註冊成為會員取得帳號密碼，再利用蔡博全、柯聚洋所申設之如附表所示之金融帳戶匯款至「LEO娛樂城」網站指定之金融帳戶，而以現金與點數比值1比1之比例取得遊戲點數後，蔡博全、柯聚洋即分別在「LEO娛樂城」網站遊玩附表所示之賭博項目，並依「LEO娛樂城」網站所定之規則與賠率決定輸贏。如贏，可依賠率獲得點數；如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，蔡博全、柯聚洋即分別以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「LEO娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號點數，如欲將點數兌換為現金，亦可利用「LEO娛樂城」網站設置之提款功能鍵提出申請，「LEO娛樂城」網站服務人員即會將金額匯至蔡博全、柯聚洋所指定之金融帳戶內。嗣警查緝「LEO娛樂城」賭博網站時，發現該賭博網站以臺灣中小企業銀行帳號000000000000號帳戶（帳戶申設人張容慈所涉賭博罪嫌，另由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦中，下稱臺灣中小企銀帳戶）作為匯聚賭博資金之用，進而清查臺灣中小企銀帳戶歷史交易明細後，發現於附表所示時間，蔡博全、柯聚洋之帳戶與上揭臺灣中小企銀帳戶有如附表所示之金流，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡博全、柯聚洋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張容慈、徐鴻均於警詢之證述情節大致相符，並有上揭臺灣中小企銀帳戶之開戶資料及交易明細、勘察採證同意書、「LEO娛樂城」網站翻拍照片、蔡博全、柯聚洋名下帳戶之開戶資料等附卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟本件被告2人於附表所示時間進行之賭博行為，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告2人本案所為應論以集合犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。三、核被告蔡博全、柯聚洋所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告2人於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告2人行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告2人之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被告網路賭博時間賭博項目匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 蔡博全 109年底起至111年底（犯罪時間為111年1月14日至111年底）今彩539 111年11月14日23時56分09秒 5,000元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(匯款至賭博網站指定之上揭臺灣中小企銀帳戶) 2 柯聚洋 107年底起至112年9月間（犯罪時間為111年1月14日至112年9月間）美國職業籃球 112年9月2日13時25分41秒 9,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(匯款至賭博網站指定之上揭臺灣中小企銀帳戶)

2024-12-31

CHDM-113-簡-1644-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1775號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53023 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳文雄攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之尖嘴鉗、水管剪各壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理案件證明單1份」、「被告陳文雄於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。起訴書雖漏未論及被告竊盜行為有「侵入住宅」之加重竊盜態樣，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，公訴檢察官並已當庭補充被告所犯法條為刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪（見本院審易卷第37頁至第38頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟攜帶兇器侵入告訴人黃世宗住處頂樓行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，除造成告訴人財物損失外，亦嚴重影響住宅安寧，所為應予非難，惟考量其犯後坦承犯行，竊得之財物已由告訴人領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事洗衣業、需扶養母親、配偶及2名子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之尖嘴鉗、水管剪各1支，為被告所有供其犯本案所用之物，業據被告自陳在卷（見偵卷第67頁），爰均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之抽水馬達2個、水龍頭1個，均已扣案並發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第39頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53023號　　被　　　告　陳文雄　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文雄意圖為自己不法之所有，於民國113年9月24日晚間7 時許，在新北市○○區○○路0段00號5樓，以攜帶可供兇器使用之尖嘴鉗、水管剪將該址公寓頂樓之抽水馬達2個、水龍頭1 個拆卸後竊取之。嗣住戶黃世宗在1樓見陳文雄形跡可疑，陳文雄唯恐遭發現遂拔腿就跑，黃世宗上前制止，始循線查獲上情。二、案經黃世宗訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　　證據方法　　待證事項 1 被告陳文雄之供述坦承所有犯罪事實 2 告訴人黃世宗於警詢之指訴證明被告於113年9月24日晚間7時許，在新北市○○區○○路0段00號5樓頂樓，攜帶尖嘴鉗、水管剪行竊，並竊取抽水馬達2個、水龍頭1個之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在新北市○○區○○路0段00巷0號對面，自被告身上藍色袋子中，查得尖嘴鉗1支、水管剪1支、抽水馬達2個、水龍頭1個之事實。 4 監視影像翻拍照片、現場照片證明全部犯罪事實。二、核被告陳文雄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告竊取抽水馬達2個、水龍頭1個之犯罪所得，已合法發還被害人，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1775-20241227-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1598號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余炳興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1535號），本院判決如下：　　主　文余炳興駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告余炳興明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.34毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1535號　　被　　　告　余炳興　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余炳興於民國113年11月15日晚間9時許起至同日晚間11時50 分許止，在新北市○○區○○街00巷00號6樓住處內飲酒後，翌日酒意未醒，竟不顧大眾通行之安全，於113年11月16日上午7時 10分許，自前開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年11月16日上午7時39分許，行經新北市蘆洲區復興路與民族路路口前時，遭警攔停，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余炳興於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交簡-1598-20241220-1