Know99判決書

搜尋結果：張明俊

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第36號聲請人勝天然資產管理有限公司法定代理人林玉琴相對人張筠卿(張明俊之繼承人) 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院102年度存字第675 號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣30,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、經查：債權讓與人有限責任高雄第二信用合作社（原名：保證責任高雄市第二信用合作社）和相對人張明俊間於本院94 年度裁全字第315號假扣押事件，經本院94年度存字第331號提存擔保金新台幣（下同）30,000元，並經本院94年度執全字第257號假扣押執行在案。茲因有限責任高雄第二信用合作社業將對相對人張明俊之債權轉讓予聲請人勝天然資產管理有限公司（原名：天然資產管理有限公司)，經本院98年度聲字第409號裁定原提存之擔保金，准由聲請人提供30,00 0元代之，並經本院102年度存字第675 號提存在案。嗣相對人張明俊於民國108年9月14日死亡，相對人張筠卿為其繼承人(繼承人張文凱、張文凱拋棄繼承)。茲因前開假扣押執行業經聲請人聲請撤銷，且經聲請人催告相對人張筠卿行使權利而未行使，並提出本院裁定、提存書、撤回假扣押執行函、高少家法院公告、存證信函及回執等影本為證，經本院調閱相關卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條第1項、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-14

CYDV-114-司聲-36-20250314-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第11號原告張伊呈被告張明俊（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第880號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官張瑾雯法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳又甄

2025-03-12

CTDM-114-簡附民-11-20250312-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第880號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張明俊（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17376號）及移送併辦（114年度偵字第1046號），本院判決如下：　主　文張明俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張明俊雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年6月5日前某時，將所申辦之高雄市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱高雄市農會帳戶）、陽信商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與前開高雄市農會帳戶、陽信銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之11人，使附表所示之 11人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、被告張明俊於警詢及偵訊時矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我這3個帳戶提款卡之前有遺失，我是把3張提款卡都放在皮夾中，皮夾則放在機車置物箱內，而提款卡密碼我是寫在提款卡的套子上等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又證人即告訴人張伊呈、林嘉銘、沈翊煒、梁芷涵、胡淑芬、王崇蕙、劉怡君、葉乙萱、蔡秀紳、林筱雲及被害人吳景暉（下稱張伊呈等11人）遭以不實話術誆騙，分別如附表所示之匯款時間將附表所示之款項匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身分之人以提款卡提領一空等節，則為張伊呈等11人於警詢時證述綦詳，並有其等各自提出如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用乙節，亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。又按刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，即得憑為被告有罪之認定（最高法院102年度台上字第2063號判決意旨參照）。　　㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之提款卡之密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與該帳戶之存摺、提款卡等金融資料分別存放且妥善保管。本件被告所辯其將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款卡的套子上之舉，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一般日常生活經驗有違。再者，詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為。從而，詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶資料，進而用以收取張伊呈等11人所匯款項等節，堪可認定。　㈣復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳戶供為他用。再參以被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：遺失時，帳戶中有多少錢？）裡面都沒有錢了等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之情形相符，足認其對於本案帳戶資料交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害張伊呈等11人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈥移送併辦部分（114年度偵字第1046號）即附表編號10、11之告訴人遭詐欺而分別匯款至本案帳戶之事實，與本案前開論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致張伊呈等11人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡其如法院前案紀錄表所示之素行；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡3張，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 ⒈ 告訴人張伊呈詐欺集團成員於113年5月間某日起，透過臉書以「林麗群」之暱稱認識張伊呈，推薦張伊呈加入某投資網站，並邀約張伊呈加入LINE暱稱「客服805」之聊天室中，向張伊呈佯稱可以搶單方式換取報酬，致張伊呈陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月5日 11時59分許 5萬元高雄市農會帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網頁畫面截圖 113年6月5日 12時1分許 5萬元 ⒉ 告訴人林嘉銘詐欺集團成員於113年4月間某日，透過LINE通訊軟體通體以「晨曦」之暱稱認識林嘉銘，向林嘉銘佯稱可購入「人蔘」，保證獲利，致林嘉銘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月5日16時5分許 4萬2,000元陽信銀行帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 ⒊ 告訴人沈翊煒詐欺集團成員於113年5月間某日，透過臉書以「姚橙燕」之暱稱認識沈翊煒之父，向沈翊煒之父佯稱下載應用程式，可採投資方式獲利，致沈翊煒之父陷於錯誤，以沈翊煒所有之帳戶依指示匯款。 113年6月5日16時40分許 3萬元陽信銀行帳戶網頁畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳單據 ⒋ 告訴人梁芷涵於113年5月21日前某時，透過交友軟體認識梁芷涵，該人向梁芷涵佯稱，可在網路平臺中開店販售商品獲利，致梁芷涵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月6日9時30分許 5萬元陽信銀行帳戶交易明細 113年6月6日0時32分許 5萬元 ⒌ 告訴人胡淑芬於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體，以「王天佑」之暱稱加入胡淑芬之LINE聊天室，向胡淑芬佯稱可為胡淑芬提供投資服務，為胡淑芬賺取利潤，致胡淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月6日10時52分許 3萬元高雄市農會帳戶郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖 ⒍ 被害人吳景暉詐欺集團成員於113年5月8日15時許，在斗南鎮大同路田徑場對面工地，身穿黑色西裝之詢問工作中之吳景暉有無貸款需求，惟需先行交付帳戶供貸款公司美化帳目，始可順利通過銀行核貸，吳景暉交付帳戶後，發現帳戶遭警示，對方表示須匯款以解凍，致吳景暉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月6日12時33分許 1萬9,985元陽信銀行帳戶通訊軟體對話紀錄截圖 ⒎ 告訴人王崇蕙詐欺集團成員於113年5月5日中，透過Line通訊軟體，以「任翰林」之暱稱認識王崇蕙，向王崇蕙佯稱註冊為「萬洲金業」會員，可投資黃金獲利，致王崇蕙陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日9時10分許 5萬元高雄市農會帳戶通訊軟體對話紀錄截圖、網頁畫面截圖、網路銀行交易明細 ⒏ 告訴人劉怡君詐欺集團成員於113年4月20日，在交友平台「Litmatch」以「李勝」之暱稱認識劉怡君，向劉怡君佯稱遵循指示操作，可投資黃金獲利，致劉怡君陷錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日10時21分許 10萬元陽信銀行帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 ⒐ 告訴人葉乙萱詐欺集團成員於113年5月20日，透過網路認識葉乙萱，並以「陳建偉」之暱稱加入葉乙萱之LINE聊天室中，向葉乙萱佯稱前往網址https://a.qh6315.top註冊，可採投資金融商品獲利，穩賺不賠，致葉乙萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日11時41分許 1萬元陽信銀行帳戶通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細表單據、網頁畫面截圖 113年6月7日11時42分許 1萬元 ⒑ 告訴人蔡秀紳詐欺集團成員於113年5月13日透過友人介紹IXM應用程式予蔡秀紳，並以該應用程式客服人員之LINE聊天室聯繫蔡秀紳，佯稱：可利用此平臺可投資虛擬貨幣獲利，致蔡秀紳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月5日12時36分許 3萬元郵局帳戶轉帳明細表翻拍照片 113年6月5日12時53分許 5萬元 113年6月5日12時56分許 2萬元 ⒒ 告訴人林筱雲詐欺集團成員於113年5月前某日，以LINE暱稱「劉輝辰」認識林筱雲之姐，佯稱需投放資金在「MAX」平臺中，始可來臺，請林筱雲出資協助，致林筱雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日10時15分許 3萬6,000元高雄市農會帳戶彰化銀行匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

CTDM-113-金簡-880-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第155號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張明俊（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文張明俊所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張明俊因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50 條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。又按以一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，而更定之應執行刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。再按已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2至4所示各罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽。再受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以112年度審易字第673、94 8號判決定應執行有期徒刑1年1月確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，並在外部界限即各刑合併之刑期（有期徒刑3年）以下，亦不得超過內部界限即附表編號1至2所示之罪曾定應執行刑暨附表編號3、4所示之刑之總和(有期徒刑2年7月)。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，俱屬施用第一級毒品之犯行，罪質相同，又其犯罪時間介於112年3月8日至112 年8月21日間，時間相距非遠，為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並考量受刑人侵害社會法益所反應之人格特性及矯治必要，及整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等一切情狀；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，於所宣告最重刑有期徒刑9月以上，合併刑度即內部界線有期徒刑2年7月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。四、受刑人前經本院函知就聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於114年2月17日送達受刑人現所在之法務部○○○○ ○○○○○○○○○由本人收受，有送達證書在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀有所陳述，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑9月 112年3月8日15時58分為警採尿回溯72小時內內之某時許本院112年度審易字第673號 112年12月28日同左 113年2月2日經左列判決定應執行有期徒刑1年1月。 2 施用第一級毒品罪有期徒刑9月 112年6月10日3時20分為警採尿回溯72小時內內之某時許本院112年度審易字第948號 112年12月28日同左 113年2月2日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑9月 112年8月19日某時許本院113年度審易字第126號 113年3月25日同左 113年4月26日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑9月 112年8月21日18時至19時間某時許本院113年度審易字第145號 113年4月29日同左 113年11月7日

2025-03-06

CTDM-114-聲-155-20250306-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第779號原告新宿公寓大廈管理委員會法定代理人張明俊原告因給付管理費等事件，曾聲請對被告郭淳頤律師（即張正宗之遺產管理人）發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣6萬6012元，第一審裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳怡安

2025-02-27

TPEV-114-北小-779-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第165號原告魏嘉儀訴訟代理人羅庭章律師被告張平村張永財張佳臻張明俊張智為張月蕉張月萍張月娟張瑋軒張素貞張勇吉柯韞和上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1810.24平方公尺）應予分割。其分割方法為：如附圖所示編號乙部分、面積22 6.28平方公尺，分歸原告取得；附圖所示編號甲部分、面積1583 .96平方公尺，分歸被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件除被告張佳臻、張明俊外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不可分割之約定，惟兩造對於系爭土地之分割方法不能以協議決定，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求准予分割如附圖即臺中市中興地政事務所複丈日期民國113年9 月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，即編號甲部分（面積1583.96平方公尺）分歸被告共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；編號乙部分(面積226.28平方公尺)分歸伊取得。伊取得系爭土地應有部分8分之1為買賣關係取得，而被告均為分割繼承或親屬關係間之贈與取得各應有部分，故由被告就伊取得以外之部分維持原共有關係，繼續使用既存之建物，應屬適當公平之分割方式等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。　　二、被告則以：　　（一）張佳臻部分：同意原告的分割方案。（二）張明俊部分：同意原告的分割方案，系爭土地上有平房，是被告共有，目前只有張永財居住等語。（三）張瑋軒未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭陳述以：同意原告的分割方案。（四）張永財、張月蕉、張月萍、張月娟未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等之前到庭陳述以：不同意分割，願意繼續保持共有等語。　　　（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者　　　，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法　　　院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，　　　民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明　　　文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分　　　比例詳如附表一所示，業經原告提出土地登記謄本附卷可參（見本院卷第23-31頁、第103-111頁），堪信為真實。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議，此為到庭兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。（二）次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。另按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（最高法院110年度台上字第3281號民事判決參照）。經查：　　　　1.系爭土地上部分有未辦保存登記之建物、部分為空地，業據本院會同兩造及臺中市中興地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第211-213頁、第217-219 頁、第227、229頁）。　　2.本院審酌系爭土地上有前開建物存在，而建物與其坐落基地間，有整體使用上之不可分關係，建物與系爭土地所有權應有部分分離而為移轉，將衍生後續法律問題，自應合併為分割考量。原告所提分割方案，能保留現有建物，且張佳臻、張明俊、張瑋軒均同意原告之分割方案；張永財、張月蕉、張月萍、張月娟到庭均未提出分割方案，惟均同意繼續維持共有，其餘被告均未到庭表示意見，本院認因其等之利益，將其分得共有物之一部分仍維持共有為宜。　　3.本院審酌系爭土地之位置、面積、使用現況及共有人之意願，暨分割共有物之目的、分割後之整體價值，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認宜按附圖所示方案分割，為對全體共有人最有利之分割方法。四、綜上所述，原告請求將兩造共有之系爭土地分割，為有理由。系爭土地之分割方法，如附圖所示，即將如附圖所示編號乙部分、面積226.28平方公尺，分歸原告取得；附圖所示編號甲部分、面積1583.96平方公尺，分歸被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，應屬最佳之分割方法，顯然符合兩造最大經濟利益，並符合公平，爰諭知如主文第1 項所示。　　　五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地設定原告為權利人之最高限額抵押權，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第109、111頁），本件原告為權利人即抵押權人，已參加共有物分割訴訟，揆諸上揭規定，就其抵押權移存於原告分得土地上，併予敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。是以本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔全部訴訟費用則顯失公平，應由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成　　　　附表一編號共有人應有部分比例/訴訟費用負擔比例 1 張平村 1200分之150 2 張永財　 000000分之31023 3 張佳臻　 8分之1 4 張明俊 1200分之180 5 張智為　 1200分之30 6 張月蕉 1200分之30 7 張月萍 1200分之30 8 張月娟 1200分之30 9 張瑋軒 000000分之4977 00 張素貞　 120分之3 00 張勇吉　 120分之3 00 柯韞和 120分之3 00 魏嘉儀(原告) 8分之1 　　附表二編號共有人應有部分比例 1 張平村 7分之1 2 張永財　 00000分之10341 3 張佳臻　 7分之1 4 張明俊 35分之6 5 張智為　 35分之1 6 張月蕉 35分之1 7 張月萍 35分之1 8 張月娟 35分之1 9 張瑋軒 5000分之237 00 張素貞　 35分之1 00 張勇吉　 35分之1 00 柯韞和 35分之1

2024-11-29

TCDV-113-重訴-165-20241129-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第619號聲請人張明俊上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第454號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 087-ND-0497099-2 1000 002 中興電工機械股份有限公司 088-ND-0507602-0 1000 003 中興電工機械股份有限公司 088-ND-0507603-2 1000 004 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0129387-1 100

2024-11-29

PCDV-113-除-619-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2508號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊榮張俊彥上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22389號），本院判決如下：　　主　　文陳俊榮共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物及犯罪所得均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張俊彥共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俊榮、張俊彥意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年4月上旬起，由陳俊榮向真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人承租臺中市○區○○○街0號作為賭博場所經營「天九牌賭場」，聚集不特定之人賭博財物，並由陳俊榮擔任賭場「中尊」，負責結算各家輸贏之金額，陳俊榮並以每日新臺幣（下同）1000元之報酬，僱用張俊彥擔任賭場把風工作，負責確認賭客身分後開門引導賭客至賭場賭博，藉此方式避免檢警查緝。嗣於113年4月17日下午，陳俊榮透過通訊軟體LINE及致電等方式，聯繫賭客劉榮輝、黃智豪、黎少鈞、洪明昌、蔡志啟、蔡坤陵、唐淳寅、華臺山、鄒一鳴、林榮祥、張明俊、林大史等12人（均為檢察官另為不起訴處分）。上開12名賭客接獲陳俊榮通知後，於同日下午3時許起陸續前往上址，由張俊彥確認其等身分後，進入上開賭場內，進行賭博。賭博方式為：以天九牌、骰子為賭具賭博財物，賭法為根據牌面點數的不同組合來比大小，分為文牌、武牌兩類，文牌又分為【大牌(天、地、人、和)、長牌(長三、長五、長二)、短牌(么五、么六、四六、虎頭)】、武牌又分為【雜九、雜八、雜七、雜五、二四、大頭六、麼雞三、丁三】，賭客可輪流做莊家，連莊家通常共4家，賭客自由下注，在場賭客均可壓注於拿牌之任何賭客一方與莊家進行對賭後，莊家以骰子擲出點數後，其他 3家與莊家比點數大小，若前後都贏莊家，即可贏取下注之金錢。若平手則沒有輸贏，各自拿回賭資。若前後都輸給莊家，則下注賭資歸莊家所有，賭客所下注之賭資則由中尊陳俊榮清點扣掉抽頭金即下注賭金的3%後，發派給各家，以此方式營利。嗣為警於同日16時許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊榮、張俊彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客劉榮輝、黃智豪、黎少鈞、洪明昌、蔡志啓、蔡坤陵、唐淳寅、華臺山、鄒一鳴、林榮祥、張明俊、林大史等人於警詢及偵訊時證述情節相符，並有113 年4月17日員警職務報告、本院113年度聲搜字第001113號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、查獲現場照片、被告陳俊榮之手機對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵22389號卷第17頁至第18頁、第59頁至第6 5頁、第75頁至第82頁），足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。故被告二人自113年4月上旬起至查獲之113年4月 17日止，以臺中市○區○○○街0號作為賭博場所，持續提供賭博場所及聚眾賭博以營利，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。被告二人就上開圖利聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告二人所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博2罪間，均係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號判決意旨參照）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑賺取個人所需，竟經營賭場供人賭博財物，並從中獲取不法利益，助長社會大眾投機風氣，有害社會秩序，顯值非難；另考量被告二人經營賭場期間、二人參與犯罪之情節、從中所獲取之利益等情；並酌以被告二人犯後始終坦承犯行之犯後態度及自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁、第41頁被告二人113年4月17日之調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）按當場賭博之器具，應予沒收之規定，係規定於刑法第26 6條，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故刑法第268條之賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所賭博為限，如係在公眾得出入之場所或公共場所犯刑法第268條之罪，應依同法第266條第2項規定沒收，否則應依同法第38 條規定沒收，故如所犯為刑法第266條之罪應依同條第2項沒收；如所犯為刑法第268條之罪應依刑法第38條規定辦理（臺灣高等法院暨所屬法院60年度法律座談會刑事類第 16號意旨可參）。本案被告二人所犯為刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪，而非同法第266條公然賭博罪，揆諸上開實務見解，扣案物沒收之依據應為刑法第38條之規定，而非刑法第266條第2項之規定，合先敘明。查扣案如附表編號1至8所示之物，均為被告陳俊榮所有，且為其本案供犯罪所用之物，業據被告陳俊榮自陳在卷（見偵22389號卷第21頁），並有上開扣案物照片及手機對話紀錄擷圖可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於被告陳俊榮本案罪刑項下諭知沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，扣案如附表編號9所示現金680元為被告陳俊榮查獲當日之抽頭金，為被告陳俊榮自陳（見偵22389號卷第406頁），而為其本案之犯罪所得，應予宣告沒收。另被告陳俊榮自陳其自113年4月上旬起至查獲止，大約獲利2萬4000元；被告張俊彥自陳其因本案總計獲取6000元等語（見偵22389號卷第406頁至第 407頁），應認此部分為被告二人之犯罪所得，既未扣案，自應各依刑法第38條之1第1項第1款於被告二人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號10所示現金1萬9400元，固為被告陳俊榮所有，然被告陳俊榮自陳該款項係友人寄放之款項（見本院卷第21頁），且卷內無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號品項與數量備註 1 天九牌1副為被告陳俊榮所有，且為其本案所用之物，應於被告陳俊榮本案犯行項下宣告沒收。 2 限注牌1個 3 骰子1盒 4 帳冊1張 5 監視器主機1台 6 監視器螢幕1台 7 監視鏡頭4顆 8 門號0000000000號OPPO手機1支 9 現金新臺幣680元被告陳俊榮本案之犯罪所得，應於其本案犯行項下宣告沒收。 10 現金新臺幣1萬9400元無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2508-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第154號原告丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告蔡騰逸訴訟代理人秦子晏被告賴文進訴訟代理人呂玉慧被告張鄭彩鳳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年9月5日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告蔡騰逸應自坐落於桃園市○○區○路段00地號土地上如附圖編號Ｆ、Ｆ１及Ｆ２所示區域（門牌號碼為桃園市○○區○○路○段 000號）之未辦保存登記建物遷出。二、被告賴文進、張鄭彩鳳應給付原告新臺幣4萬2,936元。三、被告賴文進、張鄭彩鳳應自民國113年4月3日起至返還「如附圖編號Ｆ、Ｆ１及Ｆ２所示區域之未辦保存登記建物所占用桃園市○○區○路段00地號土地」之日止，按月給付原告新臺幣5 ,367元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告蔡騰逸負擔10分2，被告賴文進、張鄭彩鳳負擔10分之4，餘由原告負擔。六、本判決第二項得假執行，但如被告賴文進、張鄭彩鳳以新臺幣4萬2,936元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項到期部分得假執行，但如被告賴文進、張鄭彩鳳就各該到期部分以新臺幣5,367元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實壹、程序部分：一、本件被告張鄭彩鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告蔡騰逸則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款項定有明文。查原告起訴時係就全部聲明請求均聲請供擔保為假執行，後於民國113年6月13日本院行審理程序時，當庭以言詞變更僅就請求被告賴文進、張鄭彩鳳二人給付相當於租金之不當得利部分，聲請供擔保為假執行，核其所為乃縮減應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠緣原告公司於112年間，自訴外人張明俊、張明傑處購入坐落於桃園市○○區○路段00地號土地(下稱系爭土地)，並於112年 8月3日登記為所有權人，故原告現已為系爭土地之所有權人。惟系爭土地前即因遭被告賴文進、張鄭彩鳳所有如桃園市桃園區地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號Ｆ、Ｆ 1及Ｆ2區域之未辦保存登記之建物(門牌號碼為桃園市○○區○○ 路○段000號，下稱系爭建物)長期無權占用，經系爭土地前共有人即訴外人張明俊、張明傑向被告賴文進、張鄭彩鳳提起拆屋還地訴訟，經鈞院以110年度重訴字第40號民事判決認定被告賴文進、張鄭彩鳳所有之系爭建物為無權占用系爭土地，被告賴文進、張鄭彩鳳應拆除系爭建物並返還系爭建物所占用之系爭土地(下稱前案判決)而確定在案，嗣於前案判決確定後，前共有人即訴外人張明俊、張明傑亦曾持前案判決及確定證明書向鈞院聲請強制執行，由鈞院以112年度司執字第35045號案加以受理（下稱前執行案)，惟經被告蔡騰逸主張其為系爭建物之承租人，且其承租占有系爭建物之時間早於前案繫屬前，並主張非前案判決確定效力所及，拒絕遷讓系爭建物，前執行案即於113年4月1日以裁定駁回該部分執行之聲請。惟原告於買受系爭土地後，因系爭土地仍遭被告蔡騰逸無權占用，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告蔡騰逸自系爭建物遷出，以排除對系爭土地之侵害。㈡另被告賴文進、張鄭彩鳳所有之系爭建物長期無權占用原告所有之系爭土地，造成原告無法使用系爭土地，被告賴文進、張鄭彩鳳自屬獲有相當於租金之不當得利。再系爭土地位於桃園市市政府附近，鄰近桃園國中、成功國小等學區，附近商店林立，更可經縱貫道路連接桃園全區並對外聯絡，是該地區生活機能與交通，堪稱桃園市最繁華便利地段之一，是原告僅依土地法第97條第1項規定，以土地申報地價之年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬允洽。另被告賴文進、張鄭彩鳳所有系爭建物無權占用系爭土地之面積為 51.89平方公尺（40.83+1.12+9.94)，依申報地價每平方公尺新臺幣(下同)2萬4,822元、年息10％予以核算。自原告取得系爭土地所有權之日即112年8月3日至113年4月2日止，共計9月，是每月相當於租金之不當得利為1萬0,733元(51.89 平方公尺×2萬4,822元×10％/12=1萬733元)，共計為9萬6,597 元(1萬0,733元×9=9萬6,597元)。又自113年4月3日起至被告賴文進、張鄭彩鳳返還系爭土地止，其等亦應按月給付原告 1萬733元。㈢並聲明：　⒈被告蔡騰逸應自系爭建物遷出。 ⒉被告賴文進、張鄭彩鳳應給付原告9萬6,597元。 ⒊被告賴文進、張鄭彩鳳應自113年4月3日起至返還系爭建物所占用系爭土地之日止，按月給付原告1萬733元。 ⒋訴之聲明第二、三項願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠被告蔡騰逸未於最後言詞辯論期日到場，然據其曾到庭之陳述為：伊係向被告賴文進承租系爭建物，系爭建物之租賃契約係於 107年5月開始，約定為不定期租賃，每月租金為1萬8,000元，由其經營檳榔攤。至於答辯聲明就同被告賴文進。㈡被告賴文進：伊確有將系爭建物一樓出租給被告蔡騰逸。然伊家中的祖宗牌位還在系爭建物二樓內，且其已住在系爭建物內八十多年，伊從出生後即居住於系爭建物內，不清楚跟地主有何協議或約定，又系爭建物於64年5、6月間領有拆屋的補償款，86 年間重新整修，也找不到什麼資料，伊不可能無緣無故在那邊住那麼長的時間等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢被告張鄭彩鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、不爭執事項：原告主張其於112年8月3日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人。又訴外人張明俊、張明傑曾向本院對被告賴文進、張鄭彩鳳提起拆屋還地訴訟，經前案判決，認定被告賴文進、張鄭彩鳳所有之系爭建物為無權占用系爭土地，被告賴文進、張鄭彩鳳應拆除系爭建物並返還建物所占用之系爭土地而確定在案。嗣訴外人張明俊、張明傑持前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行，後經被告蔡騰逸具狀聲明異議，前執行案即認因系爭建物上已有承租人即被告蔡騰逸承租，被告蔡騰逸非前案判決執行名義主觀效力所及，故裁定駁回訴外人張明俊、張明傑該部分強制執行之聲請等情，有原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、前案判決書及確定證明書、前執行案裁定等資料附本院卷第15-16、17-32、 33、35-36頁可參，且為到庭之被告等人所不爭執，而被告張鄭彩鳳經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。四、本院之判斷：參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠原告請求被告蔡騰逸自系爭建物遷出，是否有理由？㈡原告請求被告賴文進、張鄭彩鳳給付相當於租金之不當得利，是否有理由？以下分述之：㈠原告請求被告蔡騰逸自系爭建物遷出，是否有理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民事訴訟法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號民事判決意旨參照）。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。上開規定所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。因此，在給付之訴，訴訟標的即係指當事人就實體法上基於對人或對物所生之請求權。其中對物之關係，指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，所謂繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內(最高法院99年度台上字第1057號判決意旨參照)。復按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款亦有明文。 ⒉經查，被告賴文進、張鄭彩鳳為系爭建物之所有權人，且系爭建物無權占有系爭土地，業經前案判決認定被告賴文進、張鄭彩鳳應拆除系爭建物並返還系爭土地予系爭土地之所有權人，而系爭建物經被告賴文進出租予被告蔡騰逸等情，則為到庭被告等人所不爭執。再原告確於前案繫屬確定後受讓系爭土地，而前案復係訴外人張明俊、張明傑基於系爭土地之所有權而向被告賴文進、張鄭彩鳳訴請拆除系爭建物之訴訟，即係以對物之關係為訴訟標的，故受讓標的物即系爭土地之原告，自為上開規定所稱之繼受人，而受前案判決確定既判力所及。從而，原告既為前案判決既判力所及，並得依強制執行法第4條之2第1項第1款之規定，持前案判決為執行名義，以被告賴文進、張鄭彩鳳為對象，聲請強制執行前案判決拆除系爭建物部分，則原告於本案中併為請求系爭建物之現使用人即被告蔡騰逸遷出系爭建物，依上開說明，應屬有理由。　⒊至被告賴文進雖辯稱其於64年5、6月間領有拆屋的補償款，8 6年間重新整修，不可能無緣無故在那邊住那麼長的時間等語，惟系爭建物無權占用系爭土地，業經前案判決被告賴文進、張鄭彩鳳應拆除系爭建物並將系爭土地返還予所有權人，且確定在案，是就前案判決認定「系爭建物為無權占用系爭土地」一事，於原告及被告賴文進、張鄭彩鳳間具有既判力，而應受既判力之拘束，不容被告賴文進復行爭執。況被告賴文進亦未提出其他相關證據，可供本院參酌，且光就曾領有補助款等情，均無法證明被告賴文進、張鄭彩鳳所有之系爭建物，占有系爭土地有任何合法權源，是被告賴文進上開所辯，無足可採。 ⒋綜上，原告請求被告蔡騰逸自系爭建物遷出，為有理由，應予准許。㈡原告請求被告賴文進、張鄭彩鳳給付相當於租金之不當得利　，是否有理由？ ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其　利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可　能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占　有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於　租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資　參照）。原告為系爭土地之現所有權人，而被告賴文進、張　鄭彩鳳自原告取得系爭土地所有權之日即112年8月3日起即　已無權占有系爭土地，且迄未騰空遷讓返還系爭土地予原告　告，則原告請求被告賴文進、張鄭彩鳳自其取得所有權之日　即112年8月3日起至本案起訴前之113年4月2日止，給付相當　於租金之不當得利，確屬有據。另被告賴文進、張鄭彩鳳自　 113年4月3日起，迄今均未騰空遷讓返還系爭土地予原告，　是原告復請求於113年4月3日起至被告賴文進、張鄭彩鳳將　系爭建物所占有系爭土地部分返還予原告之日止相當於租金　之不當得利，亦屬有據。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價　年息10％為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土　地法第97條第1項、105條定有明文。所謂土地之申報總價，　係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法　所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價　 80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）查系爭土地位於桃園市桃園區中路段上，鄰近桃園市市政府、桃園國中、成功國小等學區，附近商店林立，生活、交通、商業機能均屬便利，本院審酌上開各情，暨系爭土地之位置、周遭繁榮程度、經濟價值等一切情狀，認以系爭建物占有系爭土地之面積51.89平方公尺依系爭土地113年1月申報地價每平方公尺2萬4,822元，年息5％作為計算本件被告賴文進、張鄭彩鳳無權占有系爭土地所受相當於租金之利益為適當，準此，被告賴文進、張鄭彩鳳每月受有相當於租金之不當得利數額應為5,367元(51.89平方公尺×2萬4,822元× 5％/12=5 ,367元)，則原告請求被告賴文進、張鄭彩鳳給付自原告取得系爭土地所有權之日即112年8月3日起至113年4月2日止，共計8個月(原告就此期間誤算為9個月)，以每月5,367元計算，共計4萬2,936元(5,367元×8月)部分，及被告賴文進、張鄭彩鳳自113年4月3日起至返還系爭土地予原告前之每月相當於租金之不當得利為5,367元部分，為有理由。五、綜上所述，原告本於前案判決特定繼受人之地位，依民法第 767條第1項規定，請求被告蔡騰逸自系爭建物遷出，並依民法第179條規定，請求被告賴文進、張鄭彩鳳給付相當於租金之不當得利4萬2,936元，及自113年4月3日起至返還系爭建物所占用系爭土地之日止，按月給付原告5,367元，均為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本判決所命被告賴文進、張鄭彩鳳應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告賴文進、張鄭彩鳳預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　附圖：桃園市桃園地政事務所111桃測法字第1300號複丈成果圖 (原為本院110年度重訴字第40號判決所附附圖)

2024-10-07

TYDV-113-重訴-154-20241007-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第560號原告張弘源訴訟代理人陳益軒律師被告張坤哲許慶煇張武順張洸諺張國仲張國賢張明俊張福銘許富程上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）210萬8944元【計算式：960地號面積3086.26㎡ × 113年土地公告現值4100元/ ㎡ × 原告權利範圍2/12≒210萬8944元】，故應徵第一審裁判費2萬1889元，請原告如期補繳。二、提出彰化縣○○鄉○○○段000地號之最新（即113年度）土地登記第一類謄本、異動索引（地號含土地共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及最新（即113年度）地籍圖謄本。三、查報坐落在系爭960地號土地上之未辦保存登記平房4棟之門牌號碼各為何？（何人所有或使用，併請一同載明。）及以另紙地籍圖影本，繪製上開平房、現行道路之大略位置。中華民國 113 年 10 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 3 日書記官王宣雄

2024-10-03

CHDV-113-補-560-20241003-1