Know99判決書

搜尋結果：張東順

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2753號原告何嘉芸送達代收人鄭旭閎被告張東順上列被告因偽造文書等案件（本院113年度審訴字第558號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-14

PCDM-113-審附民-2753-20250314-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張東順上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34936號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張東順犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示偽造之「沈智慧」印文及署押均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張東順於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告張東順所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告張東順於訂金收據上偽造「沈智慧」印文2枚、署押3枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本件被告持前揭偽造之私文書，向告訴人何嘉芸詐得新臺幣200萬元之行為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以偽造私文書而行使之方式詐欺他人高額錢財，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，然於本院調解期日未到場，迄未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡被告前有相類之犯罪前科，素行非佳(其前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以1 06年度上訴字第188號判處有期徒刑7月確定，於108年8月2 日執行完畢之前案紀錄，檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌)、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業之智識程度、從事網路賣家工作、有母親需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告張東順在如附表所示之訂金收據上偽造「沈智慧」印文2枚、署押3枚，均應依上開規定沒收；至上開訂金收據1紙既已交與告訴人何嘉芸收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　㈡至被告本件詐欺所得之現金200萬元，屬其犯罪所得，且尚未實際返還告訴人何嘉芸，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造之署名及數量備註 1 112年6月10日訂金收據「沈智慧」印文2枚、署押3枚 113年度他字第2564號卷第25頁 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34936號　　被　　　告　張東順　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張東順於民國112年2月間受何嘉芸委託交涉購屋事宜，得知何嘉芸有意購買臺北市○○區○○路00號9樓之房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，向何嘉芸佯稱：支付新臺幣(下同) 200萬元斡旋金，可由其代為與屋主交涉購屋事宜，斡旋金下越大，代表越有誠意，並稱上址屋主係「沈智慧」云云，致何嘉芸陷於錯誤，而於 112年2至6月間陸續在臺北市文山區某處，共交付200萬元予張東順後，張東順遂於112年6月間某日時許交付其偽造之「沈智慧」簽立之現金收據予何嘉芸收執而行使之。二、案經何嘉芸訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張東順於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人何嘉芸於偵訊時之具結證述全部犯罪事實。 3 證人即上址房屋之實際所有人沈裕舜於偵訊時之具結證述屋主並未曾委託被告洽談出售上址房屋事宜，且未收受告訴人之200萬元斡旋金之事實。 4 上開偽造之訂金收據翻拍照片影本1紙全部犯罪事實。 5 告訴人提出其與被告之對話截圖10張全部犯罪事實。 6 告訴人提出其與屋主沈裕舜、信義房屋房仲「劉川玄」的對話截圖1張全部犯罪事實。 7 上址房屋之建物登記謄本1份上址房屋為沈裕舜所有，屋主並非「沈智慧」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等嫌。被告偽造「沈智慧」簽名之行為，係偽造上開訂金收據私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告詐欺取得上開200萬元，係其犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依法宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-03-14

PCDM-113-審訴-558-20250314-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4267號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告張東順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，因行駛時未注意車前狀況之過失，致與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）36,737 元（工資費用16,607元、零件費用20,130元）等節，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、行車執照，及電子發票證明聯等件為據，堪信原告主張之事實為真。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即113年6月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,979元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即20,130÷（5+1）≒3,355（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（20,130－3,355）×1/5×（1+10/1 2）≒6,151（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,130－6,151＝13,979】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用13,979元，加計不用折舊之工資16,607元，合計為30,586 元（計算式：13,979元＋16,607元＝30,586元）。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付30,586元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板小-4267-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第4518號原告何嘉芸被告張東順上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出合作契約書第 8條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於民國112年5月31日向原告借款新臺幣400,000元，嗣於113年1月30日與原告簽立契約書，詎被告自113年3月5日起即未依約還款，原告寄發存證信函予被告均置之不理，被告迄今未還款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 4,300元合　　　　計　　　 4,300元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-4518-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4523號原告陳浩瑋被告張東順上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣700,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣240,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間合作契約書第9條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年11月13日簽訂合作契約書，被告向原告借款新台幣(下同)700,000元，原告則於契約成立同時將前開款項匯入被告之銀行帳戶，利息按年息18%計算(每月利息為12 ,000元)，自112年12月5日起，於每月5日支付利息12,000元匯入原告指定帳戶，若被告怠於支付利息，債權人即原告得隨時終止契約，被告應將借貸款項及積欠利息一併清償，並自應清償日翌日起支付未清償金額年息之18%違約金。　㈡而原告業已將借貸款項匯款予被告，此有兩造通訊軟體LINE 對話紀錄可證，足證被告確實業已收受原告之款項，詎被告未於113年5月5日給付當月應清償款項，依系爭合作契約第6 條約定，視為全部到期，經原告寄發存證信函催告，被告仍未給付前開款項，為此依合作契約及民法第478條、第229條第1、2項、第233條第1項提起本訴，請求被告返還借款。　㈢並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之違約金；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出合作契約書、LINE對話紀錄截圖、存證信函等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。查本件系爭合作契約書約定被告怠於支付利息，債權人即原告得隨時終止契約，被告並應將借貸款項及積欠利息一併清償，並自應清償日翌日起支付未清償金額年息18%違約金等語，而本件被告未於113年5月5日給付當月應清償之款項，即應依約給付違約金，此時違約金即非屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害賠償預定性質之違約金，可以確定。　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受積極損害及消極損害，以決定其約定違約金是否過高。又按約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以雙方簽訂之合作契約書約款，向被告收取按週年利率18%計算之利息，已可因此獲取大量經濟利益，而本件雖未經原告依約請求週年利率 18%利息，惟如加計違約金18%，顯然雙重令被告負擔高額違約金，並且超過前述週年利率16%之法定最高利率規範之意旨，是本件自得依民法第252條規定予以酌減至16%，則原告請求逾越16%之違約金，即非有據，應予以駁回。　㈣原告雖依據利息規定(即民法第229條第1、2項、第233條第1 項規定)為請求，但是本件聲明，並未請求給付利息，是此部分請求即無從准許，應並予駁回；另外，原告雖僅請求違約金，然而，本件合作契約書約定之利息、違約金均為自違約日起按期計算，足見利息、違約金之約定均為被告所貸予款項之對價，則就利息部分，不得逾越16%，而違約金業依據民法第252條規定予以酌減為16%，已如前述，因此，就超過16%部分之利息及違約金，尚難認得再請求，附此敘明。　㈤又原告依合作契約及消費借貸之法律關係請求被告返還借款7 00,000元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於11 3年7月5日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第 35頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年7月 6日)起至清償日止之違約金，即屬有據，應予准許。從而，原告依合作契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-4523-20241008-1