Know99判決書

簡

臺灣屏東地方法院

家暴毀損

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1011號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文周志明犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周志明與張玉鳳為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。周志明基於毀損他人物品之犯意，於民國113年7 月16日13時30分許，在地天泰國際實業有限公司（址設屏東縣○○ 市○○○路0號，下稱地天泰公司）前方，手持地天泰公司之滅火器 1支，砸向張玉鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前側（下稱本案車輛），毀損本案車輛之左前側擋風玻璃、左前車窗玻璃及左後照鏡，致令不堪用，足生損害於張玉鳳。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告周志明於本院審理中坦承不諱（見本院卷第25頁），核與證人即告訴人張玉鳳於警詢中指證相符（見警卷第5至6頁），並有本案車輛詳細資料報表（見警卷第11頁）、車損照片（見警卷第13至15頁）、本案車輛規劃、訂購合約書、電子發票證明聯、汽車新領牌照登記出、進口證明書、強制汽車責任險保險費收據、交車證明書（見偵卷第31至42頁）等資料在卷可稽，堪認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡另被告與告訴人間為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人所為前揭毀損犯行，自屬家庭成員間實施其他不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告以前揭方式侵害告訴人之財產利益，依其犯罪所生之損害、危害、犯罪所用之手段觀之，均非輕微，自應予以非難。又被告自述係因告訴人將保險箱內之現金取走及將存摺內款項領走始為之，然自其動機、目的觀之，無法認為有可歸責於告訴人之情形，難認有可減輕罪責之因素，自無從作為有利於被告審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度尚可，可資為對其有利審酌之因素（惟應依其坦承之時點，為認罪減輕折讓程度之評價）。⒉被告先前並無罪名、罪質類似之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至12頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度仍有較大空間，可作為有利於被告審酌之因素。⒊被告與告訴人間並無關係修復或損害填補之具體情事，無從憑此為被告有利審酌依據。⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、子女均成年、需扶養父母、孫子、目前從事公司監事、月收入新臺幣4萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第26頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-373-20250326-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第323號原告張玉鳳訴訟代理人張介鈞律師被告周志明上列被告因家暴毀損案件（114年度簡字第373號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告周志明被訴家暴毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-26

PTDM-114-附民-323-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號原告陳文鴻訴訟代理人劉喜律師被告張玉葉張家儀張褚立柏張褚子梆張採蝦張褚澈張褚滄方碧玉張瑞典張玉佩張玉如張玉芳張碧枝張進發張卓興張炳曜訴訟代理人張友安被告張美純兼上一人訴訟代理人張美玲被告林鉅程林燈松林久善即林燈木林家瑩林鄭貴敏林世耀兼上五人共同訴訟代理人林世洋被告洪秝湘張貴美張玉玲薛琳瀠薛文樺兼上四人共同訴訟代理人張芸蓁即張玉燕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人，應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），辦理繼承登記。被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人，及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦應准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。二、被告則以：　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分，被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系爭土地應變價分割等語。　　　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現在還有居住，所以希望保留建物。　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房子伊不知道。　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺：同意變價分割。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態，無從分割之困境，自非妥適，合先說明。　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同，合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是，本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7），另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁），並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處，利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人，與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓興方案不可採之依據。　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束，且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大，分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮，然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云云，應非可採。　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符，然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第四項所示。　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 張芸蓁即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、薛文樺公同共有 1/4 張芸蓁即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、薛文樺公同共有 1/4 張芸蓁即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 張芸蓁即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應受補償人及受補償金額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註：　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。　　〝－〞表示應受補償金額。　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1575號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維峰謝大國余鎮宇謝緯翔洪竟順陳銘凱楊上賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22359號、113年度偵緝字第2086號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文張維峰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝大國共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余鎮宇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝緯翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳銘凱共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊上賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張維峰、謝大國、余鎮宇均為吳明忠（另經檢察官偵辦中）所雇用之員工；張正忠為址設桃園市○○區○○路0段000巷0號1 樓之鑫茂環保有限公司（下稱鑫茂公司）之實際負責人（張正忠與鑫茂公司所涉犯行，均另經檢察官為緩起訴處分）；江庚翰為址設新北市○○區○○路0段000號之力翰實業有限公司（下稱力翰公司）之登記及實際負責人，邱一二則為其僱用之曳引車司機（江庚翰、力翰公司、邱一二所涉犯行，均另經檢察官為緩起訴處分）；謝銘仔（所涉犯行，另經檢察官為不起訴處分）、謝緯翔為父子，洪竟順、陳銘凱、楊上賢均為謝緯翔所僱用之曳引車司機。二、張維峰、謝大國、余鎮宇、張正忠、江庚翰、邱一二、謝緯翔、洪竟順、陳銘凱、楊上賢均明知未依法領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清理，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由謝大國於民國112年6月間，與鑫茂公司實際負責人張正忠約定，以每車次新臺幣（下同）8萬5,0 00元至10萬元不等之代價，為其處理鑫茂公司所產出之廢汽車座椅內含皮革及海綿（廢棄物代碼：D-1699、名稱：廢皮革、皮革屑混和物；廢棄物代碼：D-0299、名稱：廢塑膠混和物，下稱本案廢棄物）；再透過不知情之仲介林升緯找尋廠房，而由張維峰出具名義，自112年8月1日起至115年7月3 1日止（實際自112年6月27日起即可使用），以每月租金23 萬元，向不知情之地主邱水枝負責經營之鑫輝工業股份有限公司、張玉鳳承租臺中市○○區○○路000巷00號之土地廠房（坐落臺中市太平區信平段0000-0000、0000-0000、0000-000 0、0000-0000地號土地，下稱本案土地廠房），以用於非法貯存、清理鑫茂公司所產出之本案廢棄物，並僱請余鎮宇在現場擔任清除車輛進廠傾倒之交通指揮及整理拆卸本案廢棄物等工作。謝大國、張正忠另與力翰公司之負責人江庚翰約定，由江庚翰指派邱一二，於附表編號1所示時間，駕駛附表編號1所示之車輛，自鑫茂公司載運本案廢棄物至本案土地廠房，並收取如附表編號1所示之報酬；謝大國另與謝緯翔約定，由謝緯翔指派洪竟順、楊上賢、陳銘凱分別於附表編號2至4所示時間，駕駛附表編號2至4所示之車輛，自上址鑫茂公司載運本案廢棄物至本案土地廠房，並收取如附表編號2至4所示之報酬。嗣經臺中市政府環境保護局於112年9月 7日派員至本案土地廠房稽查，發現堆置大量本案廢棄物，復經警方循線追查，始查悉上情。　　三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告張維峰、謝大國、余鎮宇、謝緯翔、洪竟順、陳銘凱、楊上賢7人（以下合稱被告7人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告7人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112他9015卷二第3至15、261至273頁，本院卷第202至203、237頁；偵緝卷第51至52、87至91、109至114頁，本院卷第203、237頁；112他9015卷一第401至404頁，112他9015卷二第161至165、307至324頁，本院卷第204、237頁；偵卷一第567至572頁，112他9015卷二第343至361頁，本院卷第362、386頁；112他9015卷一第159至165頁，112他9015卷二第394至399頁，本院卷第204至205、237頁；112他9015卷一第127至132頁，112他9015卷二第327至361頁，本院卷第205、237頁；112他9015卷一第197至203頁，112他9015卷二第343至361頁，本院卷第205、237頁），核與證人即本案土地廠房之地主邱水枝於警詢、偵查中之證述、證人即本案土地廠房之仲介林升緯於警詢、偵查中之證述、證人即鑫茂公司登記負責人張子建於偵查中之證述、證人即偵查中共同被告張正忠於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告江庚翰於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告邱一二於警詢、偵查中之證述、證人即偵查中共同被告謝銘仔於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見112他9015卷一第227至231頁，112他9015卷二第293至296頁；112他9015卷二第135至138、387至390頁；偵卷三第73至77頁；112他9015卷一第279至284頁，112他9015卷二第307至324頁，偵卷三第55至57、73至77頁；偵卷一第487至491頁，112他9015卷二第327至361頁，偵卷三第63至65頁；偵卷一第507至512頁，112他9015卷二第327至361頁；偵卷一第531至535頁，112他9015卷二第343至361頁），並有員警職務報告、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統資料、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市環境保護局環境稽查紀錄表、證人邱水枝與被告張維峰間就本案土地廠房訂定之房屋租賃契約、本案土地廠房之現場照片、車牌號碼000-0000號營業半拖車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7909號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、被告謝緯翔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-9157號營業半拖車及證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、12-PY號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、車牌號碼000-0000號營業半拖車之車行紀錄、於本案土地廠房前停放之照片、路口監視器照片、證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7866號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、被告謝緯翔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-9157號營業半拖車及證人謝銘仔就車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBA-7909號營業半拖車與双榮汽車貨運股份有限公司訂定之汽車貨運業接受個別經營者(寄存)委託服務契約書、鑫茂公司112年7月4日至同年8月25日之載運日期及輛數報表、現金收入支出日表、車牌號碼000-0000號、HBA-7909號、HBA-7866號營業半拖車、KLF-1080號營業貨運曳引車之車行紀錄、車牌號碼000-0000號自用曳引車、HBA-7909號、HBA-7866號營業半拖車、KLF-1080號營業貨運曳引車之基本資料及車輛紀錄、車牌號碼KEG-1905號營業貨運曳引車、HAB-2197號營業半拖車於112年8月24日及同年月25日之路口監視器照片、車輛詳細資料報表（見112他9015卷一第7、11至33、47、139至143、153至157、169至175、185至195、207至211、221至225、253至269、303至333、341至371、375至387、395至397頁）；車牌號碼000-0000號、HBA-7866號營業半拖車之車輛詳細資料報表及車行紀錄、臺中市政府環境保護局113年1月2日中市環稽字第1120154074號函、113年1月30日中市環稽字第1130011225號函、員警職務報告（見112他9015卷二第153至159、179、187至189、201頁）；臺中市政府環境保護局112年10月31日中市環稽字第1120125862號函、車牌號碼000-0000號、KLJ-9786號、KLF-1080號營業貨運曳引車、12-PY號營業半拖車之車輛詳細資料報表、本案土地廠房地主張玉鳳與被告張維峰間就本案土地廠房訂定之房屋租賃契約（見偵卷二第193至194、259、269、279至281、307至315頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官室公務電話紀錄、臺中市政府環境保護局113年7月5日中市環稽字第1130075883號函、113年7月16日中市環稽字第1130082996號函、113年8月30日中市環稽字第1130104918號函、113年9月30日中市環稽字第1130117787號函（見偵卷三第31、41至43、203、263頁）在卷可稽，足認被告7人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告7人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清理許可文件而從事廢棄物清理罪。㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告7人與偵查中共同被告張正忠、江庚翰、邱一二共同自112年6月起至同年 9月7日止，先後多次非法清理廢棄物之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。㈢被告7人與偵查中共同被告張正忠、江庚翰、邱一二，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告張維峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字第328號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月1日徒刑執行完畢出監等情，有被告張維峰之法院前案紀錄表在卷可參。被告余鎮宇前因違反著作權法案件，經本院以108年度智訴字第1號判決判處有期徒刑4月確定；又因違反著作權法案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗智簡字第8號簡易判決判處有期徒刑4月確定；另因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗交簡字第208 號簡易判決判處有期徒刑3月確定；再因違反著作權法案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度智簡上字第2號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以109年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑1年確定；復因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第590號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於109年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年9月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有被告余鎮宇之法院前案紀錄表在卷可參。被告張維峰、余鎮宇於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告張維峰構成累犯前案之違反毒品危害防制條例案件，及被告余鎮宇構成累犯前案之違反著作權法、不能安全駕駛案件，均與本案之犯罪行為態樣並不相同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告張維峰、余鎮宇具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不予加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人無視政府對於環境保護之政令宣導，為圖一己之私，明知其等均未依規定領有廢棄物清理許可文件，即從事廢棄物之清理工作，危害自然環境、公共衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告7人犯後均坦承犯行，及本案土地廠房留存之本案廢棄物，業經臺中市政府環境保護局於113年9月11日派員至現場確認已完成清除等情，有該局 113年9月30日中市環稽字第1130117787號函存卷可參（見偵卷三第263頁）；兼衡被告7人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活情形（見本院卷第239、387頁），暨被告7人各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告張維峰於本院準備程序時供稱其本案獲利係拆解廢鐵的錢，其收取的金額約5至10萬元等語（見本院卷第202頁），復於本院審理時供稱其本案之犯罪所得為5萬元等語（見本院卷第241頁），是依有利於被告之認定，應認被告張維峰本案獲得5萬元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告謝大國於本院準備程序時供稱其本案獲利係在吳明忠公司的薪水，其1個月薪水6萬元等語（見本院卷第203頁），復於本院審理時供稱其本案做了7至9月，但其只有領到7月的薪水，後來找不到吳明忠，所以8、9月的薪水都沒有領到等語（見本院卷第241頁），足認被告謝大國本案獲得6萬元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告余鎮宇於本院準備程序時供稱其受吳明忠指示至本案土地廠房工作，其每日薪水為1,500元，其從7月初開始做，中間因為痛風有休息一陣子，最後做到112年9月7日遭臺中市政府環境保護局稽查為止；其現場拆解廢鐵的錢，則與被告張維峰對半分等語（見本院卷第204頁），復於本院審理時供稱其從7月初做到9月7日，8月因為痛風有10幾天沒有去；其與被告張維峰賣一次廢鐵2,000多元，一週賣2至3次等語（見本院卷第241頁），依有利於被告之認定，應認被告余鎮宇8月因痛風休息20日，其與被告張維峰賣一次廢鐵可獲得2,000元，一週賣2次，是被告余鎮宇因本案獲得之薪水為 7萬3,500元【計算式：1,500元×49日（31日＋31日＋7日－20日＝49日）＝73,500元】，其與被告張維峰共同拆解廢鐵則可獲得1萬8,000元【計算式：2,000元×9週（4週＋4週＋1週＝9週） ×2次÷2＝18,000元】，堪認被告余鎮宇本案共獲得9萬1,500 元（計算式：73,500元＋18,000元＝91,500元）報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告洪竟順於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號2「報酬」欄所示運金之23％，每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5 ,000元，甚麼時候調整運金忘記了等語（見本院卷第204至2 05頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其運送的趟數計算等語（見本院卷第242頁），依有利於被告之認定，應認被告洪竟順每趟運金均為1萬元，是被告洪竟順本案共獲得1 萬8,400元（計算式：1萬元×8趟×0.23＝18,400元）之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告陳銘凱於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號4「報酬」欄所示運金之23％，到了最後2趟運金提高為1萬5,000 元等語（見本院卷第205頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其實際上領到運金之23％計算等語（見本院卷第242頁），是被告陳銘凱本案共獲得2萬700元【計算式：（1萬元× 6趟）＋（1萬5,000元×2趟）×0.23＝20,700元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告楊上賢於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號3「報酬」欄所示運金之23％，到了最後1趟運金提高為1萬5,000 元等語（見本院卷第205頁），復於本院審理時供稱其犯罪所得依其實際上領到運金之23％計算等語（見本院卷第242頁），是被告楊上賢本案共獲得1萬4,950元【計算式：（1萬元×5趟）＋（1萬5,000元×1趟）×0.23＝14,950元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦被告謝緯翔於偵查中供稱其收取之運金每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5,000元，但次數忘記了，司機的薪水是月結，用他們載運的趟數去抽成，抽成的成數為23％等語（見112他90 15卷二第350頁），復於本院準備程序時供稱其本案獲利係附表編號2至4「報酬」欄所示運金，扣除給被告洪竟順、陳銘凱、楊上賢3位司機之報酬後之餘額等語（見本院卷第362 頁），是被告謝緯翔本案共獲得17萬8,600元【計算式：235 ,000元（8萬元＋9萬元＋6萬5,000元＝235,000元）×0.76（1－0 .23＝0.76）＝178,600元】之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號司機車牌號碼時間/趟數報酬（新臺幣） 1 邱一二 KEG-1905號及子車HAB-2197號營業貨運曳引車 112年8月24日、112年8月25日各2趟，共4趟每趟1萬2,000元 2 洪竟順 KLF-1080號及子車12-PY號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝緯翔） 112年7月4日、112年7月6日、112年7月11日、112年7月13日、112年7月19日、112年7月31日、112年8月8日及112年9月1日各1趟，共8趟每趟1萬元，後期提高為每趟1萬5,000元 3 楊上賢 KLJ-9686號及子車HBA-7866號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝銘仔） 112年7月6日、112年7月7日(2趟)、112年7月19日、112年7月31日及112年8月3日，共6趟前5趟1萬元，最後1趟提高為1萬5,000元 4 陳銘凱 KLJ-9786號及子車HBA-7909號營業貨運曳引車（靠行於双榮貨運汽車股份有限公司、實際所有人為謝銘仔） 112年7月4日(2趟)、112年7月12日、112年7月17日、112年7月25日(2趟)、112年8月3日及112年8月8日，共8趟前6趟1萬元，最後2趟提高為1萬5,000元

2025-03-14

TCDM-113-訴-1575-20250314-1

重上

臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號上訴人財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師黃俊瑋律師視同上訴人李明楊進興褚信彥洪金元陳金安姚高橋蔡國泰蔡國雄李文賢李文桂李文明李文章張水霖祥瀚實業有限公司法定代理人王思堯視同上訴人周國陽簡良榮簡世堯簡局能上3 人共同訴訟代理人秦嘉逢律師視同上訴人張俊明張永煌楊春煌楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人）游博邦（兼楊博強之承受訴訟人）石勝財丘揚祖陳明均（原名陳明君）陳柏鈞（原名陳柏君）杜時夫周俊德周建宏周煥鈞楊肇周李福祥李鎮谷李明昌李憲隆林文川鄭文韶高蒼生高銓鴻（原名高安定）高傳枝高仁和李來於（即陳炳坤之遺產管理人）謝水清訴訟代理人謝汶珊視同上訴人　李昭卿陳朝宗褚國輝周昕潔周伯原黃瑞松黃金銘劉服昌林慶同吳生龍吳生雄張玉山張清萬蘇金連蘇順基蘇羅玉霜劉志興曾志三曾瑄嶢李睿群呂文昇呂梅鳳呂梅香吳銘桹吳銘華吳銘裕呂闓霖褚國智褚世清謝張寶霞林玶葦褚睿洲褚張傳郭許麗子李勝從李明晉羅永慶李道川褚宏義劉福來褚宏政劉宏明褚文章張敬棠呂麗雲褚博謙（原名褚東源）褚家逸（原名褚家貴）楊庭昆楊昌延褚永芳褚永興李長聰潘城宇潘宗祐褚天長褚鴻彬吳冠緯林麗華吳秉叡洪森賢洪森裕洪富章洪世彬洪福來周張慧萍吳月美李松林李茂林陳金雄陳金輝陳漢桐陳谷健葉士弘葉龍珠葉議聰葉鶴巖（原名葉士遠）葉士嘉褚淵源褚炎鑫蔡仁維張境君張喬棋羅添發（兼羅添成之承受訴訟人）羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人）羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人）羅添福（兼羅添成之承受訴訟人）張良同張明智陳英蘭陳英鳳陳英霞陳英祝郭威志郭士榜謝陳良花張明炫陳鴻程李德勝李文敏李文完李文足李文里李文碧李文秀李政陽李文蘭莊梅卿莊昭輝莊昭鈴許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人）鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人）豐達產業股份有限公司法定代理人張宏嘉訴訟代理人周昭信視同上訴人周如婷陳園霖李魏良李國卿李國光蘇惜洪麗春林衛彪林志光陳建宏訴訟代理人陳正修視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人）張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人）羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人）羅林月春（即羅添成之承受訴訟人）羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人）羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人）羅芬如（即羅添成之承受訴訟人）羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人）羅玲真（即羅添成之承受訴訟人）張硯泓（即張維忠之承受訴訟人）張文富（即張金龍之承受訴訟人）楊寄草（即楊清和之承受訴訟人）張育嘉（即張金龍之承受訴訟人）楊素貞（即楊博強之承受訴訟人）楊素香（即楊博強之承受訴訟人）李正烊（即李金地之承受訴訟人）褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人）張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人）張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人）張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人）張得均（即張郭美珠之承受訴訟人）張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人）褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人）蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人）蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人）視同上訴人即反訴原告李清宗林炳昌林鍊錠林水源林炳煌李慶河李家進李德春李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人）沈智坤（即沈福來之承受訴訟人）沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人）上2 人共同訴訟代理人徐曉華律師視同上訴人即反訴原告李芳雄李遠芳上2 人共同訴訟代理人施銘權律師反訴原告李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人）李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人）李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人）被上訴人即反訴被告褚傳生林萬吉林仁義林金德林武雄林萬居林○勳法定代理人林○村宋○惠被上訴人即反訴被告林和毅林達隆李莊玉鳳李昇雨（即李清泰之承受訴訟人）李承安（即李清泰之承受訴訟人）李昇融（即李清泰之承受訴訟人）林秀英（即林仁助之承受訴訟人）林明琦（即林仁助之承受訴訟人）林明祥（即林仁助之承受訴訟人）林明達（即林仁助之承受訴訟人）張玉蘭（即張萬之承受訴訟人）張玉鳳（即張萬之承受訴訟人）上19人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1860號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳振榮張玉鳳吳韋成張水蕉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾玖萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾肆萬零肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月7日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,590,000元，到期日為民國113年12月8日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,240,426元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1860-20250220-1

輔宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度輔宣字第5號聲請人鍾美惠相對人張春關係人張玉鳳上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張玉鳳（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人張春（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）於本院督促程序支付命令事件之特別代理人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第27 號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。另聲請人前持本院112年度司促字第1829號支付命令及確定證明書聲請強制執行時，遭本院以債務人鍾枝龍於上述支付命令送達20日內死亡，上述支付命令無從確定為由，而以113年度司執字第30129號裁定駁回強制執行之聲請。又聲請人已擬重新遞狀聲請支付命令，茲因受輔助人張春為債務人鍾枝龍之繼承人，聲請人與受輔助人張春於本院督促程序支付命令事件中即有利益相反之情事，爰聲請選任關係人張玉鳳於本院督促程序支付命令事件為相對人之特別代理人等語。二、輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助人選任特別代理人，民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出本院113年度監宣字第27號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、本院112年度司促字第1829號支付命令、聲請狀及確定證明書、本院11 3年度司執字第30129號民事裁定、民事支付命令聲請狀影本、本院民事庭補正通知、支付命令陳報狀影本等件可供證明，堪認其主張屬實。聲請人與受輔助人張春既於本院督促程序支付命令事件中分屬對造之當事人，於該事件中，顯然利益相反，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。又關係人張玉鳳係相對人之妹，誼屬至親，復已提出同意書表示同意擔任相對人之特別代理人，有同意書1份在卷可按，且查無關係人張玉鳳有何不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，故認選任關係人張玉鳳於本院督促程序支付命令事件擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受輔助人張春之最佳利益，附此敘明。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-10

ULDV-114-輔宣-5-20250210-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11871號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　送達代收人　郭建明　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　林峻良即林俊雄(歿) 債　務　人　林張玉鳳上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之債務人林峻良即林俊雄(歿)之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年1月23日聲請強制執行時，債務人林峻良即林俊雄(歿)已於112年9月25日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2025-01-24

TYDV-114-司執-11871-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1110號原告陳秋虹訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳韋呈追加被告張玉鳳上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月27日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,000元。」之記載，應更正為「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣6 4,000元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-09

PCDV-113-訴-1110-20250109-5

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

搜尋結果：張玉鳳