Know99判決書

搜尋結果：張禎庭

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長，已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸，而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上訴人即被告林毓翔選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第395號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7122、7 723、11462、11723、11957號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，黃瑞彬處有期徒刑柒年；張招湧處有期徒刑肆年陸月；潘良成處有期徒刑肆年；林毓翔處有期徒刑參年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並為想像競合犯，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原審判決後，檢察官未上訴，被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔則均提起上訴，其等並於本院準備程序及審理期日均具體明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷二第198-199頁；卷三第22-23頁；至被告黃瑞彬之選任辯護人另主張若本件有控制下交付情事，應僅論以未遂犯而減輕其刑，或有因被告黃瑞彬供出毒品來源而查獲共犯，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語，此同屬僅對「判決之刑」一部上訴，附此說明），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部分，合先敘明。二、本案刑之加重減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等4人於偵查、原審及本院審理時均自白本案犯行不諱，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　⒈被告張招湧、潘良成、林毓翔分別於偵查中供出本件共犯並因而查獲被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等情，有海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊（下稱基隆查緝隊）民國113年2 月19日偵基隆字第1131500117號函、新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）113年1月27日新北市警海刑字第1133 855844號函、海山分局解送人犯報告書等件在卷可稽（見原審卷一第301、361頁、112年度偵字第11957號卷第12頁），故被告張招湧、潘良成、林毓翔均依毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源而查獲共犯規定減輕其刑（至刑法第6 6條雖規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，惟非必減至三分之二或減至最低刑），並依法遞減，且先依較少之數減輕之。。　⒉另被告黃瑞彬之選任辯護人主張本案毒品係有漁船出海載送回臺並且靠港，當有船長及船員，共同被告潘良成是負責找漁船之人，其於偵查中供述「黃峰榮」並非共犯之正確姓名，其有關船長好像姓蔡之供述也攏統含糊，其又供稱係林毓翔遭查獲後，貨主懷疑警方情資係來自船長或船員。嗣警方於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員等，而具體供述共犯，僅係檢警未積極查辦、調取漁船出入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實，更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、接到本案毒品海域之經緯度等資料云云；被告潘良成亦主張除供出同案被告張招湧外，亦有供出運輸毒品船隻之船長、船員云云。經查：　⑴本案緣由海山分局暨基隆查緝隊接獲線報，指稱112年7月24 日有毒品走私案件，並查知使用之交通工具為BSR-8751號小貨車，即擬訂執行查緝毒品專案，迨至同（24)日5時13分許，查緝員警見BSR-8751號小貨車行經基隆市七堵區臺62線快速道路大華系統交流道（中山高速公路南下5公里旁），遂趨前攔停並執行逕行搜索，當場查獲駕駛即被告林毓翔並扣得本案車輛及所載運之第三級毒品愷他命820包(驗前總淨重 819578.4公克，經測得純度約84%，總純質淨重688445.85公克）等情。又循線依序查獲潘良成、張招湧、黃瑞彬後，其中潘良成除供出共犯張招湧，另於112年10月4日警詢及同年 12月12日偵訊時供稱本案接貨船隻船名為「鴻伸」，船員為「黃峰榮」，船長好像姓蔡云云；被告黃瑞彬則於112年11 月14日警詢及同日偵訊中提及劉峰榮、蔡耀賢及林任群等3 人為本案運輸毒品之共犯，負責海上船舶交通。惟除被告潘良成所指未臻具體而無從查證外，且經基隆查緝隊針對筆錄内容所指「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等3人，運用安檢資訊系統查資料分析及相關事證研析後　　①運用安檢資訊系統查詢「依船載人員」112年1月10日至112 年10月10日期間「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等三人是否有搭乘漁船進出。　　②經查「劉峰榮」及「林任群」無任何進出港資訊，除「蔡耀賢」於112年7月22日於八斗子漁港進出，分析後僅船舶「逸樂」（船編CT0-9382)，但與其搭載成員所述不符。　　另查緝單位於溯源調查期間，針對被告林毓翔及潘良成於筆錄内指稱載運毒品艘船名為「鴻伸3」，且船體大小約CT3，針對筆錄内容先排除編號以「鴻伸」兩字查詢，運用安檢資訊系統查資料分析及相關事證研析如下：　　①經查詢在臺漁船進出112年7月15日至112年7月25日期間，查船名為「鴻伸」並查無此船，且船名「鴻伸」全臺漁船完全無此船名。　　②次查針對船名有「鴻」字全臺進出港漁船112年7月15日至1 12年7月25日期間，共計155筆；舢舨：20艘、CTS：29艘、CT0：21艘、CT1：7艘、CT2：26艘、CT3：36艘、CT4： 11艘、CT5：4艘、CT6：1艘。　　③承上，先排除舶舨、CTS、CTO、CT1大小船型，以載運量作為分析CT2、CT3、CT4、CT5、CT6(合計78艘）。　　④承上，與「鴻伸」船名類似船名如下：　　⓵CT0000000伸鴻57，出0717 15:52進07/23 19:40，船員：　　　臺籍1名（陳建明Z000000000)、陸籍1名、印尼籍8名。　　⓶CT0000000伸鴻88，出07/17 17:43進07/23 19:57，船員　　　：臺籍1名（陳燦章Z000000000)、陸籍2名、印尼籍6名。　　⓷CT0000000伸鴻168，出07/19 22:00進07/23 20:36，船員　　　：臺籍1名(陳茂伸Z000000000)、印尼籍8名。　　⓸上述進出港均為正濱漁港和平島安檢所，且船主均為　　　（郭豫民Z000000000) 　　綜整研析上述船筏比對研析後，（黃瑞彬）筆錄當中指稱案内相關犯嫌係無此人，且船員人數完全不符合，故針對案内所指稱相關船筏無法查證，基隆查緝隊因認筆錄内容有誤，「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」應非本案運輸毒品共犯，黃瑞彬所指有誤導辦案方向可能。　　上情有基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500972號函暨檢附溯源期間調查情形職務報告、内政部警政署刑事警察局鑑定書112年9月18日刑理字第1126027205號、安檢資訊系統進出港資料及調查分析報告在卷可稽（見本院卷一第46 7-483頁）。　⑵是以，雖被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊偵查結果，難認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒品共犯。而本案毒品愷他命既係經由漁船出海載送回臺並且靠港，當有船長及船員，然本案所跨境運輸之愷他命數量甚鉅，若事成獲利當十分可觀，故無論毒品買家或賣家均無憚於刑責甚高，而仍執意為之，但仍基於分散風險、製造斷點，分層由黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖」聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果廠牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以為聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並控管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗之張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成；嗣「大胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品買家又找來為賺取報酬而同意配合接運自海上運輸入臺之毒品愷他命回嘉義市之林毓翔。故而本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔、「大胖」，甚或漁船船長、船員等相互間或未具有明示通謀之直接犯意聯絡，然相互間係有默示之合致，且基於其等之行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件，各分層人員未能指認全部犯罪行為人以及毒品上游實係未告知真正參與犯罪之行為人，亦符合常情及經驗法則，此觀諸本案係由被告林毓翔指認共犯潘良成、被告潘良成再指認張招湧，復由張招湧指認黃瑞彬即明。故被告黃瑞彬之手機中縱查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員云云，或僅係本案運輸毒品犯行之相關上游為製造斷點、拖延查緝而虛偽擬制之情狀，況經海巡署偵防分署基隆查緝隊比對研析後，無從確認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒品共犯，被告黃瑞彬自無「供出毒品來源，因而查獲其他共犯」，而得援引毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。黃瑞彬之選任辯護人主張檢警未積極查辦、調取漁船出入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實，更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、接到本案毒品海域之經緯度等資料、未偵辦上開「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」等人，尚屬空言臆測，亦屬倒果為因，所辯與客觀事證相悖，而無從為有利於被告黃瑞彬之認定依據。　㈢本案運輸毒品行為已為既遂，無援引刑法第25條第2項之未遂犯得按既遂犯之刑減輕之情事　　⒈按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並屬經行政院依現行懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，不限其數額，均不得運輸及私運。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院95年台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年度台上字第279號判決意旨可參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4718號判決同此意旨可參）。　⒉查本件被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等人之犯罪模式，係黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖」聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果廠牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以為聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並控管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗之張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成安排運輸毒品之船艘；嗣「大胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品買家又找來為賺取報酬而同意配合接運自海上運輸入臺之毒品愷他命回嘉義市之林毓翔。而本案愷他命自泰國、柬埔寨搬運至船艘起運，並已實際運抵我國國境內，是此部分之運輸行為，於愷他命離開起運地點泰國、柬埔寨一帶時，其運輸行為已完成而屬既遂，更因愷他命非他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱該等愷他命經海上運輸，於船艘靠港入臺後，黃瑞彬方面通知毒品買家，該買家再通知林毓翔於112年7月23日某時許，駕駛本案貨車從嘉義市出發前往基隆與潘良成會面，嗣該等愷他命搬運至本案貨車內，於112年7月24日凌晨4時許，潘良成再通知林毓翔將裝載有前開毒品之本案貨車駛離，復由潘良成駕車擔任前導車，一路引導林毓翔，後經基隆查緝隊於112年7月24日凌晨 5時許，在國道1號南下5公里處，將林毓翔所駕駛之本案貨車攔下，對於本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸、私運進口行為仍應認屬既遂。　⒊本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之運輸毒品犯行已屬既遂，業如前述。至被告黃瑞彬之選任辯護人主張依卷內海山分局刑事案件報告書所載，本件係案經基隆查緝隊接獲線報，得知「將有」毒品走私案件（見11957號偵查卷第4 頁），顯然海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊事前已接獲線報，再依該查緝隊關於移送林毓翔之移送書所載，本案係經基隆地方檢察署檢察官以112年他字第335號指揮偵辦，更與10個警方單位組成專案小組共同偵辦；本案貨車與該查緝隊偵辨之毒品案所掌握涉案車輛行進軌跡及時間有相符之處等語（見7122號偵查卷第7頁），益臻基隆查緝隊事前已接獲線報。而若檢警掌握之情資來自共犯之船長、船員且係被告黃瑞彬等人著手之前，被告黃瑞彬等就本件所為，應係在警方之控制下交付，而無法達成既遂目的，而應論以未遂犯。且為明上情，檢察官亦應提出前開112年他字第335號偵查卷宗，說明本案係自何時開始監控？是否於在國外即已安排有關之人監控或者以通訊監控？並查明本案是否為控制下交付而應對被告等人論以未遂罪刑而減輕刑責云云。然本案應對被告黃瑞彬等人之運輸毒品犯行論以既遂，已如前述。且所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。該犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，然本質上仍係行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，原則上不生犯罪既、未遂問題。是本案無論檢警單位是否於在國外即已安排有關之人監控或者以通訊監控毒品運輸？抑或於查獲林毓翔駕駛載運本案毒品之貨車於國道1號南下5公里處予以攔查前，已接獲本案運輸毒品之線報，甚或如辯護人所空言臆測檢警單位在國外即已安排有關之人監控或者以通訊監控、在被告黃瑞彬參與本案之前已有監控云云，均無礙於被告黃瑞彬基於自己意思支配實行運輸毒品犯罪，本件犯罪事實及形態並未因監控時點先後而有所改變，對於被告黃瑞彬原有之運輸毒品犯意不生影響，且毒品已完成自境外運送至境內之運輸行為，原封不動運送，原則本不生犯罪既、未遂問題。辯護人上揭辯詞，顯於法無據而無從為有利於被告黃瑞彬之認定依據。另辯護人聲請調閱 112年他字第335號偵查卷，欲釐清本案是否為控制下交付而應對被告黃瑞彬論以未遂罪刑而減輕刑責，然本案無論監控時點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如前述。且上開112年他字第335號偵查卷，亦未經檢察官引用作為證明被告黃瑞彬犯罪之證據資料，而無須提出附卷，辯護人指摘檢察官隱匿卷宗，乏其依據。　⒋除上述外，被告黃瑞彬之辯護人另聲請傳喚本案主辦偵查人即基隆查緝隊第二組偵查員李杰霖，以證實被告黃瑞彬於著手之前即受監控，且有供述其他共犯而得以援依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。然本案無論監控時點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如前述。且雖於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，被告黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊偵查結果，難認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒品共犯，被告黃瑞彬實無供述、並因此查獲其他共犯，而得以援依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情事，亦據本院說明如前，此等待證事實已臻明確，同無調查必要。辯護人調查證據之聲請，為不必要，應予駁回。　　㈣本案同無刑法第59條情堪憫恕酌減其刑之適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等4人於本案所涉運輸第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告黃瑞彬可依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑；被告張招湧、潘良成、林毓翔則均可依毒品危害防制條例第17條第2項、第17 條第1項規定減輕其刑，並依法遞減，已如前述，是被告等可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾。況毒品對社會危害甚深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而本案為跨境運輸毒品，犯罪情節非微，所查獲第三級毒品愷他命之數量龐大，對社會秩序及國民健康實具有高度危害，要難認被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯罪情狀在客觀上有足以引起一般同情之事由存在而達顯可憫恕之程度，此情亦不因被告黃瑞彬所稱須扶養高齡父母、被告張招湧所稱智識程度非高並罹患心臟疾病、被告潘良成所稱須扶養高齡母親、被告林毓翔所稱須扶養母親妻小等節即有不同之認定。是本案客觀上並無情輕法重或顯可憫恕之特別情狀，自無依刑法第 59條規定減刑之必要。三、撤銷原審判決理由　㈠原審認被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審以本件運輸毒品愷他命合計毛重858.77公斤及市價17億元為量刑審酌之一部，復為從重量刑之主要依據，然除本件扣案毒品愷他命驗前淨重為819578.4公克，純度為84%，故總純質淨重約為688445.85 公克，此有卷附內政部警政署刑事警察局112年9月18日鑑定書暨檢附之毒品純質淨重換算表、基隆查緝隊113年10月14 日偵基隆字第1131500972號函在卷可稽（13292號偵查卷第8 3-85頁；本院卷一第467頁），原審以查獲愷他命之毛重為量刑，已有高估並失精確外；原審援以起訴意旨所稱本案查獲愷他命市值為17億元，然遍觀卷內未見佐證依據，經本院函請基隆查緝隊說明本案查獲愷他命之市值，該基隆查緝隊迄至本院審理終結仍未能具體說明，是依罪證有疑利於被告原則，應認扣案毒品市值未達17億元。故以本案情節而言，本院認原審對被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔所各量處之刑度非無過重之嫌。是被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔不思循正途賺取財物，竟以如原審判決犯罪事實欄所示方式參與本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，且本案運輸入境並經查獲愷他命總純質淨重合計約為688445.85公克，數量及價值均鉅，犯罪情節非微，對社會秩序及國民健康實具有高度危害，所幸及時遭查獲，未致擴散危害；衡以被告等4人坦承犯行之犯後態度，另考量被告等4人於本案中之輕重有別之分工犯罪情節，兼衡被告黃瑞彬國中畢業之智識程度，已婚，兩名均已成年之子女，入所前與朋友投資園藝跟房地產，需要撫養父母之家庭生活、經濟狀況；被告張招湧國中畢業之智識程度，離婚，一名已成年子女，入所前從事服務業，無撫養對象之家庭生活、經濟狀況；被告潘良成高中畢業之智識程度，離婚，入所前從事海產買賣，需要撫養高齡母親之家庭生活、經濟狀況；被告林毓翔國中畢業之智識程度，已婚，育有一名年幼之未成年子女，入監前從事服務業，需要撫養母親、太太及小孩之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴及移送併辦，被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔均上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3618-20250327-4

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第178號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳騏煬選任辯護人張禎庭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第80號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳騏煬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳騏煬依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉領取獎金無須提供銀行提款卡及密碼，如要求交付該等銀行帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上銀行帳戶之犯意，於民國113年4月16日晚間，將其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、板信商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱板信帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐帳戶，與彰銀帳戶、台北富邦帳戶、國泰世華帳戶、板信帳戶、永豐帳戶合稱本案帳戶)之提款卡，寄放在新北市○○區○○○街000號之三重「空軍一號」，提供予真實姓名年籍不詳之人，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）告知對方本案帳戶提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示方法，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯款或轉帳至陳騏煬之本案帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳騏煬（下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第50至51、85頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第51至54、85至88頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於將本案帳戶提款卡交付他人並告知提款卡密碼之事實固坦承不諱，惟矢口否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我在 IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188元後，對方說我中獎9萬8,888元，但轉帳失敗，要我用Line和「簽帳卡處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給我金管會銀行局專員之聯絡方式，叫我操作網路銀行轉帳1萬2,345元至指定帳戶，最後另1個專員「李妙雪」要我把提款卡交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付之安全交易鎖，也會將我帳戶之錢回復，我也是被「李妙雪」詐欺之無辜被害人云云。辯護人辯護意旨略以：1、被告當時已經有盡查證義務，查證有無其他中獎人及有無正常經營IG，確認之後認為自己已經中獎才會配合後續加LINE的行為。另因詐騙集團以LINE自稱金管會並出示工作證明取信被告，表示因為帳號是連動的，已經被鎖不讓第三方支付付款，所以必須一起解除，被告才會交付5個帳戶。2、被告提供帳戶是為解鎖第三人支付而已，沒有要提供他人使用，和一般傳統交付帳戶給他人使用作帳或有幫助洗錢意圖明顯不同；另詐騙手段日新月異，被告已盡力查證，IG抽獎為近來常見行銷方式，被告提供帳戶是符合商業習慣。3、被告確實被騙，對於帳戶會被別人使用無法認識，被告主觀認知交出帳戶是為解鎖卡片，而非提供他人使用等語(見本院卷第91至92頁)。惟查： 1、被告於事實欄一所示時、地寄送本案帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之人，並使用LINE告知對方本案帳戶提款卡密碼予真實身分不詳之人，嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，即先後於附表所示時間，以附表所示方法，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯款或轉帳至被告之本案帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即如附表所示之告訴人林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛等人於警詢時證述明確（見偵卷第27至29、47至48、55至56、61至63、73至74、85至86 、103至107、135至138、149至151頁），並有告訴人等人提出之本案帳戶轉帳紀錄、交易明細及被告提出之對話紀錄等附卷可稽（見偵卷第21至25頁）、被告提出之統一超商繳款收據影本（見第35至47、53至55、61、69至74、79至86、91 至103、113至136、143至146、169、180、183、188、211至 315頁)偵卷第273頁），是此部分事實，應堪認定。 2、次按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2（新法調整為第22條，以下均以舊法論述）規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第 2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照）。足認洗錢防制法有關無正當理由提供帳戶罪與一般洗錢罪屬不同犯罪形態，更與刑法詐欺罪構成要件不同（參照最高法院112年度台上字第2673號判決意旨）。又修正前洗錢防制法第15條之2第3項係針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，本條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，自不再適用本條項規定（參照最高法院113年度台上字第3106、3939號判決意旨）。 3、被告及其辯護人雖均辯稱被告將本案帳戶提款卡交付他人並告知提款卡密碼，係因被告參加抽獎活動，對方告知中獎，被告轉帳失敗，「簽帳卡處理中心」給被告金管會銀行局專員之聯絡方式，最後另1個專員「李妙雪」要被告將提款卡交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付之安全交易鎖，將被告轉帳至其帳戶之款項回復，被告係被「李妙雪」詐欺之無辜被害人，被告並未具有洗錢之主觀意圖云云。惟查，縱認本件被告係因受騙而交付本案帳戶提款卡及密碼乙節屬實，然本件並非在探究被告是否構成幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪，而係起訴書所載之洗錢防制法「無正當理由提供帳戶罪」，揆諸上開說明，本罪立法理由中提及之「受騙」、「欠缺主觀故意」情形，仍需「行為人受騙」因而對於「構成要件無認識」時，始可認定被告欠缺主觀故意，始符合刑事法原則。查被告於案發時年齡已35歲，係屬成年人，且於本院審理中自陳其學歷為大學肆業（見本院卷第91頁），尚非剛畢業或不諳世事之大學生，被告顯係具有相當教育程度與一定社會生活經驗，被告應深知銀行帳戶資料屬個人重要財產資料，不得隨意提供予他人使用，詎被告僅因參加抽獎活動，對方告知中獎即交付本案帳戶，且其交付本案帳戶提款卡之方式，係將本案帳戶提款卡寄放在新北市○○區○○ ○街000號三重「空軍一號」，任由真實姓名不詳之人取走，被告再以Line告知對方密碼，此交付本案帳戶提款卡之方式實屬異常，是本件被告將本案帳戶提款卡交付、提供予真實姓名不詳之人，堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供帳戶予他人使用之犯意甚明。本件自難僅憑被告辯稱係因參加抽獎活動，對方告知中獎，而被詐騙始交付本案帳戶提款卡云云，即認定被告提供並交付本案帳戶予他人非屬「無正當理由」。 4、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、撤銷改判之理由： (一)原審諭知被告無罪，固非無見。然查，被告於上開時、地交付本案帳戶予他人係屬無正當理由等情，已如前述，是被告所為係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。原審未察而為無罪之諭知，認事用法即有違誤，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序，使本案詐欺集團成員得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難；再考量被告犯後迄今未能坦承犯行之犯後態度；另參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告前未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第31頁)，其素行良好，及其於本院審理中自述大學肆業之智識程度，未婚、目前待業中之家庭生活經濟狀況(見本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (三)不予宣告沒收之說明：　　卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款、轉帳時間詐騙金額（新臺幣）人頭帳戶 1 林鉅耘 113年4月17日13時12分許假抽獎活動 113年4月17日 14時23分許 1萬3,056元被告之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 蘇芫禾 113年4月17日 1時37分許假抽獎活動 113年4月17日14時9分許 13萬47元被告之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 陳茜茜 113年4月17日15時35分許假抽獎活動 113年4月17 日15時35分許 6萬1,015元被告之富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 洪宗緯 113年4月17日14時許假抽獎活動 (1)113年4月17日15時37分許 (2)113年4月17日15時42分許 (1)4萬9,985元 (2)2萬1,096元被告之富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 余世偵 113年4月17日11時27分許假抽獎活動 (1)113年4月17日18時53分許 (2)113年4月17日18時54分許 (1)4萬9,989元 (2)4萬9,989元被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 何其昶 113年4月16日12時許假交易 113年4月17日20時17分許 2萬元被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 賴麗珍 113年4月17日10時許假抽獎活動 (1)113年4月17日15時55分許 (2)113年4月17日16時3分許 (3)113年4月18日零時40分許 (4)113年4月18日1時4分許 (1)4萬9,988元 (2)4萬9,988元 (3)5萬元 (4)2萬30元被告之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 8 陳明莉 113年4月17日13時許假抽獎活動 (1)113年4月17日15時28分許 (2)113年4月17日15時30分許 (1)4萬9,989元 (2)4萬9,989元永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 9 鄧呂維盛 113年4月18日15時許假抽獎活動 113年4月17日15時32分許 1萬4,088元永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-178-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第395號原告王尚開王江河共同訴訟代理人何朝棟律師被告蕭莊美桂日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告王尚開新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。被告應連帶給付原告王江河新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告王尚開以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王尚開供擔保後，得免假執行。本判決第二項於原告王江河以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王江河供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國（下同）109年12月8日簽立協議書乙份，約定：自簽訂本協議書之日起由被告以新台幣（下同）1千萬元購回原告坐落新北市泰山區自強段1128、1138、1172及1137等四筆土地（即重測前台北縣○○鄉○○○段○○○○段000○000○000○0 00地號土地，以下稱系爭四筆土地）之持分權利（即六分之二之持分權利範圍，1千萬元由原告王尚開、王江河各自分領500萬元）。付款方式如下：由被告以開立支票方式（發票人為被告日昶升企業有限公司，下稱被告日昶升公司）每月分期支付，分別自109年12月起開始簽發支票（於三年內付清），票面金額及張數如附件一所示（第一年起每人每月 10萬元、第二年起每人每月15萬元、第三年起每人每月30萬元，直至全部價金付清為止）。同時被告願意於簽發前開支票同時開立按年利率2.5％計算之補貼支票予原告，如附件二所示；被告若願意提前清償，需於一個月前通知原告，若被告一次付清尾款時，原告則應將剩餘未提示之支票返還被告；如果被告提前全部清償完畢，則被告補貼利息之部分得重新計算。但倘有一期未能如期兌現，視為被告違約，則其餘未到期之票款與該未兌現之票款視為全部到期，原告得聲請執行名義對被告強制執行，並得以未付款之全部金額按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（算至清償日止）要求被告等人連帶賠償。　㈡被告各開立27張支票予原告王尚開、王江河二人，僅兌現16 張支票，發票日111年11月30日、支票號碼AG0000000、金額 20萬元，支票號碼AG0000000、金額20萬元之支票跳票，經被告取回，再開立發票日112年1月20日，支票號碼AG000000 0、金額40萬元支票予原告作為換票，詎原告於112年1月30 日提示，竟因拒絕往來而遭退票，嗣後，發票日112年4月30 日，票號：AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日11 2年5月31日，票號AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日112年5月31日，票號AG0000000，金額256,250元之支票亦皆退票，顯然被告已違約，其餘未到期與該未兌現之票款依協議書約定均視為全部到期，被告未付款項各為3,112,50 0元，合計為6,225,000元，並按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（自112年1月30日起算至清償日止）。併聲明：1. 被告應連帶給付原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。2.被告應連帶給付原告王江河3,112,50 0元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠對原告主張之金額沒有意見，但原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元，原告王尚開業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴，雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及臺灣高等法院（下稱高等法院）以109年度易字第272號、10 9年度上易字第2196號案件審理為無罪確定，然其無罪原因係因接線者不明，無法讓原告王尚開定罪，惟原告王尚開不否認其確實有利用電量與線路接通受有利益，被告日昶升公司仍得向原告王尚開請求民事不當得利之返還。　㈡再有，被告日昶升公司前與原告二人於80年9月間合資購買坐落於新北市○○區○○段0000地號土地(重測前為新北市○○區○○○ 段○○○○段000地號土地，下稱1086地號土地)，被告日昶升公司持有1086地號土地應有部分為2分之1，原告王尚開、王江河各持有4分之1應有部分，原告二人僅共計持有2分之1應有部分。又1086地號土地其上有搭建之鐵皮屋(270坪)與鋼筋水泥房屋(50坪)，起造當時被告日昶升公司與原告二人各對於該等房屋擁有2分之1之應有部分，然原告二人卻長期逾越其應有部分使用坐落1086地號土地上之廠房供訴外人龍成銘版有限公司(下稱龍成公司)收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，顯逾越原告二人持有應有部分之範圍，而將1086地號土地全部占為己用，對於被告日昶升公司應有相當於租金之不當得利，參考鄰近地區即桃園市○○區 ○○街000巷000號土地之每坪每月租金為400元，而五年內就應有部分2分之1之租金計384萬元。　㈢原告二人為同一家族之成員，共同經營龍成公司，而原告王江河實際上為龍成公司之成員，與原告王尚開共同占用1086 地號土地上之廠房供龍成公司使用，均與龍成公司受有使用土地、建物、短繳電費之利益，且原告二人均於另案桃園地院103年度重訴字第20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106 年4月24日勘驗測量筆錄，自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告二人之另案訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告二人確實共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用，且與龍成公司共同享有竊取電能之利益，被告自得以前開因竊電不當得利之債權17,662,867元及相當於租金之不當得利債權384萬元對原告二人主張抵銷抗辯。　㈣再者，姑不論本件原告向被告請求給付未付款項計622萬5,00 0元是否合法有據，惟本案原告王江河另持「票號AG0000000 」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付40萬元予原告王江河，業經確定，可知本件原告顯有向被告重複請求未付款項40萬元之情事，則被告主張原告二人請求之未付款項僅餘582萬5,000元。併聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保，以免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本案被告日昶升公司於107年間，以原告王尚開係龍成銘版公司之負責人，自82年5月間起至107年9月止，未經其同意，擅自以電線私自引接電能使用，以此方式竊取電能，造成被告日昶升公司損失1766萬2867元乙節，向桃園地檢署提起告訴，經桃園地檢署以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴後，經桃園地院109年度易字第272號刑事判決判處原告王尚開無罪，並由檢察官提起上訴，業經高等法院109年度上易字第2196號刑事判決上訴駁回確定。　㈡本案原告王江河另持「票號AG0000000」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766 號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付 40萬元予原告王江河，業經確定。　㈢本案被告日昶升公司以竊電事由另對原告王尚開及訴外人龍成公司提起損害賠償等案件請求連帶給付17,662,867元，業經桃園地院以113年度重訴字第24號民事判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，該案業經本案被告日昶升公司提起上訴，進行審理中。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依民事訴訟法第400條第2項規定：主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。蓋於法院認定原告請求債權存在時，必須再就本非訴訟標的而被告為抵銷抗辯之另一債權（抵銷債權），其成立與否及數額，在兩造充分攻防後，併為實質認定，以為原告之訴有無理由之終局判決，自應賦予既判力，以求訴訟經濟，避免重複訴訟而裁判矛盾，維護法之安定。此時法院就抵銷債權，既須在原告請求及被告主張抵銷之額範圍內為實質認定，上開規定所稱其成立與否經裁判者，自應併指主張抵銷之額成立及不成立部分，以發揮裁判解決紛爭之功能。　　而被告抵銷之請求生既判力者，確定判決就抵銷債權法律關係之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　　（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定意旨參照)。　㈡就原告王江河部分　1.查上開桃園地院113年度簡上字第105號案件已就被告日昶升公司對原告王江河主張以相當於電費及租金抵銷抗辯一節為審理，就短繳電費抵銷抗辯有無理由一節業於判決書敘明：「觀諸上訴人（即本案被告日昶升公司）上開刑事告訴之內容，上訴人主張竊取電能之行為人為『王尚開』，享有使用電能利益者為『龍成銘版公司』，均非被上訴人（即本案原告王江河），則無論王尚開或龍成銘版公司究竟有無竊取上訴人之電能，實皆與被上訴人無涉；上訴人雖另主張被上訴人於 100年3月14日間，代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，可認被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然龍成銘版公司為具有獨立法人格之有限公司，即便被上訴人代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，龍成銘版公司與被上訴人仍屬不同之當事人主體，故被上訴人究竟有無享有竊取上訴人電能之利益，上訴人自應提出事證相佐，上訴人迭僅以被上訴人為龍成銘版公司成員乙節，遽論被上訴人同享有竊取電能之利益，忽略被上訴人與龍成銘版公司乃屬不同之主體，上訴人就此部分之主張，顯屬無據。」、「上訴人另提出本院103年度重訴字第20號勘驗筆錄，並主張被上訴人於上開現場履勘過程，已自承其為坐落於系爭B地上廠房之所有權人，故被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然上訴人之上訴理由載明『被上訴人確與王尚開共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用...』，上訴人既主張該廠房係龍成銘版公司使用，而電力費用之計算係以使用之抄表度數為基準，與使用者之關係較為緊密，使用該廠房之人既為龍成銘版公司，並非被上訴人，應認享有電能利益之人為龍成銘版公司，而非被上訴人，上訴人又未提出事證證明被上訴人究竟有何使用電能之舉，則上訴人迭主張被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能利益乙節，實屬無據，故上訴人以短繳電費總計17,662,867元，對被上訴人主張抵銷抗辯，當不足採。」；而就廠房不當得利債權之抵銷抗辯有無理由部分則敘明：「觀諸上訴人所提出本院103年度重訴字第20號現場履勘筆錄，該筆錄確載明『797地號上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房（門牌號碼為：無門牌，編號為D）』，並經在場之訴訟代理人、王尚開簽名確認無訛，惟上開履勘事件之案由為『分割共有物』，實非為了確認系爭B地上廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明『請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍』，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打『797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房』之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認系爭B地上廠房之『所有權』，而僅係為確認共有物上各地上物之『坐落位置』，實無從單以上開制式化筆錄所記載之『...所有廠房』，遽認被上訴人為該廠房之所有權人，且該筆錄既係制式化之格式，並非由被上訴人親自描述其為該廠房之『所有權人』，則該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑，是以，上訴人以上開並非為確認系爭B地上廠房所有權之現場履勘筆錄，推論被上訴人為系爭B地上廠房之所有權人，實屬速斷，尚難憑採。」、「再者，上訴人另主張被上訴人將系爭B地上之廠房交予龍成銘版公司使用收益，被上訴人與龍成銘版公司共同享有相當於租金之不當得利等語，惟按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人，誠如前述，龍成銘版公司與被上訴人乃屬不同之當事人主體，且揆諸前開說明，上訴人所提出之現場履勘筆錄，又無從佐證被上訴人確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益系爭B 地等節，然因上訴人所提之事證不足認定被上訴人為該廠房之所有權人，則上訴人以該廠房相當於租金之不當得利債權，向被上訴人主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。」此有桃園地院113年度簡上字第105號民事判決附卷可參（見本院卷第337-351頁），　　則依民事訴訟法第400條第2項規定及前開說明，另案確定判決既已認定主張相當於電費、租金之不當得利之債權抵銷抗辯均屬無據，此二部分已生既判力，本院亦應受另案確定判決所為抵銷主張無理由之拘束，無從為相反之認定，是本件被告再以相當於電費、租金之不當得利之債權為抵銷抗辯云云，自無可採。　2.而原告王江河雖於另案確定判決取得對被告日昶升公司所開立「票號AG0000000」之支票40萬債權，與本件原告王江河依協議書約定請求未給付票款3,112,500元部分，屬同一事實原因，惟另案訴訟標的為票據關係（支票），而本件為契約關係（協議書）為請求，且本件原告除請求被告日昶升公司需給付3,112,500元部分外，尚有請求違約金之部分，並須與被告蕭莊美桂連帶給付，是本案就訴訟標的、金額請求項目、請求範圍、被告等部分，均有所不同，故被告抗辯須扣除原告王江河重複請求40萬元云云，並非可採。　㈣就原告王尚開部分　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此於民事訴訟法第277條前段亦定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號民事判決意旨參照）。本件被告對原告主張之金額沒有意見，僅抗辯被告日昶升公司對原告王尚開有相當於電費17,662,867元及租金384萬元之不當得利債權，主張抵銷抗辯一節，為原告王尚開所否認，是依上開說明，被告自應就「被告日昶升公司受有損害」、「原告王尚開受有利益」、「受利益與受損害間係因原告王尚開所為之侵害行為而來」等要件負舉證責任，合先敘明。　　2.就相當於電費之不當得利部分　　⑴就被告日昶升公司是否受有損害　　　被告日昶升公司雖指稱其受有損害17,662,867元等語，然觀被告日昶升公司之用電資料明細表，該電表從98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9月間，泰半月份已降至1 萬度以下，甚至有4、5千度之情形，顯有逐年下降之趨勢。其中107年10月之用電度數4640度，雖較9月之8160度大幅減少，然次（11）月又回升到5120度，接下去之同年12 月為4560度、翌（108）年1月為4240度、2至4月份為6960 度、6720度、6640度，之後直到109年12月，才續往下降至4千多度，對照105年、106年、107年間，亦時有5、6千餘度者，並無明顯差異。倘認107年10月龍成公司重建後，告訴人公司前開電表用電度數如實反映告訴人公司用電情形，則前開指稱竊電期間5、6千餘度之用電情形，告訴人公司豈無用電營運之需？是以，該電表用電度數之升降與兩家公司電源相接與否，未有明顯關連，故被告日昶升公司稱其受有電費17,662,867元之損害云云，尚難以採信。　　⑵就原告王尚開是否受有利益　　　①按公司為事業組織體，法律性質屬於營利社團法人，雖係由自然人設立、經營，對外之法律行為均由具行為能力之自然人（公司之機關）代表為之，惟與自然人個人各有獨立之人格，而為不同之權利義務主體，兩者不容混為一談（最高法院107年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。被告雖辯稱原告王尚開於刑事案件警詢及偵查時自承是「公司老闆」、「電錶的電是我們在用」、「我們兩間公司電表共用…我們電線都接在一起」，可知原告王尚開業已自承確有使用被告所有之電能，與龍成公司共同享有短繳鉅額電費之不當得利等語，然查，原告王尚開為龍成公司之法定代理人，該公司對外之法律行為雖均由其代表，惟實際享有使用電能利益者為龍成公司，龍成公司為具有獨立法人格之有限公司，即便原告王尚開為龍成公司之法定代理人，龍成公司與原告王尚開仍屬不同之當事人主體，尚不得以龍成公司受有利益逕而認定原告王尚開為共同受有利益之人。　　　②被告又指稱原告王尚開於另案桃園地院103年度重訴字第 20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄（下合稱另案筆錄），自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟如前述，該筆錄內容係為確認該案分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已屬於先由電腦事先繕打「797地號上之廠房皆為被告（）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，雖上開以制式化方式記載「...所有廠房」之筆錄已經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後簽名，惟以該案現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，均非為確認廠房之「所有權」，而係為確認該案共有物上各地上物之「坐落位置」，該筆錄既係制式化之格式，並非由原告王尚開親自描述其為該廠房之「所有權人」，則該制式化筆錄記載與原告王尚開之真意是否一致，誠非無疑，尚無從以上開筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人。　　⑶就受利益與受損害間是否係因原告王尚開所為之侵害行為而來　　　　被告雖主張原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元等語，惟本件原告王尚開業經桃園地院以109年度易字第272號刑事判決、高等法院109年度上易字第2196號刑事判決判處原告王尚開無罪確定，已於上述不爭執事項敘明。再依被告日昶升公司水電技師即訴外人吳明德於警詢時自陳：我不知道何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為告訴人公司休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，我看不出來龍成公司是如何接的等語，且龍成公司設立於73年5月7日，被告日昶升公司則設立於89年10月31日，此有商工登記資料查詢結果可參（見偵卷第167、169頁），並審酌被告日昶升公司於109年11 月底發現直指被告廠區之不明電線等相關照片(見高等法院109年度上易字第2196號卷第63至81頁，下稱高院卷），此不明電線，係位於告訴人廠區內巨型機械設備下方地下一定之深度（高院卷第63至64頁），並嵌於土石之間（高院卷第67頁），顯係事前預為設計與埋設，且非相當之挖掘不可得知其線路走向及通往地點。而該不明電線既位於被告日昶升公司之內，尚非戶外公開任何人均得接觸之處，殊難想像能有人未經被告日昶升公司並察覺下，將該不明電線埋設此處，並堂而皇之連結到被告日昶升公司指訴之「電號00-00-0000-00-0號」電表使用，則本件被告亦無法證明係原告王尚開所埋設之不明電線，以竊取被告日昶升公司電能。　　3.就相當於租金之不當得利部分　　　　被告雖指稱原告王尚開長期使用坐落1086地號土地上之廠房供龍成公司收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，已逾越其持有應有部分範圍，而將1086地號土地全部占為己用，並以上述原告王尚開於另案筆錄自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟本件無從以另案筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人，已於前述。　　　則本件被告既無從證明原告王尚開確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益1086地號土地上等節，然因被告所提之事證不足認定原告王尚開為該廠房之所有權人，則被告以該廠房相當於租金之不當得利債權，向原告王尚開主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。　　　4.綜上，被告無法證明其對原告王尚開有相當於電費17,662 ,867元及租金384萬元之不當得利債權，故其主張抵銷抗辯云云，自不足採。五、綜上所述，原告主張依兩造簽立之協議書請求被告連帶給付　　㈠原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。㈡原告王江河3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-112-重訴-395-20250310-2

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1975號原告卓旭宜卓佳音兼上一人訴訟代理人卓儒傑被告誠林國際有限公司法定代理人王青凰訴訟代理人張禎庭律師（嗣具狀終止委任）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號房屋之1樓及2 樓騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣185,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,217,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣370,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項到期部分得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第436條第2項適用第262條第1、2項定有明文。經查，原告起訴時原併列蕭禾家為被告，嗣於民國114年2月6 日本院言詞辯論期日當庭撤回對蕭禾家之訴（見本院卷第74 頁背面），核原告所為係撤回訴之一部，且蕭禾家尚未為本案言詞辯論，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造前於107年8月24日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0 0巷00號房屋之1、2樓（下稱系爭房屋），租期自同年9月1 日起至117年8月31日止，並約定前5年每月租金為新臺幣（下同）185,000元，第6年後每月租金則為195,000元，且應於每月1日前繳納，系爭租約並經公證。詎被告自113年5月起即未依約繳納租金，且被告亦違反系爭租約第4條第2項約定，私自將系爭房屋1樓轉租訴外人宇林興業有限公司（下稱宇林公司），伊遂於113年6月24日對被告寄發存證信函終止契約。系爭租約既經終止，伊自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付113年5、6月積欠之租金370,000元，暨自 113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付185,000元，為此爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：依系爭租約第6條第1項規定，縱伊未給付租金，原告仍須經催告未獲給付後方得終止租約，然原告未曾催告伊給付租金，自不得依此終止租約；又伊並未將系爭房屋轉租他人；縱認伊將系爭房屋轉租他人，依系爭租約第4條第2 項規定，伊本可將系爭房屋轉租予伊之關係企業，原告應舉證證明伊轉租對象並非關係企業，方得終止租約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告依系爭租約第6條第1項終止租約，為有理由：　⒈按系爭租約第3條第1項約定：每月租金第1年起至第5年止為1 85,000元整，第6年起至第10年止為195,000元整，限於每月 1日以前繳納；第6條第1項約定：乙方（即被告）拖欠租金總額達2個月以上，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約（見本院卷第7至8頁）。查被告當庭自陳其自113年5月起即未繳納租金等語（見本院卷第74頁背面），又原告於113年6月24日即寄發龜山文化郵局002390號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，載明：台端多次未於約定期間內支付租金，經催告仍經常遲延給付，請於函到 7日內出面結清積欠之租金等語，有系爭存證信函暨回執在卷可憑（見本院卷第25至26頁），足認原告於被告積欠租金達2個月時，即已發函催告被告限期繳納。又系爭存證信函及原告民事起訴狀固未表明依系爭租約第6條第1項事由終止租約，然原告於本院114年2月6日言詞辯論期日已當庭以言詞向被告訴訟代理人以欠繳租金之事由為終止租約之意思表示，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第74頁背面），是系爭租約於114年2月6日即已合法終止。被告辯稱原告未曾催告給付租金云云，與上開客觀證據不符，並無足採。　⒉原告得依系爭租約第6條第1項之事由終止租約等情，業經認定如前，則被告有無違法轉租他人之終止租約事由，即無庸再予審究，併此敘明。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段定有明文。原告已合法終止系爭租約，被告即負有返還租賃物之義務，故原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由。　㈢原告請求被告給付系爭租約終止前積欠之租金，及自系爭租約終止翌日起，按月給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告自113年5月起即未繳納租金，原告自得依系爭租約請求被告給付113年5、6月之租金370,000元，及自113年7月 1日起至系爭租約終止日即114年2月6日止，按月給付185,00 0元之租金。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。再按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租時之租金數額以為認定。查系爭租約已於114年2月6日終止，被告即已喪失占有系爭房屋之正當權源，其仍持續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。而上開不當得利之數額，應得參酌兩造系爭租約所約定之月租金185,000元認定之。從而，原告得依不當得利之法律關係，請求被告自114年2月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付185,000元相當於租金之不當得利。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付370,000 元部分，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，則原告就此部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1975-20250307-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第842號聲請人乙○○ 非訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師相對人丙○○ 非訟代理人張禎庭律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳梅芳為未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間離婚等事件，涉及兩造對於未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳梅芳為中華民國社區諮商學會推薦、司法院列冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-03-07

TPDV-113-家調-842-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2046號原告賴瑞珍被告答苡青（原名答鯨玫）訴訟代理人陳傳中律師複代理人張禎庭律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年4月19日向伊借支票2紙（發票日106年4月24日、面額64萬元；發票日106年4月30日、面額 80萬元），合計新臺幣（下同）144萬元；於106年間向伊借支票2紙（臺灣中小企業銀行票號AF0000000、發票日106年7 月15日、面額50萬元；票號AF0000000、發票日106年8月15 日、面額50萬元），合計100萬元；於106年8月22日向伊借款20萬元；總計借款264萬元（下稱系爭借款）。兩造未約定利息及清償期，被告僅稱日後陸續償還。嗣伊屢屢催討，被告均置之不理。被告雖辯稱以附表1所示金額清償系爭借款云云，然此金額係清償兩造間如附表2所示之其他借款，與系爭借款無關。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告264萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固不爭執兩造間有系爭借款存在，然伊業以附表1所示金額清償完畢，還款金額雖無法與系爭借款金額一一勾稽，然因兩造未約定清償期，伊係以當時經濟能力為基礎陸續償還，且伊還款金額已高於系爭借款本金，自有包含利息。至附表2編號1至9之匯款受款人非伊；編號10至14係伊向原告借票，而由伊清償兌現，並消費借貸關係；編號15 至39僅為原告所開立票據之兌現細節，均與系爭借款無關。系爭借款既已全數清償完畢，原告所請即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告曾向被告借貸系爭借款，未約定利息、清償期，且被告交付附表1所示金額予原告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50、57、79、80頁），並有被告簽立之借據、被告還款明細表、被告匯款或逕行存入原告帳戶單據為憑（見本院 112年度司促字第35376號卷第7至11頁、本院卷第33至37頁、第59至70頁），自堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借款已交付及借貸意思合致之事實，負證明責任。如未證明有借款交付及借貸意思合致，自不能認為成立消費借貸契約。又消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　㈢被告固不爭執曾向原告借貸系爭借款，惟抗辯業以附表1所示金額清償，而原告亦不爭執收取附表1所示款項，然主張此係被告清償其他借款而非清償系爭借款等語（詳如附表1「原告主張收款原因」欄所載），揆之前揭說明，自應由原告就另筆借款債務存在之事實負舉證之責。然查：　⒈原告主張附表2編號1至7、9之款項係匯至被告之子即訴外人藍凱德帳戶、編號8之款項係匯至訴外人水戶懷石料理帳戶，均非匯至被告之帳戶，難認被告確有收受附表2編號1至9 所示款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號1至9之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒉原告雖主張附表2編號10至14之支票係代被告支付樹林房租云云，惟未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號10至1 4之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號10至14之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒊原告雖主張附表2編號15至23之支票均係被告向原告商借云云，惟各該支票皆未載受款人，且背書欄均非被告，至原告所稱背書欄所載帳戶所有人與被告具有特殊親誼關係而實際係由被告取得款項云云，則未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號10至14之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號15至23之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒋原告雖主張附表2編號24至39之支票均係被告向原告商借云云，惟未提出編號26、35、36之支票供查核，其餘支票之背書欄均非被告，至原告所稱背書欄所載帳戶所有人與被告具有特殊親誼關係而實際係由被告取得款項云云，則未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號24至39之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號24至39之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒌至附表1「原告主張收款原因」欄位所載之其餘收款原因，或為代償他人借款（編號9、10、13、18），或為投資款項（編號19、20），原告均未舉證以實其說，難認可採，仍不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　㈣準此，原告主張附表1之款項均係被告清償另筆借款債務，未盡舉證責任，難認可採。故被告抗辯以附表1之款項清償系爭借款完畢，應屬可信，原告自不得再請求被告償還系爭借款。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付264 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表1：編號日期金額收款人單據本院卷頁原告主張收款原因（見本院卷第80頁） 1 106年07月10日 40,000元賴瑞珍 61 因附表2編號10至14，被告向原告借支票 2 106年07月27日 100,000元賴瑞珍 61 因附表2編號1至7、9，被告向原告借款，由原告匯款給被告之子藍凱德 3 106年07月27日 160,000元賴瑞珍 62 4 106年07月27日 40,000元賴瑞珍 62 因附表2編號10至14，被告向原告借支票 5 106年08月15日 280,000元賴瑞珍 63 因附表2編號21，被告向原告借款 6 106年08月25日 30,400元賴瑞珍 63 因附表2編號17，被告向原告借款之利息。原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 7 106年08月25日 76,000元賴瑞珍 64 被告清償向原告其他借款之利息 8 106年09月18日 39,000元賴瑞珍 64 被告清償向原告其他借款之利息 9 106年09月26日 30,000元賴瑞珍 65 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 10 106年10月2日 20,000元賴瑞珍 65 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 11 106年10月12日 45,000元賴瑞珍 66 被告清償向原告其他借款之利息 12 106年10月26日 100,000元賴瑞珍 66 被告清償向原告其他借款之利息 13 106年11月13日 50,000元賴瑞珍 67 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 14 106年11月22日 100,000元賴瑞珍 67 被告清償向原告其他借款之利息 15 106年11月27日 200,000元賴瑞珍 68 被告清償向原告其他借款之利息 16 107年03月15日 400,000元賴瑞珍 68 因附表2編號31，被告向原告借款 17 107年03月23日 200,000元賴瑞珍 69 因附表2編號31，被告向原告借款 18 107年03月30日 800,000元賴瑞珍 69 原告代被告清償訴外人林依秀借款80萬元，被告再還80萬元給原告。 19 107年04月16日 500,000元賴瑞珍 70 被告要求原告投資未上市股票，然原告投資後經過1至2年均無消息，故被告還款予原告。 20 107年04月17日 634,700元賴瑞珍 70 合計 3,845,100元附表2：編號日期匯入金額匯入帳戶之戶名 -- 單據本院卷頁 1 106年03月07日 380,000元藍凱德 -- 89 2 106年08月27日 200,000元藍凱德 -- 89 3 106年09月27日 50,000元藍凱德 -- 89 4 107年01月17日 20,000元藍凱德 -- 91 5 107年01月19日 29,500元藍凱德 -- 91 6 107年02月12日 61,620元藍凱德 -- 91 7 106年11月22日 1,200,000元藍凱德 -- 93 8 107年02月12日 65,000元水戶懷石料理 -- 93 9 107年03月15日 24,500元藍凱德 -- 93 小計 2,030,620元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 10 106年05月10日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 11 106年07月10日 40,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 12 106年09月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 13 106年12月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 99 14 107年03月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 99 小計 280,000元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 15 106年03月13日 200,000元臺灣中小企業銀行林瑞祥、邁威醫療用品有限公司（原告主張林瑞祥係被告乾哥） 119 16 106年03月13日 800,000元臺灣中小企業銀行林瑞祥、邁威醫療用品有限公司（原告主張林瑞祥係被告乾哥） 121 17 106年03月31日 1,000,000元臺灣中小企業銀行邁威醫療用品有限公司 123 18 106年04月28日 24,000元臺灣中小企業銀行藍凱德第一商業銀行帳戶00000000000 125 19 106年05月25日 300,000元臺灣中小企業銀行藍凱德第一商業銀行帳戶00000000000 127 20 106年07月15日 500,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000000 129 21 106年08月15日 500,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000000 131 22 106年11月10日 6,000元臺灣中小企業銀行世銓行0000000000000（原告主張此係資源回收行） 133 23 106年12月16日 800,000元臺灣中小企業銀行帳號0000000000（原告主張此係被告拿給林依秀） 135 小計 4,130,000元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 24 106年03月07日 380,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 139 25 106年03月07日 30,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 141 26 106年03月13日 500,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 27 106年03月13日（發票日106年3月15日） 50,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 143 28 106年04月01日（發票日106年4月2日） 80,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 145 29 106年04月15日 70,000元新北市中和地區農會帳號0000000000000（備註：受款人子冠不動產經濟有限公司） 147 30 106年04月16日 240,000元新北市中和地區農會板新加油站股份有限公司，帳號0000000000000（原告主張係被告合夥） 149 31 106年04月19日（發票日106年4月18日） 600,000元新北市中和地區農會林怡秀，帳號0000000000（原告主張此係被告給日本料理店的押金） 151 32 106年04月27日 300,000元新北市中和地區農會格上汽車租賃股份有限公司（備註：受款人格上汽車租賃股份有限公司） 153 33 106年04月28日（發票日106年4月5日） 90,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 155 34 106年04月28日（發票日106年4月5日） 90,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 157 35 106年04月29日 300,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 36 106年04月30日 80,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 37 106年05月03日（發票日106年4月28日） 600,000元新北市中和地區農會林怡秀，帳號0000000000（原告主張支票是水戶的） 159 38 106年05月10日（發票日106年4月30日） 800,000元新北市中和地區農會賴瑞珍（原告主張此係存入林依秀兒子帳戶） 161 39 106年05月27日 500,000元新北市中和地區農會帳號000000000000（原告主張此係被告向訴外人陳柏桓借的帳戶） 163 小計 4,710,000元合計 11,150,620元

2025-02-08

PCDV-113-訴-2046-20250208-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自民國113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，分別自113年10月9日、同年12 月9日起延長羈押期間2月，至114年2月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年1月15日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因尚存，被告黃瑞彬等3人前開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬等3 人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告3人及辯護人等雖稱被告等對於犯行均已坦承不諱，無串證必要、且或有雙親年邁情事而無逃亡必要、或期間甚至經歷直系血親死亡，繼續羈押不符比例原則及人道考量；或請求能以施以科技監控設備、定期到派出所報到等方式，並配合重保之手段以替代羈押等語。然查，被告是否坦承犯行、年紀漸長、身體狀況不佳或家中有年邁親人須扶養等情，係屬被告之犯後態度、生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重，所裡醫療設備無法獲得妥善治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認被告黃瑞彬現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。而如前述，被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，被告3人仍有逃亡之高度風險。至辯護人雖舉他案以重保附加科技監控方式即可停止羈押為例，然個案情節互異、羈押事由亦非全然相同，本不得比附援引，再者，考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，就個案被告行蹤之約束及掌控與羈押亦有是否比例相當之考量，本院因認被告等之羈押原因尚未消滅，被告及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告等羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月9日起，延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-3618-20250120-3

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李睿星上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61018號），本院判決如下：　　主　文李睿星犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第9行至第10行「數支付洗錢集團所屬艾威比資訊開發有限公司、杰宇電商有限公司均有入金至李睿星本案帳戶」應更正為「數支付洗錢集團所屬址設新北市○○區○○路0段000號14樓之1 艾威比資訊開發有限公司、址設新北市○○區○○路0段00號23 樓之1杰宇國際電商有限公司均有入金至李睿星本案帳戶」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告於偵查中否認有獲利（見偵查卷第25頁），又依卷內證據資料亦無從供本院認定其有因實行本件犯罪而獲利，無從認為有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61018號　　被　　　告　李睿星　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張禎庭律師上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李睿星基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年3、4 月起，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓透過手機連接網際網路，進入「九州娛樂城」賭博網站，並以自己申辦之台新商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）轉帳至「九州娛樂城」（網址：http://newtha.com）指定之虛擬帳戶，於「九州娛樂城」儲值入金，以百家樂賭博方式下注簽賭，並依該網站所定之賠率取得彩金，若未簽中下注金額即歸該網站經營者所有。嗣因本署偵辦數支付洗錢集團案件，發現數支付洗錢集團所屬艾威比資訊開發有限公司、杰宇電商有限公司均有入金至李睿星本案帳戶，而循線查知上情。　　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李睿星坦承不諱，並有「九州娛樂城」APP網頁資料列印頁、本案帳戶交易明細表等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項賭博罪嫌。被告先後連結至「九州娛樂城」賭博網站賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-27

PCDM-113-簡-5495-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第24號原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師被告龍成銘版有限公司兼法定代理人王尚開共同訴訟代理人陳榮進律師何朝棟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張（一）被告龍成銘版有限公司（下稱被告龍成公司）與原告係鄰居，詎被告王尚開明知其並未申請新電表供己使用，而新北市○○區○○里○○○00號右半之電表（電號00-00-0000-00-0 號，下稱系爭電表），係由原告於民國82年5月1日所申設接線供電。然被告竟意圖為自己不法所有，基於竊取電能之接續犯意，自82年5月起至107年9月止，未經原告之同意，擅自由系爭電表引接電能使用，以此方式接續竊取電能，造成原告損失金額新臺幣（下同）17,662,867元。嗣因日昶升企業有限公司察覺用電異常，於107年8月30日下午2時50分許，測試電源開關情形，始悉上情。（二）被告王尚開為被告龍成公司執行職務，致原告受有上開損害，應與被告龍成公司連帶負損害賠償責任。又被告私接系爭電表，受有短繳電費17,662,867元之不當得利，自應返還原告。爰依民法第184條、179條、28條及公司法第23 條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告17,662,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　被告並未以私接電表方式竊電，且原告關於侵權行為之主張已罹於時效。不當得利部分，被告亦有自行申設電表、繳納電費，原告並未舉證被告受有利益，原告請求金額亦僅係估算，無從證明原告所受損害金額等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）侵權行為部分　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告擅自由系爭電表竊取電能等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告即應就此負舉證責任。然查原告公司水電技師，即訴外人吳明德於警詢時陳稱：其於10 7年8月中旬某日18時許，因臺電公司公告將停電，故先將告訴人公司電力全部關掉，待同日21時許復電後，其將原告4個總電源打開，發現除了原告燈亮之外，被告龍成公司工廠之電燈也亮了，其進行檢測後發現，只要位於原告公司休息室總電源關掉時，被告龍成公司工廠的燈也會關掉，電源打開時，被告龍成公司工廠電燈也會打開等語（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26288號電子卷宗，下稱偵卷，第19至21頁）。被告王尚開於警詢時亦自陳：系爭電表電源開，被告龍成公司的電也跟著開，電源關，被告龍成公司的電也跟著關，影響被告龍成公司屋頂3/4 之照明設備等語（見偵卷第7頁）。堪認被告龍成公司與系爭電表確實有部分用電相連。　　⒊然吳明德於警詢時亦自承：其不知道何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為原告休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，我看不出來被告龍成公司是如何接的等語（見偵卷第21頁）。是尚難認逕行認定被告龍成公司與系爭電表相連一事，有故意過失存在。　　⒋況查原告廠區內之照片，系爭電表均位於原告廠區內部，電線則位於原告廠區地下一定深度，並嵌於土石之間（見臺灣高等法院109年度上易字第2196號刑事電子卷，下稱高院卷第63至81頁），可知該電線應係事前預為設計與埋設，尚非被告得任意接觸，或未經告訴人公司同意並察覺下，將電線與系爭電表相連。　　⒌且查被告龍成公司設立於73年5月7日，原告則設立於89年1 0月31日，均有商工登記資料查詢結果可參（見偵卷第167 、169頁），被告龍成公司既設立在前，可認原有電表供電，而無須連接系爭電表。且依上述電線連接情形，被告亦顯難於原告設立廠房後，再行於原告廠房下方埋設電線，復將電線與系爭電表相連。則縱有部分電源相通之事，能否排除係因原告電力配置或修繕時，不慎誤將雙方電源相接之可能性，亦非無疑，自難僅以此情，遽認被告有何侵權行為之故意或過失存在。　　⒍此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分請求可採。（二）不當得利部分　　⒈原告固主張被告因與系爭電表連接，受有17,662,867元之不當得利云云。原告主張被告所受不當得利數額，無非係以107年10月之用電度數4,640度為基準，主張先前逾此度數之用電，均為被告所獲得之不當得利。　　⒉然查系爭電表於自82年5月起至109年12月間用電資料明細表，系爭電表自98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9 月間，泰半月份已降至1萬度以下，甚至有4、5千度之情形（見偵卷第213至217頁、高院卷第271、272頁）。上開用電期間歷時15年餘，整體呈現下降趨勢，應可認用電度數之變化，亦與原告自身經營情形有所關連。　　⒊且依前述用電資料明細表，系爭電表107年10月之用電度數 4,640度，雖較9月之8,160度大幅減少，然11月又回升到5 ,120度，同年12月為4,560度、108年1月為4,240度、2至4 月份為6,960度、6,720度、6,640度，之後直到109年12月，才續往下降至4千多度，對照105年至107年間，亦時有5 、6千餘度者，並無明顯差異，是無從僅以107年10月之用電度數，認定為原告15年來固定之用電度數，更無從以此認定系爭電表超過4,640度部分，即為被告所受有之不當得利。　　⒋此外原告復未提出其他證據，證明被告所受有之不當得利數額，是原告此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、179條、28條及公司法第23 條第2項之法律關係，請求被告連帶給付17,662,867元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-重訴-24-20241220-1