Know99判決書

搜尋結果：張雪嬰

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2790號原告黃健福被告許泓祺上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告居住於新北市○○區○○路00巷00號3樓（下稱系爭3樓房屋），為被告居住之同號1、2樓（下稱系爭1、2 樓房屋）之正上方。被告自民國110年8月開始不分日夜，不時製造聲響及敲擊聲透過樓板共振，尤其夜深人靜時，不時的大聲響與敲擊噪音聲響，嚴重影響原告全家的睡眠品質與身心健康，又被告於111年12月19日至112年1月7日，連續20 日每天早上播放佛經音到晚上，經通知里長、員警及環保局勸導皆未改善，該噪音已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，嚴重妨害原告之居住安寧侵害原告之人格利益，是原告依民法第793條、第195條之規定提起本訴訟，禁止被告噪音之侵害及請求精神慰撫金損害賠償。並聲明：被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害。被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：原告挾怨報復陳述並非事實，實則為自110年起，被告即因噪音不能成眠多次拜訪原告，並請里長協助溝通協調，然原告拒絕出席，後續變本加厲加碼各類樓板敲擊噪音，更甚於每天凌晨10時至6時間頻繁敲擊樓板迄今已2年餘，被告並至中醫治療噪音所引起之焦慮及睡眠問題。被告及 12號2樓住戶曾張貼公告請大家避免製造噪音及注意音量，另12號1樓、8號1樓及8號2樓之住戶亦曾向被告表示本棟樓上住戶常有敲擊噪音不堪其擾。又原告所指證之聲音及錄音内容、紀錄時間、紀錄音量是否經變造加工真偽未知，亦錄下原告一家頻繁製造之背景噪音，或為住宅結構共振問題，致原告誤以為聲音來自被告，且原告如何證明噪音超過法定標準，亦均未善盡舉證責任。因噪音來源不易判斷，被告曾詢問鄰近1、2樓住戶均表示並非其所造成，4、5樓住戶均表示係樓下3樓傳上來的聲音。原告於112年6月14日凌晨4時又再次重擊樓板嚴重打擾周遭住戶睡眠，被告對外大聲喝止請原告避免擾鄰，可訪查周遭鄰居為證。另被告於112年6月27 日早上7時20分於住家1樓馬路旁公共空間向原告妻子反映當天凌晨4時敲擊樓板製造噪音，經咆嘯應答未曾聽到任何聲音且謾罵聽到聲音的人就要去看醫生，與原告對被告指證實則矛盾，是原告之主張為無理由，請駁回原告之訴並令其不得再製造噪音擾鄰，否則被告將聯合所有住戶對原告求償1, 000萬元等語，資為抗辯，併為答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、不爭執事實：㈠兩造系爭房屋為連棟公寓，5層樓頂有加蓋，非邊間，尚有左鄰右舍等其餘住戶（見本院卷第96頁）。㈡依新北市政府環境保護局112年11月28日函文，系爭3樓房屋所在地區係屬第二類噪音管制區（見本院卷第97頁）。㈢依噪音管制法第9條第6款，噪音管制之標準依噪音管制標準　　第8條之規定（見本院卷第98頁）。　　四、本件原告主張被告及家人自110年8月起不分日夜，不時製造聲響及敲擊聲透過樓板共振，嚴重影響原告全家的睡眠品質與身心健康，另被告自111年12月19日起至112年1月7日，連續20日播放佛經音，該噪音已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，已不法侵害原告之居住安寧權，被告應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責任一節，則為被告所否認，並就原告之請求以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：原告請求被告不得製造及排除噪音之侵害，是否有理？原告依民法 184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償噪音侵權行為之精神慰撫金，是否有理？五、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18條第1項及第184條第1項分別定有明文。又按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條前段亦著有規定，復依同法第800條之1規定，此項規定於建築物利用人準用之。且侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭1、2樓房屋製造令人無法容忍之噪音等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告就被告有製造上開噪音之事實負舉證之責。經查：㈠原告固提出自行錄製之錄音光碟、錄音筆及手機錄音時間流程紀錄與統計次數資料（見本院112年度板司調字第125號卷第21頁至107頁）以證明上情，然系爭3樓房屋所在之建物為普通連棟式5樓公寓有加蓋，共有8戶，非為邊間等情，為兩造所不爭，則依聲音之傳導性，該等錄音檔案至多僅能證明原告在系爭3樓房屋內有錄得某些敲打聲音，惟尚無法單憑該等錄音檔案逕為判斷該等聲響為被告所製造。況參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定（該標準第3條規定，測量儀器應為測量20Hz至20kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC61260Class1等級。就測量高度：測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板一．二至一．五公尺之間），原告並未舉證以證明：所使用搜集噪音之器具為中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準 IEC00000-0Class1或IEC61260Class1等級之噪音計，且本件原告提出光碟之錄音方式都是以手機及數位錄音筆，放在地上或桌子上面進行錄音等情，亦經原告自承在卷（見112年1 2月27日言詞辯論筆錄，本院卷第96頁），則原告所自行錄製聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何。　㈡系爭3樓房屋所在地區為住宅區，屬第二類噪音管制區，依噪音管制法第9條第6款，噪音管制之標準依噪音管制標準第8 條之規定「日間（上午七時至下午七時）全頻57分貝、低頻 37分貝；晚間（晚上七時至晚上十時）全頻52分貝、低頻32 分貝；夜間（晚上十時至翌日上午七時）全頻42分貝、低頻 27分貝」，有新北市政府環境保護局112年11月28日新北環空工字第1122338600號函可佐（見本院卷第45頁），本件原告所自行錄製聲響因未合於噪音管制標準所定檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何等情，業經本院認定如上，又原告雖於112年1月10日向新北市政府陳情噪音汙染案件，內容為「系爭2樓房屋，長期有使用震樓神器製造噪音擾民，請單位排定112年1月11日上午 10時前往稽查」，嗣經新北市政府環境保護局環境稽查科於該日派員前往，稽查結果為「經查案址為一般民宅，稽查時大門深鎖無人回應，於周界外未發現明顯機具運轉致噪音擾寧之情事」結案，並電覆原告辦理情形等情，亦有原告提出之新北市政府陳情回覆情形在卷可佐（見本院卷第87、89頁）；另原告聲請傳喚之證人即里長張雪嬰復於113年8月14日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（問：你去原告家裡聽噪音的次數有幾次？)有這一次，之前還有一次是說他的浴室有燒焦味，我去大概看了一下，就這兩次去他家，還有一次就是一、二樓許先生（按：即被告）跟我講說在一樓有聽到腳步聲或噪音，我有去原告家跟他們講我們住樓上樓地板薄的有什麼聲音會傳導，我們就儘量不要有噪音影響別人，原告家有跟我說客廳有裝塑膠墊，怕小朋友有東西掉下來會製造噪音會影響，這一次是最早的一次。（問：被告請您去的這一次，你在被告家裡有聽到什麼噪音嗎？）我是沒有進去他們家。（問：您也不確定說是不是真的有噪音？)被告跟我反應不住那裡，我也不知道是不是真的有噪音，我只是勸原告家是不是有小孩儘量要小聲，他們家是有墊墊子，他們也知道要減少噪音。（問：這一次距離黃先生跟您反應家裡有聽到念佛的聲音大概多少？)我沒有去記。（問：您處理佛號這一件事情，您是怎麼處理的？)原告請我去他家，我在他們家客廳有聽到佛號的聲音，南無阿彌陀佛的聲音一直重複。(問：你知道聲音從哪裡來的嗎？)我不曉得，有聽到這個聲音，後來有請鄰長告知他們全棟的住戶，如果有放佛號的請聲音放小，因為每個人宗教信仰不同。（問：你當天只有在他們家聽到，有沒有到樓上、樓下其他的住戶家門口去聽聽看？）我沒有去樓上也沒有去樓下，只有在原告家。（問：您也不能確定這個聲音是從哪裡來的嗎？)我不是專業的我不曉得，我只能請我們的鄰長告知他們那一棟減少這些聲音。（問：後來原告就沒有再找過您嗎？ )後來好像有在路上碰到原告有提過一次，就是還有佛號的聲音，我是這一次以後才跟鄰長講的，請鄰長告知他們全棟住戶聲音要放小，不是去他家客廳聽到的那一次。（問：您第一次到原告家客廳聽到佛號以後你做了什麼事情？)因為我沒有公權力，我有告訴原告如果有什麼噪音的事情，就請他們找警察來。（問：您就沒有因為原告反應佛號的事情直接找被告嗎？) 好像是有一次在去原告家聽過客廳有佛號後的幾天，我有在樓下遇到被告，我跟被告反應有這個狀況，但不曉得是誰放的，被告是說他沒有放。（問：您和兩造之間因為佛號的事情情況就是像您剛才講的這樣？）前後大概是這樣。」等語在卷（見本院卷第201至203頁），足認證人張雪嬰雖在系爭 3樓房屋客廳有聽到播放佛號的聲音，惟因證人並非專業，且未查訪同棟樓上、樓下其他住戶，致無從得知聲音來源，則由原告上開舉證即「新北市政府環境保護局依原告陳情至現場稽查結果」及「證人之證詞」，尚難認其所主張之聲響為被告所製造且已逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。　㈢從而，原告以自行蒐證錄製之光碟內容、「新北市政府環境保護局依原告陳情至現場稽查結果」及「證人之證詞」，欲證明被告自110年8月起及自111年12月19日至112年1月7日間，有製造一般人生活所無法忍受之聲響及播放佛經音，尚嫌速斷，且被告始終否認原告所主張之聲響等係伊所為，原告復未提出其他證據證明該等噪音為被告於系爭1、2樓房屋內所為，則原告主張之噪音及聲響，是否即為系爭1、2樓房屋所發出，實難逕予認定。六、再按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。本件原告另主張：因被告自110年8 月開始製造各種噪音及聲響，業已逾越住宅區之噪音管制標準及一般人生活所能忍受之程度，造成原告健康及居住安寧之人格法益均遭受損害而情節重大，故被告負有賠償原告精神慰撫金一節，亦為被告所否認，查：由原告所為舉證，尚難認其所：「被告自110年8月間開始製造各種已影響原告睡眠品質與身心健康且超越一般人社會生活所能容忍之噪音及聲響」一節為真正等情，業經本院認定如上，自難認原告就此主張已盡舉證之責，是原告主張因該等噪音致健康及居住安寧之人格法益均遭受損害而情節重大，請求被告給付精神慰撫金，亦屬無據。　七、綜上所述，原告既未能證明被告製造超過一般人社會共同生活所得忍受範圍之噪音，即難認被告有侵害原告居住安寧之人格權或人格利益且情節重大之侵權行為。則原告依民法第 184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害，及給付原告精神慰撫金50萬元，並自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均屬無據，均應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-112-訴-2790-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第521號上訴人饒邱順娣兼訴訟代理人饒裕被上訴人楊順萌歐學儒上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月8 日本院板橋簡易庭112年度板簡字第404號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人楊順萌應各給付上訴人饒邱順娣新臺幣伍仟元、上訴人饒裕新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾伍元，及均自民國一百一十二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人楊順萌負擔百分之十六，上訴人饒邱順娣負擔百分之三十七，上訴人饒裕負擔百分之四十七。事實及理由一、上訴人上訴聲明：㈠原判決駁回上訴聲明第二、三項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人楊順萌（下稱姓名）應各給付上訴人饒邱順娣新臺幣（下同）30,000元、饒裕43,395元（下各稱姓名，合稱上訴人），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人歐學儒（下稱姓名）應各給付饒邱順娣30,000元、饒裕43,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張略以：饒裕為新北市○○區○○○村○○○○○○區○00號5樓房屋之所有人（下稱5樓房屋），與母親饒邱順娣共同居住於該處，楊順萌、歐學儒則各為同號2樓房屋（下稱2樓房屋）、3樓房屋（下稱3樓房屋）之住戶，饒裕自109年11月8日起居住於5樓房屋，時常在屋內聞到菸味，而經與訴外人即板橋區自強里里長張雪嬰、系爭社區總幹事姚郁芬協同查訪、向2樓房屋同住者楊李罔、4樓房屋住戶齊鵬舉等人多次查訪系爭公寓住戶並取得瞭解後得知，係被上訴人長期在2、3樓房屋內抽菸，致二手菸經由公共空間之天井飄入5樓窗戶、或從共通之廁所管線等共用空間侵入5樓房屋，惡化空氣品質，並使上訴人吸入二手菸後產生經常性咳嗽、喉嚨常有痰、喉嚨痛、噁心、刺激眼睛、胸悶、呼吸困難等現象，侵害其等居住安寧權、健康權等人格法益而情節重大，饒裕因而於111年5月 27日以8,290元購買空氣清淨機1台（下稱清淨機）、並於11 1年11月8日以18,200元裝設固定窗之方式，以期減少二手菸之負面影響，上訴人自得請求被上訴人各賠償精神慰撫金及購買清淨機、裝設固定窗之費用，原審以無從證明被上訴人確有抽菸以致菸味侵入5樓房屋影響上訴人等事由判決上訴人敗訴，實無理由，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人各賠償上訴人30,000元之精神慰撫金，並另各賠償饒裕購買清淨機及裝設固定窗所生費用13,395元【計算式：（8,29 0元＋18,200元）÷2＝13,395元】，是被上訴人應各給付饒邱順娣3萬元、饒裕43,395元（計算式：30,000元＋13,395＝4萬 3,395元）。二、被上訴人各以：　㈠楊順萌則以：我有在抽菸，但抽很少，也不會在住家附近抽菸，且同住胞姊罹有肺癌，故我絕無可能在2樓房屋內抽菸，亦未曾在系爭社區公共空間內抽菸，該公寓並無共同通風設備，衡情菸味要無侵入5樓房屋之可能等語資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。　㈡歐學儒則以：我從101年起即已戒菸而未曾再抽，上訴人未盡舉證責任等語資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82頁）：　㈠饒裕為5樓房屋之所有權人，並與饒邱順娣共同居住於該處，楊順萌、歐學儒則分別為2、3樓房屋之住戶，且楊李罔為楊順萌母親，同住於2樓房屋。　㈡自109年11月18日起，5樓房屋有自外飄入之菸味，上訴人因而花費18,500元裝設固定窗，8,290元購買清淨機使用。四、本院之認定：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。且前揭規定，於建築物利用人準用之。民法第793條、第800條之1規定甚明。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之健康及居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，被害人自得請求因此而增加生活上需要之損害，其情節重大者，並應肯認得請求賠償精神慰撫金，何先敘明。㈡經查，饒裕為5樓房屋之所有權人，並與饒邱順娣共同居住於該處，楊順萌、歐學儒則分別為2、3樓房屋之住戶，且訴外人楊李罔為楊順萌母親，同住於2樓房屋，自109年11月18日起5樓房屋有自外飄入之菸味，上訴人因而花費18,500元裝設固定窗，8,290元購買清淨機使用等事實，有建物第一類登記謄本、新北市政府警察局板橋分局查訪（紀錄）表、燦坤實業股份有限公司銷售收據翻拍照片、嘉晟鋼鋁門窗報價單翻拍照片在卷可佐（見板簡卷第27至29、45至49、57至59 頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），故此部分事實，首堪認定，故本件所應認定之重點厥為，被上訴人各有無於屋內或社區公共空間抽菸之行為，致二手菸飄入5樓房屋內？㈢就楊順萌部分： ⒈依饒裕提出於111年11月1日查訪2樓房屋與楊順萌之母楊李罔之對話可知，當饒裕詢問楊李罔家中有人抽菸與否，楊李罔答以：是，二兒子有抽，但是他都在房間等語，且經饒裕請求其二兒子抽菸時不要讓廁所內之排風設施進行排氣時，楊李罔答以：你可以幫我拔下來嗎？我要拔下來等語，有該日對話之譯文存卷可查（見簡上卷第61頁，下稱上開譯文），上開譯文內容復為兩造當庭表示並無意見（見簡上卷第82頁），且經楊順萌確認其即為楊李罔之二兒子無誤（見簡上卷第82頁），足見上訴人主張楊順萌於2樓房屋內抽菸因而導致二手菸順著廁所排風設施等處向上飄散至5樓房屋等情，要非無稽；佐以證人即同棟4樓住戶齊鵬舉於原審審理時證稱：半年前我有在家中聞到菸味等語（見板簡卷第282頁），且證人姚郁芬、張雪嬰均證稱其等於查訪時3樓住戶即歐學儒配偶林鳳珠亦表示有時會聞到天井傳來的菸味等語（見板簡卷第276頁、第278至279頁），而抽菸會使菸味飄散乃屬常情，且依一般經驗法則，菸味除以水平方式擴散外，亦易以向上之方式飄散，而舊式社區公寓廁所概採取共同管道進行排氣、亦常見將家中氣體往共用防火巷之空間排放，此觀系爭社區之照片顯示存有各樓層連通之天井、且各樓層排氣管多以朝防火巷方向進行排氣亦足以見得（見板簡卷第19 5至207頁），則楊順萌於家中房內抽菸，衡情當足以使其樓上房屋之住戶於家中聞到菸味；況依證人張雪嬰於原審審理時之證述內容可知，其為當時系爭社區所在區域之里長，曾於查訪時一同到場，當時楊李罔確實有說兒子有抽菸，也有表示會請兒子不要在家抽菸（見板簡卷第279頁），益徵上訴人主張楊順萌在家中抽菸以致其菸味飄入其5樓房屋，應堪可採。 ⒉至證人姚郁芬於原審審理時證稱：其曾於111年10月21日拜訪 2樓房屋進行宣導，楊李罔只說她兒子有在抽菸，但並未提及她兒子有在家裡抽菸，當日查訪後之處理紀錄中雖然記載「拜訪二樓時楊媽媽有說兒子在家有抽菸」，但「在家」兩個字是我自己寫的，楊媽媽沒有這麼說，我當時為什麼會這樣紀錄，我已經想不起來等語（見板簡卷第275至277頁），雖與其於查訪後所簽名確認之處理紀錄（見板簡卷第147頁）有所扞格，惟本院審酌原審已當庭播放上開譯文所憑之現場錄音光碟，並當庭確認兩造均就譯文內容無所爭執（見板簡卷第244頁），復經本院再度確認兩造對譯文內容均無意見（見簡上卷第82頁），已足認定楊順萌於111年11月1日饒裕查訪前有在家中抽菸之行為：且證人楊郁芬證述之時間（即112年5月23日）已和其查訪之時間（111年10月21日）相隔半年以上，衡情非無因記憶模糊不清而表達錯誤之可能，是此部分證述內容，無從作為楊順萌有利之認定。另楊順萌提出訴外人即胞姊楊貴蘭於國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院診斷證明書為證（見板簡卷第247頁），以胞姊已罹患肺癌為由抗辯其無可能在家中或附近抽菸，然查，楊順萌確有於家中抽菸之情況，業經本院認定如前，而其家人是否罹患肺癌之原因多端，與其是否抽菸要無必然之因果關係，尚難逕此為其有利之認定。 ⒊菸草燃燒後所產生的菸煙，被國際癌症研究中心（IARC）列為人類確定致癌物，且人類流行病學證據充分。暴露於菸草燃燒後所產生的菸煙，會增加細胞癌化之風險，亦會損害心臟動脈，導致血塊積聚和血栓形成機會，因而限制血液流動並導致心臟疾病，我國立法者為防制菸害，亦制定菸害防制法，限制吸菸之處所，調和健康權及吸菸一般行為自由之基本權利衝突，以維護國民健康，且參酌現今社會型態及生活習慣，同時衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，且吸菸者應可尋得其他合法且不至侵害他人居住安寧及身體健康之吸菸處所，故在「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民住處抽菸之一般行為自由」之利益相衝突時，應優先保障前者，始能達成相衝突權利之最適調和。因此，本件楊順萌於2樓房屋內抽菸，致二手菸向上飄散而侵入上訴人日常生活起居所在之5樓房屋，對於上訴人居住安寧之侵擾以及身體健康之影響，已逾越通常社會生活上可容忍之標準，上訴人當可自行尋求排除菸味以維持居住品質並避免身體健康受損之方法，而使用空氣清淨機並安置固定窗，確實能有效減少二手菸侵入室內之程度並改善空氣品質，上訴人主張其有購置空氣清淨機及安置固定窗以除去菸味及煙氣必要，應屬可採。是饒裕就其實際支出購置空氣清淨機費用8,290元及安置固定窗費用18,500元之損害，請求楊順萌賠償上開費用之2分之1即13,395元【計算式：（8,290元＋18,200元）÷2＝13,395 元】，為有理由。 ⒋復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，楊順萌對上訴人居住安寧及健康等人格法益之侵害既已逾越通常社會生活上可容忍之標準（詳如前述），其情節自屬重大，上訴人自得依民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段之規定，請求其賠償精神慰撫金；本院審酌饒邱順娣名下有投資數筆，饒裕名下有房屋及土地各1筆及投資數筆，楊順萌名下並無財產，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查，暨兩造告自陳報之學經歷或戶役政查詢資料（見限閱卷及板簡卷第135頁），參以被上訴人行為侵害上訴人健康及居住安寧之行為態樣、造成健康損害狀態，上訴人精神受損害程度等一切情狀，認上訴人請求楊順萌各賠償其等精神慰撫金以 5,000元為適當，逾此部分之請求則無理由，不應准許。㈣就歐學儒部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是主張因相鄰不動產發出之臭氣、煙氣、菸味侵入而受有損害，本於侵權行為之規定請求賠償之人，對於相鄰不動產發出臭氣、煙氣、菸味，並侵入自己所有之不動產，應負舉證之責。查上開譯文固顯示楊李罔於查訪時曾稱：3樓兒子有抽菸等語（見簡上卷第61頁），經歐學儒以其家中有3個兄弟、楊李罔應該是認錯人等詞抗辯（見板簡卷第244頁)，而上訴人對此亦無合理之解釋或舉證，本院審酌楊李罔確實並未指明其所稱之人是否即為歐學儒，且亦未提及該人之抽菸地點，實難單憑此情，遽認歐學儒確有於3樓抽菸致菸味飄入上訴人屋內之侵權行為。況且，依證人即4樓住戶齊鵬舉於原審審理時證稱：半年前其在家中聞到菸味，但不知道菸味從何處傳來，其也沒有看過歐學儒抽菸，上訴人查訪時其曾回答3樓本來就有在抽菸，是指10幾年前的事情等語（見板簡卷第282至283頁），益徵該證人亦未實際見聞歐學儒於系爭公寓抽菸，上訴人復未提出其他事證證明歐學儒有其所指之侵權行為，自無從僅因曾於家中內聞到菸味，即斷定該菸味係因歐學儒吸菸所致，本件尚難令歐學儒負侵權行為之損害賠償責任。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件上訴人請求楊順萌侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則上訴人自得請求楊順萌給付自起訴狀繕本翌日起即112年3月27日（見板簡卷第103頁）起算之法定遲延利息。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求楊順萌各給付饒邱順娣5,000元、饒裕1萬8,395元（計算式：1萬3,395 元＋5,000元＝1萬8,395元），及均自112年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有為洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　尤秋菊

2024-10-22

PCDV-112-簡上-521-20241022-1