洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第199號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李承彥
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
3年度審訴字第570號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28382號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李承彥基於幫助他人詐欺取財及幫助洗
錢之犯意，於不詳時間，在不詳地點，約定以新臺幣（下同
）20萬元代價，將其名下之聯邦銀行000-00000000000號帳
戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）及中國信託銀行、臺北富邦銀
行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付不詳
詐欺集團成員。於民國112年3月6日至10日，被告再配合詐
欺集團指示，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，
以及前往銀行設定約定帳戶。嗣詐欺集團成員意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人徐敏莉施
用「假投資」詐術，使徐敏莉陷於錯誤，於112年3月8日12
時3分許，匯款100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之臺
灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱吳素芳臺灣銀行帳戶
）。吳素芳臺灣銀行帳戶於112年3月9日13時17分轉帳24萬9
799元至本案聯邦銀行帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化
名「李承彥」向蔡鎧丞（另案偵辦）購買虛擬貨幣泰達幣為
幌，自本案聯邦銀行帳戶轉帳125萬元至蔡鎧丞所有之中國
信託銀行000-000000000000號帳戶內（金流過程如本判決附
表1所示），以此隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉
有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟第302
條第1款定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確
定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不
能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質
上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構
成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可
分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑
事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既
判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9
號刑事判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被
告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯
、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判
上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實
已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部
分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度
台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定
，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事
實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。
三、經查：
㈠被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、
財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦
無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳
戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人
使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯
罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，基於縱有
人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯
罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於112年2月12日中午12時31分前
某時許，將其申辦如本判決附表2、3所示帳戶（含本案聯邦
銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交
予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行
詐欺取財及洗錢犯行，被告並配合詐欺集團指示，於112年3
月6日至10日，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視
，以及前往銀行設定約定帳戶。該詐欺集團真實年籍姓名不
詳之成年成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1
2月間至112年3月9日間，分別於如本判決附表2、3所示時間
，各以如本判決附表2、3所示方式要求如本判決附表2、3所
示之王祖顯、劉家君、林勵平、趙景馨、易昶華及徐敏莉，
依指示匯款，致其等均陷於錯誤，先後於如本判決附表2、3
所示匯款時間，將如本判決附表2、3所示金額匯款至如本判
決附表2、3所示帳戶內，復由詐欺集團成員轉匯至被告之本
案聯邦帳戶後再提領、轉匯一空，以此方式幫助該詐欺集團
成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之犯罪事實，前
經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年
度偵字第24842號、第28254號提起公訴，於113年4月3日繫
屬於原審，及桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10896
號、第17497號、第185號移送併案審理，並經原審法院以11
3年度訴字第357號判決判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬
元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元
折算1日，嗣經檢察官提起上訴，士林地檢署檢察官復以113
年度偵字第17509號移送併案審理，經本院以113年度上訴字
第5363號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱前案）
，並於114年1月15日確定在案，有本院被告前案紀錄表、上
開刑事判決及本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第
27至28頁、第33至48頁、第49頁），應堪認定。
㈡本件檢察官就被告於不詳時間，在不詳地點，將其本案聯邦
銀行帳戶及中國信託銀行、臺北富邦銀行帳戶之存摺、金融
卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付詐欺集團成員，提供予真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人使用其帳戶作為
詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如本判決附表1所示
之時間，向徐敏莉施以如本判決附表1所示之詐術，致徐敏
莉因而陷於錯誤，於如本判決附表1所示之時間，匯款至如
吳素芳臺灣銀行帳戶後，再由詐欺集團成員轉帳至本案聯邦
帳戶而向原審提起公訴（113年4月15日繫屬），經核與前案
認定之犯行，犯罪事實、地點、手法相同，觸犯構成要件相
同之罪名，而所提供之銀行帳戶均包括本案聯邦銀行帳戶，
且本案被害人徐敏莉亦為前案之被害人，具有事實上一罪關
係，屬同一案件，前案判決既已於本件一審判決後確定，揆
諸前揭說明，本案不得再為實體判決，依法應為免訴之諭知
。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審認本案係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，
而諭知不受理判決，固非無見。惟刑事訴訟法第303條第2款
規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，
應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件
尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，
即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知公訴不
受理之可言。原審未及審酌前案判決已經確定，諭知不受理
判決，自有違誤。
㈡檢察官上訴意旨固以：徐敏莉具狀陳稱經電詢原審法院，並
未將其納入本案原審之當事人，且該案已經判決，本案之調
解所依附之刑事判決面臨不存在的問題（如對其很重要之附
履行調解條件之緩刑），且徐敏莉主張之事實，詳情為何？
本案調解內容為何？均待審認，爰檢送徐敏莉聲請上訴狀，
依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語
。惟查，就檢察官上訴意旨所指被告提供連同本案聯邦銀行
帳戶等帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼部分
，業經前案判決認定在案，與前案確定判決要屬同一事實，
而為前案確定判決效力所及，已如前述。另檢察官上訴意旨
主張需確認徐敏莉與被告間之調解內容，惟此與認定本案、
前案間是否屬同一案件並無關聯，此部分之上訴主張，亦為
無理由。是檢察官雖執前詞指摘原審判決不當，固非有據，
惟原判決未及審酌前案判決已經確定，逕為公訴不受理判決
，亦容有未恰，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，諭
知免訴判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302
條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官朱群哲提起公訴暨提起上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
附表1：（原判決附表）
編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 匯款時間 及金額 第二層帳戶 轉匯時間 及金額 第三層帳戶 轉匯時間 及金額 1 徐敏莉 假投資 吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日 12時3分 100萬元 被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日 13時17分 24萬9799元 蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日 13時50分 125萬元 2 劉岳芳 不詳 112年3月8日 12時29分 25萬元 備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流
附表2：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表一）
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款至第一層帳戶時間/金額 匯入第一層之帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額 匯入第二層之帳戶 證據出處 1 王祖顯 (提告) 詐欺集團成員於112年2月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林曉蕾」聯繫王祖顯，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月7日中午12時5分許/70萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月8日凌晨0時許/76萬9,892元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈王祖顯於警詢中之證述(112偵28254卷第13-15頁) ⒉華南銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016445號函附告訴人王祖顯匯款申請書業務資料明細(112偵28254卷第29-32頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) 2 劉家君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「連誠官方唯一客服」聯繫劉家君，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日中午12時29分許/5萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日中午12時43分許/9萬1元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈劉家君於警詢中之證述(112偵24842卷第37-43頁) ⒉劉家君與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及投資獲利截圖、轉帳截圖(112偵24842卷第61-67、69頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ②112年3月6日中午12時42分許/4萬元 3 林勵平 (提告) 詐欺集團成員於112年1月23日15時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「喬雅可」、「連誠官方唯一客服」聯繫林勵平，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午10時5分許/15萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時35分許/19萬9,850元 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈林勵平於警詢中之證述(桃檢112偵60126卷第57-61頁) ⒉林勵平與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖(桃檢112偵60126卷第75頁反面至81頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月6日上午10時7分許/5萬元 ③112年3月7日上午10時39分許/15萬元 黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元 (含編號4②、非本案被害人匯入之款項) 被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 ④112年3月7日上午10時41分許/5萬元 4 趙景馨 (提告) 詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」，聯繫趙景馨，佯稱：股票中籤，須分20%利潤給老師才能領取云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午11時13分許/70萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午11時43分許/101萬97元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈趙景馨於警詢中之證述(桃檢113偵8058卷第7-13頁) ⒉趙景馨與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書照片(桃檢113偵8058卷第39-47頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月7日上午11時11分許/20萬元 黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元【含編號3③④、非本案被害人匯入之款項】 被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 易昶華 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月間，以用通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「張詩怡」聯繫易昶華，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月9日上午10時10分許/10萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月9日上午10時25分許/54萬5,000元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈易昶華於警詢中之證述(桃檢113偵8771卷第35-37頁) ⒉易昶華與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南銀行活期性存款存款憑條(桃檢113偵8771卷第55-57、63頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8771卷第91-95頁)
附表3：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表二）：
編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 匯款時間 及金額 第二層帳戶 轉匯時間 及金額 第三層帳戶 轉匯時間 及金額 證據出處 1 徐敏莉 假投資 吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日12時3分100萬元 被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日13時17分24萬9789元 蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日13時50分125萬元 1.徐敏莉於警詢中之證述(112偵28382卷第155-157頁) 2.被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(112偵28382卷第45、67-68頁) 3.「李承彥」向蔡鎧丞購買泰達幣對話截圖(112偵28382卷第57-65頁) 4.徐敏莉提供之郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之LINE對話截圖(112偵28382卷第175、227頁) 2 劉岳芳 不詳 112年3月8日12時29分25萬元 併辦意旨書記載備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流
TPHM-114-上訴-199-20250123-1