Know99判決書

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷）選任辯護人劉富雄律師徐明珠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷）　　選任辯護人　徐明珠律師　　　　　　　　劉富雄律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司，因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會，會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」，她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上，遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手，從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認，我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館，也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第85號原告鄭朝洪訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣281萬9,810元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣94萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣281萬9,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告於民國113年1月2日將門牌號碼為臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）2樓至4樓之整修工程（下稱系爭整修工程）發包予被告，兩造並簽訂系爭工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定系爭整修工程總價為新臺幣（下同） 350萬元（未稅，此金額尚未加計追加工程部分），施工期間自113年1月5日起至113年7月5日止。原告分別於如附表所示時間，給付如附表所示之各期工程款項予被告，合計已給付之工程款為3,082,250元，約占本件系爭工程總價之84％【計算式：已給付工程款3,082,250元÷3,645,000元（即系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）＝84％】。詎原告於113年7月5日至系爭房屋查看，發現被告竟僅完成系爭整修工程進度10％，有多數項目尚未完工或仍未施作，且施工品質極差等情形存在。 (二)原告遂依系爭承攬契約第14條第1項第2款之約定，先於113 年7月11日以台中法院郵局第1506號存證信函（下稱1506號存證信函），催告被告應於函到後10日內完成系爭整修工程，惟被告仍未於函到後10日內完成，故原告再於113年7月19 日以新莊郵局第432號存證信函（下稱432號存證信函），通知被告終止系爭承攬契約，並以本件起訴狀繕本之送達，再次向被告為終止兩造間系爭承攬契約之意思表示。是兩造間之系爭承攬契約既經合法終止，且被告就其所承攬系爭整修工程僅完成10％進度，其竟溢領約90％之承攬報酬，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還其所溢領之工程款2,717 ,750元【計算式：原告已給付之工程款3,082,250元－364,50 0元（即被告僅完成系爭整修工程進度10％之工程款項）＝2,7 17,750元】。另依兩造簽立之系爭承攬契約第12條第1項之約定，原告自得請求被告給付自113年7月6日起至113年7月1 9日止，共計14日之遲延違約金102,060元。為此，爰依系爭承攬契約第12條第1項、第14條第1項第2款之約定，及民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,819,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第51 1條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第 1931號判決意旨參照)。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　 (二)本件原告主張兩造間有簽立系爭承攬契約，約定由被告承攬系爭房屋之系爭整修工程，工程施工期間為113年1月5日起至113年7月5日止，依約被告應於113年7月5日完成系爭整修工程，而於施工期間原告已有陸續給付被告如附表所示之工程款合計3,082,250元，然被告於系爭承攬契約約定之完成日113年7月5日止，就系爭整修工程進度部分僅施作進度10％，施作工程價值約364,500元，被告顯未依約完成系爭整修工程，有溢領工程款2,717,750元，且經原告寄發1506存證信函催告被告限期完工，被告仍未限期完工，原告復再次寄發432號存證信函，向被告為終止系爭承攬契約之意思表示之事實，並有原告提出之系爭承攬契約書、系爭整修工程估價單、工程款項之匯款單、被告施作系爭整修工程之缺失及照片、1506號存證信函暨郵件執據及郵件查詢資料、432號存證信函暨掛號回執等影本各1份、被告公司之經濟部商業登記公示查詢資料、被告公司之最新公司變更登記表及其法定代理人馬苡薇之最新戶籍謄本，及系爭整修工程缺失彩色照片等資料為證（見本院卷第19頁至第50頁、第67頁至第80 頁）。經本院審酌上開證據資料內容，核與原告前揭主張相符合，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信本件原告之主張為真實。 (三)又經本院審酌前開原告所提兩造簽立之系爭承攬契約書內容（見本院卷第19頁至第24頁），可知系爭承攬契約約定施工期間為113年1月5日起至113年7月5日止，依約被告應於113 年7月5日完成系爭整修工程，惟上述施工期間已屆至，被告並未完成工程，且就其承攬系爭整修工程期間，已施作之部分之工程進度僅占系爭整修工程進度之10％，該已施作進度1 0％工程價值為364,500元【計算式：（本件系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）×被告僅完成工程進度10％＝364,500元】，因此被告尚有溢領系爭整修工程承攬報酬2,717,750元（計算式：原告已給付如附表所示工程款合計3,082,250元－被告施作工程進度10％之工程價值364,5 00元＝2,717,750元）。本件兩造系爭承攬契約既於113年7月 5日屆至，且被告迄今仍未依約將系爭整修工程施作完工，則被告就其上述溢領系爭整修工程承攬報酬2,717,750元，即無法律上之原因，原告並因此受有損害。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付2,717,750元，為有理由，應予准許。 (四)另查依兩造間簽立之系爭承攬契約書（見本院卷第19頁至第 24頁）第12條第1項確有約明：「乙方(即被告)違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以不超過本契約總價百分之二十為限。上述違約金得由甲方於應給付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不再此限。」，本件被告未依系爭承攬契約約定，於約定工期內將系爭整修工程全數施作完工，承如本院上開認定，勘認有可歸責於被告之事由，是原告自得依前揭系爭承攬契約第12條第1項之約定，按每逾期1日，以工程總價2/1000 為據，請求被告給付自系爭承攬契約到期後翌日即113年7月 6日起至113年7月19日止，共計14日之遲延違約金102,060元【計算式：本件系爭整修工程總價3,645,000元（即系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）×0.002× 14日＝102,060元】。從而，本件原告依民法第179條之規定、兩造間系爭承攬契約第12條第1項之約定，請求被告給付其所溢領之工程款2,717,750元、遲延違約金102,060元，合計2,819,810元（計算式：2,717,750元＋102,060元＝2,819,8 10元），即如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　　 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。基此，原告依上開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第 59頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，及兩造間系爭承攬契約第12條第1項之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號日期項目給付金額 1 113年1月3日簽約金 1,225,000元 2 113年1月18日第1期工程款 568,750元 3 113年2月5日第2期工程款 568,750元 4 113年3月4日第3期部分工程款 250,000元 5 113年3月18日第3期部分工程款 318,750元 6 113年3月18日追加工程款⑴ 45,000元 7 113年4月26日追加工程款⑵ 100,000元 8 113年6月27日現金交付 6,000元 9 合計 3,082,250元

2025-02-14

TCDV-113-建-85-20250214-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第198號原告葉治宏訴訟代理人蔡尚樺律師被告葉林森彭瑞杏彭瑞君彭雨晴葉美香葉美智葉美蘭葉美蓉葉徐蘭妹黃易婷葉清秀葉佐淦葉瑞雲張葉小春葉金連葉治瑋黃友芳葉治銓葉穎儒葉澧倖葉佐煜葉月瑛葉貞蘭葉國瑩葉文典徐堯新徐雨新劉徐明珠徐瑞珠呂美玲徐玉珊徐貴玲徐美燕宋葉秀英葉楊靜枝葉佐文葉麗珠林娟玲張志遠張志坤張志城張金錫張金源張金文張秀英張秀三張秀珠游黃貴珠游兆嘉游兆興游元泰馬游瑞綢游永宏游有成游兆隆游梅姬游梅嫦陳冉妹游國珍游聿華游兆富游中和游蘭英郭游淑媛游秀珍游云嫻游旺星游龍星游卉芸游張蓮香游兆田游展南游錦珠游碧珠游發祥游良河游彭連嬌游光榮游如玉游張月娥游俊龍游寶湖游金櫻游秋燕游志忠游春櫻游惠美游惠珍劉正雄劉建總出境日本，現應受送達處所不明劉寶蓮劉金春呂惠妹葉佐銘葉靜蓉葉彩蓉葉國灶鄧羽珍葉怡均葉俊毅葉俊德葉國錫張嵐菁葉書峻葉艾紋葉艾琦葉國鐘葉明珠葉愛嬌范勝華范勝雄范俊傑戴興郎戴君邦戴邦桂戴興昌廖甄文廖淳文陳瑞平陳瑞港陳俐蓉張美智葉佩伶葉文伶葉萍范德惠范德忠范德全范德政范素美王明毅王昭仁王昭文吳葉素蘭葉羅員妹葉日勝葉雙獅葉雙碩葉玉嬌葉玉瑛葉玉梅葉禾絮葉玉美葉佐誠吳美緗社團法人台灣玩具圖書館協會上一人法定代理人余良玲被告葉治雄李舜如李盛興李舜文上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,035,640 元（1,455.49×8,500×1113/4536），應徵第一審裁判費31,096元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-02-13

TYDV-114-補-198-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號上訴人張錫陣被上訴人張思文張蘊涵張靜萍共同訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存在，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之配偶。　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵繼承)。　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟，即另案確定判決二審程序中，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴字第216號第31、37頁) 。四、兩造爭執事項：　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元，借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)，當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字，尚難採信。　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自難採信。　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元，應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之理，其於本院否認其情，實不足採信。　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源，被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆無疑義。　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收到357萬2456元借款云云，不足採信。　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明，上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-342-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號上訴人張錫陣被上訴人張思文張蘊涵張靜萍共同訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存在，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之配偶。　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵繼承)。　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟，即另案確定判決二審程序中，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴字第216號第31、37頁) 。四、兩造爭執事項：　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元，借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)，當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字，尚難採信。　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自難採信。　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元，應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之理，其於本院否認其情，實不足採信。　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源，被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆無疑義。　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收到357萬2456元借款云云，不足採信。　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明，上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-289-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號上訴人張錫陣被上訴人張思文張蘊涵張靜萍共同訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存在，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之配偶。　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵繼承)。　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟，即另案確定判決二審程序中，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴字第216號第31、37頁) 。四、兩造爭執事項：　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元，借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)，當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字，尚難採信。　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自難採信。　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元，應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之理，其於本院否認其情，實不足採信。　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源，被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆無疑義。　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收到357萬2456元借款云云，不足採信。　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明，上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-315-20250211-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14242號聲請人侯立仁相對人賴文斌賴徐明珠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零七年六月十六日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）貳佰參拾萬元，及自民國一百零七年六月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

PCDV-113-司票-14242-20250210-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第860號聲請人蔡ＯＯ代理人徐明珠律師劉富雄律師相對人鄭ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告鄭ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。　　二、選定蔡ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人鄭ＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人鄭ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人鄭ＯＯ之配偶。因相對人於民國113年6月15日騎乘重型機車遭他人所駕自小客車撞擊，致相對人受有雙側顱骨骨折、創傷性腦損傷含雙側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、雙側腦挫傷、第二及第三節腰骨折等傷害，經醫院鑑定結果，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定蔡ＯＯ擔任輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月19日診斷證明書。　⒊親屬系統表　⒋親屬團體會議推定輔助人說明書：同意由聲請人擔任輔助人。　⒌戶口名簿、戶籍謄本、戶役政資訊網站二親等關聯查詢結果。　⒍光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿總院-成年監護鑑定書。　㈡相對人精神神經學呈現認知功能下降，複雜事物易有困難，無法判斷處理事務，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定蔡ＯＯ擔任受輔助宣告之人鄭ＯＯ之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-監宣-860-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告蘇雅雯訴訟代理人李昶欣律師被告邵俊仁訴訟代理人陳婉寧律師被告葉詩屏訴訟代理人劉富雄律師徐明珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其利息起算日所為之更正（見本院卷二第20至21頁），核屬補充其法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國112年6月6日結婚，育有1名子女，且結婚時原隸屬同一單位，原告與被告乙○○亦認識，而該單位所有人員對於原告與被告甲○○結婚一事，眾所周知，故被告乙○○對於原告與被告甲○○已結婚一情，無法諉為不知，然被告甲○○於婚後竟與被告乙○○發生婚外情，經原告發現後，被告甲○○不僅不知回歸家庭，竟更要求原告與被告乙○○每月輪流共侍一夫，且被告乙○○並懷孕產下1子，此有附表所示之L INE對話紀錄可稽。　㈡觀諸空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，首先，李政興、賴柏承、吳俊隆等3人於112年7月24日約談時均陳稱於112年7月21日23時許，至工程班辦公室，當時室內並未開燈，冷氣卻開啟，而被告共躺於同一沙發，被告甲○○ 躺於內側、被告乙○○躺於外側等語。其次，被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日約談時陳稱被告甲○○曾於被告乙○○待產期間（113年3月間）多次探視，被告乙○○之父親亦多次與被告乙○○溝通日後未成年子女之扶養方式，並要求被告乙○○ 不要再與被告甲○○連繫，希望被告乙○○調職等語。次之，被告於112年5月至7月間之排休日期均相同，而被告甲○○於112 年7月24日約談時自承此係為了載被告乙○○上下班等語。再者，被告乙○○調職後，仍持續與被告甲○○交往，此據被告甲 ○○於113年3月21日約談時自承有與被告乙○○約會3、4次等語可佐。依上，足見被告至少於112年5月即開始交往至113年3 月間，未曾中斷，甚至還生育子女，被告間所為已嚴重逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權。原告因被告間之行為，整日以淚洗面，並罹患憂鬱症，此有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書可佐，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告等人負擔。　　⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○答辯略以：　　⒈由原告所提出之診斷證明書，僅能得知原告因罹患憂鬱症而情緒低落、睡眠不好，尚無從證明係原告所稱配偶外遇等節所致。而原告所提出之LINE對話紀錄，看不出對話之對象為被告甲○○，即便是被告甲○○與原告間之對話，亦無法證明被告有發生外遇生子之情形。就本院調取之約談紀錄，關於被告於112年7月24日分別接受晤談時，陳稱其等於112年7月20日、21日，僅是共同於工程班辦公室研讀有機溶劑書籍，均係在不特定之人得以經過、見聞之公開場所互動，並有同事與其等吃宵夜、見聞其等舉止，足知被告並無踰越正常異性互動分際之行為，至於李政興、賴柏承、吳俊隆等人所稱親眼目睹被告人同躺一張沙發上並有棉被乙節，被告均陳稱被告甲○○係躺在沙發上看書看到睡著，自然不知睡著後發生何事等語，故難僅憑李政興、賴柏承、吳俊隆等人之見聞，而認被告甲○○有相邀乙○○一同躺在沙發之行為。又被告甲○○於113年3月21日接受晤談時，雖稱伊曾於113年1月及2月間，曾與被告乙○○單獨相約營外用餐，但只是單純吃飯，吃完就回營區等語，益見被告間僅是普通朋友之往來，並無踰矩之情，當無侵害原告配偶權可言。另被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日接受洽談時，雖稱其和父母均認為被告甲○○為被告乙○○子女之父親，惟被告乙○○否認有與甲○○發生婚外情，亦即被告乙○○否認子女係與被告甲○○所生，則葉詩柔之陳述僅止於臆測之詞，自不得以此逕認被告有外遇生子之情。況葉詩柔稱被告乙○○係於113年3月4日誕下一子等語，倘被告乙○ ○係足月生產，則其受胎日約係自113年3月4日往前推280 日至302日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎，而被告甲○○與原告係於112年6月6日結婚，被告乙○○之子女縱為被告甲○○之子女（僅假設語，被告否認之），亦非被告甲○○於婚姻中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告 2人外遇生子、侵害原告配偶權之情，故原告所為主張，顯無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○答辯略以：　　⒈被告固為同一單位同事，年齡相仿而較有話說，被告於被告甲○○婚後僅有一起上證照課程、看書及偶爾用餐，並無踰矩行為。就空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，被告係選擇在「辦公室」讀書，而非隱密地點，即可知悉被告之心態乃光明磊落，而被告甲○○曾於112年7 月20日請其他同事買宵夜過來，益見被告並無不可告知之舉；翌日，被告亦一起在「辦公室」讀書，被告甲○○因看書困倦睡著，而被告乙○○則改開小檯燈坐在旁邊看書，被告間並無肢體接觸，且辦公室不可能有棉被，故李政興、賴柏承、吳俊隆等人陳稱電燈都沒開、目睹甲○○上士及葉詩萍上士同躺一張沙發上並且有棉被云云，與事實不符，並不足採；又葉詩柔所稱純屬臆測之詞，蓋被告乙○○未婚懷孕後因認對方並非值得託付終身之人而選擇生下孩子自己扶養，家人起先並不諒解，葉詩柔因不知孩子生父而胡亂猜測，然被告乙○○之父母現已接受此事並於被告乙○○上班期間代為照顧幼子，又被告乙○○於000年0月0日生子係足月生產，推算應係原告與被告甲○○結婚前即已懷孕，益見被告乙○○生子一事與有無侵害原告配偶權無關。至於原告於起訴時及113年10月29日所提出之LINE對話紀錄，乃原告與被告甲○○間感情不睦之對話，均看不出所指對象為被告乙○○，與被告乙○○無關，縱有提到被告甲○○外遇對象有被告甲○○之小孩，然原告並未證明被告乙○○之子之生父即為被告甲○○，從而被告乙○○未有原告所稱與被告甲○○發生婚外情、介入原告與被告甲○○家庭、侵害原告配偶權等情。另依原告113年10月29日所提出之LINE對話紀錄可知，被告甲○○之休假都是原告排的，又被告甲○○於113年3月 21日接受約談時係陳稱與被告乙○○一起用餐，則原告稱被告之排休日期都相同、被告甲○○自承與被告乙○○約會3至4 次云云，均無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與被告甲○○於112年6月6日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第13頁），堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張：被告甲○○於婚後與被告乙○○發生婚外情，且被告乙○○並懷孕產下1子云云，然為被告所否認。經查，被告乙○ ○自承於113年3月4日足月生產長子等語（見本院卷一第232 頁），依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第181 日起至第302日止，為受胎期間。」，則被告乙○○於113年3 月4日所生長子其受胎日約係自113年3月4日往前推280日至3 02日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎。而被告甲○ ○與原告係於112年6月6日結婚，已如上述，被告乙○○長子之受胎期間在被告甲○○與原告結婚前，是被告乙○○之長子縱為被告甲○○之子女，亦非被告甲○○於與原告婚姻關係中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告2人外遇生子之侵害原告配偶權之情，故原告主張被告2人外遇生子，侵害原告配偶權云云，並無可採。　㈣原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○ 有逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權等語，然為被告所否認。經查，於112年7月21日晚上11時，被告部隊同事李政興、賴博承、吳俊隆3人一起到部隊工程班辦公室，當時整個工程班電燈都沒開，冷氣沒關，李政興拿手電筒照射辦公室內部，賴柏承打開門進入隨即開啟辦公室電燈，親眼目睹被告甲○○與被告葉詩萍同躺一張沙發上並且有棉被，被告甲○○躺內側被告葉詩萍躺外側，被告葉詩萍著深色運動服（無凌亂），被告甲○○沒注意到，被告葉詩萍便立即起身，因當下沒想到辦公室有人，有點驚訝，賴柏承脫口說我來拿料後就一起離開等情，為李政興、賴博承、吳俊隆於被告部隊調查時所陳明，並有調查洽談紀要附卷可稽（見本院卷一第101至106頁）。且被告因上情違反「未尊重性別互動分際」乙情而遭懲處後，自112年9月1日至113年2月21日期間，被告二人仍有於營外單獨用餐情事，甚至於113年2月21日及 22日晚間，被告甲○○駕車搭載被告葉詩萍離營外出吃飯等情，亦為被告於部隊約談時所陳明，並有晤談紀錄附卷可稽（見本院卷一第109至111頁）。再參諸如附表所示原告與被告甲○○之對話紀錄，足徵原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○有逾越一般男女交往之分際等語，堪予採信，被告所辯，並無可採。　㈤綜上所述，本件原告固無法證明其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○間有性交行為，然依上開所述，被告甲○○與被告乙○○間互動親密，顯係已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，被告甲○○與被告乙○○間上開所為亦已不法侵害原告婚姻之圓滿安全及幸福，並致原告處於極度難堪之情境，核其情節重大，已不法侵害原告本於婚姻配偶關係之權利，是原告依上開規定，請求被告連帶賠償其因此所受之非財產上損害，為有理由。　㈥原告得請求非財產上損害賠償數額：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為高中畢業，從事軍職，現在請育嬰假，留職停薪，只有前半年有領八成的薪水，原來的薪水約4萬多元；被告甲○○高職畢業，先前擔任士官，已經退伍，現在從事木工，每月收入約3萬元；被告乙○○高職畢業，目前從事軍職，收入每月約4萬多元等情，為渠等所自承（見本院卷一第76 、77頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自113年8月1日（見本院卷二第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期時間發話人內容備註 1 112年8月2日22時57分甲○○ 先讓我好好想想這段期間妳還是我老婆當然我不會因為有她對妳就變的不愛只是我需要好好想想或許我跟她我們自己也聊過會不會我只是貪圖她的身體而已我自己也不知道先讓我們兩個好好想一下好嗎妳也不要難過了這些事都是我這裡發生的不是妳的問題別在把錯怪到自己身上了好嗎本院卷一第15、76、139頁 2 112年8月2日23時08分甲○○ 不要再看我跟她訊息我會好好跟她聊聊的妳看了只會讓妳更不開心而已所以我希望妳不要看讓我自己好好處理好嗎 3 112年8月3日10時23分丙○○ 好笑吧我竟然還是只能在你懷裡才能睡得安穩更可笑的竟然要你拿堕胎藥給他或是小孩子我們抱回來自己養我怎麼讓我自己這麼對可怕這麼的好笑（摀嘴笑臉圖）本院卷一第15、139至140頁 4 112年8月3日10時23分丙○○ 或許（膠囊圖）準備給我自己的吧 5 112年8月4日13時02分甲○○ （未接來電） 6 112年8月4日13時16分丙○○ 我去走走 7 112年8月4日13時16分甲○○ 不要淋雨哦 8 112年8月5日01時52分甲○○ 我去睡覺了明天起床記得去吃早餐不要擔心我我不會受傷的妳才好好照顧自己老婆晚安（愛心臉圖）妳讓我好好想想我真的都不想失去但最近我真的覺得妳把我綁的太緊了讓我有那麼一點點喘不過氣好嗎我也真的不是很想離開妳但給我一點空間好嗎愛妳啦沒有不愛（愛心臉圖）本院卷一第16、142頁 9 112年8月5日02時16分甲○○ 我明天可能不會太早回去因為胖子鑰匙只有一隻我可能要等他下班還不一定起床也不要亂想我會回去的 10 112年8月5日07時45分丙○○ 我知道是我做的不對讓你也這麼累但是要我等一個不確定的我真的害怕我不知道該用什麼方法才能讓你留在我身邊還是我只是在用這樣的方法逼的你做出選擇我真的不知道但我真的也不想綁你越抓越緊反而讓我離我越來越遠我也真的真的很害怕最後被丟下的人真的只能是我因為我的抓牢跟他的失望不關心這樣的我真的會讓你害怕真的會讓你離開 11 112年8月5日09時01分甲○○ 我只能說先讓我好好想想 12 112年8月5日09時02分甲○○ 然後我也要跟妳說先做好心裡準備因為我也知道選誰一定會有一個人痛苦這句話我也有跟她說 13 112年8月5日09時03分丙○○ 我知道 14 112年8月5日09時03分甲○○ 我也擔心我最後選擇的並不是妳 15 112年9月4日08時05分甲○○ 老婆早安本院卷一第17、159頁 16 112年9月4日09時03分丙○○ 老公早安 17 112年9月4日09時16分甲○○ 老婆早 18 112年9月4日09時19分丙○○ 老公在幹嘛 19 112年9月4日09時25分甲○○ 沒有啊 20 112年9月4日09時26分甲○○ 玩手機 21 112年9月4日09時26分甲○○ 還在思考我該怎麼做呵呵 22 112年9月4日09時34分丙○○ 好 23 112年9月4日09時34分丙○○ 你們的事情是真的嗎 24 112年9月4日09時34分丙○○ 他真的有你的小孩嗎 25 112年9月4日09時35分丙○○ 小孩真的是你的嗎 26 112年9月4日09時35分丙○○ 他在中隊跟其他人不是也很亂嗎 27 112年9月4日10時01分甲○○ 真的 28 112年9月4日10時01分甲○○ （雅雯：他在中隊跟其他人不是也很亂嗎）講著什麼話 29 112年9月4日10時05分丙○○ 嗯嗯 30 112年9月4日11時39分甲○○ 嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵本院卷一第18頁 31 112年9月4日11時39分甲○○ （雅雯：因為這也是你明明知道的啊）我知道啊 32 112年9月4日11時40分丙○○ （嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵）赴約？ 33 112年9月4日11時40分甲○○ 呵呵 34 112年9月4日11時40分丙○○ 是因為答應我的？ 35 112年9月4日11時40分甲○○ 我不知道該怎麼講 36 112年9月4日11時40分甲○○ 說不定是 37 112年9月4日11時41分甲○○ 可能最壞打算是離婚 38 112年9月4日11時41分甲○○ 這樣我想找妳可以找妳 39 112年9月4日11時41分丙○○ 我不會離婚的 40 112年9月4日11時41分甲○○ 或是一個月休兩次一人一次 41 112年9月4日11時41分甲○○ 以後我自己排假吧 42 112年9月4日11時41分丙○○ 妳知道我沒辦法接受的 43 112年9月4日11時52分丙○○ 那小孩呢本院卷一第19頁 44 112年9月4日11時52分丙○○ 你希望我拿掉 45 112年9月4日11時52分甲○○ 不過就像妳說的我現在感覺脾氣都給了妳溫柔卻給了她 46 112年9月4日11時52分甲○○ 也沒有到拿掉 47 112年9月4日11時52分甲○○ 那是妳的決定 48 112年9月4日11時52分甲○○ 當然留著的話我就有義務照顧 49 112年9月4日11時53分丙○○ 你這樣根本是讓我們自生自滅嘛 50 112年9月4日11時53分甲○○ 只是我覺得這樣我們三方一定都是在痛苦中生活 51 112年9月4日11時53分甲○○ 我真的不知道該怎麼做 52 112年9月4日11時53分甲○○ 我也知道這是我自己活該 53 112年9月4日11時53分甲○○ 我就是這麼的垃圾 54 112年9月4日11時54分丙○○ 我不想聽這些 55 112年9月4日11時54分甲○○ 離婚了我想找誰就找誰不用在意身分 56 112年9月4日11時54分甲○○ 一個月一人一次休假 57 112年9月4日11時54分丙○○ 他對你來說不久只是新鮮感嗎 58 112年9月4日11時54分丙○○ 我不要離

2024-12-31

CYDV-113-訴-411-20241231-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第88號上訴人鄭舜華訴訟代理人徐明珠律師林瑜萱律師上訴人鄭瑞琳（MS Lucy Plambeck) 被上訴人鄭重光上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第24號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人鄭舜華提起上訴之效力，及於同造之其他當事人，爰將之併列為上訴人。被上訴人主張：兩造之被繼承人陳竹仙於民國91年8月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表)一編號1、2欄（下稱甲房地）、38欄（下稱郵局存款)所示遺產，繼承人為兩造及訴外人鄭瑞華，應繼分各1/4。嗣鄭瑞華（與陳竹仙合稱陳竹仙等2人）於10 8年1月19日死亡，遺有附表一編號3至37欄（其中編號3至5欄房地下稱乙房地，編號6欄存款下稱永豐銀存款，與郵局存款合稱系爭存款）所示及繼承自陳竹仙遺產之應繼分等遺產，繼承人為兩造，應繼分各1/3。因無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割。上訴人鄭舜華則以：上訴人鄭瑞琳同意將甲房地應繼分分給伊，於鄭瑞華死亡後，應由伊分得7/12、被上訴人分得4/12、鄭瑞琳分得1/12。附表一編號39欄（下稱系爭車輛）、40欄（下稱系爭保險金）、41欄（下稱鄭翰霖交割帳戶餘額）所示財產，均應列入鄭瑞華遺產範圍。另伊為陳竹仙等2人墊付附表二所示款項總計新臺幣（下同)55萬0846元，應先從遺產受償，再分割遺產等語，資為抗辯。原審廢棄第一審判決，改判如原判決主文第二項所示之分割方法，係以：陳竹仙為兩造之母，於91年8月19日死亡，其繼承人之一鄭瑞華於108年1月19日死亡，並無子嗣。陳竹仙死後遺有甲房地、郵局存款等遺產，鄭瑞華死後遺有附表一編號3至37欄及繼承自陳竹仙遺產之應繼分等遺產等情，為兩造所不爭。系爭車輛、系爭保險金已依兩造先前協議分割完畢，不應再列入鄭瑞華遺產範圍。鄭舜華抗辯鄭瑞華借用鄭翰霖名義交易股票，鄭翰霖交割帳戶餘額為鄭瑞華之遺產云云。但依證人即華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券)交易員尤進嘉之證言，難認該二人間有借名申設股票帳戶之意思表示一致；又匯入他人帳戶款項之原因多端，亦難以鄭瑞華曾多次匯款至鄭翰霖交割帳戶，即認該帳戶餘額為鄭瑞華之遺產。鄭舜華於鄭瑞華生前為其代墊附表二編號1欄所示住院費用、急診費用、住院看護費用、訴外人林雪珍薪資、107年度燃料使用費等，合計28萬1971元（下稱甲墊款)，應先從系爭存款扣除。又鄭舜華雖於鄭瑞華死亡後墊付附表二編號2欄所示管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、 108年度地價稅，合計8萬1000元（下稱乙墊款)；於陳竹仙等2人死亡後墊付附表二編號3欄所示地價稅、房屋稅，合計15萬6289 元（下稱丙墊款)，及編號4欄所示地價稅、管理費，合計3萬15 86元（下稱丁墊款）。惟繼承人於繼承開始後對於遺產債務之債權人為清償，連帶債務人應依民法第281條第1項規定，向其他連帶債務人請求償還其各自分擔部分，無從併入遺產先予扣除。鄭舜華抗辯應先自系爭存款扣除乙、丙、丁墊款，再分割遺產，即無所據。再者，鄭舜華於鄭瑞華死亡後使用乙房地，縱成立不當得利，然此請求權非鄭瑞華所遺之債權或債務，不生自遺產扣除或扣還之問題。又鄭瑞琳出具之授權書僅為其分割意見，不生處分應繼分之效力，鄭舜華抗辯其已取得鄭瑞琳甲房地之應繼分云云，亦無可採。兩造均同意甲墊款可自系爭存款先為扣除，則永豐銀存款全部扣還鄭舜華，郵局存款餘31萬6671元。綜上，被上訴人依民法第1164條規定，請求依兩造應繼分比例，分割附表一編號1至5、7至37、郵局存款餘額31萬6671元等遺產，洵為正當，應予准許，爰分割如附表一編號1至38欄所示等詞，為其判斷之基礎。按證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。查華南永昌證券函載明「本公司台中分公司客戶鄭翰霖（…、交易帳號0000-0000000）銀行資料，交割銀行：華銀五權分行，交割帳號000000000000《即系爭鄭翰霖交割帳戶》」（見一審卷㈠第383 頁）。鄭瑞華開設於永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之帳戶，分別於107年3月29日、6月25日、7月6日轉帳133萬元、65萬元、10 0萬元至系爭鄭翰霖交割帳戶，此有系爭鄭翰霖交割帳戶存摺內頁、永豐銀行函可稽（見一審卷㈠第247、249、413頁）。觀諸存摺內頁，上開款項轉入後，似即用以支付股票交割款。證人尤進嘉復證稱鄭瑞華在華南永昌證券係使用他人帳戶交易，以電話下單透過伊交易，偶爾以網路交易，系爭鄭翰霖交割帳戶即是交割後撥款或買賣付款之帳戶，鄭翰霖未下過單等語（見一審卷㈠第3 40至343頁）。倘鄭翰霖從未使用過股票交易帳戶，未匯入或提領過系爭鄭翰霖交割帳戶款項，未自行保管存摺或過問2帳戶交易情形，全由鄭瑞華保管使用，則上訴人抗辯鄭瑞華非贈與金錢予鄭翰霖，亦非代鄭翰霖操作股票，係鄭瑞華借用鄭翰霖名義投資股票，系爭鄭翰霖交割帳戶餘額為鄭瑞華所有，應列入遺產云云（見原審卷㈠第196至199頁），是否毫無足取，非無研求餘地。乃原審未詳加審究，徒以匯款及借名申設股票帳戶原因多端為由，而為不利上訴人之認定，已有可議。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有共益之性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等費用，均包括在內。查乙墊款為鄭舜華於鄭瑞華死亡後墊付之管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、地價稅；丙墊款、丁墊款為鄭舜華於陳竹仙等2人死亡後墊付之地價稅、房屋稅、管理費等，為原審認定之事實，該等費用似均為遺產保存所必要不可欠缺之費用，屬遺產管理之費用。繼承人之一墊支後，雖得向他繼承人請求返還應分擔之部分，亦非不得依民法第1150條規定，自遺產中支取該費用。況被上訴人曾陳稱對代墊費用及單據無意見，代墊款先從鄭舜華不當得利費用扣抵，如不足額，再由永豐銀行存款、郵局存款中扣除云云（見原審卷㈡第39頁），似未否認代墊款項由遺產支付。乃原審未詳為審究，以乙、丙、丁墊款無從併入遺產先予扣除，而為不利上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-88-20241204-1

搜尋結果：徐明珠

妨害性自主

返還工程款等

分割共有物

清償債務

清償債務

清償債務

本票裁定

監護宣告

損害賠償

請求分割遺產