Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新型專利技術報告

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第16號 上 訴 人 廖珮君 訴訟代理人 林承鋒律師 被 上訴 人 承富股份有限公司 兼法定代理人 鄭淑萍 上二人共同 訴訟代理人 陳明欽律師（兼送達代收人） 邱清揚律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年5月29日本院112年度民專訴字第46號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項：　　 一、上訴人主張： ㈠上訴人為110年5月21日中華民國第M612284號「車身穩定器」 新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，同年12月13日獲得 新型專利技術報告，比對結果代碼6，即無法發現足以否定 其新穎性等要件之先前技術文獻。上訴人前後於110年9月13 日及112年4月間，在被上訴人承富股份有限公司（下稱承富 公司）網站，知悉被上訴人承富公司對外販售編號「Q0851 」之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品，甚 至透過第三人對外販售編號「Q0832」及編號「Q1014」之「 REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品（以下分別 稱系爭產品1、2、3)，經上訴人委託訴外人冠輿智權事務所 分析，認系爭產品1、2、3落入系爭專利申請專利範圍，構 成文義侵權。上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人 承富公司，被上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否 認侵權，上訴人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人 承富公司，被上訴人承富公司未再回應。被上訴人承富公司 現至少已對外銷售156組系爭產品予第三人而獲有利益，上 訴人以每組銷售收入新臺幣（下同）1千元計算，共計156,0 00元。被上訴人鄭淑萍為被上訴人承富公司負責人，銷售系 爭產品為其職務之執行。爰依專利法第120條準用第96條第3 項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定提起本件 訴訟。 ㈡被上訴人7325號產品配件之接合不涉及汽車襯套、其技術特 徵與系爭專利「同時抵迫」特徵、概念不相同。是系爭專利 「同時抵迫」特徵於系爭專利申請日前未被公開揭露，系爭 專利具備新穎性，被上訴人主張先使用抗辯無理由。又系爭 專利係該領域首創「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵，非所 屬技術領域中具通常知識者能輕易思及，具有進步性，否則 被上訴人何以於7325號產品出現後數年間仍無法開發具有「 同時抵迫」技術特徵之產品，益徵系爭專利具備進步性。 二、被上訴人抗辯則以： 上訴人所稱之「同時抵迫」或是「接觸抵迫關係」，均係在 說明系爭專利藉由底座體之接觸面、延伸凸體之接觸面同時 抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車襯套之位移、型變程 度，實際上與乙證1網頁上之「填滿後大樑的空隙」概念並 無不同，僅係文字上敘述之不同，系爭專利與乙證3產品目 錄上除記載產品編號為「7325」產品配件之結構、裝設之位 置、用途以及設計邏輯上，兩者間並無差異，所欲達成填補 原廠襯套空隙、限制襯套橡皮扭動位移以及穩定大樑及車身 之效果亦無不同。質言之，系爭專利請求項1之技術特徵於 其申請日110年1月20日前，已經乙證1、乙證2所揭露之7325 號產品配件所公開實施，系爭專利請求項1已不具新穎性。 又7325號產品之技術領域、所欲解決之問題、技術手段、達 成功效與系爭專利均相同情況下，兩者之間之差異，僅係尺 寸的改變，屬所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證1、 乙證2之內容，簡單修飾改變即可輕易完成，系爭專利並沒 有產生無法預期之功效，甚至7325號產品之設計更為進步， 因此，整體觀之，系爭專利請求項1應不具進步性。至就被 上訴人承富公司早於系爭專利申請日前即已販售與系爭專利 請求項1技術特徵相同之7325號產品，此有乙證3、9、12-1~ 12-9等資料可稽，足認被上訴人承富公司於系爭專利申請日 前已在國內實施系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭產品 等既與7325號產品具有相同之技術特徵，被上訴人承富公司 自得主張「先使用權抗辯」。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上 訴人承富公司及鄭淑萍應連帶給付上訴人156,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢ 第一項廢棄部分，被上訴人承富公司不得直接或間接、自行 或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利之行為，如已 製造、販賣、使用、進口者，應即回收銷燬之。㈣訴訟費用 由被上訴人負擔。㈤第二項部分上訴人願供擔保，請准供擔 保後得為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴 人願供擔保請准免予假執行。 四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項 第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如 下(修正不爭執事項並增列爭點)： 　㈠不爭執事項： ⒈上訴人於110年1月20日申請第M612284號「車身穩定器」新 　　型專利（即系爭專利），於同年5月21日公告核准。 ⒉被上訴人承富公司販賣系爭產品1、2、3。 ⒊上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被 　　上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴 　　人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被 　　上訴人公司未再回應。 ⒋系爭產品1、2、3落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ㈡本件爭點: ⒈系爭專利請求項1有無因不具新穎性及不具進步性，具有得 　　撤銷之事由？ ⒉被上訴人主張先使用抗辯權是否有理由？ ⒊如構成文義侵權，上訴人請求損害額為多少？ ⒋上訴人請求排除侵害及銷燬系爭產品是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: 　⒈系爭專利技術內容: ⑴系爭專利所欲解決問題: 如系爭專利第1圖與第2圖(原審卷第28、29頁)所示，為目 前汽車底盤之結構，其主要會在工字樑11之二端上各裝設 有一襯套12，再透過固定架13將其與車體底部1形成一連 接之狀態，而由於車輛行駛中在過彎或路面不平時會產生 晃動之情況，因此，襯套12之主要作用乃是透過其內之彈 性體121來吸收車輛晃動之能量，藉此來降低車輛晃動之 程度，然襯套12雖吸收了車輛所產生絕大部分之晃動能量 ，但由於其內之彈性體121本身具有彈性，因此雖吸收了 車輛晃動之能量，但卻因本身之彈性而產生了延續性之晃 動，乃是經常造成乘坐者不舒適感之原因，再者，由於襯 套12本身有以及在與工字樑11、固定架13結合後存在有空 隙，因此除了增加了延續性之晃動程度外，更因此大幅降 低了襯套12之使用壽命，故，如何將上述缺失問題加以改 進，乃為系爭專利所欲解決之技術困難點之所在（參系爭 專利說明書第【0002】段）。 ⑵系爭專利解決問題之技術手段: 　 系爭專利之主要目的在於：其主要由一底座體、一延伸凸 　 體與一穿孔所組成，其中延伸凸體乃由底座體一側延伸而 　 出，而穿孔則同時穿設過底座體與延伸凸體，其主要是套 　 設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之 　 接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套 　 之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降 　 低車身晃動之目的（參系爭專利說明書第【0003】段）。 　 ⑶系爭專利對照先前技術之功效: 綜上，相較於習用汽車底盤結構所存在種種之缺失與無法 解決之問題，本創作之車身穩定器2乃是將其設置於襯套 3，並位於襯套3與固定架5之間，以透過伸凸體22之接觸 面221在持續抵迫與壓縮襯套3內彈性體31之狀態下，使襯 套3在吸收了車輛所產生之晃動能量後，僅會產生極小且 短時間之延續性晃動，藉此已大幅提高車輛內乘坐人員之 舒適感，再者，透過車身穩定器2之設置，更可增加襯套3 之使用壽命（參系爭專利說明書第3頁最後1行至第4頁第5 行）。　 ⒉系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 　⒊系爭專利之申請專利範圍分析: 系爭專利公告之申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項， 其餘為附屬項。上訴人主張受侵害權利範圍為系爭專利請求 項1，其內容如下： 請求項1：一種車身穩定器，其包括： 一底座體，其具有一接觸面； 一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸 體並具有一接觸面； 一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體； 其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之 　　　　　　 接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套 　　　　　　 ，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之 程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃 動之目的。　　　 　㈡系爭產品技術內容： 原審之民事起訴狀第2、3頁以原證3、原證8指稱被上訴人販 售之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」(編號Q085 1、編號Q0832、編號Q1014)侵害系爭專利請求項1文義範圍 。系爭產品1至3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為： 一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一 延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接 觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套 設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接 觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形 變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身 晃動之目的，系爭產品1至3之照片如本判決附圖二所示。　 ㈢專利有效性抗辯、專利權效力不及於系爭產品之證據技術分 析: 　　被上訴人提出之乙證3至12用以佐證乙證1、2(分別見本院原 審113年2月26日言詞辯論筆錄及113年5月7日言詞辯論筆錄 ，原審卷第437、本院卷第313至314頁)，內容如下: 　⒈乙證1為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁， 網址為https://www.hardrace.com/product_detail.asp?id =313，網頁內容包含7325號產品之安裝說明書及產品安裝照 片。乙證1為一種大樑墊片車身穩定器，後大樑墊片是減少 大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，他們能 填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控 性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性（ 參乙證1網頁描述），其產品照片如本判決附圖三所示。 　⒉乙證2為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁公 開之產品編號7325號安裝說明書，該編號7325號安裝說明書 內容包含內含配件(前上後上墊片、前下墊片、後下墊片)、 安裝提示及大樑安裝示意圖，如本判決附圖四所示。 　⒊乙證3為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁節錄(產品編 號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日） ，可為系爭專利之先前技術。乙證3為被上訴人產品型錄封 面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中倒數 第三列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325 （參乙證3內頁內容，見原審卷第291至292頁），如本判決 附圖五所示。 　⒋乙證4為109年12月15日被上訴人7325號產品露天拍賣販售之 網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日 ），該截圖如本判決附圖六所示，截圖內容包含7325號產品 安裝示意圖及產品外觀圖（參乙證4內容）。　 ⒌乙證5為104年5月15日被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網 頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之 網頁截圖、104年5月18日、108年3月13日被上訴人7444號產 品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日 （110年01月20日），乙證5為被上訴人6275號產品露天拍賣 販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍 賣販售之網頁截圖，截圖內容包含6275、7382、7444號產品 外觀圖（參乙證5內容)，該網頁圖如本判決附圖七所示。 ⒍乙證6為乙證1以網頁時光機驗證其刊登日期早於系爭專利申 請日之操作驗證流程，由乙證6可佐證乙證1之網頁建立(修 改)日期2017(106)年9月6日早於系爭專利申請日(110年1月2 0日)，其網頁下載資料及文件屬性如本判決附圖八所示。 ⒎乙證7為被上訴人所提有效性分析檢表，如本判決附表所示。 ⒏乙證8為被上訴人於112年11月28日就系爭專利向智慧局提出 舉發申請書及舉理由書，乙證8之舉發聲明為撤銷全部請求 項(請求項1~4)，該案舉發證據與本件乙證1、2不同。 　⒐乙證9為江南膠輪汽車用品公司於2017(106)年4月26日刊登於 臉書之產品資訊，其公開日早於系爭專利申請日（110年01 月20日），可為系爭專利之先前技術，乙證9之產品型號「7 325$1100」，品名「後大樑墊片」，如本判決附圖九所示。 　 　⒑乙證10為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁第121、123 頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（11 0年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證10為被上 訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化 懸吊套件中第121頁倒數第三列及第123頁倒數第一列可見品 名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325，其圖式如本 判決附圖十所示。 　⒒乙證11為7325號產品安裝影像檔，影像檔顯示7325號產品安 裝於汽車後大樑之相對位置及安裝前後改善後大樑間隙晃 動之實際效果(詳參閱乙證11影像檔，見原審卷第449至458 頁)。 ⒓乙證12為被上訴人於103年至109年間所生產、販售7325號產 品之出口報單(原審卷第459至560頁)，足證被上訴人於103 年間即開始生產、銷售7325號產品。　 　㈣乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 。 　⒈乙證1、2、3可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術： 　　乙證1為7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網頁上 　　有7325號產品照片，並提供7325號產品安裝說明書(即乙證 　　2)。乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中 　　第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品， 　　7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，上開目錄 　　可證編號7325號產品在104年就已經公開販售，由於乙證1、 　　2、3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，據 　　此乙證3足證乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容 　　，兩者公開日期早於系爭專利申請日(110年1月20日)，又乙 證1網頁上照片、可供點擊之7325號產品安裝說明書，與乙 證2之7325號產品安裝說明書照片、文字內容相同，因此， 乙證1、2、3為同一事實之關聯證據，可相互勾稽，作為系 爭專利之先前技術之適格證據。 ⒉系爭專利請求項1與乙證1、2進行比對： 　 乙證1為7325號產品網頁，網頁提供7325號產品安裝說明書 　 (即乙證2)，乙證2產品安裝說明書上方「Contents內含配 　 件」第2圖，前下墊片揭露一底座體，具有一環狀接觸面； 　 一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一 　 環狀接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體。乙證 　 2底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，相當於系爭 　 專利請求項1底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔， 　 故乙證2已揭露系爭專利請求項1「一底座體，其具有一接觸 　 面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具 　 有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」之技 　 術特徵；另系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一 　 側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住 　 汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程 　 度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之 　 技術特徵，僅係描述發明之目的或所欲達到之用途，該記載 　 文字並未對系爭專利請求項1具有限定作用，故不列入系爭 　 專利請求項1之比對範圍，因此，乙證2已揭露系爭專利請求 　 項1全部技術特徵。縱使將上開未對系爭專利請求項1具有限 定作用之記載列入比對範圍，乙證2「Installation Tips安 裝提示」前下墊片安裝處2、大樑前端安裝示意圖亦揭露下 墊片套設於汽車襯套一側，藉由底座體之接觸面與延伸凸體 之接觸面同時抵迫住汽車襯套，復參乙證1之7325後車身制 震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能 使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的 強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎 的跳動，提供更好的穩定性」，可認乙證2亦已揭露系爭專 利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體 之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車 行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到 穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵。 ⒊承上所述，乙證1、2、3相互勾稽已完全揭露系爭專利請求 　 項1之全部技術特徵，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭 　 專利請求項1不具新穎性。 ⒋上訴人民事上訴理由狀第2頁主張：乙證3產品型錄上僅記載 「產品編號7325」文字，無產品照片或圖片，甚至未刊載乙 證1網頁所示文字敘述、乙證2安裝說明書圖示，乙證3形式 上無法與乙證1、2相互勾稽為同一產品云云(本院卷第39頁) 。惟查，乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄， 其中第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產 品，7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，乙證 1至3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，故 乙證3可以證明乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內 容，足以與乙證1、2相互勾稽，因此上述人上開主張並不可 採。 ⒌上訴人民事上訴理由狀第4頁主張：乙證2所示7325產品配件 　 第2圖，係一平面圖示，而非立體圖示，無法得知該項配件 　 的整體結構，並參安裝說明書下方大樑後端安裝示意圖僅單 　 一角度照片，並未充分揭露配件結構技術特徵云云(本院卷 第43頁)。然查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示 之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所 揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一 種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延 伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸 面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，故 上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，為 無理由。 ⒍上訴人民事上訴理由狀第4、5頁主張：乙證2未表明其產品套 設於「汽車襯套」，更沒有提及「抵迫汽車襯套」、「降低 汽車襯套形變程度」、「穩定汽車車身並降低車身晃動」等 描述云云(本院卷第43頁)。但查，乙證1之7325後車身制震 墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使 操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強 化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的 跳動，提供更好的穩定性」，另參酌乙證2前下墊片2可單獨 使用於大樑前端，即能降低因空隙導致汽車行進時汽車襯套 形變程度，以達到穩定車身、減少車身晃動之效果，故上訴 人上開主張不可採。 ⒎上訴人民事上訴理由狀第5頁主張：7325號產品本身係由外觀 不同的三項配件搭配使用，顯可知7325號產品與系爭專利所 揭露技術特徵不同云云(本院卷2第45頁)。惟查，由7325號 產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可 單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之 構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括： 一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延 伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過 底座體與延伸凸體」完全相同，因此，上訴人主張7325號產 品與系爭專利所揭露技術特徵不同，其理由並不可採。 ⒏上訴人民事爭點整理暨上訴理由(二)狀第3、4頁主張：7325 　 號產品無法證明系爭專利請求項1「藉由底座體之接觸面與 　 延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套」中「同時抵迫」之 　 概念已於系爭專利申請日前公開揭露云云(本院卷第75、77 　 頁)。然查，同時抵迫係藉由系爭專利底座體之接觸面、延 　 伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車 　 襯套之位移、形變程度，其與乙證1之7325後車身制震墊片 　 描述：「能填滿後大樑的空隙」之概念相同，乙證2之前下 　 墊片2可單獨使用於大樑前端，係為填滿後大樑之空隙，即 　 具限制襯套橡皮扭動位移與穩定車身之效果，上訴人此部分 　 之主張無理由。 ⒐上訴人民事上訴理由(三)狀第3至5頁主張：系爭專利之發明 　 獲得商業上的成功，應予考量，並肯定系爭專利具有進步性 　 云云(本院卷第245、247、249頁)。但查: 　 ⑴按「惟因商業上之成功可能源自廠商之商業手段策略，例 　 如：銷售技巧或廣告宣傳所造成，倘欲以商業上之成功克 　 服不具進步性之判斷，申請人除應證明其實施專利商品之 　 銷售量高於同質性之商品或在市場具有獨占或取代競爭者 　 產品之情事外，尚應就實施專利商品之商業上成功係基於 　 該專利之技術特徵所致之事實負舉證責任」(最高行政法 　 院107年判字第707號判決意旨參照)。 ⑵上訴人雖提出系爭專利非專屬授權合約書(上證4)欲佐證 　 系爭專利已獲商業上成功，惟上訴人並未提出任何銷售數 　 據可證明該實物裝置之銷售量高於同質性之商品或在市場 　 具有獨占或取代競爭者產品之情事，且並無證據顯示實施 專利商品之商業上成功主要係基於該專利之技術特徵所致 ，而排除主要係因銷售技巧或廣告宣傳所造成之事實，依 據前開最高行政法院判決意旨，難謂系爭專利之發明獲得 商業上的成功。 ⑶又按「專利之進步性判斷著重於技術層面之價值，至於商 　 業上的成功僅為進步性之輔助判斷，不論系爭專利於商業 　 上之成功與否、或上訴人所提供如某發明具有無法預期之 　 功效、解決長期存在的問題之進步性輔助性證明資料為何 　 ，仍應先為系爭專利與引證間之技術比較，倘已明顯而可 　 認系爭專利不具進步性時，即無以進步性輔助判斷之必要 　 」(最高行政法院102年判字第205號判決意旨參照)，由於 　 乙證1、2、3相互勾稽已足證明系爭專利不具新穎性，有 　 如前述，且足以證明系爭專利不具進步性，有如後述，因 此所謂「商業上的成功」之進步性輔助判斷因素即無參考 之必要，上訴人上開主張顯非可採。 ⒑上訴人民事上訴理由(四)狀第2至3頁主張：乙證2檔案之「 　 文件屬性」所記載的建立日期已被更改云云(本院卷第291、 　 293頁)。惟查上訴人此部分之主張不可採，理由如下： ⑴依乙證1所揭之網址和網頁，即可下載取得乙證2產品編號 　 7325號安裝說明書，經證實依乙證6所載方式可取得乙證2 　 資料無誤，乙證6之實際取得乙證2內容屬可相互勾稽而可 　 採信。 ⑵雖上訴人提出上證5、6說明乙證2檔案之「文件屬性」所 　 記載的建立日期可被更改，惟上訴人所提上證5中乙證2的 　 檔案名稱，與乙證6中乙證2的檔案名稱並不相同，是以兩 　 者為不同時間所建立之檔案，故無法證明乙證6中乙證2的 　 建立日期已被更改。　 　㈤乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　乙證1、2、3相互勾稽已揭露系爭專利請求項1之整體技術特 　　徵已如前述，乙證1、2、3相互勾稽自當具有系爭專利說明 　　書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有 　　通常知識者依乙證1、2、3相互勾稽之技術內容所能輕易完 　　成，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性。　　 　㈥被上訴人主張先使用抗辯權有理由: 　⒈按「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：…三、申請前 已在國內實施，或已完成必須之準備者。」專利法第59條第 1項第3款定有明文。次按「物之發明之實施，指製造、為販 賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。」 專利法第58條第2項亦有明文，而所謂製造，就發明專利及 新型專利而言，係指作出具有請求項所載的全部技術特徵之 物。 　⒉系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項 　　1所載全部技術特徵： 　　乙證12為7325號產品於103至109年間出口報單，可證明於系 　　爭專利申請日前有製造、販賣7325號產品，且系爭產品1至3 　　落入系爭專利請求項1文義範圍，為兩造所不爭執，另乙證 　　1、2揭露7325號產品之技術特徵與系爭專利請求項1全部技 　　術特徵相同亦如前述。因此，系爭產品1至3及乙證1、2之73 　　25號產品之技術特徵即與系爭專利請求項1所載的全部技術 　　特徵相同。 　⒊系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項 　　1之全部技術特徵，且已於系爭專利申請日前已製造(實施) 　 ： 　 　　系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品均為被上訴人之產品 　　，乙證1、2之7325號產品在系爭專利申請日前既已對外製造 　　、販售(參乙證6、7、乙證3、9)，另被上訴人於原審所提民 　　事答辯(四)狀第4頁理由三及乙證12被上訴人103年至109年 　　間之出口報單，足證被上訴人於103年間即開始生產7325號 　　產品，故乙證1、2之7325號產品即為系爭專利權效力所不及 　　及，而系爭產品1至3既與乙證1、2之7325號產品具有相同之 　　技術特徵，則系爭產品1至3與系爭專利請求項1所載的全部 　　技術特徵相同之技術特徵，同樣在系爭專利申請前已在國內 　　實施，故系爭產品1至3亦為系爭專利權效力所不及，被上訴 　　人主張先使用抗辯權為有理由。 　㈦上訴人聲請檢附乙證1、2、11、上訴人訴訟代理人於113年1 　　2月2日準備程序提出簡報檔內附動態示意圖以及上訴人自行 　　製作於上開期日提交之7325號產品樣本，囑託財團法人中華 　　工商研究院進行鑑定。鑑定事項如下：1.乙證11影片顯示之 　　產品是否即為被上訴人提出之7325號產品?2.上訴人自行製 　　作並於113年12月2日庭期提交之7325號樣本是否與被上訴人 　　提出之7325號產品完全相同?3.上訴人於113年12月2日準備 　　程序所提簡報檔內附動態示意圖，是否分別符合系爭專利說 　　明書聲請專利範圍，及被上訴人乙證11影片內容?4.乙證11 　　影片可否使通常領域中具有相同知識之人輕易知悉系爭專利 　　所揭露「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵?（113年12月16日 　　民事調查證據聲請狀）。惟查，原審113年5月7日言詞辯論 　　筆錄中已當庭播放乙證11光碟片，且乙證11僅作為乙證1、2 　　之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據，故無 　　鑑定之必要。又上訴人於113年12月2日備程序提出之所謂73 　　25號號樣本（存放在本院證物盒內），係上訴人所自行製作 　　，與7325號產品是否相同，為被上訴人所否認，且無相關證 　　據可證與7325號產品相同。再者，上訴人於113年12月2日準 備程序庭提之簡報檔內附動態示意圖，非為系爭專利說明書 、申請專利範圍或圖式所記載之內容，自無法作為解釋系爭 專利申請專利範圍之依據，又簡報檔內附動態示意圖是否相 同於乙證11，與判斷本件專利有效性並無關。系爭專利請求 項1申請的標的為車身穩定器，雖系爭專利摘要記載「其主 要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸 體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯 套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降 低車身晃動之目的」之技術特徵，惟該記載文字僅描述發明 之目的或所欲達到之用途，並未對系爭專利請求項1的結構 產生限定作用，且乙證11僅為乙證1、2之輔助證明，非作為 系爭專利有效性判定的主要證據。綜上，本院認為上訴人請 求鑑定並無必要，不予准許。 六、綜上所述，系爭產品1、2、3雖落入系爭專利請求項1之文義 範圍，惟乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不 具新穎性及不具進步性，具有撤銷事由，依修正前智慧財產 案件審理法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張 系爭專利之權利，且乙證1、2可以證明系爭產品1至3為系爭 專利權效力所不及，被上訴人主張先使用抗辯權有理由。從 而，上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、公 司法第23條第2項規定，請求被上訴人2人連帶給付其156,00 0元損害賠償及遲延利息，及排除與防止侵害系爭專利，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-13

IPCV-113-民專上-16-20250213-2

重訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第7號 原 告 天使消費科技股份有限公司 法定代理人 羅睿綸 訴訟代理人 鄭皓軒律師 複 代理人 曾耀德律師 張幼琳 被 告 許家燁 陳虹蓁 共 同 訴訟代理人 張雅淇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,330萬1,613元，及被告許家燁自民 國111年5月17日起，被告陳虹蓁自民國111年5月19日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔89%，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣443萬3,871元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣1,330萬1,613元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提 起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人 ；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議 之日起30日內提起之，為公司法第212條、第213條、第225 條第1項所明定。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數 1%以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟 。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項 之股東，得為公司提起訴訟，公司法第214條第1項、第2項 前段分別定有明文。前開規定，於監察人準用之，且前開法 條所定對監察人之請求，應向董事會為之，同法第227條規 定甚明。本件訴外人羅睿綸為原告繼續6個月以上，持有已 發行股份總數1%以上之股東，有原告股東名冊在卷可參（見 本院重訴字卷二第65頁、第67頁）。而羅睿綸與原告其他股 東即訴外人全友通管理顧問有限公司、陳宗琳、李美曇、林 彤宇、周蒼霖、羅永政、羅文暘及鐘淳元已於民國111年9月 26日出具股東請求書，表達請求原告監察人、董事會為公司 對被告許家燁、陳虹蓁提起訴訟，且該股東請求書已於同年 月29日以掛號方式向原告董事會、監察人寄發，於翌日經管 理人員簽收，此亦有原告提出送達原告監察人、董事會之掛 號郵件收件回執為憑（見臺灣高等法院抗字卷第27-28頁） 。原告董事會、監察人收受上開請求後，並未依法於30日內 提起相關訴訟，少數股東羅睿綸依公司法第214條第2項前段 、第227條規定為原告提起本件訴訟，自屬有據。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告許家燁為伊之主要創立發起人，其當初向各股東募資時 ，聲稱其所有之證書號M561871號新型專利（下稱系爭專利 ），得與金融機構洽談就消費者之一般信用卡消費得扣抵房 貸之合作方案(下稱「消費扣抵房貸」方案），並以系爭專 利作價新臺幣（下同）50萬元出資取得原告50%股份。詎被 告許家燁竟於109、110年擔任原告董事長期間，利用其董事 長身份不斷以交際費之名義向伊請款，支付與伊公司業務無 涉之被告許家燁、同居人被告陳虹蓁個人或其等親友之生活 開銷，金額共計新臺幣300萬1,613元（下稱系爭交際費）。 又被告許家燁持有訴外人臺灣消費科技股份有限公司（下稱 臺灣消費公司）90%股份並擔任負責人。臺灣消費公司與伊 並無業務往來，惟臺灣消費公司與訴外人臺灣嘉世科有限公 司簽訂辦公室租約後，被告許家燁利用其為原告董事長之身 份，由原告支付臺灣消費公司每月4萬4,100元辦公室租金、 規費、會計記帳費等開銷，總計16萬5,550元（下稱系爭臺 灣消費公司開銷）。再被告許家燁明知其所有「由電腦可讀 取媒體所執行的金融方法及金融系統」之專利與伊公司業務 無關，且該專利前經經濟部智慧財產局核駁，仍於109年至1 10年間利用原告董事長職權由原告支付該專利之年費及相關 事務所委任費用，共計138萬3,715元（下稱系爭專利費用） 。另被告許家燁利用其董事長職權，以伊名義與伊股東即訴 外人潘永祥簽訂股份轉讓協議，並以伊資金支付股權價金7 萬8,000元，並將潘永祥之4萬股登記於自己名下。是被告許 家燁以上述違背善良風俗之方法致原告受有損害，亦違背其 作為伊董事長應盡之忠實、善良管理人注意義務，伊得擇一 依民法第544條、第179條、第184條第1項後段，公司法第23 條第1項之規定，請求被告許家燁賠償伊所受損害。 ㈡、原告就董事長之報酬未於公司章程明訂或由股東會議定，惟 被告許家燁自108年10月起擅以董事身份核發自己每月20萬 元之報酬；於109年6月間、110年1月間仍以董事、董事長身 份 分別調高其報酬為30萬元、35萬元，總計請領報酬825萬 元；又被告許家燁亦於伊公司章程未明訂且公司未有盈餘之 情形下，擅以「年終獎金」、「端午獎金」、「中秋獎金」 之名義，於109年1月、6月各發放20萬元，於同年9月、110 年1月各發放30萬元，於同年6月、9月及111年1月間各發放3 5萬元獎金予己，總計領取205萬元（共計1,030萬元之薪資 獎金，下合稱系爭薪酬）。被告許家燁違背其與原告間委任 關係應盡之忠實、善良管理人義務，亦以背於善良風俗之方 法致伊受有損害，更違反公司法第196條第1項保護公司之法 律；且被告許家燁自行發放之報酬及獎金既未經股東會合法 決議，自不拘束原告，其無法律上原因受有利益，致伊受有 損害。原告得擇一依民法第544條、第179條、第184條第1項 後段、第2項，公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠 償。 ㈢、被告陳虹蓁自108年9月23日起擔任伊監察人，依法負有監督 公司業務之義務，於發現董事執行業務違反法令、章程或股 東會決議時，應通知董事停止。惟被告陳虹蓁怠於監督被告 許家燁上開各項不法行為，致原告支出系爭薪酬1,030萬元 、系爭交際費300萬1,613元、系爭臺灣消費公司開銷16萬5, 550元、系爭專利費用138萬3,715元、買受潘永祥股份對價7 萬8,000元。則被告陳虹蓁違背其對原告之忠實義務，並以 違背善良風俗之方法致伊受有損害，伊得擇一依民法第544 條、第184條第1項後段，公司法第23條第1項、第224條規定 ，請求被告陳虹蓁如數賠償。 ㈣、被告許家燁、陳虹蓁分別為伊之董事及監察人，共同侵害伊 權益，就伊所受損害應依民法第185條、公司法第226條規定 負連帶賠償之責。 ㈤、聲明：⒈、被告應連帶給付原告1,492萬8,878元【計算式：系 爭交際費300萬1,613元＋系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ＋系爭專利費138萬3,715元＋潘永祥股份對價7萬8,000元＋系 爭薪酬1,030萬元＝1,492萬8,878元】，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。⒉、願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告均辯以： ㈠、被告許家燁擔任原告董事長期間，原告固有系爭交際費300萬 1,613元、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元、系爭專利費 用138萬3,715元、潘永祥股份對價7萬8,000元、系爭薪酬共 1,030萬元等各項支出。惟被告許家燁係基於拓展公司業務 營銷之目的，對外交際拜訪客戶、對內宴請原告幹部職員而 支出交際費，未以私人花費不實請款。又臺灣消費公司與原 告間屬合作關係，臺灣消費公司於設立登記時之董事為羅睿 綸、被告許家燁及訴外人朱志峰，與原告時任之董事相同， 原告之時任董事自臺灣消費公司設立之時即全數同意由原告 支付臺灣消費公司之相關開銷，非被告許家燁私自挪用。再 於108年間係羅睿綸邀同被告許家燁以系爭專利合作共同成 立原告，約定被告許家燁可固定持有原告51%股權，後因羅 睿綸未達成承諾募資之金額，遂向被告許家燁表示未來被告 許家燁就所授權提供原告使用之商業模式與技術，申請與維 護專利支出之費用，均由原告支應，以使被告許家燁之出資 與所持股權相符。至潘永祥之股份雖因原告受制於公司法關 於公司庫藏股買回之限制，曾移轉被告許家燁名下，然被告 許家燁於無收受任何對價，復將上開股份直接移轉於另名股 東訴外人邵陽，並無被告許家燁以原告資金支應其私人購買 股份之情事。 ㈡、原告設立之初大股東為羅睿綸、被告許家燁及朱志峰，3人於 發起設立時即達成發給董事報酬之共識，並協議先核發15萬 元報酬予被告許家燁，待公司設立完成後，陸續改發報酬20 萬元、30萬元及35萬元。故被告許家燁受領系爭薪酬係基於 原告發放董事報酬之習慣及前開3人之協議，亦係本於與原 告間之委任契約關係所合法受領之對價，並無違法。 ㈢、被告許家燁並無違反忠實及善良管理人義務或侵權行為，被 告陳虹蓁自未違反其監察職責，無損害賠償責任可言。 ㈣、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院重訴更一字卷二第179-181、551頁 ）： ㈠、原告於108年5月16日召開發起人會議，決議羅睿綸當選董事 ，被告許家燁當選監察人。公司於108年6月4日設立登記， 由羅睿綸擔任董事長，被告許家燁擔任監察人。後於108年9 月23日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅 睿綸擔任董事（推選羅睿綸擔任董事長）；被告陳虹蓁擔任 監察人。再於108年12月2日召開股東臨時會、董事會，改選 後由被告許家燁、羅睿綸、朱志峰擔任董事（推選被告許家 燁擔任董事長）；被告陳虹蓁擔任監察人（見公司登記案卷 ）。 ㈡、原告於111年2月10日召開董事會，決議即刻解任原董事長被 告許家燁，補選羅睿綸為董事長（該決議由董事羅睿綸、朱 志峰同意，被告許家燁反對）（見公司登記案卷）。 ㈢、111年3月8日朱志峰以電子郵件向羅睿綸表示辭任董事（見公 司登記案卷）。 ㈣、原告於111年3月21日召開股東臨時會，出席股東為被告許家 燁、被告陳虹蓁、臺灣消費管理顧問股份有限公司（代表： 被告許家燁），決議補選一名董事，由臺灣消費管理顧問股 份有限公司當選（見本院重訴更一字卷一第227-229頁111年 度股東臨時會開會通知、會議事錄）。 ㈤、原告於111年4月18日召開董事會，出席董事為被告許家燁、 羅睿綸、臺灣消費管理顧問股份有限公司（代表：訴外人鄭 宗宜），出席監察人為被告陳虹蓁。決議改選董事長為被告 許家燁（由羅睿綸發言表示本次改選決議無效）（見本院重 訴更一字卷一第231頁董事會議事錄）。 ㈥、原告章程未就董事報酬為規定（見本院重訴更一字卷一第95- 99頁公司章程），且未由公司股東會議定董事薪酬（見本院 重訴更一字卷一第57頁、第104-105頁）。 ㈦、被告許家燁係以M561871號新型專利（即系爭專利）作為股款 技術出資原告公司，抵充股款50萬元，核給股數350萬股（ 見公司登記案卷）。系爭專利並未申請新型專利技術報告（ 見本院重訴更一字卷一第468頁）。 ㈧、臺灣消費科技股份有限公司（即臺灣消費公司）於109年4月2 2日設立登記，時任董事為羅睿綸、被告許家燁、朱志峰， 董事長為羅睿綸（見本院重訴卷一第629-639頁台北市政府 函、公司登記表、發起人名冊）。 ㈨、被告許家燁確有收受本院重訴卷一第429頁附表3所示薪資825 萬元及獎金205萬元（見本院重訴更一字卷一第57頁、第103 頁，即系爭薪酬）。 ㈩、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，就本院重訴字卷一第3 49頁所示附表1交際費共計300萬1,613元（憑證詳如原證9， 本院重訴字卷一第75-191頁，即系爭交際費）有向原告報帳 核銷（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有為臺灣消費公 司支出本院重訴字卷一第427頁附表2之費用16萬5,550元（ 憑證詳如原證11，本院重訴字卷一第195-223頁，即系爭臺 灣消費公司開銷）（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有為被告許家燁 之專利支出專利費用如本院重訴字卷一第431頁附表4所示共 138萬3,715元之專利費用（憑證詳如原證13，本院重訴字卷 一第263-291頁，即系爭專利費用）（見本院重訴更一字卷 一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告董事長期間，原告有支出7萬8,000元購 回潘永祥股份4萬股（見本院重訴字卷一第345-347頁股東同 意書、支票存根、第483-487頁股權轉讓協議書、收據、存 摺內頁）。 、原告前對被告許家燁、被告陳虹蓁提起刑事背信罪告訴，業 據臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40191號為不 起訴處分（見本院重訴更一字卷一第41-52頁不起訴處分書 ），原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲 議字第11085號處分書駁回再議（見本院重訴更一字卷一第7 5-79頁處分書），現據原告向本院刑事庭聲請裁定准許提起 自訴中（案列本院113年度聲自字第13號），尚未裁定。 四、兩造爭執事項（見本院重訴更一字卷二第181-182頁）： ㈠、原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、公司法 第23條第1項規定，請求被告許家燁給付下列項目，有無理 由： ⒈、系爭交際費共計300萬1,613元 ⒉、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ⒊、系爭專利費用138萬3,715元 ⒋、買入潘永祥股份對價7萬8,000元 ㈡、原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段及第2項、 公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁給付發放之系爭 薪酬825萬元、205萬元，有無理由？ ㈢、原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1 項、第224條規定，請求被告陳虹蓁給付下列項目，有無理 由： ⒈、系爭交際費共計300萬1,613元 ⒉、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ⒊、系爭專利費用138萬3,715元 ⒋、買入潘永祥股份對價7萬8,000元 ㈣、原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1 項、第224條規定，請求被告陳虹蓁給付發放予被告許家燁 之系爭薪酬825萬元、205萬元，有無理由？ ㈤、原告就上開金額請求被告依民法第185條第1項、公司法第226 條規定連帶給付，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、被告許家燁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原 告支出之系爭交際費300萬1,613元負損害賠償責任： ⒈、按本法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司負責 人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致 公司受有損害者，負損害賠償責任。股份有限公司與董事間 之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。公 司法第8條第1項、第23條第1項、第192條第4項分別規定甚 明。另民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責。」。所謂善良管理人注意義務，指依交易上一般觀念， 認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意（最高法院42年 度台上字第865號判決意旨參照）。所謂忠實義務，係延續 自英美法及日本商法「公司與董事間之委任關係」而來，主 要內容即是利益衝突之問題，即公司負責人因受公司股東信 賴而委以特殊優越之地位，故於執行業務時，自應本於善意 之目的，著重公司之利益，依公司規定之程序做出適當之經 營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突。概括而言，公司 負責人於處理公司事務時，必須出自為公司之最佳利益之目 的，不得圖謀自己或第三人之利益，執行公司業務時，應作 公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司以外之利益（劉 連煜著現代公司法，2013年9月增訂9版，第119-120頁）。 ⒉、本件被告許家燁前於108年12月23日起至110年2月10日止擔任 原告董事長（見不爭執事項第1、2點），依上開說明，其基 於與原告間之委任關係，依約、依法即對原告負有善良管理 人之注意義務及忠實義務。又被告許家燁不爭執其於擔任原 告董事長期間，就系爭交際費共計300萬1,613元向原告報帳 核銷（見不爭執事項第10點），則其令原告支出系爭交際費 ，自應由被告許家燁就各該費用之支出，其已盡善良管理人 之注意義務及忠實義務、為原告追求利益等節負舉證責任（ 舉證責任分配參臺灣高等法院107年度上易字第1014號判決 ）。 ⒊、細覽系爭交際費之各該憑據（見本院重訴字卷一第75-191頁 ）及依各該單據整理出之附表1（見不爭執事項第10點、本 院重訴字卷一第349-425頁），被告許家燁持以向原告報銷 之系爭交際費，其消費內容含酒類、餐飲、麵包、加油、好 市多生活用品、衣物服飾、礦泉水、汽車安全座椅、包包、 嬰童用品、手機、電子用品、嬰兒食品、營養保健食品、零 食飲料、甜點麵食、眼鏡、筆電、鍋具、染護髮霜、男女貼 身衣褲、美妝用品、男女鞋、文具、全聯超市生鮮雜貨、女 性生理用品及保養品、雨傘、停車費、茶葉、香水、電鍋、 禮盒、迪卡儂運動用品、飯店住宿費、書籍、咖啡、汽車零 件、百貨商品等，其消費項目五花八門、吃喝玩樂無所不包 ，且消費時間極度密集大量；惟原告之營業項目主要乃電器 及資訊軟體批發或零售、智慧財產權、資訊軟體服務資料處 理服務、電子資訊供應服務、第三方支付服務等，有其經濟 部商工登記公示資料1紙在卷可查（見本院重訴字卷一第43 頁）。依一般常情及經驗法則，前述消費顯難認與原告經營 或業務執行有何關聯。則被告許家燁空言辯稱系爭交際費30 0萬1,613元均係基於原告業務管銷而支出云云，尚難認與事 實相符，不足為本院所採。 ⒋、證人朱志峰固於本院審理中證稱：系爭交際費我擔任董事期 間有和另外2位同事一起查帳，我認為這些費用支出和原告 的經營相關，有一些費用例如國泰飯店的花費，是因為特別 禮遇介紹人張幼琳才支出住宿費用，其他細項有關交際應酬 或員工福利。這些細項我每個都查核過，我是用公司的內帳 報表、收據、發票，就發票內容我有問過被告許家燁等語（ 見本院重訴更一字卷一第496頁），並由被告許家燁提出證 人朱志峰於112年2月12日撰寫交予被告許家燁之書信1份為 佐（見本院重訴更一字卷一第115-117頁）。惟觀諸證人朱 志峰前與原告股東張幼琳於111年1月19日起至111年2月28日 之LINE對話紀錄（見本院重訴更一字卷二第45-65頁），證 人朱志峰係主動接洽張幼琳，向渠稱被告許家燁有各種公器 私用、不當以原告資金核銷私人費用之行為；原告因而於11 1年2月10日召開董事會，決議即刻解任原董事長被告許家燁 ，補選羅睿綸為董事長，該決議並由證人朱志峰同意，被告 許家燁反對（見不爭執事項第2點）；嗣證人朱志峰查帳後 ，復於111年2月28日以LINE向張幼琳報告，稱被告許家燁有 各項不當使用原告資金之行為（見本院重訴更一字卷二第65 頁），前揭事證顯與證人朱志峰於本院中之證述內容大相逕 庭，其亦未提出查帳過程之相關勾稽比對紀錄，以明系爭交 際費確已經查證核實與原告經營相關，本件難以排除證人朱 志峰基於其他因素而事後迴護被告許家燁之可能，本院尚無 法認證人朱志峰所證內容實在，不得憑此為有利被告許家燁 之認定。 ㈡、被告許家燁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原 告支出之系爭薪酬1,030萬元負損害賠償責任： ⒈、按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事 後追認。公司法第196條第1項定有明文。其立法旨趣，在避 免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬。 為貫徹此立法意旨，董事會就董事報酬額之決定，於公司股 東會議定或納入章程前，自屬尚未生效。若未依法定程序辦 理，不生公司法上經理人約定報酬之效力（最高法院91年度 台上字第1432號、第1560號判決參照）。公司股東會亦不得 以決議將董監事報酬額之決定委諸董事會定之，否則該決議 無效(最高法院103年度台上字第2719號判決意旨參照)。如 章程中訂明授權董事會議定，而未設一定之限制者，則董事 會議定董事之報酬非經股東會追認，不生拘束公司之效力， 是為當然之解釋（最高法院77年度台上字第1號判決參照)。 現行實務上由於我國公司股權結構係屬於相對集中之類型， 其結果是公司的董監事大多由大股東兼任，因此多有公司監 督制衡機制失靈之情形，公司董事與監事勾結，自行恣意給 與高額報酬，無法透過市場機制形成公正的金額，從而可能 連帶造成公司營運不佳之虧損。立法者為防免公司股權集中 ，董監事權力集中導致監督機制失衡情形，故嚴格禁止董監 事先違法取得報酬後，再以股東會議追認，故立法禁止事後 追認董監事報酬之情形（臺灣高等法院109年度重上字第833 號判決意旨參照）。 ⒉、次按所謂董事之報酬，係指董事為公司服勞務應得之酬金而 言（最高法院69年度台上字第4049號判決意旨參照）。而公 司法第196條第1項法文雖以「報酬」稱之，但考量上述立法 意旨，於董監酬勞之分配，亦存在相同之規制誘因。是以「 報酬」固應解為處理委任事務之對價，然則「酬勞」同可解 為「酬其辛勞」、「酬其勞務」之謂，非不可以額外之報酬 視之，亦應為報酬之一部，而為廣義報酬之範圍，自應適用 公司法第196條第1項有關報酬之規範。 ⒊、本件原告章程未就董事報酬為規定，且未由公司股東會議定 董事薪酬乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6點）， 又被告許家燁確有領取系爭薪酬共計1,030萬元，復為其所 不爭（見不爭執事項第9點），揆諸前揭說明，被告許家燁 身為原告董事、董事長，對此行為違背章程及公司法規定， 當不得諉言不知，其仍自108年10月起至111年1月止，領取 原告系爭薪酬高達1,030萬元，利益衝突至為灼然，自有違 對原告應負之善良管理人注意義務及忠實義務。原告依民法 第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償系 爭薪酬1,030萬元，當屬有據。 ⒋、被告許家燁雖辯以：系爭薪酬乃其與羅睿綸、證人朱志峰於 原告公司設立之初即成立之協議等語，並據證人朱志峰於本 院審理中為此相同證述（見本院重訴更一字卷一第499頁） 。然上開公司法之立法乃專為公司本身及股東利益而設，依 企業所有與企業經營分離之原則，前揭3人僅為原告時任之 董事或監察人（見不爭執事項第1點），亦非原告設立之初 之全體股東（見原告公司登記案卷內108年5月16日發起人名 冊），自無從取代原告之股東會為上開決議，故縱該3人確 有此協議存在，亦無從憑此為有利被告許家燁之認定。至被 告許家燁另稱羅睿綸亦曾對原告訴請每月7萬元董事報酬， 經本院以112年度勞簡上字第29號判決准許等語，此情雖為 原告所不爭（見本院重訴更一字卷一第187頁），然公司法 立法已嚴格規範股份有限公司董事報酬發給應踐行之程序， 業如前陳，上開判決並無拘束本院認事用法之效力，被告許 家燁此部分抗辯，亦非可採。 ⒌、第按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為 與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上 字第1307號判決參照）。查被告許家燁自原告處領取系爭交 際費、系爭薪酬等事實，前由原告對被告許家燁、被告陳虹 蓁提起刑事背信罪告訴，固據臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度偵字第40191號為不起訴處分，原告不服提起再議， 經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11085號處分書駁回 再議（見不爭執事項第14點），然依上開最高法院見解，前 述檢察官所為認定並無拘束本院之效力。被告執此抗辯無違 反民法第544條、公司法第23條第1項規定之債務不履行行為 云云，於法無據，附此敘明。 ㈢、就系爭交際費、系爭薪酬之請求，本院已依民法第544條、公 司法第23條第1項規定為原告有利判斷如上，原告另依民法 第179條、第184條第1項後段、第2項等規定對被告許家燁為 同一請求，既屬選擇合併之關係，本院毋庸審究，併此敘明 。 ㈣、被告許家燁指示原告替臺灣消費公司支付系爭臺灣消費公司 開銷，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求賠償 16萬5,550元： 　　本件被告許家燁擔任原告董事長期間，原告支出系爭臺灣消 費公司開銷16萬5,550元一情，固為被告所不爭（見不爭執 事項第11點）。惟查，原告於108年12月2日召開股東臨時會 、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸、朱志峰擔任董事 ；另臺灣消費公司係於109年4月22日設立登記，時任董事為 羅睿綸、被告許家燁、朱志峰，董事長為羅睿綸等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項第1、8點），堪認臺灣消費公司 晚於原告而成立，且其設立時之董事與時任原告董事3人完 全相同。再參證人朱志峰證稱：當時是由被告許家燁、羅睿 綸和我一起成立臺灣消費公司，原告和臺灣消費公司之間當 時沒有合作關係，但按照被告許家燁的經營模式，以後原告 有一些營運會透過臺灣消費公司。臺灣消費公司會去做第三 方支付的事業，原告公司是統籌銀行、特約商店、管理臺灣 消費公司。一開始臺灣消費公司設立時，和原告是用同一個 地址，並且考量臺灣消費公司日後可能會是原告的子公司， 所以當時決定臺灣消費公司的支出由原告負擔。被告許家燁 當時為原告董事長，他們2人協議，且我也同意。未來會將 原告業務一部分撥給臺灣消費公司，例如第三方支付的事業 等語明確（見本院重訴更一字卷一第497-498頁），核與前 揭原告、臺灣消費公司設立之時序、經營團隊成員等脈絡相 符。堪認原告支付系爭臺灣消費公司相關開銷，確係為達其 自身營運之利益，被告許家燁為此經營決策判斷，本院應予 尊重，難遽認有何違反忠實義務或不法侵權之情事。且前述 臺灣臺北地方檢察署檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察 署處分書，就此部分亦與本院為相同認定（見本院重訴更一 字卷一第41-52頁、第75-79頁）。是以，原告依民法第544 條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定 ，請求被告許家燁賠償16萬5,550元，並無理由，應予駁回 。 ㈤、被告許家燁指示原告支付系爭專利費用，難認違背忠實義務 或有不法侵權，原告不得請求被告賠償138萬3,715元： 　　本件被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有支出共計 138萬3,715元之系爭專利費用一節，固為被告許家燁所不爭 （見不爭執事項第12點）。惟查，原告當初成立之主要營運 方向，係以被告許家燁之系爭專利為工具，與各金融機構及 特約商店接洽合作方案，欲使消費者以一般信用卡消費扣抵 房貸，並由被告許家燁於原告設立時，以系爭專利作價50萬 元技術出資等情，為原告起訴時所自承（見本院重訴字卷一 第10頁），且為被告許家燁所不爭（見本院卷重訴字卷一第 603-604頁）。又系爭專利所涉及之「消費扣抵房貸」方案 ，前身為被告許家燁申請之「由電腦可讀取媒體所執行的金 融方法及金融系統」、「由電腦可讀取媒體所執行的抵利型 房貸金融方法及金融系統」等母案專利，有經濟部智慧財產 局106年5月17日、106年12月25日專利核駁審定書共2份附卷 可考（見本院重訴更一卷第141-148頁），雖上開2專利經經 濟部智慧財產局認定不予專利，然被告許家燁於105年9月30 日申請之系爭專利，有經該局以107年5月1日(107)智專一（ 四）5022字第10740620150號新型專利形式審查核准應予專 利此情，有該處分書1份在卷可稽（見本院重訴更一字卷第1 49-150頁）。循此，堪認原告經營需使用之系爭專利，確與 前開被告許家燁申請之母案專利間具實質關聯。證人朱志峰 復證稱：系爭專利是新型專利，是債務清償系統管理與方法 ，由原告設立第三方支付平台，原告和特約商店簽定合約， 特約商店回饋20%來抵償債務。羅睿綸與被告許家燁2人說好 該專利給原告專用，所以費用就由原告支付。後來好像還有 簽一份協議，我印象中是被告許家燁在原告公司時期專利由 原告專用，但被告許家燁離開原告公司後，該專利原告就不 能使用。後來我簽到的特約商店最大的是諾貝爾，羅睿綸簽 到通化街紅螞蟻鐵板燒，另外有業務同仁簽到寵物店特約， 金融機構還在洽談當中，當初洽談比較順利是第一銀行等語 （見本院重訴更一字卷第500頁），堪認原告之業務推行及 經營模式，確係以系爭專利為核心，則原告於被告許家燁任 職董事長之時期，支付前開系爭專利費用，其決策尚難認有 何不法違失。另臺灣臺北地方檢察署檢察官之不起訴處分書 及臺灣高等檢察署前開處分書，就此部分亦與本院之認定結 論相同（見本院重訴更一字卷一第41-52頁、第75-79頁）。 是以，原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、 公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償系爭專利費 用138萬3,715元，並無理由，應予駁回。 ㈥、被告許家燁指示原告支付買入潘永祥股份對價7萬8,000元， 難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求賠償： 　　本件被告許家燁擔任原告董事長期間，原告有支出7萬8,000 元購回潘永祥股份4萬股一節，為被告許家燁所不爭執（見 不爭執事項第13點），又該股份並未移回原告名下，而係先 轉讓與被告許家燁此節，並有原告公司股東同意書1紙附卷 可按（見本院重訴字卷一第345頁）。惟被告許家燁就此辯 以：該等股權於股權轉讓協議簽署後，因受制於公司法關於 公司庫藏股買回之限制，無法直接將潘永祥之股份買回，方 暫先登記伊名下，嗣伊於無收受對價之情況下，將含該等股 權在內之共計6萬股轉讓原告另名股東邵陽等語，業據提出 經原告股東簽名、用印而同意之109年3月26日原告股東同意 書1份為證（見本院重訴字卷一第651頁），復據證人朱志峰 證稱：該次109年3月26日轉讓股權，被告許家燁轉讓的股數 6萬股有包含前開潘永祥的股份，該次轉讓股權有將我、被 告許家燁、羅睿綸的股份轉讓給他人，例如轉讓給邵陽，因 為他對原告很有貢獻，介紹很多特約商店，還有介紹股東張 幼琳等語（見本院重訴更一字卷第498頁）。足認原告以7萬 8,000元購回潘永祥之股權，該股權嗣後業經原告股東同意 轉讓予對原告具實質貢獻之股東邵陽，未繼續登記在被告許 家燁名下。循此以觀，尚難認被告許家燁有何違反忠實義務 或不法侵權之行為，致原告受有損害。從而，原告依民法第 544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項 規定，請求被告許家燁賠償此部分7萬8,000元，並無理由。 ㈦、被告陳虹蓁未盡監察人之忠實義務，致原告受有支出系爭交 際費300萬1,613元、系爭薪酬1,030萬元之損害，應依民法 第544條、公司法第23條第1項規定對原告負損害賠償責任： ⒈、按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人 、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。次按公司與監察 人之關係，從民法關於委任之規定；監察人應監督公司業務 之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件 ，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人對於董事會編 造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會 ，公司法第216條第3項、第218條、第219條亦有明文。又監 察人各得單獨行使監察權，董事會或董事執行業務有違反法 令、章程或股東會決議之行為者，監察人應即通知董事會或 董事停止其行為，公司法第221條、第218條之2第2項均有明 定。 ⒉、查被告陳虹蓁自108年12月2日起擔任原告監察人（見不爭執 事項第1點），基於與原告間之委任契約，自對原告負有前 述公司法之相關監督義務，倘怠於履行其職責，致原告受有 損害，被告陳虹蓁即應依民法第544條、公司法第23條第1項 規定對原告負損害賠償責任無疑。 ⒊、又被告許家燁擔任原告董事長期間，持與原告經營或業務無 關之系爭交際費單據報銷300萬1,613元；並於原告章程未規 定、股東會未決議之情形下領取系爭薪酬1,030萬元等情， 業據認定如前。被告陳虹蓁擔任斯時原告之監察人，就其有 何監察作為一節，於本院行當事人訊問時具結陳述：我與被 告許家燁是男女朋友，同居20幾年了。我擔任原告公司監察 人期間，我從來沒有拿過參與原告公司之會議紀錄、出具之 監察報告、公司帳務清冊等資料，公司的會議我沒有參加過 。我也沒有看過公司的帳務清冊，我沒有進去過公司。當初 羅睿綸讓我當監察人時，說公司剛創業沒有什麼資料可看， 也不用進公司，羅睿綸當時是董事長。只有一次補選董事、 一次改選董事長我有參加會議。就公司法第218條第1項規定 的監督行為，我之前沒有作為。羅睿綸有另外請記帳士記帳 ，羅睿綸是我的親表弟我當然相信他。之後羅睿綸及原告告 我，我就沒有在進行上開行為。帳冊也都被羅睿綸拿走。公 司法第218之2條第1項規定監察人得列席董事會陳述意見， 除了上述二次會議之外，其他我沒有出席過，羅睿綸叫我不 用出席，我問過被告許家燁，他也說可以不出席，因為是內 部的會議。我有在單子簽名，什麼單子我不知道，不是簽到 表。其餘的行為我沒有做，我不知道他們要我做什麼。我沒 有依原告章程第17條規定查核年度由董事會造冊之營業報告 書、財務報表、盈餘分派或虧損填補議案。我是到被告之後 才看過章程。我不知道原告公司董事長之報酬章程有何規定 ，應該不會寫在章程上。我有問過許家燁，因為他是原告董 事長兼總經理，所以我知道他有領薪水，另外原告的業務是 基於許家燁的專業及技術來推行，他可以領多少報酬我不清 楚。我沒有看過系爭交際費的單據。我後來被告了，帳冊不 在我這裡，我無法查核。我沒有看過報表，我對公司的盈虧 情形、各年度是正成長或負成長我不清楚等語（見本院重訴 更一字卷一第454-458頁）。則被告陳虹蓁依法本負有監督 原告公司業務執行之義務，於被告許家燁違反前揭契約義務 及法令之際，被告陳虹蓁即應通知其停止行為，並就原告之 財務狀況為適當之查核。然被告陳虹蓁顯未盡此監督義務， 其怠於行使法定監察權，致原告受有支出系爭交際費300萬1 ,613元、系爭薪酬1,030萬元之損害。從而，原告主張被告 陳虹蓁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負 此部分損害賠償責任，確屬有理。 ⒋、又就系爭交際費、系爭薪酬之請求，本院已依民法第544條、 公司法第23條第1項規定為原告有利判斷如上，原告另依民 法第184條第1項後段、公司法第224條規定對被告陳虹蓁為 同一聲明請求，既屬選擇合併關係，本院毋庸審究，併此敘 明。 ⒌、另就原告支出系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元、系爭專利 費用138萬3,715元、潘永祥股份對價7萬8,000元部分，被告 許家燁既經本院認定無債務不履行或不法侵權行為，被告陳 虹蓁就此自無怠於行使監察權可言。原告依民法第544條、 第184條第1項後段、公司法第23條第1項、第224條規定，請 求被告陳虹蓁賠償，難認有據，應駁回之。 ㈧、被告就所負債務應依公司法第226條規定連帶負責： ⒈、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。次按監察人對公司 或第三人負損害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人 及董事為連帶債務人，此為公司法第226條所明定。 ⒉、承前所述，被告許家燁身為原告董事，被告陳虹蓁身為原告 監察人，分別與原告存有委任契約，然其等違反對原告之善 良管理人注意義務及忠實義務，致原告受有共計1,330萬1,6 13元之損害【計算式：系爭交際費300萬1,613元＋系爭薪酬1 ,030萬元＝1,330萬1,613元】，且被告各依民法第544條、公 司法第23條第1項規定，對原告應負獨立損害賠償責任，核 與公司法第226條規定相符。是原告依公司法第226條規定請 求被告連帶賠償1,330萬1,613元，為有理由，應予准許。 ⒊、本院已依公司法第226條規定為被告應連帶給付之判斷如上， 原告另依民法第185條第1項規定為同一請求，既屬選擇合併 之關係，本院毋庸審究，併此敘明。 ㈨、遲延利息之起算： ⒈、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。 ⒉、本件被告所應給付之款項，屬不確定期限之債務。查本件民 事起訴狀係分別於111年5月16日送達被告許家燁、於同年月 18日送達被告陳虹蓁，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本 院重訴字卷一第461頁、第463頁），依上開規定，被告許家 燁、陳虹蓁應分別自111年5月17日、111年5月19日起給付按 週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依民法第544條、公司法第23條第1項、第22 6條規定，請求被告連帶給付1,330萬1,613元，及被告許家 燁自111年5月17日起、被告陳虹蓁自111年5月19日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供 擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告另聲請傳喚證人即股 東羅睿綸、范姜俊勛、張幼琳、會計王曼華（見本院重訴更 一字卷一第82-84頁）；被告另聲請傳喚原告員工林金銘（ 見本院重訴更一字卷一第472頁）等，亦核無必要，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-112-重訴更一-7-20241231-1

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利技術報告等

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第44號 原 告 黃逢任 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 上列當事人間因新型專利技術報告等事件，原告不服經濟部中華 民國113年8月21日經法字第11317303860號訴願決定，提起行政 訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　理 由 一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程 式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴 訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分， 依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政 機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分 之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由 之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自 非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非 行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且 其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 應以裁定駁回之。 二、次按，92年2月6日修正公布之專利法，就新型專利改採形式 審查，對新型專利申請案僅為形式要件之審查，而不進行前 案檢索及實體要件（如產業利用性、新穎性、進步性等）之 判斷。惟考量僅經形式審查所取得之新型專利權，其權利內 容具有不安定性及不確定性，為免新型專利權人不當權利行 使，有害於第三人之技術利用及研發，特於當時第103條至 第105條（按即現行第115條至第117條）增訂「新型專利技 術報告」制度，促使新型專利權人妥適行使權利，且供公眾 得以判斷新型專利是否符合實體要件，而具有公眾審查之功 能。而關於新型專利技術報告之法律性質，觀諸當時專利法 第103條之修正理由所載：「三、…按新型專利技術報告在功 能上具有公眾審查之性質，從而對於申請技術報告之資格， 不應予以特別限制，而應使任何人皆能向專利專責機關申請 ，以釐清該新型專利是否合於專利要件之疑義，惟該新型專 利技術報告之性質，係屬機關無拘束力之報告，並非行政處 分，僅作為權利行使或技術利用之參酌。若任何人認該新型 專利有不應核准專利之事由，應依修正條文第107條規定提 起舉發，始能撤銷該新型專利權。」及本件新型專利核准時 專利法第115條第1項與第4項規定「申請專利之新型經公告 後，任何人得向專利專責機關申請新型專利技術報告。」、 「專利專責機關對於第一項之申請，應就第一百二十條準用 第二十二條第一項第一款、第二項、第一百二十條準用第二 十三條、第一百二十條準用第三十一條規定之情事，作成新 型專利技術報告。」可知專利專責機關所出具之新型專利技 術報告，性質上應屬針對任何人依據前揭專利法第115條規 定就已公告之新型專利，詢問有關第120條準用第22條第1項 第1款、第2項、第120條準用第23條、第120條準用第31條規 定之情事，專利專責機關依據法定義務所提供，對新穎性與 進步性加以判斷之法律諮詢意見，係屬專利專責機關所出具 而不具拘束力之報告，僅作為權利行使或技術利用之參考， 此有最高行政法院109年度上字第513號判決可資參照。　 三、原告前於112年10月23日以「多功能螺紋量測工具結構」向 被告申請新型專利，經被告編為第112211386號進行形式審 查，准予專利，發給新型第M651256號專利證書。嗣原告於 同年12月28日針對本件新型專利向被告申請新型專利技術報 告，被告遂以113年5月1日（113）智專議㈠02054字第000000 00000號函檢送新型專利技術報告（比對結果－請求項1至6比 對結果代碼：1（無新穎性））予原告。原告不服，提起訴 願，經遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 四、經查，本件被告依原告之申請對其第112211386號新型專利 所為新型專利技術報告，其所載比對結果為代碼1（無新穎 性)，僅係提供原告（即本件新型技術報告申請人）有關該 第M651256號新型專利是否合於專利要件之客觀判斷資訊， 以供其行使權利之參酌，於原告專利法上之權利或法律上利 益，尚不直接發生影響。故該新型專利技術報告，既未對原 告直接發生法律上之效果，揆諸首揭說明，非屬行政處分， 原告自不得對之提起訴願及提起撤銷訴訟，訴願決定不予受 理，並無不合，原告復提起本件撤銷訴訟，自屬於法不合， 應予駁回。 五、依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第107條第1項第1 0款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘 明理由（須按他造人數附繕本）。 二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤

2024-12-16

IPCA-113-行專訴-44-20241216-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第17號 原 告 羅振益 訴訟代理人 郭峻誠律師 上 一 人 輔 佐 人 黃介青 複 代理 人 蘇三榮律師 被 告 詠強農業科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 黃存佑 被 告 黃存佑即詠強商號 共 同 訴訟代理人 林見軍律師 蘇顯讀律師 上 一 人 輔 佐 人 羅皓文 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 被告答辯聲明第1項為：原告之訴駁回（本院卷第95頁）， 嗣於民國113年10月9日補正上開答辯聲明為：原告之訴及假 執行之聲請均駁回（本院卷第524頁），核其所為，僅係補 充法律上之陳述，依前開規定，非為訴之變更或減縮，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：原告為中華民國新型第M567542號「菌 菇培植包的封蓋」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利 權期間自107年10月1日起至117年6月13日止，系爭專利於11 3年2月5日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正說 明書及請求項1至2、4、6至7部分（以下不再稱更正後，逕 以各請求項稱之），業經智慧局核准並於同年8月1日公告。 系爭專利並已取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定 其新穎性等要件之先前技術文獻。」之新型專利技術報告。 原告獲悉被告詠強農業科技有限公司（下稱詠強公司）、黃 存佑即詠強商號（下稱詠強商號，與被告詠強公司、被告黃 存佑合稱被告等），所販售之「29透氣塞」產品（下稱系爭 產品）有侵害系爭專利之情形，以系爭產品與系爭專利進行 比對後，發現系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8之文 義範圍。又系爭專利既經核准公告，不特定人均可查閱而知 悉系爭專利技術内容，被告詠強公司、詠強商號顯有侵害系 爭專利之故意或過失，另被告黃存佑為被告詠強公司之法定 代理人，自應與該公司負連帶責任，爰依專利法第120條準 用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185條 、公司法第23條第2項等規定，請求判決：㈠、被告等不得自 行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口系爭專利之物品，並應將其已製造、販賣，為販賣之 要約，使用或基於上述目的而進口之物品、生產模具全數回 收並銷毀。㈡、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢、如受有利判決，原告願供擔保請准宣告 第2項假執行。㈣、訴訟費用由被告等連帶負擔。 二、被告則以：乙證1足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制 喪失新穎性之先申請案；乙證2及乙證3之證據組合，足以證 明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性，系爭專利既有前 開無效之原因，原告自不得以系爭專利上開各請求項對被告 等主張權利。又系爭產品經文義讀取原則比對，均未落入系 爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍，故系爭產品並未落入 系爭專利上開各請求項之範圍，亦無侵害原告系爭專利上開 各請求項。況系爭專利經舉發後，智慧局已為系爭專利請求 項1至3、5至8舉發成立之審定，系爭專利上開各請求項應予 撤銷，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯，並答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。　 　 三、兩造不爭執事項（本院卷第528、630頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自107年10月1日起 至117年6月13日止。 ㈡、原告就系爭專利於113年2月5日申請更正說明書及請求項1、2 、4、6至7部分，業經智慧局准予更正並於113年8月1日公告 。 ㈢、智慧局113年7月10日（113）智專議（一）02017字第113207 　　07750號舉發審定書認系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立 ，目前仍在訴願中。 ㈣、被告詠強公司、詠強商號製造、販售系爭產品，甲證3、4所 示報價單為其等所出具。 ㈤、原告前曾以系爭產品侵害系爭專利為由，向本院聲請保全證 據，經本院以112年度民聲字第22號民事裁定准予保全，並 於112年11月3日執行保全程序。 四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證 據技術內容：　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題： 為保持太空包的透氣性，各該透氣孔121開設於本體10的底 面12，使該本體10蓋於太空包時，該本體10的底面12容易與 太空包內的培養基接觸，導致太空包內的培養基阻塞各該透 氣孔121，使透氣效果降低，影響茵絲的培育品質（系爭專 利說明書【0004】段，本院卷第35至36頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 本新型為一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔（系爭專利說明書【0007】至【0009】段，本院 卷第36頁）。 ３、系爭專利之功效： 解決菌菇培植包的封蓋容易被太空包內的培養基阻塞之缺失 ，進而保持太空包內的透氣性，以提高太空包內菌絲的培育 品質。該透氣部的底壁能夠將太空包內的培養基壓密，進而 防止培養基阻塞各該透氣孔，進而保持太空包的透氣性；而 各該透氣孔沿著該垂直方向延伸，更能夠防止各該透氣孔被 太空包內的培養基阻塞（系爭專利說明書【0006】、【00 　　17】段，本院卷第36、37頁）。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共計8個請求項，其中請求項1、2、4 、7項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍 為系爭專利請求項1至3、5至8，其內容如下： ⑴、請求項1：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ⑵、請求項2：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀。　 ⑶、請求項3：如請求項2所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該側 壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環狀。 ⑷、請求項5：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定 位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直 方向延伸。　　 ⑸、請求項6：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該透 氣片是以防水且能夠透氣的材質製成。　 ⑹、請求項7：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接 的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔， 而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而 該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與 該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔；其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合 面。　　　 ⑺、請求項8：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定 位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該 垂直方向位於相對兩端的該結合面及一連接面。　　　　　 ５、系爭專利主要圖式（本院卷第41至44頁）： ⑴、圖1為習知菌菇培植包的封蓋之分解圖： 　　　　　　 ⑵、圖2為本新型於一較佳實施例中之立體圖： 　　 ⑶、圖3為本新型於一較佳實施例中之分解圖： 　　　　　 ⑷、圖4為本新型於一較佳實施例中使用狀態的剖視圖： 　　 ㈡、系爭產品技術內容： １、系爭產品之照片（本院卷第266頁）： ⑴、照片1：　　　　　 　　 ⑵、照片2： 　　　　 ⑶、照片3：　　 　　 ⑷、照片4： 　　　　 ２、系爭產品之技術描述： 系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種蕈類培 養用太空包透氣蓋結構，包含：一本體，具有銜接的一定位 部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣 部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連 接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連 通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫 孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ㈢、系爭專利有效性證據技術分析： １、乙證1： ⑴、乙證1為106年12月28日申請，107年7月1日公告之我國第M562 560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案。 ⑵、技術內容： 　　乙證1為一種菌類培育用太空包結構，其包含：一基座，該 基座係具有一中空套合部，並向下延伸設有一環形肩部，並 提供太空包之袋口穿經套設；一套環座，該套環具有一豎管 部，該豎管部一端設有一環底部，相對另端設有一開口端， 並自豎管部朝開口端彎折設有一端部以及一扣合部，該扣合 部上更設有一環形凸扣，並套設於該基座之中空套合部內； 一套蓋，該套蓋係具有一環圈，並蓋設於該套環座之端部上 　　；一透氣墊，該透氣墊係蓋設於該套蓋內側，其特徵在於： 該套環座之豎管部間隔設有複數透孔，且該套環座之環底部 係設有間隔設有複數貫孔（乙證1摘要，本院卷第131頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷第149、151、153、157、159頁）： ①、圖1為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之立體示意圖： 　　　　　　　　　　　 ②、圖2為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖： 　　 ③、圖3為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖： 　　　 ④、圖5為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖： 　　 ⑤、圖7為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之另一實施例剖面示 意圖：　 　　 ２、乙證2： ⑴、乙證2為105年10月11日公告之我國第M530021U號「培育菇類 太空包及其封蓋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（ 　　107年6月14日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　乙證2為一種培育菇類太空包及其封蓋，其係包含一太空包 本體、一套環及一封蓋。太空包本體開口位置設有封蓋，封 蓋包含一下蓋、一透氣薄膜及一上蓋，下蓋具有一側環壁， 且側環壁之一端形成為一封閉面，且封閉面佈設有複數孔洞 ，而下蓋於沿側環壁外周延伸設有一折緣，透氣薄膜蓋設於 下蓋頂面，且透氣薄膜周緣反折沿下蓋之折緣外周設置，上 蓋套合於透氣薄膜之外周，而上蓋中央具有一開孔，且於頂 面凹設有至少一缺口，下蓋之折緣與上蓋之側壁之間形成有 一透氣空間，透氣薄膜周緣容置於透氣空間內；藉以提供太 空包具有避免受潮及增加透氣之效果（乙證2摘要，本院卷 第161頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷第189、191、193頁）： ①、第1圖係本創作之立體分解圖： 　　　　　　 ②、第2圖係本創作封蓋之立體分解圖： 　　 　　　　 ③、第3圖係本創作之部份組合剖視圖： 　　 ３、乙證3： ⑴、乙證3為107(西元2018)年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太 空包封蓋」照片1幀，無明確之公開日期，屬私文書，不可 為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　乙證3為107(2018)年3月27日拍攝之被告產品「菌菇培植太 空包封蓋」製造出料照片乙張（本院卷第199頁）。 ⑶、主要圖式： 　　　　　　 五、得心證之理由： 原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被 告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1至3 、5至8之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯 　　，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷第529、630頁），本院 所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：１、乙證1是否足以作 為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案？ ２、乙證2、3之組合，是否足以證明系爭專利請求項1至3、5 至8不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭產品是否落入系爭 專利請求項1至3、5至8之文義範圍？㈢、原告依專利法第120 條準用第96條第1項、第3項規定請求被告等排除防止侵害及 銷毀器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條 第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求 被告等連帶給付200萬元及法定遲延利息，有 　　無理由？茲分述如下：　　　　 ㈠、本件應適用之法規： 按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落 入系爭專利請求項1至3、5至8文義範圍，原告得主張被告等 應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否 認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語， 是依前開規定，本院就被告等之抗辯有無理由，應自為判斷 。查系爭專利係於107年6月24日提出申請，經形式審查於同 年8月2日審定准予專利，並於同年10月1日公告，故其是否 有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5 月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。　　　 ㈡、專利有效性部分：　　　　 １、乙證1得作為系爭專利擬制喪失新穎性之先申請案： ⑴、按申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告 之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同 者，不得取得發明專利，專利法第23條前段亦有明定。一般 而言，所謂先前技術乃指涵蓋申請日之前所有能為公眾得知 之技術，是以，申請在先而在後申請案申請日之後始公開或 公告之發明或新型專利，原本並不構成後申請案之先前技術 　　，惟為避免將相同（或可直接置換）發明或新型先、後授予 專利，將會導致善意第三人如欲實施該專利卻不知應向何人 取得授權之情事，甚且該二專利權將互相排他而產生該專利 無法實施，最終將使專利法第1條所揭促進產業發展之立法 目的相悖，乃以上開規定明文將發明或新型專利先申請案所 附說明書或圖式載明之內容以法律擬制（legal fiction） 為先前技術，若後申請案申請專利範圍中所載之發明與先申 請案所附說明書、圖式或申請專利範圍中所載之技術相同時 ，仍認為後申請案喪失新穎性，此即謂擬制喪失新穎性，不 得取得發明專利，始符合一發明一專利之原則。另基於專利 法係採屬地主義之意旨，解釋上擬制喪失新穎性中之先申請 案及後申請案，均應為本國提出申請之專利申請案，且先申 請案係指在我國申請在先而在後申請案申請日之後始在我國 公開或公告之發明或新型而言。 ⑵、查乙證1為107年7月1日公告之我國第M562560U號「菌類培育 用太空包瓶蓋結構」專利案，其申請日106年12月28日，早 於系爭專利申請日（107年6月14日），與系爭專利為不同人 於不同日之申請案，揆諸前揭規定及說明，乙證1自可為系 爭專利擬制喪失新穎性之先前技術。　　 ２、乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪失新穎 性，不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　　 ⑴、乙證1足以證明系爭專利請求項1制喪失新穎性：　　　　 ①、系爭專利請求項1與乙證1比對： 　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落（本院卷第143 頁）及圖式第1至3、5、7圖（本院卷第149至153、157、159 頁）已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有 銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端 ，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環 底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通； 以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1 之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔 、透氣墊即相當於請求項1之本體、定位部、透氣部、結合 面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項1 「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定 位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透 氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁 連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔 連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該 貫孔」之技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]段落及圖式第3、5、7圖所載，「套 環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211」，可知乙證1之透 孔211雖位於豎管部21之側壁但該透孔211的孔緣並未與該環 底部22相接，因此乙證1並未揭露系爭專利請求項1之「其中 ，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵。乙證1雖未 揭露系爭專利請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相 接」之技術特徵，惟乙證1說明書第[0015]段落已記載，「 透孔211之形狀可為矩形，使其增加水氣之排出而避免水氣 累積而造成潮濕」，可知該透孔211在該乙證1所記載之技術 手段中僅須具備「透氣性」的功能，由於系爭專利之該透氣 孔的孔緣與該底壁相接亦僅具有該「透氣性」的功能，再者 ，由乙證1圖式第2、5圖，可以看出豎管部21之該透孔211的 孔緣幾乎與該還底部22相接，故系爭專利請求項1之「其中 ，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙 證1之透氣孔111孔緣的位置略為下向移動，直接置換為與環 底部22相接，應屬依通常知識之直接置換。 ③、原告雖主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技 術特徵「該透氣孔523的孔緣與該底壁522相接」、「以及一 透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特 別技術特徵得以使該透氣孔523的成形可以最大化，更能保 持太空包內的透氣性，更能提高太空包內菌絲的培養品質之 目的云云。惟查，系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的 孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔1 11孔緣的位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接 　　，應屬依通常知識之直接置換，已如前所述。至於原告所稱 使該透氣孔523的成形可以最大化等有利功效，係將該乙證1 之透氣孔111孔緣之位置稍微向下移動，直接置換為與環底 部22相接後必然發生的結果，其結果應屬依通常知識直接置 換後即可預期。再者，系爭專利請求項1並未限定該透氣孔5 23上緣的位置，故原告僅單對透氣孔(下緣)與環底部22相接 即推定使該透氣孔523的成形可以最大化已有可議，故原告 前開主張應非可採。 ④、原告復主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技 術特徵「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉 該貫孔」，該特別技術特徵得以確保太空包的封閉性，更能 提高太空包內菌絲的生長速度和穩定性云云，然乙證1說明 書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖已 揭露以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙 證1之扣合部、端部、開口端、透氣墊即相當於請求項1之定 位部、結合面、貫孔、透氣片，是乙證1已揭露請求項1「以 及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之 技術特徵，已如前所述，且由乙證1圖式第1、2圖亦可清晰 看出透氣墊4封閉開口端23（本院卷第149、151頁），故原 告上開主張，亦不可採。　 ⑵、乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性：　　 ①、系爭專利請求項2與乙證1比對： 　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座， 具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開 口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部， 而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連 通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端；其 中，扣合部呈環狀，乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端 部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項2之本 體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣 片，故乙證1已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含 　　：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有 一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側 壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一 透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該 定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」 之技術特徵。乙證1已揭露系爭專利請求項2之全部技術特徵 ，故乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。　 ②、原告雖主張系爭專利請求項2與乙證1相比，至少具有特別技 術特徵「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封 閉該貫孔533」云云，惟乙證1圖3係為乙證1創作菌類培育用 太空包瓶蓋結構之分解示意圖（本院卷第153頁），系爭專 利圖3係為系爭專利新型於一較佳實施例中之分解圖，經比 對上述兩圖可知乙證1之扣合部25、端部24、開口端23、透 氣墊4即相當於系爭專利圖3之定位部51、結合面511、貫孔5 3、透氣片60。再由乙證1圖2之菌類培育用太空包瓶蓋結構 之剖面示意圖，可知乙證1圖2、3已揭露一透氣墊4，設置於 扣合部25的端部24並封閉開口端23（本院卷第151至153頁） ，即乙證已揭露系爭專利「該透氣片60設置於該定位部51的 該結合面511並封閉該貫孔533」之技術內容，是原告前開理 由，並非可採。 ⑶、乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪失新穎性： 　　系爭專利請求項3，係為請求項2所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該側壁沿著該定位部 　　的形狀環繞，使該側壁呈環狀」。乙證1足以證明系爭專利 　　請求項2擬制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書第[00 　　14]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7 圖並已揭露 　　其中，側壁沿著扣合部的形狀環繞，使側壁呈環狀，乙證1 　　之扣合部即相當於請求項3之定位部，故乙證1已揭露請求項 　　3「其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環 　　狀」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露系爭專利請求項3 　　之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪 　　失新穎性。 ⑷、乙證1足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性：　 　　系爭專利請求項5，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部 　　沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」。乙 　　證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，已如前述， 且乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 3、5、7圖並已揭露其中，扣合部及豎管部沿著一垂直方向 銜接，透孔沿著垂直方向延伸，乙證1之扣合部、豎管部即 相當於請求項5之定位部、透氣部，故乙證1已揭露請求項5 「其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣 孔沿著該垂直方向延伸」之附屬技術特徵。是以，乙證1已 揭露或直接置換系爭專利請求項5之全部技術特徵，故乙證1 足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性。 ⑸、乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失新穎性： 系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該透氣片是以防水且 　　能夠透氣的材質製成」。乙證1足以證明系爭專利請求項1擬 　　制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書[0014]段記載「 　　一透氣墊4，其透氣墊4係蓋設於前述套蓋3內側，其特徵在 　　於前述套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211，且前述套 　　環座2之環底部22係設有間隔設有複數貫孔221，並藉此達到 　　避免水氣累積以及加強透氣之效果，進而增加太空包5內菌 　　絲之成長速度以及成長之品質提升。」可知，乙證1之透氣 　　墊4具有避免水氣累積以及加強透氣之效果，即乙證1已揭露 　　其中，透氣墊是以防水且能夠透氣的材質製成，乙證1之透 　　氣墊即相當於請求項6之透氣片，故乙證1已揭露請求項6「 　　其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成」之附屬技 　　術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項6之 　　全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失 　　新穎性。 ⑹、乙證1不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性： ①、系爭專利請求項7與乙證1比對： 　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖並已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座 　 ，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一 　　開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部 　　，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端 　　連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端， 　　乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部 　　、透孔、透氣墊即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部 　　、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露 　　露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有 　　銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫 　　孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部 　　，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣 　　孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合 　　面並封閉該貫孔」之附屬技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 　 3、5、7圖所載，乙證1之透氣墊4係蓋設於套蓋3內側，且乙 　 證1之透氣墊4與端部24間並未設置任何膠，因此乙證1並未 　 揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式 固定於該結合面」的技術特徵，是以，乙證1並未揭露系爭 　 專利請求項7之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項7 　 擬制喪失新穎性。 ⑺、乙證1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　 　　系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部 　　沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相 　　對兩端的該結合面及一連接面」。乙證1足以證明系爭專利 　　請求項1擬制喪失新穎性，已如前述；乙證1說明書第[0014] 　　至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖並已揭露其中 　　，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，扣合部具有沿著垂 　　直方向位於相對兩端的端部及一連接面，乙證1之扣合部、 　　豎管部、端部即相當於請求項8之定位部、透氣部、結合面 　　，故乙證1已揭露請求項8「其中，該定位部及該透氣部沿著 　　一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩 　　端的該結合面及一連接面」之附屬技術特徵。 ⑻、綜上，乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪 　　失新穎性；不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性， 　　系爭專利請求項1至3、5至6、8，依同法第120條準用第23條 　　之規定應不得取得專利。 ３、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據；乙證2亦不 　　足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： ⑴、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據： 　　乙證3為107年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋 　　」照片乙張（本院卷第199頁），無明確之公開日期，屬私 文書，不可為系爭專利之先前技術，故乙證3非屬主張系爭 專利不具進步性之適格證據。 ⑵、乙證2不足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： 　　因乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據，業如前 述，被告雖主張乙證2、3之結合足以證明系爭專利請求項1 至3、5至8不具進步性，惟因乙證3非屬適格之證據，是僅就 乙證2是否足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性 之論述如後。 ①、乙證2不足以證明系爭專利請求項1、5至6、8不具進步性： ❶、系爭專利請求項1與乙證2比對： 　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落（本院卷第175至177頁 　　）及圖式第1、2、3圖（本院第189至193頁）已揭露一種菌 　　菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一 　　緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口， 　　而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折 　　緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的 　　結合面並封閉下蓋開口，乙證2 之下蓋、折緣、側環壁及封 　　閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求 　　項1之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片 　　，故乙證2已揭露請求項1「一種菌菇培植包的封蓋，包含： 　　一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一 　　結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁 　　連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置 　　於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞 ，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項1之「該側壁上貫設有 一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的 孔緣與該底壁相接」的技術特徵。乙證2未揭露系爭專利請 求項1「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通 」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵， 系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017 ]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效效，是以就所採 取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求 項1仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭 專利請求項1之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。又系爭專利請求項5至6、8為依附於請求項1 之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界 定，故乙證2亦不足以證明系爭專利請求項5至6、8不具進步 性。 ②、乙證2不足以證明系明專利請求項2、3不具進步性： ❶、系爭專利請求項2與乙證2比對： 　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭 露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折 緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口， 而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折 緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的 結合面並封閉下蓋開口；其中，折緣呈環狀，乙證2之下蓋 　 、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透 氣薄膜即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、貫孔、 側壁、底壁、透氣片，故乙證2已揭露請求項2「一種菌菇培 植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣 部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側 壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁； 以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔； 其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞 ，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項2之「該側壁上貫設有 一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵。是以，乙 證2未揭露系爭專利請求項2「該側壁上貫設有一透氣孔，該 透氣孔與該貫孔連通」之技術特徵，系爭專利請求項2藉由 該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內 的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之 功效而言，乙證2與系爭專利請求項2仍有不同，實難依據乙 證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項2之創作，故乙 證2尚不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利 請求項3為依附於請求項2之附屬項，包含請求項2全部之技 術特徵，並為進一步之界定，故乙證2不足以證明系爭專利 請求項3不具進步性。 ③、乙證2不足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ❶、系爭專利請求項7與乙證2比對： 　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭 露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折 緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口， 而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折 緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的 結合面並封閉下蓋開口，乙證2之下蓋、折緣、側環壁及封 閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求 項7之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片 　　，故乙證2已揭露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含： 一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一 結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁 連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置 於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞 ，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「該側壁上貫設有 一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵；乙證2之 上蓋33套合於透氣薄膜32之外周，因此乙證2並未揭露系爭 專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該 結合面」之技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項7 「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」 　　、「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技 術特徵，系爭專利請求項7藉由該技術特徵具有系爭專利說 明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以 就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專 利請求項7仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完 成系爭專利請求項7之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利 請求項7不具進步性。　　　　 ㈢、專利侵權部分： 系爭專利請求項1至3、5至6、8因乙證1擬制喪失新穎性，原 　　告不得以系爭專利上開請求項對被告主張權利，原告另主張 　　系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍，是就系爭產品 　　與系爭專利請求項7比對論述如下： １、系爭專利請求項7之要件解析：　　　 經解析系爭專利請求項7範圍，其技術內容可解析為7個要件 （element），分別為： ⑴、要件編號7A：一種菌菇培植包的封蓋， ⑵、要件編號7B：包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣 部， ⑶、要件編號7C：該定位部具有一結合面及一貫孔， ⑷、要件編號7D：而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接 該定位部，而該底壁連接該側壁， ⑸、要件編號7E：該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔 連通； ⑹、要件編號7F：以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並 封閉該貫孔； ⑺、要件編號7G：其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合 面。 ２、就系爭產品與系爭專利請求項7之各要件的文義比對： ⑴、要件編號7a：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品為一種菌菇培植包的封蓋，係完全對 應於系爭利請求項7要件編號7A。因此，系爭產品為系爭專 利請求項7要件編號7A「一種菌菇培植包的封蓋」之文義所 讀取。 ⑵、要件編號7b：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之包含：一本體，具有銜接的一定位 部及一透氣部，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7B 　　。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7B「包含： 一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部」之文義所讀取。 ⑶、要件編號7c：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該定位部具有一結合面及一貫孔， 係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7C。因此，系爭產 品為系爭專利請求項7要件編號7C「該定位部具有一結合面 及一貫孔」之文義所讀取。 ⑷、要件編號7d：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之而該透氣部具有一側壁及一底壁， 該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，係完全對應於 系爭專利請求項7要件編號7D。因此，系爭產品為系爭專利 請求項7要件編號7D「而該透氣部具有一側壁及一底壁，該 側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁」之文義所讀取。 ⑸、要件編號7e：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣 孔與該貫孔連通，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7 E。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7E「該側壁 上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之文義所讀取 。 ⑹、要件編號7f：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之以及一透氣片，設置於該定位部的 該結合面並封閉該貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7F。 因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7F「以及一透 氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之文義所 讀取。 ⑺、要件編號7g：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之其中，該透氣片是以塑膠熔接的方 式固定於該結合面，雖可對應於系爭專利請求項7要件編號7 G，惟系爭產品之透氣片係以塑膠熔接機具，將透氣片與結 合面容結成一體，其與系爭專利請求項7要件編號7G所界定 之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項 7要件編號7G「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結 合面」之文義所讀取。 ３、原告雖主張系爭產品具有「該透氣片(60)是以膠合的方式固 定於該結合面(511)」之要件，與系爭專利「該透氣片60是 以膠合的方式固定於該結合面511」之要件相同，故系爭產 品落入系爭專利請求項7之文義範圍云云。惟查，系爭專利 請求項7之透氣片60與結合面511以膠合的方式接合，所謂膠 合乃透過膠合劑將兩個材料結合在一起，屬於一種面的接合 　　；系爭產品之透氣片(60)是以塑膠熔接的方式固定於該結合 面(511)，所謂塑膠熔接是由熱能將兩個塑料工件接觸面迅 速熔化後結合在一起，屬於兩個塑料工件的接觸面直接熔合 ，熔接強度接近於原材料強度，故「膠合」和「塑膠熔接」 顯不相同，原告上開主張並不可採。 ４、綜上，系爭產品未為系爭專利請求項7要件編號7G之文義所讀 取，系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍。　　 六、綜上所述，乙證1足以作為證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8擬制喪失新穎性，依專利法第120條準用同法第23條規定 ，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規 定，被告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利 ；至於系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍，不構 成專利侵權系爭專利求項7之原因。從而，原告依專利法第1 20條準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185 條、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依 據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-21

IPCV-113-民專訴-17-20241121-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第6號 原 告 銓繹機械有限公司 法定代理人 林盈成 訴訟代理人 洪維駿律師 被 告 振太機械企業股份有限公司 兼法定代理人陳加成 上二人共同 訴訟代理人 姜宜君律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為中華民國第 M626862號新型專利「物件除屑機」（下 稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申 請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無 法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專 利技術報告。 　㈡原告於民國111年12月27日拜訪客戶時，赫然發現被告振太機 械企業股份有限公司（下稱被告公司）販賣之「平送式鐵屑 油水分機」產品2台（下稱系爭產品1、2，合稱系爭產品） 之結構與系爭專利極其相似；原告於112年間經濟部國際貿 易局在高雄展覽館主辦之「2023年台灣國際扣件展」展覽， 亦發現被告公司參展，公開銷售系爭產品。原告遂委請訴外 人承洋專利商標事務所進行侵害比對分析，其結果為系爭產 品落入系爭專利更正後請求項1，及系爭專利請求項3、4依 附於更正後請求項1之文義範圍，而侵害系爭專利。 　㈢原告以通訊軟體LINE告知被告公司法定代理人即被告陳加成 （以下合稱為被告）上開侵權事實，被告均置之未理而繼續 販售系爭產品，確屬故意侵害原告專利權，致原告受有損害 。為此原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定 請求被告排除、防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系 爭產品至少5台；及依同法第96條第2項請求被告公司給付最 低金額損害賠償。又因被告公司前述侵權行為，屬被告陳加 成執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告 陳加成與被告公司就原告所受損害負連帶賠償責任。 ㈣並聲明： 　 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託、製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或其他 任何侵害系爭專利物品之行為。 　　⒊被告公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之系爭產 品至少5台。　 　　⒋願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告公司於78年間成立，專注於各式機械設備製造等業務， 原告於81年設立登記。被告公司製造之系爭產品1、2是為解 決客戶回饋的問題，就習知技術調整，實施自有專利之製造 行為，且時間點均在系爭專利公告前，被告並無侵害系爭專 利之行為。 　㈡原告主張其為系爭專利之專利權人，及提出系爭專利之新型 技術報告部分，被告對其形式真正不爭執。惟被告抗辯系爭 專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之事由，並提出乙 證3至乙證7及各該證據與甲證2即系爭專利先前技術組合， 可證明為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。系 爭專利不具進步性，原告提起本件訴訟顯無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第29頁） 　㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，本院卷一第29至5 7頁)。 　㈡被告製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，本院卷一第61至 64、69至72頁）。 　㈢被告於113年2月17日對系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）提出舉發，原告於113年7月3日提出第2次系爭專利 更正，兩造同意依系爭專利第2次更正後之申請專利範圍為 本件審理依據。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第29至 30頁）： 　㈠系爭專利有效性部分 ⒈甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒉甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒊甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒋甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒌甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒍甲證2 之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ⒎甲證2 之先前技術、乙證5、6之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ㈡系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求 項4 依附更正後請求項1之文義及均等範圍？ ㈢被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專 利法第59條第1項第3 款規定之適用？ ㈣原告依專利法第120 條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為 何？ ㈤原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及防 止侵害系爭專利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 習知物件除屑機實際使用後發現，該物件在去除鐵屑過程 中，雖可利用篩選桿震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入 間隙內，但尺寸較大鐵屑無法穿過間隙，便會遺留在篩選 桿上，有待改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003 】，本院卷一第35至36頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接 加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑 料集收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交 錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第 二篩選件之頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；當 將加工成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該 除屑台時，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該 物件分離並落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑 便會在震動過程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高 低落差的搭配設置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件 偏移，如此得以有效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、 第二篩選件之間的間隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵 屑的移動、集收作業，有效增進後續集收作業之順暢性。 （參系爭專利之說明書【0005】，見本院卷一第36頁)。 　　⒊系爭專利之功效 物件除屑機，藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位 置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰 該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便 可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集 收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高 低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有 較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續 該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續 鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專利之說明書【00 13】，見本院卷一第41頁）。 　　⒋系爭專利之申請專利範圍 　　　⑴系爭專利更正前之內容 　　　　系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘 為附屬項。原告僅針對請求項1、請求項3及請求項4直 接依附請求項1主張系爭產品落入其範圍： 　　　 ①請求項1： 　　　 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動 器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座， 以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中該承 接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外 延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以 間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件， 任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落 入之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置。 ②請求項3： 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為圓桿設置。 ③請求項4： 　　　 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為中空管狀設置。 ⑵系爭專利更正後之內容 原告陳報其已就系爭專利請求項１向智慧局申請更正， 並陳報其更正專利範圍及更正出處說明（見本院卷一第 573至575、581至591頁，以下引號部分為原告申請更正 後內容）： 　　　 請求項1： 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器 上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及 一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座 上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之 除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯 排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，「 尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收 單元中集收，」且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在 同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置，「未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離。」。 　　 ⑶按「當事人依第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因，專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張。前項情形，專利權人因不可歸責於己之事由，致不得向專利專責機關申請更正，且如不許更正顯失公平者，得逕向法院陳明欲更正專利權之範圍，並以之為請求或主張。前二項情形，專利權人應以書狀記載更正專利權範圍所依據之事實及理由，並通知他造當事人。第1項、第2項情形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁判前表明其法律上見解及適度開示心證。除第2項規定外，專利權人未向專利專責機關申請更正或撤回申請更正者，不得依更正後之專利權範圍為請求或主張。法院依第4項判斷更正專利權範圍為合法時，應依更正後之專利權範圍為本案之審理。」，智慧財產案件審理法第43條定有明文。立法意旨略以：專利權人為維護系爭專利之有效性，除積極舉證反駁外，最主要之訴訟防禦方法，即藉由更正專利權範圍來排除無效事由，以確保專利權之行使，此即為實務及學理所通稱之「更正再抗辯」或「對抗主張」；專利權人於民事訴訟程序主張更正再抗辯時，應先踐行向專利專責機關申請更正專利權範圍之程序；再者，專利權人主張更正再抗辯之防禦方法，係為排除他造主張或抗辯專利權之無效事由，倘允許專利權人仍得以更正前之專利權範圍為請求或主張，將使得專利權人一方面以更正後之專利權範圍排除無效事由；另一方面又以更正前之專利權範圍為請求或主張，不僅造成該專利權範圍在同一訴訟程序處於不安定狀態，亦有違事理之平；故專利權人主張更正再抗辯時，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張，俾便利後續審理程序之進行。 　　　⑷次按舉發案件審查期間，有更正案者，應合併審查及合 併審定；同一舉發案審查期間，有二以上之更正案者， 申請在先之更正案，視為撤回，專利法第77條第1、3項 分別定有明文。復按發明專利權人申請更正專利說明書 、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：㈠請求 項之刪除，㈡申請專利範圍之減縮，㈢誤記或誤譯之訂正 ，㈣不明瞭記載之釋明；更正，除誤譯之訂正外，不得 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍 ；更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍， 專利法第120條準用第67條第1項、第2項、第4項定有明 文。 　　　⑸被告陳稱：其就系爭專利已向智慧局提起舉發，原告在 舉發案曾申請更正兩次，分別為113年4月16日、7月3日 ，被告就第一次更正曾提出意見書，第二次更正未提出 意見，目前在智慧局審查中等語（見本院卷二第28頁） 。經查系爭專利因舉發案，現由智慧局審查中，有智慧 局113年5月21日覆本院函可稽（見本院卷一第442頁） 。原告於113年7月31日、8月2日分別陳述其於同年7月3 日向智慧局申請更正，並提出專利更正申請書及系爭專 利請求項1更正前後對照表為證（見陳報㈡、㈢狀、甲證1 3、14，本院卷一第581至595頁）。依前開規定，系爭 專利因被告提起舉發，系爭專利請求項1之更正，須與 舉發合併審定；而作兩次更正申請，於113年4月16日第 一次更正申請，因於同年7月3日之第二次更正申請視為 撤回；又其向智慧局申請更正，符合智慧財產案件審理 法第43條規定，本院依同條第4項規定應審究系爭專利 請求項1更正，是否合法。 ⑹查系爭專利更正後請求項1新增內容為：「，尺寸小於該 間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收 」與「，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移 並與該等物件呈分離」，分別由系爭專利圖3、4及說明 書【0009】所載「此時尺寸小於該間隙322c之鐵屑便會 在震動過程中直接穿過該間隙322c落入該屑料集收單元 33中集收，」與「而較大之鐵屑則會因大於該間隙322c 的關係便留置於該第一、第二篩選件322a、322b上，… ，藉此可使較大鐵屑之重心產生偏移至該第二篩選件32 2b的弧面上」之內容，符合專利法第120條準用第67條 第1項第2款「申請專利範圍之減縮」，除未實質擴大申 請專利範圍外，並未超出系爭專利說明書、申請專利範 圍或圖式所揭露之範圍，亦符合專利法第120條準用第6 7條第2項；更正後之請求項1仍可達成更正前請求項1可 使鐵屑移動過程避免產生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的 分離集收作業順利進行之目的(參系爭專利說明書【000 4】)，是以更正後請求項1並未減損更正前之目的，故 更正後請求項1未實質變更或擴大公告時之申請專利範 圍，符合專利法第120條準用第67條第4項。 　　⒌系爭專利主要圖式如附圖一所示。 ㈡系爭產品技術內容分析 　⒈系爭產品1、2 　　　系爭產品1為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」， 其中為篩桿為圓形的機器(甲證8、甲證11，本院卷一第73 至136、181至182頁)。系爭產品2為被告公司製造之「平 送式鐵屑油水分機」，其中篩桿為圓形及菱形的機器(甲 證12，本院卷一第451至482頁)。 ⒉系爭產品1之技術描述 系爭產品1相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一、第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿 間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係 穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第 二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿 形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該 間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。 ⒊系爭產品2之技術描述 系爭產品2相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一篩桿及呈菱形面狀設置之第二篩桿，任二相 鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺 寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元 中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上 ，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分 離。」。 ㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴甲證2先前技術 甲證2(即系爭專利)的先前技術，可為系爭專利相關之 先前技術。 ①技術內容 參閱甲證2圖1，習知物件除屑機1包含有一振動器11 ，一設於該振動器11上以承接加工成型之物件且呈傾 斜設置之承接座12，以及一位於該承接座12下方之屑 料集收單元13；其中，該承接座12具有一進料台121 ，以及一與該進料台121連接且向外延伸之除屑台122 ，而該除屑台122具有複數尺寸相同且呈間隔設置之 篩選桿122a，以及形成於任二相鄰之該篩選桿122a間 之落料的間隙122b；作業時，由該進料台121承接大 量已加工成型之物件a，並啟動該振動器11驅動，恰 使位於該進料台121上之該等物件a在該振動器11所產 生的震動與重力作用下，逐漸往該除屑台122移動， 使掺雜有鐵屑該等物件a移動至該除屑台122時，通過 震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑 會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此 即完成物件a上的除屑作業。惟實際使用後發現，該 物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a 在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內 ，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會 遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等篩選桿122a 的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所 示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置 於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)， 加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不 一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使 後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵 屑分離作業的進行，實有待改善（參系爭專利說明書 【0002】、【0003】，本院卷一第35至36頁）。 ②甲證2先前技術主要圖式如附圖二所示。 ⑵乙證3 　　　　乙證3為西元1967年10月17日公開之美國第3347368號「 SCREENING DEVICE」(篩選裝置)專利案，其公開日早於 系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專 利之先前技術。 ①技術內容 乙證3 圖1所示裝置包含三個台架A、B及C，各台架均 包含位於一共同平面之上層桿件1以及位於另一共同 平面之下層桿件2。該等桿件之進料端5係位於一直線 上且彼此靠近，該等桿件之出料端之排列方式則為上 層桿件之出料端6高於下層桿件之出料端7(參乙證3說 明書第2欄第6至14行，及乙證3-1譯文，本院卷一第2 37至244頁)。 ②乙證3主要圖式如附圖三所示。 　　　⑶乙證5 　 乙證5為104(2015)年4月1日公告之我國第M498185號「 螺絲整列裝置結構」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技 術。 ①技術內容 一種螺絲整列裝置結構，該螺絲整列裝置包含有活動 座及底座，其活動座係於兩框架間之支桿上設有具複 數個連結肋之定位板，且各定位板上之連結肋頂端皆 與一傾斜狀導桿連結，而各導桿間並不接觸將產生一 空隙，復於兩框架之支桿間設有一振動馬達，並於各 框架之前後端下方設有一套筒，係將活動座以各框架 底部之套筒套入底座頂部相對位置之彈簧上，使活動 座樞固於底座上，藉此結構當活動座之振動馬達開啟 時，因活動座與底座間係以彈簧連結，將使活動座產 生振動使螺絲產生整列效果者（參乙證5摘要，本院 卷一第267頁）。 ②乙證5主要圖式如附圖四所示。 　　　⑷乙證6 　 乙證6為西元1982年11月30日公告之美國第4361240號「 MATERIAL SEPARATING MACHINE」(材料分離機)專利案 ，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日 ），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 一種材料分離機包括支撐件(21)，該支撐件承載複數個桿件(18,19)之一端。該等桿件(18,19)於安裝後形成交錯之關係，該交錯之關係界定出二列，該二列共同形成分離用台架(16,17)。各桿件本身像由金屬核心(22)及塑膠護套件(25)組成。該護套件(25)之直徑決定相鄰桿件(18,19)之間之距離（參乙證6-1譯文摘要，見本院卷一第291至295頁）。 ②乙證6主要圖式如附圖五所示。 　　　⑸乙證7 　 乙證7為西元1896年3月10日公開之美國第555973號「AS SORTING AND GRADING MACHINE」(分選及分級機)專利 案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9 日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 A代表支撐框架，其係由腿部bb所支撐之側邊元件aa 組成。B係設於一端之進料斗，材料即經由該進料斗 送至下方之機器。C係連附於該主框架之混合床台， 該混合床台係由縱向條棒ccc組成，該等縱向條棒係 依固定之距離間隔設置，並由連附於該主框架之橫向 條棒dd加以支撐。待分選之物品係從該進料斗掉落至 該等條棒上，再由下文所說明之裝置往前掃動。D係 位於床台C上方之凹槽，所述凹槽係由側軌ff及一系 列在該床台上方沿縱向延伸之管件或桿件gg組成，且 係連附於横向插銷，該等橫向插銷hh形成該凹槽之一 部分。管件gg係放置於條棒cc之間之中央位置，但位 於該等條棒上方且與其相隔一定之距離。(參乙證7說 明書第1頁第27至45行，及乙證7-1譯文，見本院卷一 第299至304頁)。 　　　　②乙證7主要圖式如附圖六所示。 　 ⒉甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請 求項1不具進步性 　　　⑴系爭專利更正後請求項1與甲證2先前技術比對：甲證2先 前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖已揭露一 種物件除屑機1，其包含有一振動器11，一設於振動器1 1上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件a的承接座12， 以及一位於承接座12下方之屑料集收單元13；其中承接 座12上具有一進料台121，以及一與進料台121連接且向 外延伸之除屑台122；其特徵在於：除屑台122上具有複 數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之篩選桿122a，任二 相鄰之篩選桿122a間形成有可供鐵屑落入之間隙122b， 尺寸小於間隙122b之鐵屑係穿過間隙122b以落入屑料集 收單元13中集收，甲證2先前技術之物件除屑機1、振動 器11、物件a、承接座12、屑料集收單元13、進料台121 、除屑台122、篩選桿122a、鐵屑、間隙122b即相當於 請求項1之物件除屑機、振動器、承接座、屑料集收單 元、進料台、除屑台、第一或第二篩選件、鐵屑、間隙 ，故甲證2先前技術已揭露請求項1「一種物件除屑機， 其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並 承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下 方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台， 以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在 於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設 置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選 件間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵 屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」之技術 特徵。 ⑵依甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖 所載，甲證2先前技術之篩選桿122a之頂緣位置係在同 一水平上，使該等篩選桿122a形成平行的型態設置，因 此甲證2先前技術並未揭露系爭專利更正後請求項1之「 且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈 分離」的技術特徵。 ⑶惟乙證3說明書第2欄第6至59行及圖式第1、2、5圖已揭 露且桿件1和2之出料端6和7位置不在同一水平上，使桿 件1和2形成高低落差的型態設置，未穿過距離a或d之已 分類顆粒則落入距離a或d呈重心偏移並與該等過大之顆 粒呈分離，乙證3之桿件1和2、出料端6和7、距離a或d 、已分類顆粒、過大之顆粒即相當於系爭專利更正後請 求項1之第一或第二篩選件、頂緣、間隙、鐵屑、物件 ，故乙證3已揭露請求項1「且該第一、第二篩選件之頂 緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高 低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙 呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵。 ⑷依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正 後請求項1之整體技術特徵，且甲證2先前技術與乙證3 均為篩選裝置之相同技術領域，兩者於技術領域具有相 關聯性；甲證2先前技術、乙證3均欲解決傳統篩選設備 容易堵塞之問題，所欲解決問題具有共通性；甲證2先 前技術、乙證3均為篩選不同尺寸的物件，兩者於功能 及作用具有共通性，該所屬技術領域中具有通常知識者 在面臨鐵屑很容易卡掣於該間隙上，而致使後續之鐵屑 無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行 之問題時，自有合理動機以乙證3之形成高低落差型態 的桿件1和2設置取代甲證2先前技術之同一水平上之篩 選桿122a，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，並且 具有相同的功效，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以 證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⑸對原告主張之意見 ①原告主張，甲證2習知與乙證3無「技術領域之關連性 」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共 通性」，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 並無動機結合甲證2習知及乙證3之技術內容等語(本 院卷一第406頁)。 ②經查，甲證2先前技術為習知物件除屑機，所欲解決之 問題為其說明書【0003】所載「該物件a在去除鐵屑 過程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到 尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵 屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿 122a上，然而鑒於該等篩選桿122a的尺寸及該等篩選 桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心 往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a 間之間隙中，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該 鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙 122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收 ，影響該等鐵屑分離作業的進行」，為分離鐵屑卡掣 於間隙之問題，即解決習知物件除屑機容易堵塞之問 題；又作用、功能為其說明書【0002】所載「通過震 動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會 經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即 完成物件a上的除屑作業」，為篩選不同尺寸的物件 。 ③另查乙證3為篩選裝置，所欲解決之問題為其說明書第 1欄第16-19行所載「另一個目標是提供一種篩選裝置 ，有助於對或多或少黏性的材料進行分類，這就是導 致傳統篩選設備堵塞、導致流程效率低下的原因」( 本院卷一第522頁)，為解決黏性材料導致傳統篩選設 備堵塞之問題，即解決傳統篩選設備容易堵塞之問題 ；而作用、功能為其說明書第2欄第6至59行所載「最 下層台架C之下方設有收集箱18，該收集箱設有隔壁1 9及20以形成三個用以收集已分類顆粒之隔室21、22 及23，其中最小之顆粒係收集於隔室21中，最粗之顆 粒係收集於隔室23中，中間尺寸之顆粒則收集於隔室 22中。……在操作如圖1、2及5所示之裝置時，物品係 供應至上層台架A之桿件之進料端5，所有小於上層二 相鄰桿件1之間之距離之顆粒將沿著下層桿件2滑動， 直到桿件1與2之間逐漸加大之距離大於顆粒尺寸為止 。而後，顆粒便將從桿件之間掉落至下一層台架B上 」，為篩選不同尺寸的物件。 綜上，甲證2先前技術 、乙證3均為篩選裝置之相關技術領域；二者所欲解 決之問題為解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；二者 均以篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共 通性。故甲證2先前技術、乙證3之間具有「技術領域 之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或 作用之共通性」，因此所屬技術領域中具有通常知識 者自有合理動機組合甲證2先前技術、乙證3，而輕易 完成系爭專利更正後請求項1，故原告上述主張不足 採。 ④原告復主張，系爭專利更正後請求項1所載之整體，可 於鐵屑移動過程中避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離 集收作業順利進行，此非甲證2習知與乙證3可達成， 故縱組合甲證2習知與乙證3亦無法產生與系爭專利更 正後請求項1相同之技術功效等語(本院卷一第406、4 07頁)。 ⑤如前述甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後 請求項1之全部技術特徵，則系爭專利更正後請求項1 即不具進步性。再者，參酌系爭專利說明書【0013】 記載「藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置 不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相 鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙 ，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料 集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因 該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二 篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間 隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以 更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢」，可知系爭專利之鐵屑移動過程避免卡掣， 以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，係藉由「 該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水 平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、 第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙」，以達成 前述功效之技術手段，而所屬技術領域中具有通常知 識者透過甲證2先前技術、乙證3教示內容即能達成相 同的技術手段，已如前述，則甲證2先前技術、乙證3 之組合亦當能達成相同功效，故原告上述主張不足採 。 ⒊甲證2先前技術、乙證7之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證7說明書第1頁第27至45行及乙證7-1譯文所載， 乙證7之管件gg之頂緣位置係在同一水平上，使該等 管件gg形成平行的型態設置，因此乙證7並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證7均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證7與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證7所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1，故甲證2先前技術、乙證7 之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進 步性。 　 ⒋甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性 　　　　⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證6摘要及乙證6-1譯文所載，乙證6之管件gg之桿 件18及19雖然呈鋸齒狀，惟因護套25的大小不一，無 法確認桿件18及19頂緣位置，再者，乙證6僅揭露待 分離之材料(粗料)之上位概念，未揭露可分別對應物 件、鐵屑之技術特徵或構件，因此乙證6並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證6與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證6所揭露技術內容即可輕易 完成系爭專利更正後請求項1之創作，故甲證2先前技 術、乙證6之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性。 ⒌甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項3，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項3依附請 求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分 析請求項3依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其 中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」。甲證2先前 技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑵乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，故乙證3 已揭露系爭專利請求項3「其中，該第一、第二篩選 件為圓桿設置」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利請 求項3依附更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2 先前技術、乙證3間具有合理的組合動機，已如前述 ，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據甲證2先 前技術、乙證3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利 請求項3依附更正後請求項1的創作，故甲證2先前技 術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3依附更正 後請求項1不具進步性。 ⒍甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性 　　　　甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性，已如前述；系爭專利請求項3依 附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包 含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲 證2先前技術、乙證6之組合亦不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒎甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項4依附更 正後請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以 下僅分析請求項4依附請求項1之部分，附屬技術特徵 為「其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置」。 　　　 ⑵甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑶乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，因此所屬 技術領域中具有通常知識者將圓桿設置成實心或中空 管狀設置，僅是簡單變更，並無困難。 　　　　⑷綜上，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專 利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，則甲證2 先前技術、乙證3、5組合當然亦足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性。 　 ⒏甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求 項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水 平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態 設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離」之技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證5摘要及圖式第2、3圖所載，乙證5之導桿15之 頂緣位置係在同一水平上，使該等導桿15形成平行 的型態設置，因此乙證5並未揭露系爭專利更正後請 求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的 型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重 心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證5、6均未揭露系爭 專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣 位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成 高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特 徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其 更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所 達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證5、6與系爭 專利更正後請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具 有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證5、6 所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求 項1。 ⑷系爭專利請求項4依附更正後請求項1之部分為依附於 請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵， 並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證5、6之 組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項 1不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害系爭專利有無理由部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告 既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，自不得請求被 告排除、防止侵害與賠償損害，本件即無為中間判決之必要 ，爰為終局判決，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　6 　　日 　　 　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-06

IPCV-113-民專訴-6-20241106-2

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第23號 原 告 華碩電腦股份有限公司 法定代理人 施崇棠 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師 廖沿臻律師 被 告 微星科技股份有限公司 法定代理人 徐祥 訴訟代理人 曹志仁律師 複 代理 人 林俊宇 訴訟代理人 胡書慈 吳嘉敏 上列當事人間請求排除侵害專利權事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣 、使用或為上述目的而進口如附表1-2編號1至13所示具有侵害中 華民國第M609050號「介面連接機構」新型專利之介面連接機構 之主機板產品，並應將已製造、販賣之如附表1-2編號1至13所示 之具有一切侵害該專利之介面連接機構之主機板產品回收及銷毀 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理法係於11 2年8月30日施行，本件係智慧財產案件審理法修正施行前之 111年12月30日繫屬於本院(本院卷㈠第13頁)，應適用修正前 之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。查本件原告起訴時，原主張被告侵權產品為如起 訴狀附表1所示之28款產品（本院卷㈠第13至31頁），嗣於11 2年2月9日具狀將被告侵權產品減縮為如附表1-1所示之23款 產品（本院卷㈡第7至21頁），復於112年3月31日具狀將被告 侵權產品擴張為如附表1-2所示之35款產品（本院卷㈣第121 至136頁、卷㈨第511至512頁），再於本院112年11月21日言 詞辯論時當庭將起訴狀訴之聲明第一項所載「以及其他侵害 原告中華民國第M609050號新型專利之產品」部分刪除（本 院卷㈧第359頁），原告所為上開變更、追加，核屬減縮、擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為中華民國第M609050號「介面連接機構」 新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自110 年3月11日至119年11月9日止，現仍在專利權期間內。而被 告專營有關各種電腦硬體軟體之設計及其成品與零組件製造 買賣業務、電子零件之製造買賣業務、以及相關之進出口貿 易業務。詎被告於110年後迄今所製造、銷售之MPG Z690 ca rbon wifi主機板產品及其他34款主機板產品（如附表1-2編 號1至35所示之主機板產品(詳如附表1-2編號1至35所示，下 稱系爭產品1至35，合稱系爭產品）中所設置之介面連接機 構，皆具有系爭專利之技術特徵，業已落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求 項4、5、6之均等範圍，原告請求被告排除及防止侵害。為 此，爰依專利法第120條準用第96條第1、3項之規定，提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告不得自行或使第三人直接或間接 為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附 表1-2具有侵害系爭專利之介面連接機構之主機板產品，並 應將已製造、販賣之如附表1-2之具有一切侵害系爭專利之 介面連接機構之主機板產品回收及銷毀。㈡原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 二、被告則以：系爭產品之固定件，係以軸心垂直於該電路板地 容置於第一孔位，且第一旋壓件不可拆卸，而第二旋壓件雖 可拆卸但無法設置於固定件上，與系爭專利的旋扣結構並不 相同；且系爭產品僅使用一組螺絲或螺柱來固定M.2介面裝 置，因此只會存在於該第一固定柱或該第二固定柱，該第一 固定柱或該第二固定柱不會同時存在；另系爭產品之第二旋 壓件雖然可以可拆卸地設置於固定柱，然而實際組合的結果 將使第二旋壓件之第二施力部被散熱片擋住，因此使用者無 法施力旋轉第二旋壓件，第二旋壓件無法選擇可拆卸地且可 旋轉地設置於固定柱，故系爭產品並未落入系爭專利更正後 請求項1之文義範圍，因系爭專利更正後請求項2、3、4、5 、6、8、10、11項為附屬於更正後請求項1之直接或間接附 屬項，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1文義範圍 ，自亦無侵害系爭專利其他請求項之可能。又乙證4-6或乙 證4-7、乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合、乙證4 -6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合、乙證4-6、4-10之組 合或乙證4-7、4-10之組合、乙證4-6、4-11之組合或乙證4- 7、4-11之組合、乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之 組合、乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合足以證 明系爭專利更正後請求項1不具進步性；乙證4-6足以證明系 爭專利更正後請求項2、3不具進步性；乙證4-10、4-12、4- 13足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性；乙證4-10 、4-12足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步性；乙證4 -10、4-12足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步性；乙 證4-5、4-6、4-12足以證明系爭專利更正後請求項8不具進 步性；乙證4-12足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步 性；乙證4-11足以證明系爭專利更正後請求項11等語資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷㈥第363至364頁、卷㈧第362至363頁 ） 　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自110年3月11日至1 19年11月9日止。 ㈡系爭專利經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於111年3月16 日完成新型專利技術報告，該技術報告記載系爭專利請求項 第1至11項比對結果代碼為6（代碼6:無法發現足以否定其新 穎性等要件之先前技術文獻）。 ㈢系爭產品為被告所製造、銷售。 ㈣被告於如卷㈣第133至136頁所列附表1-2產品網址欄所示之各 網站上公開廣告銷售系爭產品。 ㈤原告公證購買之原證3-5、11-5、12-5、15-5、16-5、17-5、 19-5、22-5、23-5、24-5、27-5、33-5、37-5產品實物，均 為被告所製造、販賣。 四、系爭專利及系爭產品技術內容、被告所提專利有效性之證據 內容 　㈠系爭專利技術分析 　⒈系爭專利技術內容 　⑴系爭專利所欲解决問題 　　傳統M.2介面存儲裝置的固定方式是使用螺絲鎖附固定，安 裝或移除都需要使用螺絲起子進行拆卸，無法快速更換且組 裝也容易發生螺絲遺失的問題(參系爭專利說明書【0002】 段)。 　⑵系爭專利之技術手段 　　系爭專利提供一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝置 。此介面連接機構包括一電路板、一第一固定柱、一第二固 定柱與一旋扣結構。電路板包括一連接器、一第一孔位與複 數第二孔位，其中，連接器係用以連接M.2介面裝置，這些 第二孔位係排列於連接器與第一孔位之間。第一固定柱係設 置於第一孔位。第二固定柱係可拆卸地設置於這些第二孔位 之其中之一。旋扣結構係可拆卸地且可旋轉地設置於第一固 定柱或第二固定柱 (參系爭專利說明書【0003】段)。 　⑶系爭專利之功效 　　系爭專利所提供之介面連接機構，使用者可利用旋扣結構快 速安裝或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具， 有助於縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難 度(參系爭專利說明書【0004】段)。 　⒉系爭專利主要圖式 　⑴第一圖係介面連接機構一使用態樣之立體示意圖 　　 　⑵第二圖係本案介面連接機構另一使用態樣之立體示意圖 　　　　　　 　⑶第三圖顯示在第一圖的使用態樣下利用本案之介面連接機構 安裝一M.2介面裝置　　　 　　　 ⑷第四圖顯示在第二圖的使用態樣下利用本案之介面連接機構 安裝一M.2介面裝置 　　　　 　⑸第五圖係本案第一固定柱一實施例之立體示意圖 　　　　 　⑹第六圖係本案第二固定柱一實施例之立體示意圖 　　　　 　⑺第七圖係本案旋扣結構一實施例之立體示意圖 　　　　 　⑻第八圖顯示旋扣結構裝設於第一固定柱之一實施例 　　　　 　⑼第九圖顯示旋扣結構裝設於第二固定柱之一實施例 　　　　 　⒊系爭專利申請專利範圍　　　 　　原告於112年7月20日向智慧局申請更正系爭專利說明書及申 請專利範圍（本院卷㈥第345至356頁），其中，獨立請求項1 增加「以軸心垂直於該電路板地」、「以軸心垂直於該電路 板且」、「；其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該 第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或 該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」技術 特徵，原告於112年8月15日準備程序時主張本件就侵權及專 利有效性判斷，以系爭專利更正後請求項內容為準（本院卷 ㈥第362至363頁）。另原告主張受侵害者為系爭專利更正後 請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正後請求 項4、5、6之均等範圍，該等請求項內容如下（本院卷㈥第34 6頁、卷㈠第46至47頁）： 　⑴更正後請求項1： 一種介面連接機構，用以裝設一M.2介面裝 置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包括一連接 器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以連接該M. 2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該第一孔位 之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第 一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地 設置於該些第二孔位之其中之一；以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱；其中， 當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋 扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心 旋轉，進而固定該M.2介面裝置。 　⑵更正後請求項2：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所 述M.2介面裝置係一固態硬碟。 　⑶更正後請求項3：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所 述M.2介面裝置係一網路卡。 　⑷更正後請求項4：如請求項1所述之介面連接機構，其中，所 述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合 於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該 M.2介面裝置。 　⑸更正後請求項5：如請求項4所述之介面連接機構，其中，該 第二固定柱包括一樞接部與一旋動部，該旋動部係位於該樞 接部之上方，該樞接部係用以樞接該旋扣結構。 　⑹更正後請求項6：如請求項5所述之介面連接機構，其中，該 旋動部之寬度大於該樞接部，用以將該扣合部定位於該樞接 部。 　⑺更正後請求項8：如請求項1所述之介面連接機構，更包括複 數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定 柱。 　⑻更正後請求項10：如請求項1所述之介面連接機構，其中，該 第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造。 　⑼更正後請求項11：如請求項1所述之介面連接機構，其中，該 旋扣結構係以塑膠材質製造。 　㈡系爭產品技術內容 　⒈系爭產品內容 　⑴依被告112年8月28日民事陳報狀（本院卷㈦第3至5頁），可將 系爭產品1至35分為14種不同結構類型之Group，其中Group1 包含系爭產品1、2(下稱系爭產品Group1)、Group2包含系爭 產品13 (下稱系爭產品Group2)、Group3包含系爭產品15(下 稱系爭產品Group3)、Group4包含系爭產品9(下稱系爭產品G roup4)、Group5包含系爭產品14(下稱系爭產品Group5)、Gr oup6包含系爭產品3至6、16至18 (下稱系爭產品Group6)、G roup7包含系爭產品7、8、19、20 (下稱系爭產品Group7)、 Group8包含系爭產品21(下稱系爭產品Group8)、Group9包含 系爭產品22(下稱系爭產品Group9)、Group10包含系爭產品3 3、35(下稱系爭產品Group10)、Group11包含系爭產品10(下 稱系爭產品Group11)、Group12包含系爭產品23(下稱系爭產 品Group12)、Group13包含系爭產品31、32(下稱系爭產品Gr oup13)、Group14包含系爭產品11、12、24～30、34 (下稱系 爭產品Group14)。 　⑵再依原告112年11月28日民事陳報㈢狀（本院卷㈧第385至387頁 ），陳報Group1至14各別侵害系爭專利之M.2介面連接機構 範圍，其中，系爭產品Group1侵害系爭專利之介面連接機構 為M2_1、M2_3、M2_4、系爭產品Group2侵害系爭專利之介面 連接機構為M2_1、M2_5、系爭產品Group3侵害系爭專利之介 面連接機構為M2_1、M2_3、M2_4、系爭產品Group4侵害系爭 專利之介面連接機構為M2_3、系爭產品Group5侵害系爭專利 之介面連接機構為M2_2、系爭產品Group6侵害系爭專利之介 面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、M2_4、系爭產品Group7侵 害系爭專利之介面連接機構為M2_1、M2_2、M2_3、M2_4、系 爭產品Group8侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_3、系爭 產品Group9侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_4、系爭產 品Group10侵害系爭專利之介面連接機構為 M2_1、M2_2、M2 _3、系爭產品Group11侵害系爭專利之介面連接機構為M2_1 、M2_2、M2_3、系爭產品Group12侵害系爭專利之介面連接 機構為M2_1、M2_2、M2_3、系爭產品Group13侵害系爭專利 之介面連接機構為M2_1、M2_2、系爭產品Group14侵害系爭 專利之介面連接機構為M2_1、M2_2。 　⒉系爭產品照片 　⑴依原證3-1、原證3-3-1所附之照片，系爭產品1照片如下： 　 　　 　　 　　 　　 　　 　⑵依原證4-1所附之照片，系爭產品2照片如下： 　　 　　 　⑶依原證5-1所附之照片，系爭產品3照片如下： 　　 　　 　⑷依原證6-1所附之照片，系爭產品4照片如下： 　　 　　 　⑸依原證7-1所附之照片，系爭產品5照片如下： 　　 　　 　⑹依原證8-1所附之照片，系爭產品6照片如下： 　　 　　 　⑺依原證9-1所附之照片，系爭產品7照片如下： 　　　 　　　 　⑻依原證10-1所附之照片，系爭產品8照片如下： 　　 　　 　⑼依原證11-1、原證11-3-2所附之照片，系爭產品9照片如下： 　　　 　　 　　　 　　　 　　　　　　　　　　　 　⑽依原證12-1、原證12-3-1所附之照片，系爭產品10照片如下 ： 　　 　　 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　⑾依原證13-1所附之照片，系爭產品11照片如下： 　　　　　 　 　⑿依原證14-1所附之照片，系爭產品12照片如下：　 　　　 　　 　⒀依原證15-1、原證15-3-1所附之照片，系爭產品13照片如下 ： 　 　 　 　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　 　⒁依原證16-1、原證16-3-1所附之照片，系爭產品14照片如下 ： 　 　　 　　　 　　　 　　　 　　　　 　⒂依原證17-1、原證17-3-2所附之照片，系爭產品15照片如下 ： 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　　　 　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　⒃依原證18-1所附之照片，系爭產品16照片如下： 　　 　　　　 　⒄依原證19-1、原證19-3-1所附之照片，系爭產品17照片如下 ： 　　 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 ⒅依原證20-1所附之照片，系爭產品18照片如下： 　　 　　 　⒆依原證21-1所附之照片，系爭產品19照片如下： 　　 　　 　⒇依原證22-1、原證22-3-1所附之照片，系爭產品20照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　 　　　　　 　　　　　 　依原證23-1、原證23-3-2所附之照片，系爭產品21照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　依原證24-1、原證24-3-1所附之照片，系爭產品22照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　 　　　　　　　　 　依原證25-1、原證25-3-1所附之照片，系爭產品23照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　　 　依原證26-1所附之照片，系爭產品24照片如下： 　　 　　 　依原證27-1、原證27-3-1所附之照片，系爭產品25照片如下 ： 　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　　　　　 　依原證28-1所附之照片，系爭產品26照片如下： 　　 　　 　依原證29-1所附之照片，系爭產品27照片如下： 　　 　　 　依原證30-1所附之照片，系爭産品28照片如下： 　　 　　 　依原證31-1所附之照片，系爭産品29照片如下： 　　 　　 　依原證32-1所附之照片，系爭産品30照片如下： 　　 　　 　依原證33-1、原證33-3-1所附之照片，系爭産品31照片如下 ： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　依原證34-1所附之照片，系爭産品32照片如下： 　　 　　 　依原證35-1所附之照片，系爭産品33照片如下： 　　 　　 　依原證36-1所附之照片，系爭産品34照片如下： 　　 　　 　依原證37-1、原證37-3-1所附之照片，系爭産品35照片如下 ： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　㈢被告等所提專利有效性之證據技術內容 　⒈乙證4-5 　⑴乙證4-5為106(2017)年5月3日公告之中國大陸第CN206147429 U號「一種支持M.2接口的SMARTRACK服務器」專利案，其公 告日早於系爭專利申請日（109年11月10日），可爲系爭專 利之先前技術。 　⑵乙證4-5為一種支持M.2接口的Smart Rack服務器，屬於計算 機通訊領域，其包括機箱底座，機箱底座上設有M.2模塊，M .2模塊包括M.2托架，M.2托架經螺釘裝配在機箱底座上，M. 2托架上設有M.2主板，M.2主板上設有：用於給M.2主板供電 的Power接口、用於與服務器主板信號互聯的SATA接口，以 及與M.2主板相連的M.2接口。本實用新型採用模塊化布局， 可根據客戶需要進行選配，M.2模塊共用現有服務器主板， 節約開發時間和成本；M.2主板上焊接不同間距規格的定位 螺母，根據需要配置不同規格的M.2硬盤，M.2硬盤後端設有 緊定孔，在相應於緊定孔的定位螺母位置處鎖上銅柱實現M. 2硬盤的固定，採用此種結構設計，能支持不同型號的M.2硬 盤，提高了產品的可擴展性和和市場競爭力（參乙證4-5摘 要）。 　⑶乙證4-5主要圖式 　　　　 　⒉乙證4-6 　⑴乙證4-6為106(2017)年5月21日公告之我國第I584132B 號「 主機板模組」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（109 年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-6為 一種主機板模組，適於供一第一擴充卡與一第二 擴充卡插置。主機板模組包括一主機板、一第一連接器及一 第二連接器。主機板包括相對的一正面、一背面、配置在正 面的至少一第一固定端部及配置在背面上對應於第一固定端 部處的至少一第二固定端部。第一連接器配置在主機板的正 面。第二連接器配置在主機板的背面上對應於第一連接器處 ，其中第一擴充卡與第二擴充卡分別適於插置在第一連接器 與第二連接器上且分別固定至第一固定端部及第二固定端部 （參乙證4-6摘要）。 　⑶乙證4-6主要圖式 　　　　 　⒊乙證4-7 　⑴乙證4-7為108(2019)年8月16日公開之我國第201933976A號「 導光散熱模組及電子裝置」專利案，其公開日早於系爭專利 申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-7為一種導光散熱模組，包括一第一散熱件、一第二散 熱件、一導光件及一光源組件。第一散熱件包括一開口。第 二散熱件熱耦合於第一散熱件。導光件配置在第一散熱件與 第二散熱件之間，第一散熱件的開口外露出部分的導光件。 導光件包括一入光面。光源組件包括一光源及電性連接於光 源的一接觸墊，光源配置於導光件的入光面旁，且接觸墊配 置在第二散熱件遠離第一散熱件的一底面上。本發明更提供 一種具有上述導光散熱模組的電子裝置（參乙證4-7摘要） 。 　⑶乙證4-7主要圖式 　　　 　⒋乙證4-8 　⑴乙證4-8為106(2017)年12月28日公開之美國第20170371383A1 號「STORAGE DRIVE RISER」專利案，其公開日早於系爭專 利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-8為A storage drive riser may comprise a riserbo ard. The riser board may include an edge connector, astorage drive connector to operably engage with a s torage drive, and a retention aperture. The retentio n aperture may be longitudinally aligned with the st orage drive connector.The storage drive riser may al so include a storage drive retainer to insertably en gage with the retention aperture and to retain the s torage drive to the riser board with a retention pro trusion.(儲存驅動器提升板可包括提升板。提升板可包括 邊緣連接器、與儲存驅動器可操作地接合的儲存驅動器連接 器以及保持孔。保持孔可與儲存驅動器連接器縱向對齊。儲 存驅動器提升板還可以包含存儲驅動器保持器，以與保持孔 可插入地接合且以保持突出部將儲存驅動器保持於提升板。 )（參乙證4-8摘要及翻譯）。 　⑶乙證4-8主要圖式　 　　　　　 　⒌乙證4-9 　⑴乙證4-9為109(2020)年4月10日公開之中國大陸第110989791A 號「硬盤拓展器、硬盤組件及主板結構」專利案，其公開日 早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之 先前技術。 　⑵乙證4-9爲一種硬盤拓展器、硬盤組件及主板結構，該硬盤拓 展器用於連接固態硬盤，並將固態硬盤固定在內存插槽中， 包括電路板、連接器和緊固件；所述連接器固定設置在所述 電路板上，且與所述固態硬盤的第一端通信連接；所述電路 板上設置有至少一個第一通孔，所述緊固件通過所述第一通 孔將所述固態硬盤的第二端與所述電路板連接；所述電路板 的一端設置有金手指，所述金手指與所述內存插槽連接，用 於傳輸所述電路板和所述內存插槽之間的信號。本發明利用 主板上的內存插槽，直接將固態硬盤安裝在內存插槽內，無 需在主板上額外設計固定結構，减少了成本，同時能夠將閒 置的內存插槽最大化利用（參乙證4-9摘要）。 　⑶乙證4-9主要圖式 　　　　 　　　 　⒍乙證4-10 　⑴乙證4-10為109(2020)年3月19日公開之世界智慧財產權組織 智2020055402A1號「MOVABLE LOCKS WITH CARD RETAINERS 」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（109年11月10日 ），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-10為In an example,a movable lock may include a lock bar and apivot disposed at a first end of the l ock bar.The movable lock may also include a card ret ainer disposed on the lock bar at a second end of th e lock bar, opposite the first end. The card retaine r may include a card notch sized to receive an edge of a system card.（在範例中，可移動鎖可以包含鎖桿和 設置在鎖桿第一端處的樞軸。可移動鎖還可包含設置在鎖桿 上、位於鎖桿的與第一端相對的第二端處的卡保持器。卡保 持器可以包含卡凹口，卡凹口的尺寸被設計為容納系統卡的 邊緣。）（參乙證4-10摘要及翻譯）。 　⑶乙證4-10主要圖式 　　　　 　⒎乙證4-11 　⑴乙證4-11為107(2018)年10月21日公告之我國第M569077U 號 「板材固定器」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 9年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-11為一種板材固定器，其包括一定位件，其具有上方 橫向開設一凹槽的一本體，並利用該凹槽界定出兩側的一對 側壁，該對側壁對向開設一對軸孔，且各該軸孔上方設有一 第一導引斜面，該本體的表面另設有供固接於一第一板材的 一第一固定結構及或一第二固定結構；以及一扣合件，其包 括套設於該凹槽內的一旋轉部，該旋轉部的兩側朝向該對軸 孔位置對應突設一對樞軸，且各該樞軸的自由端設有能沿著 對應設置的該第一導引斜面縱向下移的一第二導引斜面，使 該對樞軸能樞設於該對軸孔內；該凹槽內的底面與該旋轉部 的底面相對設有能互為扣接的的一卡槽和一卡鉤；該旋轉部 一側開設能扣接一第二板材的至少一扣合槽，而另一側則斜 向延伸一撥動桿（參乙證4-11摘要）。 　⑶乙證4-11主要圖式 　　　　　 　⒏乙證4-12 　⑴乙證4-12為105(2016)年10月1日公告之我國第I552667B 號「 用以扣持用於擴充卡之緊固件的夾持件」專利案，其公告日 早於系爭專利申請日（109年11月10日），可為系爭專利之 先前技術。 　⑵乙證4-12為一態樣的一舉例裝置包含一夾持件能將該裝置固 定於一擴充卡。該夾持件包含一上夾持部能承納一緊固件， 及一支撐部由一下夾持部所形成。當該裝置固定於該擴充卡 並固緊於主板時，該支撐部會在該擴充卡與主板之間建立一 支撐距離（參乙證4-12摘要）。 　⑶乙證4-12主要圖式 　　 　⒐乙證4-13 　⑴乙證4-13為106(2017)年6月1日公告之我國第I585290B號「簾 幕之拉繩卡扣」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 9年11月10日），可為系爭專利之先前技術。 　⑵乙證4-13為一種簾幕之拉繩卡扣，可分離的連接一條拉繩及 一個連接件，並包含一個與該連接件結合的固定座，以及一 個與該拉繩結合的連接座，該固定座包括大致垂直設置的一 個抱合槽、一個卡合槽，該連接座包括一個可分離的卡合在 該抱合槽內的抱合部，以及一個可分離的卡合在該固定座之 該卡合槽內的卡合部，該抱合槽及該卡合槽都具有一個遠離 該連接件的開口。利用設置方向不同之該抱合槽及該卡合槽 來分別供該連接座之該抱合部及該卡合部卡合，可以在提高 簾幕使用安全性的前提下，達到維持較佳且持久結合力之目 的。（參乙證4-13摘要）。 　⑶乙證4-13主要圖式 　　　　 　　　 　　　 五、得心證之理由 　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍於系爭專利之專利 權期間內，詎被告製造、販賣之系爭產品業已落入系爭專利 更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或均等範圍及更正 後請求項4、5、6之均等範圍，侵害原告之專利權，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後 （本院卷㈥第364至365頁、卷㈧第363頁、卷㈨第408至409頁） ，所應審究者為：㈠專利侵權部分：系爭產品Group1至14是 否落入系爭專利更正後請求項1、2、3、8、10、11之文義或 均等範圍？是否落入系爭專利更正後請求項4至6之均等範圍 ？㈡專利有效性部分：⒈乙證4-6或乙證4-7、或乙證4-6、4-8 之組合、乙證4-7、4-8之組合、乙證4-6、4-9之組合、乙證 4-7、4-9之組合、乙證4-6、4-10之組合、乙證4-7、4-10之 組合、乙證4-6、4-11之組合、乙證4-7、4-11之組合、乙證 4-6、4-12之組合、乙證4-7、4-12之組合、乙證4-6、4-13 之組合、乙證4-7、4-13之組合是否足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性？⒉乙證4-6是否足以證明系爭專利更 正後請求項2、3不具進步性？⒊乙證4-10、乙證4-12或乙證4 -13是否足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性？⒋乙 證4-10或乙證4-12是否足以證明系爭專利更正後請求項5、6 不具進步性？⒌乙證4-5、乙證4-6或乙證4-12是否足以證明 系爭專利更正後請求項8不具進步性？⒍乙證4-12是否足以證 明系爭專利更正後請求項10不具進步性？⒎乙證4-11是否足 以證明系爭專利更正後請求項11不具進步性？㈢原告依專利 法第120條準用同法第96條第1、3項之規定，請求排除及防 止侵害，有無理由？茲分述如下： 　㈠專利侵權部分：系爭產品Group1至13如下所述之介面連接機 構落入系爭專利更正後請求項1、2、8、10、11之文義範圍 　⒈系爭產品Group1 　⑴系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，分別為：❶要件編號1A：一種介面連接機構，用以 裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：❷要件編號1B： 一電路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二 孔位，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位 係排列於該連接器與該第一孔位之間；❸要件編號1C：一第 一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位；❹ 要件編號1D：一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆 卸地設置於該些第二孔位之其中之一；❺要件編號1E：以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱；❻要件編號1F：其中，當該旋扣結構設置於該 第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一 固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2 介面裝置。又系爭產品Group1部分，原告係主張M2_1、M2_3 、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依各介 面連接機構分別為侵權比對。 　②系爭產品Group1之M2_1之M.2、M2_3介面連接機構與系爭專利 更正後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group1與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group1為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第3 6至37頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以 軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系 爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連 接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定 柱，以軸心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所 讀取。 　❸要件編號1e：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構， 可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱， 係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group1之 M2_1、M 2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1 E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固 定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結 構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於 沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而 固定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更 正後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第 一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固 定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group1之M2_4之M.2介面連接機構亦侵 害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭專 利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、一 第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸原 證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品Group1之M2_4之M. 2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一第一 固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構，故Group1之 M2_ 4之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義 範圍，而系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10、11 均直接或間接依附於系爭專利更正後請求項1，自亦未落入 該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1之M2_4之 M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4 、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項2係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號2A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項2進一步限定之技術特徵 為「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟。」（要件編號2 B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證3-2第21至24頁，可知系爭產品Group1之 其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group1為系爭專利更正後請求項2要 件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義 所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義或均等範圍 　①系爭專利更正後請求項3係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號3A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項3進一步限定之技術特徵 為「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡。」（要件編號3B ）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證3-2第6頁，可知系爭產品Group1之其中 ，所述M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等，雖可對 應於系爭專利；惟系爭產品Group1之M.2插槽可支援PCIe3.0 、PCIe4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利 更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產 品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未為系爭專利更 正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路 卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之M. 2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group1之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group1則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group1要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group1則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group1要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group1要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落 入系爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項8係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號8A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項8進一步限定之技術特徵 為「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱。」（要件編號8B）。 　②系爭產品Group1之M2_1之M.2、M2_3介面連接機構與系爭專利 更正後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1之M.2、M2_3介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證3-1、原證3-3-1之照片，可知系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之複數固定件，分別 設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應 於系爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介 面連接機構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括 複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固 定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項10係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號10A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技 術特徵。其中系爭專利更正後請求項10進一步限定之技術特 徵為「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製 造。」（要件編號10B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 0A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可 知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系 爭專利。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連 接機構為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該 第一固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍 　①系爭專利更正後請求項11係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號11A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技 術特徵。其中系爭專利更正後請求項10進一步限定之技術特 徵為「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造。」（要件編號 11B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 1A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可 知系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之旋扣 結構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系 爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利 更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠 材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構落入 系爭專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①系爭專利更正後請求項4係系爭專利更正後請求項1之直接附 屬項，解釋上應包含系爭專利更正後請求項1之全部技術特 徵（要件編號4A、即要件編號1A至1F）及進一步限定之技術 特徵。其中系爭專利更正後請求項4進一步限定之技術特徵 為「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置。」（要件編號4B）。 　②系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group1之 M2_1、M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證3-1、原證3-3-1之照片及原證3-5，可知 系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構之旋扣結 構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套合 於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該 M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group1之M 2_1、M2_3之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合 於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求 項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group1之M 2_1、M2_3之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4 要件編號4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部 ，該扣合部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該 壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落 入系爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利 更正後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M. 2介面連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固 定柱或該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group1則無對應之功能。因此，系爭產品Group1 之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group1則無 對應之結果。因此，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介 面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4 B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構與系爭專利係以不 同之技術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系 爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構要件編號4b 與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構未落 入系爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品G roup1之M2_1、M2_3之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更 正後請求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group1之M2_1 、M2_3之M.2介面連接機構自然未落入直接或間接依附於系 爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義 及均等範圍。　 　⒉系爭產品Group2 　⑴系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group2部分，原告係主張M2 _1、M2_5之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該 二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第6 9至70頁、卷㈩第99至101頁、第162頁）。 　❷要件編號1d：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之一第二固定柱 ，以軸心垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之 其中之一，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 要件編號1D「一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且可拆 卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2之M2_1 、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編 號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一 固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構之當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group2之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正 後請求項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證15-2第33至41頁，可知系爭產品Group2 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group2為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證15-2第17頁，可知系爭產品Group2之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group2之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限 定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技 術特徵並不相同。因此，系爭產品Group2之M2_1、M2_5之M. 2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其 中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group2之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group2則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group2要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group2則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group2要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group2與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group2要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證15-1、原證15-3-1之照片，可知系爭產 品Group2之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group2為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數 固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 0A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5， 可知系爭產品Group2之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p2為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2 之M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1 1A要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5， 可知系爭產品Group2之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group2為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group2落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group2之 M2_1、M2_5之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A 要件編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證15-1、原證15-3-1之照片及原證15-5， 可知系爭產品Group2之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group2之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group2 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group2與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group2之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group2則無對應之功能。因此，系爭產品Group2 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group2則無 對應之結果。因此，系爭產品Group2要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group2要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group2未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group2既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group2自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。　 　⒊系爭產品Group3 　⑴系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group3部分，原告係主張M2 _1、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下 即依各該等介面連接機構分別為侵權比對。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group3與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group3為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第9 0至91頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group3之M2_3、M2_4之M.2介面連接機 構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載， 系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟 觀諸原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產品Group3之 M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位 、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭產 品Group3之M2_4之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複 數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定 柱，故Group3之M2_3、M2_4之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6 、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自亦未 落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group3之M2 _3、M2_4之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後請求 項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證17-2第29至37頁，可知系爭產品Group3 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭 專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係 一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證17-2第16頁，可知系爭產品Group3之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group3之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限 定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技 術特徵並不相同。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面 連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中， 所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group3之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group3則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為 不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group3則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group3之M2 _1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3 要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證17-1、原證17-3-2之照片，可知系爭產 品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5， 可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5， 可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group3之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證17-1、原證17-3-2之照片及原證17-5， 可知系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group3 之套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定 柱，其與系爭專利更正後請求項4所界定之技術特徵並不相 同。因此，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未為 系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣結構 包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第一固 定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝 置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group3之M2_1之M.2介面 連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或 該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group3則無對應之功能。因此，系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請 求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group3之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up3之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group3之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group3要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B未 構成均等。 　④綜上，系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group3 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group3之M2_1之M.2介面連 接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒋系爭產品Group4 　⑴系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group4部分，原告係主張M2 _3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第1 16至117頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4之M2_3之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group4之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證11-2第22至28頁，可知系爭產品Group4 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group4為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證11-2第6頁，可知系爭產品Group4之所述 M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系 爭專利，惟系爭產品Group4之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe 4.0、SATA等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後 請求項3所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group 4未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2 介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group4之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group4則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group4要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group4則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group4要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group4與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group4要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證11-1、原證11-3-2之照片，可知系爭產 品Group4之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group4為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數 固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5， 可知系爭產品Group4之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p4為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5， 可知系爭產品Group4之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group4為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group4落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group4之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證11-1、原證11-3-2之照片及原證11-5， 可知系爭產品Group4之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group4之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group4 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group4與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group4之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group4則無對應之功能。因此，系爭產品Group4 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group4則無 對應之結果。因此，系爭產品Group4要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group4與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group4要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group4未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group4既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group4自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒌系爭產品Group5 　⑴系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group5部分，原告係主張M2 _2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第1 31至132頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1e：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5之M2_2之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❹要件編號1f：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group5之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證16-2第31至37頁，可知系爭產品Group5 之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品Group5為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證16-2第16頁，可知系爭產品Group5之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group5之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非限 定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之技 術特徵並不相同。因此，系爭產品Group5未為系爭專利更正 後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡 」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group5之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group5則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group5要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group5則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group5要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group5與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group5要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證16-1、原證16-3-1之照片，可知系爭產 品Group5之更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內 ，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系 爭產品Group5為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包 括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二 固定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5 之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5， 可知系爭產品Group5之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p5為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5 之M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5， 可知系爭產品Group5之其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 ，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group5為系爭專 利更正後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑 膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group5落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group5之 M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證16-1、原證16-3-1之照片及原證16-5， 可知系爭產品Group5之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group5之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group5 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group5與系爭專利更正後請求項4、5、6之均等侵權 比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group5之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group5則無對應之功能。因此，系爭產品Group5 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group5則無 對應之結果。因此，系爭產品Group5要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group5與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group5要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group5未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group1既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group5自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒍系爭產品Group6 　⑴系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group6部分，原告係主張M2 _1、M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利， 是以下即依各該介面連接機構分別為侵權比對。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group6與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第148至149頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面 連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1 所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數 第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構 件。惟觀諸原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產品Gr oup6之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第 二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構； 系爭產品Group6之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔 位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第 二固定柱；系爭產品Group6之M2_4之M.2介面連接機構僅具 有一第一孔位、複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構 ，但無一第二固定柱，故Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2 介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍， 而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於 系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且 依全要件原則，Group6之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接 機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8 、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證19-2第19、20、28至34頁，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一 固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編 號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀 取。 　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證19-2第16頁，可知系爭產品Group6之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group6之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置 等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group6之M2_1之 M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「 其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group6之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group6則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為 不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group6之M2 _1之M.2介面連接機構則為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、 PCIe4.0、SATA介面裝置的時間並可降低作業難度的結果。 因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3 b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果(resul t)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證19-1、原證19-3-1之照片，可知系爭產 品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5， 可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group6為系爭專利更正後請求項10要 件編號10B「其中，該第一固定柱與該第二固定柱係以金屬 材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5， 可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group6為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中 ，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group1之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group6之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證19-1、原證19-3-1之照片及原證19-5， 可知系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group6之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4 B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group6之M2_1之M.2介面 連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或 該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構則無對應之功 能。因此，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件 編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能( function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group6之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group6之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group6 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group6之M2_1之M.2介面連 接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒎系爭產品Group7 　⑴系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group7部分，原告係主張M2 _1、M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接機構侵害系爭專利， 是以下即依該二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group7與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第167至168頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產 品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產 品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於 該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第 一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 7之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件 編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所 讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面 連接機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1 所載，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數 第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構 件。惟觀諸原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產品Gr oup7之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第 二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構； 系爭產品Group7之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔 位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一 旋扣結構；系爭產品Group7之M2_4之M.2介面連接機構僅具 有一第一孔位、複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二 固定柱、一旋扣結構，故Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2 介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍， 而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或間接依附於 系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文義範圍，且 依全要件原則，Group7之M2_2、M2_3、M2_4之M.2介面連接 機構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8 、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證22-2第16、30至31頁，可知系爭產品Gro up7之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態 硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group7為系 爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置 係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證22-2第16頁，可知系爭產品Group7之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group7之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置 等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group7之M2_1之 M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「 其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group7之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group7則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為 不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group7則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group7之M2 _1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3 要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證22-1、原證22-3-1之照片，可知系爭產 品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group7為系爭專利更正後請求項 8要件編號8B「更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔 位內，以裝設該第二固定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5， 可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更正 後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5， 可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group7為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中 ，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專 利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更 正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group7之 M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證22-1、原證22-3-1之照片及原證22-5， 可知系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group7之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號4 B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正後 請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group7之M2_1之M.2介面 連接機構之該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或 該第二固定柱為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構則無對應之功 能。因此，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件 編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的功能( function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group7之M2 _1之M.2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Gro up7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group7之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭 專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group7 之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求項4 之文義及均等範圍，則系爭產品Group7之M2_1之M.2介面連 接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項 4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒏系爭產品Group8 　⑴系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group8部分，原告係主張M2 _3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第195至197頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產 品Group8之M2_3之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8之M2_3之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產 品Group8之M2_3之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group8之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證23-2第32、37至38頁，可知系爭產品Gro up8之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專 利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正後請求項2要件 編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所 讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證23-2第17頁，可知系爭產品Group8之其 中，所述M.2插槽可支援PCIe5.0、PCIe4.0、儲存裝置等， 雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group8之M.2插槽可支援P CIe5.0、PCIe4.0、儲存裝置等，非限定為連結網路卡，其 與系爭專利更正後請求項3所界定之技術特徵並不相同。因 此，系爭產品Group8未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group8之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group8則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group8要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group8則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group8要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group8與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group8要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證23-1、原證23-3-2之照片，可知系爭產 品Group8之更包括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內 ，以裝設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系 爭產品Group8為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包 括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二 固定柱」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5， 可知系爭產品Group8之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p8為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8 之M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5， 可知系爭產品Group8之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group8為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group8落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group8之 M2_3之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證23-1、原證23-3-2之照片及原證23-5， 可知系爭產品Group8之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group8之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group8 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group8與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group8之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group8則無對應之功能。因此，系爭產品Group8 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group8則無 對應之結果。因此，系爭產品Group8要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group8與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group8要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group8未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group8既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group8自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒐系爭產品Group9 　⑴系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group9部分，原告係主張M2 _4之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該介面連 接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項1之文義侵權比對分 析： 　❶系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第212至213頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產 品Group9之M2_4之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9之 M2_4之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產 品Group9之M2_4之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group9之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。　 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項1之文義範 圍。 　⑵系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證24-2第17、35至36頁，可知系爭產品Gro up9之所述M.2介面裝置係一固態硬碟，係完全對應於系爭專 利。因此，系爭產品Group9為系爭專利更正後請求項2要件 編號2B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所 讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項2之文義範 圍。 　⑶系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義或均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證24-2第17頁，可知系爭產品Group9之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group9之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置 等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group9未為系爭 專利更正後請求項3要件編號3B「其中，所述M.2介面裝置係 一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義 範圍。 　③系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為不 同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group9則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或移 除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起子 等工具的功能。因此，系爭產品Group9要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group9則為 有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置的 時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group9要件 編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B為不同的結果( result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group9與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group9要件編號3b與系爭專 利更正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項3之文義 及均等範圍。 　⑷系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證24-1、原證24-3-1之照片，可知系爭產 品Group9之複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝 設該第二固定柱，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品 Group9為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數 固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項8之文義範 圍。 　⑸系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項10之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9 之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5， 可知系爭產品Group9之該第一固定柱與該第二固定柱係以金 屬材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p9為系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一 固定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項10之文義 範圍。　 　⑹系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項11之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9 之M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5， 可知系爭產品Group9之該旋扣結構係以塑膠材質製造，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group9為系爭專利更正 後請求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質 製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group9落入系爭專利更正後請求項11之文義 範圍。　　 　⑺系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4、5、6之均等 範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項4之文義侵權比對分 析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group9之 M2_4之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件編 號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證24-1、原證24-3-1之照片及原證24-5， 可知系爭產品Group9之所述旋扣結構包括一套合部與一壓合 部，該套合部係用以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二 固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介面裝置，雖可對應 於系爭專利，惟系爭產品Group9之套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請 求項4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group9 未為系爭專利更正後請求項4要件編號4B「其中，所述旋扣 結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合部係用以扣合於該第 一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於該M.2介 面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4之文義 範圍。 　③系爭產品Group9與系爭專利更正後請求項4之均等侵權比對分 析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group9之該套合部係用以 藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方式 (way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group9則無對應之功能。因此，系爭產品Group9 要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為不同的 功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group9則無 對應之結果。因此，系爭產品Group9要件編號4b與系爭專利 更正後請求項4要件編號4B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group9與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group9要件編號4b與系爭專 利更正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group9未落入系爭專利更正後請求項4之文義 及均等範圍。又系爭產品Group9既未落入系爭專利更正後請 求項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group9自然未落入直 接或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後 請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒑系爭產品Group10 　⑴系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group10部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依 各該介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group10與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group10為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第225至226頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group10之M2_2、M2_3之M.2介面連接 機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載 ，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二 孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。 惟觀諸原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產品Group1 0之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固定柱；系爭 產品Group10之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、 複數第二孔位、一第一固定柱、一旋扣結構，但無一第二固 定柱，故Group10之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自 亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 0之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證37-2第16、29至30、32頁，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構，所述M.2介面裝置係 一固態硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Grou p10為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2 介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證37-2第16頁，可知系爭產品Group10之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group10之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝 置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3 所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group10之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group10之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group10則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group10則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group10與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能 、且得到不同的結果。故系爭產品Group10之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證37-1、原證37-3-1之照片，可知系爭產 品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5， 可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5， 可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證37-1、原證37-3-1之照片及原證37-5， 可知系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group10 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group10之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4、5、6之文義範圍。 　③系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group10之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group10則無對應之功能。因此，系爭產品Group 10之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group10則 無對應之結果。因此，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group10與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能 、且得到不同的結果。故系爭產品Group10之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B 未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group10之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 10之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group10自然未落入直接 或間接依附於系爭專利更正後請求項4之系爭專利更正後請 求項5、6之文義及均等範圍。 　⒒系爭產品Group11 　⑴系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group11部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下 即依各該介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group11為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第243至244頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group11之M2_2、M2_3之M.2介面連接 機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載 ，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二 孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。 惟觀諸原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產品Group1 1之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；系爭 產品Group11之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、 複數第二孔位，但無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣 結構，故Group11之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自 亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 1之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證12-2第19至20頁，可知系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟 ，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group11為系爭 專利更正後請求項2要件編號2B「其中，所述M.2介面裝置係 一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項3之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證12-2第5頁，可知系爭產品Group11之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group11之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非 限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之 技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介 面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中 ，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group11之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group11則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group11則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11與系爭專利更正後請求項8之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證12-1、原證12-3-1之照片，可知系爭產 品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5， 可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5， 可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證12-1、原證12-3-1之照片及原證12-5， 可知系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group11 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group11之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group11之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group11則無對應之功能。因此，系爭產品Group 11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group11則 無對應之結果。因此，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group11之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group11之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 11之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group11之M2_1之M.2介 面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請 求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒓系爭產品Group12 　⑴系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group12部分，原告係主張M 2_1、M2_2、M2_3之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下 即依該等介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group12與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group12為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第263至265頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產 品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係完全 對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面 連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及一旋 扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二 固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產 品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於 該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第 一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件 編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所 讀取。　 　③至原告另主張系爭產品Group12之M2_2、M2_3之M.2介面連接 機構亦侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載 ，系爭專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二 孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。 惟觀諸原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產品Group1 2之M2_2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔 位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；系爭 產品Group12之M2_3之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、 複數第二孔位、一第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣 結構，故Group12之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義範圍，而系爭專利2、3、4、5 、6、8、10、11均直接或間接依附於系爭專利請求項1，自 亦未落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group1 2之M2_2、M2_3之M.2介面連接機構亦未落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、4、5、6、8、10、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項2之文義侵權比對分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證25-2第19至22頁，可知系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態硬碟 ，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1 之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2B「 其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證25-2第6頁，可知系爭產品Group12之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，雖可對應於系爭專利， 惟系爭產品Group12之M.2插槽可支援PCIe4.0、SATA等，非 限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3所界定之 技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介 面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3B「其中 ，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group12與系爭專利更正後請求項3之均等侵權比對 分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group12之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group12則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group12則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更 正後請求項3要件編號3B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證25-1、原證25-3-1之照片，可知系爭產 品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5， 可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5， 可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項11要件編號11B「其中，該旋扣結構係以塑膠材質製造 」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證25-1、原證25-3-1之照片及原證25-5， 可知系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構之所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group12 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group12之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group12之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group12則無對應之功能。因此，系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group12則 無對應之結果。因此，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group12之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group12之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 12之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之文義及均等範圍，則系爭產品Group12之M2_1之M.2介 面連接機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請 求項4之系爭專利更正後請求項5、6之文義及均等範圍。 　⒔系爭產品Group13 　⑴系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項1之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group13部分，原告係主張M 2_1、M2_2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該 二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group13與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group13為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B、1C、1D所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷 ㈨第281至282頁、卷㈩第162頁）。 　❷要件編號1e：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產 品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❸要件編號1f：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產 品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之當該旋扣結構設置於 該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第 一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M. 2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件 編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之文義所 讀取。 　③至原告另主張系爭產品Group13之M2_2之M.2介面連接機構亦 侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭 專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、 一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸 原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產品Group13之M2_ 2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位，但 無一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構；故Group13 之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之 文義範圍，而系爭專利2、3、4、5、6、8、10、11均直接或 間接依附於系爭專利請求項1，自亦未落入該等請求項之文 義範圍，且依全要件原則，Group13之M2_2之M.2介面連接機 構亦未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、4、5、6、8、1 0、11之均等範圍。 　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項1之文義範圍。 　⑵系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項2之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項2範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號2A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13與系爭專利更正後請求項2之文義侵權比對 分析： 　❶要件編號2a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號2b：由原證33-2第16、29至31頁，可知系爭產品Gro up13之M2_1之M.2介面連接機構之所述M.2介面裝置係一固態 硬碟，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group13之M 2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項2要件編號2 B「其中，所述M.2介面裝置係一固態硬碟」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項2之文義範圍。 　⑶系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項3之文義或均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項3範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號3A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之文義侵權比對分析： 　❶要件編號3a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項3A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號3b：由原證33-2第16頁，可知系爭產品Group13之所 述M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝置等，雖可對應於系爭專 利，惟系爭產品Group13之M.2插槽可支援PCIe4.0、儲存裝 置等，非限定為連結網路卡，其與系爭專利更正後請求項3 所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group13之M2_ 1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項3要件編號3 B「其中，所述M.2介面裝置係一網路卡」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義範圍。 　③系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項3之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之M.2介面裝置係一網路卡，對照系爭 產品Group13之M.2插槽可支援PCIe3.0、PCIe4.0、SATA等為 不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group13則為使用者可利用旋扣結構快速安裝或 移除PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置，而不需使用螺絲起 子等工具的功能。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面 連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B 為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group13則 為有助於縮短更換或組裝PCIe3.0、PCIe4.0、SATA介面裝置 的時間並可降低作業難度的結果。因此，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構要件編號3b與系爭專利更正後請 求項3要件編號3B為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項3要件編號3B而言，系爭產品 Group1與系爭專利係以不同之技術手段、執行不同的功能、 且得到不同的結果。故系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號3b與系爭專利更正後請求項3要件編號3B未 構成均等。 　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項3之文義及均等範圍。 　⑷系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項8之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項8範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號8A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項8之文義侵權比對分析： 　❶要件編號8a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項8A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號8b：由原證33-1、原證33-3-1之照片，可知系爭產 品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之複數固定件，分別設 置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱，係完全對應於 系爭專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機 構為系爭專利更正後請求項8要件編號8B「更包括複數固定 件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二固定柱」之 文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項8之文義範圍。 　⑸系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項10之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項10範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號10A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項10之文義侵權比對分析： 　❶要件編號10a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項10A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號10b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5， 可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構，該第一固 定柱與該第二固定柱係以金屬材質製造，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項10要件編號10B「其中，該第一固定 柱與該第二固定柱係以金屬材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項10之文義範圍。　 　⑹系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭專利更 正後請求項11之文義範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項11範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號11A即系爭專利請求項1之要件編號1A至 1F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項11之文義侵權比對分析： 　❶要件編號11a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項11A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號11b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5， 可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構之該旋扣結 構係以塑膠材質製造，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品Group13為系爭專利更正後請求項11要件編號11B「其中 ，該旋扣結構係以塑膠材質製造」之文義所讀取。 　③綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構落入系爭 專利更正後請求項11之文義範圍。　　 　⑺系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利 更正後請求項4、5、6之均等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項4範圍，其技術內容可解析為2 個要件，其要件編號4A即系爭專利請求項1之要件編號1A至1 F，業如前述。 　②系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之文義侵權比對分析： 　❶要件編號4a：同更正後請求項1內容所述，系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求項4A要件 編號之文義所讀取。 　❷要件編號4b：由原證33-1、原證33-3-1之照片及原證33-5， 可知系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構，所述旋扣 結構包括一套合部與一壓合部，該套合部係用以藉由螺絲套 合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係用以施壓於 該M.2介面裝置，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group13 之M2_1之M.2介面連接機構之套合部係用以藉由螺絲套合於 該第一固定柱或該第二固定柱，其與系爭專利更正後請求項 4所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品Group13之M2 _1之M.2介面連接機構未為系爭專利更正後請求項4要件編號 4B「其中，所述旋扣結構包括一扣合部與一壓合部，該扣合 部係用以扣合於該第一固定柱或該第二固定柱，該壓合部係 用以施壓於該M.2介面裝置」之文義所讀取。 　❸是以，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義範圍。 　③系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項4之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之該扣合部係用以扣合於該第一固定 柱或該第二固定柱，對照系爭產品Group13之該套合部係用 以藉由螺絲套合於該第一固定柱或該第二固定柱為不同的方 式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置，而不需使用螺絲起子等工具的功能， 而系爭產品Group13則無對應之功能。因此，系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更正後 請求項4要件編號4B為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有有助於縮短更換或組裝M.2介面裝 置的時間並可降低作業難度的結果，而系爭產品Group13則 無對應之結果。因此，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連 接機構要件編號4b與系爭專利更正後請求項4要件編號4B為 不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項4要件編號4B而言，系爭產品 Group13之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果。故系爭產品 Group13之M2_1之M.2介面連接機構要件編號4b與系爭專利更 正後請求項4要件編號4B未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項4之文義及均等範圍。又系爭產品Group 13之M2_1之M.2介面連接機構既未落入系爭專利更正後請求 項4之均等範圍，則系爭產品Group13之M2_1之M.2介面連接 機構自然未落入直接或間接依附於系爭專利更正後請求項4 之系爭專利更正後請求項5、6之均等範圍。 　⒕系爭產品Group14 　⑴系爭產品Group14未落入系爭專利更正後請求項1之文義及均 等範圍 　①經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術內容可解析為6 個要件，業如前述。又系爭產品Group14部分，原告係主張M 2_1、M2_2之M.2介面連接機構侵害系爭專利，是以下即依該 二介面連接機構為侵權比對。 　②系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項1之文義侵權比對分析： 　❶系爭產品Group14與系爭專利更正後請求項1可對應拆解為6個 要件，其中系爭產品Group14為系爭專利更正後請求項1要件 編號1A、1B所文義讀取，為被告所不爭執（本院卷㈨第298至 299頁、卷㈩第101至103頁、第162頁）。 　❷要件編號1c：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構為 系爭專利更正後請求項1要件編號1C「一第一固定柱，以軸 心垂直於該電路板地設置於該第一孔位」之文義所讀取。 　❸要件編號1d：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之系爭產品Group14之M 2_1之M.2介面連接機構無第二固定柱設置於該些第二孔位之 其中之一，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品Group14之M2_ 1之M.2介面連接機構之該些第二孔位上並未設置任何固定柱 ，其與系爭專利更正後請求項1所界定之技術特徵並不相同 。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未為系 爭專利更正後請求項1要件編號1D「一第二固定柱，以軸心 垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一 」之文義所讀取。 　❹要件編號1e：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品Group14之M2_1之M.2 介面連接機構為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」之文義所讀取。 　❺要件編號1f：由原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之其中，當該旋扣結構 設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿 著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固 定該M.2介面裝置，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產 品Group14之M2_1之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請求 項1要件編號1F「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之文義所讀取。 　❻是以，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未為系爭 專利更正後請求項1要件編號1D之文義所讀取，系爭產品Gro up14之M2_1之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求 項1之文義範圍。 　③系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利更正 後請求項要件編號1D之均等侵權比對分析： 　❶就方式而言，系爭專利之第二固定柱可拆卸地設置第二孔位 中，對照系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構之設置 第二孔位，供第二固定柱裝設為不同的方式(way)。 　❷就功能而言，系爭專利具有旋扣結構係可拆卸地且可旋轉地 設置於第二固定柱的功能，而系爭產品Group14之M2_1之M.2 介面連接機構則無對應之功能。因此，系爭產品Group14之M 2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求項 1要件編號1D為不同的功能(function)。 　❸就結果而言，系爭專利具有使用者可利用旋扣結構快速安裝 或移除M.2介面裝置的結果，而系爭產品Group14之M2_1之M. 2介面連接機構則無對應之結果。因此，系爭產品Group14之 M2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更正後請求 項1要件編號1D為不同的結果(result)。 　❹是以，就系爭專利更正後請求項1要件編號1D而言，系爭產品 Group14之M2_1之M.2介面連接機構與系爭專利係以不同之技 術手段、執行不同的功能、且得到不同的結果，故系爭產品 Group14之M2_1之M.2介面連接機構要件編號1d與系爭專利更 正後請求項1要件編號1D未構成均等。 　④綜上，系爭產品Group14之M2_1之M.2介面連接機構未落入系 爭專利更正後請求項1之文義及均等範圍。 　⑤至原告另主張系爭產品Group14之M2_2之M.2介面連接機構亦 侵害系爭專利部分，依系爭專利更正後請求項1所載，系爭 專利更正後請求項1至少包括一第一孔位、複數第二孔位、 一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣結構等構件。惟觀諸 原證27-1、原證27-3-1之照片，可知系爭產品Group14之M2_ 2之M.2介面連接機構僅具有一第一孔位、複數第二孔位、一 第一固定柱，但無一第二固定柱、一旋扣結構；故Group14 之M2_2之M.2介面連接機構未落入系爭專利更正後請求項1之 文義範圍；且依全要件原則，Group14之M2_2之M.2介面連接 機構未落入系爭專利更正後請求項1之均等範圍。 　⑵系爭產品Group14未落入系爭專利更正後請求項2、3、4、5、 6、8、10、11之文義及均等範圍 　　系爭產品Group14既未落入系爭專利更正後請求項1之文義及 均等範圍，而系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10 、11均直接或間接依附於系爭專利更正後請求項1，自亦未 落入該等請求項之文義範圍，且依全要件原則，Group14未 落入系爭專利更正後請求項2、3、4、5、6、8、10、11之均 等範圍。 　⒖對兩造主張、抗辯之論駁 　⑴被告雖辯稱：①系爭專利的旋扣結構是可拆地且可旋轉地選擇 設置於第一固定柱或設置於第二固定柱；②系爭產品之固定 件，係以軸心垂直於該電路板地容置於第一孔位，且第一旋 壓件不可拆卸，而第二旋壓件雖可拆卸但無法設置於固定件 上，與系爭專利的旋扣結構並不相同；③系爭產品僅使用一 組螺絲或螺柱來固定M.2介面裝置，因此只會存在於該第一 固定柱或該第二固定柱，該第一固定柱或該第二固定柱不會 同時存在；④系爭產品之第二旋壓件雖可以可拆卸地設置於 固定柱，然而實際組合的結果將使第二旋壓件之第二施力部 被散熱片擋住，因此使用者無法施力旋轉第二旋壓件，第二 旋壓件無法選擇可拆卸地且可旋轉地設置於固定柱；⑤黑色 旋壓件不論是大旋壓件或小旋壓件都是無法從螺栓上拆卸下 來，亦即無法從固定柱上拆卸下來，因此不會落入系爭專利 更正後請求項1之範圍等語，惟查： 　①請求項界定之範圍，應以最終公告之請求項為準，且解釋請 求項時，擇一形式之用語應限於其所記載之選項；所謂「擇 一形式」，係指請求項以「或」、「及」並列記載一群具體 技術特徵的選項。系爭專利更正後請求項1之要件編號1E係 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱；」，依其記載內容，並未限定該旋扣結 構可拆卸地且可旋轉地「選擇」設置於該第一固定柱或該第 二固定柱，先予敘明。又系爭專利更正後請求項1之要件編 號1E並未記載「選擇」或「可選擇」之文字，故依系爭專利 更正後請求項1之要件編號1E界定之範圍，系爭產品之旋扣 結構(即被告所謂之旋壓件)，可拆卸地且可旋轉地設置於該 第一固定柱或該第二固定柱(即該第一固定柱或該第二固定 柱擇一設置即可文義讀取)，即可為系爭專利更正後請求項1 要件編號1E「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於 該第一固定柱或該第二固定柱」之文義所讀取，並未要求系 爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)，可拆卸地且可旋 轉地設置於該第一固定柱及該第二固定柱(即被告所稱之固 定件、連接柱以及旋壓件螺絲)，且被告亦不爭執系爭產品 之旋扣結構（即被告所稱之旋壓件）可拆卸地且可旋轉地設 置於第二固定柱，故系爭產品為系爭專利更正後請求項1要 件編號1E之文義所讀取。 　②系爭專利更正後請求項1中關於第一固定柱「設置」於第一孔 位的「設置」屬上位概念用語，至少包括「鎖置」、「容置 」等下位概念用語，故縱使部分系爭產品Group1至13在M.2 插槽之固定件是「容置」於第一孔位上，系爭產品Group1至 13仍構成系爭專利更正後請求項1C之文義侵害；況且，被告 不爭執系爭產品之旋扣結構(即被告所謂之旋壓件)可拆卸地 可旋轉地設置於第二固定柱(即被告所謂之連接柱以及旋壓 件螺絲)，已如前述，故系爭產品Group1至13仍構成系爭專 利更正後請求項1E之文義侵害。 　③系爭產品Group1至13為被告製造、販賣時同時具有一第一孔 位、複數第二孔位、一第一固定柱、一第二固定柱、一旋扣 結構等構件，進而侵害系爭專利更正後請求項1，已如前述 ，自難以因使用者狀態不同，即認定不構成侵權。 　④系爭專利更正後請求項1至6、8、10、11並未記載散熱片，又 系爭侵權產品之第二旋壓件是可拆卸地且可旋轉地設置於連 接柱，故不論裝上第二散熱片後第二旋壓件是否具有可拆卸 地且可旋轉地設置之性質，只要第二旋壓件係可拆卸地且可 旋轉地設置於連接柱即侵害系爭專利更正後請求項1之要件 編號1E，故系爭產品Group1至13仍會構成系爭專利更正後請 求項1E之文義侵害。 　⑤觀諸被告提出之簡報資料（本院卷㈩第134至135頁），可知大 旋壓件設有上凸環，小旋壓件則設有外凸環，該上凸環之直 徑僅略大於第一旋壓件，該外凸環之直徑僅略大於第二旋壓 件，而第一旋壓件及第二旋壓件皆為黑色具有彈性之塑膠材 質，故第一旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第一固定柱， 或第二旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置於第二固定柱，且由 原告提出之簡報資料亦可見旋壓件可拆卸地且可旋轉地設置 於第二固定柱之狀態(本院卷㈩第176至178頁)，是以被告上 開所辯，顯不可採。 　⑵原告雖主張：因應不同長度SSD裝置，第二固定柱可拆卸地設 置於不同第二孔位，且簡易M.2卡扣為系爭產品Group14之附 屬配件，應以簡易M.2卡扣與該產品組合之技術內容與系爭 專利進行比對，判斷本件是否構成侵權行為，故系爭產品Gr oup14之M2_1、M2_2之M.2介面連接機構為系爭專利更正後請 求項1要件編號1D所文義讀取等語。惟查： 　①按「文義讀取」之判斷，應將解釋後的系爭專利之請求項的 每一技術特徵與被控侵權對象之對應元件、成分、步驟或其 間之關係等，分別進行比對，若各別對應之技術特徵均相同 ，則被控侵權對象符合「文義讀取」。反之，若被控侵權對 象欠缺解釋後的系爭專利之請求項的任一技術特徵，或有任 一對應之技術特徵不相同，則不符合「文義讀取」。 　②原告於購買系爭產品25並公證時，系爭產品Group14之M2_1、 M2_2之M.2介面連接機構上並無第二固定柱(原證27-4第11頁 ，本院卷㈦第543頁)，雖系爭產品25盒內附有標示「M2 LOCK ER」之零件(原證27-4第13至17頁，本院卷㈦第545至549頁) ，但該簡易M.2卡扣並未設置於系爭產品Group14之M2_1、M2 _2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位之其中之一。再依 系爭產品25之使用手冊第29至31頁所載「請依照您的2242/2 260 SSD長度安裝隨附的簡易M.2卡扣套件。如果您安裝的22 80SSD請跳過此步驟。」、「請依照您的SSD長度在M.2插槽 安裝隨附的M.2螺柱。如果您安裝的2280SSD請跳過此步驟。 」(參原證27-2，本院卷㈣第235至237頁)，可知系爭產品Gro up14之M2_1、M2_2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位上 ，僅建議可視SSD長度安裝簡易M.2卡扣套件或M.2螺柱，並 未限定設置何物，亦可不設置任何構件。 　③系爭產品Group14雖附有簡易M.2卡扣，惟上開說明書僅建議 簡易M.2卡扣之拆或裝之使用時機及其使用方法，並未限定 於使用該等產品時必須組合組裝簡易M.2卡扣於原告主張侵 權之M.2介面連接機構之螺孔方能正常操作，亦有可能不須 組裝，甚且須拆除已設置於該等產品之介面連接機構之簡易 M.2卡扣方能使該等產品正常操作；且系爭產品Group14之M2 _1、M2_2之M.2介面連接機構上之該些第二孔位為主機板上 常見具有內螺紋之螺孔，該等具有內螺紋之螺孔可對應具有 外螺紋之元件種類繁多，一般常見的螺絲即可設置於其中， 無法單由系爭產品Group14上具有內螺紋之螺孔，即認定簡 易M.2卡扣必定設置於原告主張侵權之M.2介面連接機構之螺 孔上，操作時亦有可能拆除系爭產品Group14販售時已設置 之簡易M.2卡扣或以其他螺絲替代，況使用者亦可以將系爭 產品所附之簡易M.2卡扣用於非系爭產品Group14之主機板上 之介面連接機構上，故尚不足以認定簡易M.2卡扣必定與原 告主張之M.2介面連接機構加以組合，自難以被告將M.2簡易 卡扣附隨系爭產品Group14出售即認該等產品亦落入系爭專 利更正後請求項之權利範圍。 　㈡專利有效性部分 　⒈乙證4-6不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴系爭專利更正後請求項1與乙證4-6比對：乙證4-6說明書第【 0019】至【0035】段及圖式第4圖已揭露一種主機板模組， 用以裝設一擴充卡，主機板模組包括：一主機板，主機板包 括一第三連接器、一通孔與複數通孔，第三連接器係用以連 接擴充卡，該些通孔係排列於第三連接器與通孔之間；一第 一支撐件，以軸心垂直於主機板地設置於通孔；一第一支撐 件，以軸心垂直於主機板且可拆卸地設置於該些通孔之其中 之一，乙證4-6之主機板模組、擴充卡、主機板、第三連接 器、通孔、通孔、第一支撐件、第一支撐件即相當於系爭專 利更正後請求項1之介面連接機構、M.2介面裝置、電路板、 連接器、第一孔位、第二孔位、第一固定柱、第二固定柱， 故乙證4-6已揭露系爭專利更正後請求項1「一種介面連接機 構，用以裝設一M.2介面裝置，該介面連接機構包括：一電 路板，該電路板包括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位 ，該連接器係用以連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排 列於該連接器與該第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂 直於該電路板地設置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心 垂直於該電路板且可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一 」之技術特徵。 　⑵依乙證4-6說明書圖式第4圖及第【0027】段所載「主機板模 組100更包括一第一支撐件140，第一支撐件140包括一第一 內螺紋142與一第一外螺紋144，第一支撐件140透過第一外 螺紋144固定於第一固定端部117。此第一支撐件140可用來 支撐與墊高第一擴充卡10，以使第一擴充卡10能夠平整且不 彎折地被夾置在鎖固件170與第一支撐件140之間，而固定至 第一固定端部116」之內容，可知乙證4-6之鎖固件170係以 第一內螺紋142可拆卸地且可旋轉地設置於第一支撐件140上 。因此，乙證4-6並未揭露系爭專利更正後請求項1之「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣 結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固 定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第 二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該 第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術 特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低 作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功 效而言，乙證4-6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創 作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-6所揭 露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙 證4-6尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6已揭露系爭專利更正後請求項1「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之技術特徵等語。而乙證4-6之第一連接器120、第一支撐件 140c及第一支撐件140固分別相當於系爭專利更正後請求項1 的連接器、第一固定柱及第二固定柱；惟依照乙證4-6說明 書圖式第4圖及【0032】段所載「鎖固件170再固定於第二支 撐件150的第二內螺紋152，以將第三擴充卡30夾置在鎖固件 170與第二支撐件150之間。」之內容，可知鎖固件170須配 合第二支撐件150的第二內螺紋152，是鎖固件170應具有螺 紋，故乙證4-6鎖固件170不等同於系爭專利更正後請求項1 的旋扣結構，被告前述辯稱並不可採。 　⒉乙證4-7不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴系爭專利更正後請求項1與乙證4-7比對：乙證4-7說明書第【 0018】至【0023】段及圖式第2圖，已揭露一種電子裝置， 用以裝設一擴充卡，電子裝置包括：一主機板，主機板包括 一連接器、一固定孔洞與複數固定孔洞，連接器係用以連接 擴充卡，該些固定孔洞係排列於連接器與固定孔洞之間；一 M.2擴充卡固定座，以軸心垂直於主機板地設置於固定孔洞 ；一M.2擴充卡固定座，以軸心垂直於主機板且可拆卸地設 置於該些固定孔洞之其中之一，乙證4-7之電子裝置、擴充 卡、主機板、連接器、固定孔洞、固定孔洞、M.2擴充卡固 定座、M.2擴充卡固定座即相當於系爭專利更正後請求項1之 介面連接機構、M.2介面裝置、電路板、連接器、第一孔位 、第二孔位、第一固定柱、第二固定柱。故乙證4-7已揭露 系爭專利更正後請求項1「一種介面連接機構，用以裝設一M .2介面裝置，該介面連接機構包括：一電路板，該電路板包 括一連接器、一第一孔位與複數第二孔位，該連接器係用以 連接該M.2介面裝置，該些第二孔位係排列於該連接器與該 第一孔位之間；一第一固定柱，以軸心垂直於該電路板地設 置於該第一孔位；一第二固定柱，以軸心垂直於該電路板且 可拆卸地設置於該些第二孔位之其中之一」之技術特徵。 　⑵依乙證4-7說明書圖式第2圖及第【0022】段所載「在本實施 例中，第二散熱件120包括一通孔126，當導光散熱模組100 配置在主機板30上時，一固定件150(例如是螺絲)適於穿過 第二散熱件120的通孔126而固定至主機板的M.2擴充卡固定 座42」之內容，可知乙證4-6之固定件150係以螺絲可拆卸地 且可旋轉地設置於M.2擴充卡固定座42上，因此乙證4-7並未 揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地 且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中 ，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該 旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸 心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣 結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固 定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第 二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該 第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術 特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低 作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功 效而言，乙證4-6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該創 作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-7所揭 露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙 證4-7尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-7已揭露系爭專利更正後請求項1「以及 一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該 第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱 或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸 心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」 之技術特徵等語。而乙證4-7之連接器32、右邊M.2擴充卡固 定座42及左邊M.2擴充卡固定座42固分別相當於系爭專利更 正後請求項1之連接器、第一固定柱及第二固定柱；惟依照 乙證4-7說明書圖式第2圖及第【0022】段落所載「一固定件 150(例如是螺絲)適於穿過第二散熱件120的通孔126而固定 至主機板的M.2擴充卡固定座42」，可知固定件150應具有螺 紋，故乙證4-7固定件150不等同於系爭專利更正後請求項1 的旋扣結構，被告前述所辯並不可採。 　⒊乙證4-6、4-8之組合、乙證4-7、4-8之組合均不足以證明系 爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-8說明書圖式第1A～1D圖及第【0022】段（中譯文） 所載「儲存驅動器保持器104可包括固定螺帽114和與該固定 螺帽可插入地接合的固定螺栓116。固定螺栓116可以透過固 定孔8與固定螺帽114可插入地接合，使得提升板102夾在固 定螺帽114和固定螺栓116之間。在一些實施例中，提升板10 2可以夾在固定螺帽114和固定螺栓116的相應肩部之間。在 一些實施例中，固定螺栓116和固定螺帽114一旦接合，就能 夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉。在進一步的實施 例中，固定螺帽114和固定螺栓116可以是垂直可調的，使得 從固定螺帽114到提升板102的距離以及從固定螺栓116到提 升板102的距離可以改變。在進一步的實施例中，固定螺帽1 14和螺栓116可垂直調整以適應不同厚度的提升板102)」之 內容，可知乙證4-8之固位螺帽114係以螺紋結構可拆卸地且 可旋轉地設置於固定螺栓116上，且固定螺栓116和固定螺帽 114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋轉 ，故4-8之固位螺帽114、固定螺栓之間為螺帽和螺栓之接合 關係，即乙證4-8之固位螺帽114、固位螺栓116與系爭專利 更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不相當。因此，乙證4-8 並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆 卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「 其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時 ，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱 的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之差異技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-8均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-8與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-8所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-8之組合或 乙證4-7、4-8之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-8之組合或乙證4-7、4-8之組合已 揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地 且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中 ，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該 旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸 心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙 證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正 後請求項1之旋扣結構，已如前述；而依照乙證4-8圖式第1A ～1D圖及【0022】段（中譯文）所載「固定螺栓116和固定螺 帽114一旦接合，就能夠相對於彼此以及相對於提升板102旋 轉」之內容，可知乙證4-8之固位螺帽114係以螺紋結構可拆 卸地且可旋轉地設置於固定螺栓116上，是固位螺帽114應具 有螺紋，故乙證4-8固位螺帽114不等同於系爭專利更正後請 求項1的旋扣結構。因此，乙證4-6、4-7、4-8均未揭露系爭 專利更正後請求項1之旋扣結構，被告前述所辯並不可採。 　 　⒋乙證4-6、4-9之組合、乙證4-7、4-9之組合均不足以證明系 爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-9說明書圖式第2至6圖及第【0080】段所載：「具體 地，第一卡合件302包括第一插合部3021和第一阻擋部3022 ，第一插合部3021插入定位件301的第三通孔3011內，第一 阻擋部3022具有第四通孔30221，且第一阻擋部3022上還設 置有抵接面30222，抵接面30222用於連接固態硬盤1。第二 卡合件303包括第二插合部3031和第二阻擋部3032，第二插 合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內，以使固 態硬盤1的第二端12固定在電路板10上」之內容，可知乙證4 -9之第一卡合件302以第一插合部3021插入定位件301的第三 通孔3011內，此時第一卡合件302之第一阻擋部3022之抵接 面30222連接固態硬盤1，之後再以第二卡合件303之第二插 合部3031插入第一阻擋部3022的第四通孔30221內，使固態 硬盤1的第二端12固定在電路板10上，是乙證4-9並未記載第 一卡合件302可轉動，第二卡合件303並非沿著定位件301的 軸心旋轉。故乙證4-9之第一卡合件302及第二卡合件303、 定位件301與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固定柱不 相當；因此，乙證4-9仍未揭露系爭專利更正後請求項1「以 及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或 該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定 柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的 軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置 」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-9均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-9與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-9所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-9之組合或 乙證4-7、4-9之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-9之組合或乙證4-7、4-9之組合已 揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地 且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中 ，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該 旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸 心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟乙 證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更正 後請求項1之旋扣結構，已如前述；又依乙證4-9說明書圖式 第2～6圖及第【0080】段所載「第一卡合件302包括第一插合 部3021和第一阻擋部3022，第一插合部3021插入定位件301 的第三通孔3011內，……第二卡合件303包括第二插合部3031 和第二阻擋部3032，第二插合部3031插入第一阻擋部3022的 第四通孔30221內……以使固態硬盤1的第二端12固定在電路板 10上」之內容，可知乙證4-9之第一卡合件302係以第一插合 部3021插入定位件301，第二卡合件303係以第二插合部3031 插入第一阻擋部3022，第一卡合件302或第二卡合件303皆以 「插入」方式固定固態硬盤1的第二端12，所以乙證4-9第一 卡合件302或第二卡合件303並非沿著軸心旋轉，此與系爭專 利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定 柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-9第一卡合件302 或第二卡合件303不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結 構。因此，乙證4-6、4-7、4-9均未揭露系爭專利更正後請 求項1之旋扣結構，是被告上開抗辯並不可採。 　⒌乙證4-6、4-10之組合、乙證4-7、4-10之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-10說明書圖式第3B圖及第【0024】段（中譯文）所 載：「現在參考圖3A，顯示了具有卡保持器306的另一個示 例性可移動鎖300的透視圖。示例性可移動鎖300和卡保持器 306可類似於上述的其他示例性可移動鎖和卡保持器。此外, 示例性可移動鎖300和卡保持器306的類似命名的元件可以在 功能和/或結構上與其他示例性可移動鎖和卡保持器的相應 元件類似，如上面所描述的。另外參考圖3B，顯示了示例性 可移動鎖300的分解透視圖。可動鎖300可包括鎖桿302和樞 軸304。另外，卡保持器306可包括保持螺帽310。在一些例 子中，保持螺帽310可包括基本上圓形或圓柱形的形狀。在 進一步的實施例中，保持螺帽310可包括具有內孔的管狀或 中空形狀。在進一步的實施例中，保持螺帽310可限定卡凹 口308，其可為從保持螺帽3的外表面徑向延伸至內孔的窗口 、開口或切口。卡凹口308的尺寸和結構可被設計成容納系 統卡的緣並與系統卡的邊緣接合。在一些實施例中，保持螺 帽310可包括一對從保持螺帽3徑向延伸、鄰近卡凹口308的 突片316。在一些例子中，突片316可彼此相對地設置。在其 他例子中，保持螺帽310可包括從保持螺帽310徑向延伸的單 一突片316。突片316相對於卡凹口308定向，使得若卡凹口3 08與系統卡的邊緣接合，突片316可以抵靠系統卡的邊緣， 以便增加接合的穩定性和安全性。」，以及圖式第5圖及第 【0032】段（中譯文）所載「現在參考圖5，顯示了具有帶 有卡保持器506的示例性可移動鎖500的另一個示例性系統板 組件501的頂視圖。示例性可移動鎖500和卡保持器506可類 似於上述的其他示例性可移動鎖和卡保持器。此外，示例性 可移動鎖500和卡保持器506的類似命名的元件可以在功能和 /或結構上與其他示例性可移動鎖和卡保持器的相應元件類 似，如上面所描述的。圖5顯示了系統板組件501的可移動鎖 500處於兩種可能的配置，其由可移動鎖500a和可移動鎖500 b表示。此外，系統板組件501將卡連接器520顯示為與兩個 不同的系統卡518中的每一個可操作地接合，兩個不同的系 統卡518被表示為具有第一長度519a的第一系統卡518a和具 有第二長度519b的第二系統卡518b。第二長度519b比第一長 度519a短。由於系統卡可以有多種尺寸和/或長度，所以期 望可移動鎖500能夠固定不同長度的系統卡。因此，可移動 鎖500可以相對於系統板和系統卡圍繞樞軸504樞轉或旋轉， 例如沿著樞軸方向517。」之內容，可知乙證4-10之卡保持 器306係以移動方式與系統板和系統卡結合固定，且卡保持 器306非設置於固定柱上。因此，乙證4-10並未揭露系爭專 利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地 設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣 結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適 於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進 而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-10均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-10與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-10所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-10之組合或 乙證4-7、4-10之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-10之組合或乙證4-7、4-10之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1之旋扣結構，已如前述；而觀諸乙證4-10之圖3 B中之fastener314、圖5中之fastener、或圖6A中之fastene r614，是為了將「card retainer306及support sleeve312 」(卡保持器306、支撐套312)透過鎖桿302固定於樞軸304上 ，故「card retainer306及support sleeve312」(卡保持器 306、支撐套312)並未設置在第一固定柱或第二固定柱上， 此與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是可拆卸地且可旋 轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱不同，故乙證4-10 「card retainer306及support sleeve312」(卡保持器306 、支撐套312)不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構 。是以，乙證4-6、4-7、4-10均未揭露系爭專利更正後請求 項1之旋扣結構，被告上開所辯並不可採。　 　⒍乙證4-6、4-11之組合、乙證4-7、4-11之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-11說明書圖式第1圖及第【0023】段所載「該扣合件 2包括套設於該凹槽12內的一旋轉部21，該旋轉部21的兩側 朝向該對軸孔14位置對應突設一對樞軸22，且各該樞軸22的 自由端設有一第二導引斜面221，因此該對樞軸22的該第二 導引斜面221能沿著對應設置的該第一導引斜面141縱向下移 ，使該對樞軸22能樞設於該對軸孔14內」之內容，可知乙證 4-11之扣合件2係依靠旋轉部21的兩側朝向該對軸孔14位置 對應突設一對樞軸22旋轉，非沿著定位件1的軸心旋轉，故 乙證4-11之扣合件與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構不 相當。因此，乙證4-11並未揭露系爭專利更正後請求項1「 以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱 或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固 定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱 的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝 置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-11均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是以就所採取之技術手 段及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-11與系爭專利更 正後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知 識者，實難依據乙證4-6、4-7、4-11所揭露內容即可輕易完 成系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-11之組合 或乙證4-7、4-11之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-11之組合或乙證4-7、4-11之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1之旋扣結構，已如前述；又乙證4-11之扣合件2 是繞其本身的樞軸22之軸心旋轉，而其樞軸22之軸心是平行 第一板材3，該扣合件2不是繞定位件1的軸心旋轉，此與系 爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板之第一 固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-11扣合件2 不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙證4 -6、4-7、4-11皆未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構 ，故被告前述所辯並不可採。 　⒎乙證4-6、4-12之組合、乙證4-7、4-12之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-12說明書圖式第6C圖及第【0058】段所載：「圖6C 為一依據一例之一裝置600C與一擴充卡602C和主板604C互接 的立體圖。該擴充卡之一電介面已被插入該主板604C的卡槽 606C中。該裝置600C已對準該緊固件630C與該主板604C的最 遠安裝孔605C。雖有三個安裝孔605C被示出，但更多或較少 的孔亦可被提供於變化例中。該擴充卡602C將會被向下樞轉 ，而使該裝置600C可提供一支撐功能來保護該擴充卡，並確 保妥善對準。」之內容，可知乙證4-12之裝置600C係先與緊 固件630C、擴充卡602C組裝完畢，再將擴充卡602C向下樞轉 ，並以緊固件630C與安裝孔605C組裝，故乙證4-12之夾持件 及肩部、緊固件與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構、固 定柱不相當。因此，乙證4-12並未揭露系爭專利更正後請求 項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一 固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該 第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一 固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2 介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-12均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-12與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-12所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-12之組合或 乙證4-7、4-12之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-12之組合或乙證4-7、4-12之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1的旋扣結構，已如前述；而由乙證4-12之圖6A 及圖6B可知，乙證4-12之夾持件110及肩部120(對應圖6A及 圖6B的614A及618B)，是以嵌入方式固定擴充卡，而無適於 沿著緊固件130的軸心旋轉，此與系爭專利更正後請求項1之 旋扣結構是繞垂直於電路板的第一固定柱或第二固定柱的軸 心旋轉不同。故乙證4-11「夾持件及肩部」不等同於系爭專 利更正後請求項1的旋扣結構。是以，乙證4-6、4-7、4-12 皆未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣結構，被告上開抗 辯並非可採。 　⒏乙證4-6、4-13之組合、乙證4-7、4-13之組合均不足以證明 系爭專利更正後請求項1不具進步性 　⑴乙證4-6或4-7未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結 構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定 柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二 固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第 二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特 徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如 前述。 　⑵依乙證4-13說明書圖式第3圖及第【0015】段所載：「當該簾 幕2之該等拉繩22沿著該長度方向20被往上拉動時，前述拉 繩22之繩端221就可拉動該連接座4上移，由於該連接座4與 該固定座3之間相卡合，因此，在該等拉繩22被往上拉動時 ，該固定座3及該連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合 在一起，故兩者在抱合時相當穩固，且該連接座4以前述扣 桿411和該固定座3之該抱合部321抵靠上移的方式，既不會 脫離，受力也可以均勻分散。」之內容，可知乙證4-13之固 定座3及連接座4之間是以抱合加上卡合的方式結合在一起， 使乙證4-13之固定座3及連接座4之間不會相對旋轉，與系爭 專利之旋扣結構可旋轉地設置於固定柱明顯不同，故乙證4- 13之固定座、連接座與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構 、固定柱不相當。因此，乙證4-13並未揭露系爭專利更正後 請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該 第一固定柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置 於該第一固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該 第一固定柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該 M.2介面裝置」之技術特徵。 　⑶綜上，乙證4-6、4-7、4-13均未揭露系爭專利更正後請求項1 「以及一旋扣結構，可拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定 柱或該第二固定柱」、「其中，當該旋扣結構設置於該第一 固定柱或該第二固定柱時，該旋扣結構適於沿著該第一固定 柱的軸心或該第二固定柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面 裝置」之技術特徵。系爭專利更正後請求項1藉由該技術特 徵具有系爭專利說明書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的 時間並可降低作業難度之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4-6、4-7、4-13與系爭專利更正 後請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 者，實難依據乙證4-6、4-7、4-13所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1之創作，故乙證4-6、4-13之組合或 乙證4-7、4-13之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性。 　⑷至被告雖辯稱乙證4-6、4-13之組合或乙證4-7、4-13之組合 已揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可拆卸 地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、「其 中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱時， 該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定柱的 軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵等語。惟 乙證4-6之170鎖固件或4-7之固定件150不等同於系爭專利更 正後請求項1的旋扣結構，已如前述；而乙證4-13之拉繩卡 扣之所以具有與連接件23結合的固定座3，以及一個供該拉 繩22之繩端221固定的連接座4，係為了讓拉繩卡扣能夠有更 強的持久結合力，乙證4-13之固定座3及連接座4之間是以抱 合加上卡合的方式結合在一起，且兩者間不會相對旋轉，此 與系爭專利更正後請求項1之旋扣結構是繞垂直於電路板的 第一固定柱或第二固定柱的軸心旋轉不同，故乙證4-13固定 座3不等同於系爭專利更正後請求項1之旋扣結構。是以，乙 證4-6、4-7、4-13均未揭露系爭專利更正後請求項1之旋扣 結構，被告前開所辯尚非可採。 　⒐乙證4-6不足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性 　　系爭專利更正後請求項2、3係直接依附於系爭專利更正後請 求項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙 證4-6既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，自然 亦不足以證明系爭專利更正後請求項2、3不具進步性。 　⒑乙證4-10、乙證4-12或乙證4-13不足以證明系爭專利更正後 請求項4不具進步性 　　系爭專利更正後請求項4係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-10、乙證4-12或乙證4-13分別與乙證4-6、乙證4-7之組合 既未能證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，則乙證4-1 0、乙證4-12或乙證4-13自然亦不足以證明系爭專利更正後 請求項4不具進步性。 　⒒乙證4-10或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項5不具 進步性 　　系爭專利更正後請求項5係直接依附於系爭專利更正後請求 項4，應包含系爭專利更正後請求項4之所有技術特徵，乙證 4-10或乙證4-12既未能證明系爭專利更正後請求項4不具進 步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項5不具進步 性。 　⒓乙證4-10或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項6不具 進步性 　　系爭專利更正後請求項6係直接依附於系爭專利更正後請求 項5，應包含系爭專利更正後請求項5之所有技術特徵，乙證 4-10或乙證4-12既未能證明系爭專利更正後請求項5不具進 步性，自然亦不足以證明系爭專利更正後請求項6不具進步 性。 　⒔乙證4-5、乙證4-6或乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請 求項8不具進步性 　⑴乙證4-5部分 　①系爭專利更正後請求項8，係為系爭專利更正後請求項1所述 全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「更包 括複數固定件，分別設置於該些第二孔位內，以裝設該第二 固定柱」。 　②依乙證4-5說明書圖式第4圖及第【0027】段所載：「如附圖4 所示，M.2主板10上焊接不同間距規格的定位螺母19，根據 需要配置4種不同規格的M.2硬盤14，M.2硬盤14後端沒有緊 定孔，在相應於緊定孔的定位螺母19位置處鎖上加高銅柱20 實現M.2映排14的固定」之內容，可知乙證4-5之定位螺母係 單純之柱狀結構，無對應系爭專利之旋扣結構。因此，乙證 4-5並未揭露系爭專利更正後請求項1「以及一旋扣結構，可 拆卸地且可旋轉地設置於該第一固定柱或該第二固定柱」、 「其中，當該旋扣結構設置於該第一固定柱或該第二固定柱 時，該旋扣結構適於沿著該第一固定柱的軸心或該第二固定 柱的軸心旋轉，進而固定該M.2介面裝置」之技術特徵。 　③又系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明 書所載縮短更換或組裝M.2介面裝置的時間並可降低作業難 度之有利功效，已如前述，是就所採取之技術手段及所達成 之功效而言，乙證4-5與系爭專利更正後請求項1仍有不同， 該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證4-5 所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作， 自亦難依據乙證4-5所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正 後請求項8之創作，故乙證4-5尚不足以證明系爭專利更正後 請求項8不具進步性。 　⑵乙證4-6、乙證4-12部分 　　系爭專利更正後請求項8係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6或乙證4-6、4-12之組合既未能證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性，則乙證4-6、乙證4-12自然亦不足以證明系 爭專利更正後請求項8不具進步性。 　⒕乙證4-12不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性 　　系爭專利更正後請求項10係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6、乙證4-7分別與乙證4-12之組合既未能證明系爭專利更 正後請求項1不具進步性，則乙證4-12自然亦不足以證明系 爭專利更正後請求項10不具進步性。 　⒖乙證4-11不足以證明系爭專利更正後請求項11具進步性 　　系爭專利更正後請求項11係直接依附於系爭專利更正後請求 項1，應包含系爭專利更正後請求項1之所有技術特徵，乙證 4-6、乙證4-7分別與乙證4-11之組合既未能證明系爭專利更 正後請求項1不具進步性，則乙證4-11自然亦不足以證明系 爭專利更正後請求項11不具進步性。 　㈢原告依專利法第120條準用同法第96條第1、3項之規定，請求 如主文第一項所示之排除及防止侵害，為有理由 按新型專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵 害之虞者，得請求防止之；新型專利權人為上開請求時，對 於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷 毀或為其他必要之處置，專利法第120條準用第96條第1項、 第3項定有明文。該排除、防止侵害請求權，並不以故意、 過失為必要。查被告製造、販賣之如附表1-2編號1至13所示 之Group1至Group13產品落入系爭專利上開更正後請求項之 專利範圍，業如前述，而本件原告自111年12月30日起訴至 本件言詞辯論終結迄今已1年10月餘，被告仍以其產品週期 尚未結束而持續販賣該等產品（本院卷㈩第54、180頁），足 認被告確有侵害系爭專利之客觀事實，且有繼續製造、為販 賣之要約、販賣該等產品而有侵害系爭專利之風險存在，則 原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定，請求 被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、 販賣、使用或為上數目的而進口具有侵害系爭專利之介面連 接機構之主機板產品（即如附表1-2編號1至13所示之Group1 至Group13產品），並應將已製造、為販賣之該等產品回收 及銷毀，於法即無不合，應予准許。至如附表1-2編號14所 示之Group14產品既未落入系爭專利更正後請求項1、2、3、 4、5、6、8、10、11之文義及均等範圍，則原告此部分請求 排除及防止侵害，即非有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項 規定，請求如主文第一項所示之聲明，為有理由，應予准許 。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、經核原告就本判決主文第一項勝訴部分，雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，惟其性質上係禁止被告不得為或應為一定行 為，本質上在本案判決確定前不適於宣告假執行，故原告假 執行之聲請應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事 訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 智慧財產第三庭 法 官　林怡伸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 鄭楚君 【附表1-2】 編號 產品分組 所對應之系爭產品 原告主張侵權之介面連接機構 本院認定侵權之M2介面連接機構 1 Group1 系爭產品1：MPG Z690 carbon wifi M2_1 M2_3 M2_4 M2_1 M2_3 系爭產品2：MPG Z690 force wifi 2 Group2 系爭產品13：MEG Z790 ACE M2_1 M2_5 M2_1 M2_5 3 Group3 系爭產品15：MPG Z790 EDGE WIFI DDR4 M2_1 M2_3 M2_4 M2_1 4 Group4 系爭產品9：MEG Z690-UNIFY M2_3 M2_3 5 Group5 系爭產品14：MPG Z790 CARBON WIFI M2_2 M2_2 6 Group6 系爭產品3：MPG Z690 EDGE wifi M2_1 M2_2 M2_3 M2_4 M2_1 系爭產品4：MPG Z690 EDGE WIFI DDR4 系爭產品5：MAG Z690 tomahawk wifi 系爭產品6：MAG Z690 tomahawk wifi DDR4 系爭產品16：MAG Z790 TOMAHAWK WIFI DDR4 系爭產品17：PRO Z790-A WIFI 系爭產品18：PRO Z790-A WIFI DDR4 7 Group7 系爭產品7：Pro Z690-A M2_1 M2_2 M2_3 M2_4 M2_1 系爭產品8：Pro Z690-A DDR4 系爭產品19：PRO Z790-P DDR4 系爭產品20：PRO Z790-P WIFI DDR4 8 Group8 系爭產品21：MPG X670E CARBON WIFI M2_3 M2_3 9 Group9 系爭產品22：MPG B650 CARBON WIFI M2_4 M2_4 10 Group10 系爭產品33：MAG B760 TOMAHAWK WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 系爭產品35：MAG B760 TOMAHAWK WIFI 11 Group11 系爭產品10：MAG B660 TOMAHAWK EVA e-PROJECT M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 12 Group12 系爭產品23：MAG H670 TOMAHAWK WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_3 M2_1 13 Group13 系爭產品31：PRO B760-P WIFI DDR4 M2_1 M2_2 M2_1 系爭產品32：PRO B760M-P DDR4 14 Group14 系爭產品11：MAG B660M MORTAR WIFI DDR4 M2_1 M2_2 不構成侵權 系爭產品12：MAG B660M MORTAR 系爭產品24：MAG B760M MORTAR DDR4 系爭產品25：MAG B760M MORTAR MAX WIFI 系爭產品26：MAG B760M MORTAR MAX WIFI DDR4 系爭產品27：MAG B760M MORTAR 系爭產品28：MAG B760M MORTAR WIFI 系爭產品29：PRO B760M-A WIFI DDR4 系爭產品30：PRO B760M-G DDR4 系爭產品34：MAG B760M MORTAR WIFI DDR4

2024-10-29

IPCV-112-民專訴-23-20241029-3

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.