聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第777號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾俊期 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第2693號），本院裁定如下： 　　主　文 曾俊期犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾俊期因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦 應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供 參考）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均 經確定在案，各罪均為裁判確定前所犯，且本院為本件聲請 定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附 表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當。 　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期 徒刑1年2月）以上，各刑合併刑期以下，並參酌⑴附表編號1 所示之15罪，曾經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第263 號判決應執行有期徒刑3年確定，⑵附表編號3所示之2罪，曾 經本院以113年度訴字第17號判決應執行有期徒刑1年3月確 定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計 其餘宣告刑（編號2：有期徒刑1年）總和有期徒刑5年3月之 範圍。斟酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財 罪，係侵害不同人之財產法益，然犯罪類型、罪質相同，犯 罪時間集中，於併合處罰時，其責任重複非難程度較高，爰 就受刑人所犯各罪為整體非難評價，暨受刑人對本件定其應 執行刑為無意見之表示等一切情狀，定其應執行刑如主文所 示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表：受刑人曾俊期定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年2月4次 有期徒刑1年1月11次 定應執行有期徒刑3年 有期徒刑1年 有期徒刑1年1月2次 定應執行有期徒刑1年3月 犯　罪　日　期 112年3月3日至112年3月31日 112年3月13日 112年2月23日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 基隆地檢112年度偵字第3173號等 臺中地檢113年度偵緝字第8號 雲林地檢112年度偵字第4703號 最　後 事實審 法　　院 基隆地院 臺中地院 雲林地院 案　　號 112年度金訴字第263號 113年度金訴字第277號 113年度訴字第17號 判決日期 112年9月26日 113年7月26日 113年7月31日 確　定 判　決 法　　院 基隆地院 臺中地院 雲林地院 案　　號 112年度金訴字第263號 113年度金訴字第277號 113年度訴字第17號 判決確定日期 112年11月10日 113年8月27日 113年9月10日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 雲林地檢113年度執助字第448號（基隆地檢112年度執字第2459號） 臺中地檢113年度執字第12459號 雲林地檢113年度執字第2693號