Know99判決書

搜尋結果：曾鳳儀

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人王妤潔上列聲請人因與相對人曾鳳儀間請求侵權行為損害賠償事件（11 4年度簡上字第27號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌。又法律扶助法第63條所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、經查，聲請人以其無資力支出訴訟費用，業經法扶基金會臺南分會准予法律扶助為由，聲請准予訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）為證（救字卷第9頁）；且依聲請人所提出民事上訴理由狀記載之內容觀之，亦未有不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即可知在法律上顯然不能獲得勝訴判決之情形。是聲請人以其無資力可支付本件第二審訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-24

TNDV-114-救-2-20250124-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第390號上訴人即被告李駿逸上列上訴人與被上訴人曾鳳儀間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國113年11月1日113年度新簡字第390號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）15 萬元，應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官吳佩芬

2024-12-12

SSEV-113-新簡-390-20241212-3

新簡聲

新市簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡聲字第13號聲請人王妤潔上列聲請人與曾鳳儀間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院一百一十三年度新簡字第三九０號損害賠償事件民國一百一十三年十月十五日言詞辯論程序之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。又按所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號民事裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為113年度新簡字第390號損害賠償事件（下稱系爭事件）之被告，為明瞭113年10月15日言詞辯論期日之開庭內容以核對筆錄，作為上訴審訴訟攻防之用，爰依法院組織法第90條之1第1項前段規定，聲請交付系爭事件於上開日期之言詞辯論期日法庭錄音光碟等語。　　三、查聲請人為系爭事件之被告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，於113年10月15日言詞辯論期日後之同年11月5日，具狀聲請交付上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟，未逾前開法條規定之期間，復已敘明維護其法律上利益之理由，可認其聲請係主張及維護聲請人之法律上利益所必要，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核與法院組織法第90條之1之規定相符，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依法院組織法第90條之1 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-18

SSEV-113-新簡聲-13-20241118-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第390號上訴人即被告王妤潔上列上訴人與被上訴人曾鳳儀間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國113年11月1日113年度新簡字第390號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）15 萬元，應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳佩芬

2024-11-07

SSEV-113-新簡-390-20241107-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第390號原告曾鳳儀住○○市○○區○○○街000巷00號訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告王妤潔李駿逸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣拾伍萬元，及被告甲○○自民國一百一十三年五月二十日起，被告乙○○自民國一百一十三年五月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡原告與被告乙○○於民國106年8月14日結婚，並育有1名未成年子女，嗣雙方於111年8月15日離婚。詎原告於臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）111年度簡上字第15號損害賠償事件（下稱另案）111年7月8日準備程序中擔任證人時，從同樣擔任該案證人之被告甲○○口中，聽聞被告2人於110年1月17 日共同至梅嶺出遊，並於同一個飯店房間過夜。被告乙○○明知其為原告之配偶，被告甲○○亦明知被告乙○○為有配偶之人，然被告2人卻於110年1月17日共同出遊且於飯店同房過夜，顯已逾越一般男女分際，堪認被告2人共同破壞原告與被告乙○○間婚姻之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上損害即慰撫金50萬元。二、被告方面：㈠被告甲○○：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉當時被告甲○○並非單獨與被告乙○○共同出遊、投宿飯店，被告2人各自均有帶小孩陪同，且各自陪小孩分別睡在不同床上，並無發生性行為或其他親密行為，此屬於正常社交範圍，並未逾矩。縱認被告2人於110年1月17日共同至梅嶺遊玩，有逾越一般朋友之行為，惟原告於111年9月15日在「你的法律急診室免費線上諮詢」Line群組（下稱系爭群組）中，以暱稱「眼瞎了」發言：「（三娘）你當時沒有在飯店嗎？拍照的不是你或者徵信社！？」、「（眼瞎了）我是隔天才知道的；但飯店的相片是前幾個月才看到（對方的朋友拍的）」，足證原告於被告2人一起帶小孩投宿飯店之隔日即110 年1月18日已知悉此事，其侵害配偶權之損害賠償請求權已於112年1月17日時效完成，然原告於時效完成後才提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，且原告請求之精神慰撫金金額亦顯屬過高。㈡被告乙○○：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉本件之起因係原告於111年9月15日，在系爭群組內談論關於另案之內容及被告2人共同出遊之事，其稱飯店相片是前幾個月才看到，應可推論原告於111年1月1日即已知悉被告2人於110年1月17日共同出遊、住宿乙事，故主張時效抗辯，其餘答辯理由同被告甲○○。三、本院得心證之理由：㈠按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號民事判例意旨參照）。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項固有明文。但所謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。從而，除須被害人知悉他人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（最高法院1 08年度台上字第1863號民事判決意旨參照）。㈡查原告與被告乙○○係於106年8月14日結婚，嗣於111年8月15 日在臺灣高等法院臺南高分院調解成立而離婚乙情，有該調解筆錄、個人戶籍資料在卷可參（調解卷第43-47頁）。次查，被告2人曾各自帶其子女，於110年1月17日即原告與被告乙○○婚姻存續期間，至臺南市梅嶺出遊，並在飯店同房過夜乙情，為兩造所不爭執，並曾由原告及被告甲○○於111年7 月8日另案準備程序中結證屬實，有另案準備程序筆錄、出遊照片在卷可參（本院卷第59-69、121-129頁），堪認為真。再查，原告固曾於111年9月15日，在系爭群組中，以暱稱「眼瞎了」與他人對話，內容略謂：「（三娘）你當時沒有在飯店嗎？拍照的不是你或者徵信社！？」、「（眼瞎了）我是隔天才知道的；但飯店的相片是前幾個月才看到（對方的朋友拍的）」、「（眼瞎了）對方不是指前夫啦！是目前跟他有官司那個人的朋友」，有系爭群組對話在卷可佐（本院卷第117-119頁）。惟原告所稱之「隔天才知道」，該隔天係何日之翌日？而「知道」究指從他人口中得知被告乙○○ 可能於上開時地與身分不明女子出遊同宿飯店過夜，或已明確知悉該名女子係被告甲○○，原告有無私下求證過，或僅心中懷疑上開情節是否屬實等情，被告並未舉證以實其說，然佐以原告嗣稱飯店相片是前幾個月才看到（應指另案作證時經法院提示該相片該其觀看，參本院卷第59頁），足認原告於111年7月8日另案作證觀看上開揭照片時，始實際知悉被告2人出遊同宿之事實，先前並未向被告2人求證過，難認原告於110年1月18日即已實際知悉損害及被告2人之違法侵權行為，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本件損害賠償請求權之時效，應自111年7月8日始能起算，故原告於113年4 月17日對被告提起本件訴訟（調解卷第13頁），實未逾2年之時效而消滅，合先敘明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。故有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，尚不以發生通姦、相姦行為者為限。查原告與被告乙○○原為配偶關係，被告2人於原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，相偕出遊並投宿飯店同房過夜，已如前述，被告 2人之行為已逾越正常人際交往，嚴重破壞原告與被告乙○○ 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，原告自得請求被告2人連帶賠償非財產損害之精神慰撫金。㈣又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告係大學畢業，目前任職於富邦保險公司擔任業務專員，年收入約40萬元，111、112年度所得為149,454元、402,531元，名下有汽車1輛、投資3筆等財產；被告乙○○係碩士畢業，現為職業軍人，111、112年度所得為1,026,301元、999,023元，名下有房屋1棟、土地8筆、汽車1輛、投資11筆等財產；被告甲○○係高職畢業，111年度所得為18,857元、112年度無所得，名下無財產等情，有原告之民事準備狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果在卷可佐（調解卷第47、49頁、本院卷第100頁），本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因本件侵害配偶權所受精神上之痛苦等一切情況，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年5月 20日起、被告乙○○自113年5月10日起（調解卷第57、59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供如主文第4項後段所示相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日新市簡易庭法官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-01

SSEV-113-新簡-390-20241101-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2132號原告鄭亭君訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師被告曾鳳儀訴訟代理人楊啟源律師上列當事人請求損害賠償事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告係基於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟。又被告住所地在「住○○市○○區○○○路00號7樓」，有被告提出之民事委任書狀所載住所資料在卷可查，且原告主張本件侵權行為地亦在「臺北市○○區○○○路00號7樓」，依上開規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，至原告請求移送臺北地院審理部分，亦有誤會，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-10-28

SJEV-113-重簡-2132-20241028-2