Know99判決書

搜尋結果：本金返還

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號上訴人余秋雪葉承哲葉承軒共同訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人葉赫達訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存摺內頁影本）。　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書）。　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。四、本院之判斷：　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行，葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據：　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益，且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元，不應准許。　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分：　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分：　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁），核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉，此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元（參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為請求，亦非有理。　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應准許。　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要，原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表一　　　　　附表二項次聲明請求權基礎一原判決不利於上訴人部分廢棄。二先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第312條（追加）民法第179條（追加）三先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）四備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第478條民法第231條第1項（追加）民法第546條第1、3項（追加）民法第179條民法第1148條（追加）五備位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）六如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。附表三編號時間繳款金額代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　原三筆貸款本利合計　　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計　 154,146.10 37,125.55 轉貸後利息　　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第783號上訴人王淑涓訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被上訴人潘姬政訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第760號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人前持伊簽發如附表一所示之本票（下合稱系爭本票），向原法院聲請強制執行，原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人復持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行伊之財產，經原法院以112年度司執字第25366 號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。又伊曾投資訴外人葉邵瑜而獲利，伊遂向被上訴人介紹葉邵瑜，由被上訴人自行與葉邵瑜商議投資事項。惟伊簽發系爭本票之原因關係僅係擔保伊對被上訴人之承諾，即伊承諾將如實轉交被上訴人所託合計新臺幣（下同）244萬2,000元之投資款予葉邵瑜，嗣伊完成轉交，並代葉邵瑜返還其中50萬元之投資款予被上訴人，是系爭本票之原因關係業於伊轉交投資款時完結，依票據法第13條規定之反面解釋，伊得對抗被上訴人而拒絕付款。且縱認系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，亦均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被上訴人就系爭本票對伊之本票債權（除確定部分外）不存在；㈡系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷（原審就上訴人請求確認系爭本票債權逾原判決主文第一至四項部分不存在，系爭執行程序於逾上開範圍應予撤銷部分，為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，已確定）。 被上訴人則以：上訴人自民國108年底起即邀約伊投資上訴人，由伊擔任出資及分配利潤方，再以上訴人之名義投資建商，兩造並訂定保證獲利之投資契約，另簽立本票以擔保伊對上訴人之投資及利潤，至於上訴人於收受投資款後係向何人投資，或以何種條件進行投資，均非伊所能干涉，因此上開投資契約僅存在於兩造間。又系爭本票其中如附表一編號1、2、3、4號所示本票（下各以編號本票稱之）依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案（下合稱系爭投資案）之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保。然至111年4月間，上訴人始拖延給付保證獲利之款項，經伊於同年4月18日催告後，上訴人始於同日匯款50萬元予伊，惟該款項僅係清償他案之投資款，與系爭本票所擔保之款項無涉。再者，上訴人稱其僅係中間人，介紹伊與葉邵瑜達成投資協議，並代伊轉交投資款予葉邵瑜等語，然上訴人於111 年10月27日向伊表示兩造間之投資內容係轉向葉邵瑜投資等情後，伊始知悉該投資情形，又兩造於投資之初既已訂定保證獲利之投資契約，且系爭本票亦為上訴人所簽發，足見伊從未要求上訴人代伊向葉邵瑜投資，從而上訴人主張其為中間人，並協助伊轉交投資款予葉邵瑜，顯屬無據。另伊否認交付上訴人之款項，兩造有合意轉向其他投資，且兩造縱有其他投資之合意，亦因上訴人未清償該債務，系爭本票所擔保之原債務自不消滅等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求（除確定部分外），判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；㈢系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手。㈡被上訴人以系爭本票，經屆期提示未獲兌現為由，聲請原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（即系爭本票裁定），有系爭本票裁定可參（見原審卷第17-18頁）。㈢被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第25366號清償票款事件，對上訴人之財產為強制執行（即系爭執行事件），有原法院執行命令可參（見原審卷第19頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，是否有理由？㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？茲分別析述如下：　㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此觀票據法第5條第 1項規定自明。又民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限」。乃具有高度抽象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決要旨參照）。再按基於票據之無因性，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人依票據法第13條規定反面解釋，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍應先由其就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第49號判決要旨參照）。 ⒉查上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手（見不爭執事項㈠），是上訴人得以其與被上訴人間所存抗辯事由，對抗被上訴人，但依上說明，上訴人以自己與被上訴人間所存抗辯之事由，對抗被上訴人時，仍應先由上訴人就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。 ⒊本件上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為被上訴人與葉邵瑜成立投資契約，上訴人僅係作為中間人，被上訴人請託上訴人將合計244萬2,000元之投資款項交付葉邵瑜，上訴人為承諾如實轉交上開投資款而簽發系爭本票云云，固據其提出投資糾紛委任書、其匯付葉邵瑜款項之交易明細、111年7月27日LINE 對話紀錄等為證（見原審卷第21-27、109頁），惟查： ⑴依投資糾紛委任書之記載內容觀之，該委任書係被上訴人於112 年間所簽立，委託事由係就新竹市香山區調解委員會有關上訴人與葉邵瑜間投資糾紛調解事件，上訴人委由被上訴人代理上訴人為一切調解行為之權等情（見原審卷第21頁），是以被上訴人於112年間因上開調解事件所簽立之委任書，自難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。 ⑵上訴人所提出之匯付葉邵瑜款項之交易明細（見原審卷第23-27 頁），縱可證明上訴人曾匯款予葉邵瑜，但無從知悉上訴人之匯款原因為何，且依上訴人主張上開交易明細所示匯款予葉邵瑜之時間、金額，亦均與系爭本票所示金額、發票日期迥異，自無法以上開交易明細證明被上訴人曾委託上訴人交付款項予葉邵瑜之事實。 ⑶兩造於111年7月27日傳送LINE對話紀錄內容，固記載「葉邵瑜」等字（見原審卷第109頁），惟無前後文，無從推知該對話之含意為何，顯難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。且觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日止之LINE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人係對被上訴人詳細說明各項投資標的、本金、利潤、返還本利時間、限制之數量等情事，被上訴人亦係直接向上訴人表明其所欲投資之內容，兩造並多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，佐以，依兩造上開對話紀錄所示，兩造在商談投資細節時從未提到葉邵瑜之姓名，亦未曾提及上訴人僅負責轉交款項予葉邵瑜等內容，益證上訴人主張其僅係作為被上訴人與葉邵瑜之中間人，因受被上訴人請託將上開投資款項交付葉邵瑜，而簽發系爭本票云云，為不可採。 ⑷從而，綜合考量上訴人所舉前揭證據，並無法證明上訴人於110 年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發，自難認上訴人與被上訴人間存有前揭抗辯事由，是上訴人此部分主張尚不足採。 ⒋就系爭本票基礎原因關係，被上訴人抗辯編號1、2、3、4本票依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保等語。則被上訴人就其自認之前揭原因關係，即應負舉證之責。經查： ⑴觀諸系爭本票簽發之日期、金額，及兩造下列之LINE通訊往來記錄等各情，堪認被上訴人前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採： ①上訴人於109年5月1日傳送記載：「乙方投資者僅定義乃出資及分配利潤且甲方保證乙方獲利、甲方應返還乙方利潤及投資本金、甲方王淑涓簽發本票交由乙方」等語之協議書文件予被上訴人，被上訴人回覆：「涓，這張的乙方也不是我家的，是你打錯字了？…這筆合約書、日期錯+乙方錯…」，上訴人回覆：「房不好意思，改給你」（見原審卷第50-52頁）；又被上訴人於111年4月12日表示：「涓、我老公問3/23的旭唐福林80萬這筆，有合約+本票嗎？有的話，等你做好我找你拿，沒的話，我跟他說一聲」，上訴人回覆：「我現在要收了沒給合約書、可以給你本票，那一筆我應該開好了」、「你真的算我特別照顧的，其他五個都是大戶錢還沒退完的」、「我報給你的案子不要報給別人…」（見原審卷第53頁）。是由兩造上開LIN E通訊軟體記錄內容，可知被上訴人抗辯兩造間係訂有投資契約，約定投資之本金及利潤，上訴人保證獲利並承諾將利潤及投資本金返還，並由上訴人以簽立本票方式擔保其對被上訴人之投資本金及利潤等情，應非虛妄。 ②編號1本票係於110年4月26日簽發、金額50萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年4月24日表示：「昕景澤本20萬利潤5萬，4/26週一進場。11/5回，限42戶」、「可以用四月30回來的錢扣，晚進晚回」、「上次的案子沒有了，你的1,000,000可以進這一個，今天新的」、「剩18戶你要嗎」；被上訴人回覆：「先+2」（見原審卷第55-56頁）。再者，被上訴人抗辯：編號1本票，為110年4月26日昕景澤案投資與獲利之擔保，即每戶20萬元，於110年4月26日進場，至110年11月5日返還本金並加計利潤5萬元，被上訴人投資2戶，上訴人簽發編號1本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利50萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號1本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號1本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年4月26日昕景澤案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ③編號3本票係於110年5月13日簽發、金額108萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月5日表示：「旭唐福林重劃區，本金90萬利潤18萬。5/13進，9/25回，戶數有限，先報戶數；5/ 15-20回來的資金可以進，晚進晚回」、「我要結案了」、「你的一戶ok了」、「剛剛打電話跟旭唐要的」（見原審卷第61 -62頁）。再者，被上訴人抗辯：編號3本票為110年5月13日旭唐福林重劃區案投資與獲利之擔保，即每戶90萬元，於110年5 月13日進場，將於110年9月25日返還本金並加計利潤18萬元，被上訴人投資1戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利108萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號3本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號3本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月13日旭唐福林重劃區案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ④編號2本票係於110年5月30日簽發、金額52萬2,000元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月12日表示：「惠宇高鐵案本金15萬利潤24,000，5/17進，9/30回，限65戶月底前回來的資金可以進，晚進晚回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「先+3」（見原審卷第65頁）。再者，被上訴人抗辯：編號 2本票為110年5月17日惠宇高鐵案投資與獲利之擔保，即每戶1 5萬元，於110年5月17日進場，將於110年9月30日返還本金並加計利潤2萬4,000元，被上訴人投資3戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利52萬2,000元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號2本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號2本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月17日惠宇高鐵案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑤編號4本票係於110年5月31日簽發、金額34萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月13日表示：「王喬雙橡園，本金15 萬利潤20000，5/18進，9/6號回。限55戶，月底前回來的資金可以進，晚進晚回回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「＋2」，上訴人表示：「5/31王喬回51600-2戶-94000=122000 我月底再轉給妳」（見原審卷第69頁）。再者，被上訴人抗辯：編號4本票為110年5月18日王喬雙橡園案投資之擔保，即每戶15萬元，於110年5月18日進場，將於110年9月6日返還本金並加計利潤2萬元，被上訴人投資2戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利34萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號4本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號4本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年 5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑥從而，被上訴人已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，又被上訴人就原審判決認定：系爭本票票面金額中，逾越「投資本金金額加計獲利期限（即系爭本票發票日至到期日期間）按週年利率百分之16計算之利息部分債權」（詳細計算式如附表二），及「前述債權自系爭本票到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，債權應屬不存在，亦未聲明不服，則系爭本票於編號1、2、3、4依序在43萬3, 956元、47萬6,800元、95萬3,200元、31萬4,667元，合計217 萬8,623元債權，及各自附表一所示到期日起按年息百分之6計算之利息（下合稱系爭217萬8,623元債權）範圍內係屬存在，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　 ⑵雖上訴人固主張：其已清償50萬元，且系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在等語。惟按當事人為清償舊債務而成立新債務，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思或變更之經濟上意義而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此觀民法第320條規定即明。查： ①觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日之L INE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人將投資標的、本金、利潤、返還本利之時間、限制之數量等皆詳細告知被上訴人，被上訴人直接向上訴人表明其所欲投資之內容，且兩造多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，且經上訴人於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元（見原審卷第82頁）。堪認兩造就上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，確有轉向其他投資案之合意甚明。 ②上訴人為擔保被上訴人系爭投資案之投資與獲利而簽發系爭本票，其後兩造復合意將上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，合意轉向其他投資案，固如前述，但在上訴人重新簽發新本票為新投資案之擔保而換回系爭本票前，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保。此觀之上訴人於11 0年5月13日以LINE通訊向被上訴人表示：「我的這一本剩下你們家的兩張，什麼時候可以來換一下本票呢」等語自明（見原審卷第83頁）。蓋上訴人既簽發本票作為被上訴人投資與獲利之擔保，並有因兩造合意將前案本利另行轉向後案投資，而由上訴人重新簽發新本票為後案投資擔保之情事，則在上訴人重新簽發新本票以換回系爭本票前，兩造顯無消滅系爭本票債權之意思甚明。 ③上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人，固有交易明細可參（見原審卷第149頁）。然依兩造間111年4月18日至111年 4月24日之LINE通訊對話紀錄，及上訴人於111年4月24日傳送之「欠款未結計算表」觀之（見原審卷第155-158、81-82頁），上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人之目的，顯係為清償被上訴人於110年10月1日惠宇案之另案投資（即該次投資入帳金額75萬元、利潤12萬元、結案日111年2月11日，本利和87萬元，經4月18日扣50萬元後，尚餘金額370萬元）。因此，尚難認上訴人匯款之50萬元係屬於清償系爭投資案之款項。再者，兩造嗣後以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，而上訴人於匯款前揭50萬元後，其尚未清償之新投資案於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元，既如前述，則該剩餘金額自為系爭本票所擔保之債權範圍，亦堪認定。 ④從而，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，且經上訴人結算，其尚未清償之投資案金額為386萬2,0 00元，此既為系爭本票所擔保之系爭217萬8,623元債權範圍，則上訴人主張系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權（除確定部分外）已不存在云云，自不足採。 ⑶綜上，上訴人就其主張之前揭簽發系爭本票係為承諾其如實轉交投資款予葉邵瑜而簽發等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，且被上訴人復已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，則上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權（除確定部分外）不存在，洵屬無據。　　㈡末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第 14條第2項所明定。然系爭本票之基礎原因關係既無不存在，已如前述，則被上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對上訴人之財產為強制執行，自無違誤，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序（除確定部分外），亦乏所據，應予駁回。　 綜上所述，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求⒈ 確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；⒉系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷，於法無據，不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決（除確定部分外）不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附表一：編號本票號碼票面金額（新臺幣/元）發票日到期日 1 0000000000 500,000 110年4月26日 110年11月9日 2 0000000000 522,000 110年5月30日 110年10月12日 3 0000000000 1,080,000 110年5月13日 110年9月25日 4 0000000000 340,000 110年5月31日 110年9月6日附表二：附表一票據編號本票票面金額（新臺幣/元）獲利期限（即發票日至到期日期間）（月）本金（新臺幣/元）獲利期限內依週年利率16%計算之利息金額（新臺幣/元）本金及到期日前依週年利率16%計算之利息金額總和（新臺幣/元） 1 500,000 6.366666667 400,000 33,956 433,956 2 522,000 4.466666667 450,000 26,800 476,800 3 1,080,000 4.433333333 900,000 53,200 953,200 4 340,000 3.666666667 300,000 14,667 314,667

2025-03-18

TPHV-113-上-783-20250318-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何岱珊選任辯護人黃見志律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號、112年度偵字第11309號），本院判決如下：　　主　文何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受騙。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意，求為無罪判決等語。經查：　㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情，據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。經查：　　⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。　　⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產，我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財之不確定故意。　㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。　㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為告訴人交付被告之投資款。　㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術，率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽（易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁），據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪部分：　　公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法，致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號匯款日期匯款金額匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元郵局帳戶

2025-03-17

CTDM-112-易-239-20250317-1

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告廖永絢訴訟代理人李金澤律師被告王垣策周黃鳳上一人訴訟代理人王銘裕律師黃科榕律師被告李詩晴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王垣策應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王垣策負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告王垣策供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告王垣策經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。最後變更為先位聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元及自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告應共同給付原告200萬元及自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告3人於民國111年3月間對原告宣稱被告王垣策所屬台灣久恆建設股份有限公司（下稱久恆公司）與香港陞域集團共同就坐落臺北市○○區○○○路0段000號之西華飯店重建為豪宅案（下稱西華飯店重建案），簽有合作協議，投資久恆公司承攬西華飯店重建案所需工程墊款而成為項目投資人者，於結案後可依投資比例分回7000萬元之全案利潤（下稱系爭投資案），並持西華飯店重建案之合作協議書及久恆公司111年度第2季財報文件，誘騙原告投資200萬元。被告3人分工實施上開詐騙，先由當時為原告女友之被告李詩晴向原告提及系爭投資案，次由被告周黃鳳即李詩晴之姊夫與王垣策共同出具西華飯店重建案之合作協議書、久恆公司財報文件等資料取信於原告，再由被告周黃鳳向原告解釋投資内容、投資協議書條款及投資後安全性如何擔保等，被告李詩晴不斷地遊說原告信任其姊夫，與周黃鳳以對話方式共同營造出系爭投資案報酬優渥的假象，並濫用其女朋友身分對原告施壓，要求原告趕緊籌錢給付投資款，原告因此信以為真而於111年3月25日簽署與久恆公司之投資協議書，當日久恆公司係由被告王垣策代表簽署並收執原告交付支票號碼 CG0000000、CG0000000，面額各100萬元之2張支票，並已由被告王垣策兑領票款200萬元，但未如被告周黃鳳所稱簽約後有信託機制確保投資款安全。被告李詩晴於原告交付投資款後即與原告分手並搬離兩人共同居所。原告起疑而開始向被告周黃鳳、王垣策詢問工程進度虛實，被告王垣策於111 年6月20日傳室内拆除照片一張與原告，佯稱西華飯店外觀還沒拆，拆内部的時候有拍照云云，對於原告再次詢問工程進度，被告王垣策於111年7月23日佯稱工程進度約達45％，藉此消彌原告懷疑遭受詐欺的疑慮，其後即失聯。111年9月 23日因原告父母擔心原告遭遇詐騙集團，故委託訴外人莊嘉宏以存證信函分別向久恆公司、西華飯店查證系爭投資案之真實性，經久恆公司董事長以簡訊回覆久恆公司與該人無任何關係，西華飯店則委託寰瀛法律事務所律師函覆未曾就所屬西華飯店重建案對外進行募資，亦未與香港陞域集團、久恆公司進行任何投資事項之往來，不知悉亦未參與所詢系爭投資案。被告3人以上開分工方式攀附西華飯店重建案名義，偽造不實之合作協議等文件並冒用久恆公司，以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，有詐欺之共同侵權行為並獲有不當得利，爰先位依民法第184條第1項前段、第185 條規定，備位依民法第179條規定請求，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告周黃鳳、李詩晴均答辯：被告周黃鳳、李詩晴不知久恆公司實際上未參與西華飯店重建案，被告周黃鳳未介紹原告與王垣策認識，被告周黃鳳自己亦交付王垣策250萬元以投資西華飯店重建案並持續向王垣策追蹤投資進度，嗣王垣策未依約返還投資本金即音訊全無，亦為被害人，且被告周黃鳳、李詩晴前經原告提出刑事詐欺告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後處分不起訴，原告聲請再議發回續查後仍處分不起訴。原告之投資資金係直接以支票方式交付予王垣策，被告周黃鳳、李詩晴未經手收受，亦無藉由原告投資獲得任何介紹費或佣金。倘認王垣策有詐欺行為，尚無積極事證可認被告周黃鳳、李詩晴有參與之情事，原告亦無舉證其與被告周黃鳳、李詩晴間有任何給付關係或被告周黃鳳、李詩晴因本件獲得任何利益，其主張不當得利亦無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免假執行。被告王垣策則於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：（一）原告主張於111年3月25日與代表久恆公司之被告王垣策簽署系爭投資案之投資協議書及交付金額各100萬元之2張支票由被告王垣策收執並兌領支票票款200萬元等事實，業據原告提出111年3月25日簽署之投資協議書、原告所交2 張支票與被告王垣策簽名之收據等影本為證，且為被告周黃鳳、李詩晴所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張被告3人以前揭分工方式攀附西華飯店重建案名義，偽造不實之合作協議等文件並冒用久恆公司，以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，有詐欺之共同侵權行為等情，並提出陞域集團與久恆公司間合作協議書之部分頁面照片、久恆公司111年度第2季財務報告暨會計師核閱報告、郵局存證信函、寰灜法律事務所111年10月6日函、原告與各被告間往來訊息內容與手機截圖等影本為證。惟被告周黃鳳、李詩晴以前詞否認有原告所指共同侵權行為，辯稱不知久恆公司實際上未參與西華飯店重建案，被告周黃鳳並辯稱：原告參與系爭投資案非被告周黃鳳所引介；王垣策為被告周黃鳳服兵役時之學長，被告周黃鳳、王垣策與原告洽於111年3月間在同一餐酒館相遇，原告因此與王垣策碰面相識，王垣策遂邀約原告投資久恆公司之西華飯店重建案，經原告攜回投資契約書交予律師審閱無意見後，決定以200萬投資西華飯店重建案，並直接交付2張支票予王垣策；王垣策於111年3月間亦對被告周黃鳳佯稱久恆公司參與西華飯店重建案並邀約投資，被告周黃鳳不疑有他遂交付250萬元現金予王垣策充作投資款，曾於111年9月16日至10月26日間持續詢問王垣策系爭投資案進度，被告王垣策以Line回覆「不然我週一跟你們約！我把本金處理給你們」、「跟他處理完就是鳳你這邊了」、「我現在要生給你跟廖的本金有點困難……能不能分期？」，足見被告周黃鳳實不知悉久恆公司未參與西華飯店重建案，亦係受騙投資，嗣後王垣策未依約將本金返還即音訊全無，被告周黃鳳更至臺北市警察局敦南派出所對王垣策提起刑事告訴；原告提出之合作協議書及財務報表並非截自原告與被告周黃鳳之對話紀錄，應係王垣策製作並持向原告邀約投資，與被告周黃鳳無涉，原告提出其與被告周黃鳳間之訊息往來均為原告主動詢問被告周黃鳳，未見被告周黃鳳有何招攬投資行為，無法證明被告周黃鳳有何施用詐術之行為等詞，且提出臺灣臺北地方檢察署檢察官 112年度偵字第237、5847號不起訴處分書、112年度偵續字第310號不起訴處分書、詢問筆錄、被告周黃鳳與王垣策間訊息往來內容、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理案件證明單等影本為證。查原告提出之陞域集團與久恆公司間合作協議書之部分頁面照片、久恆公司11 1年度第2季財務報告暨會計師核閱報告、郵局存證信函、寰灜法律事務所111年10月6日函等影本，可認原告於111 年3月25日所簽投資協議書之系爭投資案不存在。又原告提出其與被告王垣策間往來之訊息及手機截圖，可見原告曾詢問被告王垣策工程進度及有無照片或報表可看，被告王垣策於111年6月20日回覆：「外觀還在等還沒拆」、「報表，下週我傳給你，沒問題」等語並傳送照片，謂：「只有那時候拆內部有稍微看一下」、「外觀還在等大老闆那邊下令，他找好建商就能速拆了」，另於111年7月23日傳送：「進度大概45％，我最近忙其他建案沒什麼去看，都交給其他人處理」、「反正時間聘好就是9月，保持聯絡」等語。至於原告所提出其與被告周黃鳳間往來訊息之內容與手機截圖，僅見被告周黃鳳於111年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前，就原告所詢系爭投資案回覆其所知，於111年3月25日後就原告詢問系爭投資案，則表示要問阿策（按指王垣策），參以被告周黃鳳提出其於 111年9月16日至10月26日與被告王垣策間往來訊息內容，被告王垣策對於被告周黃鳳之詢問，回覆：「鳳～不然我週一跟你們約！我把本金處理給你們～」、「抱歉我先忙～晚一點我在跟小廖約」、「約好了，放心」、「跟他處理完再來就是鳳你這邊了」、「鳳～我對不起你我不是故意不回……我現在要生給你跟廖的本金有點困難……能不能分期？」，「我有跟廖解釋了」等語，難認被告周黃鳳於111 年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前有原告所主張明知系爭投資案不存在而以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元、被告周黃鳳與王垣策共同出具西華飯店重建案合作協議書、久恆公司財報文件等資料取信於原告等之詐欺侵權行為。另原告所提出其與被告李詩晴於11 1年3月12日至112年7月5日間往來訊息之內容與手機截圖，固見被告李詩晴曾詢問原告是否參與系爭投資案及其進度，惟原告於111年3月23日傳送訊息表示：「都馬要深思熟慮」、「請你不要急」，於111年3月24日傳送訊息謂：「下禮拜日前」、「會處理好」、「不用急啦」、「我會處理」、「你跟他說」、「錢好了」、「再談合約要新增那些」等語，難認被告李詩晴於111年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前有原告所主張明知系爭投資案不存在而以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，濫用其女朋友身分對原告施壓要求趕緊籌錢給付投資款等之詐欺侵權行為。綜合上開事證，堪認被告王垣策明知系爭投資案不存在，收取原告投資款200萬元，嗣並傳送照片表示工程進行中，原告主張被告王垣策以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元等語為可採，但難認被告周黃鳳、李詩晴有原告所主張明知系爭投資案不存在而與被告王垣策共同對原告實施詐欺侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告王垣策賠償200萬元部分為有理由，請求被告周黃鳳、李詩晴連帶賠償200萬元部分，則屬無據。（三）原告於111年3月25日簽署投資協議書交付之投資款支票由被告王垣策收執並兌領票款200萬元，為原告所自認，原告未舉證證明被告王垣策有將兌領款項交付被告周黃鳳、李詩晴之事實，難認被告周黃鳳、李詩晴因原告給付被告王垣策投資款200萬元而受有利益，原告對於被告周黃鳳、李詩晴備位依民法第179條規定請求各給付200萬元之3 分之1，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王垣策給付 200萬元及自起訴狀繕本送達被告王垣策之翌日即113年5月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，應予准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-原訴-29-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5312號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉建甫李宗興被告新造國際有限公司兼法定代理人鄒玉軍劉陽上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬貳仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止按週年利率百分之三點一二五計算之利息；暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於授信約定書第19條約定就被告對原告所負各宗債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告就被告對原告之消費借貸債務提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告劉陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告新造國際有限公司（下稱新造公司）前邀同被告鄒玉軍、劉陽為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自民國111年6月14日起至116年6月14日止，利息採機動計息，自實際撥款日起，按年金法按月攤還本息。兩造並約定如逾期償還本金或利息時，應加付逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計算之違約金。惟被告新造公司僅繳款至113年6月13日，嗣後即未依約繳款，依約債務全部視同到期，其尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金。被告鄒玉軍、劉陽為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。　二、被告劉陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。被告新造公司、鄒玉軍則答辯以：借據第6條之約定屬定型化契約約款，原告於簽約之際未向被告鄒玉軍充分說明其擔任連帶保證人之法律責任及風險，即予簽約，該約款對被告鄒玉軍有顯失公平之情形，應屬無效等語，資為抗辯。三、經查，原告主張被告新造公司邀同被告鄒玉軍、劉陽為連帶保證人向原告借款，惟未依約清償，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金等事實，未據被告爭執，且據原告提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、利率變動表、債務明細表等件為證，足資採信。原告主張被告應依消費借貸及連帶保證之法律關係負連帶清償責任等情，洵屬有據。四、被告新造公司、鄒玉軍固抗辯：借據第6條之約定為定性化約款，原告於簽約之際未向被告鄒玉軍充分說明其擔任連帶保證人之法律責任及風險，即予簽約，該約款對被告鄒玉軍有顯失公平之情形，應屬無效云云。然查，觀諸該約款記載「㈠立約人及連帶保设人均願將另訂立之授信約定書視為本借據之一部份。㈡非採固定利率計息者，本息攤還之金額隨調整利率而調整之。㈢貴行得不經立約人及連帶保證人同意，逕將貴行依本契約所得主張之各項權利（包括但不限於利息請求權及本金返還請求權等）之全部或一部轉讓與第三人」等內容（本院卷第25頁），係在說明主債務人及連帶保證人所簽立之授信約定書亦為借據之一部分，及兩造相關之契約權利義務，其內容尚無顯失公平之情形。而授信約定書記載有擔任保證人之契約責任，有授信約定書可佐（本院卷第 17至19頁）。被告鄒玉軍擔任被告新造公司負責人，係商人，且具相當之社會經驗，對於向銀行貸款程序及授信約定書所載連帶保證人相關約定，當無誤認之理，被告鄒玉軍抗辯原告未說明擔任連帶保證人之法律責任及風險，對其顯失公平，借據第6條約定應屬無效云云，為無足採，自不得據此拒絕負連帶保證人債務。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶清償如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-113-訴-5312-20250220-1

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第146號上訴人蔡謹郁訴訟代理人朱冠菱律師陳柏中律師王韻慈律師被上訴人陳慈嬙訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年4月24日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年間，因經營太陽能發電公司資金所需，向訴外人陳永林借款周轉，陸續清償後仍有部分未清償，上訴人就餘款於108年10月16日簽立借據（下稱系爭借據），記明借款金額為新臺幣（下同）2,800,000 元（含105年2月1日至109年1月31日之利息300,000元），約定利息為週年利率3％，借款期間為105年2月1日起至109年2 月1日止，嗣延長借款期限至109年10月（下稱系爭借款契約）。陳永林於111年4月20日死亡，其繼承人即被上訴人、訴外人陳彥豪、陳品蓁、陳彥純協議由被上訴人繼承並行使系爭債權。詎上訴人未依約清償，尚欠本金2,500,000元及自1 05年2月1日起至109年10月31日止之利息共計356,148元，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人2,856,148元，及其中2,5 00,000元應自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：陳永林前曾投資上訴人在日本之太陽能事業，後因陳永林要求撤資，上訴人先將部分本金返還陳永林，並允諾倘有利潤再將獲利及其餘本金給付陳永林，始簽立系爭借據，系爭款項實為投資款。又上訴人僅餘1,500,000元投資款尚未返還，轉為借款金額僅為1,500,000元，且系爭借據所載內容與被上訴人所述有異，無法逕以系爭借據之內容認定確認事實，被上訴人應提出相關證據證明等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、陳永林於111年4月20日死亡，繼承人為被上訴人、訴外人陳彥豪、陳品蓁、陳彥純，繼承人協議由被上訴人繼承並行使系爭債權。　 2、上訴人於108年10月16日曾簽立系爭借據予陳永林。　 3、上訴人於103年經營太陽能發電公司。（二）本件爭點：　1、上訴人與陳永林間有無系爭借款契約存在？　2、被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付 2,856,148元及其中2,500,000元部分之利息，有無理由？五、本院之判斷（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查被上訴人就其主張之事實，業據提出系爭借據為證(見原審審訴卷第55頁)。觀諸系爭借據上明載「借款金額新台幣：貳佰捌拾萬元整」、「內含105年2月~109年2月利息3 ％300,000」、「親收足訖無訛」、「借款利息為年利率3％」、「借款期間訂自民國105年2月1日起至民國109年2月1 日止」等語，復另以手寫「備註：還款日期109年10月」，足徵上訴人與陳永林間確存在消費借貸之合意及借款業已交付，否則上訴人尚無庸出具系爭「借據」，並於原約定借款期間外，再以手寫加註延長還款日期之理。又系爭借據除固定例式條款外，上訴人另手寫記載「內含105年2 月~109年2月利息3％300,000」等語，益徵上訴人確已收取陳永林給付之借款金額，否則焉有給付長達4年利息之理？上訴人徒以系爭借據記載「該款額當日親收足訖無訛」與被上訴人主張係陸續借款不符而辯以未收受借款云云，尚不足採。堪認被上訴人就其主張之事實，已盡其證明之責，則上訴人就其抗辯系爭款項乃投資款乙節，即應負舉證責任。（二）上訴人就其抗辯系爭款項乃投資款乙節，固提出太陽能發電公司相關書面資料及照片乙幀(見原審卷第75至91頁)，及聲請傳喚證人黃巧鈴為憑。然查，上開太陽能發電公司書面資料並未見有何提及陳永林之文字，照片上之人亦經被上訴人否認係陳永林本人，且縱照片上之人為陳永林，充其量僅足證明陳永林曾前往照片所示之處，不足認定陳永林給付之款項確屬投資款。又證人即威測國際能源材料有限公司會計助理黃巧鈴於原審係證稱：伊老闆即訴外人薛博仁向上訴人採購太陽能電板，由伊負責款項支付，伊並不知投資標的原始投資人為何人，亦不清楚上訴人收受款項後有無再轉支他人，其未曾聽聞陳永林要投資上訴人，不曾聽過陳永林其名等語(見原審卷第134至137頁）。則依其證詞，無從證明陳永林有投資上訴人之太陽能發電公司，更無從證明系爭款項為投資款，是尚難認為上訴人有利之認定。至上訴人於本院另聲請傳喚證人增永茂二，欲證明陳永林曾投資上訴人在日本之太陽能事業云云，然上訴人自承證人增永茂二並無參與系爭借據之簽立過程，是證人增永茂二並無法證明系爭款項之目的或系爭借據簽訂之原因，並無傳喚之必要。從而上訴人之抗辯，即難憑採，應認被上訴人之主張為真實。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付2,856,148元，及其中2,500,000元自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-上-146-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告陳雪蕙(陳中文之繼承人) 陳英慈(陳中文之繼承人) 陳英瑄(陳中文之繼承人) 陳英孜(陳中文之繼承人) 共同訴訟代理人劉純增律師被告進昌企業有限公司法定代理人林子朝被告林信儒訴訟代理人林子朝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院公示送達證書在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告係訴外人陳中文之全體繼承人，陳中文於民國112年8月 5日死亡，惟其生前於109年5月6日曾與被告締結消費借貸契約（下稱系爭契約），約定借款新臺幣(下同)400萬給被告進昌企業有限公司（下稱進昌公司），並由被告林信儒擔任該公司債務之連帶保證人，本件原告已交付上開借款金錢予被告進昌公司完畢。而被告進昌公司於借得上開款項後，確實有於109年6月至12月間，每月依約清償10萬元，共計70萬元，然此後即未再償還債務，嗣經原告繼承訴外人陳中文上開借款債權後，屢次催討被告還款，被告均仍不予理會。是本件被告尚有積欠借款本金330萬元，另因本件被告未依約清償上開借款，依系爭契約第對於本件訴訟原告支出之律師費6萬元亦應連帶賠償。爰依系爭契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告確實有在訴外人陳中文生前，由被告進昌公司向其借貸 400萬元，並由被告林信儒擔任被告進昌公司債務連帶保證人，而成立系爭契約。惟被告已匯款給陳中文達1,000多萬元，對於上開借款債務已經全部清償完畢等語置辯，並聲明：1.原告知訴及假執行聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告得為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於系爭契約成立，被告進昌公司向原告被繼承人陳中文借款400萬元，並由被告林信儒擔任連帶保證人；被告陳中文已於112年8月5日死亡，原告為其全體繼承人等節均不爭執，此部分事實足信為真。至原告主張被告尚積欠330萬元等節，則為被告所否認並以上開情詞為爭執，是本院所應審究者即為被告是否就原告上開借款之330萬元本金均已清償完畢。經查，本件被告雖提出109年匯款明細表及相關匯款單據影本（見本院卷第75頁至第127頁），顯示110年至11 1年間，共有匯款1,000萬餘元至訴外人陳中文或其指定之帳戶，然其匯款人多為被告林信儒及被告進昌公司法定代理人林子朝之母即訴外人廖美足，而本件原告主張訴外人廖美足尚另積欠訴外人陳中文1,139萬餘元，另由原告追討中，已提出存證信函影本為證（見本院卷第167頁至第171頁），且被告進昌公司法定代理人兼被告林信儒訴訟代理人之林子朝，於本院審理中亦自陳：表面上是我、林信儒及廖美足與陳中文有投資或債務往來，但實際上都是我跟陳中文有投資或債務的往來，有些款項是我用廖美足的名義去還款。上開所提匯款還陳中文1000萬餘元，尚有包含陳中文對我事業的投資，我將相關盈餘及本金匯還給他。但要拆分成哪些是具體投資本金返還、哪些是盈餘給付、哪些是借款債務清償，因年代久遠，且當時都是口頭講的，所以會有區分困難等語（見本院卷第163頁至第）164頁，足顯除了系爭契約之借款債務外，訴外人陳中文生前與被告間尚可能存有其他諸如合夥投資等金錢往來，是於被告無法具體證明上開匯返訴外人陳中文之款項確實為系爭契約借貸債務之清償款項前，尚難認其等上開清償抗辯為可採。何況，依原告上開存證信函舉證，亦足證明訴外人廖美足與訴外人陳中文間尚有其他債務糾葛，自難認本件被告上開主張之匯款返還確實是對系爭契約之借貸債務為清償，是兩造既不爭執被告進昌公司對訴外人陳中文借貸上開400萬元，且被告林信儒為該契約債務之連帶保證人，則除原告以自承被告還款之70萬元外，被告並無法舉證證明有更多清償之情事，而依系爭契約第2條之約定（見本院卷第21頁），該等債務於被告在110年1月起未按時依約清償時，所有分期債務之清償期限均已全部到期，是原告做為訴外人陳中文之全體繼承人，於本件請求被告連帶清償330萬元借款本金債務，即有理由。　㈡又稽諸系爭契約書影本（見本院卷第21頁），顯示該契約第5 條另有約定如被告進昌公司未依約清償債務，貸與人因此而生相關費用包含律師費等，應由被告連帶賠償之。是本件原告主張被告未依約清償，而積欠上開借貸本金債務，並提起本件訴訟為還款請求，其主張因此支出律師費6萬元，就原告支出之律師費用數額，被告亦未為爭執，僅爭執原告無請求該部分費用之依據云云（見本院卷第68頁），然兩造既已有上開約款，有上開契約書影本在卷足證，是本件原告自得請求被告連帶賠償6萬元律師費用予原告，被告上開關於原告無請求依據云云之抗辯，自不可採。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查被告上開積欠之330萬元借貸本金債務，全部債務已於本件起訴前屆清償期，兩造既無特別就利息事項約定，即應回歸上開民法遲延利息及法定利率5%之規定適用。準此，本件原告對被告請求有理由之借貸本金債權330萬元，核屬有確定期限之給付，原告請求另計自清償日屆滿後之起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月10 日，見本院卷第59頁至第61頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。又原告對被告請求有理由之律師費用賠償6萬元，為無確定期限之金錢給付，亦上開規定，原告自得訴請另計自起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月10日)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，原告系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由。五、本件原告既獲勝訴判決，其亦已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-925-20241231-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝雅芸選任辯護人萬建樺律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8349號），本院判決如下：　　主　文甲○○與法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。甲○○已自動繳交之犯罪所得新臺幣拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、緣王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑恆昇國際地產股份有限公司（106年1月4日設立登記，址設臺北市○○區○○○路000巷00號5樓，下稱瑞傑地產公司），為該公司之實際負責人，陳建閣則自106年6月13日起至106 年7月27日止及107年1月29日至108年2月28日止擔任該公司之董事長，於其擔任董事長期間亦為該公司之負責人。王際平、陳建閣、受雇瑞傑公司之廖振欽（自106年間起擔任執行長職務）、吳勇峰（自106年5月間起至108年2月間止擔任投資說明會之講師）、陳伯偉（自瑞傑地產公司成立時起至 107年11月間止擔任投資說明會之講師）、許李怡君（自瑞傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，並自107 年間起至108年1月間止轉任為講師）、張明如（自106年3月間起至108年2月間止擔任業務副總及人資主管）、劉家福（任職期間：106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（已歿，任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師）、侯逸芸（自瑞傑地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職務）、楊燕婷（自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務）及邱慧娟（自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2月間止，擔任展銷總監職務），自瑞傑地產公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，以瑞傑地產公司之名義，分別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、臺北市○○區○○○路0段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓」建案（下稱泰國瑞傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至10 8年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金百分之7至12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之9或10不等之報酬，另於108年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由「台北城大飯店」以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，表明「台北城大飯店」將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，陳建閣則在投資說明會現場上台致詞，表明其曾任臺東市市長公職，而向參加說明會之投資人說明泰國春武里府之房地產價值上漲及投資該建案之報酬獲利可期等語，其等同時輔以「瑞傑地產」臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園建案（投資方案詳如附表三所示）。二、甲○○自107年3月間起至108年2月間止，以月薪新臺幣（下同）2萬5,000元之對價，受僱於瑞傑地產公司後，知悉瑞傑地產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍於受其主管侯逸芸指示承辦如附表一編號1至20所示客戶購買泰國瑞傑花園建案業務後，即與王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，對如附表一編號1至20所示「客戶姓名」欄所示之投資人進行相關銷售行為，致其等分別與瑞傑地產公司簽立「泰國瑞傑花園建案」買賣合約及回買回租協議，並各將如附表一編號1至20「金額」欄所示之價金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○○吸金總額為3,218萬元（各該投資人、地區、銷售人員、完款日期、棟別、編號、樓別、金額，詳如附表一編號1至20所示），且於上開任職期間領有30萬元之薪資報酬（計算方式詳後述）。瑞傑地產公司則另因王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人各於其等前述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為6億3,450萬1,303元【即如附表一及附表二之總額所示；瑞傑地產公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人，所涉違反銀行法等案件，另經本院以109 年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號（下稱109年度金重訴字第7號等案件）判決，分別判處罰金新臺幣2億5000萬元、有期徒刑13年4月、10年、6 年、2年（緩刑5年）、5年、1年10月（緩刑3年）、4年6月、1年11月（緩刑3年）、5年6月、1年10月（緩刑3年）、4 年在案，現由臺灣高等法院112年度金上重訴字第51號案件審理中】。三、嗣瑞傑地產公司自108年第1季起，因無法繼續支付投資人房價折讓金之報酬，丁○○、乙○○、丙○○等各該投資人始察覺有異，並向檢察官提出告訴，乃經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官循線查悉上情。四、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由臺北地檢署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即同法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5規定甚明。經查，被告甲○○及其辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據，均表示同意有證據能力（見本院卷第67、348至359頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。二、至以下本院所引用之非供述證據，被告及其辯護人亦不爭執其證據能力（見本院卷第67、348至359頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第15 8條之4反面推論，應認有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第40、66、67、122至127、140、359頁），並經證人丁○○（見K3卷第21、91、92頁）、乙○○（見K1卷第5-6頁）及丙○○（見K2卷第171至197頁）於偵查中證述明確，並有證人丁○○與瑞傑地產公司簽訂之泰國瑞傑花園建案買賣合約書、回買回租協議書、瑞傑花園建案履約及賠償保證書、上海商業儲蓄銀行股份有限公司匯出匯款申請書、瑞傑地產公司 108年5月22日及6月19日公告、泰國瑞傑花園建案解約協議書、瑞傑地產公司107年6月、7月已完款統計表（見K3卷第2 7至79頁）、證人乙○○與瑞傑地產公司簽訂之泰國瑞傑花園建案買賣合約書、回買回租協議書、中信銀行匯款單、瑞傑地產公司公告、收受折讓金之帳戶交易明細、甲○○為瑞傑地產公司顧問之名片（見K1卷第7至39頁）、證人丙○○與瑞傑地產公司簽訂之泰國瑞傑花園建案買賣合約書、回買回租協議書、客戶訂單、泰國瑞傑花園建案租金投報明細、第一商業銀行股份有限公司匯款申請書回條、領取折讓金之玉山商業銀行股份有限公司沙鹿分行帳戶存摺影本、印有邱慧娟為瑞傑地產公司展銷總監、甲○○為該公司人員之中英文名片、丙○○與甲○○、邱慧娟之通訊軟體LINE對話紀錄影本（見K2卷第31至143、201至203頁）、證人丙○○109年3月1日刑事陳報狀暨附件：丙○○帳戶及匯款資料（見K2卷第199-203頁）、經濟部商業司商工登記公示資料系統截圖（見K3卷第23頁）、瑞傑地產公司粉絲專頁截圖（見K3卷第25頁）、被告之台灣大哥大申登人資料查詢（見K3卷第129至131頁）、被告之勞保被保險人投保資料表（見本院卷第43至45頁）、瑞傑地產公司招攬之投資人及出售戶數總表（見本院卷第73至97頁）、瑞傑地產公司銷售泰國不動產銷售金額統計表（9月已完款統計表）（見本院卷第145頁）在卷可稽，另如附表一「瑞傑公司統計表出處」欄、「其他非供述證據出處」欄及「供述證據出處」欄所示資料，亦經調閱本院107年度金重訴字第7號等案件電子卷宗（下稱前案電子卷證）查閱無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可信實。又公訴意旨雖認被告招攬對象僅限於附表一編號6、9、10、12及13部分（見本院卷第140頁），然依瑞傑地產公司如附表一編號1 至20「瑞傑公司統計表」欄所示統計表之記載，如附表一編號1至5、7、8、11、14至20所示投資方案之銷售人員，均有記載被告（即「Vita」），且被告於本院審理中亦坦認其確有參與此部分投資人之銷售行為乙情（見本院卷第347頁），是被告確有依另案被告侯逸芸之指示，參與如附表一編號 1至20所示投資方案之銷售行為乙情，自足堪認定。至被告雖另以瑞傑地產公司於107年8月23日即為其辦理勞工保險退保為由，辯稱其於107年8月23日即自瑞傑地產公司離職云云，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證（見本院卷第45頁）。然上開投保資料僅為瑞傑地產公司依法為被告辦理勞工保險期間之資料，尚無從作為被告實際任職瑞傑地產公司期間之依據。而經本院審酌被告既有參與如附表一編號1至20所示投資方案之銷售行為，顯見被告於107年3月至108年2月期間確於瑞傑地產公司擔任銷售人員；復酌以被告於108年2月18日，經投資人丙○○詢問有關本案泰國建案相關事宜時，非但未表示其已自瑞傑地產公司離職，甚且正常回答投資人丙○○關於本案泰國建案投資相關問題，益徵被告顯未於瑞傑地產公司為其辦理退保之107年8月23日即行離職，而係直至108年2月仍受僱於瑞傑地產公司乙情，至堪明確。從而，堪認被告任職瑞傑地產公司之期間確係107年3月至 108年2月止。是被告前揭辯解自難認與事實相符，無足採信，附此敘明。二、被告就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：㈠、按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模；在計算「犯罪所得」時，仍應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得或可支配者為準，無民法連帶觀念之適用，分屬二事。且犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論犯罪行為人事後有無依約或因和解等原因而返還投資人所投資之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為。故於計算上揭犯罪所得時，自無予以扣除之必要，原吸收資金之數額俱屬犯罪所得，不以事後損益利得計算（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第 5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。㈡、再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。㈢、參酌另案被告侯逸芸於109年度金重訴字第7號等案件偵查中陳稱：我當時是負責架設瑞傑地產公司的網站，透過網路或免費客服電話詢問泰國瑞傑花園建案的投資人，如果有投資的話，會掛在我跟楊燕婷的名下，我會因此分得獎金或分紅等語（見前案電子卷證A6卷第346頁）；及另案被告楊燕婷於該案偵查中亦陳稱：當初王際平把網路廣告上所留電話由我及侯逸芸負責接聽，我們再把客戶轉給行政人員處理等語（見前案電子卷證A6卷第334頁），併佐以如附表一編號1至 20「瑞傑公司統計表出處」欄所示之統計表中，被告（即Vi ta）名義前方均記載另案被告侯逸芸（即筱楓），且多有以記載「代」表明被告僅係代為處理之意，足徵被告所述其僅係依另案被告侯逸芸之指示處理自行瀏覽網頁廣告後前來詢問之客戶，說明該公司所銷售泰國瑞傑花園建案之合約、投資報酬等業務，且僅領有月薪乙情（見K3卷第152頁、本院卷第41頁）尚非無稽，自難認其就受另案被告侯逸芸指示負責銷售業務之附表一編號1至20所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在；再者，依據如附表二編號1至368「瑞傑公司統計表出處」欄所示之統計表中所載之銷售人員均非被告，而卷內並無其他事證足認被告有能力從其他管道知悉、窺見其他被告吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可就其他被告所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金（詳後「不另為無罪諭知部分」）。從而，本件於計算被告因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，應僅就其所參與招攬投資人之資金加總計算，合計吸收資金3,218萬元（如附表一編號1至20所示）。又上開資金不論是否為被告實際收取，揆諸上開說明，均應計入被告因本件犯罪獲取之財物，而不應予以扣除。從而，被告本案獲取財物未達1億元。三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪可認定，應予依法論科。叁、新舊法比較：　　銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。　肆、論罪科刑部分：一、按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125 條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。次按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第 29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1 項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。二、瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案瑞傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案投資方案，並由該公司承諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，而投資人交付投資款項之對象為瑞傑地產公司，是以法人即瑞傑地產公司為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告雖非瑞傑地產公司之負責人，惟其既知瑞傑地產公司非銀行，且亦知瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園建案投資方案招攬投資人，吸收資金，並參與對如附表一編號1至2 0所示投資人之銷售行為，其此部分行為，係與法人行為負責人王際平、陳建閣共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。是核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125 條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。公訴意旨認被告所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，然因被告於本案因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，業如前述，所為即與銀行法第125條第1項後段之構成要件未符，公訴意旨容有誤會，然基本社會事實相同，且本院亦已就此部分條文告知被告（見本院卷第347頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為同條項前段之罪。其與另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項規定，為共同正犯。三、刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之數次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪（有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪（學者諭為「自然的接續犯」）。故是否為集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合。經查，被告係基於非法經營收受存款業務之犯意，而以瑞傑地產公司名義向不特定投資人吸收款項，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，僅以一罪論處。　　四、減刑部分：　　㈠、被告依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其並非瑞傑地產公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於瑞傑地產公司負責人即另案被告王際平、陳建閣，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。㈡、銀行法第125條之4減刑規定部分：　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。又所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑（最高法院 105年度台上字第1590號判決意旨、本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第24號研討結果意旨參照）。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自白（最高法院105年度台上字第648號判決意旨參照）。又被告必須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，始有上開減刑規定之適用（最高法院110年度台上字第98號判決意旨參照）。另司法警察（官）於調查犯罪製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前亦未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故而於此特別狀況，若被告嗣後已於審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用（最高法院 111年度台上字第4159號、110年度台上字第6362號判決意旨參照）。另訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，刑事訴訟法第95條第1款、第96條定有明文。而上開規定，依同法第100 條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒉被告於偵查中雖僅坦承有招攬如附表一編號12、13所示之丁○ ○購買泰國瑞傑花園建案投資方案（見K3卷第151、152頁），然係因檢察官或檢察事務官於偵查中未就本案起訴被告參與招攬之如附表一編號1至11、14至20所示之投資方案部分訊問被告並供其辨明，致被告喪失於偵查中自白犯罪之機會，參以上揭意旨，自不得將偵查中漏未訊問之不利益歸由被告承擔。復且，被告於本院中均坦承犯行，且其於本院中除已與如附表一編號6所示之投資人乙○○達成調解，並依調解內容賠償12萬元完畢外，有調解筆錄、新臺幣存提款交易憑證及汪美齡之刑事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第117、 118、131、331頁），復自動繳交剩餘之犯罪所得18萬元，有本院贓證物款收據在卷可稽（見本院卷第173頁）。是被告業將其全數犯罪所得即30萬元（詳後述）自動繳交或賠償被害人完畢，則揆諸前揭說明，應依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑。㈢、被告有前述2種刑之減輕事由，應依法遞減之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，竟因另案被告侯逸芸之指示，對如附表一編號1至20所示閱覽瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告後前來詢問之投資者進行泰國瑞傑花園建案之銷售之行為，與瑞傑地產公司之負責人即另案被告王際平、陳建閣共犯非法經營收受存款業務，共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計3,21 8萬元，其所為非法吸金犯行，業已嚴重破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，並從中獲取利益，再參酌其任職期間共計約1年，領得共計30萬元之薪資報酬犯罪所得（詳後述），及其僅係參與銷售行為，並非擔任業務主管、講師等管理業務等參與犯罪支配之程度暨已以自動繳交或賠償投資人之方式繳回全數犯罪所得等情；暨其於本院中坦承全部犯行，犯後態度良好，及考量其自承為高職畢業，目前任職一般服務業與兼職工作，月薪約2萬8,000元，目前要扶養母親（見本院卷第365頁）之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、緩刑部分：　　被告為本案犯行前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已於偵查中坦承犯行，並於本院準備程序及審理時俱為認罪之表示，復已與投資人乙○○達成調解，且依約賠償完畢，再自動繳回剩餘之犯罪所得，業如前述，知所悔悟，本院認其經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認就其所為前揭刑罰之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑 2年，以啟自新。七、沒收部分：㈠、刑法第11條、第38條之1第1項分別規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而刑法施行法第10條之3第2項則規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，故其他法律於105年7月1日之後如就沒收另定有特別規定，自應依該特別規定處理。而於107年1月31日修正公布、同年2 月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃屬105年7月1日之後就沒收所制定的特別規定，依據前述說明，就違反銀行法之犯罪所得的沒收，應優先適用銀行法第136條之1規定處理。但銀行法第136條之1所未規範事項，仍有刑法沒收相關規定之適用。㈡、刑法沒收相關規定修正施行之後，沒收已非從刑，而關於犯罪所得沒收、追徵的規定，是採義務沒收主義，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人的犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。因此，上述銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，違反前述沒收規定修正之立法目的。從而，法院於查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除部分後，不得僅因仍有應發還之被害人或得請求損害賠償之人，或其應發還、賠償的數額尚有未明，即認不需宣告沒收、追徵犯罪所得。另依銀行法第136條之1立法理由二所載：「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1 第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付．保障較為不利，爰仍予維持明定」，而為貫徹該立法目的，除非確無應發還之被害人或請求損害賠償之人，否則於諭知沒收犯罪所得時，應在扣除不予沒收部分後，就其餘額依前述條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收，以使該等被害人或得請求損害賠償之人於案件經確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給付。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　　㈢、被告雖辯稱其任職瑞傑地產公司期間，僅領得12萬5,000元之薪水云云。然審酌被告自承其每月受雇瑞傑地產公司之薪資為2萬5,000元（見本院卷第66頁），而其任職瑞傑地產公司期間係自107年3月間起至108年2月間止，且其於該段期間確有為瑞傑地產公司為如附表一所示之招攬投資人投資本案泰國瑞傑花園建案投資方案之情事，亦經認定如前，顯見其自 107年3月間起至108年2月間止確有從事瑞傑地產公司指派之工作，是應認其於上開任職期間均領有瑞傑地產公司核發之薪資，始與常情相符。基此，應認被告因本案所領得之薪資共計30萬元（計算式：2萬5,000元X12=30萬元）。然因被告已返還如附表一編號6所示之投資人乙○○12萬元，業如前述，是其既未保有此部分犯罪所得，即應予扣除。是被告本案之犯罪所得共計30萬元，而扣除已返還投資人之投資款項合計12萬元後，犯罪所得為18萬元，應依銀行法第136條之1之規定，在被告諭知罪名項下，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。再依前述，因被告已將獲取之犯罪所得全數繳回完畢，自得逕予執行沒收，並無不能執行之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告本案共同犯非法經營收受存款業務之犯行，除其實際參與之附表一編號1至20所示投資方案部分外，亦應就另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人共同以瑞傑地產公司名義向如附表二所示之其餘投資人招攬、吸收之資金共同負責，吸金金額因而達1億元以上，是其此部分亦應涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。㈢、經查：　⒈依如附表二編號1至368「瑞傑公司統計表出處」欄所示之統計表中所載之銷售人員均非被告，且被告僅係依另案被告侯逸芸之指示處理自行瀏覽網頁廣告後前來詢問之客戶，說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等業務乙情，業經認定如前，卷內復無其他事證足認被告除受另案被告侯逸芸指示外，有能力從其他管道知悉、窺見瑞傑地產公司其他員工吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可就其他員工所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金之情事，是就其未受另案被告侯逸芸指示負責之如附表二所示之犯行部分，與另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟間是否有犯意聯絡、行為分擔之情形，確屬有疑。再者，依前述，被告任職瑞傑地產公司之期間既為107年3月起至108年2 月止，則就附表二編號1至9、16至27、29、32至34、37至43 、49、52至59、61至64、66至69、71至74、77至79、86、90 、91、93至112、115至117、120、122、125、127、130至13 6、138、140、141、143至155、158至172、174至180、182 、184至196、199至204、206、208、209、211、212、214至 217、219、220、223、226至229、231至242、245至257、25 9至269、276、278至280、283、284、286至291、300至302 、307至310、312至315、317、319、322、323、326至339、 342等非其任職期間之瑞傑地產公司其他員工之銷售行為，起訴書既未敘及被告於受雇瑞傑地產公司前，有以何種方式與任職瑞傑地產公司之其他員工即另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，卷內復無其他事證足認被告於受僱瑞傑地產公司前，與該公司員工有何犯意聯絡及行為分擔之情事，是依卷內資料所示，自難認被告就此部分犯行與任職瑞傑地產公司之其他員工即另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟為共同正犯。　⒉從而，本案尚無證據可認被告除就其參與之如附表一編號1至 20所示之投資方案之銷售行為犯行外，就如附表二所示之瑞傑地產公司之其他員工即另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟所招攬之投資方案，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，亦難認其就瑞傑地產公司整體之吸金規模、獲取財物或財產上利益有所認識，是未能遽認其係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡；惟如附表二部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，是除被告參與之如附表一編號1至20 所示之投資方案銷售行為部分外，就如附表二所示部分，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第125 條之4第2項前段、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第74 條第1項第1款、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附件：代號案號 K1 臺北地檢署108年度他字第11876號 K2 臺北地檢署109年度他字第1290號 K3 臺北地檢署112年度他字第8446號 K4 臺北地檢署113年度偵字第8349號附表一、被告甲○○參與招攬之瑞傑公司銷售金額及出售戶數附表二、被告甲○○未參與招攬之瑞傑公司銷售金額及出售戶數附表三、依瑞傑地產公司與投資人簽訂之回買回租協議計算約定　　　　年報酬率

2024-12-25

TPDM-113-金重訴-23-20241225-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

清償債務等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第114號原告林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ兼共同訴訟代理人林ＯＯ被告林ＯＯ上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣高雄地方法院以113 年度審訴字第111號裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆拾陸元、原告乙○○新臺幣陸拾壹萬伍佰壹拾參元、原告丁○○新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元、原告丙 ○○新臺幣壹佰萬玖仟捌佰零柒元，及均自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造之父ＯＯＯ前於民國111年12月15日過世，繼承人為兩造、ＯＯＯ之配偶即兩造之母ＯＯＯ，應繼分各6分之1。ＯＯＯ生前曾分別向原告4人借款，借款日期、數額分別如附表一至附表四所示，原告甲○○之借款總額為新臺幣（下同）257 萬6,076元、原告乙○○之借款總額為366萬3,075元、原告丁○ ○之借款金額為200萬元、原告丙○○之借款總額則為605萬8,8 43元，原告4人之借款總額為14,29萬7,994元，ＯＯＯ並未清償本金，被告既為ＯＯＯ之繼承人，即應繼承前開債務，則按被告之應繼分計算，原告甲○○得請求被告清償42萬9,346元（計算式：257萬6,076元×1/6＝42萬9,346元）、原告乙○○得請求被告清償61萬513元（計算式：366萬3,075元×1/6＝61萬51 3元，元以下四捨五入，下同）、原告丁○○得請求被告清償3 3萬3,333元（計算式：200萬元×1/6＝33萬3,333元）、原告丙○○得請求被告清償100萬9,807元（計算式：605萬8,843元 ×1/6＝100萬9,807元），爰依民法第474條、第1153條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀以：原告所主張交付款項與ＯＯＯ或代ＯＯＯ繳納稅款之情形雖屬事實，但代為繳納稅款不代表就是借貸，提供金錢與ＯＯＯ亦是基於孝親扶養，不應以借貸論，且原告之請求均為陳年舊帳，亦已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」民法第474條定有明文。再按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」、「債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。」、「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」則分別為民法第11 47條、第1153條、第344條前段、第274條所明定。　㈡經查，兩造之父ＯＯＯ前於111年12月15日過世，繼承人為兩造、ＯＯＯ之配偶即兩造之母ＯＯＯ，應繼分各6分之1等情，業據原告提出ＯＯＯ之繼承系統表、戶籍及除戶謄本各1份在卷為憑（見臺灣高雄地方法院113年度雄司調字第233號卷【下稱高雄地院卷】第11至15頁），且為兩造所不爭執，先堪認為真。　㈢再原告主張ＯＯＯ於附表一至四所示之時間，曾分別向原告甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○借貸各該附表所示之款項，ＯＯＯ生前並未清償本金等節，則據原告提出其4人於112年12月29日與ＯＯＯ簽訂之清償協議書、高雄市西區稅捐稽徵處103年地價稅繳款書（補）、原告丙○○之渣打銀行暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、財政部高雄國稅局109年度綜合所得稅核定稅款繳款書、高雄市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處107年地價稅繳款書（補）、原告甲○○之合作金庫暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、高雄市稅捐稽徵處105年地價稅繳款書（補）、財政部高雄國稅局104 年度綜合所得稅核定稅額繳款書、原告乙○○之土地銀行暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、高雄市稅捐稽徵處10 6年地價稅繳款書（補）、財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅核定稅額繳款書、高雄市稅捐稽徵處109年地價稅繳款書（補）、原告丙○○與ＯＯＯ95年1月10日簽訂之借款契約書及 97年4月30日簽訂之借款契約書暨認證書、原告甲○○與ＯＯＯ97 年12月16日簽訂之借款契約書及認證書、原告乙○○與ＯＯＯ96 年12月31日簽訂之借款契約書、原告丁○○與ＯＯＯ98年2月5日簽訂之借款契約書、原告丁○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細等項為憑（上列稅款繳納資料之納稅義務人均為ＯＯＯ）（見高雄地院卷第17至53頁），經核與原告主張相符，被告亦不爭執原告曾分別提供附表一至四所示款項與ＯＯＯ（見本院卷第127頁之答辯狀），再觀諸前開原告與ＯＯＯ簽立之清償協議書，ＯＯＯ認同原告本件所主張ＯＯＯ生前積欠其等尚未清償之債務數額，並願意於繼承遺產範圍內償還按其應繼分比例計算後之款項與原告，綜此以觀，堪認原告主張其4 人曾各自貸與附表一至四所示之款項與ＯＯＯ，原告甲○○、乙○ ○、丁○○、丙○○借貸之金額共計各為257萬6,076元、366萬3, 075元、200萬元、605萬8,843元，及ＯＯＯ未清償本金即死亡等情，應屬事實。　㈣ＯＯＯ死亡時，既遺有前揭對原告之借貸債務未清償，而原告均為ＯＯＯ之繼承人之一，亦已認明如前，依前揭規定，原告就被繼承人ＯＯＯ遺留之借款債務即為連帶債務人，當然由原告負連帶責任，並與其等各自對ＯＯＯ之債權因混同而消滅，至其他繼承人亦同免該借款債務之責任；所餘者唯原告得各自向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院29 年上字第1105號、51年台上字第2370號、96年度台上字第64 1號判決意旨參照）。而被告亦為ＯＯＯ之繼承人，已如前述，依上說明，原告依繼承人間之對內關係，各請求被告在繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，按其應繼分比例分擔清償上開借款債務，即屬有據。　㈤被告固以前詞置辯，然：　⒈揆諸原告上開提出在卷之借款契約書，就附表一編號1、附表二編號1、附表三、附表四編號1、2所示之款項，已清楚載明為原告各自「貸與」ＯＯＯ，且約明借款期限、利息等項，另就附表一至四其餘所示原告代ＯＯＯ繳納稅款部分，考量與被告利害關係相同（即均因為ＯＯＯ之繼承人而需承擔該債務）之兩造母親ＯＯＯ業已簽立上揭清償協議書承認ＯＯＯ積欠原告該等債務，且願意將按其應繼分比例計算之債務數額全數返還與原告，甚且願意支付利息，倘原告代ＯＯＯ繳納稅款並非借貸，而是基於家人間情誼無償為之，兩造母親ＯＯＯ何須承認該等債務並表明願意清償以徒增自身困擾？則被告空言辯稱原告提供附表一至四所示款項與ＯＯＯ並非基於消費借貸關係而為，要無足採。　⒉另按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」為民法第125條、第129條第1 項、第137條第1項所明定。而所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。而原告係於113年1月9日提起本件請求（見高雄地院卷第7頁民事起訴狀上之收文戳章），依此反推15年，原告所主張於 98年1月10日後借款（即附表一編號2、附表二編號2至4、附表三編號1、附表四編號3至5）之本金返還請求權均未罹於1 5年之消滅時效；再就98年1月10日前借款（即附表一編號1 、附表二編號1、附表四編號1、2）之本金返還請求權部分，原告主張ＯＯＯ生前依照與原告甲○○、乙○○、丙○○各自簽訂之前開借款契約書持續支付利息，並提出其3人收取利息之帳戶存摺封面及內頁明細在卷為憑（見高雄地院卷第37至39 、43、47至49頁），揆諸該等存摺明細資料，ＯＯＯ最後一次支付附表一編號1、附表二編號1、附表四編號1、2所示借款利息之時間均在111年7月間，依上開說明，可視為ＯＯＯ於111 年7月間曾承認附表一編號1、附表二編號1、附表四編號1、 2所示債務，原告就該等借款本金返還請求權之消滅時效於當時即中斷，並應重新起算15年，則原告本件所主張98年1 月10日前借款與ＯＯＯ之本金借款返還請求權自亦未罹於15年請求權時效。被告所為之時效抗辯，同無可採。　㈥從而，原告依民法第474條、第1153條等規定，請求被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○42萬9,346 元（計算式：257萬6,076元×1/6＝42萬9,346元）、原告乙○○ 61萬513元（計算式：366萬3,075元×1/6＝61萬513元）、原告丁○○33萬3,333元（計算式：200萬元×1/6＝33萬3,333元）、原告丙○○100萬9,807元（計算式：605萬8,843元×1/6＝100 萬9,807元），洵屬有據。　㈦又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件原告就附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1、2所示借款，有與ＯＯＯ簽訂前開借款契約書約明清償日期，並均約定利息以週年利率1%計算，又本件起訴狀繕本係於113年1月18日寄送至被告位於「新竹市○區○ ○○○街00號」之住處，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於同年月23日寄存於新竹市警察局第二分局關東橋派出所，以為送達，此有送達證書1紙在卷可稽（見高雄地院卷第65頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自113年3月31日起至清償日止，按週年利率1%計算之遲延利息，核與前開借款契約書、民法第229條第1項、第2項、第203條之規定相符，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○42萬9,346元、原告乙○○61萬513元、原告丁○○33萬3,333元、原告丙○○100萬9,807元，及均自113年 3月31日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：ＯＯＯ向原告甲○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）備註 1 97年12月16日 200萬元 2 108年2月14日 57萬6,076元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸共計：257萬6,076元附表二：ＯＯＯ向原告乙○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）備註 1 96年12月9日 200萬元 2 106年1月20日 55萬3,616元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 3 107年1月25日 55萬3,540元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 4 110年1月21日 55萬5,919元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸共計：366萬3,075元附表三：ＯＯＯ向原告丁○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣） 1 98年2月5日 200萬元附表四：ＯＯＯ向原告丙○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）備註 1 95年1月10日 200萬元 2 97年4月30日 200萬元 3 104年1月22日 75萬855元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 4 104年12月24日 75萬855元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 5 111年2月21日 55萬7,133元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸共計：605萬8,843元

2024-12-13

KSYV-113-家繼訴-114-20241213-1