Know99判決書

搜尋結果：李昭融

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

解任清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第106號聲請人陳順發代理人游敏傑律師上列聲請人與相對人福和旺開發建設股份有限公司間聲請解任清算人事件，聲請人於聲請時未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官楊佩宣

2025-01-23

PCDV-114-補-106-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第107號再審原告王淵生上列再審原告與再審被告林育青間再審之訴事件，起訴未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。經查，再審原告係就本院112年度簡上字第438號確定判決反訴部分提起再審之訴，是本件再審之訴即應以新臺幣（下同）38萬 5,000元定訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77 條之16第1項規定，應徵再審裁判費7,905元。茲依民事訴訟法第 505條準用同法第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官楊佩宣

2025-01-23

PCDV-114-補-107-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人張宗雄（原名張清雄）相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。換言之，如非強制執行法第18條第2項情形，其並無得聲請裁定停止強制執行之餘地。二、本件聲請意旨略以：相對人所持本票裁定換發之債權憑證，消滅時效為3年，相對人取得臺灣嘉義地方法院債權憑證核發日期為民國100年11月27日，首次聲請執行日期為106年2 月23日，已越過3年時效期間，第2次於106年4月21日再次聲請執行未受償，再度於109年9月3日聲請執行，亦超越4個半月之時效期間，為此，聲請人拒絕給付，又聲請人已無力提供擔保，請裁定相對人所據以聲請強制執行之執行名義，債權罹於時效，停止強制執行等語。　　三、經查，相對人對聲請人聲請強制執行之本院113年度司執字第188371號清償票款強制執行事件，經本院調閱本院113年度司執字第188371號執行事件卷宗核閱屬實，且本院113年度司執字第188371號執行事件之相對人和潤企業股份有限公司對聲請人強制執行程序已開始，原則上不停止執行；然本件聲請人聲請停止強制執行，經本院發函通知聲請人於函文送達翌日起3日內，具狀補正已另行提起訴訟之繕本及繫屬之法院、案號等證明文件（見本院卷第21頁），該函於114 年1月9日經聲請人之受僱人簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁），惟原告逾期迄今仍未補正，且聲請人並未就本院執行處113年度司執字第188371號執行事件之執行程序，依強制執行法第18條第2項規定，提起本案訴訟乙情，業經本院分案室查明後在聲請狀上註明「民事科查無」等語明確，並經本院依職權向民事紀錄科查詢以聲請人為主動造、被動造之案件繫屬情形，並無本案訴訟乙情，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可考（見本院卷第25、27頁）。是聲請人並未對相對人另有為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，自與強制執行法第18條第2項之規定不合，揆諸前揭說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-聲-5-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告陳還珠上列原告與被告陳佳宜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-78-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第417號上訴人溥濟宮法定代理人姜義峰訴訟代理人林立律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月19日本院111年度重訴第41 7號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）155,481,920元，應徵第二審裁判費2,006,659元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-111-重訴-417-20250122-2

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告吳耀綺訴訟代理人林瑞陽律師被告曹恆鳴訴訟代理人吳建昇上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2前段、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠禁止被告有製造噪音或其他妨害原告居住安寧之行為。㈡被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告第1項聲明係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，揆諸上開規定，性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。又原告第2項聲明係請求精神慰撫金，是以第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為215萬元（計算式：165萬元＋50萬元＝215萬元），應徵收第一審裁判費2 萬6,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費2萬6,655元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-97-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

變更公司負責人等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告蔡政潔訴訟代理人林桓誼律師被告吳企鎧上列當事人間請求變更公司負責人等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴請求被告應偕同原告至新北市政府經濟發展局為奶油山丘烘焙事業有限公司（統一編號：00000000）負責人辦理變更登記至被告名下，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，準此，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-17-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第10號原告陳信瑋被告黃敏華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後五日內補繳裁判費用新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、第2 項及第77之2條第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內；另請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；至租約終止後請求相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號、106 年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0 000號7樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,000元，並自民國113年9月1 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元。本件原告起訴聲明第㈠項之系爭房屋價值為253萬4,539元等情，有新北市政府地政局113年12月5日新北地價字第1132420445號函暨新北市蘆洲區建物現值調查估價表附卷可參（見本院11 3年度重簡字第2436號卷第93至95頁）；聲明第㈡項前段，係請求給付租賃契約終止前，被告積欠之系爭房屋租金，與聲明第㈠項無主從關係，而聲明第㈡項後段，係請求相當於租金之不當得利，揆諸上開規定，原告起訴聲明第㈠項之訴訟標的價額應核定為253萬4,539元、聲明第㈡項前段之訴訟標的金額為8萬4,000元，應與聲明第㈠項合併計算，至聲明第㈡項後段部分，則不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為261萬8,539元（計算式：25 3萬4,539元＋8萬4,000元＝261萬8,539元），應徵收第一審裁判費2萬6,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-訴-10-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第319號上訴人許誌中被上訴人李惠敏上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3139號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依上訴人之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元。　　並主張略以：　　兩造曾為情侶關係，被上訴人於民國112年間先後以支應被上訴人父親喪葬費用、希望上訴人代為給付款項給賣家等詞為由，分別於112年1月15日交付現金3萬元、同年2月18日匯款2萬元至被上訴人之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000 000）、同年3月27日交付現金20萬予被上訴人之方式，合計出借被上訴人25萬元（計算式：3萬元＋2萬元＋20萬元＝25萬元），嗣經上訴人多次向被上訴人請求清償，被上訴人均置之不理，迄未清償借款，上訴人於原審及本審提出之通訊軟體LINE對話紀錄、事後兩造針對被上訴人如何還款乙事協商之對話譯文，已足以顯示上訴人所述為真，兩造確實就上開 25萬元之款項成立消費借貸關係，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償債務等語。二、被上訴人則以：上訴人確實曾用現金或匯款方式多次交付金錢予被上訴人，有些是被上訴人想要買東西、上訴人同意代為給付金錢給賣家，有些則是用以支付被上訴人父親之喪葬費用，當時兩造並沒有約定被上訴人事後有清償義務、被上訴人也沒有向上訴人借款，被上訴人當初均以為上訴人是本於情侶關係自願給付，豈料上訴人事後臨訟主張為消費借貸，應與實情不符；上訴人當時是從事夜市生意，被上訴人雖然有口頭答應去幫忙，但兩造從未約定好幫忙的時間，也沒有在收受上開款項時約好要透過補班償還借款；另通訊軟體 LINE對話紀錄雖顯示被上訴人曾提到要把6萬元給上訴人，係因上訴人不斷藉此騷擾被上訴人，被上訴人心生畏懼始為如此之表示，要非被上訴人承認兩造間曾成立消費借貸關係之意思等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之認定：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有規定。另按金錢消費借貸契約為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號、98年度台上字第1045號判決參照）。且按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。經查，本件被上訴人對於上訴人確曾陸續交付合計25萬元用以支應其父親喪葬費用、購物花費等節未予爭執，然被上訴人既否認兩造間有消費借貸契約關係事實，自應由上訴人就兩造間存在消費借貸之意思表示合致及最終合意清償金額為25萬元等事實負舉證責任。　㈡上訴人就此雖提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄、兩造之對話譯文為證（見司促卷第9至11頁、第13至31頁、第47至7 1頁，板簡卷第55至61頁，簡上卷第39至67頁，下合稱對話紀錄及譯文），然綜觀前開對話紀錄及譯文內容可知，除就上訴人於112年2月18日匯款2萬元之部分留有對話紀錄外，其餘對話之時間顯均於112年1至2月間上訴人已交付25萬元以後，要非上訴人主張兩造成立消費借貸關係之當下對話，自無從以資認定兩造於上訴人交付款項之時有何借款之意思表示合致；即便是兩造於112年2月18日匯款2萬元時之對話紀錄，僅可見得被上訴人傳送自己之銀行帳號給上訴人，其他部分則無從看出兩造存有消費借貸關係之合意（見司促卷第13至15頁）。　㈢再者，綜觀該等對話紀錄及譯文，雖可見上訴人方面向被上訴人表示「妳總共欠我25萬」、「妳當初預支薪水時有答應我每個星期五要來上班嗎？」、「請你把跟我借的25萬還我」、「妳為何拿我20萬元還對我這樣」、「拿我錢又不來上班，也不來陪我，什麼都不願意做，那就請你把20萬元還我」、「妳明天不是要給我6萬多了嗎」（見司促卷第9頁、第 51頁，板簡卷第57頁，簡上卷第39至41頁），惟被上訴人概以「我不相信這25萬告的成好不好，那你就去備案」、「那好，我補班，你之後別想我原諒你」、「你想要多少，你去告吧，你要錢可以，那是不是要跟我談」等詞答覆，僅見兩造為金錢來往而相互爭執、指摘之經過，未見被上訴人針對上訴人主張其曾於112年1至2月間借貸金錢乙節有所正面之承認或表示，亦未見有關兩造討論上訴人主張借款情節之詳細內容，諸如當初約定之還款日期、有無約定利息、清償方式等等，相關涉及借款之意思表示合致或被上訴人曾承諾會清償借款等情均付之闕如，自難僅憑該等對話紀錄及譯文內容，作為兩造確曾於112年1至2月間就25萬元成立消費借貸關係之證據。　㈣又被上訴人於對話紀錄及譯文曾表示「我每次見面都要講我已經很煩很累了，我突然覺得我沒有很缺這3萬，你把匯款帳號給我，帳號？打什麼打，錢還你」（見司促卷第17頁）、「我把錢給你，你就別再吵了」（見簡上卷第41頁），被上訴人對此抗辯係因當時遭上訴人跟蹤，且上訴人前往其工作、居住地及老家，影響其生活，其才會因害怕而這樣說等語，並提出手機內被上訴人於112年3至5月間之未接來電通知、傳送之簡訊翻拍畫面為證（見板簡卷第81頁），足示被上訴人所辯要非全然無稽；且依臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第65183號起訴書之內容，可見兩造於112年5月間亦曾相約討論金錢糾紛而生衝突（見簡上卷第115頁），益徵被上訴人就上訴人之還款請求自始提出爭執，實難僅憑上訴人提出之事證，遽認可據此反推兩造曾有消費借貸關係之合意、或被上訴人事後曾為承諾清償25萬元之意思表示。上訴人以消費借貸之法律關係請求被上訴人清償25萬元借款，當屬無據。四、從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人應給付25萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。至上訴人雖另請求傳喚其友人鄭詠齡為證人，以證明兩造於112年4 月12日之擴音通話內容，被上訴人曾承認要先清償6萬元，而經該證人於上訴人旁邊親自聽聞乙情，經被上訴人否認知悉該證人曾於兩造通話時在場聆聽，本院審酌該證人為上訴人之友人，且於前審並未提出、於本審始為提及，又過往之語音通話內容是否經擴音播放、並為他人同時見聞一事，客觀上於事後無從詳加釐清，則證人所述縱然與上訴人所陳一致，亦容有其證述是否據實之疑義，故認此部分殊無調查之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-113-簡上-319-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人張憲輝兼訴訟代理人張麗雲被上訴人謝振坤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 8日本院板橋簡易庭112年度板簡更一字第1號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）92,629元。　　並主張略以：　　門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭建物）為上訴人張麗雲（下逕稱姓名）於民國84年間以預售屋方式購入並繳納貸款，於92年間張麗雲將系爭建物贈與上訴人張憲輝（下逕稱姓名，與張麗雲合稱為上訴人），嗣於95年間上訴人為出售系爭建物而委託訴外人冠甫不動產經紀有限公司（下稱冠甫公司）進行仲介，因張憲輝居所位於高雄市，因而由當時居所位於新北市板橋區之張麗雲代為接洽相關事宜，詎料冠甫公司竟在未簽立委任契約書之情形下逕行廣告與銷售，即將系爭建物出售，並於95年3月30日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人汪思佩，張麗雲事後方得知出售前上訴人與冠甫公司並未簽立委任契約書；系爭建物當初之出售價格為每坪170,000元，系爭建物總坪數為12.53坪，故總價應為2,130,100元（計算式：170,000元×12.53坪＝2,130,100 元），扣除銀行貸款餘額981,010元及買方即訴外人汪思佩匯予張憲輝之款項778,584元等項目，其間差額即為冠甫公司短少給付之價金，被上訴人身為冠甫公司之法定代理人，自應就上開冠甫公司短少給付價金之故意背於善良風俗方法加損害於上訴人之行為、無法律上原因而受有利益、未將因處理委任事務所收取之金錢交付予委任人之違反受任人義務情況。爰依民法第184條第1項後段、第179條、第541條規定，請求法院擇一為被上訴人有利之判決。二、被上訴人則以：對於系爭建物當初之出售價格，扣除銀行貸款餘額、汪思佩匯予張憲輝之款項778,584元後，價差仍有3 70,516元乙節未予爭執，惟衡諸常情，上訴人既委由冠甫公司協助銷售系爭建物，衡情當曾約定倘若順利成交應給付之仲介費用，雖本件之委任契約因已成交超過7年而未予繼續保存，但依一般經驗仲介費約為買賣總價之4％，上開價差或許即為上訴人應給付之仲介費用；被上訴人雖為冠甫公司之法定代理人，惟並非實際處理該買賣案件之人，對於該次委託銷售亦無印象，殊無以故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人之行為，亦無實際受有該價差利益等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之認定：　㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第179條前段、第184條第1項、第541條第1項分別定有明文。是依上開規定可知，主張他人應負侵權行為之損害賠償責任、不當得利之返還義務、因委任事務收取金錢之轉交義務者，須以舉證他人確有故意不法侵害權利之行為、或舉證他人受有利益、或因委任事務而收取金錢之事實為前提，合先敘明。　㈡查，系爭建物為張麗雲於84年間以預售屋方式購入並繳納貸款，其於92年間將系爭建物贈與張憲輝，並於95年間上訴人為出售系爭建物而委託冠甫公司進行銷售，並於95年3月30 日以買賣為登記原因、總價2,130,100元而移轉登記予買家汪思佩，該總價扣除既有之銀行貸款餘額981,010元後，再扣除汪思佩匯至張憲輝銀行帳戶之款項778,584元，價差即為370,516元等事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第109至11 0頁），並有相關土地登記申請書、所有權移轉契約書、土地及建物所有權狀、地籍異動索引、銀行帳戶交易明細等等附卷可參（見板簡卷第17至61頁），足見上訴人確曾將系爭建物委由冠甫公司進行銷售，並於95年間順利售出。而就冠甫公司協助系爭建物出售之始末，依被上訴人於另案證稱：其雖身為冠甫公司法定代理人，但對於不動產成交個案一般都幾乎不會參與，只有涉及買賣安全的才會參與，對於系爭建物出售過程其完全沒有印象，也不知道是哪位營業員經手等語明確（見板簡卷第253至255頁），核與張麗雲亦於本院自陳：伊當初根本不知道被上訴人為法定代理人，都是另外一個業務和伊接洽，當初有某個業務人員有和伊等約定要讓伊等拿到213萬元，但該人沒有給名片、伊也找不到人等語（見簡上卷第109至110頁）並無捍格，足示本件尚乏證據可資證明被上訴人於冠甫公司受託銷售系爭建物之過程中，有何故意不法侵害上訴人權利之行為，以致其等短少收受價金，是上訴人依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人賠償其損害，難認有理。　㈢另本件就系爭建物之出售總價扣除剩餘貸款及實際匯入上訴人銀行帳戶內款項後，尚有前揭價差乙節，固無爭執，惟就該價差之流向為何，依上訴人所述亦無法確定係由其他仲介人員取走、或係買家短少給付所致（見簡上卷第110至111頁），且綜觀全卷亦乏證據足示此部分短少之價金係由被上訴人收受，故上訴人以不當得利請求被上訴人返還此部分利益，要屬無據。另依上開兩造無爭執之系爭建物仲介買賣經過可知，當初之委託銷售關係應係存在於上訴人與冠甫公司之間，而非上訴人與被上訴人之間，且上訴人對於被上訴人於委託銷售過程中究係擔任何種角色、負責處理何種業務等情概無所知，自無從認定被上訴人有何因委任事務收取金錢而短少交付之情事，是上訴人本於第541條第1項委任契約之相關規定向被上訴人有所請求，亦屬無據。四、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第179條、第541條規定，請求被上訴人應給付上訴人各92,629元，均無理由，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-113-簡上-235-20250121-1