Know99判決書

搜尋結果：林如錦

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1375號原告林君哲訴訟代理人王仁佑律師被告林如錦上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年3 月3日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年3月6日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單為證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-24

TPDV-114-訴-1375-20250324-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第110號聲請人林君哲相對人林如錦上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就本院113年度司執字第291804號給付票款事件（已併入本院112年度司執字第175546號給付票款事件）強制執行事件聲停止執行，雖曾向本院對相對人提起114年度訴字第1375號債務人異議之訴等事件，惟該事件因聲請人未繳納裁判費，已由本院於民國114年3月24日裁定駁回，業經調閱該事件卷宗查閱屬實，是依上規定及說明，聲請人起訴未齊備法定程式，爰認本件並無停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止強制執行程序，非有理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-24

TPDV-114-聲-110-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

支付命令債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1393號原告尤柏詔訴訟代理人張睿方律師被告林如錦上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認臺灣新北地方法院106年度司促字第11764號支付命令所示之債權不存在。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告以其於民國104年12月15日、105年1月8日陸續借款合計新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債權）給原告為由，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發支付命令，經新北地院於106年6月5日發給106年度司促字第1176 4號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。然系爭支付命令所載之債權乃係原告之母即訴外人尤○蘭向被告之借款，與原告無涉等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：跟伊借錢的是原告，尤○蘭打電話跟伊說她有困難，叫伊到伊出租她的房屋那裡，伊到了之後，她說在場的原告是她的姪子，她的哥哥在亞東醫院癌症要開刀，需要用錢，她的姪子來向她借錢，問伊可否救急借她17萬元，後來又說不夠，又跟伊借3萬元。當初尤○蘭跟伊說原告是她的姪子，怎麼又變成她的兒子，這豈非在騙伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。兩造就系爭系爭支付命令所示債權是否存在，迭有爭執，使原告是否負擔清償義務之法律上地位處於不安之狀態，此不安之狀態得以確認判決除去，堪認原告本件確認訴訟有確認利益。　　㈡原告主張其於104、105年間並未向被告借款，係尤○蘭向被告借款20萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人尤 ○蘭證稱：伊有簽立間如本院卷第31頁所示之借據與被告，其上所載借款金額包含104年12月15日借款3萬元，105年1月 8日借款17萬元，因伊沒有帳戶，所以請被告匯款到原告的帳戶，借款也是伊領出來使用等語（本院卷第147頁），再觀之被告所提出之借據（本院卷第31頁），立書人確為尤○ 蘭而非原告，及被告所提出之手機對話訊息「尤小姐，年快到了，我很多需支付的費用，我已不好意思再跟朋友借錢，民間利息很高，我也借不起了，你哥生病，你開口向我借錢，我也先後向銀行借二十萬給妳，喬要學費，一次我向銀行借，一次我向朋友借，再加上二年房租共66萬元，我現急需用錢，請不要再讓我等了」等語（本院卷第33頁），亦核與證人所述相符，足證系爭債權之借款人應為尤○蘭而非原告甚明，是原告主張其並未向被告借款等情，請求確認系爭支付命令所示債權對其不存在，應屬有據。四、綜上所述，原告依法請求確認系爭支付命令所載被告對原告之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1393-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1375號原告林君哲訴訟代理人王仁佑律師被告林如錦一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠本院113年度司執字第291804號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司票字第6271號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之2紙本票請求權對原告均不存在。查被告持士林地院113年度司執字第118700號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義為系爭本票裁定），對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證即系爭本票裁定所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行事件持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同） 120萬元，及其中70萬元自民國106年11月29日起，其中50萬元自106年12月20日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償程序費用2,000元，是本件訴訟標的價額應以被告債權本金120萬元加計至本件起訴前1日即114年2月20 日之利息核定為1,722,844元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費21,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃啓銓附表：

2025-03-03

TPDV-114-訴-1375-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第200號聲請人即債權人林如錦上列聲請人聲請對相對人鄭甘美請求發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請支付命令，未據繳納裁判費，經本院於民國 (下同)104年1月7日裁定命聲請人於5日內補正，該裁定業於 114年1月15日寄存於聲請人高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，有送達證書附卷可稽，然聲請人逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可核，則其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-14

TPDV-114-司促-200-20250214-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第200號聲請人即債權人林如錦上列聲請人與相對人鄭甘美間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出相對人鄭甘美最新之戶籍謄本正本。（因聲請人無提供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司促-200-20250107-1

雄簡

高雄簡易庭

支付命令債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1393號原告尤柏詔訴訟代理人張睿方律師被告林如錦上列當事人間確認債權不存在事件，本件因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時50分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林家瑜

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-1393-20241224-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第407號原告林如錦被告李俊忠高宜君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30,428元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,428元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告李俊忠邀同被告高宜君為連帶保證人，於民國111年5月27日與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號4B房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年6月1日起至112年5月31日止，租金為每月新臺幣（下同）6,800元，並約定水費以每人每月100元、電費以每度5元計算。惟被告李俊忠未依約給付11 1年6至9月之租金27,200元、水費800元、電費9,365元，及1 12年4月之租金6,800元及水、電費2,540元（合計46,705元），扣除其嗣後清償之3筆各1萬元、4,000元、3,000元，尚欠伊29,705元未為給付。又租期屆滿後，被告李俊忠遲至11 2年8月3日始搬離系爭房屋，其在此之前繼續占有該屋為無法律上之原因而受利益，並致伊受有損害，伊亦得請求被告李俊忠按每月6,800元之基準，償還自112年7月1日起至112 年8月3日止共1個月又3天相當於租金之不當得利7,480元，及112年7月之水電費6,843元。被告高宜君為系爭租約之連帶保證人，應與被告李俊忠負連帶責任。以上金額合計44,0 28元，扣除被告李俊忠先前另給付之2個月押金13,600元，伊尚得依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告連帶給付 30,428元等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約及其與被告李俊忠間之LINE對話內容等件為證，被告對於原告之主張，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就上開債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張被告李俊忠尚欠其111年6至9月及112年4月之租金、水電費共29, 705元未為給付，自堪採信。是原告依系爭租約，請求被告李俊忠給付上開租金及水電費，自無不合。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查本件被告李俊忠遲至112年8月 3日始搬離系爭房屋，已如前述，堪認其於112年5月31日租期屆滿後，迄112年8月3日均無權占有系爭房屋，本院審酌原告與被告李俊忠約定每月租金為6,800元，乃其等基於系爭房屋、被告李俊忠使用收益之現況考量，本於契約自由原則所合意約定之金額，因認原告得請求被告李俊忠按月償還之不當得利價額以6,800元計算，應屬適當。是原告依前揭規定，請求被告償還112年7月1日至112年8月3日相當於租金之不當得利7,480元，及112年7月水電費6,843元，亦無不合。　㈢保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義觀之甚明。而就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院45年台上字第 1426號、87年度台上字第2428號裁判意旨參照）。又系爭租約第6條約定：「乙方（按即被告李俊忠，下同）於租期屆滿時，除經甲方（按即原告，下同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（按即被告高宜君），決無異議」等語，則被告高宜君既為系爭租約之連帶保證人，除應就被告李俊忠未履行租賃契約所生之債務，負連帶責任外，亦應就租賃關係消滅後，因被告李俊忠未履行返還租賃物（即系爭房屋）義務所生之損害，即包含相當於租金之不當得利及使用水、電所生之不當得利，負連帶責任。是原告請求被告高宜君就前揭租賃關係存續中所生之租金、水電費，及租賃關係消滅後所生相當於租金之不當得利及使用水、電所生之不當得利，與被告李俊忠負連帶給付之責，自屬有據。　㈣從而，原告得請求被告連帶給付之金額為44,028元（29705＋7 480＋6843＝44028），扣除被告李俊忠已給付之2個月押金13, 600元，原告得請求被告連帶給付之金額即為30,428元（000 00－00000＝30428）。　五、綜上所述，本件原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告連帶給付其30,428元，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-23

FSEV-113-鳳小-407-20241223-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15889號聲請人林如錦相對人陳英翔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月二十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月20日簽發之本票一紙，票據號碼504626號，內載金額新臺幣200,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國 111年1月20日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司票-15889-20241213-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第12號抗告人林如錦相對人林利松上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月12 日113年度橋簡字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前對本院113年度橋簡字第107號判決（下稱原判決）提起上訴，經原審於民國113年7月5日裁定（下稱補費裁定）命抗告人應於收受原裁定後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）3,975元，嗣因抗告人於113年7 月26日收受補費裁定後，未於5日內補繳第二審裁判費，原審遂於113年9月12日以113年度橋簡字第107號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴。抗告人之戶籍地雖設於高雄市○○ 區○○○路000號，然抗告人自112年起即已遷居兒子住所即高雄市○○區○○○路000巷00○0號之住址，原判決於審理過程中，均未向抗告人之實際住居所為送達，致抗告人未合法收受補費裁定，是原裁定以抗告人未繳納第二審裁判費而駁回上訴，應非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人重新繳納第二審裁判費等語。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定即明。再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；同法第138條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響( 最高法院106年度台抗字第1258號民事裁定意旨參照)。三、經查，抗告人不服原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費 3,975元，經原法院於113年7月5日為補費裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月16日寄存送達於抗告人住所地即「高雄市○○區○○○路000號」之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所等情，有補費裁定、送達證書可稽（橋簡卷第121頁、第129頁），足認郵政機關確已依民事訴訟法第138條第1項規定執行補費裁定之寄存送達程序，該寄存送達即應認為合法。而補費裁定既於113年7月16日合法寄存送達，則縱抗告人實際上未領取補費裁定，依民事訴訟法第 138條第2項規定，仍於同年月26日發生送達效力。抗告人於寄存送達生效後，未遵期繳納第二審裁判費乙節，亦有原法院詢問簡答表、答詢表為憑（橋簡卷第131頁至第133頁)。是原法院於113年9月12日以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，以原裁定駁回其上訴，於法並無違誤。四、抗告人雖稱其並未實際居住於補費裁定之送達地址即「高雄市○○區○○○路000號（下稱前金區住址）」，而係自112年即已移居「高雄市○○區○○○路000巷00○0號（下稱新興區住址）」云云。然原法院於審理過程中，已數次將本件起訴狀繕本、開庭通知、民事陳報狀繕本送達抗告人之前金區住址，均為寄存送達乙節，有送達證書可證（橋簡卷第35頁、第63頁、第85頁），而抗告人於訴訟進行中之113年3月7日仍有提出民事答辯暨調查證據聲請狀（橋簡卷第37頁至第39頁）、於113年3月28日提出民事聲請變更期日狀（橋簡卷第53頁），其上所載抗告人之住址均為前金區住址；且抗告人除依開庭通知之指示遵期到庭外（原法院開庭報到單參照，橋簡卷第91頁），直至原判決送達抗告人前金區住址後（橋簡卷第 113頁），抗告人聲明上訴，其所提之上訴狀、上訴理由狀上所載地址仍為前金區地址（橋簡卷第115頁、第123頁），足認原法院於審理過程中，均可透過前金區地址與抗告人取得聯繫，且抗告人從未向法院陳報送達地址應更改為新興區住址之事實，是原法院對前金區住址寄送法院書類，應均有合法送達予抗告人，自難認補費裁定送達抗告人前金區之住址，有何送達不合法之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-簡抗-12-20241024-1