Know99判決書

上國易

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第24號上訴人新北市板橋地政事務所法定代理人邱君萍訴訟代理人林政修李美瑩林志勇劉佩姍李欣蓉被上訴人住友資產管理股份有限公司法定代理人彭湘玉訴訟代理人林筠傑律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣新北地方法院112年度國字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年7月13日與原審共同被告施錦泉簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定伊以新臺幣（下同）4130萬元向施錦泉買受如附表一所示房地（合稱系爭房地，分稱系爭土地、建物）。詎伊於111年8月向上訴人申請辦理系爭建物之分割登記，始發現該建物之花台（下稱系爭花台）實際面積較登記面積短少33.09平方公尺。上訴人登記面積錯誤，致伊受有系爭建物價值減損83萬9649元之損害。除原審判命施錦泉應依民法第359條規定如數給付外，上訴人亦應負損害賠償責任。爰依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付伊83萬9649元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；如上訴人、施錦泉其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付責任（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人應先向施錦泉求償，如未能受償，方得向伊請求國家賠償，原判決認定伊與施錦泉為不真正連帶債務關係，違背土地法第68條第1項規定之立法精神。又原判決依估價報告高估被上訴人所受損害，以被上訴人與施錦泉於公契約定系爭建物價格占買賣總價比例約為21.5％（計算式如附表二編號1，下僅列編號），據該比例計算被上訴人實際買受系爭建物價格為887萬9500元（如附表二編號2），是因系爭花台面積短少，系爭建物減損價值為70萬1475元（如附表二編號3）。再以同上方式計算施錦泉於106年向前手買受系爭建物之實際價格，得知該建物每平方公尺上漲18 89元，施錦泉溢領短少面積33.09平方公尺之價金計6萬2507 元（如附表二編號4），應由其依民法第359條規定賠償被上訴人，伊僅就系爭建物減損價值扣除施錦泉應賠償數額之餘額63萬8968元（如附表二編號5）負賠償責任，方可簡化相互追討賠償金額流程。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人與施錦泉於110年7月13日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以4130萬元向施錦泉買受系爭房地，斯時系爭花台登記面積67.94平方公尺，系爭買賣契約亦同此記載，並於同年8月10日辦理所有權移轉登記（原審卷一第35至43、49 頁）。　㈡被上訴人於111年8月1日向上訴人申請辦理系爭建物之分割登記，上訴人依原建物使用執照竣工圖檢核計算發現，系爭花台面積因重複計算相鄰同層之同段OOOO、OOOO建號（新北市 ○○區○○路000號3樓、3樓之2）之花台範圍，致登記面積錯誤，於同年8月25日辦理系爭花台面積更正為34.85平方公尺（較原登記面積短少33.09平方公尺），並後續辦理系爭建物之分割登記，增加同段OOOOO等4建號建物（原審卷一第131 至157、191至192、207、447頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人應依土地法第68條第1項規定，對被上訴人負損害賠償責任：　1.按土地法第68條第1 項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，依國家賠償法第6 條規定，自應適用該土地法之規定。次按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。系爭花台面積僅為34.85平方公尺，惟因上訴人重複計算相鄰同層建號之花台範圍，致錯誤登記為67.94平方公尺，業如前述（兩造不爭執事實㈡）。而系爭買賣契約約明系爭花台面積（兩造不爭執事實㈠），衡諸不動產交易常情，建物面積攸關使用範圍及轉售難易，為決定買賣價金之重要因素，堪認被上訴人亦係信賴土地登記而為本件交易，詎系爭花台面積較登記面積短少33.09平方公尺，足以減損系爭房地之價值，自屬買賣標的之瑕疵，除出賣人施錦泉應依買賣契約對被上訴人負瑕疵擔保責任外，被上訴人亦應依土地法第68條第1項規定，就登記面積錯誤，致被上訴人所受損害負賠償責任。二者對於被上訴人所負義務，係本於不同法律原因而生，具同一給付目的之債務，自為不真正連帶債務。　2.上訴人固抗辯其與施錦泉負不真正連帶債務，違反土地法第 68條規定之立法精神，被上訴人應先向施錦泉求償未果，始得向其求償云云。惟按我國土地法關於土地地籍之管理，採取強制登記原則，賦與登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。是土地登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條規範目的，即為貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全而設。惟基於責任衡平化之原則，同項但書規定「但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，同條第2項規定「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，以適度調和地政機關所負之責任及限縮賠償責任範圍；並於同法第70條規定「地政機關所收登記費，應提存10％作為登記儲金，專備第68條所定賠償之用。地政機關所負之損害賠償，如因登記人員之重大過失所致者，由該人員償還，撥歸登記儲金」，俾分散風險，避免造成國家財政負擔及登記人員責任過重（最高法院110年度台上大字第3017號、103年度台上字第1119號裁判參照），是由上開土地法建構之土地登記賠償制度，並無地政機關應負備位賠償責任之規範，此與民法第186條關於公務員之國家賠償責任，明定公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，顯有不同。是上訴人抗辯被上訴人應先向出賣人求償無著，方得依土地法第68條規定請求國家賠償云云，核屬無據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額：　1.按因登記錯誤致受損害，由該地政機關負損害賠償之範圍，以不得超過受損害時之價值為限，此觀土地法第68條第2項規定自明。又所謂受損害時之價值，係指因登記錯誤，實質生有損害結果時之價值。以土地與房屋為各別之不動產，各得為計價交易之標的，自應就買賣時系爭建物有瑕疵與無瑕疵時之應有價格比較後所得之差額而為斟酌（最高法院98年度台上字第1465號、111年度台上字第558號判決參照）。　2.原審囑託日升不動產估價師事務所估價結果，認系爭買賣契約簽訂時，系爭花台面積分別為67.94平方公尺、34.85平方公尺情況下，房地減損價值比例為2.93％；再依不動產估價技術規則第五章第100條第1項第1、2點規定，分算系爭建物及土地減損之價值，得出系爭建物減損價值83萬9649元，此有不動產估價報告書（第58至59頁）及該事務所函文可佐（本院卷第219頁），並經承辦估價師蔡坤杰到庭說明明確（本院卷第364至366頁）。此估價方法既係本於估價師之專業，依不動產估價技術規則第五章關於房地估價之規定為之，該估價結果自堪採信。上訴人自應就系爭建物減損價值83萬 9649元負賠償之責。　3.上訴人固抗辯伊僅就依公契約定系爭土地、建物價格比例分算系爭建物減損之價值，再扣除施錦泉依民法第359條規定應賠償被上訴人溢領系爭建物漲價數額之餘額負賠償責任，以簡化相互求償過程云云。惟不動產買賣雙方向地政機關申請辦理土地及建物所有權移轉登記所出具之公契即土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書記載之買賣價格，通常係以當期公告土地現值、核定房屋現值計算，目的僅係作為課徵稅捐之依據，並非兩造真實合意之買賣價格，上訴人以此作為分算土地、建物減損價值之比例，於法無據，不足憑採，此觀蔡坤杰陳稱：依不動產估價技術規則第99至100條規定，建物價格是以建物成本法計算，不會依公契價格拆分土地與建物價格亦明（本院卷第364至365頁）。又上訴人與施錦泉對被上訴人所負責任為不真正連帶債務，各應對被上訴人所受系爭建物減損價值負全部給付義務，業如前述，彼此並無內部分擔、求償關係，是上訴人抗辯為簡化伊與施錦泉間求償，伊僅應賠償系爭建物減損價值扣除施錦泉溢領該建物漲價數額云云，亦無足取。五、綜上所述，被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付83萬9649元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表一買賣標的地號、建號權利範圍土地新北市○○區○○段OOO地號土地 712/20000 建物同段OOOO建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路OOO號3樓之1）全部附表二編號計算式 1 公契記載系爭建物、土地價格分別為167萬8500元、612萬4076元，合計780萬2576元。167萬8500/780萬2576≒21.5％ 2 4130萬元×21.5％＝887萬9500元 3 887萬9500元÷418.86㎡＝2萬1199元 2萬1199元×33.09㎡＝70萬1475元 4 施錦泉與前手公契記載系爭建物、土地價格分別為176萬9100元、616萬5448元，合計793萬4548元。176萬9100/793萬4548≒22.3％。實價登錄買賣價格為3627萬元，系爭建物實際買賣價格為808萬8210元（3627萬元×22.3％）。施錦泉買入、賣出建物漲價：887萬9500元-808萬8210元＝79萬1290元。79萬1290元÷418.86㎡≒1889元。1889元×33.09㎡＝6萬2507元 5 70萬1475元-6萬2507元＝63萬8968元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-02-21

TPHV-113-上國易-24-20250221-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4 3285號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1359號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林志勇於民國113年5 月9日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿桃園市蘆竹區龍安街2段由大竹往桃園方向行駛，行經龍安街2段840號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意妥善操控車輛，採取必要之安全駕駛措施，貿然低頭撿拾車內物品，而不慎將方向盤向右轉動，致其所駕駛之上開大客車往右偏行，撞擊由告訴人徐志文所駕駛、停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車，徐志文之上開車輛因而再往前推撞余日曜停放在路旁之車牌號碼000-000號普通輕型機車、張哲瑞停放在路旁之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車及葉智暐停放在路旁之車牌號碼000 -000號普通重型機車，並使徐志文受有頭部、頸部、左手、右小腿、下背鈍挫傷合併腦震盪等傷害。因認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。　二、法律之適用：　　㈠本件改適用通常程序之理由：經本院調查，認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所指應為不受理判決之情事存在。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告所涉犯之上開罪名，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。被告到院坦承犯行並與告訴人達成和解後，按期履行和解條件迄今，告訴人亦已具狀撤回告訴，有本院訊問筆錄、和解筆錄、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽。爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-交易-61-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1202號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林志勇上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年八月十五日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，其中新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰陸拾元及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之十五點九二計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月15日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣240,000元，到期日114年1月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司票-1202-20250211-1

台上

最高法院

請求土地移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2064號上訴人祭祀公業法人台南市林文敏法定代理人林信利訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師參加人林婉鈴林東輝林家鋒林承德林承葦林畹華林尚葳林子瀠林傳輝林傳義林秋雄林宥宏林志勇林妤盈林怡安林桂妃林恒妃林盈廷（即林昱彤）林傳義林文彬林文祥林永龍林傳欣共同訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師被上訴人林貞期林家慶林志隆林世崇林翔生林永澤林晉輝林明璋林永哲林榮三林宏哲 LIN,SPENCER 林史賓塞 LIN, KEVIN 林凱文林連江林炎輝共同訴訟代理人施承典律師上列當事人間請求土地移轉登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更二字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，上訴人原法定代理人林永倫之陳述，及鬮書、業主名簿、耕地租約、公證書暨通知書、共有物分割証書、証明聲請書、甘愿字、收據、各房之要登記資料綴、承諾書等件，佐以上訴人將應分配之祀產交付受分配之派下員管理，由受分配人繳納田賦，及系爭土地由原派下員林舜華管理、收租，原派下員林書鑑、林永源、林書郎、林永棟、林書館、林書溪（下稱林書鑑6人）長期未爭執等情，參互以觀，堪認林書鑑6 人已將派下權讓與林舜華，並通知上訴人。上訴人預期系爭土地中之農地，於農地可移轉予林舜華時，再為移轉登記，並承認林舜華請求移轉系爭土地之權利，該請求權未罹於消滅時效。被上訴人為林舜華一脈之全體派下員，依上訴人之鬮書、章程，得請求移轉系爭土地等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人所指原審未依憲法法院112年度憲判字第1號判決意旨調查，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2064-20250107-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人邵江秀玉訴訟代理人黃勝和律師被上訴人孫翁水玉孫嘉惠孫靖堯賴宏明孫兆華邵怡華賓之美林明宗林珮錡廖美宜張家榮吳欣烜鍾正欣張曉真楊琇全劉邦彥廖柏鋒李正文豹寶連黃源協黃韋潔鄧愉禎林志勇蕭婉伶共同訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及本審主張：　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行土地編號B2、B3、B5部分。　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為私設通路，並非現有巷道。　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書，已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用，是土地使用同意書係屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。二、被上訴人於原審及本審答辯：　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分（下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均為山坡地保育區農牧用地。　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道路，路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木，上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多為住宅，交通、生活機能普通。　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺確認利益：　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺確認利益：　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路），並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在。　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　　六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平方公尺）地號編號面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二：確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第278號原告蔡美菱訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告黃英雀林志成林志勇林慧芬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告林志成、林志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時依原告與被告黃英雀、林志成、林志勇及林慧芬之被繼承人林德旺於103年3月18日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第8條、民法第227條第1項、第226條、第35 4條及第359條，請求被告應給付原告新臺幣（下同）42萬5, 969元，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中變更依系爭契約第8 條、民法第354條及第360條、第227條第1項、第226條規定，請求被告應連帶給付原告32萬1,037元，及其中23萬6,037 元自民事調解聲請狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，其中8萬5,000元自民事縮減訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第155頁至第157頁、第165頁至第167頁）。經核原告所為變更僅係減縮訴之聲明，及本於系爭契約而生之同一社會基礎事實，變更請求之法條，依前揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與林德旺於103年3月18日簽訂系爭契約，由原告向林德旺購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭28地號土地），且約明賣方保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任。不料訂約後，原告始發現系爭 28地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所110年12月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A1及A2所示之部分為水泥道路（下稱系爭道路），已作為鄰地即同段29地號土地（下稱系爭29地號土地）通行之用，使系爭28地號土地有減少價值之瑕疵。而林德旺明知上情，竟於簽訂系爭契約時刻意隱匿，所為給付更欠缺保證內容，而未符合債之本旨，致原告現仍無法對系爭28地號土地為有效利用，且有遭農業主管機關裁罰之風險，因此受有土地價值減損23萬6,037元以及委任律師費用支出8萬5,000元等損害。爰依系爭契約第8條、民法第354條、第360條、227條第1項、第226條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前減縮後之聲明。二、被告則以：　㈠被告黃英雀、林慧芬：系爭28地號土地於103年間即有系爭道路存在於上，買方即原告不可能不知道等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林志成、林志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張與林德旺於103年3月18日簽訂系爭契約，由原告向林德旺購買系爭28地號土地，並約明賣方即林德旺應保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任。又系爭 28地號土地上於系爭契約簽訂前即有系爭道路存在，以供鄰地通行使用，原告取得所有權後，雖曾對占有人起訴請求刨除系爭道路返還土地，惟經本院以111年度羅簡字第78號及1 11年度簡上字第51號事件（下稱系爭前案）駁回原告請求等情，業據原告提出系爭契約為憑，並經本院依職權調取系爭前案核閱無誤，且為被告所不爭執，是此部分事實，自堪認定。原告進而主張，於簽訂系爭契約時，林德旺故意隱匿上情，所為給付欠缺所保證之品質，且不符合債之本旨，故林德旺之繼承人自應賠償原告所受之前述損害，被告則否認之，並以前詞為辯。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。查原告向林德旺所購置系爭28地號土地存在系爭道路，業經認定如前，則原告就系爭28地號土地確實因存在系爭道路，而無法與土地其餘部分一同作整體利用之規畫，有損其圓滿使用土地之利益。又原告雖曾另行提起系爭前案訴訟請求訴外人林麗敏刨除系爭道路以返還占有土地，惟經本院判決駁回原告之訴確定，足認原告確實無法透過除去系爭道路，回復其對於系爭28地號土地整體使用利益之完整性。且系爭28號地號土地因存在系爭道路而不能達完整使用，致系爭28地號土地受有23萬6,03 7元之價值減損，此亦有昇揚不動產估價師聯合事務所113年 10月15日昇揚法估字第0938號不動產估價報告書可參，益徵系爭道路實已影響系爭28地號土地之效用與價值，故系爭28 地號土地存在系爭道路乙節，已構成物之瑕疵。　㈢然而，系爭29地號土地係林麗敏於93年9月17日向林德旺等人所購買，並約定「本件出入通路現有約三米寬，由林德旺負責道路暢通，以一米半計價每坪新台幣壹萬參仟元正」，此有林麗敏與林德旺等人93年9月17日之買賣契約在卷可參（見本院卷第27頁至第30頁）；又系爭29地號土地之共有人林清祥、黃薪宏及林德全於臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4951號案件檢察官偵查時均證稱：很早就有系爭道路了，大家都透過系爭道路進出，林麗敏向林德旺等3人購買系爭2 9地號土地時認為路太小，有表示要再加寬1米半等語，亦有偵查卷併系爭前案可憑）；且林麗敏於系爭前案亦陳稱：93 年向林德旺等3人購買土地時系爭道路已存在等語（見系爭前案羅簡字卷第165頁），足認系爭道路於93年9月17日林麗敏與林德旺等3人就系爭29地號土地簽訂買賣契約前即已存在，並供作為通行道路已歷有年。　㈣再查，如前所述，原告於購入系爭28地號土地時，系爭道路即已存在，則此事實應屬從外觀即得查見。而原告於上述檢察官偵查時亦自承「我買的時候是農地，但是有一條路沒錯」等語（見上述偵查卷第4頁）。足見，原告於簽訂系爭契約前，應已知悉系爭28地號土地上存在系爭道路乙情。且系爭契約第6條更約定：標的物交付日，應於賣方完成土地鑑界確認界址，買方繳清全部價款後辦理點交。衡情系爭契約買賣完成前既約妥必須進行土地鑑界，是在系爭契約簽訂前，關於系爭道路存在之客觀事實，顯非林德旺得以隱瞞。佐以，原告於系爭前案言詞辯論期日自承：購買系爭28地號土地時有鑑界而知悉一部分土地供作系爭29地號土地為道路使用等語（見系爭前案羅簡字卷第164頁反面），是兩造依約契約就系爭28地號土地進行鑑界後，原告更明瞭系爭道路之範圍及系爭道路占用狀況，然並無證據足證原告有於當時就上開情事對林德旺有所主張或爭執。甚至系爭28地號土地於 103年4月24日辦理移轉登記予原告後，因地上物未點交，故原告與林德旺更約定尾款保留80萬元，待點交後且扣除租金（按自103年7月起算至點交日止以每月租金5000元計算）再支付尾款，而直至103年12月15日始點交完畢等情，此有系爭28地號土地登記謄本及系爭契約註記可憑。是在此數個月且尚有保留尾款未付清之履約期間，亦未見原告與林德旺就系爭道路之存在有何契約糾紛或另訂處理約款，否則若如原告主張於鑑界後始知系爭道路占用之事實，原告豈會在尚有保留款未付時，未對林德旺主張相關權利或為爭執，故原告主張林德旺於簽訂系爭契約時，有刻意隱瞞系爭道路存在之事實，有違常理。堪信系爭道路存在系爭28地號土地之事實，為原告簽訂契約時已明知之事實，原告主張林德旺有故意不告知瑕疵云云，並非事實。　㈤原告依系爭契約第8條、民法第354條、第360條請求被告連帶負賠償責任為無理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條固有明文。民法第3 60條規定之買受人瑕疵擔保請求權，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而買賣標的物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金。（最高法院83年度台上字第3279號、71年度台上字第208號判決意旨參照）。查系爭契約第8條固約定「賣方應保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任」，然其性質上僅係一般性、概括性宣示賣方就系爭契約所示之買賣標的物負有權利或物之擔保責任，且所稱「應負法律責任」亦仍應回歸相關法律之構成要件及法律效果判斷之，並無從以之為獨立之請求權基礎，而為損害賠償之請求。此外，上述一般性擔保責任約定，亦非買賣雙方就買賣標的約定有某種品質或就標的物之品質有特殊保證，非屬出賣人所保證之品質，故原告主張系爭28地號土地因存有上述瑕疵，而缺少出賣人所保證之品質等語，並非可採。　⒉此外，如前所述，系爭道路存在系爭28地號土地之事實，為原告簽訂契約時已明知之事實，且無證據足證林德旺有故意不告知瑕疵之情形，則原告主張林德旺有故意不告知瑕疵，而依民法第360條規定請求被告損害賠償云云，亦屬無據。　㈥原告依民法第227條第1項、第226條請求被告連帶負賠償責任為無理由：　⒈按民法第355條第1項規定，買受人於契約成立時，知其物有同法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，如買受人於締約時已知有瑕疵仍為購買者，即難謂出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任。　⒉原告雖主張因林德旺故意不告知前開瑕疵，所為給付不符合債之本旨故依民法不完全給付規定請求被告賠償前述金額云云。然如前所述，系爭道路於系爭契約簽訂前即存在系爭28 地號土地，且原告於締約時已明知系爭28地號土地上存在系爭道路，並已供他人作為通行道路使用，嗣林德旺亦以與締約時相同之狀況將系爭28地號土地交付予原告，依前述說明，林德旺所為給付仍符合契約債之本旨，難謂有不完全給付情事。故原告依民法第227條第1項、第226條請求被告為損害賠償，仍無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、民法第354條及第360條、第227條第1項、第226條規定主張被告應賠償原告損害等情，即無理由，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高雪琴

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-278-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24364 號）、追加起訴（113年度偵字第26343號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蘇英豪犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。經查，檢察官前對被告蘇英豪所涉民國113年6月29日竊盜犯行提起公訴，於113年10月28日繫屬於本院(113年度易字第1 990號)，復於該案第一審辯論終結前之113年10月28日，認被告就113年4月22日、同年6月11日所涉竊盜犯行與前開犯行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「於民國113年6月29日22時50分」之記載，應更正為「於民國113 年6月29日22時59分」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈢按刑法第27條第1項前段規定，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，為中止犯。所謂因己意中止，係指出於行為人之自由意思而任意停止而言。又著手實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件重複評價(最高法院107年度台上字第47 75號判決意旨參照)。查被告就附表編號3所為，係出於己意中止竊盜犯行，屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚未與告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追徵。　㈡被告於附表編號1所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經被告變賣為現金新臺幣800元，業據被告供承在卷(見警卷第5頁) ，被告對該等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取得之現金，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其該次犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號2所示犯行所竊得之財物，亦屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。　㈣至被告用以為本案犯行之鐵剪、剪刀，雖為供犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係屬被告所有之物，爰不為沒收或追徵之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一關於113年4月22日部分蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實一關於113年6月11日部分蘇英豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24364號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法之所有，於民國113年6月29日22時50 分，騎乘182-ECG號普重機車至臺南市○○區○○○街00號建築工地前，見工地未有封閉，進入建築內，持客觀上具有危險性的鐵剪工具，剪取工地安裝於6處弱電箱中之電線，造成該棟大樓的弱電線路全毀，重新拉線須費達新臺幣(以下同)21 9,293元。蘇英豪得手後，騎乘182-ECG號普重機車離去，將所竊電線販賣得款800元後花用一空。工地施工負責人林志勇翌日發現電線失竊後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經林志勇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持鐵剪竊取電線，轉售800元並花用一空。 2 告訴人林志勇陳述本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 3 監視器錄影及影像截圖。被告蘇英豪進入工地竊取電線。 4 失竊現場各弱電箱照片被告持客觀上具有危險性的鐵剪剪斷電箱中的電線竊取之。 5 告訴人提出失竊電線重新維修之報價單據本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 6 182-ECG號普重機車車籍資料被告蘇英豪騎乘182-ECG號普重機車至現場竊盜。車主為被告蘇英豪母親戴慈霞。二、核被告蘇英豪所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌。所竊電線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與職股以113年度偵字第24364號起訴整卷移審中案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法所有，於民國113年4月22日15時45分，騎乘182-ECG號普通重型機車至臺南市○區○○○街000號華友聯EGO大樓，持客觀上具危險性的剪刀剪斷大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線一綑（毀損部分未據告訴），價值粗估約新臺幣(以下同)300元，竊得後騎乘182-E CG號普通重型機車離去。復於同年6月11日23時8分，至同一地點，將大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線抽出箱體外，因發現電線不多，價值有限，遂未將電線剪斷中止竊盜而離去。經華友聯EGO大樓社區經理周添丁發現後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有以下證據足佐：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持兇器竊盜及竊盜未遂之事實。 2 證人周添丁陳述發現社區大樓電線失竊及竊盜未遂之事實。 3 現場照片及監視器錄影及截圖被告蘇英豪持凶器竊盜及竊盜未遂之事實。二、核被告蘇英豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌及同法第320條第1、3項竊盜未遂罪嫌。竊盜所得電線一綑為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第24364號案提起公訴，現整卷移送臺灣臺南地方法院審理中，本案係同一被告所犯，與前案是一人犯數罪之相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1990-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24364 號）、追加起訴（113年度偵字第26343號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蘇英豪犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。經查，檢察官前對被告蘇英豪所涉民國113年6月29日竊盜犯行提起公訴，於113年10月28日繫屬於本院(113年度易字第1 990號)，復於該案第一審辯論終結前之113年10月28日，認被告就113年4月22日、同年6月11日所涉竊盜犯行與前開犯行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「於民國113年6月29日22時50分」之記載，應更正為「於民國113 年6月29日22時59分」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈢按刑法第27條第1項前段規定，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，為中止犯。所謂因己意中止，係指出於行為人之自由意思而任意停止而言。又著手實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件重複評價(最高法院107年度台上字第47 75號判決意旨參照)。查被告就附表編號3所為，係出於己意中止竊盜犯行，屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚未與告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追徵。　㈡被告於附表編號1所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經被告變賣為現金新臺幣800元，業據被告供承在卷(見警卷第5頁) ，被告對該等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取得之現金，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其該次犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號2所示犯行所竊得之財物，亦屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。　㈣至被告用以為本案犯行之鐵剪、剪刀，雖為供犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係屬被告所有之物，爰不為沒收或追徵之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一關於113年4月22日部分蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實一關於113年6月11日部分蘇英豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24364號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法之所有，於民國113年6月29日22時50 分，騎乘182-ECG號普重機車至臺南市○○區○○○街00號建築工地前，見工地未有封閉，進入建築內，持客觀上具有危險性的鐵剪工具，剪取工地安裝於6處弱電箱中之電線，造成該棟大樓的弱電線路全毀，重新拉線須費達新臺幣(以下同)21 9,293元。蘇英豪得手後，騎乘182-ECG號普重機車離去，將所竊電線販賣得款800元後花用一空。工地施工負責人林志勇翌日發現電線失竊後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經林志勇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持鐵剪竊取電線，轉售800元並花用一空。 2 告訴人林志勇陳述本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 3 監視器錄影及影像截圖。被告蘇英豪進入工地竊取電線。 4 失竊現場各弱電箱照片被告持客觀上具有危險性的鐵剪剪斷電箱中的電線竊取之。 5 告訴人提出失竊電線重新維修之報價單據本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 6 182-ECG號普重機車車籍資料被告蘇英豪騎乘182-ECG號普重機車至現場竊盜。車主為被告蘇英豪母親戴慈霞。二、核被告蘇英豪所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌。所竊電線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與職股以113年度偵字第24364號起訴整卷移審中案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法所有，於民國113年4月22日15時45分，騎乘182-ECG號普通重型機車至臺南市○區○○○街000號華友聯EGO大樓，持客觀上具危險性的剪刀剪斷大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線一綑（毀損部分未據告訴），價值粗估約新臺幣(以下同)300元，竊得後騎乘182-E CG號普通重型機車離去。復於同年6月11日23時8分，至同一地點，將大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線抽出箱體外，因發現電線不多，價值有限，遂未將電線剪斷中止竊盜而離去。經華友聯EGO大樓社區經理周添丁發現後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有以下證據足佐：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持兇器竊盜及竊盜未遂之事實。 2 證人周添丁陳述發現社區大樓電線失竊及竊盜未遂之事實。 3 現場照片及監視器錄影及截圖被告蘇英豪持凶器竊盜及竊盜未遂之事實。二、核被告蘇英豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌及同法第320條第1、3項竊盜未遂罪嫌。竊盜所得電線一綑為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第24364號案提起公訴，現整卷移送臺灣臺南地方法院審理中，本案係同一被告所犯，與前案是一人犯數罪之相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1991-20241216-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13108號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林志勇一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰伍拾貳元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林志勇於民國111年12月07日向債權人借款450,0 00元，約定自民國111年12月07日起至民國122年03月07 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月29日止累計356,752 元正未給付，其中355,220元為本金；1,439元為利息； 93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013108號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣355220元林志勇自民國113年11月30日至清償日止按年利率6.72%計算之利息

2024-12-06

CHDV-113-司促-13108-20241206-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13117號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林志勇一、債務人應向債權人給付新臺幣肆拾萬壹仟陸佰壹拾元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林志勇於民國112年01月11日向債權人借款500,0 00元，約定自民國112年01月11日起至民國122年03月11 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月29日止累計401,610 元正未給付，其中400,191元為本金；1,326元為利息； 93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013117號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣400191元林志勇自民國113年11月30日至清償日止按年利率6.72%計算之利息

2024-12-06

CHDV-113-司促-13117-20241206-1

搜尋結果：林志勇

國家賠償等

過失傷害

本票裁定

請求土地移轉登記

確認通行權不存在

損害賠償

竊盜

竊盜

支付命令

支付命令