損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2210號 原 告 劉華文 訴訟代理人 蔡士民律師 被 告 林致翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人即證人甲○○於民國110年11月23日登 記結婚，育有一未成年子女，被告與甲○○為同事，原告於11 2年12月底至113年1月間發現甲○○與被告間如附表所示之對 話，經原告詢問如附表所示之對話之意思，甲○○始坦承其在 婚前與被告間即已非以一般男女及職場同事關係往來，並於 其與原告婚姻關係存續中，持續與被告有逾越一般男女及職 場同事正常交往分際往來逾2年，且渠等不定期相約於汽車 旅館發生性關係，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，被 告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊 身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心科就診，經診斷患 有憂鬱症，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。 為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。 並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：否認有侵害原告配偶權。原告提出的對話截圖內 容是伊跟原告配偶甲○○的對話內容，伊看不懂有何侵害原告 配偶權。且內容有短少，依照伊的記憶，12月28日這一天的 對話，短少的內容是4點29分、4點36分之後，伊有說「就算 有空也不能出去」；113年6月4日這一天的對話，伊在7點56 分後有說「現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒 有要做什麼事情」。因為伊手機更換過無法提出完整內容。 對話內容是伊發給原告配偶的沒有錯，這個內容是伊跟甲○○ 吵架的對話內容，還有第三位同事的事情而吵架，吵架內容 是與工作相關。吵架的狀況下，甲○○會拿伊跟甲○○之間在婚 前時的情感狀況來說服伊讓步。關於112年12月28日的對話 中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面伊有傳訊 息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也 沒有辦法，伊知道原告與甲○○有婚姻存續，所以伊沒有在知 情的狀況下侵害原告配偶權。原告都是透過甲○○來跟伊對話 ，如果原告身心靈受創，不應該再由甲○○來跟伊對話。原告 不滿甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才 來跟伊要求賠償金額，甲○○與原告也有利益關係，伊與甲○○ 婚前確實有良好的關係，但婚後並沒有。原告應該是需要現 金，所以要錢不到才與證人透過這種方式要現金等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字 第2053號原判例要旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同 生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互 負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與 義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於 婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓 滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基 於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為 為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認 知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配 偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人 格法益之侵害。 　㈡經查： 　⒈原告與訴外人甲○○於110年11月23日登記結婚，迄今婚姻關係 仍存續中，原告、甲○○、被告均曾任職同一家公司，其後原 告離開該公司，被告仍與甲○○為同事關係，被告並自甲○○結 婚起即知悉甲○○為有配偶之人等節，為兩造所不爭執，堪信 為真。 　⒉原告主張於其與甲○○婚姻關係存續中，被告與甲○○有逾越一 般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置 辯。經查： 　⑴觀之原告提出甲○○與被告間如附表所示對話內容，乃甲○○與 被告間互訴愛意之對話內容（見本院卷一第223至224頁）， 又證人甲○○證稱：伊跟被告是同事，約於107年6月認識。後 來感情愈來愈好，所以走得比較近互動比較親密。因為伊與 原告之間已經懷孕，所以登記結婚，這段期間有跟被告斷掉 ，小孩8個月大以後，約111年的7、8月間又開始找被告，跟 他訴苦，才又熱絡起來。會出去約會，有去摩鐵，可是沒有 發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以 手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用 手幫忙，伊自己抗拒再進一步。有時是伊邀請被告去摩鐵， 有時也是被告心情不好的時候邀請伊，互相都有邀請。不記 得幾次，沒有特別計算。被告會回家開自己的車來載伊去林 口的歐悅。詳細日期伊沒有特別去記，都是上班的日期，剛 好工作忙完有空檔、或是伊心情不好，才會去。旅館費用大 部分都是被告付的，但伊之後會補貼，但不是每次都補貼。 伊與被告對話截圖中（本院卷第15頁）伊問被告有空嗎，是 要跟被告約，看被告有沒有空來找伊，找伊以後再決定去哪 約會、散步之類的。因為原告看到對話紀錄，所以113年1月 1日開始中斷上摩鐵的關係。現在只是同事等語（見本院卷 第122至118頁），再佐以甲○○傳送：「你又沒空」、「ㄌㄩㄝ 」、「啦啦啦啦啦」、「ㄌㄩㄝ」、「所以你有空嗎」、「但 也時間剩沒很多」、「他接完孩子才會回來嗎」予被告；被 告回傳給甲○○：「我再快也是五點半了」、「可能真的沒時 間」、「今天無法」（見本院卷第15頁），可徵被告與甲○○ 討論會面時間。而被告與甲○○任職同一家公司，甲○○如係因 公司工作或一般普通朋友會面，衡情無需要問被告：「他接 完孩子才會回來嗎」。且被告與甲○○間往來對話內容：「你 來講怡君的事情的時候」、「真的很想抱緊」、「我怕你又 要跑掉」、「我很緊張」、「緊張到想要把你抓住」等語， 顯見依一般社會通念及經驗法則之認知，被告與甲○○間交往 已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠 實之信賴。 　⑵被告雖辯以：在原告與證人甲○○婚後，只有在甲○○升職後為 了慶祝而去吃飯。其與甲○○間之往來對話內容是談論工作的 事情，惟觀之被告傳送：「這是因為太久沒真的抱抱了」、 「這樣講算渣男嗎」，甲○○回傳：「其實互相知道為什麼就 會好多了啦」、「你問我我還真不知道怎麼回答」、「我不 知道你以前跟現在壓力有沒有不同」、「只有你知道答案了 」、「是抱抱的問題嗎還是自己壓力真的變大」、「我不知 道0.0」、「只是剛跟你分開的時候我也很不適應」、「但 是我修復了我跟華文之間的關係」，對話內容為被告與甲○○ 間關係或甲○○與原告間關係，顯難認係被告與甲○○就任職公 司之工作討論內容。 　⑶被告復辯稱：原告都是透過甲○○來跟伊談話，如果原告真的 身心靈受創，不應該一直由證人甲○○跟伊聯絡，這樣不合理 。原告不滿證人甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到 訊息之後才來跟伊要求金額，原告應該是需要現金所以要錢 不到才與甲○○透過這種方式要現金，要求不到才提告云云， 然查，如附表所示之對話內容，業據原告提出甲○○與被告間 對話截圖為證（見本院卷第15至53頁），被告雖辯稱對話內 容尚有其他部分原告未提出，「關於112年12月28日的對話 中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊 息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也 沒有辦法。」、「依照我的記憶，12月28日這一天的對話， 短少的內容是4 點29分、4 點36分之後，我有說『就算有空 也不能出去』， 113 年6 月4 日這一天的對話，我在7 點56 分後，我有說『現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我 也沒有要做什麼事情』。關於112 年12月28日的對話中提到 緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對 方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦 法，我知道原告有婚姻存續，所以我沒有在知情的狀況下有 侵害原告之配偶權。」云云（見本院卷第83頁、第84頁）， 惟不否認其餘對話內容為真正，則審酌被告向甲○○傳送如附 表所示「真的很想抱緊，我怕你又要跑掉」（見本院卷第17 頁）；甲○○向被告傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖 ，可是我時常想到你」，被告回以「不用交代」（見本院卷 第35頁），及被告向甲○○傳送：「不知道該說什麼先抱抱」 （見本院卷第37頁）、「感覺做甚麼事情你都不需要」、「 應該要變成你想要的樣子才可以」（見本院卷第39頁），可 徵被告與甲○○有逾越一般男女正常往來範疇，再佐以證人甲 ○○證稱：「（問：被告表示他跟你是同事，而且有發生吵架 的事情，你在本件方才提示給你看的手機資料期間，即原告 在截圖上所標示2023年12月28日至2024年6月4日期間，有跟 被告吵架嗎？）答：6月4日的對話紀錄是在吵架。 除了這 天之外，其他不是吵架。」、「（問：6月4日為了何事吵架 ？）答：詳細內容我不太記得，印象中當時是被告已經知道 原告知道我跟被告的關係，原告不開心，所以在公司我希望 跟被告有基本正常互動就好，但有時會因工作上的其他事情 ，二個人脾氣很大都不講話，所以那一天才會傳訊息跟被告 說要和好等語（見本院卷第115至116頁）。顯見原告提出之 甲○○與被告於112 年12月28日的對話內容，縱有被告所辯省 略或刪除被告傳給甲○○訊息說明以現在是不允許的狀況下， 即便是有空的狀況也沒有辦法等語，充其量僅為被告於112 年12月28日當天傳訊與甲○○表示當天情形不能為上開行為， 難認被告與甲○○間無依一般社會通念及經驗法則之認知，已 逾越正常交往之分際，被告上開所辯，尚難為被告有利之認 定。 　⑷另就原告主張被告與甲○○有發生多次性行為等語，為被告否 認。 　　經查：證人甲○○證稱：出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生 性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫 忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫 忙，伊自己抗拒再進一步等語（見本院卷第113頁），足見 被告與甲○○並未有性器官接觸之情形，而證人甲○○固證稱其 以手幫忙，惟並未證述有以手插入性器官，且甲○○證稱其個 人因有婚姻關係存在有所排斥明確，是以依證人甲○○證述內 容尚難遽以認定被告與甲○○有發生性行為，此外，原告復未 舉證證明甲○○與被告有發生性為，則原告主張被告與甲○○有 發生性為云云，自不足採。 　⒊基上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有如附表所示 互訴愛意之對話內容，持續相當時日，顯逾越一般同事交往 分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，破壞原告與其配偶間 之誠實與信任關係，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻 生活中之幸福及安全感，是此不法侵害原告基於配偶關係所 生之身分法益，情節確屬重大，足認原告主張其精神受有相 當之痛苦，堪信為真，被告上開行為與原告所受精神上痛苦 有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責 任。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又原 告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184 條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。 　 　㈢關於原告所得請求之精神慰撫金數額： 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照） 。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本 院審酌原告為碩士學歷，現擔任工程師，每月薪資平均約10 萬多元，與甲○○有一未成年子女；被告亦為碩士學歷，業經 兩造陳述綦詳（見本院卷一第119頁、限閱卷），併參酌本 件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配 偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力（見 限閱卷內被告陳報之資料及兩造電子閘門財產資料）等一切 情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍 之請求，要難准許。　 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時 起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月6日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表 編號 時間 對話內容 卷證 1 112年12月28日 真的很想抱緊，我怕你又要跑掉 本院卷第17頁 2 112年12月28日 我很緊張，緊張到想把你抓住 本院卷第17頁 3 113年1月1日 甲○○傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以：「不用你交代」，「Default的，這部分都很乖」 本院卷第35頁 4 113年1月1日 不知道該說什麼，先抱抱 本院卷第37頁 5 113年6月4日 還是因為太久沒真的抱抱了/這樣講算渣男嗎 本院卷第47頁、第49頁