Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊靜惠

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3075號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第160號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 (二)查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）及洗錢防制法於民國113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（另被告2人本件所詐取之金額 亦未達500萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　 　⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑶經查： 　①被告甲○○部分，其於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟尚未 自動繳交其全部所得財物，是被告甲○○僅符合修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告甲○○，依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　②被告乙○○部分，其於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且本案 並無犯罪所得（見本院卷第60頁），是被告乙○○均符合修正 前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依同法第23條第3項前段之規定，其減輕後 處斷刑框架為則為3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以 修正後之規定較有利於被告乙○○，依刑法第2條第1項後段所 定，應適用有利於被告乙○○之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： (一)核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 (二)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。 (三)被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　⒈被告甲○○部分： 　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上 開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告甲 ○○雖於偵查及本院審判時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未 予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　 　⒉被告乙○○部分： 　⑴按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告乙○○於偵查及本院審判中均自白 犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告乙○○ 實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，核與上 開減刑規定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告乙○○於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於 本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕 罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (五)爰審酌被告2人竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯 罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，分別從事 詐欺收水、取款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更 為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害；又考量被告 2人分別係擔任收水、取款車手之分工角色，具高度可替代 性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告2人犯後始 終坦認犯行，然均未賠償告訴人所受之損害，暨被告2人之 素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造 成財產上損害金額及被告甲○○高職肄業之教育程度及小康之 家庭經濟狀況（見少連偵卷第19頁、第35頁）；被告乙○○高 職肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見少連偵卷第53 頁、第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 (二)經查，本案被告2人收取之現金，經交付予上游詐欺集團成 員，屬洗錢之財產，惟考量被告2人在詐欺集團中處於底層 車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 (三)被告甲○○因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣3,000元，此據 其於本院準備程序時承明（見本院卷第60頁），核屬其犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告乙○○於本院準備程序時否認有獲 取任何金錢或利益（見本院卷第60頁），復無證據足認其有 因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　28　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第160號 　　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　選任辯護人　王聖傑律師（已解除委任） 　　　　　　　　　廖育珣律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣新竹地院以113年 金訴字370號判決確定，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉 參與犯罪組織罪嫌，經臺灣新竹地院以113年金訴字370號判 決後經上訴，目前由臺灣高等法院以113年度上訴字第5593 號審理中，不在本案起訴範圍）、楊靜惠（所涉詐欺罪嫌， 另簽分偵辦）於民國112年間參與真實姓名年籍均不詳之通 訊軟體TELEGRAM群組成員「帕拉梅拉」、「鯊鍋魚頭」等3 人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，甲○○、乙○○、楊靜惠及通 訊軟體TELEGRAM群組成員所屬詐欺集團成員共同基於3人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如附表 所示時間，以如附表所示方式詐騙丙○○，致丙○○於如附表所 示匯款時間，匯款如附表之金額至如附表所示之人頭帳戶， 再由楊靜惠擔任司機接送甲○○、乙○○前往指定地點提領款項 ，由甲○○將提款卡交與乙○○，並由乙○○於附表所示提領時、 地，提領如附表所示款項，再將提領之詐欺贓款交由甲○○上 繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在。 二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時與偵訊中坦承 不諱，核與證人楊靜惠於偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○ 於警詢時之指訴相符，復有第一商業銀行000-00000000000 號帳戶之交易明細及監視器畫面擷圖各1份在卷可資佐證， 是被告2人之犯嫌均堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」是新法就財產上利益未達1億元者，降低 法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。末被告2人取得未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 參與者 1 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年12月6日9時46分許，佯稱:可用日本彩票投資獲利等語。 112年12月19日9時16分許 3萬元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶(TU CONG ANH所涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3450號案件為不起訴處分) 乙○○於112年12月19日9時55分至57分 桃園市○○區○○路000號通一超商國藝門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 車手乙○○ 司機楊靜惠 收水甲○○

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-3075-20250328-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第10號 上 訴 人 即 被 告 張文誠 選任辯護人 宋易達律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴 字第54號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署110年度偵字第1334、6563號），提起上訴， 判決後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1部分，及附表編號2、3所示宣告刑部分， 均撤銷。 上開附表編號2、3撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之 刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。 上開附表編號1撤銷部分，張文誠無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、相關規定及原則之說明：　　 　㈠按上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項），刑事 訴訟法第348條定有明文。此乃基於當事人程序主體地位暨 尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨所設規定。準此，在 不違反第348條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如 罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決 之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比 例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科 刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所 論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其 未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審 判範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照） 。 ㈡惟若第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論 斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若 不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會 發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍 或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲 明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範 圍，而得重新認定事實（最高法院113年度台上字第4212號 判決意旨參照）。亦即，第一審判決若有顯然影響於判決之 訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第 一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大 關係之事項等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘 束第二審法院基於維護裁判正確、國家刑罰權正確行使，以 及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院 仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部 分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決（最高 法院112年度台上字第938號判決意旨參照）。 二、附表編號1部分： 　　上訴人即被告張文誠（下稱被告）不服原判決，提起上訴後 ，雖於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴（本院 卷第142至143頁），惟被告被訴附表編號1部分應為無罪諭 知（詳後述），原審就此部分遽以論罪科刑，就此部分所認 定之事實顯有嚴重錯誤，並影響科刑與否，依上開說明，本 院就此部分不受被告聲明上訴範圍之拘束，應就未經被告聲 明上訴即犯罪事實、罪名部分，視為亦已提起上訴，併屬本 院審理範圍。 三、附表編號2、3部分： 　　被告就附表編號2、3部分，各是犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財共2罪，經原審分別判處有期徒 刑1年4月、1年6月後，提起上訴，並於本院審理時明示只對 原審此部分之科刑事項提起上訴，至於原審就此部分所為其 他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第142至143頁）。 而被告為此部分犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，且經比 較新舊法結果，應適用裁判時法之規定（詳後述），然因被 告所為如附表編號2、3所示犯行，應從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，而一般洗錢部分僅屬想像競合犯之輕罪，是上 開法律變更，對判決結果不生實質影響，依前揭說明，本院 仍應依被告上訴聲明範圍，僅就附表編號2、3所示科刑事項 進行審理。　　 四、被告被訴收取車手吳婉茹於民國109年10月8日14時7分許所 提領新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表二編號4，為第三 人「陳振興」所匯入），亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財部分，經原審認為事證不足，且此 部分與起訴經論罪部分具有一罪關係，而經原判決不另為無 罪之諭知（原判決第12頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。　　 貳、附表編號1（無罪）部分： 一、公訴意旨略以：被告張文誠可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙 集團常藉由收購或騙取他人之金融帳戶資料，以供集團成員 收受、提領詐騙所得款項，再將之層轉上手，且無正當理由 ，僅係代他人收取、轉交款項即可從中領得高額報酬，顯不 合常理而可能係詐騙集團用以掩飾詐欺犯罪之技倆，然為賺 取報酬，容任代為收取款項後轉交與他人，將造成洗錢及詐 欺取財結果之發生，而不違背其本意，與提款車手吳婉茹、 真實姓名年籍不詳Line暱稱「陳小文」、真實姓名年籍不詳自稱 「張智傑」、「高偉翔」及其等所屬詐騙集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 等不確定故意之犯意聯絡，先由吳婉茹於109年10月5日15時 30分許至同年月8日10時40分許間，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱吳婉茹郵局 帳戶)之帳號，以Line傳送給「陳小文」，嗣該詐騙集團成 員於取得該帳號後，以附表編號1「詐騙時間、方式及結果 」欄所示方式，致告訴人張碧珍陷於錯誤，依指示匯款40萬 元至吳婉茹郵局帳戶內；再由吳婉茹依「張智傑」指示，於 附表編號1「吳婉茹提領情形」欄所示時間提領共40萬元後 ，將該40萬元交給詐欺集團某不詳成員（下稱集團成員Ａ） 。因認被告張文誠涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符」。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基 礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告自白、證人吳 婉茹及告訴人張碧珍之陳述、告訴人張碧珍遭詐騙而匯款及 報案相關資料、吳婉茹提領款項之監視器畫面、吳婉茹持用 手機畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承擔任詐欺集 團收水工作，負責收取車手所提領贓款後上繳之事實，惟辯 稱：吳婉茹於附表編號1交付贓款40萬元的對象不是我，除 了吳婉茹，我也沒有收過其他車手給我的贓款等語。經查： 　㈠本件詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以該編號所示 方式詐騙告訴人張碧珍，致張碧珍陷於錯誤而分別匯款30萬 元、10萬元，合計40萬元至吳婉茹郵局帳戶後，吳婉茹於10 9年10月8日10時37分提領其中30萬元後，於同日10時40分許 在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交付給詐欺集團 成員Ａ；再於同日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10 萬元後，於同日13時許，在林邊鄉中山路368號前，將該10 萬元交付給詐欺集團成員Ａ等情，業據告訴人張碧珍於警詢 （警卷第29至31頁）、證人即車手吳婉茹於警詢、偵訊（警 卷第3至11頁、偵二卷第31頁）、證人即駕駛車號000-0000 號白牌計程車搭載集團成員Ａ之不知情司機林清安於警詢（ 警卷第45至48頁）陳述在卷，並有告訴人張碧珍提出之郵政 入戶匯款申請書2份、手機翻拍照片1張（警卷第76至78頁） 、中華郵政股份有限公司110年11月24日儲字第1100931137 號檢送吳婉茹名下帳戶之客戶歷史交易清單（偵二卷第149 、154頁）、吳婉茹於附表編號1所示時間在林邊郵局取款之 監視畫面截圖（警卷第117、120頁）、集團成員Ａ搭乘ACZ-2 650號白牌計程車行跡及向吳婉茹收取40萬元贓款之監視畫 面截圖（警卷第122至125頁）可參，此部分事實堪可認定。 　㈡惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時一致供稱：我沒有 於109年10月8日10時40分許在林邊鄉中山路277之1號前、同 日13時許在林邊鄉中山路368號前，向吳婉茹收取30萬元、1 0萬元（即附表編號1部分），只有於同日19時30分許在東港 鎮大潭路169號前，向吳婉茹收取70萬元（即附表編號2、3 部分）1次等語（警卷第13頁、偵一卷第5頁、原審一卷第74 頁、原審二卷第68至69、196頁、本院卷第75至76頁），而 證人吳婉茹於警詢、偵訊亦證稱：向我收現金（指本案贓款 ）有2名男性，第1個男子留山本頭，在林邊鄉中山路277之1 號前向我收30萬元，及在林邊鄉中山路368號前向我收10萬 元（即附表編號1部分）；第2個男子約20歲出頭、梳油頭、 戴無線耳機，在東港鎮大潭路169號前向我收70萬元（即附 表編號2、3部分）等語（警卷第4至5、9至11頁、偵二卷第3 1頁），核與被告所辯相符，足認被告並非向吳婉茹收取附 表編號1所示贓款之集團成員Ａ。此外，依卷內現存事證，亦 無其他證據足以證明被告有參與本件詐欺集團詐騙附表編號 1所示告訴人張碧珍之犯行，自難遽認被告亦應就附表編號1 部分負三人以上共同詐欺取財或洗錢之罪責。 　㈢至被告固於偵查、原審、本院前審均坦承附表編號1至3所示 全部犯行（偵一卷第8頁、原審二卷第126、174頁、本院前 審卷第120、194頁），惟被告就附表編號2至3部分事證明確 ，業經原審依卷內事證論述明確，則尚難排除被告為求被訴 如附表編號1至3之全部事實均獲輕判，致就附表編號1部分 為不實自白之可能性，自難僅憑其上開自白即認被告確有參 與附表編號1部分。 四、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯附表編號1部分所憑證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告就此部分有 罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪， 自應就附表編號1部分為被告無罪之諭知。 五、原審遽對被告就附表編號1部分為論罪科刑之判決，核有未 合；被告上訴雖僅主張量刑過重，惟原判決此部分既有上開 可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告此部分 無罪之判決。　　 參、附表編號2、3（科刑事項）部分： 一、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵查及歷次審判均自白犯行，並已與附表編號2所示 告訴人劉益村（已歿）之家屬、編號3所示告訴人楊靜惠達 成調解，且全數賠償完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、刑法第59條規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。 二、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈡被告就附表編號2至3所犯一般洗錢之2罪，洗錢之財物各為30 萬元、40萬元，均未達1億元。而被告並無犯罪所得，且於 偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯行（詳後述），符合 偵查及歷次審判均為自白之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗 錢之2罪均應適用裁判時法之規定。 三、刑之減輕事由： 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑： 　　被告行為後，113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」。查被告就附表編號2至3所示三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷 第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁 ），復查無被告因此獲有任何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，就附表編號2至3部分均減輕其 刑。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分： 　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告就附表編號2至3所示一 般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷 第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁 ），復查無被告因此獲有任何不法財物，合於上述修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所 為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其 刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行乙節，屬對其 有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。至原審就被告所犯一般洗錢犯行，認均應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定在量刑時一併審酌雖非正確，惟被告 所犯一般洗錢罪，僅屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可 ，一併敘明。 　㈢被告無刑法第59條酌減其刑之適用： 　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.查被告所犯附表編號2至3所示三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白規定減刑後，最低法定刑均已減至有期徒刑6月，難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告可預見詐欺集團之運作模式仍加入集團，擔任收取車手所提領贓款後上繳之工作，以利犯罪遂行，助長詐欺集團之盛行，其雖非詐欺集團核心首腦，但所為分工乃集團內不可或缺之角色，且使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人劉益村及楊靜惠之財產損害，更危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審關於被告就附表編號2至3所示犯行，分別量處有期徒刑1 年4月、1年6月，固非無見。惟查： 　1.被告就其此部分所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌裁 判時洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，業如前 述。原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑 規定，尚有未合。　　 　2.被告於114年2月6日本院審理時，與附表編號2所示告訴人劉 益村之繼承人以10萬元達成調解，並已全數給付完畢等情， 有本院114年度刑上移調字第34條調解筆錄可參（本院卷第1 33至134頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改 變，原審未及審酌，亦有未洽。 3.從而，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減乙節，雖無理由 ，但其符合偵查及歷次審判中均自白之減刑要件，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併審酌裁判時 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，已論述如前，是 其上訴主張原審就附表編號2至3部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於附表編號2至3所示宣告刑部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取金錢，竟加入詐欺集團參與實施附表編號2至3所示犯罪 ，助長詐騙歪風，造成他人蒙受財產損害，並藉以隱匿犯罪 所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安 均有相當危害，實無可取。復考量被告所擔任角色是向車手 吳婉茹收取贓款，並非直接對如附表編號2至3所示告訴人施 以詐術，屬集團內較末端底層角色而非集團首腦或核心幹部 ，參與犯罪程度較輕；兼衡被告於偵查、原審及本院坦承加 重詐欺及洗錢之全部犯行，且於原審審理期間與附表編號3 所示告訴人楊靜惠以15萬元達成和解、於本院審理期間與附 表編號2所示告訴人劉益村之繼承人以10萬元達成調解，並 均已全數賠償完畢，且經楊靜惠、劉益村之繼承人表示原諒 被告、請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有和 解書、前述之本院調解筆錄可參（原審二卷第207頁、本院 卷第133至134頁），足認被告犯後態度尚可；再審酌附表編 號2至3所示告訴人受損金額、被告未實際獲取犯罪所得，及 其前科素行（見本院卷第135至136頁之法院前案紀錄表）， 暨被告於本院審理自陳二專畢業，目前受雇維修手機，月收 入約3萬5,000元，須扶養父親，身體狀況良好（本院卷第15 8頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，一併考量被告於 原審所提出學位證書、服役證明、勞工保險投保資料、其雙 親書寫之陳情書等資料（原審二卷第141至149頁）等一切情 狀，分別量處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。 ㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 為犯行，被害人數為2人，犯罪時間均為109年10月8日，且 實際收取贓款次數僅有1次，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就附表編號2至3所 處之刑，定應執行刑如主文第2項所示之刑。　　 　㈣緩刑宣告： 　　查被告前因參與本案同一詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取 財之4罪，經臺灣新北地方法院110年度金訴字第695號判決 應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年確定，緩刑於113年9月19 日期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有其法院前案紀 錄表可參（本院卷第135至136頁）。而被告因一時失慮，致 為本件犯行，並於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，並與 附表編號2至3所示告訴人（含繼承人）達成調（和）解並全 數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過 錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯 ，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性 未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對 於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對 其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社 會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號1部分，被告不得上訴。 附表編號2至3部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 【附表】 編號 遭詐欺取財者 詐騙時間、方式及結果 吳婉茹提領情形 原審主文 本院主文 1 張碧珍 詐欺集團成員於109年10月7日10時26分許致電張碧珍，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致張碧珍陷於錯誤，依指示分別於109年10月8日10時0分許及12時37分許，匯款30萬元及10萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 ㈠於109年10月8日10時37分提領30萬元後，於同日10時40分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交給詐欺集團不詳成員Ａ。 ㈡於109年10月8日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10萬元後，於同日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，將該10萬元交付給詐欺集團不詳成員Ａ。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （撤銷罪刑） 張文誠無罪。 2 劉益村(已歿) 詐欺集團成員於109年10月7日13時7分許致電劉益村，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致劉益村陷於錯誤，依指示於109年10月8日15時47分許（起訴書誤載為15時4分許），匯款30萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 於109年10月8日15時56分、17時1分許各提領30萬元、40萬元，合計70萬元後，於同日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，將上開70萬元交給被告張文誠。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （僅撤銷宣告刑） 撤銷部分，處有期徒刑捌月。 3 楊靜惠 詐欺集團成員於109年10月6日13時59分許致電楊靜惠，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致楊靜惠（起訴書誤載為劉益村）陷於錯誤，依指示於109年10月8日16時48分許，匯款40萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （僅撤銷宣告刑） 撤銷部分，處有期徒刑玖月。

2025-03-05

KSHM-113-金上更一-10-20250305-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許盛為 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14474號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月間，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tel egram暱稱「欣安」、「紅茶」等成年成員所組成之具有持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，由乙○○擔任車 手，負責依詐欺集團成員指示以提款卡提領款項。乙○○與其 所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，以 附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向甲○○施行 詐術，致其信以為真而陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所 示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入該詐欺集團成 員指示之第一商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，旋由乙○○於附表「提領時間」欄所示時間，在附 表「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金 額後，將提領款項交付予詐欺集團成員，而以此等方式製造 詐欺甲○○贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之 所在或去向。 二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 　 本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 等人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，併予敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（14474號偵卷第10頁至第12頁、 第51頁至第52頁；本院卷第118頁、第124頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符（14474號偵卷第25頁 至第27頁），並有本案帳戶申登人資料、交易明細1份、監 視器畫面翻拍照片、被告提供之通訊軟體對話截圖數張、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山 分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、 告訴人提供之通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖數張在卷可 查（14474號偵卷第5頁至第6頁、第7頁至第9頁、第23頁、 第24頁、第28頁、第29頁至第36頁），足認被告上開任意性 之自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒉關於加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： 　⑴該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　 　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 　⑶該條例第44條第1項至第3項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」、「前項加重其刑，其最高度及最低度 同加之」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項 之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」。 　⑷經查，被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺罪部分，因告訴人遭詐欺金額未達500萬元，亦無同條例 第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布 之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為 新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪 名論處。　 　⒊關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即1 13年8月2日施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。　 　⑵修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案所涉洗錢犯行之財物 或財產上利益未達1億元，被告所犯洗錢罪之特定犯罪為三 人以上共同詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，被告 所涉洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年 以下，然依新法規定，被告其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下較為有利，依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　　　　 　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院28年 度上字第3110號、34年度上字第862 號判決意旨參照。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 ，最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查， 被告雖非親自向告訴人實施訛詐，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告依該詐欺集團成員指示擔任車手工作，則被 告與詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認 其等係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。　　　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利 於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減 輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。經查，被告於 偵查及本院審理中均自白上開犯行不諱，且其於偵查及本院 準備程序中始終供稱其未領到報酬等語明確（14474號偵卷 第52頁；本院卷第118頁），此外亦查無其他積極事證足以 證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交 犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊又被告固於113年8月7日警詢時供稱其詐欺集團成員有向富豪 、李稟疆、楊靜惠、少年賴○昭、李朝崴等人等語（14474號 偵卷第11頁），然向富豪係因警員經民眾檢舉疑為詐欺車手 ，而為警於113年1月12日遭警逮捕在新竹市○○路000號琺何 汽車旅館查獲，嗣經臺灣新竹地檢署檢察官偵查被告、向富 豪、李稟疆、楊靜惠、少年賴○昭等人均涉嫌參與詐欺犯罪 組織，而以被告、向富豪、楊靜惠、李稟疆涉犯參與犯罪組 織、詐欺、洗錢防制法等罪嫌提起公訴、追加起訴乙節，有 本院以113年度金訴字第370號刑事判決影本1份在卷可參（ 本院卷第65頁至第103頁），其雖於警詢時供稱上開詐欺集 團成員，然其等早於被告113年8月7日警詢前，業已經檢察 官提起公訴、追加起訴，是被告並無使司法警察機關或檢察 官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防 制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑。 　⒋至被告想像競合所犯輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 　㈥爰審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法 慎行正道取財，為圖暴利而擔任車手工作，侵害告訴人財產 法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難 ，被告雖未實際參與全程詐騙行為，尚非詐欺集團之核心成 員，然被告為圖自己私益，擔任詐騙集團之取款車手，嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節 並非輕微，又考量被告犯後自始均坦承犯行，並未實際參與 全程詐騙行為，亦非詐欺集團之核心成員，雖有意與告訴人 和解，然因告訴人經傳未到庭且無法聯繫，而未能達成和解 ，並兼衡被告高職肄業之智識程度，現從事公關，未婚無子 女，與家人同住，家中經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第 125頁），量處如主文所示之刑。　　　 三、沒收：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告為本案領取詐欺款項之犯行，於偵查及本院 準備程序中供稱本件未領到相關報酬等語，業如前述，再考 量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿 取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 　1 甲○○(提告) 該詐欺集團所屬成員於112年11月10日12時，於臉書刊登投資廣告，使甲○○加入假冒投資之LINE群組，佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至本案帳戶。 112年12月22日12時20分許 10萬元 112年12月22日12時49分 新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北泰和店 2萬元 112年12月22日12時50分 2萬元 112年12月22日12時50分 2萬元 112年12月22日12時51分 2萬元 112年12月22日12時52分 2萬元

2025-03-05

SCDM-113-金訴-1029-20250305-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7941、7967、8282號），被告等就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各如附 表一編號1至9所載。 丙○○犯如附表一編號1至6、9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各 如附表一編號1至6、9所載。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、丙○○於民國112年間，共同基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）由甲○○擔任「車手頭」、丙○○擔任「取款車手」（甲 ○○所涉參與組織部份，業經本院113年度金訴字第353號判決 ；丙○○所涉參與組織部份，業經臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第569號判決，均非本案起訴範圍）。甲○○、丙○○與 少年賴○昭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方偵辦 中；無證據認定甲○○知悉其未成年）及其所屬之詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳之成 員，對附表二所示之人，以附表二所示之方式施以詐術，致 附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款至如附表二所示之帳戶 。丙○○於附表二編號1至6、9所示之時間、地點，領得如附 表二編號1至6、9所示之金額，少年賴○昭於附表二編號7、8 所示之時間、地點，領得如附表二編號7、8所示之金額，丙 ○○、少年賴○昭將所提領之數額全數交付給甲○○，由甲○○依 提領金額千分之五平分給自己、丙○○、少年賴○昭、楊靜惠 作為報酬後，再上繳給其他不詳之詐騙集團成員，以此方式 產生金流斷點，掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附 表二所示之人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫 面，而循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈢如附表二【證據出處】欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告甲○○、丙○○於偵查及審理中均自白洗 錢犯行，於本案取得犯罪所得（詳後述），但未自動繳交。 經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度 為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度 刑得減至有期徒刑1月，最高為7年未滿；而113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，本案不得依113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5 年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第3 5條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高 度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後 洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　 　㈡罪名：核被告甲○○、丙○○所為，均係刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告甲○○、丙○○就附表二編號1至6、9所示犯行， 彼此間與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。另被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年 賴○昭及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣接續犯：被告甲○○、丙○○所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編 號3、9所示被害人，使其「多次匯款」至人頭帳戶之行為， 係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同 法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙 同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之 一罪。 　㈤想像競合：被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥罪數：詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數 定之。從而，被告甲○○所涉9次加重詐欺取財犯行；被告丙○ ○所涉7次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　⒈檢察官主張被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年賴○ 昭共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑等語。惟查，被告甲○○雖係與少年賴○昭共犯附 表二編號7、8所示犯行，惟卷內並無少年賴○昭之供述，再 參酌被告甲○○於本院113年度金訴字第885號案件、113年度 金訴字第370、445號案件中均供稱：看不出來賴○昭為未成 年人等語，有上開判決書附卷可佐（本院卷第323至357頁） ，是遍查卷內事證，並無積極證據證明其明確知悉少年賴○ 昭之年紀，則被告甲○○於本案行為時是否知悉或可得預見賴 ○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原則， 認為被告甲○○對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未有所認 識或可得預見，爰不依前開規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告甲○○、丙○○於偵查及本院審 理時均自白詐欺犯罪之犯行，惟其等取得之犯罪所得（詳後 述）未自動繳交，與上開法律明文不符，無從依上開規定減 輕其刑。被告丙○○之辯護人固稱其在另案（即臺灣高等法院 臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元 ，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷第209頁、第211 至219頁），惟丙○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯罪 所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表二 編號1至6、9所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使 詐欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所 得（包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被 害人之款項視為賠償其他被害人。是被告丙○○及其辯護人主 張就如本判決附表二編號1至6、9所示犯行，亦應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，自非可採。 　⒊被告丙○○之辯護人主張被告丙○○符合修正後洗錢防制法第23 條第3項後段之減刑規定。惟查，被告丙○○固於113年1月6日 警詢時供稱：所提領之款項最後會轉交給甲○○等語（見本院 卷第145至152頁），然被告甲○○於113年1月12日遭警逮捕， 係因新竹市警察局第三分局南門派出所員警因接獲民眾報稱 疑似詐欺車手，經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅 館」查訪，因李承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來 源，經其主動帶至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱， 及遭臺灣宜蘭地方法院通緝之被告甲○○，當場查獲相關扣案 物，故以詐欺及洗錢防制法等罪之現行犯，逮捕被告甲○○偵 辦等情，有被告甲○○於113年1月12日調查筆錄附卷可參（見 本院卷第154頁），況且被告丙○○於上開逮捕、警詢所涉之 犯罪事實，顯與本案犯罪事實兩不相牟；至辯護人主張供出 共犯楊靜惠、李秉疆部分，此2人未經檢察官起訴認定與本 案犯罪事實有關。是被告丙○○並無使司法警察機關或檢察官 得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制 法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，是被告丙○○及其 辯護人主張應有修正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用 ，亦非可採。 　⒋按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○ 、丙○○所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4 第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害 人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重 處罰之必要。被告2人犯後於偵查及本院均坦承犯行，被告2 人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利 因素之審酌，但尚不足以上開情節作為認定被告2人犯本罪 另有特殊之原因與環境，而在客觀上有引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，是被告2人均無刑法第5 9條酌減其刑之適用。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車 手頭」及「取款車手」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有 不該；惟審酌被告甲○○、丙○○犯後於偵查、審理中均坦認犯 行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及被告丙○○雖已 表達與被害人和解之意願，但最終被告2人均未能與被害人 達成和解或賠償其等損失，兼衡被告2人之犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告甲 ○○自述高中肄業之教育程度，入監前從事水電工作，家庭經 濟狀況勉持，獨居，未婚無子女；被告丙○○自述高職肄業之 教育程度，從事酒店公關工作，家庭經濟狀況勉持，與父母 、祖父母、阿姨同住，未婚無子女（本院卷第308、321頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告甲○○、丙○○所犯本案各 罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經法院判決或尚在 審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之 情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律 程序要求。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告甲○○於偵查及本院審理中陳稱：晚上12點拿到最後一筆 後，我會算當天提領多少錢，報酬是提領金額的0.5％，再平 分給我、丙○○、賴○昭、楊靜惠等語（偵字7941號卷第48頁 、本院卷第316頁），依此方式計算，被告甲○○之犯罪所得 如附表三編號1至9所示，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然 未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於被告甲○○該罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告丙○○雖於偵查中辯稱：因為我將卡弄不見，甲○○將我的 薪水扣起來，未取得報酬云云（偵字第7941號卷第40頁背面 ）。惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」 ，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估 算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之 範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪 事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內 資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法， 進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（ 最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解 ）。經查，被告甲○○於偵查及本院審理中均陳稱如前述，而 被告丙○○於偵查中自承其於本案犯行前談好有報酬，卻無實 際收到報酬等節，與常情相悖，是以本院認為被告甲○○所述 較為可採，依上開事證估算被告丙○○之犯罪所得如附表三編 號1至6、9所示，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人， 爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。再按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒 收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規 定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，如 附表二所示被告甲○○、丙○○提領、交付之款項，其性質固屬 「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之 財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被 告宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 0 戊○○○ 如附表二編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 乙○○ 如附表二編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 壬○○ 如附表二編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ 如附表二編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 辛○○ 如附表二編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 癸○○ 如附表二編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 庚○○ 如附表二編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 己○○ 如附表二編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 丁○○ 如附表二編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 收水手 收水金額 證據出處 0 戊○○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月15日以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」、LINE暱稱「林恩如-飆股女王」、「秋宜」對告訴人戊○○○佯稱：可透過「德盛證券」app投資獲利等語，致告訴人戊○○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，致右列之帳戶內。 112年12月26日上午9時7分許 鄭美惠(人頭戶)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 20萬元 丙○○ 112年12月26日上午9時34分許 萊爾富新竹風采店(址設新竹市○區○○路000號) 10萬元 甲○○ 10萬元 ①告訴人戊○○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第16至18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第19頁） ③花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7941號第20頁） ④告訴人戊○○○112年12月26日郵政跨行匯款申請書（113年度偵字第7941號第25頁） ⑤國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第14頁） ⑥國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第11頁） 112年12月26日上午9時36分許 10萬元 10萬元 0 乙○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月24日以通訊軟體LINE暱稱「張寶良」、「李宜婷」向告訴人乙○○佯稱：透過LINE群組「Z4股市順心」、「慶霙國際投資」可以投資獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款有列之金額，至右列之帳戶內。 113年01月3日上午11時6分許 蔡詩鈺(人頭戶)中華郵政000-00000000000000號帳戶 32萬2千元 113年1月3日上午11時40分許 統一聖華門市(址設新竹市○區○○路0段000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人乙○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第32至33頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第34頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、受(處)理案件證明單（113年度偵字第7941號第35、44頁） ④告訴人乙○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7941號第38頁） ⑤告訴人乙○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖（113年度偵字第7941號第37、39至43頁背面） ⑥中華郵政000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第15頁） ⑦中華郵政000-00000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第12頁） 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時42分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 0 壬○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年7月28日以LINE暱稱「陳思婷」、「澤晟資產」向被害人壬○○佯稱：可透過「澤晟資產」APP投資獲利等語，致被害人壬○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日上午10時56分許 陽信銀行000-000000000000號帳戶 5萬元 112年12月11日上午11時8分許 統一超商國鎰門市(址設新竹市○區○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①被害人壬○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第31至32頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第33頁） ③新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第34頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午10時57分許 3萬2千元 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時10分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時12分許 1千元(另有手續費5元) 1千元 0 子○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月29日上午9時許，以LINE暱稱「林怡伶」向告訴人子○○佯稱：可透過投資群組投資獲利等語，致告訴人子○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日下午2時7分許 2萬4千8百2十元 112年12月11日下午2時20分許 全聯頭份中興店(址設苗栗縣○○市○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人子○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第36至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第51頁） ③南投縣政府警察局中興分局府西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第52頁） ④告訴人子○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第40頁背面） ⑤告訴人子○○與詐欺成員間之對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第45頁背面至第50頁背面） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日下午2時21分許 5千元(另有手續費5元) 5千元 0 辛○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月26日下午4時56分許，以LINE暱稱「亮亮(量滾量)」、「李嘉欣(亮亮助理)」向告訴人辛○○佯稱：可透過「澤晟」APP投資獲利投資獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月12日上午10時30分許 10萬元 112年12月12日上午10時52分許 統一超商苗龍門市(址設苗栗縣○○鎮○○路000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人辛○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第54至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第71頁） ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第72頁） ④告訴人辛○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第67頁背面） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第24頁） 112年12月12日上午10時52分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時54分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 0 癸○○(未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，以社群軟體instagram邀請被害人癸○○加入群組，並對其佯稱：可透過投資獲利投資獲利等語，致被害人癸○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月14日下午7時56分許 1萬元 112年12月14日晚上8時30分許 萊爾富中壢桃威店(址設桃園市○○區○○路000號) 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 ①被害人癸○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第80頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第81頁） ③陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第26頁） 0 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年12月8日晚上8時許，以交友軟體「探探」之暱稱「玲玲」、LINE暱稱「lingling」向被害人庚○○佯稱：可透過cscion網站投資獲利投資獲利等語，致被害人庚○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時2分許 6千4百元 賴○昭 112年12月15日晚上9時29分許 萊爾富楊梅青山店(址設桃園市○○區○○○街0號) 7,000元(另有手續費5元) 7千元 ①被害人庚○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第86頁） ③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第87頁） ④被害人庚○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第85頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 0 己○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時47分許 3萬6千元 賴○昭 112年12月15日晚上10時40分許 統一大遠百門市(址設新竹市○區○○街000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人己○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第89頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第92頁） ③高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第93頁） ④告訴人己○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90頁） ⑤告訴人己○○與詐欺成員間對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90至91頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 112年12月15日晚上10時41分許 1萬6千元(另有手續費5元) 1萬6千元 0 丁○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以臉書暱稱「Junxian Xu」、LINE暱稱「徐進」向告訴人丁○○佯稱：可透過香港彩券投資網投資獲利等語，使告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月27日上午10時51分許 遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 5萬元 丙○○ 112年12月27日上午11時13分許 統一超商竹森門市（址設新竹市○區○○○街000號） 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人丁○○於警詢時之陳述（113年度偵字第8282號第11至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8282號第18頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第8282號第20頁） ④告訴人丁○○中華郵政000-00000000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第13頁正反面） ⑤告訴人丁○○第一銀行000-00000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第15頁背面至第16頁背面） ⑥遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第8282號第8頁） ⑦遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第8282號第9頁） 112年12月27日上午11時13分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時53分許 5萬元 112年12月27日上午11時14分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時59分許 5萬元 112年12月27日上午11時16分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時17分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 附表三（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 被告甲○○之犯罪所得 被告丙○○之犯罪所得 0 附表二編號1 2,500元 計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 2,500元 計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 0 附表二編號2 1,875元 計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 1,875元 計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 0 附表二編號3 1,012元 計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 1,012元 計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 0 附表二編號4 312元 計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元 （小數點後無條件捨去） 312元 計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元 （小數點後無條件捨去） 0 附表二編號5 1,250元 計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 1,250元 計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 0 附表二編號6 125元 計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 125元 計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 0 附表二編號7 87元 計算式：提領金額7,000元×0.05÷4＝87.5元 （小數點後無條件捨去） 無 0 附表二編號8 450元 計算式：提領金額3萬6,000元×0.05÷4＝450元 無 0 附表二編號9 1,750元 計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元 1,750元 計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-701-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 楊靜惠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第85號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯如附表甲編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附 表甲編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如附表甲編號3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表 甲編號3所載。 戊○○犯如附表甲編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附 表甲編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、丁○○、戊○○與賴○昭（民國00年0月生，案發時為少年 ，真實姓名、年籍詳卷）加入詐欺集團犯罪組織（所涉參與 犯罪組織部份，均經檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍） ，由丁○○、少年賴○昭擔任提領車手，負責提領詐欺款項之 工作，甲○○擔任車手頭，負責指示及收受丁○○、少年賴○昭 提領詐欺贓款再為轉交之工作，戊○○則擔任司機工作，負責 接送甲○○、丁○○、少年賴○昭等人，而分別為下列犯行： 　㈠甲○○、戊○○、賴○昭與所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員 於附表甲編號1、2所示時間、方式，詐騙附表甲編號1、2所 示之被害人陷於錯誤後，於附表甲編號1、2所示匯款時間、 金額，匯款至附表甲編號1、2所示之人頭帳戶，再由所屬詐 欺集團成員交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊 ○○駕車搭載賴○昭，於附表甲編號1、2所示之提領時間、地 點，以提款卡於自動櫃員機提領如附表甲編號1、2所示款項 並交予甲○○後，再由甲○○將款項上繳予上游詐騙集團成員， 以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡甲○○、戊○○、丁○○與所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員 於附表甲編號3所示時間、方式，詐騙附表甲編號3所示之被 害人陷於錯誤後，於附表甲編號3所示匯款時間、金額，匯 款至附表甲編號3所示之人頭帳戶，再由所屬詐欺集團成員 交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊○○駕車搭載 丁○○，於附表甲編號3所示之提領時間、地點，以提款卡於 自動櫃員機提領如附表甲編號3所示款項並交予甲○○後，再 由甲○○將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。 二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示） 外，另補充「告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 卷第95、99、114頁）」、「被害人丙○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份（偵卷第119、120、123頁）」、「告訴人己○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆 洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份（偵卷第129頁反面至第130頁、 第145反面至第146頁、第163頁）」、「被告丁○○手機畫面 翻拍照片1份（偵卷第31至32頁）」、「被告甲○○、丁○○、 戊○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第69、76、81 、82、89頁）」。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 案被告甲○○、戊○○、丁○○於偵查、本院審理時均坦承犯行， 惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論科，較為有利。核被告甲○○、戊○○就附表編號1至3所為； 被告丁○○就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告甲○○、戊○○就附表甲編號1、2，被告甲○○、戊○○、丁○○ 就附表甲編號3，與其等所屬詐欺集團其他成員，分別具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告甲○○、戊○○就如附表甲編號1，被告甲○○、戊○○、丁○○所 屬詐欺集團成員詐騙如附表甲編號3所示告訴人「多次匯款 」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人 而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應各論以接續犯之一罪。 　㈣被告甲○○、戊○○、丁○○所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告甲○○、戊○○所涉3次加重詐欺取財犯行，在刑法評價 上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年 度交簡字第1924號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告甲○○前案與本案罪質不 同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年 度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告甲 ○○有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不 予加重其刑。 　㈦又少年賴○昭為00年0月生，案發時雖為尚未滿18歲之少年， 有其年籍資料在卷可參，惟其斯時已年滿17歲，將要18歲， 少年賴○昭並於警詢中陳稱：集團指示我到新竹叫我跟被告 甲○○、戊○○等人去領錢，我因為這個工作認識他們，跟他們 沒有到太熟等語（偵卷第36至37頁），又被告甲○○於本院準 備程序時陳稱：我看不出來少年賴○昭幾歲等語（本院卷第7 1頁）；被告戊○○於本院準備程序時陳稱：案發前我不認識 少年賴○昭，我當時認為他可能二十出頭等語（本院卷第82 頁），可見被告甲○○、戊○○及賴○昭並非原本即為熟識之友 人，係受詐欺集團指示而共同為本案犯行，並無積極證據可 認被告甲○○、戊○○主觀上知悉或認識賴○昭係尚未滿18歲之 少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 其刑規定之適用，附此敘明。 　㈧被告甲○○、戊○○、丁○○雖於偵查、本院審理時均自白犯行， 然被告甲○○、戊○○、丁○○均有收到提領款項中之1.25％作為 報酬，為其等之犯罪所得（詳後四、㈠沒收部分所述），並 未自動繳交該犯罪所得，故被告甲○○、戊○○、丁○○均無從適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段減刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、戊○○、丁○○不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車 手頭」、「車手」及「司機」，與其他詐欺集團成員共同從 事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，實有不該；惟審酌被告甲○○、戊○○、丁○○犯後於偵查、審 理中均坦認犯行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及 被告3人迄今均未與被害人3人達成和解或賠償其等損失，兼 衡被告3人之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收 取款項之金額多寡，暨被告甲○○自述高中肄業之教育程度， 入監前從事科技業外包商，家庭經濟狀況勉持；被告丁○○自 述高職畢業之教育程度，現從事服務生為業，家庭經濟狀況 勉持；被告戊○○自述高職畢業之教育程度，現從事消防工程 ，家庭經濟狀況勉持（本院卷第76、90頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併就被告甲○○、戊○○部分，定其等 應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告甲○○、戊○○於本院審理中陳稱：我有收到報酬是提領金 額的1.25％等語（本院卷第70、75、82頁），依此方式計算 被告甲○○、戊○○之各次犯罪所得分別為1,175元【計算式：9 4,000元×0.0125＝1,175元】、487元【計算式：（20,000元+ 19,000元）×0.0125＝487.5元，小數點以下無條件捨去】、1 ,237元【計算式：99,000元×0.0125＝1,237.5元，小數點以 下無條件捨去】，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際 合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，分別於被告甲○○、戊○○各該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告丁○○本案犯罪所得部分，被告丁○○雖於警詢、本院審 理中辯稱：因為我將卡弄不見，欠他們錢，所以不給我錢， 未取得報酬云云（偵卷第22頁、本院卷第82、88、89頁）。 惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是 犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不 適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認 定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍 與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實 ，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料 ，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行 合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高 法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解）。 經查，被告甲○○於本院審理中陳稱：我將報酬發給其餘被告 各1.25％等語（本院卷第70、75頁），被告許靜惠於本院審 理中坦認此節（本院卷第82頁），少年賴○昭於警詢中亦陳 稱：甲○○有將犯罪所得分給我、戊○○、丁○○等語（偵卷第47 頁）。而被告丁○○於審理中陳稱：原本講好是有薪水，但我 沒有拿到報酬等語（本院卷第88頁），則被告丁○○自承其於 本案犯行前談好有報酬，卻無實際收到報酬等節，除與其他 共犯所述有所歧異，亦與常情相悖，是以，本院依上開事證 估算被告丁○○就附表甲編號3之犯罪所得為提領金額之1.25％ 即1,237元【計算式：99,000元×0.0125＝1,237.5元，小數點 以下無條件捨去】，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告3人就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附　表甲： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點 提領金額 (新臺幣) 參與者 主文 1 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員佯稱普洱茶投資云云。 ①112年12月15日14時23分許匯款44,000元 ②112年12月15日14時26分許匯款50,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年12月15日14時38分許、新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號統一超商石光門市 9萬4,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人丙○○ 詐騙集團成員佯稱拍賣女裝網站投資云云。 112年12月18日9時34分許匯款40,000元 第一商業銀行000-00000000000帳戶 112年12月18日9時43分、 45分許、新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富新埔新田店 2萬元、1萬9,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人己○○ 詐騙集團成員佯稱運彩投資云云。 ①112年12月18日9時13分許匯款50,000元 ②112年12月18日9時15分許匯款50,000元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月18日9時47分至49分許、新竹縣○○鎮○○路000號統一超商翰聖店 共9萬9,000元 車手丁○○ 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第85號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　戊○○　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丁○○、戊○○與少年賴○昭（姓名詳卷，另由少年法庭 處理）及姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM群組成員等3 人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與組織部份均經另 案起訴，不在本案起訴範圍），由丁○○、少年賴○昭擔任提 領車手，負責提領詐欺款項之工作，甲○○擔任車手頭，負責 指示及收受丁○○、少年賴○昭提領詐欺贓款再為轉交之工作 ，戊○○則擔任司機工作，負責接送甲○○、丁○○、少年賴○昭 等人。上開分工模式確定後，甲○○、丁○○、戊○○與少年賴○ 昭等人即與上開不詳詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙附表所示被害人，致附表所示被害人於 附表所示匯款時間，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳 戶，再由通訊軟體TELEGRAM群組成員交付上開人頭帳戶提款 卡予甲○○，甲○○再指示戊○○駕車搭載丁○○、少年賴○昭於附 表所示提領時、地，提領如附表所示款項並交予甲○○後，再 由甲○○發放薪水及將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方 式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。 二、案經乙○○、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢中之供述 被告甲○○坦承擔任車手頭，收取被告丁○○、少年賴○昭提領本件詐騙款項後交予上游，及指示被告戊○○駕車載送車手之事實。 2 被告丁○○於警詢中之供述 被告丁○○坦承提領附表編號3之款項，及被告甲○○擔任收水，收取其與少年賴○昭提領之贓款後交予上游，與被告戊○○擔任駕車司機載送其與少年賴○昭提領款項之事實。 3 被告戊○○於警詢中之供述 被告戊○○坦承於附表編號1至3之時間擔任司機載送車手即被告丁○○、少年賴○昭提領款項以獲取報酬，及被告甲○○擔任收水之事實。 4 證人即少年賴○昭於警詢中之證述 被告戊○○擔任駕車司機載送少年賴○昭、被告丁○○提領附表所示款項，及被告甲○○擔任收水之事實。 5 證人即告訴人乙○○、己○○及被害人丙○○於警詢中之證述 附表之被害人遭詐騙，於附表所示時間匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 6 告訴人乙○○、己○○及被害人丙○○提出與詐騙集團成員對話記錄截圖、匯款明細 佐證附表之被害人遭詐騙，於附表所示時間匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 7 被告丁○○與少年賴○昭提領監視器影像照片、附表人頭帳戶交易明細、道路監視器影像照片 佐證被告丁○○與少年賴○昭提領附表所示款項之事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪等罪嫌。被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等人與姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告甲○○、戊○○所犯3次三人以上共同犯詐欺 取財罪請予分論併罰。被告等人取得未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 參與者 1 乙○○ (提告) 詐騙集團成員佯稱普洱茶投資云云。 112年12月15日14時23分、26分許 4萬4,000元、5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年12月15日14時38分許 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號統一超商石光門市 9萬4,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 2 丙○○ 詐騙集團成員佯稱拍賣女裝網站投資云云。 112年12月18日9時34分許 4萬元 第一商業銀行000-00000000000000帳戶 112年12月18日9時43分、 45分許 新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富新埔新田店 2萬元、1萬9,000元 車手賴○昭 司機戊○○ 收水甲○○ 3 己○○ (提告) 詐騙集團成員佯稱運彩投資云云。 112年12月18日9時13分、15分 5萬元、5萬元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月18日9時47分至49分許 新竹縣○○鎮○○路000號統一超商翰聖店 共9萬9,000元 車手丁○○ 司機戊○○ 收水甲○○

2025-02-06

SCDM-113-金訴-885-20250206-1

重上更二
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第13號 上 訴 人 即 被 告 黃順發 選任辯護人 李冠衡律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4 060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。 黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二所示之物沒收銷毀。 　　事　實 一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3 0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃 順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一 同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發 上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安 非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款 所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院 衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所 稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三 級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其 客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危 害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可 能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之 結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意 ，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分 許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA 、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠 （下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃 育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任 意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠 後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1 0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2 0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥 錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰 撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20 時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、 偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL ），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。 二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死 亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害 賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬 運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○ 區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址 房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭 櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50 分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場 後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循 線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已 判決確定，非本院審理範圍）。 三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪 部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被 告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字 第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍， 僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分 」，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈 下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形， 認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非 供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內 ，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予 黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、 黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居 所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予 黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於 出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起 來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃 育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥 錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫 黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20 時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠 只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅 色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被 告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收 起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法 防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為 與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果 ，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內 有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜 惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安 眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品 、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之 可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死 亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命 之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與 楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。 經查： 　㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施 用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因 外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色 藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約 11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發 抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告 於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車 搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並 放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事 實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相 字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字 卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更 一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第 140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（ 即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字 卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查 、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252 頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、 訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警 察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山 派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救 災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210 頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺 北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察 官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法 務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物 化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、 第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆， 經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為 19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃 度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、 Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7 -Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警 採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命 類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民 用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定 書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454 5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14 日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁 、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁） ，復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說 明如下： 　⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1 包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（ 差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相 字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1 包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被 告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用 ，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30 分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1 顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁） ；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家 裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一 起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等 語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵 查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6 顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人 之施用方式為每次施用半顆甚明。 　⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日 檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官 訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾 顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟 他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見 上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告 上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及 黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要 等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育 維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開 所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故 證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。 　⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其 原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有 拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅 色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以 供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11 1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、 上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196 頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原 持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取 出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人 各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠 、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊 靜惠、黃育維任意施用至為明確。 　⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來， 放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等 語（見訴字卷一第287頁)，然查： 　⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維 於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發 拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就 放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘 記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「 黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起 來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱 ：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後 來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知 證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌 上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維 警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及 渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的 紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。 　⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起 來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出 來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199 頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照 片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定 ，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不 然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語 （見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告 之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有 擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197 頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所 辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片 所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告 上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼 目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出 門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕 易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被 告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審 理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原 審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後， 對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻 異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。 　⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有 拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他 拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順 發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的 衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。 真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的 住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠 拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」， 證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機 ，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退 了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠 爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下， 竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把 剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦 推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。 　⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被 告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審 審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一 致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序 時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟 在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？ 〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、 「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確 ？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」 、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了 誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從 來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡 拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只 是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人 半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。 　⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於 原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並 表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中， 證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告 有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一 致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊 靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠 之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出 上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來 ？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以 於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵 查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為 正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有 未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色 藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘 記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證 人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育 維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育 維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞 ，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。 　㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果 確有相當因果關係： 　⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成 分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠 血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（ 濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精 （濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL ）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本 院認定如前。 　2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱 ：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（ 即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物 無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑， 若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈 ；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中 PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL ，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0. 13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL ，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案 和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁） ，並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見 訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成 分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以 毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案 楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA 、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology : Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出， 只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如 使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃 度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50: 39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為 0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資 料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據 文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指 出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後 ，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月 12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（ 見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮 監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會 於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和 血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、 血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病 、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高， 會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6 月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可 憑（見訴字卷二第81至210頁)。 　3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已 逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃 度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠 所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5× 1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控 中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換 言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高， 即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果， 且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑 定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施 用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞 物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人 黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249 頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體 內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發 生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加 成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克 而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠 行為自具有相當因果關係。 　4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外 ，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用 含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam 及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32 4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但 仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平 均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被 告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理 中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱 ：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26 1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒 品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致 ，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已 共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於 警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更 二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識 及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存 留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分 而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中 樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠 並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞 物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此 生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1 小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒 精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之 劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與 其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換 言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時 含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜 惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒 而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內 存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行 混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其 多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥 錠之行為無因果關係云云，要非可採。　　 　5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段 剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之 藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法 醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相 字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公 分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒 物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度 為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗 於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函 文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能 死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循 環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發 揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、 黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107 年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人 下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於 原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於 楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明 飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常 ，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段 所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況 而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為 與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。　　 　㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害 人死亡結果： 　1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能 ，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預 見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又 不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之 範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項 前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥 罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行 為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客 觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之 發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關 （最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行 為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客 觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95 年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照 ）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險 ，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗 法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合 之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價 上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及 生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體 觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶 發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重 結果之發生，客觀上自非無預見可能性。 　2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生 施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被 告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合 毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用 時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知， 且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院 審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二 卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時 亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障 礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊 靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況， 被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人 黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原 審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短 時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上 ，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦， 會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體 不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27 6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時 ，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上 更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥 錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明， 且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生 理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅 色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果 一事，於客觀上應有預見可能性。　　 　3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後 所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品 ，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於 毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短 期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互 影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以 黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向 反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進 而導致死亡結果，併此敘明。 4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於 客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意， 事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於 施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥 之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是 被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人 於死之罪責。 　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明： 　⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠 、黃育維施用，並將剩餘6顆收起來放泡麵裡，再將該泡麵 放在衣櫃的最上方，係楊靜惠、黃育維於其離家後自行拿取 施用云云；辯護人亦辯以被告已將剩餘紅色藥錠收存，係楊 靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，故被告轉讓紅色藥 錠給楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果，不應認有關聯性云 云。惟查： 　⑴被告於事實欄所示時間、地點，確有無償提供紅色藥錠7顆供 楊靜惠、黃育維任意施用乙情，業經本院認定如前，是其所 辯顯與卷存事證不符。 　⑵又被告雖辯稱：我係將僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆 紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣 櫃的最上方，因為我怕她們吃太多，若我去上班不在家，她 們一直服用出事我也會怕，所以我上班前特地收起來云云（ 見重上更二卷第195至196頁、第201頁），然據被告於本院 審理時自承：相字卷第197頁下方照片及第199頁之照片，即 為我居所之照片，我藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷 第199頁下方照片所攝得之衣櫃等語（見重上更二卷第207頁 ）；觀諸前揭被告上址居所照片（見相字卷第197頁下方照 片、第199頁），可知被告居所為套房，空間甚小，依該套 房之空間隔局、傢俱擺設方式，身處該房內之人均可見得彼 此之行為舉止，假若被告確有將其餘紅色藥錠藏放於衣櫃， 以避免楊靜惠、黃育維擅自拿取施用，理應秘密為之，方可 達其藏放之目的，豈有在楊靜惠、黃育維之注視下進行「藏 放」之行為，是被告所辯顯與常情相悖；輔以被告於原審審 理時供稱：我平常將紅色藥錠放在衣櫥裡面，是楊靜惠她們 來找我時，我才放到泡麵的袋子裡面；我將紅色藥錠放在泡 麵塑膠袋裡面，楊靜惠她們應該有看到，因為我的套房很小 ；我當時是跟她們2人說我要收起來了，所以她們有看到等 語（見訴字卷一第279至280頁），依被告此部分所述，其非 但係於楊靜惠、黃育維之注視下「藏放」剩餘紅色藥錠，更 出聲提醒楊靜惠等2人，其正在進行「藏放」紅色藥錠之行 為，則其所述行為舉止亦與其辯稱係為避免楊靜惠、黃育維 施用過量紅色藥錠，故將之藏放於衣櫃之目的牴觸，益證被 告上開所辯顯然悖於常情；況被告於返回居所發現楊靜惠死 亡後，竟夥同黃育維將楊靜惠之遺體運回楊靜惠之住處，再 將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠，放置在楊靜惠住處 之床頭櫃，欲故佈疑陣誤導檢警偵辦方向，益徵被告犯後畏 罪卸責之意圖甚為顯然，故被告此部分所辯當屬臨訟卸責之 詞，不足採信，辯護人辯護意旨㈠所示辯詞，亦非可採。 　⒉至於辯護意旨㈡所示部分，業經本院論駁如理由欄一、㈢⒋、⒌ 所示，故辯護人此部分所辯，亦無足採。 　⒊至辯護人雖聲請再次傳喚證人黃育維到庭作證，待證事實為 被告曾將紅色藥錠收起來乙節（見重上更二卷第152頁）， 然證人黃育維業於原審、本院前審兩度到庭作證，且其於原 審作證時已受被告供述之影響而附和被告之辯詞，而有迴護 被告之情，業據本院詳述如前，而證人黃育維於本院前審作 證時，就被告出門前有無收藏紅色藥錠乙節亦稱渠已遺忘等 語（見上更一卷第253至254頁），且本案各項待證事實均已 臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認 無再予傳喚證人黃育維之必要，併予敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、論罪： 　㈠罪名： 　⒈按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上固同屬一行 為而該當於數個不法構成要件。惟前者，乃行為人以一行為 ，侵害數相同或不同法益，為充分保護被害法益，避免評價 不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而 論以數罪，但因行為人祇有單一行為，秉諸「一行為不二罰 」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足；後者，則係指一 行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因刑罰條 文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法 益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，而排斥其 他不法構成要件之適用，實質上僅成立單一罪名。至於在法 條競合之情形，如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要 件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法 與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣 義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係 」等，作為判斷標準（最高法院101年度台上字第5587號、1 06年度台上字第1524號、107年度台上字第518號等判決意旨 參照）。 　⒉查PMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，復為安非他命類（Amphetamine-like）藥品之衍生物 ，經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥；而N- Ethylpentylone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20條第1款所 稱未經核准擅自製造之偽藥。行為人將禁藥PMA轉讓他人， 其轉讓行為固同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而將 偽藥N-Ethylpentylone轉讓他人，其轉讓行為則同時該當於 毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。上開轉讓，均屬同一犯罪行為 同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109 年度台上字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原 則，應擇較重之罪名論處。而毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金，毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則為3年以下有期徒刑，得 併科新臺幣30萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第 9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定 「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕 ，依重法優於輕法之原則，各應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之規定論處。又藥事法第83條 第2項之罪，乃針對犯轉讓禁藥或偽藥罪，發生「因而致人 於死」之結果所定之加重結果犯，在概念上必然包含藥事法 第83條第1項轉讓禁藥、轉讓偽藥處罰規定之所有要素，亦 包括刑法第276條之構成要件，且實現前者之構成要件時， 亦當然實現後者之不法構成要件，是此藥事法第83條第2項 與同條第1項之刑罰規定，係處於法條競合之特別關係，藥 事法第83條第2項之罪屬同法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪 之特別規定，亦為刑法第276條之特別規定，基於特別法優 於普通法之原則，自應優先適用藥事法第83條第2項之規定 。 　⒊是核被告所為： 　⑴就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。 　⑵就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，揆諸前揭說明，被告轉讓含 有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予楊靜 惠，而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪， 進而疏未注意，任由楊靜惠過量施用，致生死亡之結果，故 被告此部分所為，係犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人 於死罪、轉讓偽藥致人於死罪。又被告於此加重結果犯罪之 前階段所犯藥事法第83條第1項之罪部分，及後階段所犯過 失致死罪部分，因與藥事法第83條第2項屬普通法與特別法 之法條競合關係，自應適用較重之藥事法第83條第2項之轉 讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪，而藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及刑法第276條之過失致死 罪，均不另論罪；是公訴意旨認被告此部分所為，另犯轉讓 禁藥罪、轉讓偽藥罪及過失致死罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　⒈想像競合： 　⑴被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係以一行為同時觸犯轉 讓禁藥罪、轉讓偽藥罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從 犯罪情節較重之轉讓禁藥罪處斷。 　⑵被告就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係以一行為同時觸犯轉 讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪等二罪名，應依刑 法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥致人於死罪處斷 。 　⒉數罪併罰：　　 　　被告所犯前揭轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪間，因其轉 讓禁藥之對象並非同一，是其犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 ，說明如下： 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就 該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實 進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅 有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨， 仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又 所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始 足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構 成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院 110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨可 資參照）。　　 　⑵經查，被告於警詢時諉稱楊靜惠、黃育維所施用之紅色藥錠 非其所有，其未曾轉讓紅色藥錠予楊靜惠、黃育維云云（見 相字卷第23至24頁），嗣於偵查中、原審及本院前審、本院 審判中則供稱其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午 出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠）， 並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予 楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆，剩餘6顆紅色藥錠， 則由其出門前藏放在衣櫃等情（見訴字卷一第74至75頁、訴 字卷一第265至269頁、第279至289頁、上訴字卷第198頁、 第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第 195至196頁），足見被告於偵查中、原審及本院前審、本院 審判中均僅供稱其在外出前無償提供各半顆紅色藥錠予楊靜 惠、黃育維施用，然否認轉讓其他6顆紅色藥錠予楊靜惠、 黃育維，亦否認轉讓禁藥致楊靜惠死亡之犯行，足認被告對 於本案所犯轉讓禁藥、轉讓禁藥致人於死之主要犯罪事實均 未為肯定供述，揆諸前揭說明，自難認其於本案偵查及審判 中均自白本案轉讓第二級毒品（即禁藥PMA）、第三級毒品 （即偽藥N-Ethylpentylone）犯行，核與修正前毒品危害防 制條例第17條第2項（毒品危害防制條例於109年1月15日修 正公布，並自109年7月15日起生效施行。查修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定「於偵查及審判中均自白」之要 件，經修正為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，倘有該條 規定之適用，亦應以修正前之規定較有利於被告）之要件不 符，自無該減刑規定之適用。是辯護人主張本案應依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑，自非可採。 　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⑵本案被告為高職化工科畢業，其對於混合施用毒品、來路不 明之管制藥品對於人體可能有不當影響，甚至造成人體重大 危害或死亡，當有所悉，且依其施用紅色藥錠之經驗，其對 於施用紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦屬明瞭，並 就過量施用可能致人於死乙情，於客觀上亦有預見可能性， 竟仍提供紅色藥錠7顆予楊靜惠、黃育維施用，非但造成楊 靜惠死亡，亦使黃育維面臨身體遭受重大危害或死亡之風險 ，而楊靜惠家屬亦因此痛失至親，觀諸此等犯罪情節，實難 認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一 般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事， 尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用 ，是辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足 採。 三、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認定被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪；就轉讓轉 讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，且認 被告係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁 藥致人於死罪等三罪名，屬想像競合犯，應從一重之轉讓禁 藥致人於死罪處斷，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑 ，且諭知沒收扣案紅色藥錠4顆，固非無見。惟查： 　㈠被告如事實欄所示轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠任意施用 之行為，應係各犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓 偽藥罪（轉讓予黃育維部分）及藥事法第83條第2項之轉讓 禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪（轉讓予楊靜惠部分 ），且俱為想像競合犯，各應從一從之轉讓禁藥罪、轉讓禁 藥致人於死罪處斷，且因被告轉讓禁藥之對象並非同一，故 其所犯前揭二罪應分論併罰，業經本院詳列證據、分析論理 而認定如前，是原判決認被告就轉讓予楊靜惠部分，構成藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓 禁藥致人於死罪，並認被告係以一行為同時觸犯轉讓偽藥罪 、轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，而應依刑法第55條規 定從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，適用法律已有違誤， 容有未恰。 　㈡又扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經鑑定含有第二級毒品PM A成分，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，惟原審就此係依刑法第38條1 項規定宣告沒收，適用法律實有所誤，亦有不當之處。 　㈢是以，被告上訴主張其於本案所為未構成轉讓禁藥致人於死 罪，應僅成立轉讓禁藥罪，且應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，並請求再依刑法第59條規定酌 減其刑、從輕量刑云云，雖無理由，然原判決適用法律既有 前揭不當之處，自應由本院將原判決關於被告犯轉讓禁藥致 人於死罪部分撤銷改判。至本案雖由被告提起上訴，檢察官 並未上訴，然原判決此部分既因有前揭適用法條不當之處而 經本院撤銷，核屬不利益變更禁止原則之例外情形，自無不 利益變更禁止原則之適用，附此敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥、偽藥具有成 癮性、濫用性，足以殘害人體之身心健康，並助長社會不良 風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查禁之違禁物， 且混合施用、過量施用極易造成生命、身體之危害，竟仍漠 視楊靜惠、黃育維之生命、身體安全，轉讓含有禁藥PMA及 偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、楊靜惠， 並任由其等2人施用，而使楊靜惠家屬痛失至親，足見其法 治觀念薄弱，輕忽他人生命法益，所為應予非難。又被告犯 後故佈疑陣，夥同黃育維將楊靜惠遺體運回楊靜惠之住處， 再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠4顆，放置在楊靜 惠住處之床頭櫃，企圖誤導檢警偵辦方向，嗣因發覺無法繼 續抵賴其曾轉讓紅色藥錠乙事，遂坦承僅轉讓紅色藥錠各半 顆予楊靜惠、黃育維，然仍否認有轉讓其餘6顆紅色藥錠之 舉，亦否認轉讓禁藥致人於死犯行，且迄未與林家鴻（楊靜 惠之夫）及楊靜惠家屬達成和解，或取得其等諒解（依被告 陳報之111年度他調字第107號調解筆錄、郵政跨行匯款申請 書可知，被告並未與林家鴻、楊靜惠家屬達成和解，其所支 付之調解金額為國家所墊付之犯罪被害補償金，見上更一卷 第199至201頁），犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機係為 提振楊靜惠心情，手段非暴力而無逼迫施用、轉讓藥錠種類 單一且數量非鉅、造成楊靜惠死亡之危害、被告自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（高職畢業，離婚且有就讀大學一 年級的小孩需要扶養，從事金紙販售且經濟狀況不佳，見重 上更二卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑，以資懲儆。 五、沒收之說明： 　　扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經送交通部民用航空局航 空醫務中心鑑驗结果，確認含有第二級毒品PMA、第三級毒 品N-Ethylpentylone等成分，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬 之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，末 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃紋綦提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 黃順發轉讓紅色藥錠予黃育維施用部分 黃順發犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 黃順發轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用部分 黃順發犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。 【附表二】 扣案物品及數量 備註 紅色HELLO KITTY造型藥錠4顆 ⑴驗前淨重1.2070公克、驗餘淨重1.1158公克。 ⑵檢出含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone成分。 ⑶上開重量、毒品成分鑑驗結果，參見交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見相字卷第341至342頁、訴字卷二第71至73頁）。 ⑷沒收左列毒品驗餘部分。

2025-01-23

TPHM-113-重上更二-13-20250123-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許盛為 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3352號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第2列所載「詐欺取財」更正為「三人以上共同詐 欺取財」，復就證據部分補充「被告許盛為於審理中之自白 」，再將起訴書附表更正為本判決附表外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同 法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1 月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則 其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較 有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　 　㈡論罪與變更起訴法條： 　⒈核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 　⒉起訴意旨雖認被告僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 然因被告於審理中已自承伊上手為「向富豪」，且另有司機 「楊靜惠」會載伊前往實施犯行等語（見本院卷第117頁） ，可見本案對告訴人余青美實施詐欺取財犯行之人，加計被 告在內已達3人以上，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因 二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院 於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第117 頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與「向富豪」、「楊 靜惠」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　　按若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予 辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白 犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾 告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有 違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解 釋上仍有減刑寬典之適用（最高法院113年度台上字第1418 號判決意旨參照）。查被告就三人以上共同詐欺取財犯行業 於審判中自白，且因檢察官於偵訊中僅訊問被告對於詐欺取 財犯行是否認罪，而未曾問其對於三人以上共同詐欺取財犯 行是否承認，是被告對其所犯三人以上共同詐欺取財犯行尚 無從於偵查中適時自白，則其於本院審理中自白上開犯行， 揆諸前揭判決意旨，解釋上仍應合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項所定之自白要件。再因被告並無犯罪所得，尚 無繳回之問題，則本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項規定減輕其刑。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正途賺取所需，竟加入 本案詐欺集團並擔任車手，據以隱匿犯罪所得，可見其除無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪 ，所為殊值非難。復考量被告在參與本案詐欺集團擔任車手 前，並無其餘前科，素行尚非甚差，又其犯後於偵查及審理 中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定），但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後 態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現於酒店上班 ，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡洗錢行為標的： 　　查被告上開犯行雖有隱匿告訴人遭騙所匯詐欺贓款之去向， 而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以沒收。然因該等款項最終均由本案詐欺集 團上層取走，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被 告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依 刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條 款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-273-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2502號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 楊靜惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第80號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告甲○○、丁○○（下稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇 有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之 重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防 制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑 下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被 告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較 為嚴格。 　⒊再查，本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是被告 2人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，被告甲○○ 並依同法第16條第2項規定減輕其刑（被告丁○○於偵查中並 未自白，不得減輕），被告向福豪之處斷刑就有期徒刑部分 為1月以上6年11月以下、被告丁○○之處斷刑就有期徒刑部分 則為2月以上7年以下，且其等宣告刑依同法第14條第3項規 定，均不得逾刑法第339條之4第1項所定之最重本刑有期徒 刑7年；如被告2人依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，然均未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋 被告2人均未自動繳交犯罪所得），則其等處斷刑就有期徒 刑部分均為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告2人，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 　㈤又被告甲○○固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯 行，惟未自動繳交犯罪所得5,000元（本院卷第92頁）；被 告丁○○則未於偵查中自白犯行，自均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用 。 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損 害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯 罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不 該，惟念及被告2人犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成 員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心 人物，併兼衡被告2人之素行、被告2人於審理中自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第93頁），暨所生危害輕 重等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕 行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後 洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案 關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡被告甲○○於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利5,000元報 酬；被告丁○○則供稱其獲得2,000元報酬（本院卷第92頁） ，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，爰均依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交給不詳詐欺集團成員 ，不在被告2人實際管領、保有之中，如對其等沒收詐騙全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丁○○及少年賴○昭(00年0月生，真實年籍詳卷，另由 少年法庭處理)於民國112年11月10日前某日，加入真實姓名 年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM群組成員暱稱「鯊鍋魚頭」 、「小黑」、「帕拉梅拉」、「天龍A呼叫天龍B」等所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與組織 部份，業經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21070、2186 4號、113年度偵字第2530、3950、5096號提起公訴、丁○○所 涉參與組織部份業經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第388 4號、113年度少連偵字第11號第44號、第45號、第46號、第 51號提起公訴，不在本案起訴範圍)。甲○○擔任車手頭之工作 ，與上游即姓名年籍不詳之「鯊鍋魚頭」接洽提款業務、交 付提款卡及密碼予提款車手賴○昭，再向賴○昭收取提領詐欺 贓款並轉交。丁○○負責租賃車號000-0000號自小客車，並負 責接送甲○○、賴○昭之司機之工作。約定甲○○、丁○○及少年 賴○昭可分別獲得新臺幣(下同)5000元之報酬。嗣甲○○、丁○ ○、賴○昭與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 不詳成員以附表所示方式，詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而 於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之帳戶，再由甲○○交付如附表所示帳戶提款卡、密碼與賴○ 昭，丁○○並駕駛上開車輛搭載甲○○、賴○昭前往提款，賴○昭 依甲○○指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳 戶內之款項後轉交予甲○○，甲○○再將款項轉交予詐欺集團之 不詳上手，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣 因乙○○發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面 ，而悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊移送 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白、以證人身分具結之證述 1.被告甲○○坦承加入詐欺集團，擔任車手頭交付本案華南銀行提款卡、密碼與賴○昭，並指示賴○昭前往提款，賴○昭領款後再將款項交給其，其再轉交與上游「鯊鍋魚頭」指派之人，並由同案被告丁○○租賃上開車輛接送其與賴○昭前往領款。 2.與同案被告丁○○、賴○昭在領款前皆住在同一間旅館，且同案被告丁○○租賃上開車輛時，被告甲○○、賴○昭皆在場，同案被告丁○○是去取款、知悉是在做詐騙之事實。 4.與另案被告丁○○、賴○昭當日分別獲得5000元之報酬之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查之供述 坦承確實有承租上開車輛，然辯稱：112年11月10日有承租車號000-0000號自小客車，是要到臺南市吃東西，不記得去哪裡，同案被告甲○○會跟我說要去哪裡，不認識另名少年，應該是甲○○的朋友，應該沒有去提款或領錢，不知道被告甲○○與另名少年在幹嘛，沒有參與提領，不承認涉犯詐欺罪嫌之事實。 3 證人賴○昭於警詢及偵查中具結之證述 1.證明證人賴○昭於112年11月初依TELEGRAM暱稱「鯊鍋魚頭」之指示，前往新竹火車站，由被告丁○○駕車搭載被告甲○○接證人賴○昭。證人賴○昭擔任提款車手，被告甲○○擔任車手頭，被告丁○○負責開車，被告甲○○、丁○○與證人賴○昭一起住在旅館，會更換旅館，也會更換駕駛之車輛，與被告甲○○、丁○○一起行動到113年1月5日被查獲那天，報酬計算方式為提領總額的5%。 2.證人賴○昭向暱稱被告甲○○拿取提款卡、密碼，由被告甲○○決定提領金額，提款地點由被告丁○○決定，並接送被告甲○○、證人賴○昭前往提領地點，證人賴○昭即於112年11月10日10時25分許在統一超商新南科門市ATM提領5005元，領款後再將提款卡、款項交給被告甲○○之事實。 4 證人即被害人乙○○於警詢之證述 證明詐欺集團成員以LINE暱稱「林瑞」向被害人乙○○佯稱可投資期貨獲利，使被害人乙○○信以為真，依指示匯款到附表所示帳戶。 5 華南商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被害人乙○○與詐欺集團對話紀錄1份 證明被害人乙○○遭詐欺，於112年11月10日匯款1萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號之事實。 6 臺南市○市區○○○路00號統一超商新南科門市、格上租賃汽車嘉義站及路口之監視器畫面截22張、臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店監視器檔案光碟1片、汽車出租單暨客戶資料卡1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 1.證明證人賴○昭在被害人乙○○匯款1萬元後，於112年11月10日10時6分至8分許先在臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店提領3筆各2萬5元，再到臺南市○市區○○○路00號統一超商提領5005元。 2.證明被告丁○○在格上汽車租賃公司嘉義站租賃上開車輛之事實。 3.證明被告丁○○駕駛上開車輛，搭載被告甲○○、證人賴○昭前往提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○、丁○○與所屬詐欺集團成員 「鯊鍋魚頭」、「小黑」、「帕拉梅拉」、「天龍A呼叫天 龍B」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分許擔，為共 同正犯。被告甲○○、丁○○以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐 欺取財罪嫌處斷。被告甲○○、丁○○參與犯行各獲得報酬5000元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附表： 編號 被害人 詐騙理由 詐騙金額(新臺幣) 匯款時間 匯款帳號 提領人 提領地點 提領時間、金額 1 乙○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「林瑞」向被害人乙○○佯稱可投資期貨獲利，使被害人乙○○信以為真，依指示匯款到指定銀行帳戶 1萬元 112年11月10日10時6分許 華南商業銀行000-000000000000 少年賴○昭 臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店 112年11月10日10時6 分提領20005元、10時7分提領20005元、10時8分提領20005元 臺南市○市區○○○路00號統一超商 112年11月10日10時28分許提領 5005元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2502-20241231-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第881號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許盛為 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6987號、113年度少連偵字第104、105、121、162號），被告 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　文 許盛為犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、許盛為於民國112年間，先後參與少年賴○昭、江○仁、李○崴 （姓名均詳卷，另由少年法庭處理）、李稟疆、張愷威、徐 維勵（均另案偵辦）、向富豪、楊靜惠及真實姓名年籍均不 詳之通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員「小黑」、 「帕拉梅拉」、「VV」、「天龍A呼叫天龍B」等3人以上成 員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織（許盛為所涉參與組織部分業經另案 起訴，不在本案起訴範圍），由少年賴○昭擔任提領車手， 負責提領詐欺款項之工作，向富豪擔任車手頭，負責指示及 收受許盛為提領詐欺贓款再為轉交之工作，楊靜惠則擔任司 機工作，負責接送向富豪、許盛為等人。上開分工模式確定 後，向富豪、許盛為、楊靜惠、少年賴○昭、徐維勵、張愷 威及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集 團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所 示戊○○、乙○○，致附表所示戊○○等2人於附表所示匯款時間 ，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳戶，再由徐維勵、 張愷威交付上開人頭帳戶提款卡予向富豪，向富豪再指示楊 靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭於附表所示提領時、地， 提領如附表所示款項，渠等於附表所示時地領款後，即交予 向富豪，再由向富豪發放薪水及將款項上繳予徐維勵、張愷 威，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 。 二、案經戊○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報請 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告許盛為於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告向富豪、楊靜 惠於警詢、偵訊、本院審理時證述；同案被告少年賴○昭於 警詢時證述；證人即告訴人戊○○、乙○○於警詢時證述之情節 相符，並有臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、本院搜索票、 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告許盛為自願搜索同意書、被告許盛為與少年李○崴對話記 錄翻拍照片、扣押物照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人戊○○與詐騙集團成 員對話記錄擷圖、匯款單據、人頭帳戶交易明細、被告許盛 為與少年賴○昭提領監視器影像照片、道路、便利商店及旅 館監視影像照片、旅館住宿登記資料翻拍照片、旅客登記表 、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告許盛為之自白與 事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊一般洗錢罪部分： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。 準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責 任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被 告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢 防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並 未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有 關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。 　㈡核被告許盛為所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。被告許盛為就告訴人戊○○遭詐騙部分，係與 同案被告向富豪、楊靜惠、少年賴○昭在密接時間內多次提 領款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而屬接續犯，應論以包括之一罪。被告許盛為以一行為犯前 揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈢被告許盛為與向富豪、楊靜惠、少年賴○昭、徐維勵、張愷威 及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集團 成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是 本案詐欺罪數之計算，應依本案告訴人人數而論以2罪；被 告許盛為就附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被告許盛為雖係與少年賴○昭共犯本案，惟遍查卷內事證，並 無積極證據證明其明確知悉少年賴○昭之年紀，檢察官亦未 主張本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，則被告許盛為於本案行為時是否知悉或可得預 見賴○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原 則，認為被告許盛為對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未 有所認識或可得預見，爰不依前開規定加重被告之刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪防制條例第 47條定有明文。查被告許盛為就本案加重詐欺取財犯行，於 偵查及本院審理時均坦承不諱，且供稱於本案未獲報酬，被 告許盛為既本無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均 自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定之適用。故本案被告許盛為已於偵查及審判中自白詐欺犯 行，爰依前揭規定，減輕其刑。 　⒊被告許盛為就本案上開洗錢犯行，已於偵查及本院審理中均 坦承不諱，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其等 本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像 競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序 危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄 全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告許盛為不思循 正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手，與詐欺集團成員 共同領取告訴人等轉匯款項後轉交上手徐維勵、張愷威，以 製造金流斷點，掩飾告訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促 使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之 危害不容小覷，所為實有不該；惟考量被告許盛為於詐欺集 團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承 犯行，態度尚可，並衡酌被告許盛為之素行、犯罪動機、手 段、告訴人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；另參酌最 高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併 科罰金刑；再就被告許盛為所犯均係侵害財產法益之犯罪， 各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均 類似，行為次數2次、行為時間間隔相近，現有其他偵審中 案件等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規 定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是 以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物 或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項 、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡被告許盛為陳稱於本案未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資 料，本案並無積極證據足認被告許盛為有因本案犯行而獲有 報酬，故無從沒收被告許盛為之犯罪所得。 　㈢查本案告訴人等遭詐轉匯之款項，業已由被告許盛為、同案 被告少年賴○昭提領詐欺贓款後，交付同案被告向富豪再轉 交詐欺集團上手徐維勵、張愷威，被告許盛為對於上開洗錢 標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認 如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗 錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案由檢察官廖偉志提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 車手提領金額 主文 1 戊○○ 詐騙集團成員佯稱股票投資云云。 戊○○於： ㈠民國112年12月6日10時39分、40分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ㈡112年12月6日10時41分、42分許，分別匯款5萬元、10萬元至詐欺集團掌控之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ㈢112年12月8日9時4分、5分、7分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元至詐欺集團掌控之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ㈣112年12月8日9時14分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示： ㈠賴○昭於民國112年12月6日11時9分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領新臺幣（下同）14萬9,000元。 ㈡許盛為於①112年12月6日11時51分許至54分許，在統一超商綠點門市（臺中市○○區○○路0段000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共10萬元。②112年12月7日0時1分許至2分許，在統一超商忠福門市（臺中市○區○○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共5萬元。 ㈢許盛為於112年12月8日9時26分許至30分許，在國泰世華商業銀行頭份分行（新竹市○○路0段000號，後遷址至苗栗縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列連線銀行帳戶，提領款項共10萬元。 ㈣賴○昭於112年12月8日9時30分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領款項共10萬元。 許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ 詐騙集團成員佯稱投資普洱茶餅云云。 乙○○於112年12月1日14時21分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示許盛為於112年12月1日15時34分許至35分許，在統一超商崙北門市（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，提領5萬元。 許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-12

CHDM-113-訴-881-20241212-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第881號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 楊靜惠 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6987號、113年度少連偵字第104、105、121、162號），被 告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 向富豪、楊靜惠各犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之 刑及沒收。向富豪應執行有期徒刑壹年玖月；楊靜惠應執行有期 徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、向富豪、楊靜惠於民國112年間，先後參與少年賴○昭、江○ 仁、李○崴（姓名均詳卷，另由少年法庭處理）、李稟疆、 張愷威、徐維勵（均另案偵辦）、許盛為及真實姓名年籍均 不詳之通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員「小黑」 、「帕拉梅拉」、「VV」、「天龍A呼叫天龍B」等3人以上 成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（向富豪、楊靜惠所涉參與組織部 分業經另案起訴，不在本案起訴範圍），由少年賴○昭擔任 提領車手，負責提領詐欺款項之工作，向富豪擔任車手頭， 負責指示及收受許盛為提領詐欺贓款再為轉交之工作，楊靜 惠則擔任司機工作，負責接送向富豪、許盛為等人。上開分 工模式確定後，向富豪、許盛為、楊靜惠、少年賴○昭、徐 維勵、張愷威及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員 所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式 詐騙附表所示戊○○、乙○○，致附表所示戊○○等2人於附表所 示匯款時間，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳戶，再 由徐維勵、張愷威交付上開人頭帳戶提款卡予向富豪，向富 豪再指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭於附表所示提 領時、地，提領如附表所示款項，其等於附表所示時地領款 後，即交予向富豪，再由向富豪發放薪水及將款項上繳予徐 維勵、張愷威，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在。 二、案經戊○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報請 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告向富豪、楊靜惠於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告許盛 為於警詢及偵訊時證述；同案被告少年賴○昭於警詢時證述 ；證人即告訴人戊○○、乙○○於警詢時證述之情節相符，並有 臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、本院搜索票、彰化縣警察 局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告許盛為自 願搜索同意書、被告許盛為與少年李○崴對話記錄翻拍照片 、扣押物照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化 縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、告訴人戊○○與詐騙集團成員對話記錄 擷圖、匯款單據、人頭帳戶交易明細、被告許盛為與少年賴 ○昭提領監視器影像照片、道路、便利商店及旅館監視影像 照片、旅館住宿登記資料翻拍照片、旅客登記表、車輛詳細 資料報表等在卷可稽，足認被告向富豪、楊靜惠之自白與事 實相符，其等犯罪事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第4 4條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之 4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，於行為時詐欺條例尚未公布施行，且其犯行均未構成 詐欺條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊 法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒊一般洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比 較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上 開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　②被告2人行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於 責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是 被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗 錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格， 並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案 有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告向富豪、楊靜惠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢罪。被告向富豪、楊靜惠就告訴人戊○○遭詐騙 部分，與同案被告許盛為、少年賴○昭係在密接時間內多次 提領款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而屬接續犯，應各論以包括之一罪。被告向富豪、楊靜惠 以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告2人與許盛為、少年賴○昭、徐維勵、張愷威及通訊軟體T ELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺 取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯 罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案詐欺罪 數之計算，應依本案告訴人人數而論以2罪，是被告向富豪 、楊靜惠就附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被告向富豪前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年 度交簡字第1924號判處有期徒刑2月確定，於111年10月11日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據 方法，被告向富豪於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，並衡諸被告向富豪所犯前案與本案之罪質 不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依 刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告向富豪之前 科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。 　⒉被告向富豪、楊靜惠雖係與少年賴○昭共犯本案，惟遍查卷內 事證，並無積極證據證明其等明確知悉少年賴○昭之年紀， 檢察官亦未主張本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，則被告於本案行為時是否知悉或可 得預見賴○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被 告原則，認為被告2人對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未 有所認識或可得預見，爰不依前開規定加重被告二人之刑。 　⒊詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高 法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告向富 豪、楊靜惠所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪（2罪），為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 所定之詐欺犯罪，被告2人固均於偵查及審判中均自白前開 犯行，惟均未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪 所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之 適用。 　⒋查被告向富豪、楊靜惠就上開洗錢犯行，已於偵查及本院審 理中均坦承不諱，是就其等所犯洗錢罪部分，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其等本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由 。 　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序 危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄 全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告向富豪、楊靜 惠不思循正途賺取所需，竟均加入詐欺集團，由楊靜惠擔任 司機，向富豪擔任車手頭，與詐欺集團成員共同領取告訴人 等轉匯款項後轉交上手徐維勵、張愷威，以製造金流斷點， 掩飾告訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加 猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷， 其等所為實有不該；惟考量被告2人於詐欺集團所擔任之角 色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後均坦承犯行，態度 尚可，並各衡酌被告等之素行、犯罪動機、手段、告訴人等 所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告2人所犯均係 侵害財產法益之犯罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色 、分工及參與情形亦均類似，行為次數2次、行為時間間隔 相近，均有其他偵審中案件等情狀，經整體評價後，分別定 其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告向富豪為本案犯行，可得收取車手提領款項之2％作為報 酬，業經被告向富豪供述在卷，是依被告向富豪經手收取之 金額計算結果，①被告向富豪於本案告訴人戊○○部分之報酬 合計9,980元【計算式：（14萬9千元＋10萬元＋5萬元＋10萬元 ＋10萬元）×2％＝9,980元】；②被告向富豪於本案告訴人乙○○ 部分之報酬為1千元【計算式：5萬元×2％＝1千元】，各為被 告向富豪各該部分犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於各犯行項下諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告楊靜惠為本案犯行，據其於偵查中陳稱報酬一天約為3至 5千元，於審理時則稱報酬一天約為1至3千元，5千元報酬雖 有但較少等語，是依有疑唯利被告原則，應認被告本案犯罪 所得每日為1千元，①被告楊靜惠於本案告訴人戊○○部分出勤 2日，報酬為2千元；②被告楊靜惠於本案告訴人乙○○部分出 勤1日，報酬為1千元，各為被告楊靜惠各該部分犯罪所得， 且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於各犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規 定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是 以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物 或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項 、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查 本案告訴人等遭詐轉匯之款項，業已由被告向富豪指示許盛 為、少年賴○昭提領詐欺贓款後，轉交詐欺集團上手徐維勵 、張愷威，被告向富豪、楊靜惠對於上開洗錢標的之財產， 並無證據證明其等曾取得任何支配占有，本院認如仍對其等 依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案由檢察官廖偉志提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 車手提領金額 主文 1 戊○○ 詐騙集團成員佯稱股票投資云云。 戊○○於： ㈠民國112年12月6日10時39分、40分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ㈡112年12月6日10時41分、42分許，分別匯款5萬元、10萬元至詐欺集團掌控之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ㈢112年12月8日9時4分、5分、7分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元至詐欺集團掌控之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ㈣112年12月8日9時14分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示： ㈠賴○昭於民國112年12月6日11時9分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領新臺幣（下同）14萬9,000元。 ㈡許盛為於①112年12月6日11時51分許至54分許，在統一超商綠點門市（臺中市○○區○○路0段000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共10萬元。②112年12月7日0時1分許至2分許，在統一超商忠福門市（臺中市○區○○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共5萬元。 ㈢許盛為於112年12月8日9時26分許至30分許，在國泰世華商業銀行頭份分行（新竹市○○路0段000號，後遷址至苗栗縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列連線銀行帳戶，提領款項共10萬元。 ㈣賴○昭於112年12月8日9時30分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領款項共10萬元。 向富豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊靜惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 詐騙集團成員佯稱投資普洱茶餅云云。 乙○○於112年12月1日14時21分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示許盛為於112年12月1日15時34分許至35分許，在統一超商崙北門市（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，提領5萬元。 向富豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊靜惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-25

CHDM-113-訴-881-20241125-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.