Know99判決書

搜尋結果：無共同侵權行為

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告柯馨婷訴訟代理人何紫瀅律師被告楊昀融訴訟代理人王心婕律師被告邱莉婷上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查，使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意，被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天，之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多，「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬實。（二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？分述如下。（三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣，被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非無疑。（2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對不同我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你我就不用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁），則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日，長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。（2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址等情相符。（3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背，應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑，猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　　（四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第480號上訴人即被上訴人李淳祺訴訟代理人李易睿林俊被上訴人即上訴人好舜企業社即鍾志章訴訟代理人楊雯齡律師複代理人陳薇律師被上訴人即上訴人崇詳工業股份有限公司兼法定代理人王鎔蓁共同訴訟代理人洪嘉鴻律師被上訴人即視同上訴人葉博桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年8月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第703號第一審簡易判決，分別提起一部上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決第一項關於命㈠王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付、㈡王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付逾新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及前開部分假執行之聲請、宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開一㈠廢棄部分，好舜企業社即鍾志章、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；崇詳工業股份有限公司、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；前述所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。三、上開一㈡廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行均駁回。四、李淳祺上訴駁回。五、好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司其餘　　上訴駁回。六、第一審（除確定部分外），第二審訴訟費用由好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司連帶負擔百分之65 ，餘由李淳祺負擔。　　七、本判決第二項部分得假執行，但好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司如以新臺幣3,390,303元為李淳祺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第463條、第436條之1第3項亦有明定。而本件上訴人李淳祺（下稱李淳祺）係依據依侵權行為之法律關係請求被上訴人葉博桐（下稱葉博桐）、好舜企業社即鍾志章（下稱鍾志章）、崇詳工業股份有限公司（下稱崇詳公司）、王鎔蓁（下稱王鎔蓁）負擔連帶損害賠償責任，經原審判命葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁負擔連帶賠償責任，而鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁係以非個人關係之抗辯事由（與有過失之抗辯），提起上訴，揆諸前開說明，其上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告葉博桐，爰將其併列為視同上訴人，合先敘明。貳、本件葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人李淳祺主張：一、葉博桐受僱於鍾志章所經營之好舜企業社擔任司機，其於民國109年2月6日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車（下稱系爭大貨車）停放在址設臺中市○里區○○○街000號之崇詳公司旁即好來一街139之9號前之路邊後，再駕駛崇詳公司所提供之堆高機（下稱系爭堆高機）進入好來一街道路（下稱系爭道路）裝卸貨物至系爭大貨車，本應注意不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置足以妨礙交通之物品，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，以免妨礙其他人車通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而仍違規利用道路為工作場駕駛系爭堆高機裝卸貨物，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿好來一街由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，李淳祺脖子撞及系爭堆高機懸空之牙叉後人車倒地（下稱系爭事故），致李淳祺受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂，創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約0.5公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痹等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能之重傷害等傷害。二、李淳祺因被上訴人等之不法侵害行為受有以下損害：　㈠醫藥費用新臺幣（下同）164,824元：仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）950元、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）11,149元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）150,155元。　㈡交通費用45,560元：搭乘計程車往返仁愛醫院3次、中國附醫 42次、慈濟醫院25次，以臺灣大車隊車資計算、扣除重複之 640元。　㈢看護費用433,400元：依中國附醫109年5月20日醫師囑言及11 1年6月29日函，李淳祺住院期間109年2月20日至24日及出院後3個月，建議休養半年，第三次手術12日，共計197日，看護費以全日2,200元計算。　㈣無法工作損失282,600元：依中國附醫109年5月20日診斷證明書醫師囑言及111年6月29日函醫囑可知，李淳祺術後宜休養 3個月，而李淳祺自108年7月23日起受雇於主富服裝股份有限公司，工作損失每月應依109年之最低工資為23,800元計算，自109年2月6日起至110年2月9日，12個月共計受有無法工作損失282,600元（23,550×12＝282,600），另系爭事故前李淳祺薪資就係以最低薪計算。　㈤勞動能力減損部分2,549,238元：依中國附醫鑑定意見書，因系爭事故喪失或減少勞動能力之比率為37%，李淳祺00年0月 00日生，自114年7月1日起（114年6月30日畢業），算至強制退休年齡65歲即155年8月27日止，約尚有41年1月26日，以110年最低每月薪資24,000元計算，依霍夫曼式計算扣除中間利息，為2,549,238元。　㈥精神慰撫金200萬元。　㈦而原審就上開請求金額雖判准葉博桐等人應連帶給付3,699,6 70元，然葉博桐等人得主張扣抵之金額應為132,000元，原判決誤扣抵214,000元，等同於重複多扣抵82,000元，爰對於此重複扣抵82,000元之部分提起上訴；又原審雖判決葉博桐等人應連帶給付精神慰撫金60萬元，惟此金額顯屬過低，是爰就駁回精神慰撫金140萬元之部分提起上訴。三、又堆高機等類似機械，無法領用牌照及臨時通行證，自不得行駛於道路，崇詳公司難謂以善盡指揮監督之責。而王鎔蓁系爭事故發生前，即已知悉崇詳公司於道路使用堆高機搬運貨物恐有違反之嫌，仍容任崇詳公司於道路上違法使用堆高機，且未指派交管人員，應依公司法第23條第2項規定連帶負責。故李淳祺除對葉博桐係依一般侵權行為請求外，對於鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司，係分別依僱用人、公司負責人對公司業務執行有違反法令、共同幫助侵權行為規定，請求連帶負損害賠償責任四、至葉博桐等人雖辯稱：李淳祺與有過失等語，然崇詳公司與葉博桐違規使用系爭堆高機占用道路交接貨物已有過失，即便在場人員均目睹李淳祺騎乘系爭機車駛來，當下僅只各自退向道路兩側，並無任何管制或提醒，一般人於此情況下，均會以為系爭道路能夠正常通行，並難以預見或察悉系爭路段有何危險情狀，致使李淳祺亦難察覺有系爭堆高機牙叉懸空於道路上妨礙通行之情，實難謂李淳祺對於系爭事故發生有何與有過失之情。再觀諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，亦足堪認定崇詳公司與葉博桐之違法行為始為系爭事故唯一肇事因素，李淳祺並無過失等語。　　貳、被上訴人則以：一、好舜企業社即鍾志章部分：　㈠系爭事故發生時，葉博桐所駕駛之系爭堆高機為崇詳公司所有，並非載送貨物之系爭大貨車，且事故地點為好來一街13 9之9號，並非好舜企業社。而系爭事故為葉博桐違規利用道路為工作場所所致，無法證明鍾志章、王鎔蓁就其行為有預見可能，且鍾志章及王鎔蓁亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）以109年度偵字第33201號為不起訴處分。葉博桐既領有職業大客車駕駛執照，鍾志章對其選任已盡注意義務，且事故當時，鍾志章並未在現場，並無過失，依法應不須負連帶賠償責任。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺住院治療期間、出院後，實際均由其父親李易睿請假照顧，為李淳祺所自認。而依李淳祺提出之「克維特有限公司員工請假證明」計算，李淳祺之父親請假時數為115小時，是雖中國附醫函覆稱李淳祺在109年2月20日至24日、109 年10月29日至11月9日及兩次手術出院後需全日看護各3個月時間，但李淳祺實際需人照顧之時間僅為115小時，則就看護費用部分自應以115小時計算為適當，即27,068元。　⒉勞動能力減損部分：　　原判決認李淳祺不能工作之期間應自110年2月10日起算，惟李淳祺在原審審理期間自承其為臺中科技大學學生，預計11 4 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際沒有工作，非因本件意外所致。是就李淳祺無法工作之期間，自應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理。且李淳祺為資訊管理系學生，畢業後將依其專業從事資訊相關工作，並非服飾店售貨員，而勞動力減損之比例係依李淳祺未來工作損失，自應依其未來可能從事之工作判斷計算。然中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之工作為據，鑑定認其減少勞動能力程度之比率為37%，自有未洽，應依崇詳公司主張之35%計算。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺主張其因聲帶無法正常閉合，無法正常發出聲音，日常生活僅能以氣音說話，如欲以聲帶發聲，除聲音明顯沙啞異常之外，聲帶會刺痛或劇烈疼痛，無法正常與人進行溝通或交談，且喪失正常吞嚥功能云云。惟依中國附醫鑑定意見書之記載，李淳祺並無聲帶劇烈疼痛、喪失正常吞嚥功能、無法正常飲食情況，故精神慰撫金額過高。　㈢系爭事故發生當日，天氣晴、視線良好，李淳祺騎經路面設有「慢」標誌之肇事路段，未減速慢行，在視線無任何阻礙可看見路邊停放系爭堆高機之情況下，未曾減速、亦未煞停，直接快速前進、撞擊堆高機之牙叉，違反道路交通安全規則，對系爭事故之發生，亦與有過失，自有民法第217條第1 項規定之適用。二、王鎔蓁、崇詳公司部分：　　　㈠依李淳祺109年3月5日、葉博桐同年8月5日分別於警詢時所為陳述，可知葉博桐係受僱於鍾志章，於109年2月6日受鍾志章派遣至崇詳公司載運貨物，係為鍾志章服勞務並受其監督之人；葉博桐既非受雇於王鎔蓁、崇詳公司，且王鎔蓁、崇詳公司更未使用葉博桐從事何種勞務，並無事實上僱傭關係。況葉博桐如何載運貨物並不受王鎔蓁、崇詳公司之指揮監督，葉博桐自行至崇詳公司内借用之系爭堆高機，外觀上無任何崇詳公司之標示，李淳祺自系爭堆高機之外觀上顯無足認定王鎔蓁、崇詳公司為葉博桐之僱用人或使用人，則李淳祺請求王鎔蓁、崇詳公司就葉博桐之行為連帶負賠償責任，當屬無據，且王鎔蓁亦經臺中地檢以109年度偵字第33201號為不起訴處分。又崇詳公司固將堆高機出借予葉博桐使用，然系爭事故之發生係因葉博桐未注意系爭堆高機堆卸貨物之場所及李淳祺疏未注意車前狀況所致，崇詳公司所提供之系爭堆高機功能正常並無任何故障，且崇詳公司亦無從預見葉博桐將於道路上使用堆高機而未為警示設置，足見崇詳公司雖出借系爭堆高機予葉博桐，然與系爭事故間並無相當因果關係，無共同侵權行為，王鎔蓁、崇詳公司並未有占用道路之行為，王鎔蓁未在現場，並無執行業務之行為，不適用公司第23條第2項規定。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺主張第二次手術看護共需三個月，惟卻未附有其父李易睿之請假證明，則其看護日數是否屬實，容非無疑。　⒉勞動能力減損部分：　　中國附醫未考慮李淳祺工作僅臨時性工讀，未來會從事就讀本科資訊相關工作，卻還逕以其職業係銷售而據以計算，容有錯誤。且依中國附醫之根據即SCHEDULE FOR RATING PERM ANENT DISABILITIES，調整勞動能力障礙後為41%，計入年齡為35%並為說明，又李淳祺暑假四年級，假設最慢二年內畢業，則李淳祺主張尚可工作45年（應按比例計算自起訴始銷售工作預計5年，資訊相關工作預計40年），則調整障礙後為35.22% 【計算式：（35%×40+37%×5)/45=35.22%】，原判決逕以中國附醫調整障礙後為37%之鑑定意見書而為判決，容有違誤。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺所受損害尚非不能回復，且李淳祺對於系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況而未減速之過失，葉博桐並非故意加害，故有關慰撫金之金額應大幅予以減低為當。　㈢依現場監視器勘驗結果，葉博桐駕駛系爭堆高機往左看發現李淳祺正騎乘系爭機車過來，故葉博桐於此時堆卸完貨物於貨車後，係後退而靜止不動之狀態，惟李淳祺顯已有注意到車前狀況堆高機在操作之情形，本應減速慢行，小心謹慎通過並做好隨時停車之準備，惟其卻未注意系爭堆高機之操作狀況與牙叉高度等情，未減速仍騎乘機車往前衝，致發生系爭事故，顯有重大過失，堪認李淳祺未減速通過為肇事主因，原審未勘驗事發錄影光碟，即率爾認定葉博桐應就系爭事故負全部之過失責任，尚嫌速斷。從而李淳祺與有過失，而有民法第217條過失相抵之適用等語，資為抗辯。三、葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其之前到庭所述，則以：對於本院110年度交易字第1078號刑事判決所認定之犯罪事實及原審判決無意見。當初確實是其自己決定要開堆高機，當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的員工說旁邊有堆高機，如果有需要可以使用。其之前有使用過堆高機，也不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天其遂去開旁邊的系爭堆高機，要將貨物搬到系爭大貨車上。其去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，其之雇用人鍾志章是知情的，因為其去上班時，鍾志章就有跟崇詳公司合作，而鍾志章自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來其也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以鍾志章都知情其載運貨物時，會使用堆高機等語，資為抗辯。叁、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李淳祺向葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司請求連帶賠償3,699,670元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，並為准、免假執行之宣告，而駁回李淳祺逾上開部分之請求及假執行之聲請。李淳祺就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決關於駁回李淳祺在第一審1,482,000元及其法定利息部分，暨及該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司應再連帶給付李淳祺1, 482,000元本息」；葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司則答辯聲明：「李淳祺上訴駁回」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分亦聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分提起上訴，李淳祺提起一部上訴，餘敗訴部分（一審敗訴1,656,592元-二審上訴1,482,00 0元=174,592元），則未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍。肆、兩造不爭執之事項：（見本院卷第232頁）一、葉博桐受僱於鍾志章即好舜企業社擔任司機。二、葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛借用來的崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物，利用崇詳公司前之道路，裝卸貨物至好舜企業社所有車牌號碼000-0000之系爭大貨車，現場沒有人員於好來一街139之9號周邊管制指引道路交通，亦未於道路周邊設置任何警示標誌。三、葉博桐利用道路為工作場所，使用崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物時，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號之系爭機車，沿好來一街由北往南方向行駛至好來一街139之9號前，其脖子撞擊該堆高機懸空之牙叉後人車倒地，因而受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂、創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約有0.5 公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痺等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能等重傷害。四、葉博桐經臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第222號刑事判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑六月確定。五、鍾志章、王鎔蓁經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第332 01號為不起訴處分確定。六、葉博桐於109年2月24日交付82,000元、鍾志章於109年11月1 4日交付5萬，合計132,000元，均由李淳祺父親李易睿代收。七、李淳祺支出醫療費用164,824元。八、李淳祺因就醫需往返醫院支出之交通費用共計33,680元。九、李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護。十、李淳祺不能工作之損失為210,790元。伍、得心證之理由：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。是原審判決所記載之理由，倘核無違誤，茲引用原判決所載之理由。二、葉博桐應對李淳祺負侵權行為損害賠償責任：　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，李淳祺主張其發生系爭事故，葉博桐應負過失侵權行為賠償責任，業據原審判決認定甚詳，就該部分理由茲予援引原審判決之記載不再重複論述。且鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁上訴意旨亦僅就過失比例、損害賠償金額、連帶責任為爭執，未曾主張葉博桐毫無過失，是以李淳祺主張葉博桐對其應負侵權行為損害賠償責任，顯屬有據，可堪認定。以下乃就兩造對原判決爭執並提起上訴之各項請求金額，即看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，茲為說明：　㈠李淳祺因系爭事故得請求之看護費用為144,000元：　⒈依中國附醫111年6月29日院醫事字第1110007453號函所載「二、…自109年2月6日至2月19日在加護病房（屬特殊加強醫療照護單位）治療期間，均由醫療團隊照護，無須另聘請看護；109年2月20日至109年2月24日轉至一般病房照護，因病情所需，需全日看護；109年2月24日出院後，因傷病恢復，且後續需再次手術，評估仍需3個月全日看護。…，日後需再次住院並接受雙側聲帶重建，…建議受傷後至少休養半年。三、…109年10月29日至11月9日接受雙側喉返神經重建手術、喉骨架成型音聲手術及T型管重建手術，住院期間需專人照顧。出院後因傷病之後續恢復且無法言語溝通，需全日照護看護3個月」（見原審卷一第227-228、231-232頁），可知李淳祺因系爭事故受傷，於一般病房住院期間需專人全日照顧，109年2月間出院後及109年11月間出院後，各需專人全日看護3個月。參以李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），是李淳祺主張受傷後共197日（住院期間109年2月20日至24日共5日、109年1 0月29日至11月9日共12日，加計6個月休養期間180日，共計為197日）需專人看護，堪認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），且原判決以李淳祺全日看護費用一天2,200元計算，符合目前一般全日看護之市價行情，尚稱合理，故李淳祺主張得請求之看護費用為433,400元（計算式：2,200元×197日=433,400元），核屬有據，應予准許。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺之父李易睿之實際請假看護日數並不足197日，應以實際請假時數115小時計算看護費等語，惟查，縱李淳祺之父李易睿僅請假115小時，亦未能以此即推論李淳祺實際受家屬看護未多於115小時，蓋李淳祺尚有於例假日、國定假日受李易睿看護之情形；再者，參以李易睿之配偶糠雅妍亦與李淳祺、李易睿同住於臺中市○里區○○○街00號之住所，有本院送達證書糠雅妍之簽名可佐【見本院110年度交附民字第412號卷（下稱附民卷）第455頁】，是基於家屬關係及常情，李淳祺自亦可能有受糠雅妍看護之情形；另鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司復未就李淳祺受家屬看護實際少於197日一情，為任何之舉證證明，是其等前揭所辯顯無可採。上開中國附醫函文既依其專業認定李淳祺需專人看護共197日，則李淳祺請求197日之看護費用，即為有理，應予准許。　㈡李淳祺因系爭事故得請求之勞動能力減損金額為2,470,976元：　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。查李淳祺因系爭事故受有傷害，經原審法院囑託中國附醫鑑定後，依中國附醫112年5月10日院醫行字第1120006997號函所附鑑定見書所示「考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為37 %。亦即受鑑定人『因車禍所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為37%。」，有該鑑定意見書在卷可憑（見原審卷一第383-389頁）。酌以兩造並不爭執李淳祺無法工作之損失為210,790元（見本院卷第232頁），而前揭計算方式乃考量李淳祺自109年2月6日起至110年2月9日無法工作，兩造既未爭執，足堪認定。是原審以上揭減損勞動能力比例37 %，自李淳祺無法工作之翌日即110年2月10日起，計算至勞工強制退休之155年8月27日止，依李淳祺109年投保薪資23, 100元計算，認定李淳祺每年減少勞動能力之所得為102,564 元，並經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其勞動能力減損金額為2,470,976元，應無違誤。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺預計114 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際並未工作，是勞動能力減損期間應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理；且李淳祺為資訊管理系學生，中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之銷售工作為據，自有未洽，應以35%計算等語。惟查，依李淳祺所提出之主富服裝股份有限公司薪資單（見原審卷二第81-91頁）可知，李淳祺自108年8月至109年1 月事故前一月期間，所領之月均薪為2萬餘，足徵李淳祺均正常上班工作，並無因專心學業而有實際未工作或減少工作之情形；再者，李淳祺雖為資訊管理系學生，惟其是否於畢業後即必從事資訊相關工作，非得以確定之情事，其在系爭事故發生前既然確實於主富服裝股份有限公司從事銷售服務員之工作，衡諸常情，若無系爭事故之發生，李淳祺應仍得持續此項工作，是中國附醫鑑定意見以此得確定之職業事實，列為勞動能力減損之考量之一，並無違誤。況李淳祺於原審審理時，亦明確表示其109年5月25日有加保原來之主富服裝股份有限公司，本來預計109年8月19日要復職，後來因傷勢嚴重，始未復職等語（見原審卷二第74頁），益徵李淳祺並無因為需要專心學業而無法工作，或畢業後欲更換不同工作之情形或想法，其無法繼續原本之工作，確實係因本件系爭事故所致。鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司上開就勞動能力減損期間及比例所為之抗辯，均屬臆測而無實據，該部分所辯乃無可採。　㈢李淳祺因系爭事故得請求之精神慰撫金為60萬元：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查李淳祺目前就讀大學，110年所得係224,320元，無財產；葉博桐高中畢業，擔任貨車司機，每月薪資約25,000元， 110年所得係168,000元，名下有1部汽車；鍾志章高職畢業，每月收入約8、9萬元，經營之企業社每月收入大約10幾萬元，110年所得係96,000元、有2筆房屋5筆土地，財產總額5 ,348,567元；崇詳公司年營業額約為2億元、法定代理人王鎔蓁高職畢業，從事商業經營，年收入約為150萬元，110年所得係2,902,053元，名下有4筆土地、2筆田地及股份等財產總額係34,137,279元等情，業據兩造陳述明確（見原審卷一第366、381、403頁），並有兩造個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見本院卷第123-133頁、證物袋），堪認屬實。本院考量上情，及李淳祺因系爭事故所受傷勢、生活所受影響程度，及葉博桐過失之態樣、情節等一切情狀，認李淳祺請求精神慰撫金，於60萬元之範圍內應屬妥適，原審判准精神慰撫金為60萬元，尚屬合理。李淳祺提起本件上訴請求應再給付140萬元慰撫金，暨葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司提起本件上訴請求再酌減給付慰撫金之金額，均無理由。　㈣綜上所述，原判決就看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，分別認定李淳祺之損害金額為433,400元、2,470 ,976元、60萬元，均無違誤。是李淳祺因本件侵權行為所受損害之總額為3,913,670元（即前開看護費用433,400元、勞動能力減損金額2,470,976元、精神慰撫金金額60萬元，加計兩造不爭執事項㈦16萬4,824元、㈧3萬3,680元、㈩21萬790 元之總額），堪可認定。三、李淳祺與葉博桐之過失比例應為10%、90%，葉博桐應賠償李淳祺之金額為3,522,303元：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756 號判決先例意旨可參）。次按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通管理處罰條例第44條第1項第5款、道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　㈡經查，葉博桐為系爭事故之肇事原因，應負過失責任，業經原審判決詳載認定之理由，惟就李淳祺是否同為肇事原因一情，雖經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會）鑑定及覆議結果認定為「一、A動力機械(堆高機 )駕駛人葉博桐及貨物交接雙方業主利用道路為工作場所搬運貨物，且未派人於週邊妥為指引，牙叉懸空於道路上妨礙人車通行，為肇事原因。二、B李淳祺駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語（見附民卷第397-401、407-411頁），然本院於113年5月28日準備程序期日當庭勘驗系爭事故現場影片後，依勘驗結果㈠2、6兩點（見本院卷第290、291頁）可知，李淳祺行經地面上畫有「慢」字之交通標誌時，騎乘過程中，並未減速或煞停，已違反上開道路交通相關規定而容有過失，而其未減速之行為顯然造成己身更大傷害，係就擴大其損害與有過失；再查，系爭堆高機之牙叉於撞擊李淳祺時，係停留在李淳祺之頸部位置，即於視線輕易可觀及之處，倘若李淳祺當時有減速慢行並非難以察覺；復酌工作中之堆高機本安裝有牙叉，為一般有智識之人所得知悉，是李淳祺於看見系爭堆高機時，疏未警覺其牙叉位置，顯然係就車前狀況有未盡注意之過失，且未採取必要之安全措施。本院審酌上述情節、履勘現場監視器之結果，及車禍發生之過程、卷附警局之系爭事故相關資料（見附民卷第25-59頁，本卷院第290、291頁），認李淳祺雖非系爭事故之肇事主因，然亦非全無過失，考量上揭雙方違失情節及原因力之強弱等情狀後，認系爭事故損害之發生，應由李淳祺與葉博桐各負 10%、90%之過失比例，較為適當。從而，因李淳祺本件所受損害之總額為3,913,670元，已於前述，則李淳祺得請求葉博桐負擔之賠償金額即為3,522,303元（計算式：3,913,670 元×90％＝3,522,303元，小數點以下四捨五入）。四、鍾志章應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。　㈡經查，葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；鍾志章雖不否認葉博桐當天係前往執行好舜企業社載貨職務，惟辯稱：系爭事故發生時，葉博桐並非依其指示駕駛系爭堆高機，係崇詳公司員工指揮授意，駕駛作業前亦未告知鍾志章，系爭堆高機為崇詳公司所有，非載送貨物之大貨車，其對葉博桐之選任已盡注意義務，且事故當時鍾志章未在現場，並無過失等語。然查，依葉博桐於本院到庭自承：「當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的人說旁邊有堆高機，如果我有需要可以使用。我之前有使用過堆高機，我不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天我就去開了旁邊的堆高機，要將貨物搬到我的車上。我去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，我的雇用人好舜企業社是知情的，因為我去上班時，好舜企業社就有跟崇詳公司合作，而好舜公司自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來我也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以好舜企業社都知情，載運貨物都會使用堆高機。」等語（見本院卷第178、179、335頁），可知崇詳公司與好舜企業社間之收送貨行為，應非屬單一少數之情形，蓋若葉博桐並非時常以借用崇詳公司堆高機裝載之方式運作，崇詳公司斷無將具危險性之運輸機具隨意出借公司以外之人，而使自己承擔機具毀損或造成第三人損害之風險，是葉博桐前開陳稱其之前有使用過堆高機，且不是第一次至崇詳公司收貨使用堆高機搬貨等節，堪信為真。復依葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，及好舜企業社每月收入僅約10幾萬元之經營規模以觀（見原審卷一366頁），好舜企業社員工人數應屈指可數，依照常情，在員工人數寥寥無幾之情形下，身為僱用人之鍾志章於工作日自當與葉博桐頻繁相處聯繫，其就葉博桐執行收受貨物之作業方式應無毫不知情之可能，況葉博桐亦稱鍾志章知悉載運貨物「都」會使用堆高機等語（見本院卷第178、179 頁），堪認鍾志章就鍾志章或有認可允許之情，其上開所辯，顯係臨訟託辭，難以採信。承上，鍾志章未指示葉博桐於利用堆高機載運貨物時，請求崇詳公司派人指揮交管以避免事故發生，其監督葉博桐職務之執行，顯未盡相當之注意，應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責。況葉博桐違規使用道路裝載貨物，縱係其個人作業方式所為，但葉博桐裝載貨物之行為、在客觀上已足認與執行職務有關，且受鍾志章之監督，是原審認定鍾志章應依民法第188條第1 項規定與葉博桐負連帶賠償之責，並無違誤。五、崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文，本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判決先例、87年度台上字第2230號、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。易言之，所謂之受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適用。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。次按，所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例、84年度台上字第1125號判決、90年度台上字第1991號判決意旨參照）　㈡經查，葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛向崇詳公司借用之系爭堆高機裝卸崇詳公司所交付之貨物，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；崇詳公司雖不否認前情，惟辯稱：葉博桐非受雇或被使用於崇詳公司從事何種勞務，亦未受崇詳公司監督，葉博桐受好舜企業社指揮監督履行此往取債務，於崇詳公司將貨物準備好之情事通知好舜企業社領取時，即已完成貨物之交付，雙方以自行搬運減省買賣契約之價格，豈有再由崇詳公司承擔葉博桐搬運貨物風險之理，崇詳公司自不負僱用人連帶賠償之責等語。然縱葉博桐非實質受雇於崇詳公司，但所謂執行職務本不問葉博桐與崇祥公司之意思如何，係以行為之外觀斷之，故兩造既不爭執葉博桐所裝載之貨物係崇詳公司所有，且使用崇詳公司之系爭堆高機進行裝載貨物作業、利用崇詳公司前之系爭道路裝載，則葉博桐行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行崇詳公司之職務，仍應認係崇詳公司之業務行為甚明。是依前揭規定及說明意旨，葉博桐在運送貨物過程不法侵害李淳祺之權利，崇詳公司應依民法第188條第1項規定，就李淳祺所受之損害，與葉博桐負連帶賠償責任。至崇詳公司上開往取債務之相關抗辯，乃涉民法第373條之規定，而該規定係用於判斷買賣標的物之利益及危險之歸屬，與葉博桐之行為外觀是否具有執行職務之形式無係屬二事，無從依之為有利於崇詳公司之認定。是而，原審認定崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責，亦無違誤。六、王鎔蓁不負公司法第23條第2項規定連帶賠償責任：　㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。該條之規定係在法人實在說之理論下，認公司有行為能力，並由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為，若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以侵權行為人之身分對被害人負損害賠償責任；復因公司業務執行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦令公司負責人連帶負賠償責任。是以公司負責人之連帶賠償責任，須以該負責人對於公司業務之執行，有違反法令致他人受有損害之情形始足當之。　㈡李淳祺又主張：王鎔蓁於偵查筆錄中曾陳稱：「通常都有（派人在現場指揮管制往來車輛）。」等語，實際上系爭事故發生時，卻未於系爭道路指引道路交通、設置警示，故王鎔蓁應依公司法第23條第2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任等語（見本院卷第341頁）。惟查，王鎔蓁雖為崇詳公司之負責人，然崇詳公司年營業額約為2億元（見原審卷一第3 81頁），經營規模甚鉅，員工人數多達40人（見本院卷第34 5頁），依現今社會現況，該等規模之公司內部應多屬專業分工，各司其職，王鎔蓁身為公司之經營者，因經營規模非小，非事必躬親，應堪認定，是難認於本件交付貨物時，派遣交管人員指揮交通，亦屬公司負責人王鎔蓁因專業分工下所應執行之職務；且李淳祺就上揭當日派遣交管人員指揮交通係屬王鎔蓁應執行之公司業務，亦未提出證據以實其說，實難認定李淳祺該部分之主張為可採。況王鎔蓁雖為崇詳公司負責人，但實際上並未被派駐系爭事故現場、隨時負責管理交通事項之情，系爭事故顯非王鎔蓁於執行公司職務之際，因其行為違反法令所致，是王鎔蓁自無依公司法第23條第 2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任之理，王鎔蓁提起本件上訴，請求駁回李淳祺對其本件之請求，為有理由。七、末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務；不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、100年度台上字第848號裁判意旨參照）。承上所述，李淳祺得依民法第184條第1項前段、第188條規定請求葉博桐、鍾志章連帶賠償本件之損害，李淳祺亦得依民法第184條第1項前段、第 188條規定請求葉博桐、崇詳公司連帶賠償本件之損害。惟鍾志章與崇詳公司係本於各別發生之原因對李淳祺負賠償責任，客觀上具有同一目的，且因法律並無規定鍾志章與崇詳公司間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因渠等各應對李淳祺負全部給付之義務，如其中一人已為給付，其他當事人即應同免對李淳祺給付之責任，故應諭知任一當事人已為全部或一部之給付者，其餘當事人就其履行之範圍內同免給付予李淳祺之義務，以符不真正連帶債務之本旨，李淳祺主張葉博桐、鍾志章、崇詳公司應連帶賠償，要屬無理，委無足取，併此敘明。八、查李淳祺陳稱：尚未領取強制汽車責任保險之理賠金額（見原審卷一第405頁），且自葉博桐、鍾志章處受領給付共132 ,000元（見本院卷第232頁），兩造並未爭執，是依前揭說明，此金額即視為損害賠償之一部，應從李淳祺得請求賠償金額扣除，故李淳祺得請求賠償之金額為3,390,303元（計算式：3,522,303元-132,000元=3,390,303元），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。陸、綜上所述，李淳祺依侵權行為損害賠償之法律關係請求葉博桐、鍾志章、崇詳公司等如主文第2項所示連帶給付3,390,3 03元，及自110年10月13日起（見本院卷第87-97頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並負不真正連帶賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第 2項所示。至上開應准許之範圍內，原審為葉博桐、鍾志章、崇詳公司敗訴之判決，並無不合，葉博桐、鍾志章、崇詳公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分上訴。原審就李淳祺之請求不應許可部分，所為李淳祺敗訴之判決，尚無不合，李淳祺之上訴為無理由，應駁回其上訴。又本件係屬就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告（即葉博桐、鍾志章、崇詳公司）敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依葉博桐、鍾志章、崇詳公司聲請宣告為李淳祺供擔保後，得免假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件李淳祺之上訴為無理由，王鎔蓁之上訴為有理由，葉博桐、鍾志章、崇詳公司之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-15

TCDV-112-簡上-480-20241115-1

台上

最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第884號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人壹傳媒電視廣播股份有限公司法定代理人練台生上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧共同訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人展雋創意股份有限公司兼法定代理人吳有順共同訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民著上字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件上訴人主張：伊各為如第一審判決附表（下稱附表）所示電視節目視聽著作（下稱系爭著作）之著作財產權人。被上訴人展雋創意股份有限公司（下稱展雋公司）未經授權於其製造及販賣之「OVO-B5電視盒」（下稱系爭電視盒）內建「New Cloud TV」、「千尋影視」及其自行開發設計之「Li ve TV」APP（下各稱甲、乙、丙程式，合稱系爭程式），或將甲、乙程式APK檔置於其伺服器內供使用者下載，經點選啟動其串流功能，使不特定公眾得以瀏覽系爭著作或處於隨時可接觸之狀態，受有販賣該電視盒之利益，依著作權法第 87條第1項第7款、第92條規定，為故意或過失侵害或視為侵害伊之公開傳輸權，被上訴人吳有順為展雋公司法定代理人，應就附表每一著作連帶賠償新臺幣(下同)35萬元等情。爰依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第185條第1、 2項、公司法第23條規定，求為命被上訴人連帶賠償各如附表所示金額合計420萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭電視盒未內建甲、乙程式，須由使用者自行下載後瀏覽外部網站之影片，伊僅於內建之丙程式內提供嵌入式YouTube，伊未侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第10款定有明文。侵害著作財產權人之公開傳輸權，客觀上須有公開傳輸之行為。使用者點選超連結或其頁面外觀停留於原操作介面之嵌入式超連結路徑，開啟外部網頁瀏覽他人著作之情形，向公眾提供或傳達著作內容者係將影片上傳外部影音平台之人，至提供超連結或嵌入式超連結非公開傳輸行為。又著作權法第87條第1項第7款規定所稱「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，係指直接提供點對點（即Peer to Peer或P2P）之電腦程式或類似技術予他人使用，並具有控制權限者，始屬視為侵害著作權。　㈡上訴人於民國107年1月5日購入系爭電視盒1個（下稱A電視盒），於同年月16日經公證人公證其內建系爭程式（下稱107 年公證書），惟A電視盒無透明伸縮膜包覆，公證書亦未提及包裝是否完整或公證人當場拆封。又經法務部調查局鑑識同年5月30日至展雋公司扣得之系爭電視盒，其內建自行開發之丙程式，可於附表所示時間播放系爭著作，使用者可至 Google Play或展雋公司應用商店平台下載甲、乙程式之APK 檔，有該局桃園市調查處107年8月22日、108年12月24日函暨107119、108210案件鑑識報告（下稱系爭鑑識報告）等足佐，可見系爭電視盒僅內建丙程式，而無甲、乙程式。　㈢次查系爭電視盒使用Android系統連接網路，使用者透過系爭程式僅能觀看系爭著作，無法公開傳輸，與著作權法第87條第1項第7款不符。又依系爭鑑識報告，展雋公司將甲程式AP K檔置於其伺服器，另乙程式之APP連結或載點置於系爭電視盒內供消費者下載，或提供外部已存在可供公眾瀏覽系爭著作之載點，並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，其無公開傳輸行為。且封包側錄比對結果，甲、乙程式未連線至展雋公司api.ovotv.com網域，而係連結至美國、歐洲、日本等地註冊之IP位置（下稱系爭外國IP位置），向公眾提供系爭著作之人為上傳該等著作至外部影音平台之人，非被上訴人；甲、乙程式亦非著名盜版影音平台，被上訴人無從查知其訊號來源，難認其因故意或過失，共同侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權。　㈣系爭電視盒固內建丙程式，惟展雋公司與訴外人鳳梨傳媒股份有限公司（下稱鳳梨公司）簽立授權合約書（下稱系爭授權合約），自106年12月1日起自該公司取得授權頻道及VOD 服務用之影片或節目，且僅限開啟該公司「四季線上影視」 APP平台，供展雋公司用戶訂閱收看，非轉授權合作，有鳳梨公司111年1月10日函、系爭授權合約可憑。上訴人亦自承授權鳳梨公司以直播方式播放附表編號1所示東森財經新聞台─全民向錢衝、東森財經新聞台─東森財經新聞（下合稱B 著作）。系爭電視盒開啟丙程式後可選擇YouTube選單後訂閱系爭著作頻道；或由展雋公司官方網頁進入會員中心自訂、編輯頻道，並可啟用訂閱碼訂閱系爭著作等情，有被上訴人所提111年11月23日公證書（下稱111年公證書）節目來源截圖等足佐，可見丙程式播放之系爭著作均來自上訴人合法授權之YouTube。　㈤上訴人未證明展雋公司侵害或視為侵害上訴人公開傳輸權，其依民法第184條第1項前段、著作權法第88條、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶各給付如附表所示之金額共420 萬元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按傳統著作財產權之行使，終端消費者感知著作內容方式係由著作提供者單向提供著作，其時間由提供者決定，消費者被動感知著作內容之形態，隨資訊、電信科技之進步，消費者得透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存放在網路上之著作內容，不須取得著作重製物之占有，亦不受著作提供者時間之限制，與著作提供者處於互動式之關係；而與公開口述、公開播送、公開演出等單向之傳統傳達著作內容之型態有別，乃92年7月9日著作權法增訂第3條第1項第10款、第26條之1第1項規定，公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；及著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。同時修正第3條第1項第7款公開播送之定義，以釐清二者之樣態，避免適用上之疑義。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。且民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。是未經授權，在網路上存放他人視聽著作，供公眾於其各自選定之時間或地點，以有線電、無線電之網路或其他通訊方法接收著作內容者，係侵害他人公開傳輸權之行為。單純於網路放置連結、超連結或嵌入式超連結本身，固非公開傳輸行為，惟倘因故意或過失，於電視盒內或網路上提供電腦程式、超連結或以類似方式，供公眾透過有線電、無線電之網路或其他通訊方法，大量接收或瀏覽未經授權而侵害他人公開傳輸權之著作內容，應與該公開傳輸之行為人，成立共同侵害他人公開傳輸權之侵權行為。五、查展雋公司與鳳梨公司簽訂系爭授權合約，供用戶以系爭電視盒開啟四季線上APP，訂閱收看B著作，為原審確定之事實。似見被上訴人知悉須得合法授權，始得於網路公開傳輸他人著作。又展雋公司製造、販賣之系爭電視盒內有乙程式之 APP連結或載點，甲程式APK檔則置於其伺服器，供使用者連結下載，且均連結至系爭外國IP位置，由使用該IP位置之人公開傳輸系爭著作予公眾瀏覽，亦為原審認定之事實。而依上訴人所提網友開箱文記載：「（系爭電視盒）最吸引人的就是……一堆要自己……去尋找安裝的APP，例如千尋（即乙程式），一鍵安裝裡面就可以自行安裝」等語（見一審卷二第 320頁），似見乙程式係網友推薦得瀏覽視聽著作之知名程式。倘自系爭外國IP位置以甲、乙程式公開傳輸系爭著作之人，未經合法授權，而屬侵害上訴人系爭著作之公開傳輸權，且展雋公司為系爭電視盒之製造販賣業者，則其將甲、乙程式之APK檔或APP連結、載點置於其伺服器或系爭電視盒內，是否已盡善良管理人之注意義務？而無故意或過失可言？是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？上訴人主張被上訴人直接內建或提供系爭程式之APK檔供不特定公眾下載，為行為關連共同，應成立共同侵權行為等語（見原審卷第 224、225頁），是否全無足採？自屬其重要之攻擊方法，非無調查審認之必要。原審就此未詳加研求，徒以甲、乙程式係連結至系爭外國IP位置，被上訴人無公開傳輸系爭著作，遽認其無共同侵權行為，不無可議。次查，原審依111年公證書，認系爭電視盒可開啟丙程式後選擇YouTube選單後訂閱系爭著作，或由展雋公司官網進入會員中心訂閱系爭著作。依該公證書附圖34至45所示，似係由使用者於展雋公司官網新增系爭著作YouTube直播網址作為影片來源（見一審卷三第368至374頁），即須於丙程式或展雋公司官網均透過Yo uTube始能瀏覽系爭著作。惟107年公證書記載系爭電視盒點選丙程式後，毋庸選擇YouTube選單或於展雋公司官網新增或訂閱YouTube直播網址，即可瀏覽系爭著作（見一審卷一第178至181頁）。似見111年公證書記載以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之方式與107年不同。原審遽以111年公證書推斷107年間以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作來源亦係YouTube，亦屬速斷。另上訴人主張中天電視股份有限公司、三立電視股份有限公司於107年間未與鳳梨公司合作，被上訴人無法自鳳梨公司取得該2公司之合法電視節目訊號等語（見一審卷二第127、一審卷三第167頁）。果爾，能否認以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源係鳳梨公司或YouTube而均屬合法？顯滋疑義。原審就此未予推闡明晰，遽以111年公證書及系爭授權合約，認系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源均係經上訴人授權，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查系爭著作是否均係公眾得於各自選定之時間或地點，接受著作內容？或有以單向傳統方式傳達著作內容？案經發回，宜併注意及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-884-20241114-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第412號原告曾文傑曾裕龍被告蔡秀瑛莊順富李怡萱吳再貴上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由一、本件被告吳再貴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告曾文傑為屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(均為○○ 都市計畫農業區用地，下合稱系爭土地)所有權人，系爭土地上原有原告曾文傑(父)、曾裕龍(子)(2人下合稱原告，分稱其名)共同搭建之未辦保存登記鋼架建物數座(下稱系爭鋼構建物，照片如本院卷第71至73頁、255、283頁所示)，原告為系爭鋼構建物之分別共有人。緣被告蔡秀瑛於民國111 年間因擬向原告曾文傑購入系爭土地，隨即透過仲介即被告莊順富向原告曾文傑要約，雙方嗣會同土地代書即被告李怡萱於111年12月28日簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，雙方約定由原告曾文傑以新臺幣(下同)1,004萬元出售系爭土地與被告蔡秀瑛，地上物權利亦一併移轉交付予被告蔡秀瑛，被告蔡秀瑛於締約當日即給付第1期款項100萬元至雙方約定之履約保證專戶。嗣於被告蔡秀瑛籌措尾款過程中，於系爭買賣契約價金尚未給付完畢前之112年1月17日，被告蔡秀瑛、莊順富、李怡萱未經徵得原告同意，竟共同指示吊車司機即被告吳再貴於當日駕駛吊車等重型機具，逕行拆毀系爭鋼構建物殆盡(下稱系爭拆除事件)，被告吳再貴嗣更將該殘餘之鋼材悉數變賣後將價金所得侵占入己，被告蔡秀瑛、莊順富、李怡萱、吳再貴4人(下合稱被告，分稱其名)，自對原告構成民法第184條第1項前段、第185條規定之毀損建物共同侵權行為，並致原告因而受有200萬元之系爭鋼構建物價值損害，即應令被告連帶賠償之。　㈡又系爭買賣契約於履約期間，因被告蔡秀瑛個人貸款條件不佳，始終未能籌得足額之買賣價金，足見，被告蔡秀瑛顯係有意訛詐原告曾文傑而締約，目的在誆騙伊過戶系爭土地至被告蔡秀瑛名下，所為實不足取，嗣雙方雖於112年7月5日已合意解除系爭買賣契約，惟本件顯係可歸責於被告蔡秀瑛之事由致無法履約，原告曾文傑依約自有權利主張沒收被告蔡秀瑛已給付之價金100萬元。　㈢並聲明：①被告應連帶賠償原告新台幣200萬元。②被告蔡秀瑛應給付原告曾文傑新台幣100萬元。三、被告則以：　㈠蔡秀瑛、莊順富、李怡萱3人：本件確如原告所述，被告蔡秀瑛係經仲介即被告莊順富及土地代書即被告李怡萱協助，於 111年12月28日由被告蔡秀瑛與原告曾文傑簽立系爭買賣契約購買系爭土地。惟因系爭土地均為農地性質，並其上有原告搭建之系爭鋼構建物坐落，如此不符農地農用情形，即無從減免過戶時之土地增值稅約55萬元。為此，買賣雙方即於締約後之000年0月間經協議，委由被告莊順富雇請吊車司機即被告吳再貴於112年1月17日，至系爭土地現場拆除系爭鋼構建物以符農地農用規定而可免除稅賦，雇工拆除之費用則以拆除後鋼材交由被告吳再貴回收變賣抵償之，原告對此亦有同意，本件始生系爭拆除事件，此亦有被告李怡萱代買賣雙方向○○鄉公所申請農地農用證明可稽，可見案發當時確實經雙方合意後，被告莊順富始會委請被告吳再貴到場施工。嗣後系爭買賣契約因買方即被告蔡秀瑛申辦貸款成數未如預期，即興解約之念頭，並經原告曾文傑同意後，雙方合意於 112年7月5日解除系爭買賣契約，原告曾文傑亦同意買方即被告蔡秀瑛領回已匯款至履約保證帳戶之全部買賣價金，原告亦同時支付被告莊順富仲介費10萬元，雙方解約當時氣氛尚稱融洽，未見原告就此有何主張，係直至本件原告起訴後，被告方知有本件爭議存在。查本件既經原告同意於案發時拆除系爭鋼構建物，被告自無侵權行為可言，即不負損害賠償之責；且被告李怡萱僅為本件交易之代書，系爭拆除事件與伊更屬無涉，原告主張被告李怡萱負連帶損害賠償之責，應有誤會。再原告曾文傑與被告蔡秀瑛既已合意解除系爭買賣契約而如上述，雙方並已約明不得本於契約關係互相求償，且上開約定亦形諸文字而載明於系爭買賣契約原本上，從而原告曾文傑主張被告蔡秀瑛給付其違約金100萬元云云，亦屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳再貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，系爭土地於000年00月間原為原告曾文傑所有，系爭土地使用分區均為○○都市計畫農業區用地，系爭土地上於00 0年00月間有系爭鋼構建物數座坐落，係原告分別共有，鋼構建物外觀即如卷附兩造提出之照片所示；原告曾文傑於11 1年12月28日與被告蔡秀瑛訂立系爭買賣契約，雙方嗣合意於112年7月5日解除系爭賣契約；系爭買賣契約係經被告莊順富仲介而訂立，被告李怡萱擔任系爭買賣契約之代書；系爭鋼構建物係於112年1月17日由被告莊順富委由被告吳再貴雇工拆除，拆除後所遺鋼材由被告吳再貴變賣後收取價金，原告未支付拆除工程費用；系爭買賣契約前經被告李怡萱於 112年4月24日向○○鄉公所申請「農業用地農業使用證明書」，並於112年5月3日交由屏東縣政府財稅局試算後，認定系爭買賣契約應繳納之土地增值稅為0元；原告前就被告提起刑事詐欺、毀壞他人建築物、恐嚇危害安全等告訴，嗣據臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)偵辦後，以113年度偵字第10032號為被告均不起訴之處分，案經原告再議後，亦經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第2460號駁回原告再議聲請而告確定等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭鋼構建物照片數幀(本院卷第71至73頁、255、283頁)、屏東地檢署113年度偵字第10032號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署113年度上聲議字第2460 號處分書(本院卷第123至130頁)、系爭買賣契約書影本(本院卷第149至161頁)、屏東縣○○鄉公所都市區域內使用分區證明書(本院卷第195頁)、系爭土地公務用謄本及異動索引( 本院卷第197至219頁)、屏東縣○○鄉農業用地作農業使用證明書(本院卷第267至273頁)及屏東縣政府財稅局土地增值稅不課徵證明書-潮州分局(本院卷第269至273頁)等可稽，上情自堪信屬實。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠被告本件所為拆除系爭鋼構建物，是否應就原告負故意侵權行為損害賠償之責？原告請求被告連帶賠償200萬元是否有據？㈡原告主張被告蔡秀瑛應給付違約金100萬元，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任並連帶給付原告200 萬元部分：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張，系爭鋼構建物未經被告蔡秀瑛依約給付價金完畢，即由被告雇工拆除，顯與約定意旨未符，被告未經徵得原告之同意即行拆除，自構成民法第184條第1 項前段及第185條規定之共同侵權行為，即應連帶負損害賠償之責等語；惟為被告否認，並以前詞置辯。而查：　　⒈系爭土地使用分區為○○都市計畫農業區，有土地使用分區證明可參(本院卷第195頁參照)，又本件前據代書即被告李怡萱於111年12月28日買賣雙方締約後之000年0月間，向○○鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書(本院卷第267至273頁參照)，及向縣府財稅局申請試算本件交易之土地增值稅而獲開立土地增值稅不課徵證明書-潮州分局(本院卷第269至273頁參照)。從而被告辯稱，案發當時係經買賣雙方協議為免除繳納本件交易土地增值稅，始有系爭拆除事件發生等節，尚非無據。　　⒉系爭拆除事件依據原告主張，係發生於000年0月00日，即系爭買賣契約111年12月28日締約後之數週，並被告李怡萱嗣於112年4月24日前後，分向○○鄉公所、縣府財稅局申請前揭農地農用證明書、土地交易增值稅免稅試算業說明如上，除前開作業時序核與一般交易常情並無顯然扞格之處外，果若買賣雙方就系爭拆除事件於案發時即存有重大爭議，被告李怡萱擔任本件交易代書，衡情豈會不知前開爭議已生？又有何理由仍就本件買賣交易續為前揭土地增值稅減免之作業？足見112年1月17日系爭拆除事件應係事前已獲原告同意始生此情，為合乎常情。　　⒊原告前就本件所涉毀損建築物(即系爭鋼構建物)另向屏東地檢署提出刑事告訴，嗣該署偵辦後，認本件案發時應係原告同意及被告為符農地農用減免稅捐，致而有系爭拆除事件發生，即為被告不起訴處分，經原告曾文傑再議後，亦經臺灣高等檢察署高雄分署維持原處分結果而駁回再議聲請，有如前述；益可佐證，本件案發時，被告並無對原告為共同侵權行為之主觀意思存在，本件當係買賣雙方就此原有共識後，被告莊順富始會雇請被告吳再貴至現場拆除系爭鋼構建物，被告主觀上無共同侵權行為可言。　　⒋且查，系爭買賣契約嗣於締約後約半年，即000年0月間，買方即被告蔡秀瑛因故已生解約念頭，被告蔡秀瑛即與原告曾文傑商談解約事宜，雙方嗣會同被告莊順富、李怡萱於112年7月5日合意解除系爭買賣契約，買賣雙方於系爭買賣契約原本第12條特約事項空白處，另約明以：「買賣雙方於112年7月5日同意無條件解除本買賣契約，因係雙方合意解除，未來不得再對彼此、代書方、仲介方有其他關於本買賣契約之主張，買方已付之款項返還予買方，其他期間衍生之代書費、規費稅費、仲介費，均各自負擔，本契約內容亦失其效力。」等語(本院卷第153頁下方參照 )，原告曾文傑嗣亦同意給付被告莊順富仲介費用10萬元等節，兩造就此並無爭執，且有前開契約影本在卷可參，足見其實。又原告曾文傑復於112年7月6日合意與原告蔡秀瑛簽立「解約暨終止履約保證協議書」(本院卷第161至 162頁參照)1紙，同意被告蔡秀瑛得領回已給付至第一建經履約保證專戶之全部價金604萬元，亦有前開協議書影本可稽，亦堪認定為真。依上可知，本件買賣雙方於112 年7月5日合意解約時，氣氛應尚稱融洽，且系爭拆除事件於解約當下應非爭端已生，否則原告曾文傑豈有完全配合買方無條件解約，並同意被告蔡秀瑛領回全額買賣價金暨給付仲介費用與被告莊順富，而不當場主張抵銷、扣抵本件損害賠償金額之理？在在可見，系爭拆除事件於案發當時應有獲原告首肯而後方予拆除無誤，則本件被告自無共同侵權行為可言。況依前揭買賣雙方112年7月5日解約約定意旨，雙方既已約明：不得再向賣方、代書方及仲介方有其他關於本買賣契約之主張等語，原告本件自已無從再向被告請求連帶給付因系爭買賣關係所衍生之系爭拆除事件相關金額，為合乎前開約定意旨。　　⒌綜上所述，本件應認系爭拆除事件發生時，被告曾獲原告同意後始行拆除系爭鋼構建物無訛，被告並無共同侵權行為主觀意思，自無不法侵害可言，復原告於解約時亦同意不再向被告主張本件買賣契約相關責任，起訴請求被告應連帶給付損害賠償金額200萬元，尚嫌無據。　㈡原告曾文傑請求被告蔡秀瑛給付違約金100萬元部分：　　查買賣雙方已於112年7月5日合意解除系爭買賣契約，復雙方約定不再互就對方本於本契約關係有所主張(求償)，有如前述，則本件原告曾文傑自已無從再向被告蔡秀瑛本於系爭買賣契約主張若何權利。起訴請求被告蔡秀瑛給付違約金10 0萬元云云，同非有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償系爭鋼構建物之損失200萬元，另原告曾文傑本於系爭買賣契約主張被告蔡秀瑛給付其100萬元違約金，均無理由，不應准許，起訴應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條第、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-訴-412-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第716號上訴人詹勲明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師被上訴人劉豐銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月2日臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月22日下午8時19分　　許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE 傳送予暱稱「張學淵」之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團利用LINE結識伊，介紹伊加入博奕平台，引誘伊下注，又佯稱伊操作錯誤需繳交罰款，致伊陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於111年10月31日至同年11月3日，依序每日匯款新臺幣（下同）30萬元、50萬元、30萬元、73萬4700元，合計 183萬4700元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，侵害伊之財產權及意思決定自由。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命被上訴人應給付上訴人183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以：伊於網路上結識風水師父「智弘大師」及其弟子「張學淵」，「智弘大師」指導伊如何改運，後「智弘大師」住院，欲認伊為乾兒子，「張學淵」又稱「智弘大師」死亡後將處理遺產事宜，如欲繼承其海外資產，應提供帳戶密碼等相關資料，備供國稅局及海外相關部門查閱，伊始提供系爭帳戶網路帳號、密碼予「張學淵」，伊先前亦為此有多次匯款以支付遺產稅，卻未得任何遺產，嗣因其他廠商要匯款給伊，卻因帳戶遭警示凍結，伊始知受騙，伊亦為受害者等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第82頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠、被上訴人於111年10月22日20時19分許，以LINE將其系爭帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「張學淵」之詐騙集團成員。㈡、詐騙集團成員以LINE結識上訴人，介紹其加入博奕平台、引誘其匯款下注，又佯稱因上訴人操作錯誤須繳交罰款，上訴人依指示分別於111年10月31日至同年11月3日，將系爭款項匯入系爭帳戶，嗣經詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶。㈢、被上訴人涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以 112年度偵字第2267、9803號不起訴處分書，以難認有何幫助詐欺或洗錢犯意為不起訴處分確定。四、本院之判斷：㈠、共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。㈡、被上訴人抗辯伊係於110年10月在臉書上結識幫忙改運之風水師父「智弘大師」，該大師以紫微指示伊購買項鍊、八卦盤等開運用品，要伊買魚放生，去公園灑紅豆、灑米，伊為此匯了很多香油錢、功德金與「智弘大師」，每次指示之匯款帳號都不同，後「智弘大師」稱其身體不好，快要病危，要伊與其助理「張學淵」聯繫，且說要收伊為乾兒子，嗣「張學淵」則稱「智弘大師」已經住院，「張學淵」將協助處理香港遺產繼承事宜，要伊提供金融帳戶，後又稱香港法律規範繼承遺產要先匯付遺產稅金，而香港法律跟國稅局牽扯在一起，伊要先提供相關資料辦理，後續才能把遺產給伊，伊始提供系爭帳戶密碼等資料，後因朋友欲匯款工作之報酬給伊時，伊始知系爭帳戶遭到凍結，方知受騙等語（見本院卷第79至81頁），並提出其與「風水大師」、「張學淵」間LI NE對話記錄，細察被上訴人與「風水大師」對話內容，可知其等係於110年10月29日起互有聯繫，被上訴人詢問改運、風水等命理問題，傳送「手相」、「面相」等相片與「風水大師」，「風水大師」則指示其準備紅豆置放枕頭下、灑紅豆至家裡附近大樹，「風水大師」曾寄送「靈寶包」與被上訴人，要求被上訴人在中進行淨身儀式，並詢問被上訴人家中擺設照片以確認其家中財位，要求特定時間進行特定陣法，多次要求被上訴人匯款數千至數萬元不等之香油錢或功德金解厄或作法，被上訴人甚陳及欲以信用卡借款再匯入「風水大師」指定帳戶，嗣自110年12月24日起，有自稱「風水大師」私人秘書之「張學淵」與被上訴人聯繫，被上訴人則多次傳送「盼師父早日身體康復」、「醫師團有甚麼診斷，或是師父一有甦醒跡象方便盡快跟我說聲」、「師父體況有好轉的跡象嗎」、「張秘書，方便讓我知道師父的名字嗎，不然拜師父為乾爹，卻不知道他是誰，還有師父身體有起色嗎？」、「預計周五會籌集到12萬」等訊息關切師父病況，「張學淵」則回稱「我下午就會進去病房了」、「他很小的時候就出家了，俗名早就忘了，都是稱呼他的法號：智弘大師」、「目前還不行正常飲食，還是依靠流食營養液維持」、「你籌備好（12萬）就跟我說，你處理過來之後，其餘事項，我來幫你處理好」、「剩餘的我幫你墊，等錢下來的，你再還給我就好」等內容，另被上訴人與「張學淵」間LINE 對話紀錄亦係延續被上訴人與「風水大師」間對話內容，「張學淵」稱已與銀行理專溝通好，理專將與被上訴人聯繫，要求被上訴人提供相關資料，被上訴人則依指示於111年10 月22日將系爭帳戶存摺封面、身分證照片傳送與「張學淵」，「張學淵」稱「我今天已經跟陳理專對接好了，明天他會聯絡你」、「我跟他講一下讓他盡快幫你處理」等詞，被上訴人於同年10月26日詢問「哥，那裏有遺囑相關資料嗎」，「張學淵」覆稱「都提交給律師了」，後被上訴人又詢問張學淵「哥，陳專員說金額太大，要尋求人頭戶，這部分你有發生過嗎？要如何處理」等內容，有LINE對話內容在卷可查（見士林地檢112年度偵字第2267號卷〈下稱2267號偵卷〉第9 5至233頁），另輔以士林地檢之詐騙帳戶查詢資料（見2267 號偵卷第235至236頁），可知被上訴人所稱「風水大師」、「張學淵」先前要求被上訴人匯款之台新銀行帳戶（00000 ）確實係詐騙集團使用帳號，涉有多起列案之詐騙案件，該案被害人受騙情節與被上訴人所稱之「算命、看風水」方式一致，堪認被上訴人辯稱其實係詐騙集團受害者，受「風水大師」、「張學淵」詐騙，誤信伊將繼承「風水大師」之遺產，始提供系爭帳戶相關資料等辯詞，應非虛妄，被上訴人既亦係受騙之受害者，即無詐欺之故意或過失可言，難認與其他詐欺集團成員存在共同侵權行為之不法意思聯絡，或對「張學淵」等詐欺集團成員將以系爭帳戶進行詐欺或洗錢等犯罪行為可得預見，自非共同侵權行為之行為人。㈢、被上訴人係因受詐騙始提供系爭帳戶相關資料予「張學淵」，與「張學淵」等詐欺集團成員並無共同不法侵害他人權利之意思聯絡，無故意共同不法侵害他人權利之認識，已認定如上。而被上訴人係因受騙始提供前開資料，「風水大師」、「張學淵」係先以改運、算命等模式，詐騙被上訴人金錢，後又利用被上訴人可繼承他人財產之貪念，騙取被上訴人之系爭帳戶相關資料，審以被上訴人雖為大學經營管理系畢業之智識程度，然伊自承多年前曾因○○○○○在三軍總醫院○○○ 住院6至9個月，後因擔憂遭他人以精神病人看待，未再行就診等語（見本院卷第83、101頁），佐之被上訴人在前開LIN E之對話過程中，敘及自身生活困窘挫折、無助徬徨，對話中全然信賴「風水大師」、「張學淵」等情狀，堪認被上訴人彼時之精神狀態，確實有遜於一般理性常人之智識判斷，故無法在過程中有所警覺或意識受騙之可能，更徵被上訴人於本件無共同侵權行為之認識，或有何應注意、能注意而不注意之過失，上訴人主張被上訴人有共同故意或過失不法侵權行為，應無理由。至被上訴人現雖因涉及另案詐欺羈押於臺北看守所，伊稱係因先前求職時，誤信工作內容，伊曾詢問過律師關於求職廣告內容及合約，律師均稱沒問題，伊始到職，後來在現場跟被害人交款時被警察抓到，聽警察說方知該工作是做詐欺集團之車手等語（見本院卷第100頁），然被上訴人其後因擔任車手之另案行為，與本件被上訴人遭「風水大師」、「張學淵」詐騙受害之事，應屬二事，無從以被上訴人現在另案羈押中之事實，為被上訴人不利之認定，併予陳明。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人給付183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-上-716-20241030-1

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第28號抗告人甲○○ 代理人吳弘鵬律師上列抗告人因與相對人內政部警政署、○○縣警察局、○○縣政府等人間請求國家賠償等事件，對於中華民國000年0月00日臺灣臺北地方法院000年度○字第00號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、查本件相對人○○縣警察局（下稱○○警局）之法定代理人原為乙○○，嗣變更為丙○○（見本院卷第60至62頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），應予准許。二、按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。次按定法院之管轄，以起訴時為準；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第27條、第2條第1項、第20條、第15條第1項、第22條分別定有明文。是因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權，倘無共同侵權行為地，則各被告住所地及各侵權行為地均有管轄權，無上開第 20條但書之適用（最高法院105年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又前揭所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。再法院依民事訴訟法第28條以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之，此觀同條第1項規定甚明。　三、抗告人於原法院起訴主張：伊為任職於○○警局之女性警察官，於民國110年9月6日遭○○警局所屬男性員警利用工具偷窺、竊錄如廁、更衣等非公開活動，構成性騷擾行為，○○警局怠於調查及召開性平會議，隱匿案情即讓加害人火速退休，更未積極採取適當改善保護措施、即時製作案例宣導教育等以避免伊繼續處於受害環境，致使內部同事揣測伊與加害人係不當男女交往關係、仙人跳及金錢糾紛等，影響伊名譽甚鉅；○○警局於事發後未曾提供職場內部申訴管道、心理諮商等必要協助，致伊身心健康持續受損；又○○警局未以適當方法維護伊個人資料隱私，伊遭偷拍騷擾後將伊姓名流出，甚至將伊於110年12月4日發生自撞交通事故（下稱系爭車禍）之現場照片以Line通訊軟體廣為流傳，加劇伊身心痛苦。相對人內政部警政署（下稱警政署）就○○警局上開缺失與不作為有督導不周之違法，其駐區督察就伊受惡意匿名檢舉一事竟以調閱監視錄影畫面、派車跟蹤等方式欺壓伊。另○○警局、警政署均未考量伊遭受職場性騷擾亟欲離開被害環境之特殊需求，竟要求伊接受調整為非主管職務之不利安排，致伊受有喪失主管加給之財產上損害。而相對人○○縣政府就上開 ○○警局缺失與不作為存有督導不周之違法，且伊為性騷擾申訴後，均漠視而未成立性平案件調查，反稱調查程序終結，實有害於伊之權益。相對人所為侵權行為態樣詳如附表所示，爰依國家賠償法第2條第2項、性別工作平等法（下稱性平法）第2條第2項、第13條第2項、第28條、第29條、民法第1 84條、第18條、第195條第1項、個人資料保護法第28條第1 、2項、公務人員保障法第19條、第21條等規定，請求相對人連帶賠償新臺幣（下同）2,220,241元及法定遲延利息，並請求相對人應將確定判決勝訴部分主文刊登於報紙版頭等語。原法院以侵權行為地在○○縣，並非原法院轄區，依民事訴訟法第20條但書規定將本件訴訟移送臺灣○○地方法院（下稱○○地院）。抗告人不服，抗告意旨略以：本件侵權行為之實施地、結果發生地位於○○縣、臺北市，自得由原法院管轄，原法院逕將本件訴訟以原裁定移送○○地院審理，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠警政署所在地為臺北市，○○警局及○○縣政府所在地則在○○縣，其等之機關所在地顯非在一法院管轄區域內。　㈡抗告人主張相對人共同為如附表「抗告人主張之侵權行為態樣」欄所示之侵權行為，從實行至結果發生，涉及相對人怠於調查性騷擾案、怠於改善辦公室環境措施、怠於開案及開立受處理報案證明單、怠於督導管理、將抗告人個人資料流傳於網路、機關間公文及電話往來、實施調閱監視錄影畫面及跟蹤抗告人之不當行為、核批調職派令暨發生損害結果等情（詳如附表「侵權行為地」欄所示），依照首揭說明，前揭經過所涉之各該地點即臺北市、○○縣應均屬於侵權行為地，尚難謂○○縣即為相對人之共同侵權行為地，自無民事訴訟法第20條但書規定之適用，依民事訴訟法第22條規定，抗告人得任向相對人機關所在地（臺北市、○○縣）、各該侵權行為地（臺北市、○○縣）之其中一法院起訴。至於相對人辯稱附表編號1至3所示內容並非抗告人起訴範圍云云，惟此部分基礎事實與附表編號4至8所示內容同為抗告人遭偷拍後相對人處置失當致影響權益之爭議，應屬起訴原因事實不明，經法院闡明後所為之補充。又抗告人前雖曾以相對人為被告而向○○地院提起國家賠償訴訟，嗣因未繳納裁判費而遭裁定駁回（見本院卷第97至99頁），然前已敘明抗告人本得任向臺北市、○○縣所在之管轄法院提起訴訟，自不因抗告人曾向○○ 地院提起前案訴訟，逕認僅有○○地院為管轄法院。　㈢準此，本件部分侵權行為地在臺北市，且警政署在原法院之訴訟程序中為共同被告，所在地亦在臺北市，均屬原法院即臺灣臺北地方法院之轄區，原法院就本件自非無管轄權，抗告人向原法院提起本件訴訟，核無違誤，原法院誤其為無管轄權，以原裁定將本件移送○○地院審理，於法尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官強梅芳附表：（見本院卷第75至83頁）編號抗告人主張之侵權行為態樣抗告人主張應負賠償責任之相對人侵權行為地 1 監察院112年5月5日糾正警政署頒佈性騷擾作業程序與函示，說明警政署違反性平法及性騷擾防制法警政署臺北市 2 行政院性別平等處112年3月7日函警政署提供說明偷拍其他女性同仁及公共場所處理及相關策進作為，警政署迄今仍未完成調查。警政署臺北市 3 抗告人112年7月18日向警政署遞送陳情書請求協助性騷擾案，警政署未依性平法第13條第2項之規定，於知悉抗告人有遭性騷擾情形後，為立即有效之補救措施，迄今1年9個月仍未回覆。警政署臺北市 4 ○○警局怠為調查性別工作平等（包含怠於改善性騷擾辦公環境）及調查程序有瑕疵。○○警局未依性平法第3條第2項之規定，於知悉抗告人有遭其員工性騷擾情形後，為立即有效之糾正及補救措施。警政署對於上開事實有督導不周之情況，且○○警局與警政署間更有公文往來。 ○○縣政府對於上開事實有督導不周之情況，且有違性平法第4條主管機關之責，抗告人向○○縣政府提出再申訴，○○縣政府卻以案件已和解、調查已結束為由，未進行實質調查。 ○○警局、警政署、○○縣政府 ○○縣為應調查性別平等事件及改善辦公室環境之所在地，警政署機關所在地（臺北市）為全國警政婦幼案件之督導管理地 5 ○○警局員警以抗告人個人資料隱私外流（即系爭車禍現場照片以Line流傳) ○○警局抗告人所在之○○縣、及因網路傳播資料導致各地含臺北市為結果發生地 6 抗告人遭2次不實匿名檢舉至警政署，警政署收到匿名檢舉信，要求○○警局反調查（包含調閱錄影監視系統、派車跟蹤）抗告人。警政署、○○警局實施反調查、派車跟監行為之○○縣，警政署機關所在地（臺北市）收到匿名檢舉信，決定啟動反調查程序，與○○警局公文往來、聯絡及反調查報告保存地點 7 警政署、○○警局將抗告人調為「非主管職務」，並以性別歧視控管職缺。警政署、○○警局 ○○縣為抗告人職務調整地，警政署機關所在地（臺北市）為職務調整及派令批准地 8 ○○警局受理性騷擾案件後提供抗告人假代號供簽名，抗告人事後方知未至警政婦幼案件管理系統開案、未開立受處理報案證明單（即所謂「吃案」）。警政署管理警政婦幼案件失靈，負責規劃督導婦幼案件卻不察。警政署、○○警局 ○○縣為應至警政婦幼案件管理系統開案、開立受處理報案證明單而未開立之所在地，警政署機關所在地（臺北市）為全國警政婦幼案件規劃、統計、資料保存等督導管理地

2024-10-30

TPHV-113-國抗-28-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告梁靜儀訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師被告鄭志仁被告王美欣共同訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。（三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元，及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係，請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明。（二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱：　　　每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁，被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題，因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用，但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元，原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶。（二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告。　　　四、本院得心證之理由（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。　　　（二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。　　　（三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證據資料以實其說，亦難認屬實。（四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據。　　　　　（五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無據。（六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-1066-20241025-1