Know99判決書

搜尋結果：王瀚誼

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告鎂祥工程企業有限公司法定代理人王俊彬訴訟代理人王瀚誼律師魏韻儒律師被告周柏瑜即金龍工程行上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度審易字第344號）中，提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第284號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,755,049元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣3,250,000元為被告供擔保後。但被告如以新臺幣9,755,049元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知自己無資力亦無給付貨款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國110 年10月13日，向原告法定代理人佯稱：欲採購價值新臺幣（下同）2,225,790元之建材，並約定先付訂金1,000,000元，餘款於同年11月30日前付清，致原告陷於錯誤，而於同年10 月15日，將建材運至被告指定之桃園市○○區○○○街0號工地，被告則於110年10月18日、同年月25日，以匯款至原告帳戶之方式給付訂金各500,000元；被告又於110年10月25、27日，向原告法定代理人佯稱：欲再訂購價值2,313,854元之建材，並約定先付訂金675,000元，餘款亦於同年11月30日前付清，致原告陷於錯誤，部分建材依被告指示分別運送至前揭工地、被告位於雲林縣○○鎮○○路0號之5之住處，部分建材則由被告自行前往原告倉庫取貨，被告則於110年11月5、11 日，分別以現金及匯款方式支付訂金600,000元、75,000元；被告復於110年11月5日，向原告法定代理人佯稱：因工程急需建材，欲再加購價值6,890,405元之建材，並約定110年 12月30日前付清全數貨款，致原告陷於錯誤，分別於110年1 1月6日、10日、11日、12日、23日、26日，在原告倉庫將建材全數交付被告，被告則分別交付緯諾實業有限公司、群裕實業有限公司簽發之面額2,864,780元、7,258,800元之支票予原告，惟經原告屆期提示，均遭退票，原告始知受騙，扣除被告給付之訂金後，被告前揭行為，共自原告詐得價值9, 755,049元之建材，致原告受有9,755,049元之損害，原告自得請求被告損害賠償，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告9,755,049元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張，有與其所述相符之應收帳款明細表、出貨單、存款憑條、支票、退票理由單、相關民事裁判等為證，被告於本院刑事庭審理中，亦坦承不諱，有庭準備程序筆錄、審判筆錄可查，並據本院調閱本院113年度審易字第344號刑事電子卷證核閱屬實。被告前揭行為，亦經本院113年度審易字第344號刑事判決認定係犯詐欺取財罪，共參罪，各處「有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得即價值1,225,790元之建材，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」、「有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得即價值1,638,854元之建材，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」、「有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得即價值6,890,405元之建材，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」，應執行有期徒刑3年2月，有前揭判決可佐（審重訴卷第13至22頁），堪信原告主張為真。原告主張被告應對其負侵權行為責任，並賠償其所受損害，洵屬有據。（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）據此，原告請求被告賠償9,755,049元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文第二項所示之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，免為假執行。　　七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-31

CTDV-114-重訴-2-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6186號上訴人即被告黃緯杰選任辯護人魏韻儒律師楊芝庭律師王瀚誼律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2049號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35714號、第59720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告黃緯杰經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；應執行有期徒刑2年6月。扣案之行動電話1支沒收，未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第271頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，參與犯罪時間短暫、情節輕微、報酬微薄，並已繳回犯罪所得6萬元，請依詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法所定自白減輕規定，予以減輕其刑後從輕量刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告就告訴人凃文良所為犯行部分，已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告固於偵查時坦承其詐欺及洗錢犯行，且已繳回犯罪所得6萬元，有臺灣基隆地方法院114年2月27日繳款收據可稽（參本院卷第293頁），然其於原審審理時否認犯罪，即無上開減輕其刑規定之適用。另被告所為固亦符合112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪之輕罪減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢辯護人固請求依組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第 1項後段之規定，為被告減輕其刑云云。然查，被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，除直接參與侵害告訴人等財產法益之構成要件行為外，且甫向告訴人凃文良取款遭警查獲後，於短時間復前往向告訴人施宣德取款，難認其參與該犯罪組織有何情節輕微之處，又被告於原審審理時否認其參與犯罪組織犯行，非於偵查及審判中均自白犯罪，尚無從依前開規定予以減輕或免除其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷：　　本案據被告陳稱：伊於112年4月有取得半個月報酬2萬元，於112年5月拿了4萬元等語（見原審卷第202頁），則上開6 萬元固屬其犯罪所得，然業經被告自動繳交，已如上述，即無宣告沒收之必要。原判決就此所為沒收及追徵之諭知，應予撤銷。　㈡原判決關於刑之部分及其他沒收部分上訴駁回：　　原審除同依上開未遂之規定減輕其刑外，並審酌被告明知社會詐欺犯罪橫行，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手，侵害他人財產法益，且甫因向告訴人凃文良取款遭警查獲後，不知反省悔過，於短時間內又再向告訴人施宣德取款，足見其惡性非低，兼衡以被告於偵查中坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並與告訴人凃文良達成和解，及其教育程度、生活狀況、檢察官及告訴人等之意見等一切情狀，就其所犯加重詐欺未遂罪處有期徒刑10月，所犯加重詐欺罪處有期徒刑2年，並綜合審酌各次犯行之時間、目的、手段、不法與罪責程度、關連性、矯正必要性、未來復歸社會可能性等因素為整體非難評價，定應執行有期徒刑 2年6月；另依刑法第38條第2項前段規定，就被告所有供犯罪所用之IPhoneX行動電話1支諭知沒收。經本院綜合審酌上情，並考量被告於上訴後原仍否認犯行，迄言詞辯論終結之審理期日始坦承犯罪及繳交犯罪所得，認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，所為扣案行動電話之沒收宣告亦無違誤。被告就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6186-20250327-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人施伯諺訴訟代理人邱柏誠律師被上訴人國立高雄大學法定代理人陳啓仁訴訟代理人魏韻儒律師王瀚誼律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第171號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為陳月端，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳啓仁等情，經被上訴人於民國113年8月19日具狀聲明承受訴訟（簡上卷第367-1頁至第367-2頁），並有教育部113年7月 22日臺教人（二）字第1130071475A號函可佐（簡上卷第392 頁），經送達繕本予上訴人（簡上卷第394頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之學生，屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之身心障礙者，上訴人因幼年時期腦性麻痺，造成身體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。111年4月上訴人為就學方便，向被上訴人申請入住學生第一宿舍（即OA棟男生宿舍，下稱系爭OA宿舍）114號房(下稱系爭宿舍房間)，惟因被上訴人怠於進行宿舍設施之合理調整，經上訴人向被上訴人反應後，被上訴人乃於同年8月9日就上訴人之無障礙宿舍請求事項召開陳情事項協調會，惟被上訴人卻未積極依照上訴人之身心障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室）設置地板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致上訴人洗澡時，需坐在系爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，上訴人在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因地板欠缺止滑設施，致上訴人重心不穩滑倒（下稱系爭事故），久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動輪椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受有荐尾大腿挫傷之傷害，並於當日離院；後於翌日至同醫院門診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。系爭事故亦造成上訴人心靈上受有嚴重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官能憂鬱症」（下合稱系爭身心症狀），經向被上訴人求償遭拒後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項、國家賠償法第2條第2項、第3條第1項提起本件訴訟請求被上訴人給付上訴人醫藥費用新臺幣（下同）710 元、不能工作之損失17,709元、看護費用78,000元及精神慰撫金328,479元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人424,898元，及自上訴人112年4月25日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能證明系爭事故是否真有發生，且系爭OA宿舍係於91年間竣工並領得使用執照，建造時之建築相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可循，係自97年起，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施之相關規定，而針對97年以前業已取得建造執照之公共建築物，中央主管建築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐步改善無障礙環境時，有所遵循。被上訴人並已依據上開法規及相關主管機關之指示，按照上訴人身心障礙狀況及其所提出各項需求，於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與調整。況上訴人於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起，至10 9年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期間並無任何反應寢室設備欠缺之紀錄。上訴人於111年9月復學前，向被上訴人要求復學後再次入住被上訴人學生宿舍，為此，被上訴人特別於同年8月9日先與上訴人開會釐清其入住需求並商討解決方案，再委派專人陪同上訴人現地勘查系爭OA宿舍相關設施，經上訴人確認並同意入住系爭宿舍房間後，才於同年8月31日安排上訴人正式入住。是被上訴人於上訴人入住前後，均持續依上訴人身心障礙狀況及其提出各項需求，盡最大能力協助並加以改善、調整系爭宿舍房間及系爭OA 宿舍公共空間之各項設施。再者，上訴人於同年9月29日以前，均未曾向被上訴人提出任何與系爭浴室相關的需求，係於111年10月5日始第一次提出。況系爭事故亦可能係因系爭浴室之使用者未定期維護保養清潔所致，與上訴人所指涉之設備欠缺間，無因果關係。縱認被上訴人應就系爭事故負損害賠償之責，上訴人之請求項目及金額亦無理由。蓋上訴人於系爭事故之翌日起，便能前往被上訴人各行政單位，四處陳情及求償，且仍得站立或四處行走，並無休養而由專人照護1個月之必要，亦無不能工作之情形。就精神慰撫金部分，上訴人已長期受身心症狀所苦，並非因系爭事故才開始出現身心症狀，故上訴人此部分請求均無理由等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，與系爭浴室設施之欠缺間具有因果關係，上訴人得請求被上訴人賠償10,710元（醫療費用710元＋精神慰撫金10,000元＝10,710 元），而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　　　　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後，雖未「完全阻斷」或「停止」擔任美食外送員之工作，然確實造成工作能力受到「嚴重影響」，即造成取得工作之收入陡降，自不能因此而減免被上訴人應負擔之賠償責任。而原審判決既已參採上訴人110年度綜合所得稅各類所得清單，其上顯示上訴人收入180,947元來自美食外送平台「優食台灣股份有限公司」（下稱優食公司），佔收入比例約85%（計算式：180 ,947元÷212,504元＝85%，百分比之小數點以下四捨五入），則其工作乃需四處奔走、跑動之「美食外送員」。又依上訴人111年度綜合所得稅各類所得清單，顯示其收入來自優食公司或富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合計僅有85 ,322元，與110年度之180,947元間存有相當之落差。且左營總醫院診斷證明書已載有上訴人宜休養1個月，原審判決卻認上訴人工作多為「相對靜態」之工作，而未受有不能工作之損失，自有證據取捨不當之認事用法錯誤。上訴人平均外送可得之月薪為15,645元【計算式：（180,947元＋6,797元）÷12個月＝15,645元】，得請求一個月不能工作之損失15,6 45元。　　　⒉就看護費用部分，上訴人經其祖父及舅舅照顧，且經醫師之專業認定，並開立左營總醫院診斷證明書，其上載有上訴人需專人照護1個月，原審判決認上訴人主訴記載之症狀欄具有相當之憑信性，惟就經醫師診斷認定之「處置意見」部分，逕以被上訴人提出部分監視器畫面予以推翻，顯有理由矛盾之情形。又原審判決未依兩造聲請調閱「上訴人因系爭事故於111年9月29日入院急診及後續門診或追蹤治療之病歷資料」，及函詢左營總醫院確認上訴人是否確實需要專人照護 1個月，自有證據調查未盡之違法，上訴人應可請求被上訴人給付1個月之專人看護費用78,000元【計算式：2,600元x3 0日=78,000元】。　⒊就精神慰撫金部分，原審判決未審酌系爭事故係因被上訴人長期「漠視」上訴人之合理調整需求而肇生，上訴人亦因此花費高額成本爭取基本合理調整措施之事實，自有判決理由不備之違誤。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第19 3條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　㈡被上訴人除對於原審認定其敗訴部分不再爭執外，另補充：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後不到兩日，旋即可以連日頻繁接單外送，是上訴人並無因系爭傷害致生無法工作之情事。上訴人從事外送工作，可自由決定是否接單，而影響其接單與否之因素，並非只能得出係因系爭事故所致。又上訴人自111年7月3日起，因右膝與踝關節疼痛，陸續就診治療，且分別於111年10月2日、111年11月16日與他人發生交通事故，而上訴人乃日間部在校生，開學後之外送接單數量較暑假期間減少屬正常，其於111年8月前為休學狀態，自不能以其111年10月、11月間之外送接單量較111年8 月間大幅減少，或以其111年度之薪資總收入較110年度大幅減少，即認定其工作能力有減損或與系爭事故有關。　⒉就看護費用部分，醫師似不知悉上訴人為身心障礙者，平時慣以電動輔助行動，則其診斷有受影響。縱左營總醫院診斷證明書預估上訴人需由專人照護1個月，惟仍須視上訴人實際上是否受有看護費用之損害而定，而上訴人於系爭事故後，仍有獨自一人站立、行走（未依靠任何輔具或他人協助）、上下代步車、四處移動之能力，又不到兩日，旋即可連日頻繁接單外送，自無須他人看護。上訴人實際並無僱請專人照顧1個月，且於系爭事故後仍繼續居住於學校宿舍，沒有住在家裡，亦未經家人照顧。倘上訴人頻繁往返宿舍與家中，則上訴人所受系爭傷害應無達需專人看護1個月之嚴重程度與必要。倘認上訴人有看護之必要，亦無全日看護之需求，且全日看護應以每日2,200元計算之。　⒊就精神慰撫金部分，被上訴人對於上訴人所提各項住宿需求，均盡心竭力予以完成，且上訴人所提出之心欣診所診斷證明書記載「…從小因殘疾常被歧視欺負，個性敏感自卑，長期情緒焦慮低落…」等語，衡以上訴人曾主張被上訴人之前任學務長，擅自將上訴人向行政機關陳情、申訴之秘密洩漏予其室友，言語中挾帶讓上訴人感到難堪、不快的用詞，造成其精神上嚴重焦慮，足見上訴人並非係僅因系爭事故，方致罹患系爭身心症狀。是上訴人再請求精神慰撫金328,479 元，顯屬過高等語。並於本院聲明：上訴駁回。（至被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人為被上訴人之學生。　㈡上訴人為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。　㈢上訴人曾是被上訴人資訊管理學系的學生，其自106年9月入學（106學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年度第1學期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。　㈣被上訴人曾於111年8月9日，與上訴人進行跨單位之協調會議，該會議的討論事項，為上訴人就「宿舍行動輔具停放位置及動線」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生第一宿舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA 棟）先行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍生活所需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格、修改為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專業人員盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。另請學務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與使用公共空間方便性。」　㈤上訴人曾於111年9月間復學前，向被上訴人提出入住最新無障礙宿舍第二宿舍（OF棟）宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求，被上訴人曾於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議會議，該會議的討論事項，係有關上訴人提出1、欲入住系爭OF宿舍，2、若係入住系爭OA宿舍，上訴人下行動輔具後，行經之處加裝扶手等事宜。針對上開1部分，以同意0票、不同意8票、其他0票，以「為避免女宿的同學在從事生活相關的活動上，異性的存在會導致女同學在心理上有所顧忌，故反對方案一」等語之理由，否決上訴人入住系爭OF宿舍之請求；針對上開2部分，則以同意8票、不同意0票、其他0票，以「電動車在學一房間旁有適當的安裝位置。且為了避免同學的身體受傷，故選擇加裝扶手以利同學移動的方便性」為由，同意加裝扶手以利上訴人移動之便利性。　㈥上訴人於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢室尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（即系爭浴室）。　㈦上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，於111年9月29日入左營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診追蹤，經診斷受有系爭傷害。　㈧上訴人於111年9月29日於系爭浴室中滑倒，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係，故被上訴人依國家賠償法第 3條第1項規定須負賠償責任。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查，上訴人於111年9月29日於系爭浴室中發生系爭事故，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈧所示），故上訴人主張被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定須負賠償責任，應屬有據。㈡茲就上訴人請求項目說明如下：　⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用710元乙節，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認定。　⒉不能工作之損失：　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。　⑵經查，上訴人係於111年9月29日23時許發生系爭事故，經原審當庭勘驗上訴人於111年9月30日10時52分許、12時56分許、12時58分許、同年10月1日23時38分許、同年10月2日14時 29分許、同年10月5日10時58分許於系爭OA宿舍1樓大廳出入之監視器畫面（如附表所示），可見上訴人於發生系爭事故之隔日，隨即能直立行走、無須輔具或他人協助步行，且能自行於電動輪椅上、下車及拿取放置之物品，於系爭事故發生後之6日內，上訴人仍多次自行操作電動輪椅或以步行方式出入系爭OA宿舍，足徵上訴人並未因系爭事故造成其出入、行走上之不便。 ⑶又上訴人擔任美食外送員，並與富胖達公司簽訂勞務承攬合約，其於111年9月29日發生系爭事故後之同年10月1日時，自14時15分至19時48分為止，共接了13筆外送單；其後於同年月2日、4日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、21 日、23日、27日、28日、29日亦均有每日數筆至數十筆之外送接單記錄等情，有富胖達公司113年4月29日富胖達（法）字第1130429004號函及所附之送餐記錄可憑（簡上卷第168 頁至第202頁）；而上訴人亦有擔任優食公司之美食外送員，其自系爭事故後之111年10月1日、同年月2日、10日、15 日、17日、22日、29日均有數筆外送接單記錄等節，有優食公司113年5月3日函及所附之送餐記錄可稽（簡上卷第204頁至第227頁），且經比對上訴人發生系爭事故前、後之接單情況，並未有接單數量陡然減少之情形，足徵上訴人發生系爭事故後之2日內，隨即開始密集接單，其工作頻率、態樣與系爭事故發生前相比，並無二致，自難認上訴人被侵害前與被侵害後之收入或所得有顯著差異存在，揆諸前揭說明，上訴人主張其有因系爭事故受有不能工作之損失，要難採信。況美食外送員本屬自由接單之承攬契約性質，本即無制式之上、下班時間，一般接單者均可視自己平時之生活習慣、節日安排、身體狀況而為彈性規劃，縱非身體健康受有損害，亦可能出於其他私人行程考量或市場之淡季而減少接單頻率，是上訴人主張其於110年與111年所得稅各類所得清單上之美食外送員收入相差180,947元，乃因系爭事故所致，亦非可採。 ⑷上訴人雖又稱其自系爭事故發生後，接單數量有下降之情形，可見上訴人雖未完全停止其美食外送員之工作，然其工作能力確實受到影響云云。惟觀諸上訴人所提出之每月外送單數列表（簡上卷第382頁），上訴人於111年10月於優食公司、富胖達公司接單數量分別為55筆、97筆（合計為152筆），其接單數量甚至高過上訴人發生系爭事故前之111年2月、 4月、5月、7月接單數量，可認上訴人於發生系爭事故後之1 個月內，原應係受系爭傷害影響最為劇烈之時，其接單數量亦無急遽減少之事實。又上訴人於111年11月、12月接單總量雖下滑至53筆、57筆，然上訴人於111年10月2日、同年11 月16日曾分別因騎乘電動輪椅車遭機車追撞而造成後背、右小腿受傷及於行人穿越道上遭機車撞傷左胸、左腰、左腳踝等情，有左營總醫院病歷記錄單可考（簡上卷第242頁），是上訴人於111年11月、12月之接單數量下滑，與前揭交通事故是否有因果關係，已未可知，況接單數量之變化本即含括許多因素，且上訴人於111年9月前均處於休學狀態，已如前述，其亦有可能考量復學後生活與學業間之平衡而減少接單數量，故尚難僅憑上訴人於111年11月、12月之接單數量，即認上訴人有工作能力減損之情事。　⒊看護費用：　　按所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院109年度台上字第216 9號判決意旨參照）。上訴人固提出其受有系爭傷害而經左營總醫院醫生開立之診斷證明書，其「治療經過及處置意見」欄載明「宜休養1個月，需專人照護1個月」等語（橋簡卷第17頁），並提出上訴人父親照護聲明書為據（簡上卷第42 2頁），而認上訴人有因系爭傷害受專人看護1個月之必要云云。惟經本院函詢左營總醫院，其函覆：上訴人於院內均以電動車輔助進入診間，並表示右下肢疼痛無法行走式站立，若為殘障人士，則需休養較長時間（1個月），且需專人照顧等語，有左營總醫院113年7月29日醫左民診字第11300070 06號函為佐（簡上卷第230頁至第232頁），可見醫生係考量上訴人為身心障礙者，平時多以電動輪椅車代步，才會為前開上訴人需休養1個月且需專人照護之醫囑。然上訴人自系爭事故後，其行走能力、操作電動輪椅代步之能力均未有變化，且仍能自行接單進行美食外送，業如前述，堪認上訴人實際上並未有受專人照護1個月之必要，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償1個月之專人看護費用，自屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。上訴人固認原審所判之精神慰撫金10,000 元過低云云，惟查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此需至左營總醫院進行治療，其除受有身體傷痛外，精神上亦應受有相當之痛苦。本院審酌上訴人為學生，平時擔任美食外送員，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，及上訴人所提出之心欣診所診斷證明書，暨兩造之身份、地位、經濟能力、被上訴人管理缺失之情形及上訴人所受系爭傷害嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以10,000元為適當，而無上訴人所稱過低之情事，是上訴人此部分之請求，要屬無理。　⒌據此，上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，均屬無據，尚難准許。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第193條、第195條規定，請求被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表（橋簡卷第507頁至第509頁）：編號檔案內容 1 檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人協助步行之人，為上訴人，畫面中約左上角位置之電動輪椅，為上訴人外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處上訴人走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處上訴人將物品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處上訴人坐上電動輪椅。 2 檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:10處上訴人從電動輪椅下車並在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處上訴人往電梯方向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00:00:27處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:28至00:00:36處上訴人（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:47至00:00:54處上訴人（穿著紅色系上衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。 3 檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00:00:09處1樓電梯門打開，上訴人（穿著紅色系上衣）從電梯內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00:00:17處上訴人（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側即寢室走廊方向行走。 4 檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人從電動輪椅下車。檔案長度00:00:07至00:00:19處上訴人在電動輪椅周圍行走。檔案長度00:00:20處上訴人將電動輪椅熄火。 5 檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處上訴人從電梯出來後，獨自一人往寢室走廊方向行走，過程均無需輔具或他人攙扶。 6 檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處上訴人按下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:57處上訴人先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-21-20250326-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第937號上訴人陳重有選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度交上訴字第343號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6139、6140、668 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳重有之犯行明確，因而論處上訴人犯過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，處有期徒刑11月）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審關於上訴人部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：本件車禍事故之肇事主因，為同案被告蔡嬌燕（另經判處有期徒刑10月，緩刑3年確定），其雖與全部被害人之家屬達成和解，惟和解金來源均為強制險，蔡嬌燕實際上並未賠償分文。反觀上訴人除強制險外，更承諾賠償死者LE VAN HUNG（下稱其中文姓名黎文興）、NGUYEN QUAN G TIEN（下稱其中文姓名阮官金）各新臺幣（下同）70萬元；其中黎文興部分，上訴人已與代理人黎文宣達成和解並賠償完畢。原判決未究明蔡嬌燕之和解內容及其和解金來源，又未審酌越南籍告訴人NGUYEN THI XUYEN（下稱其中文姓名阮施川）因遭「司法黃牛」李皇龍矇騙，致未與上訴人和解等情，竟諭知上訴人較重於蔡嬌燕1個月之刑期，且未如蔡嬌燕得以緩刑，致上訴人年邁卻須入監服刑。原判決對於上訴人之量刑，顯然不符比例原則，亦違反經驗法則及論理法則等語。四、惟按：㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。倘法院於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又刑法上之過失犯，係以行為人違反客觀注意義務，致發生法律規定之法益侵害結果為要件。於數人之過失行為造成實害結果之情形，因各行為人並無犯罪動機及目的可言，自應審酌其等各自違反義務之程度、犯罪所生損害及犯後態度等情，妥為量刑。倘過失犯間之違反注意義務情節輕重不同，侵害法益結果或回復法秩序之積極態度亦明顯有別，基於不同事物應為不同對待之平等原則，於量刑時自應有所差異，始能充分反映個別過失犯之罪責程度。㈡原判決已載敘上訴人所犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以其責任為基礎，如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並說明：本件受重傷害之阮施川僅對上訴人提出刑事告訴，而未對蔡嬌燕提告。雖上訴人與蔡嬌燕應就黎文興、阮官金之死亡同負過失致人於死責任；惟就過失致重傷害部分，僅有上訴人應受追訴、處罰，足徵上訴人與蔡嬌燕之犯罪情狀仍有輕重之別，非可僅因上訴人為次要過失，即逕認上訴人之罪責應輕於蔡嬌燕。第一審判決已斟酌蔡嬌燕為車禍肇事主因，上訴人為肇事次因，並未忽略有利於上訴人之量刑因子；且上訴人相較於主要過失之蔡嬌燕，其本案犯行尚包括蔡嬌燕所無之過失致重傷害部分。則第一審審酌上訴人與蔡嬌燕之罪責程度並不完全相同，蔡嬌燕又與黎文興、阮官金之家屬和解並賠償損害，上訴人則未與阮官金之家屬達成和解等情，因而量處上訴人較重於蔡嬌燕1月之刑度，難認有何不當。又阮官金之家屬及阮施川因均在越南，且其等原委任之代理人經認定違反律師法致無法再為代理，阮官金之家屬及阮施川亦未補正其他合法代理人，致本件已無從安排調解。縱蔡嬌燕所賠償之款項有包含強制險給付金額，然此既為前述告訴人、被害人家屬所同意，自無從為有利於上訴人之考量。若上訴人欲主張其亦有分擔強制險保費部分，應另循民事訴訟處理，尚無從據此減輕上訴人之刑責等旨（見原判決第2至4頁）。經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之情形，自不能指為違法。依本件第一審判決所認定之犯罪事實，上訴人於夜間駕駛營業貨運曳引車行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未注意減速接近、小心通過，致與蔡嬌燕所駕駛之自用小客貨車發生碰撞，造成蔡嬌燕車內之乘客阮官金、黎文興死亡，阮施川則受有第5頸椎椎板閉鎖性骨折、第6 及第7胸椎骨折脫位、併脊髓完全性損傷以及雙下肢癱瘓、雙側血胸、胸骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭之傷害，經治療後雙下肢機能已無法完全回復而受有重傷。足徵上訴人於本案之違反注意義務程度非微，犯罪所生危害亦甚嚴重；衡諸刑法第276條過失致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，第一審量處上訴人有期徒刑11月，尚難遽認有何量刑失當之情事。又上訴人係犯過失致人於死罪及過失致重傷害罪，依想像競合犯之規定，從一重論以過失致人於死罪，與僅涉犯過失致人於死罪之蔡嬌燕相較，罪名與罪數均屬有別。而上訴人迄今仍未能與阮官金之家屬及阮施川達成和解並給付賠償金，其有無實際彌補犯罪所生危害之犯後態度，與業已獲取黎文興、阮官金家屬及阮施川諒解並均達成和解之蔡嬌燕尚有不同。原判決綜合上情，因而維持第一審關於上訴人之量刑，無非衡酌其過失情節輕重、所生損害及犯後態度等情，且就上訴人之量刑雖與蔡嬌燕有異，亦非有何不合理之差別待遇，依上開說明，並無悖於平等原則。至於第一審判決是否未予考量蔡嬌燕之和解內容，及蔡嬌燕是否以自有財產賠償上述告訴人及被害人家屬，應係其關於蔡嬌燕部分所量處刑期及諭知緩刑是否妥適之問題，非可以據此指摘原判決對於上訴人之量刑過重。而上訴人既未能循其他管道謀求與阮官金之家屬及阮施川達成和解，已無從彰顯其有何積極彌補此部分犯罪所生危害之真摯努力，尚不因阮官金之家屬及阮施川在案發後曾遭「司法黃牛」所騙乙情，即可冀求原審應予上訴人較輕之量刑。上訴意旨猶執前詞，率謂原判決對於上訴人之量刑不符比例原則，且違反經驗法則及論理法則等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第284條後段過失致重傷害部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-937-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第836號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃姿瑋選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3188號），本院判決如下：　　主　文黃姿瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃姿瑋之辯解及不予採信之理由（一）被告雖辯稱略以：當時我情緒比較激動，拍得很大力結果門上壓克力就破掉，我不是故意要破壞那個壓克力云云（見：警卷第5頁）。惟查，如以相當之力量拍打壓克力板，於通常情形將可能使其破裂，是為常情，被告為民國00 年00月出生、高職畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是為經受教育之成年人，對此自不能諉為不知。被告知悉上情，仍如上自承大力拍打本案壓克力板，自應有毀損他人之物之主觀犯意無訛，被告上辯不能遽採。（二）被告雖另辯稱：告訴人黃○○見狀就從房間出來並開門，我就順勢進去云云（見同上卷頁）。然查，告訴人於警詢中乃證稱：被告來我房間按門鈴，我不理她；因為被告要進來我房間，所以就徒手破壞門上的壓克力板，並開鎖進入等語明確（見：警卷第7至8頁），衡諸被告本案確有以拍打方式破壞壓克力板之行為，而裝設該壓克力板之門扇，其門鎖設置位置，確是於該壓克力板如經破壞後，以徒手撥動可及之位置，有現場照片在卷可查（警卷第31頁）；此外並考諸被告亦自承其當時情緒激動，是有急擬尋求告訴人就車輛停放位置等事項為理論之情狀，綜應堪採信。是本案應堪認被告係破壞本案壓克力板後，自行開鎖進入無訛，被告上辯亦不能遽採。（三）綜上，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為○○之0 親等旁系血親，有親等查驗資料在卷可查，是屬家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告故意對告訴人實施本案犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對此並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告本案犯行，係基於同一社會糾紛之原因事實，於密接時間、相同地點所為，於法律上應評價為接續之一行為。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人之物罪處斷，聲請意旨認應予分論併罰，尚有未洽。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人財產法益及居住安寧，所為應予非難；㈢被告未坦承全部犯行之犯後態度；㈢被告嗣已賠償逾維修費用之新臺幣4千元予告訴人收受，業據被告、告訴人警詢中陳述明確（見：警卷第 6頁、第8頁）；㈣被告自陳之犯罪動機，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後並已賠償告訴人維修費用如上述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定意旨，依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。六、辯護人雖以本案涉及家庭同居共財衍生之財務糾紛等由，聲請調解並開庭，惟此經本院電詢告訴人，乃表示無調解意願明確，有本院公務電話紀錄表在卷可查（簡卷第15頁），此外被告本案犯行並已堪認定如上，是綜可認本案應無再傳喚被告到庭為訊問之必要，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第306條第1項》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3188號　　被　　　告　黃姿瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃姿瑋與黃○○係○○，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，並分住在高雄市○○區○○街00號0樓、0樓。黃姿瑋於民國113年7月28日21時30分，因停車一事至黃○○上開具有獨立門鎖之住處欲找其理論，於拍門按鈴後，見黃○○拒絕開門，竟基於毀損、侵入住居之犯意，使力拍打門片，致門片上之壓克力板破損，足生損害於黃○○，且未經黃○○之同意，逕自進入黃○○上開住處。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃姿瑋於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人黃○○於警詢時之證述。 (三)現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-21

KSDM-114-簡-836-20250321-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃緯杰選任辯護人魏韻儒律師王瀚誼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 67號、第59061號、113年度偵字第172號），本院裁定如下：　　主　文本案被告黃緯杰部分再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告黃緯杰犯行部分，雖經本院辯論終結並定期宣判，惟本案尚有應行調查之處尚待釐清，事涉被告之權益及公平正義，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論。　三、本件定於民國114年4月11日上午9時30分，傳喚被告並通知辯護人、公訴人及告訴人到庭，在本院第4法庭進行審理程序，特此裁定。四、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-金訴-816-20250320-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許舒凡選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1399、2846號），本院判決如下：　　主　文許舒凡犯如附表二編號1至10「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至10「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、許舒凡已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而依他人指示將帳戶內之款項轉匯至其他帳戶，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」、「阿鳳」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許舒凡於民國112年8月間某日時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「阿凱」，並約定每月可獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣詐欺集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即以如附表一所示之詐欺方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯至本案台新帳戶，復由「阿鳳」指示許舒凡將該等款項分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶，再層轉至凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：凱基銀行受託信託財產專戶，受託者：王牌數位創新科技股份有限公司，下稱本案凱基帳戶）、遠東商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶，起訴書漏載，應予補充）及其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理，始悉上情。二、案經林品賢等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之說明　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許舒凡及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第196至2 15頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　訊據被告固不爭執有於112年8月間某日時許提供本案台新、玉山、郵局帳號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之人，雙方並約定被告每月可獲取4,000元報酬；而如附表一所示之人遭詐騙後先匯至本案台新帳戶，其等遭詐騙之款項再經被告依「阿鳳」之指示轉匯至本案玉山及郵局帳戶，復再轉帳至本案凱基帳戶及其他帳戶等情（金訴卷第63至64、68至 69頁）。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告當時剛大學畢業，急於找工作，正好有曾經接觸過的公司主動聯繫被告，被告因此誤入詐欺集團的求職陷阱，且依被告警詢筆錄可知其當時對於詐騙的認知，是要把提款卡、帳號密碼全部交由他人操作才會構成。又實務上不乏有多個網路帳號背後實際上是同一人操作的情形，故本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是同一人等語（金訴卷第63、217至218頁）。經查：　㈠被告前揭不爭執之事實，核與如附表二所示之被害人於警詢時之指述均大致相符（出處詳如附表二「證據出處」欄所示），並有本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶之客戶基本資料暨往來交易明細（警一卷第6至11頁；偵一卷第19至596頁），及如附表二「證據出處」欄所示之各項證據等件在卷可憑，是上開事實均首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程，存在於行為之前，隱藏於行為背後。倘能證明行為人在行為之前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否之判準之一，然畢竟動機與故意不同，判斷是否具有故意尚非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。是本案被告係出於何種目的交付金融帳戶，僅屬其行為背後之動機，其主觀上是否具有故意以及屬於直接或間接故意，仍應綜合當下一般社會大眾對於該犯罪型態之認知、被告智識程度、社會經驗、於本案之行為動機及模式、與其他行為人關係緊密程度等各項因素進行判斷，先予敘明。　⒉近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領或轉匯款項，藉此造成金流斷點規避執法人員查緝以獲取犯罪所得等事例，已為大眾傳播媒體頻繁報導，並經警察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導。且現今臺灣社會金融機制發達，如有商業上交付、收取款項之需求，透過金融機構直接轉匯款項顯然較為便捷及安全，倘若先層層轉匯甚或個人帳戶間互匯，無疑將耗費額外之時間及金錢成本。故苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為轉匯不明款項，衡情當有所預見其等係在從事詐欺、洗錢等與財產有關之犯罪。查被告於行為時為年滿22歲之成年人，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果在卷可參（審金訴卷第15頁），且自陳學歷為大學畢業，本案案發前曾從事餐廳、夜市及美容SPA等工作（金訴卷第63 頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」之內容，被告供稱：是提供金融帳戶給公司做資金分流，並幫公司轉帳等語（警一卷第4頁；金訴卷第63頁），然被告所為僅係提供帳戶，並依指示將被害人匯入本案台新帳戶之款項陸續再轉帳至本案玉山、郵局、凱基及遠東商銀帳戶，所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取每個月4,000元之酬勞，被告應當會對工作之內容有所懷疑。　⒊而在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後，該等款項幾乎隨即在半個小時內，就先後由被告分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶，復經過最多2個小時左右，又由被告再轉帳至本案凱基、遠東商銀或其他帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶交易明細等件在卷可參。是由被告均得於被害人匯款後不久即刻轉匯至他人指定之帳戶情形觀之，應可認定其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像被告有即時匯款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人察覺有異報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得，因而必須迅速移轉犯罪所得之模式相同。　⒋又被告1次提供3個金融帳號，並配合前往設定本案郵局帳戶之約定轉帳及提升本案玉山帳戶之轉帳限額，有中華郵政股份有限公司113年12月6日函檢附本案郵局帳戶跨行轉帳資料查詢結果（金訴卷第第99頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月13日函檢附本案玉山帳戶之電子銀行事故資料（第104頁）在卷可憑，佐以其供稱：對方跟我說最近詐騙很多且銀行管制嚴格，所以要我做資金分流；「阿凱」有用我的名義註冊虛擬貨幣交易所，都是「阿凱」、「阿鳳」以我的虛擬貨幣帳戶操作等語（警一卷第4頁；偵一卷第17頁），足見被告亦知悉對方有以其身分躲避銀行審核之舉動。綜上各情，堪認儘管被告未將本案各金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）等實體物品交付予他人，其亦已對於匯入本案台新帳戶之款項極有可能為詐欺集團詐騙被害人所得一事有所預見。參以被告復表示：我不知道「阿凱」、「阿鳳」的真實姓名及年籍資料，也忘記當初應徵公司的名字跟地址，我不清楚操作虛擬貨幣是否為該公司的營業項目等語（偵一卷第17頁；金訴卷第64頁）。則被告既無從確認該公司之真實性及指示其轉匯款項之人的真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意甚明。　⒌另現今詐欺集團多透過對被害人施行詐術、蒐羅人頭帳戶、盯梢車手提領收取款項、層層轉遞贓款等數人縝密分工且緊湊相連之方式獲取詐欺款項，故實難僅憑1、2人完成此類型集團性犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則雖可能由多人使用相同之暱稱，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。經查，被告於本院準備程序時供承：「阿凱」是當初應徵我的人，「阿鳳」則是會跟我說公司的錢有轉進來，問我有沒有空轉出去等語（金訴卷第64頁），顯見本案存在2個不同暱稱之人並分擔不同工作內容，且就被告之認知，除了自己之外，尚有上開2名不詳之人參與本案詐欺取財犯行，故其所認知參與分工之人數已達3人。辯護人猶主張本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是同一人，除與實務上詐欺集團運作模式未合外，亦與被告主觀認知相悖，而無從採認。　⒍至被告雖有於112年9月13日主動就其提供本案金融帳戶給他人之過程向派出所報案，有高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐（警二卷第375至377頁），惟如附表一所示各被害人遭詐騙匯入之金額均早於該日之前，已遭被告依他人指示轉匯至其他特定帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細附卷可考，是被告縱有前揭主動報案之舉，然此事後之動作，並無解於被告前開詐欺取財、洗錢犯行之成立，更無由執此推論被告自始至終欠缺詐欺取財、洗錢之犯意，而不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與「阿凱」、「阿鳳」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就附表一編號1至10所示之各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告對於各別被害人所為之數次轉帳行為，均係於密切接近之時間實施，獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。而被告就附表一編號1至10所示各犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表一編號1至 10所示各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。㈤爰審酌被告：⒈與素未謀面之他人約定每月4,000元之報酬，而將本案台新、玉山、郵局合計3個帳戶資訊提供予他人使用，更配合指示將被害人受騙款項後悉數轉帳至指定帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不法所得因其轉帳而掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前科，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，惟與被害人王永斌、邱浩鉦2人達成調解，並均遵期依調解條件給付，有本院調解筆錄、匯款憑證及對話紀錄在卷可佐（金訴卷第8 1至82、115至119、223、235至236、243至247頁）；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。三、沒收與否之說明　㈠犯罪所得　　　被告雖供承：對方有跟我說每個月酬勞4,000元等語（警二卷第4頁），然其復表示：我沒有拿到報酬（金訴卷第63頁）。而依卷內證據尚無從證明被告確有因本案犯行實際獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表一所示之10位被害人遭詐騙輾轉匯入本案台新帳戶之款項，業由被告依指示轉帳至其他帳戶而未經檢警查獲，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告許舒凡於112年5月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」、「阿鳳」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查，被告並不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。理由如下：　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。　⒉查被告雖對於提供帳戶，並將個人帳戶內款項轉匯至他人指定帳戶之行為，構成三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行有所預見。然以其尚須依照他人指示轉帳之角色地位觀之，其是否可明確認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工，以及自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有明確的認識，自難認被告本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與如附表一編號5（即本案詐欺集團首次施行詐術之行為）經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（不含手續費）被告轉匯之第二層帳戶、時間、金額（不含手續費）被告轉匯之第三層帳戶、時間、金額（不含手續費） 1 林品賢詐欺集團某成員於112年8月23日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚翔Kevin」與林品賢聯絡，並佯稱：可登入酷彭網站投資虛擬商品獲利云云，致林品賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日11時31分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月29日11時32分許，匯款10萬元。 112年8月29日12時2分許（起訴書誤載為12時20分許），轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 112年8月29日12時45分許，轉帳20萬至本案凱基帳戶。 2 邱浩鉦詐欺集團某成員於112年4月10日15時51分許起，以社群軟體Instagram暱稱「Yulia」、通訊軟體LINE暱稱「丸子」、「小七」、「客服中心」與邱浩鉦聯絡，並佯稱：可登入bored.aerwinnes.com網站投資NFT獲利云云，致邱浩鉦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日12時12分許，匯款15萬元。 ⑵112年8月29日12時13分許，匯款7萬元。 112年8月29日12時36分許，轉帳22萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月29日12時47分許，轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日13時許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月29日14時1分許，轉帳2萬元至本案遠東商銀帳戶。　 3 陳鈺謦詐欺集團某成員於112年8月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「凱」、「聖凱」與陳鈺謦聯絡，並佯稱：可登入www.sshopcashbacknow.com網站儲值購物金，可回饋30%獲利云云，致陳鈺謦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日17時26分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月29日17時28分許，匯款5萬元。 ⑶112年8月29日17時31分許，匯款5萬元。 ⑷112年8月29日17時32分許，匯款5萬元。 ⑴112年8月29日18時2分許，轉帳19萬9,500元至本案郵局帳戶。　 ⑴112年8月29日18時41分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日19時11分許，自本案郵局帳戶轉帳9萬9,000元至本案遠東商銀帳戶。 ⑴112年8月30日20時8分許，匯款3萬元。 ⑵112年8月30日20時9分許，匯款3萬元。 ⑶112年8月30日20時11分許，匯款3萬元。 ⑷112年8月30日20時12分許，匯款3萬元。　 ⑴112年8月30日20時30分許，轉帳3萬元至本案玉山帳戶。　 ⑵112年8月30日20時30分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月30日20時52分許，自本案玉山帳戶轉帳2萬9,000元至本案凱基帳戶。 ⑵112年8月30日21時3分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 4 林煌益詐欺集團某成員於112年8月25日17時許起，以通訊軟體LINE（ID：yslhannah）與林煌益聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣，惟因林煌益將錢輸光，須返還金錢云云，致林煌益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月30日11時44分許，匯款13萬6,000元。 112年8月30日12時1分許，轉帳27萬2,000元（含其他不詳人等之匯款）至本案玉山帳戶。 112年8月30日12時11分許轉帳27萬1,000元至本案凱基帳戶。 5 楊子儀詐欺集團某成員於112年3月28日起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「RD」與楊子儀聯絡，並佯稱：若購買虛擬蝦皮商品，可回饋20%現金云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月30日21時29分許，匯款5萬元。 ⑵113年8月30日21時30分許，匯款5萬元。 112年8月30日22時3分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶 112年8月30日22時32分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 6 黃秀貞詐欺集團某成員於112年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「Mei」、「Cao Xinghui」與黃秀貞聯絡，並佯稱：可登入GLATFE網站投資，惟須給付押金始能撥款云云，致黃秀貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月31日10時47分許，匯款80萬元。 ⑴112年8月31日11時12分許，轉帳60萬元至本案郵局帳戶。 ⑵112年8月31日11時17分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 ⑴112年8月31日12時24分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日12時38分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月31日12時56分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑷112年8月31日13時18分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑸112年8月31日12時30分許，轉帳20萬元至本案凱基帳戶。 7 王永斌詐欺集團某成員於112年8月中旬起，以社群軟體Instagram暱稱「MINA」、通訊軟體LINE暱稱「喵嗚」與王永斌聯絡，並佯稱：可登入ebay網站操作可賺取回饋金，惟須匯款至指定帳戶始能提領云云，致王永斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日18時10分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月31日18時11分許，匯款5萬元。 112年8月31日18時28分許，轉帳24萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月31日18時41分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日19時7分許，轉帳14萬元至本案遠東商銀帳戶。 8 楊宜臻詐欺集團某成員於112年8月14日20時48分許前之某日起，以交友軟體MonChats及通訊軟體LINE暱稱「呱呱」、「ALCOA客服中心」、「Ting」與楊宜臻聯絡，並佯稱：可登入kgwalcoae.com網站投資期貨獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日20時14分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月31日20時15分許，匯款10萬元。 112年8月31日20時28分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶 ⑴112年8月31日20時35分許，轉帳10萬元至不詳人持有之遠東商銀000000000000000號帳戶。 ⑵112年8月31日20時37分許，轉帳10萬元至本案凱基帳戶。 9 李毅丞詐欺集團某成員於112年8月26日起，以社群軟體Instagram暱稱「妮妮」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」與李毅丞聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣獲利，若欲出金須匯款至指定帳戶云云，致李毅丞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日11時49分許，匯款5萬元。 ⑵112年9月1日11時50分許，匯款5萬元。 ⑶112年9月1日11時51分許，匯款3萬元。 ⑷112年9月1日11時52分許，匯款1萬6,985元。 112年9月1日12時3分許，轉帳14萬6,900元至本案郵局帳戶。 112年9月1日12時13分許，先轉帳14萬6,000元至本案玉山帳戶。再於同日12時17分許，本案玉山帳戶轉帳14萬6,000元至本案凱基帳戶。 10 劉柏廷詐欺集團某成員於112年8月7日19時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「GMX客服官網」與劉柏廷聯絡，並佯稱：可登入網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉柏廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日12時51分許，匯款10萬元。 ⑵112年9月1日12時52分許，匯款6萬9,501元。 112年9月1日13時7分許，轉帳17萬9,500元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶 ⑴112年9月1日13時31分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年9月1日14時8分許，轉帳15萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案遠東商銀帳戶。附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⑴林品賢於警詢之指述（警二卷第67至69頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第79、81頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第86至87頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ⑴邱浩鉦於警詢之指述（警二卷第147至149頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第151至158頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第160至161頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ⑴陳鈺謦於警詢之指述（警二卷第317至325頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第327至335頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第336至340、344頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴林煌益於警詢之指述（警二卷第176至178頁） ⑵匯款申請書（警二卷第179頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第181至187頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 ⑴楊子儀於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第211至215頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 ⑴黃秀貞於警詢之指述（警二卷第101至111頁） ⑵匯款憑證（警二卷第113、123頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第115至121頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7 ⑴王永斌於警詢之指述（警二卷第359至362頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴楊宜臻於警詢之指述（警二卷第229至232頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第233至259頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第260頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表一編號9 ⑴李毅丞於警詢之指述（警一卷第16至18頁） ⑵對話紀錄截圖（警一卷第33至36頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 ⑴劉柏廷於警詢之指述（警二卷第271至273頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第285頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第289至300頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

KSDM-113-金訴-690-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第590號原告施伯諺訴訟代理人林姿伶律師被告國立高雄大學法定代理人陳啓仁訴訟代理人王瀚誼律師魏韻儒律師當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-17

CTDV-113-訴-590-20250317-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告黃緯杰選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告劉明峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收。劉明峻無罪。　　犯罪事實一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許萬明、黃緯杰。　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。三、沒收部分：　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳細工作內容是什麼等語。經查：　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如上，本部分之事實亦堪以認定。　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了，『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語（見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決），而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日，尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被告黃緯杰為其工作。　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作，他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識，工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組織之犯行。四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人台豪企業有限公司法定代理人陳天寶代理人劉家榮律師陳富絹律師被告廖泰益廖約翰上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠詐欺部分：　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分（下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之違誤等語。　㈡背信部分：　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　㈠詐欺部分：　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時，其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見，台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時，恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能，卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書，故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一）」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真意。是此部分聲請意旨，無足為採。　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時，從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後，始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後，被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館，作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館，非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫，並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核屬無據。　㈡背信部分：　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義，向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1