業務侵占
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1419號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王文祥
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
0776號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王文祥犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折
算1日。
未扣案犯罪所得新臺幣180,167元，沒收之，於全部或一部不能
沒收時，追徵之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
王文祥自民國112年1月間起，駕駛昌泰交通有限公司所有之
車號000-0000號營業大貨車，固定來往臺中市向上路郵局至
雲林縣虎尾郵局間路線載運包裹、信件及空籃車等郵政物品
，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，以變易持
有為所有之接續犯意，自同年8月初起迄同年10月6日止，從
雲林縣○○鎮○○路0段000號虎尾郵局載運空籃車等物品後，即
趁機陸續載運至彰化縣○村鄉○○路0段○00號石綉滿及蘇要勳
夫妻經營之璟盛企業社(協盛行)，將共計空籃車243台、白
色塑膠方框2個、籃車輪子64個變賣予不知情之石綉滿及蘇
要勳，而接續侵占由彰化郵局郵務科科長林清文管領之上開
物品，得款共新臺幣（下同）180,167元。嗣林清文於同年1
0月12日在臉書社團「資源回收商、中古鋼材及相關機具討
論交流」中，發現蘇要勳張貼要販賣郵用籃車之貼文，乃報
警處理而循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王文祥於警詢及本院審理中均坦承
不諱，核與證人即告訴人林清文於警詢之證述、證人石綉滿
、蘇要勳於警詢、偵訊之證述內容大致相符，並有警方職務
報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇要勳臉書社團貼文擷圖、
查獲照片、郵政籃車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料
報表、虎尾郵局監視器翻拍照片、石綉滿製作之統計資料、
璟盛企業社(協盛行)過磅單、虎尾郵局籃車載運紀錄表及失
竊籃車條碼編號表等附卷可稽，並有上揭籃車228台(另外15
台已由石綉滿售出)、白色塑膠方框2個及籃車輪子64個扣案
可證，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之
依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於
任職期間，利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同
一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一
之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括一行為予以評價，應論以接續犯之實質
上一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為昌泰交通有限公司
僱用之司機，本應忠實誠信從事業務，竟為圖己利，將其業
務上所保管而持有之空籃車等物品予以變賣，破壞僱傭關係
間應秉持之忠實誠信關係，缺乏對他人財產權應有之尊重，
損害告訴人之財產法益，所為殊非足取；惟念及被告犯後始
終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之
犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人
所蒙受財產損失之程度。兼衡被告於審理時自述高職畢業之
智識程度，目前從事臨時工，日薪2,000元，已離婚，有1名
已成年子女及2名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役之折算標準。
四、查本案被告侵占空籃車等物品之變賣所得共計180,167元，
為本案之犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全
部或一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
CHDM-113-易-1419-20241231-1