請求酌定報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第65號 聲 請 人 蔡淑真會計師 相 對 人 億通工業股份有限公司 法定代理人 曾玉定 勵宗耀 邱雅婷 林頂立 上列當事人間聲請酌定報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人之檢查報酬定為新臺幣壹拾萬元，應由相對人負擔。 　　理　由 一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事 會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時 ，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故 不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未 設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人 者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3 項定有明文。如董事長缺額，董事未重新選任董事長時，應 由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲 字第595號、97年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。相對 人原董事長趙柇蓁業於民國113年3月5日辭任董事職務，並 於113年3月20日辦理董事解任登記完竣；而相對人董事會迄 未重新選任董事長，復未設有副董事長或常務董事，此有趙 柇蓁之董事辭職書、相對人113年3月20日變更登記表在卷可 考，揆之前揭說明，自應由相對人全體董事即曾玉定、勵宗 耀、邱雅婷、林頂立代表相對人。爰列曾玉定、勵宗耀、邱 雅婷、林頂立為相對人之法定代理人，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派 為相對人之檢查人，檢查相對人105年1月1日起至111年9月3 0日止之業務帳目及財產情形，檢查報告已於113年8月23日 提出，檢查作業歷經多次與相對人聯絡函文往返及繁瑣之資 料整理分析，聲請人所耗用之時間及作業成本早已超過本院 前命預納之檢查報酬新臺幣（下同）100,000元，惟聲請人 多方考量及自行吸收部分費用，僅聲請檢查報酬100,000元 ，爰聲請酌定檢查報酬為100,000元等語。 三、相對人董事曾玉定則具狀表示： 　㈠相對人之監察人高美華本得隨時檢查相對人之業務帳目及財 產情形，無另選派檢查人之必要，檢查報酬自應由向法院聲 請選派檢查人之高美華負擔。 　㈡檢查人檢查帳務，其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情 形而生，與檢查工作之多寡、內容是否繁瑣有關。聲請人雖 曾函請相對人提供帳務資料云云，然相對人因結束營業，遷 出並騰空返還租賃廠房時，外籍僱工不諳中文，誤將帳務等 紙本文件及資料與其他廢鐵、辦公用品併送交資源回收廠商 處理，僅餘108年度、109年度營利事業所得稅結算網路申報 書文件，別無其他，無法提供更多資料，故衡諸聲請人檢查 所需勞力、時間及費用，其請求檢查報酬100,000元顯屬過 高，有酌減之必要，應以20,000元為適當。 　㈢相對人所餘資產，於優先清償國稅局等稅捐及罰緩後，已無 剩餘，曾玉定雖任相對人董事，然除出資額外，別無負擔公 司債務之義務，自不能以曾玉定之個人財產負擔檢查人報酬 ；況相對人前因疫情嚴峻，無力支出日常龐大開銷，前負責 人趙柇蓁及董事曾玉定已陸續以自己財產借貸予相對人以渡 難關，相對人監察人及其他股東雖稱願接管相對人公司財務 及經營，惟竟否准增資一事，又無人願接任董事長一職，任 由相對人自生自滅，因此所生費用，應由其他董事負擔等語 。 四、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監 察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而檢查 人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報 告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護 少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查 人報酬，自須依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價 值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查 工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需 投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目， 日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善 程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程 度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之 。 五、經查： 　㈠聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派擔任相對人之檢 查員，檢查相對人105年1月1日起至111年9月30日止之業務 帳目及財產情形，聲請人已完成檢查作業，並出具檢查人報 告書（下稱系爭檢查報告）等情，業經本院調閱本院111年 度司字第3號卷宗核閱屬實。聲請人既已完成檢查作業，並 向本院報告檢查結果，依上規定及說明，其請求本院酌定檢 查報酬，當屬有據。 　㈡本院斟酌聲請人提出之系爭檢查報告內容包含檢查依據及資 料、檢查經過、檢查業務帳目及財產情形狀況與分析、檢查 經過與發現、檢查結論，雖檢查期間為105年1月1日起至111 年9月30日止，惟因相對人僅提出104年度至109年度之報表 資料，故主要係就相對人104年至109年間之業務帳目及109 年度之財產情形進行整理分析，並針對本院111年度司字第3 號選派檢查人事件之聲請人高美華對相對人及寶瑩公司之交 易內容有疑慮部分，查核其等提出之佐證資料詳細統計分析 後做出專業判斷，則綜合考量聲請人檢查之年度、項目、範 圍及執行上開檢查事務所投入之時間、人力暨檢查結果等情 後，認本件檢查人之報酬應以100,000元為適當，並命由相 對人負擔。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿