代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第84號 原 告 ○○股份有限公司 法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被 告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○即○○○ 被代位人即 受告知人 ○○○即○○○ ○○○即○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ○○○即○○○、○○○即○○○及被告共有如附表一所示之遺產，應依如附 表一「分割方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 一、被告○○○、○○○、○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○即○○○、○○○即○○○ 之債權人，對○○○即○○○、○○○即○○○有新臺幣（下同）756,31 0元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○即○○○、○○○即○○○ 尚未清償。另訴外人○○○於民國110年7月25日死亡後，遺有 如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○即○○○、○○○即○ ○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所 示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情 形，○○○即○○○、○○○即○○○洵怠於行使分割遺產之權利，原告 為保全系爭債權，爰依法代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割 系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺 產應予以分割。 三、被告○○○、○○○、○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、被告○○○即○○○則以：同意分割等語。　 五、得心證之理由： 　㈠原告所主張之前揭事實，提出原告對○○○即○○○、○○○即○○○之 本院111年度司執字第63854號債權憑證、○○○即○○○、○○○即○ ○○112年度綜合所得稅各類所得及財產資料清單、附表一所 示之不動產第一類謄本、○○○繼承系統表等件（本院卷第19- 32、123-139頁）為證，並經本院依職權調取附表一所示之 不動產辦理登記為○○○即○○○、○○○即○○○及被告以繼承為由登 記為公同共有之申請資料(含○○○財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書)、附表一編號2所示之建物房屋稅籍登記表及稅籍 證明書等核閱無訛（本院卷第49-69頁），又○○○即○○○、○○○ 即○○○及被告就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院 索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第33-41頁）結果附卷可 憑，自堪信為真實。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張○○○即○ ○○、○○○即○○○及被告為系爭遺產之公同共有人，○○○即○○○、 ○○○即○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系 爭遺產為○○○即○○○、○○○即○○○及被告公同共有，既無不能分 割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○本得主張分割系爭遺產以換 價清償對原告之債務，而原告對○○○即○○○、○○○即○○○之系爭 債權為金錢債權，○○○即○○○如除有系爭遺產外，未見有何任 何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資 料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，至○○○即○○○ 如除有系爭遺產外，112年度僅有所得217,406元，以及二台 車輛(出廠日分別為2021年、2015年)，亦未見有何任何財產 ，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單 及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(本院卷第21-24頁) ，是○○○即○○○、○○○即○○○應已陷於無資力，而原告以○○○即○ ○○、○○○即○○○怠於行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無 資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割 系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據 民法第242條之規定，代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系 爭遺產，於法有據，應予准許。 　㈢又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公 同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為 暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 。 　㈣本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由○○○ 即○○○、○○○即○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲 請強制執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比 例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體 繼承人之利益，故本院認系爭遺產應按如附表二「應繼分比 例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。 六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請 求對賴春風所遺系爭遺產分割，並按如附表一所示「分割方 法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本 院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告 分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院 認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟 費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯 　　　　　　　　　 附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）： 編號 種類 財產所在或名稱 範圍或數量 分割方法 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號 面積：66㎡ 權利範圍：全部 由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物 ○○縣○○鄉○○段00○號 面積：134.9㎡ 權利範圍：全部 由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。 附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）： 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○即○○○ 15分之1 15分之1 ○○○即○○○ 15分之1 15分之1（由原告負擔） ○○○即○○○ 15分之1 15分之1（由原告負擔）