Know99判決書

搜尋結果：鄭劍釗

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7339號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人鄭劍釗一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟玖佰肆拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第000000 0000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣23,943元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7339-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第378號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭劍釗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1398號、114年度執聲字第261號），本院裁定如下：　　主　文鄭劍釗所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭劍釗因犯數罪，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知如易科罰金之折算標準等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。三、經查：受刑人因犯附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院審酌被告陳稱：對本案無意見等語，另考量本案附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-114-聲-378-20250219-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第282號原告李柏錩被告鄭劍釗（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第808號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官薛雅庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許丞儀中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TCDM-113-交簡附民-282-20241106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劍釗（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9529號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度交易字第1664號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄭劍釗犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭劍釗於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人李柏錩受有上開傷害，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、強制戒治前從事打石工工作、月收入約新臺幣4、5萬元、已婚、有1名成年子女、需要扶養父母親、家境勉持、罹患HIV等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39529號　　被　　　告　鄭劍釗　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭劍釗於民國113年3月31日上午5時42分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，沿臺中市東區旱溪街由建成路往旱溪東路方向行駛，行經旱溪街與旱溪西路1段交岔路口處時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形並無不能注意之情事，適李柏錩騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿旱溪西路1段由南往北方向亦行至上開交岔路口處，鄭劍釗竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行而駛入上開路口處而撞及李柏錩所騎乘之上開機車，致李柏錩人車倒地，並因而受有左側近端三分之一股骨幹骨折、右手肘及雙膝多處擦傷之傷害。嗣鄭劍釗於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經李柏錩訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭劍釗於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李柏錩於警詢中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院診斷證明書、路口監視器影像畫面截圖2張、現場及車損照片共27張等在卷可憑，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-交簡-808-20241106-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劍釗（現於法務部○○○○○○○○執行戒治中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25127號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭劍釗犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭劍釗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡被告前因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年3月確定；因公共危險案件，經本院104年度中交簡字第2614號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審訴字第635號、第944 號判決，分別判處有期徒刑各1年確定。上開案件嗣經本院1 04年度聲字第5017號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國1 08年7月6日因縮短刑期假釋出監付保護管束，108年9月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上揭案件執行完畢後，竟再犯與前案罪質相當之本案犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告未提供毒品來源之具體資料以供追查（見偵卷第102頁），是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量，酌以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事打石工人、家庭經濟狀況尚可（見本院易字卷第53頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物經送驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第113239037 80號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100115號鑑驗書存卷可參（見毒偵卷第115、123頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號1所示包裝毒品所用之包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之注射針筒2支，該等物品上沾附毒品殘留部分復無法析淨，同無析離之實益，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品數量備註 1 嗎啡粉末（含包裝袋） 1包驗前淨重：0.93公克驗餘淨重：0.92公克檢出結果：第一級毒品海洛因 2 注射針筒 2支檢出結果：第一級毒品海洛因【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25127號　　被　　　告　鄭劍釗　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭劍釗前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院104年度審易字第1997號審理，最終以104年度審簡字第939號確定，判處有期徒刑4月(第1案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第61號判處有期徒刑9月確定(第2 案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第1730號判處有期徒刑9月確定(第3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年6月(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第944 號判處有期徒刑1年確定(第4案)，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度交訴字第76號判處有期徒刑1年3月確定(第5案)，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第2614號判處有期徒刑4月確定(第6案) ，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第635號判處有期徒刑1年確定(第7案)，前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑3年(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國108年7月6日縮短刑期執畢出監。詎其明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月20日為警查獲前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因而非法持有之。嗣鄭劍釗於112年10月20日上午8時 10分許，在臺中市○區○○路0段000號衛生福利部臺中醫院急診室內，因手術開刀前須清點隨身財物而主動向現場醫事人員坦承持有毒品，警方獲報到場處理後，於現場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.12公克）及針頭2支而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭劍釗於本署偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中醫院住院通知單、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903780號鑑定書及衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100115 號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重1.12公克，驗餘淨重0.93公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-05

TCDM-113-簡-1929-20241105-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劍釗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 86號），本院判決如下：主文鄭劍釗犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、鄭劍釗於民國112年10月21日2時13分許，在臺中市○區○○路0 段000號3樓衛生福利部臺中醫院醫療大樓加護病房內，因不願配合護理師李孟儒重新為其固定束帶，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、傷害及恐嚇危害安全之犯意，趁李孟儒蹲下靠近其身體欲重新固定束帶時，以腳踹踢李孟儒之後腦勺，致李孟儒受有頭部未明示部位鈍傷之傷害。嗣於護理師陳雪菁聽聞李孟儒大喊「你幹嘛踢我的頭」而入內協助李孟儒重新固定束帶時，鄭劍釗復對李孟儒恫稱「等我出院妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，致李孟儒心生畏懼而生危害於安全，而以上開強暴、恐嚇方式妨害李孟儒執行醫療業務。二、案經李孟儒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告鄭劍釗犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何妨害醫事人員執行醫療業務、傷害及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天我剛手術完躺在床上，告訴人李孟儒就過來罵說我憑什麼使用健保手術，並辱罵我的家人，我有叫她不要罵，也有伸出我的腳，但我的腳並沒有碰到她，她是自己抓著自己的頭髮大叫我踢她的頭，並稱要去驗傷。我才剛手術完，怎麼可能有力氣去踢她。告訴人敢提告就是因為病房裡面沒有監視器，她吃定我，還找同事幫她做假證。是告訴人說她爸爸認識顏清標，說我出院後會找人來弄我等語。經查：一、觀諸證人即告訴人於警詢證稱：被告是因為胃穿孔開刀，術後到加護病房。案發當時我要幫被告做治療時有解開其束帶，但我蹲下來的時候，被告就朝我左腦踹2、3下，我就抓著他的腳移回床上，被告還說「等我出院，妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，後來我有頭暈目眩、噁心嘔吐的情況，因而掛急診並開立驗傷單等語（見警卷第15-19頁），及偵查中具結證稱：我沒有說被告是骯髒人，我去查房時，發現被告因為手被綁住，有點仰臥起坐起身，且鼻胃管也被扯掉，束帶也勒住他的手，我就請被告躺好，但他不配合，我就有把他的肩膀壓下去，並告訴他說你不好好配合，這樣子是在浪費醫療資院，然後被告就很生氣，腳就一直亂踢。我蹲下要解開束帶時，被告就趁機踢我的左腦勺。我沒有罵被告跟他的家人，是被告說要讓我在外面死的很難看，我沒有跟他互罵等語（見偵卷第49-50頁），就本案發生之經過情形，前後指證內容一致。二、又觀之證人即護理師陳雪菁於警詢中證稱：當時我正在幫病人進行翻身抽痰的作業，我聽到告訴人在另一間病房大喊「你敢幹嘛踢我的頭？」後，就立刻過去查看，就看到被告一直要爬起來，因為被告有被束帶約束，然後我就問告訴人發生什麼事，告訴人就說她要幫被告把好束帶時，遭被告踢頭，後來我就跟告訴人一起把束帶綁好，綁帶的過程中，被告有出言恐嚇告訴人，大概是說「等我出院的時候，你就給我小心一點，我找人來弄死妳」等語（見警卷第21-23頁），及於偵查中具結證稱：被告一開始就已經被約束起來，會被約束的病人就是因為無法配合，會下床、自拔管路等。當時我是先去第8床，告訴人先去第7床，接著我就聽到告訴人大喊「你幹嘛用腳踢我」，我就趕快過去第7床，詢問告訴人發生何事，告訴人就說被告用腳踢她的左臉，從整個頭踢下去。當下被告很躁動，腳還在持續揮，腕部可能有勒到，告訴人想要幫被告把束帶重新固定好，有將被告右手束帶解開，之後被告就踢告訴人。後來我們就一起把束帶重新固定好，這個過程中我有聽到被告罵人，並對告訴人說「你不要讓我出院，等我出院就找人弄死你」，當下告訴人也沒有罵被告，等我們綁完之後，就去處理下一床。我沒有聽到告訴人辱罵被告等語（見偵卷第55-56頁）。可見告訴人上開指證內容核與證人陳雪菁證述之案發經過情節，相互吻合。衡以告訴人及證人陳雪菁均為護理師，與身為病患之被告素不相識，亦無仇恨怨隙，其等要無設詞誣陷被告或作偽證之動機及必要。此外，復有告訴人之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見警卷第33頁，他卷第3-5頁）在卷可佐。三、基上，被告確有於上開時、地，趁告訴人蹲下靠近其身體欲重新固定束帶時，以腳踹踢告訴人之後腦勺，並於證人陳雪菁入內協助告訴人為被告固定束帶時，又對告訴人恫稱「等我出院妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，足堪認定。被告所辯上情，均屬事後卸責之詞，不足採信。四、至被告雖另聲請調取病房內之監視器，然查，本案病房內並未裝設監視器乙節，業經員警查復在卷（見警卷第7頁），自無調取病房內監視器影像之可能。被告雖又聲請傳喚為其手術之醫生，待證事實為其剛手術完不可能有力氣踹告訴人，惟查，觀諸被告本即遭束帶管束，可見被告前已有抗拒不配合醫療之舉動，並非虛弱無力臥床之人，否則醫院不會以束帶管束被告；又證人陳雪菁已明確證稱其有聽聞告訴人大喊被告踢她的頭部，其後來係與告訴人合力重新為被告固定束帶等語如前，告訴人亦確實受有頭部未明示部位鈍傷之傷害，堪認被告確有以腳踹告訴人頭部之力氣及行為甚明，要無再行傳喚醫生到庭作證之必要。此外，就被告聲請調查告訴人已經對多少病患提告部分，則與被告有無本案犯行之認定顯然無關。基上，被告此部分聲請調查之證據，均無再行調查之必要，均應予駁回。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、又被告前因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年3月確定；因公共危險案件，經本院104 年度中交簡字第2614號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審訴字第635號、第 944號判決，分別判處有期徒刑各1年確定。上開案件嗣經本院104年度聲字第5017號裁定應執行有期徒刑3年確定，於10 8年7月6日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於1 08年9月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，且本案犯行時間距離前案執行完畢日期已超過4年，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。四、爰審酌被告僅因對告訴人有所不滿，即率爾為本案犯行，妨害告訴人執行醫療業務，並造成告訴人受有前揭傷勢及感到恐懼，實屬不該；復斟酌被告犯罪之手段及犯罪後否認犯行之態度，兼衡其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林幸儀提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上為正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受判決書送達翌日起20日內提起上訴(須附繕本) 書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-易-701-20241014-1