Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳以敦

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定 如下： 　　主　文 黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年 肆月玖日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危 害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有 期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（ 被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院 法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以 漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡 海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度 既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實 及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣 認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、 本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延 長羈押期間即將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。 復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定 訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文 。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟 法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後 其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復 按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈 押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之 虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且 已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 三、經查：　　 　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬 、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意 見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉 犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒 品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後 於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、 被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復 良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿 方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由 認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生 ；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒 品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防 禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決 確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃 瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段 對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合 比例原則。 　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長， 已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標 準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨 商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸， 而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買 家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游 等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞 彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間 長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無 必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之 審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知 具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到 等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因 尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響 本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因 及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有 繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　 　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告❶邱國興 被 告❷陳韻如 上二人共同 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告❸吳勇翰 選任辯護人 劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告❹葛香瑩 被 告❺黃士原 上二人共同 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 黃詩涵律師 被 告❻張惟勝 選任辯護人 盧之耘律師 被 告❼韓年慶 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告❽黃俊皓 選任辯護人 林蔚名律師 被 告❾黃鐘毅 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告❿陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告⓫林國楨 選任辯護人 羅亦成律師 被 告⓬蕭楚驁 被 告⓭柳東銘 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告⓮謝岳峯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同 署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、有罪暨一部被訴無罪部分： 　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。 　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如 各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各 處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表四所示之物均沒收。 　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、免訴部分： 　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。 肆、全部被訴無罪部分： 　❾黃鐘毅無罪。 　　犯罪事實 一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有 限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、 瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業 處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及 財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、 黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳 峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民 國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資 靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、 葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳 峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字 第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等 案件均判決有罪在案）。 　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持 犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公 司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以 詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由 邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿 驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、 吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、 陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中 ）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓 、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳 霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、 柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽 公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負 責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室 之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚 驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」 （即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚 驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述）， 復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國 楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業 地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家 公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行： 　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟 勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺 取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如 附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向 長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福 弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏 、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人 ）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基 金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟 璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰 罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使 被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩 玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集 團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷 入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將 所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員 。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向 璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有 親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金， 至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、 「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不 存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具 市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲 玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔 位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務 。 　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人 擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登 記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人 擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預 見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得 利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共 同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」 登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。 　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」 辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭 是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱 國興等14人物質上及精神上之助力。 　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依 本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。 二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政 府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、組織犯罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判 決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程 序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。 二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據： 　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、 被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之 辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（ 下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁 ，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑 事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案 論罪科刑之證據。 ㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經 查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本 資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又 觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受 外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之 直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪 事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘 之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福 弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護 人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱 本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法 第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存 在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不 得作為本案論罪科刑之證據。 ㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告 陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二 第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告 訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹 失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查 詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分 局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷 可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之 牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁； 本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世 坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查 ，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基 本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文 顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力 （見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁）， 既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有 證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應 認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟 法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科 刑之證據。 　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　 　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於 警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（ 見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原 訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁） 。經查： 　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢 中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事 訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興 犯罪事實之證據。 　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不 可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院 審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、 林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被 告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興 對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質 詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述， 自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　 三、非供述證據： 　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本 」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢 察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固 據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能 力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收 據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告 黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已 交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親 自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓 年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收 據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表 一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出 收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯 不可信之情況，應具有證據能力。　　 　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調 取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單 欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請 書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃 士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本 院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原 訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為 認定事實之證據。　 　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫 面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟 嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三 第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。 　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中 華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤 回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘 明。 四、被告之供述 　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，即得為證據 五、其餘未經當事人爭執之證據 　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述 證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於 辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興 　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公 司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）； 復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任 任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但 沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金 公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記 做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記 賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知 道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會 來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原 本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈 骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實 際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分 ，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中 山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承 租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成 效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共 同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友 即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興 手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖 然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國 興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員 ，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商 品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售 予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、 操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共 同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員 等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如 　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司 會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做 清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公 司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓， 也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號 卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司 承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環 境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同 框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒 有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外 界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境 ，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何 現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面 雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳 韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有 出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未 對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未 協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷 內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為 或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員 工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見 本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰 　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配 合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、 或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我 錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復 於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選 購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道 浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我 認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需 求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不 曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一 第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字 第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號 案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告 辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起 訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦 無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前 已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時 點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始 第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲 間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所 成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要 繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而 相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺 取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩 　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟 廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨， 他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟 一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審 理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品 、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但 完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是 該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什 麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指 揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、 韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從 事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故 無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事 保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會 跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健 食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會 員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰 罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上 無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接 觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作 證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先 前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商 品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度 的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格， 按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知 悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無 從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯 誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行 為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資 人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因 被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰 曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與 告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業 將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告 葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽 結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦 於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告 周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰 曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自 無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分 擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩 書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁， 卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原 　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有 做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司 從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了 有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香 瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴 香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔 等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪 組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等 等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認 被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一 員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織 之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯 、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推 銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品 ，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈 骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦 係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯 以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍 生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行 該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀 理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃 士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅 係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為 而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告 訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方 提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有 或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂 、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士 原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內 事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任 何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝 　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司 在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或 跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫 情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟， 也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚 則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、 永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林 國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝， 也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的 證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德 路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組 織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告 張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其 他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、 呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時 間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項 予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺 之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」 ，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張 惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人 呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給 周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文 顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日 拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文 顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理 由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交 付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟 證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿 給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文 顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說 暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證 詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有 對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告 訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張 惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行 為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據 證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾 紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語 （見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶 　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹 公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣， 骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識 在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有 付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳 勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券， 我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬 ，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金 額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法 機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於 正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易 客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告 韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交 易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通 率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資 獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務 中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用 該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分， 雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據 及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫， 則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而 被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單 ，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分 ，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞 可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯 真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理 時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收 受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐 欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復 據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與 被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年 慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間 為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警 察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱 當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得 僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情 節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量 被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解， 且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓 　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣 業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯） 之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣， 我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放 在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯 稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨 塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清 楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩 玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年 慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見 本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁， 卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部 分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長 時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被 告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況 被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他 銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立 之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙 集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既 與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案 被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、 莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱 其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前 去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀 該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節 甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷 售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無 罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷 六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽） 　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院 辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、 何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承 認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。 　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的 部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加 重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之 子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之 高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取 得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽 商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請 考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履 行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的 陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨 　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公 司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大 小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北 市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實 際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」 指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月 送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉 犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為 據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係 幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負 責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大 部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識， 顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事 背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知 道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未 指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地 址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫 助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本 院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘 　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些 粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無 罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原 訴37卷三第282至284、320頁）。 　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公 司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來， 更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務 ，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所 開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔 位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏， 交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則 縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳 及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不 知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將 近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織 可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加 重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未 見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名 片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳 東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟 柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈， 反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討 ，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是 依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認 定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必 須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕 之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯 　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司 業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公 司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續， 因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告 訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行 ，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五 第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。 　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯 並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間 公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從 事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾 珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可 以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王 溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其 他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未 提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語 （見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、關於組織犯罪部分： 　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興 發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥 伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝 岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯 葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據 被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷 五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴 人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱 國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯， 然查： 　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興 、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」 介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在 該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水 每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子 看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負 責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送 文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電 話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有 印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出 出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去 裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他 受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到 本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看 過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱 稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（ 見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。 　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓， 證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手 機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方 式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如， 上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即 陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓 年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字 卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在 士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證 人陳韻如上開所述相符。 　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號 是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹 公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長 年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作 很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」 的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋 送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有 實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二 」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」 ，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。 　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時 ，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』 ，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入 的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即 與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸 該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監 人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下 集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述）， 在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國 楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處 理庶務的老闆無訛。 　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公 司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館 欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸 到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她 去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本 額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。 　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人 要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到 ，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德 路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我 當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到 過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警 察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊 中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「 韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一 半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱 國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文 顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？） 是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是 否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（ 見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。 　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁）， 可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名 稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被 告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員 並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判 決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張， 均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐 被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永 烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。 　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時 你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教 戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎 ？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲 玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第 一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有 一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我 就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我 怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名 字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五 第86至98頁）。 　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址 査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若 要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是 在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個 地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部 分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分 ，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照 聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在 車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復 於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟 邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢 中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來， 跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去 ，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否 屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後 扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話 是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子 女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。 　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜 索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀 之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶 函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證 述大致相符。 　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔 仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷 五第238至244頁）。　　 　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬 「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷 附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝 、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工 廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車 前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二 、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）； 又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士 林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍 攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃 士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰 昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復 於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱 國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚 、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三 重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員 警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士 林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀 、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提 貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章 、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支 原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。 　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營， 由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班 時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道 他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我 承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該 地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單， 是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、 張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之 所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做 靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判 之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年 度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這 些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知 道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重 金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與 今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來 時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。 　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片 暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）： 　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計 、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均 出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被 告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適 足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳 濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係 被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」 組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚 、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳 東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣 、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購 之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出 所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級 鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞， 致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、 參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公 司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，昭彰明甚。 　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士 林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承 德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安 即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收 購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為 我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人 休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。 惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變 更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知 賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院 審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記 也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只 有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑 ，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在 中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工 作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸 實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語 （見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱 國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯 手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云 云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。 　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「 永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、 葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東 銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿 驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認 定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。 二、關於各次詐欺取財之犯行：　　 　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編 號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由： 　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴 人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可 協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云 云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許， 在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、 黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被 告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定 書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰 罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售 價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被 告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴 書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被 告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先 繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲 陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區 安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際， 將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩 玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三 第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證 及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴 人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」 即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云 ，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙， 方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取 得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證 人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵 訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳 先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見 璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推 銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷 三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並 有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按， 足資補強其證述。 　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈 寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之 印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字 據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁） 上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦 理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字 樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上 記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之 名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所 留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業 據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支 電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼 。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升 級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確 實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話 術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加 價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等 虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為 真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲 不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所 謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯 稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚 屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐 欺取財之行為。 　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同 正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作 ，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行 之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意 聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中 一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則 」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共 同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同 之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字 第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓 、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人 ，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨 卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃 俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩 玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰 輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其 餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯 罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所 有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法 所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充 其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解 免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯 行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由： 　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是 浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人 溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致 告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏 瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交 付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周 駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向 告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告 訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何 有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚 乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月 嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書 物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑 定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶 石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸 告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「 現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」 ，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續 佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、 何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被 告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣 雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今 天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳 柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易 節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶 基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人 溫月嬌行騙，至為灼然。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿 驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴 人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱 的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬 灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺 取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿 察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬 元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明 。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳 柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解， 應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪 認定。 　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯 行（即有關被害人梁福弘部分）之理由： 　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其 可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及 納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先 自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就 會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開 買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹 告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬 元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴 人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊 旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建 議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後 ，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房 屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺 有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元 予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時 指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為 彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本 院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述 。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和 解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押 筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被 告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的， 收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺 北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是 邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何 世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟 我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交 給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解 書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（ 見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本 案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。 　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付 款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、 何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產 設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借 予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式 如出一轍。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人 梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等 虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為 真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯 稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘 實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子 女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成 立，併此敘明。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯 行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由： 　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍 」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人 何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱： 其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之 納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金， 向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作 為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意 進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴 人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金 主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年 月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得 之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後 未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人 何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述 綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物 證在卷可按，足資補強其等之證述。。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身 分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂 單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄 及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳 濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰 罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每 個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個， 故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆 半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該 拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一 地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周 駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他 找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟 他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是 坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於 本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號 卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了 方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一 第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐 』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭 配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘 現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋 灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋 可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳 交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何 賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付 款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告 等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場 高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然 ，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財 之行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士 原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王 溪漳部分）之理由： 　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告 訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因 節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍 巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐 子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱 是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告 訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元 交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段， 會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告 訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅 ，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致 告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告 訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王 溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘 【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張 起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更 正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與 告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同 公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由 自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃 」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共 同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須 多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未 再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具 結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證 在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷 三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告 訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為 辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完 件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正 反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人 王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷 四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時， 均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後 我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊 公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見 被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯 以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛 。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人 王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之 靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節 稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤 信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未 曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之 商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未 原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向 告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳 東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨 永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周 駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資 格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王 溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分 擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為 互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以 上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼 ；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同 金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度 輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃 士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此 部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如 附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由 ： 　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴 人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可 協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜 其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國 寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告 周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應 予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的 永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有 缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴 書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交 付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承 賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊 及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由， 遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均 無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚 乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證 人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述 。 　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年 度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被 告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元， 手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額 退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手 寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為 配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用， 如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收 回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴 人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐 子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽 名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍 海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰 罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人 王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我 很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的 ，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟 周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但 現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去 年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原 本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳 先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去 ，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我 還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該 問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度 ，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳 先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他 有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不 夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說 明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左 右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後 ，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍 有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在 處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不 留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共 同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐 子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二 才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、 「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好， 我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好 ，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差 不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們 報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你 這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小 周那邊有借到錢啦」等詞推託。 　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務 ，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被 告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被 告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本 內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品 品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由 上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如 告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無 訛。 　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不 存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、 但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任 何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回 或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍 海實施詐欺取財之行為。 　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公 司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「 客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任 實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知 並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買 家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿 驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各 自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其 行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三 人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為 明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得 不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任 程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此 部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上 共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏 瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行 （即有關被害人呂文顯部分）之理由： 　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」 、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」 即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯， 佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰 罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面 至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將 現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文 顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在 卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃 士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂 文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且 由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各 該被告： 　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相 關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。 　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　 吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？ 　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來 我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答 應改禮拜五。 　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不 做的，可能我們董仔的特別許可。 　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過 五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。 　　吳勇翰：對阿6個。 　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。 　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被 害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器 影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠， 即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。 　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間 對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監 察譯文，僅節錄部分)： 　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你 也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在 來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可 不可以要一份合約。 　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們 董仔也可以。 　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢， 投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬， 我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件， 那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現 在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。 　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一 有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另 一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點 不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。 　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼 ，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚 麼問題，就沒再露面了…。 　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經 理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就 有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們 是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我 補錢。 　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他 們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不 跟仲介公司配合…。 　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句， 如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交 易絕對沒有問題嗎？ 　　吳勇翰：絕對沒有問題。 　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。 　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝， 事情弄成這樣大家都難看。 　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。 　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易， 不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟 你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？ 　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的 還是假的。　　　　 　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進 來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我 們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有， 我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不 是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺 得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊 ，換葛小姐來。 　 吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。 　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。 　 吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛 。 　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ： 　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點 不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。 　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　 　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後 一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半 啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副 總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副 總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則 上時間不變，我要求7月9號交易。 　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。 　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文 顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監 視器影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之 工廠，並收取現金款項127萬1,000元。 　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。 　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜 （見本院111原訴37號卷四第223頁）。 　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因 為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會 打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大 小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。 重要的是斡旋金。 　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒 有辦法如期交易啊？ 　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。 　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟 錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：呂先生我待會打給你。 　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟 我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。 　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？ 　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。 　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼 多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意 一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想 想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現 在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在 爭取了。 　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。 　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把 所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票 ，又借250萬。 　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。 　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。 　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。 　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我 哪還得起，1000多萬。 　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰 。 　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯 文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼 ，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】： 　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣 ？ 　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答 案。 　　呂文顯：我整晚都沒睡…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆 也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。 　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。 　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？ 　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。 　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。 　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。 　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。 　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進 去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在 要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。 　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司 。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就 知道了。 　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　 周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺 管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何， 我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不 跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一 請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講 這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得 過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公 司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。 　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔 要把我放到第二梯次交易。 　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而 且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說 信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張 先生』幫你成交。 　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』 有拿展雲的那個。 　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你 公司問案件？ 　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你 沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？ 　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。 　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。 　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？ 　　周駿驊：我明天去才知道。 　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。 　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有 辦法這麼快。 　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。 　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　 　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合 法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔 國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。 　　周駿驊：怎麼解？ 　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生 基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌 照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以 都沒有了…。 　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？ 　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。 　　周駿驊：你有問李哥意見？ 　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？ 　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。 　　周駿驊：『小張』呢？ 　　呂文顯：55萬。 　　周駿驊：加起來265萬。 　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。 　　周駿驊：我明天先拿10萬。 　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到 底了。 　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證 欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻 到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實 身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤 而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後， 嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接 前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被 告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須 加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告 周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘 萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場 之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦 出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承 接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補 骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香 瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補 充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付 被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由 書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向 被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須 跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附 表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿 驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其 可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日 將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶 北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均 漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生 」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法 院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬 元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝 岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充 更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以 要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園 大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加 起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之 ，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、 葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳 峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出 被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨 灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人 呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後 未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無 所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂 之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄 未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同 向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被 告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪 認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、 亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推 由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰 、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪 行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補 充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同 意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於 渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽 成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾 爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳 柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不 可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行 ，應堪認定。 　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年 慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分 ）之理由： 　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人 員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間 止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱： 潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣 掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥 路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元 交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加 起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛， 見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告 黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴 人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告 訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區 辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊 ，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周 駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同 取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告 訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附 表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補 強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告 柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載 明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退 款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理 塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名 捺印指紋。 　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁 ），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不 斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂 罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了， 三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮 拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、 「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠 那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料， 沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅 了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了 ，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半 了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方 協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接 成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家， 迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接 洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位 予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅 ，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告 訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值 之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何 真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等 佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售， 甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施 詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告 柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公 司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、 周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須 回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳 ，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬 商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈 骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部， 與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完 成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不 法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪 不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同 ，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據 以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為 三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯 行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由： 　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」 之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓 年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉 告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才 能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期 限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易 ，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中 魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴 人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任 何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時 具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁）， 並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥 杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交 所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可 知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『 學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果 出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊 的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做 永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是 做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上 每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回 饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來 『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅 曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「 莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討 你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃 （即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需 要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案， 這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案 件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的 ，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家 如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事 情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者 公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓 年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號 ，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有 備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？ 今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確 定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能 力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而 互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是 我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都 是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃 俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」 無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴 人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃 俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之 骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示 犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由： 　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯 絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴 人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語， 致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月 下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「 小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉 告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會 談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉 惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及 書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟 勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴 人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓 年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之 骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即 有關被害人劉振勝部分）之理由： 　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴 人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈， 買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝 陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受 騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂 等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知 被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯 絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了， 那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫 你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這 邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」 ，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開 有限公司名片、 載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且 記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴 人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有 之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告 訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管 暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」 即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負 責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須 加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高 價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實 施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡甚明。 　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採 ，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應 堪認定。 　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如 附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由 ： 　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰 曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其 可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購 買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於 錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附 表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之 被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿 驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿 去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信 為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日 將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後 ，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一 步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產 先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云 云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將 該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間 驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉 稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰 曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載， 應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦 詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)， 並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本 院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印 製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告 訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威 晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附 上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人 李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李 辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則 全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關 卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第 一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契 約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等 件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害 人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更 多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話 術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案 其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所 示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證 被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙 簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先 加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推 銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告 訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低 價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾 取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂 節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場 高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然， 自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之 行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告 周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款 項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹 公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能 進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持 有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施 前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被 告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的 ，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺 取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會 因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅 異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責 。 　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　 　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精 神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言 語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加 正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非 不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪 之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台 上字第1381號判決同斯旨）。 　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公 室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於 警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方 持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索 時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管 憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場 扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「 租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承 德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、 送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既 自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（ 註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件， 業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有 罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的 人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當 ，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內 ，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被 告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍 資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益 徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室 據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意 周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻 如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等 人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物 質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等 人犯罪實行上之便利。 　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟 公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有 加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可 證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構 成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台 上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之 行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。 四、關於被告林國楨所涉犯行： 　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知 道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事 情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我 上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為 「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所 使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收 單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派 報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理 好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶 爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子 的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都 是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公 廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁 ）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」， 登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小 二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派 報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不 要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就 答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰 山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次， 是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤 晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微 信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元 ，但全然不須過問公司實際營運。 　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任 負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使 權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警 、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未 實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年 來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信 社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告 林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無 相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情 實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責 人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為 利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理 懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其 更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興， 顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司 外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬 ，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公 司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人 以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。 五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定。 　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日 起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日 公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未 修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形， 亦不生新舊法比較之問題。 　㈡加重詐欺取財： 　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題。 　㈢詐欺犯罪防治條例： 　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一 者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除 其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪 事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度 台上字第4126號要旨可資參照）。 　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此， 上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更 提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領 域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及 最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內 之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其 發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附 表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段 加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　 　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照） 。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於 偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次 審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所 得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定 之餘地。 二、論罪： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而： 　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財 犯行，論以發起犯罪組織罪； 　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如 附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪 ； 　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪。 　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪。 　㈡準此，就本案之法律適用： 　⒈就附表一編號1所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉就附表一編號2所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　⒊就附表一編號3所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋就附表一編號4所示： 　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　⒌就附表一編號5所示： 　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告 張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒍就附表一編號6所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐 欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯 罪組織罪處斷。 　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加 重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎就附表一編號7所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年 慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「 楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」 等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒏就附表一編號8所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝 岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開 參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒐就附表一編號9所示： 　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒑就附表一編號10所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒒就附表一編號11所示： 　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振 勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯 （經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就 之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝 行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法 第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。 　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本 事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條 ，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒓就附表一編號12所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯： 　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐 欺取財罪。 　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取 財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條 變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同 斯旨），附此敘明。 　㈡分論併罰： 　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪 ，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。 三、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被 告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改， 決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周 駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀 、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原 、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝 岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員 ，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以 獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲 取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之 損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最 慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚 鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘 僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周 遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與 加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成 員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集 團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕 微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口 否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後 續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及 調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意 見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原 訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、 手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓 年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固 合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上 訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待 被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執 行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 參、沒收： 一、扣案物品： 　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者， 經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定， 均宣告沒收之。 　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之 私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯 ，爰不予諭知沒收。 二、未扣案犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。 　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這 筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成 金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給 他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款 項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎 麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再 通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一 第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽 公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓 業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之 業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。 　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示 ；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附 表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘 被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷 ，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還 被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於 被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再 為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收 之不法所得」欄所示。 乙、免訴之諭知 壹、被告蕭楚驁 一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立 公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重 詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及 所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以 渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品 之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等 語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被 告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三 、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等 犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從 頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤 分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了 幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館 ，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個 忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才 能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講 如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣 」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月 時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月 「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月 時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債 的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法 院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁； 本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。 四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司 」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持 有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪 部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有 罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本 案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」 業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此 部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上 揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟 法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為 免訴之諭知。 丙、無罪或不另為無罪之諭知： 壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺 等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共 同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原 、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即 起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告 訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附 表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯 絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人 以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附 表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參 與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分 有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責， 而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣 身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇 翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編 號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共 同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。 三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱 國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進 該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資 料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面 雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均 有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹 公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告 黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接 洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵 字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間 發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為 無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。 四、經查： 　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯 稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也 可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購 買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘 毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的 時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對 他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁） 。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北 對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴 外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基 礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王 龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。 　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯 行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模 式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不 法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示 人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸 告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行 為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪相繩。 五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪 ： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、 黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人 呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與 其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開 罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供 述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託 管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴 意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳 東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以 被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人 呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、 黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永 烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香 瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重 詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告 訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起 訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日 將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬 元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶 ，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即 韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥 杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我 有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個 會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓 向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快 過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局 帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後 來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳 心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀 於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。 三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告 訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他 所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他 會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警 察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不 是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查： 　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「 古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華 郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。 　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」 算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也 經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透 過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我 匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取， 她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的 長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。 　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人 「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此 觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字 第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明； 復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷， 確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證 統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前 揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原 訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁， 牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰 昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。 　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人 莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且 卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃 俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得 遽以加重詐欺罪相繩。 拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追 加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分， 應不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現 金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至 化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽） 所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與 與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際 上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳 戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極 事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾 所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪 對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。 拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附 表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告 訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳 東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無 罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振 勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成 員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附 表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、 黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」 、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳 濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一【關於事實（見所附WORD檔）】 附表二【扣案物(見所附WORD檔)】 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海） 邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　　　　　　　 附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】： 附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-11-20250328-4

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告❶邱國興 被 告❷陳韻如 上二人共同 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告❸吳勇翰 選任辯護人 劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告❹葛香瑩 被 告❺黃士原 上二人共同 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 黃詩涵律師 被 告❻張惟勝 選任辯護人 盧之耘律師 被 告❼韓年慶 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告❽黃俊皓 選任辯護人 林蔚名律師 被 告❾黃鐘毅 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告❿陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告⓫林國楨 選任辯護人 羅亦成律師 被 告⓬蕭楚驁 被 告⓭柳東銘 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告⓮謝岳峯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同 署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、有罪暨一部被訴無罪部分： 　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。 　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如 各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各 處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表四所示之物均沒收。 　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、免訴部分： 　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。 肆、全部被訴無罪部分： 　❾黃鐘毅無罪。 　　犯罪事實 一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有 限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、 瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業 處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及 財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、 黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳 峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民 國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資 靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、 葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳 峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字 第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等 案件均判決有罪在案）。 　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持 犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公 司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以 詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由 邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿 驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、 吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、 陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中 ）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓 、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳 霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、 柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽 公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負 責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室 之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚 驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」 （即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚 驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述）， 復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國 楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業 地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家 公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行： 　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟 勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺 取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如 附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向 長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福 弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏 、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人 ）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基 金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟 璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰 罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使 被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩 玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集 團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷 入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將 所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員 。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向 璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有 親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金， 至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、 「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不 存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具 市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲 玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔 位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務 。 　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人 擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登 記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人 擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預 見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得 利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共 同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」 登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。 　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」 辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭 是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱 國興等14人物質上及精神上之助力。 　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依 本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。 二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政 府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、組織犯罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判 決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程 序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。 二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據： 　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、 被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之 辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（ 下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁 ，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑 事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案 論罪科刑之證據。 ㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經 查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本 資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又 觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受 外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之 直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪 事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘 之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福 弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護 人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱 本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法 第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存 在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不 得作為本案論罪科刑之證據。 ㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告 陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二 第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告 訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹 失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查 詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分 局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷 可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之 牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁； 本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世 坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查 ，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基 本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文 顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力 （見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁）， 既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有 證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應 認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟 法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科 刑之證據。 　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　 　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於 警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（ 見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原 訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁） 。經查： 　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢 中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事 訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興 犯罪事實之證據。 　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不 可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院 審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、 林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被 告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興 對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質 詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述， 自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　 三、非供述證據： 　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本 」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢 察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固 據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能 力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收 據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告 黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已 交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親 自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓 年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收 據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表 一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出 收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯 不可信之情況，應具有證據能力。　　 　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調 取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單 欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請 書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃 士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本 院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原 訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為 認定事實之證據。　 　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫 面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟 嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三 第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。 　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中 華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤 回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘 明。 四、被告之供述 　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，即得為證據 五、其餘未經當事人爭執之證據 　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述 證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於 辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興 　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公 司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）； 復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任 任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但 沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金 公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記 做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記 賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知 道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會 來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原 本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈 骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實 際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分 ，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中 山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承 租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成 效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共 同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友 即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興 手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖 然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國 興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員 ，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商 品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售 予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、 操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共 同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員 等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如 　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司 會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做 清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公 司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓， 也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號 卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司 承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環 境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同 框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒 有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外 界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境 ，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何 現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面 雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳 韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有 出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未 對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未 協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷 內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為 或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員 工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見 本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰 　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配 合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、 或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我 錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復 於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選 購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道 浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我 認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需 求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不 曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一 第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字 第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號 案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告 辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起 訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦 無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前 已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時 點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始 第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲 間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所 成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要 繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而 相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺 取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩 　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟 廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨， 他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟 一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審 理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品 、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但 完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是 該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什 麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指 揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、 韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從 事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故 無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事 保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會 跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健 食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會 員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰 罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上 無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接 觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作 證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先 前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商 品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度 的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格， 按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知 悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無 從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯 誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行 為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資 人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因 被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰 曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與 告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業 將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告 葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽 結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦 於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告 周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰 曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自 無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分 擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩 書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁， 卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原 　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有 做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司 從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了 有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香 瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴 香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔 等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪 組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等 等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認 被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一 員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織 之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯 、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推 銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品 ，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈 骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦 係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯 以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍 生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行 該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀 理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃 士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅 係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為 而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告 訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方 提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有 或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂 、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士 原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內 事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任 何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝 　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司 在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或 跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫 情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟， 也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚 則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、 永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林 國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝， 也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的 證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德 路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組 織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告 張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其 他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、 呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時 間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項 予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺 之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」 ，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張 惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人 呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給 周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文 顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日 拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文 顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理 由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交 付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟 證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿 給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文 顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說 暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證 詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有 對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告 訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張 惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行 為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據 證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾 紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語 （見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶 　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹 公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣， 骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識 在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有 付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳 勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券， 我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬 ，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金 額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法 機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於 正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易 客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告 韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交 易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通 率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資 獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務 中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用 該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分， 雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據 及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫， 則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而 被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單 ，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分 ，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞 可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯 真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理 時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收 受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐 欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復 據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與 被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年 慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間 為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警 察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱 當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得 僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情 節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量 被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解， 且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓 　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣 業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯） 之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣， 我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放 在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯 稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨 塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清 楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩 玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年 慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見 本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁， 卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部 分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長 時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被 告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況 被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他 銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立 之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙 集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既 與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案 被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、 莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱 其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前 去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀 該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節 甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷 售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無 罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷 六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽） 　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院 辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、 何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承 認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。 　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的 部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加 重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之 子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之 高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取 得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽 商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請 考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履 行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的 陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨 　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公 司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大 小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北 市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實 際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」 指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月 送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉 犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為 據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係 幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負 責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大 部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識， 顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事 背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知 道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未 指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地 址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫 助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本 院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘 　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些 粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無 罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原 訴37卷三第282至284、320頁）。 　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公 司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來， 更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務 ，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所 開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔 位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏， 交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則 縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳 及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不 知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將 近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織 可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加 重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未 見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名 片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳 東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟 柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈， 反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討 ，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是 依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認 定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必 須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕 之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯 　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司 業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公 司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續， 因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告 訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行 ，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五 第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。 　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯 並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間 公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從 事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾 珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可 以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王 溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其 他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未 提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語 （見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、關於組織犯罪部分： 　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興 發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥 伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝 岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯 葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據 被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷 五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴 人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱 國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯， 然查： 　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興 、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」 介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在 該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水 每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子 看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負 責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送 文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電 話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有 印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出 出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去 裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他 受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到 本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看 過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱 稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（ 見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。 　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓， 證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手 機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方 式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如， 上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即 陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓 年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字 卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在 士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證 人陳韻如上開所述相符。 　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號 是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹 公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長 年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作 很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」 的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋 送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有 實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二 」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」 ，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。 　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時 ，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』 ，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入 的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即 與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸 該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監 人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下 集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述）， 在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國 楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處 理庶務的老闆無訛。 　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公 司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館 欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸 到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她 去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本 額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。 　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人 要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到 ，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德 路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我 當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到 過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警 察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊 中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「 韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一 半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱 國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文 顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？） 是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是 否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（ 見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。 　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁）， 可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名 稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被 告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員 並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判 決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張， 均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐 被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永 烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。 　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時 你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教 戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎 ？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲 玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第 一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有 一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我 就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我 怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名 字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五 第86至98頁）。 　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址 査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若 要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是 在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個 地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部 分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分 ，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照 聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在 車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復 於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟 邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢 中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來， 跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去 ，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否 屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後 扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話 是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子 女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。 　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜 索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀 之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶 函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證 述大致相符。 　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔 仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷 五第238至244頁）。　　 　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬 「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷 附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝 、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工 廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車 前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二 、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）； 又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士 林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍 攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃 士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰 昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復 於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱 國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚 、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三 重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員 警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士 林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀 、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提 貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章 、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支 原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。 　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營， 由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班 時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道 他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我 承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該 地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單， 是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、 張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之 所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做 靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判 之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年 度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這 些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知 道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重 金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與 今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來 時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。 　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片 暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）： 　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計 、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均 出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被 告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適 足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳 濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係 被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」 組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚 、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳 東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣 、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購 之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出 所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級 鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞， 致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、 參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公 司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，昭彰明甚。 　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士 林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承 德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安 即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收 購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為 我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人 休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。 惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變 更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知 賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院 審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記 也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只 有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑 ，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在 中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工 作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸 實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語 （見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱 國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯 手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云 云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。 　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「 永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、 葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東 銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿 驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認 定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。 二、關於各次詐欺取財之犯行：　　 　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編 號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由： 　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴 人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可 協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云 云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許， 在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、 黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被 告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定 書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰 罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售 價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被 告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴 書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被 告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先 繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲 陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區 安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際， 將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩 玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三 第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證 及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴 人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」 即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云 ，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙， 方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取 得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證 人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵 訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳 先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見 璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推 銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷 三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並 有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按， 足資補強其證述。 　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈 寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之 印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字 據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁） 上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦 理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字 樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上 記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之 名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所 留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業 據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支 電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼 。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升 級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確 實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話 術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加 價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等 虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為 真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲 不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所 謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯 稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚 屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐 欺取財之行為。 　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同 正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作 ，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行 之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意 聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中 一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則 」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共 同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同 之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字 第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓 、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人 ，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨 卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃 俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩 玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰 輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其 餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯 罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所 有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法 所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充 其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解 免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯 行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由： 　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是 浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人 溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致 告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏 瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交 付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周 駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向 告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告 訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何 有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚 乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月 嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書 物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑 定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶 石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸 告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「 現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」 ，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續 佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、 何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被 告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣 雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今 天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳 柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易 節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶 基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人 溫月嬌行騙，至為灼然。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿 驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴 人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱 的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬 灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺 取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿 察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬 元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明 。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳 柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解， 應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪 認定。 　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯 行（即有關被害人梁福弘部分）之理由： 　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其 可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及 納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先 自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就 會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開 買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹 告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬 元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴 人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊 旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建 議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後 ，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房 屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺 有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元 予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時 指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為 彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本 院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述 。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和 解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押 筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被 告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的， 收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺 北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是 邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何 世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟 我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交 給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解 書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（ 見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本 案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。 　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付 款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、 何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產 設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借 予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式 如出一轍。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人 梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等 虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為 真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯 稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘 實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子 女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成 立，併此敘明。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯 行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由： 　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍 」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人 何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱： 其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之 納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金， 向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作 為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意 進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴 人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金 主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年 月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得 之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後 未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人 何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述 綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物 證在卷可按，足資補強其等之證述。。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身 分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂 單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄 及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳 濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰 罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每 個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個， 故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆 半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該 拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一 地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周 駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他 找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟 他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是 坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於 本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號 卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了 方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一 第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐 』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭 配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘 現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋 灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋 可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳 交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何 賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付 款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告 等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場 高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然 ，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財 之行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士 原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王 溪漳部分）之理由： 　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告 訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因 節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍 巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐 子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱 是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告 訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元 交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段， 會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告 訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅 ，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致 告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告 訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王 溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘 【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張 起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更 正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與 告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同 公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由 自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃 」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共 同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須 多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未 再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具 結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證 在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷 三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告 訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為 辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完 件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正 反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人 王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷 四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時， 均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後 我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊 公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見 被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯 以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛 。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人 王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之 靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節 稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤 信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未 曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之 商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未 原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向 告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳 東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨 永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周 駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資 格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王 溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分 擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為 互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以 上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼 ；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同 金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度 輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃 士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此 部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如 附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由 ： 　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴 人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可 協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜 其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國 寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告 周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應 予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的 永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有 缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴 書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交 付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承 賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊 及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由， 遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均 無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚 乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證 人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述 。 　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年 度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被 告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元， 手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額 退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手 寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為 配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用， 如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收 回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴 人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐 子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽 名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍 海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰 罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人 王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我 很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的 ，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟 周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但 現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去 年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原 本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳 先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去 ，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我 還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該 問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度 ，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳 先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他 有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不 夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說 明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左 右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後 ，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍 有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在 處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不 留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共 同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐 子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二 才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、 「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好， 我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好 ，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差 不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們 報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你 這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小 周那邊有借到錢啦」等詞推託。 　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務 ，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被 告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被 告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本 內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品 品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由 上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如 告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無 訛。 　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不 存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、 但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任 何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回 或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍 海實施詐欺取財之行為。 　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公 司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「 客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任 實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知 並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買 家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿 驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各 自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其 行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三 人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為 明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得 不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任 程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此 部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上 共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏 瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行 （即有關被害人呂文顯部分）之理由： 　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」 、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」 即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯， 佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰 罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面 至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將 現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文 顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在 卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃 士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂 文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且 由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各 該被告： 　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相 關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。 　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　 吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？ 　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來 我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答 應改禮拜五。 　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不 做的，可能我們董仔的特別許可。 　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過 五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。 　　吳勇翰：對阿6個。 　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。 　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被 害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器 影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠， 即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。 　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間 對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監 察譯文，僅節錄部分)： 　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你 也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在 來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可 不可以要一份合約。 　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們 董仔也可以。 　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢， 投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬， 我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件， 那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現 在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。 　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一 有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另 一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點 不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。 　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼 ，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚 麼問題，就沒再露面了…。 　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經 理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就 有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們 是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我 補錢。 　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他 們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不 跟仲介公司配合…。 　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句， 如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交 易絕對沒有問題嗎？ 　　吳勇翰：絕對沒有問題。 　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。 　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝， 事情弄成這樣大家都難看。 　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。 　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易， 不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟 你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？ 　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的 還是假的。　　　　 　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進 來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我 們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有， 我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不 是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺 得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊 ，換葛小姐來。 　 吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。 　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。 　 吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛 。 　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ： 　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點 不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。 　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　 　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後 一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半 啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副 總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副 總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則 上時間不變，我要求7月9號交易。 　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。 　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文 顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監 視器影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之 工廠，並收取現金款項127萬1,000元。 　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。 　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜 （見本院111原訴37號卷四第223頁）。 　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因 為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會 打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大 小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。 重要的是斡旋金。 　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒 有辦法如期交易啊？ 　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。 　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟 錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：呂先生我待會打給你。 　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟 我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。 　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？ 　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。 　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼 多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意 一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想 想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現 在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在 爭取了。 　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。 　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把 所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票 ，又借250萬。 　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。 　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。 　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。 　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我 哪還得起，1000多萬。 　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰 。 　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯 文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼 ，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】： 　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣 ？ 　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答 案。 　　呂文顯：我整晚都沒睡…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆 也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。 　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。 　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？ 　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。 　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。 　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。 　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。 　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進 去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在 要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。 　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司 。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就 知道了。 　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　 周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺 管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何， 我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不 跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一 請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講 這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得 過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公 司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。 　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔 要把我放到第二梯次交易。 　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而 且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說 信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張 先生』幫你成交。 　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』 有拿展雲的那個。 　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你 公司問案件？ 　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你 沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？ 　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。 　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。 　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？ 　　周駿驊：我明天去才知道。 　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。 　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有 辦法這麼快。 　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。 　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　 　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合 法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔 國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。 　　周駿驊：怎麼解？ 　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生 基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌 照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以 都沒有了…。 　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？ 　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。 　　周駿驊：你有問李哥意見？ 　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？ 　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。 　　周駿驊：『小張』呢？ 　　呂文顯：55萬。 　　周駿驊：加起來265萬。 　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。 　　周駿驊：我明天先拿10萬。 　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到 底了。 　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證 欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻 到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實 身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤 而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後， 嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接 前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被 告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須 加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告 周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘 萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場 之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦 出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承 接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補 骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香 瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補 充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付 被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由 書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向 被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須 跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附 表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿 驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其 可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日 將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶 北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均 漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生 」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法 院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬 元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝 岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充 更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以 要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園 大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加 起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之 ，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、 葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳 峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出 被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨 灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人 呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後 未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無 所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂 之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄 未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同 向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被 告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪 認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、 亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推 由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰 、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪 行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補 充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同 意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於 渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽 成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾 爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳 柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不 可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行 ，應堪認定。 　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年 慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分 ）之理由： 　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人 員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間 止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱： 潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣 掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥 路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元 交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加 起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛， 見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告 黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴 人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告 訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區 辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊 ，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周 駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同 取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告 訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附 表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補 強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告 柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載 明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退 款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理 塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名 捺印指紋。 　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁 ），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不 斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂 罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了， 三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮 拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、 「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠 那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料， 沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅 了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了 ，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半 了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方 協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接 成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家， 迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接 洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位 予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅 ，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告 訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值 之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何 真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等 佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售， 甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施 詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告 柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公 司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、 周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須 回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳 ，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬 商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈 骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部， 與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完 成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不 法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪 不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同 ，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據 以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為 三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯 行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由： 　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」 之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓 年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉 告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才 能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期 限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易 ，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中 魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴 人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任 何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時 具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁）， 並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥 杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交 所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可 知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『 學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果 出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊 的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做 永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是 做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上 每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回 饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來 『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅 曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「 莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討 你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃 （即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需 要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案， 這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案 件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的 ，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家 如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事 情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者 公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓 年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號 ，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有 備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？ 今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確 定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能 力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而 互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是 我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都 是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃 俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」 無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴 人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃 俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之 骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示 犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由： 　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯 絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴 人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語， 致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月 下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「 小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉 告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會 談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉 惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及 書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟 勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴 人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓 年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之 骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即 有關被害人劉振勝部分）之理由： 　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴 人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈， 買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝 陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受 騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂 等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知 被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯 絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了， 那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫 你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這 邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」 ，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開 有限公司名片、 載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且 記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴 人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有 之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告 訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管 暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」 即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負 責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須 加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高 價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實 施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡甚明。 　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採 ，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應 堪認定。 　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如 附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由 ： 　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰 曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其 可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購 買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於 錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附 表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之 被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿 驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿 去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信 為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日 將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後 ，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一 步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產 先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云 云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將 該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間 驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉 稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰 曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載， 應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦 詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)， 並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本 院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印 製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告 訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威 晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附 上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人 李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李 辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則 全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關 卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第 一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契 約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等 件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害 人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更 多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話 術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案 其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所 示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證 被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙 簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先 加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推 銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告 訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低 價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾 取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂 節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場 高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然， 自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之 行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告 周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款 項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹 公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能 進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持 有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施 前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被 告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的 ，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺 取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會 因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅 異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責 。 　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　 　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精 神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言 語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加 正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非 不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪 之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台 上字第1381號判決同斯旨）。 　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公 室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於 警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方 持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索 時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管 憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場 扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「 租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承 德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、 送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既 自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（ 註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件， 業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有 罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的 人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當 ，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內 ，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被 告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍 資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益 徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室 據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意 周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻 如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等 人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物 質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等 人犯罪實行上之便利。 　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟 公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有 加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可 證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構 成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台 上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之 行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。 四、關於被告林國楨所涉犯行： 　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知 道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事 情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我 上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為 「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所 使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收 單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派 報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理 好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶 爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子 的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都 是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公 廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁 ）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」， 登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小 二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派 報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不 要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就 答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰 山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次， 是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤 晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微 信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元 ，但全然不須過問公司實際營運。 　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任 負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使 權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警 、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未 實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年 來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信 社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告 林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無 相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情 實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責 人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為 利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理 懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其 更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興， 顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司 外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬 ，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公 司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人 以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。 五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定。 　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日 起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日 公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未 修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形， 亦不生新舊法比較之問題。 　㈡加重詐欺取財： 　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題。 　㈢詐欺犯罪防治條例： 　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一 者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除 其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪 事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度 台上字第4126號要旨可資參照）。 　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此， 上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更 提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領 域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及 最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內 之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其 發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附 表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段 加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　 　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照） 。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於 偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次 審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所 得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定 之餘地。 二、論罪： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而： 　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財 犯行，論以發起犯罪組織罪； 　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如 附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪 ； 　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪。 　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪。 　㈡準此，就本案之法律適用： 　⒈就附表一編號1所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉就附表一編號2所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　⒊就附表一編號3所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋就附表一編號4所示： 　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　⒌就附表一編號5所示： 　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告 張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒍就附表一編號6所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐 欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯 罪組織罪處斷。 　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加 重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎就附表一編號7所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年 慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「 楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」 等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒏就附表一編號8所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝 岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開 參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒐就附表一編號9所示： 　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒑就附表一編號10所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒒就附表一編號11所示： 　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振 勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯 （經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就 之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝 行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法 第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。 　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本 事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條 ，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒓就附表一編號12所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯： 　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐 欺取財罪。 　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取 財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條 變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同 斯旨），附此敘明。 　㈡分論併罰： 　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪 ，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。 三、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被 告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改， 決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周 駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀 、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原 、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝 岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員 ，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以 獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲 取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之 損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最 慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚 鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘 僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周 遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與 加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成 員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集 團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕 微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口 否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後 續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及 調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意 見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原 訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、 手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓 年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固 合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上 訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待 被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執 行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 參、沒收： 一、扣案物品： 　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者， 經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定， 均宣告沒收之。 　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之 私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯 ，爰不予諭知沒收。 二、未扣案犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。 　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這 筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成 金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給 他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款 項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎 麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再 通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一 第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽 公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓 業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之 業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。 　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示 ；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附 表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘 被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷 ，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還 被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於 被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再 為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收 之不法所得」欄所示。 乙、免訴之諭知 壹、被告蕭楚驁 一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立 公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重 詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及 所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以 渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品 之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等 語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被 告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三 、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等 犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從 頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤 分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了 幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館 ，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個 忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才 能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講 如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣 」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月 時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月 「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月 時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債 的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法 院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁； 本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。 四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司 」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持 有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪 部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有 罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本 案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」 業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此 部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上 揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟 法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為 免訴之諭知。 丙、無罪或不另為無罪之諭知： 壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺 等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共 同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原 、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即 起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告 訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附 表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯 絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人 以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附 表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參 與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分 有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責， 而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣 身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇 翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編 號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共 同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。 三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱 國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進 該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資 料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面 雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均 有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹 公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告 黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接 洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵 字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間 發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為 無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。 四、經查： 　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯 稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也 可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購 買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘 毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的 時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對 他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁） 。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北 對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴 外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基 礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王 龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。 　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯 行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模 式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不 法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示 人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸 告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行 為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪相繩。 五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪 ： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、 黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人 呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與 其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開 罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供 述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託 管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴 意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳 東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以 被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人 呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、 黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永 烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香 瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重 詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告 訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起 訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日 將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬 元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶 ，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即 韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥 杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我 有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個 會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓 向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快 過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局 帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後 來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳 心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀 於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。 三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告 訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他 所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他 會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警 察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不 是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查： 　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「 古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華 郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。 　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」 算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也 經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透 過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我 匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取， 她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的 長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。 　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人 「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此 觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字 第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明； 復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷， 確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證 統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前 揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原 訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁， 牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰 昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。 　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人 莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且 卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃 俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得 遽以加重詐欺罪相繩。 拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追 加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分， 應不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現 金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至 化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽） 所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與 與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際 上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳 戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極 事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾 所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪 對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。 拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附 表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告 訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳 東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無 罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振 勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成 員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附 表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、 黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」 、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳 濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一【關於事實（見所附WORD檔）】 附表二【扣案物(見所附WORD檔)】 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海） 邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　　　　　　　 附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】： 附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-37-20250328-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上 訴 人 即 被 告 林毓翔 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 基隆地方法院112年度訴字第395號，中華民國113年5月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7122、7 723、11462、11723、11957號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第13292號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，黃瑞彬處有期徒刑柒年；張招湧處有期徒刑肆年 陸月；潘良成處有期徒刑肆年；林毓翔處有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔均係違 反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並為想像競合 犯，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原審判決後，檢察官 未上訴，被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔則均提起上 訴，其等並於本院準備程序及審理期日均具體明示僅就量刑 提起上訴之旨(見本院卷二第198-199頁；卷三第22-23頁； 至被告黃瑞彬之選任辯護人另主張若本件有控制下交付情事 ，應僅論以未遂犯而減輕其刑，或有因被告黃瑞彬供出毒品 來源而查獲共犯，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減刑等語，此同屬僅對「判決之刑」一部上訴，附此說 明），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告黃 瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等量處之刑，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部 分，合先敘明。 二、本案刑之加重減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等4人於偵查、原審 及本院審理時均自白本案犯行不諱，此部分均應依毒品危害 防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈被告張招湧、潘良成、林毓翔分別於偵查中供出本件共犯並 因而查獲被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等情，有海洋委員會 海巡署偵防分署基隆查緝隊（下稱基隆查緝隊）民國113年2 月19日偵基隆字第1131500117號函、新北市政府警察局海山 分局（下稱海山分局）113年1月27日新北市警海刑字第1133 855844號函、海山分局解送人犯報告書等件在卷可稽（見原 審卷一第301、361頁、112年度偵字第11957號卷第12頁）， 故被告張招湧、潘良成、林毓翔均依毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源而查獲共犯規定減輕其刑（至刑法第6 6條雖規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之 二，惟非必減至三分之二或減至最低刑），並依法遞減，且 先依較少之數減輕之。。 　⒉另被告黃瑞彬之選任辯護人主張本案毒品係有漁船出海載送回臺並且靠港，當有船長及船員，共同被告潘良成是負責找漁船之人，其於偵查中供述「黃峰榮」並非共犯之正確姓名，其有關船長好像姓蔡之供述也攏統含糊，其又供稱係林毓翔遭查獲後，貨主懷疑警方情資係來自船長或船員。嗣警方於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員等，而具體供述共犯，僅係檢警未積極查辦、調取漁船出入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實，更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、接到本案毒品海域之經緯度等資料云云；被告潘良成亦主張除供出同案被告張招湧外，亦有供出運輸毒品船隻之船長、船員云云。經查： 　⑴本案緣由海山分局暨基隆查緝隊接獲線報，指稱112年7月24 日有毒品走私案件，並查知使用之交通工具為BSR-8751號小 貨車，即擬訂執行查緝毒品專案，迨至同（24)日5時13分許 ，查緝員警見BSR-8751號小貨車行經基隆市七堵區臺62線快 速道路大華系統交流道（中山高速公路南下5公里旁），遂 趨前攔停並執行逕行搜索，當場查獲駕駛即被告林毓翔並扣 得本案車輛及所載運之第三級毒品愷他命820包(驗前總淨重 819578.4公克，經測得純度約84%，總純質淨重688445.85公 克）等情。又循線依序查獲潘良成、張招湧、黃瑞彬後，其 中潘良成除供出共犯張招湧，另於112年10月4日警詢及同年 12月12日偵訊時供稱本案接貨船隻船名為「鴻伸」，船員為 「黃峰榮」，船長好像姓蔡云云；被告黃瑞彬則於112年11 月14日警詢及同日偵訊中提及劉峰榮、蔡耀賢及林任群等3 人為本案運輸毒品之共犯，負責海上船舶交通。惟除被告潘 良成所指未臻具體而無從查證外，且經基隆查緝隊針對筆錄 内容所指「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等3人，運 用安檢資訊系統查資料分析及相關事證研析後 　　①運用安檢資訊系統查詢「依船載人員」112年1月10日至112 年10月10日期間「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等 三人是否有搭乘漁船進出。 　　②經查「劉峰榮」及「林任群」無任何進出港資訊，除「蔡 耀賢」於112年7月22日於八斗子漁港進出，分析後僅船舶 「逸樂」（船編CT0-9382)，但與其搭載成員所述不符。 　　另查緝單位於溯源調查期間，針對被告林毓翔及潘良成於筆 錄内指稱載運毒品艘船名為「鴻伸3」，且船體大小約CT3， 針對筆錄内容先排除編號以「鴻伸」兩字查詢，運用安檢資 訊系統查資料分析及相關事證研析如下： 　　①經查詢在臺漁船進出112年7月15日至112年7月25日期間， 查船名為「鴻伸」並查無此船，且船名「鴻伸」全臺漁船 完全無此船名。 　　②次查針對船名有「鴻」字全臺進出港漁船112年7月15日至1 12年7月25日期間，共計155筆；舢舨：20艘、CTS：29艘 、CT0：21艘、CT1：7艘、CT2：26艘、CT3：36艘、CT4： 11艘、CT5：4艘、CT6：1艘。 　　③承上，先排除舶舨、CTS、CTO、CT1大小船型，以載運量作 為分析CT2、CT3、CT4、CT5、CT6(合計78艘）。 　　④承上，與「鴻伸」船名類似船名如下： 　　⓵CT0000000伸鴻57，出0717 15:52進07/23 19:40，船員： 　　　臺籍1名（陳建明Z000000000)、陸籍1名、印尼籍8名。 　　⓶CT0000000伸鴻88，出07/17 17:43進07/23 19:57，船員 　　　：臺籍1名（陳燦章Z000000000)、陸籍2名、印尼籍6名。 　　⓷CT0000000伸鴻168，出07/19 22:00進07/23 20:36，船員 　　　：臺籍1名(陳茂伸Z000000000)、印尼籍8名。 　　⓸上述進出港均為正濱漁港和平島安檢所，且船主均為　　 　（郭豫民Z000000000) 　　綜整研析上述船筏比對研析後，（黃瑞彬）筆錄當中指稱案 内相關犯嫌係無此人，且船員人數完全不符合，故針對案内 所指稱相關船筏無法查證，基隆查緝隊因認筆錄内容有誤， 「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」應非本案運輸毒品共 犯，黃瑞彬所指有誤導辦案方向可能。 　　上情有基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500972號 函暨檢附溯源期間調查情形職務報告、内政部警政署刑事警 察局鑑定書112年9月18日刑理字第1126027205號、安檢資訊 系統進出港資料及調查分析報告在卷可稽（見本院卷一第46 7-483頁）。 　⑵是以，雖被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證 正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之 姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再 傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就 是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊偵查結果，難 認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒品共 犯。而本案毒品愷他命既係經由漁船出海載送回臺並且靠港 ，當有船長及船員，然本案所跨境運輸之愷他命數量甚鉅， 若事成獲利當十分可觀，故無論毒品買家或賣家均無憚於刑 責甚高，而仍執意為之，但仍基於分散風險、製造斷點，分 層由黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖」 聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果廠 牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以為 聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並控 管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗之 張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成；嗣「大 胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品買家又找來為賺取報酬 而同意配合接運自海上運輸入臺之毒品愷他命回嘉義市之林 毓翔。故而本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔、「 大胖」，甚或漁船船長、船員等相互間或未具有明示通謀之 直接犯意聯絡，然相互間係有默示之合致，且基於其等之行 為分擔，分工協力實現犯罪構成要件，各分層人員未能指認 全部犯罪行為人以及毒品上游實係未告知真正參與犯罪之行 為人，亦符合常情及經驗法則，此觀諸本案係由被告林毓翔 指認共犯潘良成、被告潘良成再指認張招湧，復由張招湧指 認黃瑞彬即明。故被告黃瑞彬之手機中縱查得船員「劉峰榮 」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「 林任群」之姓名及地址，黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「 大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢 」、「林任群」就是從事本案之船長及船員云云，或僅係本 案運輸毒品犯行之相關上游為製造斷點、拖延查緝而虛偽擬 制之情狀，況經海巡署偵防分署基隆查緝隊比對研析後，無 從確認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒 品共犯，被告黃瑞彬自無「供出毒品來源，因而查獲其他共 犯」，而得援引毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減 刑。黃瑞彬之選任辯護人主張檢警未積極查辦、調取漁船出 入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實， 更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號 、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、 接到本案毒品海域之經緯度等資料、未偵辦上開「劉峰榮」 及「林任群」、「蔡耀賢」等人，尚屬空言臆測，亦屬倒果 為因，所辯與客觀事證相悖，而無從為有利於被告黃瑞彬之 認定依據。 　㈢本案運輸毒品行為已為既遂，無援引刑法第25條第2項之未遂 犯得按既遂犯之刑減輕之情事　 　⒈按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，並屬經行政院依現行懲治走私條例第2條第3項授權訂 定之「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物 品，不限其數額，均不得運輸及私運。而按毒品危害防制條 例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有 意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為 其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存 置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運 輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階 段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品 罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非 以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係 以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸 途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院95年台 上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決意旨可參） ；次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海 等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬 完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口 」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而 設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」 為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年 度台上字第279號判決意旨可參）。再按所謂「控制下交付 （controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知 運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有 人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制 監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對 於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪 偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計 畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍 屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4718號判決同此意旨 可參）。 　⒉查本件被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等人之犯罪模 式，係黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖 」聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果 廠牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以 為聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並 控管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗 之張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成安排運 輸毒品之船艘；嗣「大胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品 買家又找來為賺取報酬而同意配合接運自海上運輸入臺之毒 品愷他命回嘉義市之林毓翔。而本案愷他命自泰國、柬埔寨 搬運至船艘起運，並已實際運抵我國國境內，是此部分之運 輸行為，於愷他命離開起運地點泰國、柬埔寨一帶時，其運 輸行為已完成而屬既遂，更因愷他命非他命已進入我國之領 土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱該等愷他命經海上運 輸，於船艘靠港入臺後，黃瑞彬方面通知毒品買家，該買家 再通知林毓翔於112年7月23日某時許，駕駛本案貨車從嘉義 市出發前往基隆與潘良成會面，嗣該等愷他命搬運至本案貨 車內，於112年7月24日凌晨4時許，潘良成再通知林毓翔將 裝載有前開毒品之本案貨車駛離，復由潘良成駕車擔任前導 車，一路引導林毓翔，後經基隆查緝隊於112年7月24日凌晨 5時許，在國道1號南下5公里處，將林毓翔所駕駛之本案貨 車攔下，對於本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等 人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸、私運進口 行為仍應認屬既遂。 　⒊本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之運輸毒品犯行 已屬既遂，業如前述。至被告黃瑞彬之選任辯護人主張依卷 內海山分局刑事案件報告書所載，本件係案經基隆查緝隊接 獲線報，得知「將有」毒品走私案件（見11957號偵查卷第4 頁），顯然海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊事前已接 獲線報，再依該查緝隊關於移送林毓翔之移送書所載，本案 係經基隆地方檢察署檢察官以112年他字第335號指揮偵辦， 更與10個警方單位組成專案小組共同偵辦；本案貨車與該查 緝隊偵辨之毒品案所掌握涉案車輛行進軌跡及時間有相符之 處等語（見7122號偵查卷第7頁），益臻基隆查緝隊事前已 接獲線報。而若檢警掌握之情資來自共犯之船長、船員且係 被告黃瑞彬等人著手之前，被告黃瑞彬等就本件所為，應係 在警方之控制下交付，而無法達成既遂目的，而應論以未遂 犯。且為明上情，檢察官亦應提出前開112年他字第335號偵 查卷宗，說明本案係自何時開始監控？是否於在國外即已安 排有關之人監控或者以通訊監控？並查明本案是否為控制下 交付而應對被告等人論以未遂罪刑而減輕刑責云云。然本案 應對被告黃瑞彬等人之運輸毒品犯行論以既遂，已如前述。 且所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。該犯罪行為雖處 於偵查機關監控之下，然本質上仍係行為人基於自己意思支 配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為 人原有之犯意，原則上不生犯罪既、未遂問題。是本案無論 檢警單位是否於在國外即已安排有關之人監控或者以通訊監 控毒品運輸？抑或於查獲林毓翔駕駛載運本案毒品之貨車於 國道1號南下5公里處予以攔查前，已接獲本案運輸毒品之線 報，甚或如辯護人所空言臆測檢警單位在國外即已安排有關 之人監控或者以通訊監控、在被告黃瑞彬參與本案之前已有 監控云云，均無礙於被告黃瑞彬基於自己意思支配實行運輸 毒品犯罪，本件犯罪事實及形態並未因監控時點先後而有所 改變，對於被告黃瑞彬原有之運輸毒品犯意不生影響，且毒 品已完成自境外運送至境內之運輸行為，原封不動運送，原 則本不生犯罪既、未遂問題。辯護人上揭辯詞，顯於法無據 而無從為有利於被告黃瑞彬之認定依據。另辯護人聲請調閱 112年他字第335號偵查卷，欲釐清本案是否為控制下交付而 應對被告黃瑞彬論以未遂罪刑而減輕刑責，然本案無論監控 時點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如 前述。且上開112年他字第335號偵查卷，亦未經檢察官引用 作為證明被告黃瑞彬犯罪之證據資料，而無須提出附卷，辯 護人指摘檢察官隱匿卷宗，乏其依據。 　⒋除上述外，被告黃瑞彬之辯護人另聲請傳喚本案主辦偵查人 即基隆查緝隊第二組偵查員李杰霖，以證實被告黃瑞彬於著 手之前即受監控，且有供述其他共犯而得以援依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。然本案無論監控時 點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如前 述。且雖於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分 證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」 之姓名及地址，被告黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「大力 」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、 「林任群」就是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊 偵查結果，難認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本 案運輸毒品共犯，被告黃瑞彬實無供述、並因此查獲其他共 犯，而得以援依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之情事，亦據本院說明如前，此等待證事實已臻明確，同 無調查必要。辯護人調查證據之聲請，為不必要，應予駁回 。　 　㈣本案同無刑法第59條情堪憫恕酌減其刑之適用 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指 適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告黃瑞彬、張招湧 、潘良成、林毓翔等4人於本案所涉運輸第三級毒品罪，固 屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告黃瑞彬可依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減刑；被告張招湧、潘良 成、林毓翔則均可依毒品危害防制條例第17條第2項、第17 條第1項規定減輕其刑，並依法遞減，已如前述，是被告等 可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾。況毒品 對社會危害甚深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法 定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁 絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而本案為跨境運 輸毒品，犯罪情節非微，所查獲第三級毒品愷他命之數量龐 大，對社會秩序及國民健康實具有高度危害，要難認被告黃 瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯罪情狀在客觀上有足以 引起一般同情之事由存在而達顯可憫恕之程度，此情亦不因 被告黃瑞彬所稱須扶養高齡父母、被告張招湧所稱智識程度 非高並罹患心臟疾病、被告潘良成所稱須扶養高齡母親、被 告林毓翔所稱須扶養母親妻小等節即有不同之認定。是本案 客觀上並無情輕法重或顯可憫恕之特別情狀，自無依刑法第 59條規定減刑之必要。 三、撤銷原審判決理由 　㈠原審認被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯行事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審以本件運輸毒品愷他 命合計毛重858.77公斤及市價17億元為量刑審酌之一部，復 為從重量刑之主要依據，然除本件扣案毒品愷他命驗前淨重 為819578.4公克，純度為84%，故總純質淨重約為688445.85 公克，此有卷附內政部警政署刑事警察局112年9月18日鑑定 書暨檢附之毒品純質淨重換算表、基隆查緝隊113年10月14 日偵基隆字第1131500972號函在卷可稽（13292號偵查卷第8 3-85頁；本院卷一第467頁），原審以查獲愷他命之毛重為 量刑，已有高估並失精確外；原審援以起訴意旨所稱本案查 獲愷他命市值為17億元，然遍觀卷內未見佐證依據，經本院 函請基隆查緝隊說明本案查獲愷他命之市值，該基隆查緝隊 迄至本院審理終結仍未能具體說明，是依罪證有疑利於被告 原則，應認扣案毒品市值未達17億元。故以本案情節而言， 本院認原審對被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔所各量 處之刑度非無過重之嫌。是被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、 林毓翔上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃瑞彬、張招湧、潘良 成、林毓翔不思循正途賺取財物，竟以如原審判決犯罪事實 欄所示方式參與本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，且本案 運輸入境並經查獲愷他命總純質淨重合計約為688445.85公 克，數量及價值均鉅，犯罪情節非微，對社會秩序及國民健 康實具有高度危害，所幸及時遭查獲，未致擴散危害；衡以 被告等4人坦承犯行之犯後態度，另考量被告等4人於本案中 之輕重有別之分工犯罪情節，兼衡被告黃瑞彬國中畢業之智 識程度，已婚，兩名均已成年之子女，入所前與朋友投資園 藝跟房地產，需要撫養父母之家庭生活、經濟狀況；被告張 招湧國中畢業之智識程度，離婚，一名已成年子女，入所前 從事服務業，無撫養對象之家庭生活、經濟狀況；被告潘良 成高中畢業之智識程度，離婚，入所前從事海產買賣，需要 撫養高齡母親之家庭生活、經濟狀況；被告林毓翔國中畢業 之智識程度，已婚，育有一名年幼之未成年子女，入監前從 事服務業，需要撫養母親、太太及小孩之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴及移送併辦，被告黃瑞彬、張招湧 、潘良成、林毓翔均上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3618-20250327-4

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士彰 選任辯護人 林祺祥律師 被 告 鐘丞慧 選任辯護人 蘇柏瑞律師 鄭佑祥律師 被 告 鄭鈞泰 選任辯護人 徐明水律師 被 告 朱軒賢 選任辯護人 朱俊銘律師 被 告 吳立言 選任辯護人 林新傑律師 被 告 劉又瑄 選任辯護人 洪文浚律師 被 告 施民乾 選任辯護人 陳伯彥律師 被 告 劉寶疄 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 郭妘霑 選任辯護人 宋立民律師 被 告 郭沛囷 被 告 林芷安 選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師） 被 告 林新婕 選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師） 被 告 吳蕙軒 賴炎新 前列二人 選任辯護人 黃青鋒律師 被 告 周秉政 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 被 告 李婉菁 (歿) 選任辯護人 楊凱雯律師 被 告 彌勒塵耀 選任辯護人 蔡勝雄律師 被 告 高明聰 選任辯護人 洪文浚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢 署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度 偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年 度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣 新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分 廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、 施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕 周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 沒收均如附表甲「沒收」欄所示。 叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。 　　事　實 壹、背景事實： 　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺 中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人 　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧 　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係 該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講 師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱 軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投 資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之 　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000 號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務， 以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限 公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜 理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉 寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證， 以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷 安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、 周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司 業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資 為其等主要從事之業務。 貳、本案事實： 一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞 慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、 賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高 　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖 濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存 款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、 鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務 　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後 金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑 證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為 不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢 　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌 勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款 業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公 司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶 專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本 　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、 「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向 香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公 司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（ 　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下 稱 新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易 程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生 虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財 務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及 指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司 後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司 名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而 共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易 購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄 　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案 之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭 鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再 由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘 霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立 言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉 寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管 理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金 狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投 資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由 新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱： 　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效 年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專 案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中 每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作 　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行 　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府 金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資 　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外 　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位 為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金 之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本 金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％ ，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％ 　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專 案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作 　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司 信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司， 當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保 　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧， 投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投 資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利 息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡 報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而 陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名 　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名 等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不 實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外 匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收 　　資金。 二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證 金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間， 　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖 濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭 鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭 非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立 　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於 106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股 　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文 名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、 吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司 ），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、 鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、 　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外 招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網 址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金 之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理 泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信 銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳 　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄 　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同， 對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列 不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶 　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於 錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊 　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、 收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。 三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉 　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五 　　所示）。　 四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金 　　，始循線始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立 言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、 林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同 意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新 於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁） 　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾 　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能 力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本 院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉 又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力； ㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭 妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢 時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞 慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、 吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒 　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄 　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李 婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期 　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部） 及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁 　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之 初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施 民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告 劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外 部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之 陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為 證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明， 惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證 　　據能力。　 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及 　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、 吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞 泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（ 　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意 證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、 劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎 新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷 五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證 　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧 　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭 妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而 完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為 本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並 未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵 耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與 之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期 日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之 偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調 查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時 之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 應有證據能力。　　 貳、認定事實依據及證據： 一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎 新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行 　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被 告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰 、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人 以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭 妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如 下： 　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依 業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將 每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定 上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特 易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩 投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資 人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投 資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯 稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未 　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外 匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及 本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等 情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之 行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。 且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及 丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實 質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其 非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓 練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的 、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並 不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業 　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。 　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工 作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院 甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之 員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未 製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容 及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業 務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案 被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正 　　犯或幫助犯之餘地等語。 　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金 交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁 　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際 按原計畫投資，應無詐欺故意等語。 　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對 外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能 僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　 　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員 ，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投 資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券 投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代 墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我 從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我 也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募 基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯 護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案 　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其 根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路 或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未 主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公 司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案， 僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投 資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接 洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦 理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦 理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金， 鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募 　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資 架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始 由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何 詐欺或違反銀行法之犯行等語。 　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士 彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好 友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之 　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄 未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊 外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等 情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提 供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同 詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向 劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知 此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公 司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並 在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉 又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛 名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均 為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他 被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投 　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件 不符等語。 　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合 法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被 告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五 第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖 　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且 依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未 承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可 見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專 案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款 ，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次 數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息， 換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投 資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期， 期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換 算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利 率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約 　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬 業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其 所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人 　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未 上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且 其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有 何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行 法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其 本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155 萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段 加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形 　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投 資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。 　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工 作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建 檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之 通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的 投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政 工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手 法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務 獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不 會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯 護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了 解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦 未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客 　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄 僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金 　　獲紅利等語。 　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資 專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並 不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯 意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時 是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用 英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相 信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁） 　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯 不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特 定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務 及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員， 而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案 兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間 　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確 係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專 案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收 受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主 管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係 該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場 部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與 業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員 教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務 員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各 　　項業務。 　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖 　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計 　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。 　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從 事代墊外匯保證金業務。 　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可 經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。 　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際 　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站， 　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、 丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式 軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月 寄送投資人 　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報 酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬 　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部 分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月 分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華 銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管， 資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至 同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以 上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣 於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元 以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬 　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間 　　限制，隨時可解約贖回本金。 　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同 公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司 係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係 委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收 資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強 制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領 回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個 月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期， 投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為 本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本 金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達 　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。 　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每 　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。 　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱 軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑 、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於 本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、 第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、 第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁 至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年 度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄 所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六 第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦 公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附 聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號 函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限 公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢 列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可 刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資 管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料 、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專 案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投 資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、 投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘 洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案 投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份 　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵 查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖 濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字 第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號 偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地 檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二 第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查 卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號 偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷， 下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁 　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。 　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至 四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額， 投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投 資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等， 均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編 號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證 出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。 　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又 瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、 賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分： 　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案： 　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分： 　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據 　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也 有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在 客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號 做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投 資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網 站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申 請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派 鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿 到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還 會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶 身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照， 地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查 通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可 以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客 戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人 員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣 金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日 請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額， 將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚 本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在 　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理 　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中 幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本 院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰 處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政 方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人 員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出 入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合 約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉 帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。 由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有 無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公 司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司 及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特 易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表， 也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給 投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤 人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶 作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專 案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額 　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使 用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖 不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘 使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購 公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧 　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　 　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所 　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的 投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業 務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則 供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二 投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投 資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投 資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣 　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號 「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳 號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題 也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金 不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來 他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公 司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年， 林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也 都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務 等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱 ：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止， 因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公 司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後 來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜 止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜 止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資 專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士 彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。 廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦 公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投 資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等 業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所 　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證 　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳 號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後 臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類 等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開 資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔 傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息 欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如 公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做 轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳 戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填 載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯 　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。 　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司 內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投 資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在 特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出， 但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因 為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服 反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林 嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、 第78頁至第79頁及第83頁）。 　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客 戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰 也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤 人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都 有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見 　　　本院甲卷六第316頁）。 　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢 及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基 、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士 彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負 責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認 及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息 　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行 政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案 部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在 入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可 登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係， 並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務 收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作 客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構 及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶 　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。 　　⑵吳立言部分： 　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專 投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗 口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新 　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左 　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員 　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介 　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我 　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（ 　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本 案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中 新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新 銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的 教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公 司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶 　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他 分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設 客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服， 吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見 本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。 　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的 名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（ 　　　見本院甲卷六第100頁）。 　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他 向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購 入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元 　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院 甲卷六第188頁及第190頁）。　　　 　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任 職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及 保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者 提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息， 他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六 　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。 　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸 閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加 新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤 　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利 　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人 員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。 　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程 　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他 也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該 　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽 完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項 我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪 同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理 匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯 出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同 人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六 第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。 　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案 　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程 　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資 　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證 金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保 　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。 　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公 司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給 我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並 說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有 他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核 　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專 案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀 行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡 報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。 　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金 專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖 　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡 　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取 回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款 帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至 　　　第242頁）。 　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案， 　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專 案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她 在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出 國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等 語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。 　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介 我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資 專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如 果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有 類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課 程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明， 且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推 廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推 廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不 錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的 課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部 的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的 績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」 及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客 戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶 裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客 戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇 業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我 的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方 式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽 號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子 及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。 　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友 介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課， 林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案 　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。 　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網 路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言 有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿 了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料 　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再 請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜 止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式 　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證 明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投 資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶 專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找 新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也 是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。 　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司 上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹 外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜 止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年 間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保 證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內 容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全 拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩 投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我 也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投 資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟 存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號 「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開 戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄 給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後 　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉 交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指 示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資 憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩 投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投 資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間 　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此， 吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的 時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司 幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說 他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查 　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立 言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等 語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。 　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新 銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案 兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。 　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟 透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師 是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容 　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專 案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟 告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供 給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷 六第304頁至第306頁）。 　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新 銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投 資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依 照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我 母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未 贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的 投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投 資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題 我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出 金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因 洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳 立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁 　　　）。 　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立 言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司 所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛 招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與 會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案 之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓 勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安 全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務 員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積 　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投 資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞 　　　，委無可採。　 　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分： 　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴 　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我 就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭 妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風 險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外 是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品， 之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶 專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時 　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做 解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒 賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證 取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任 行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處 理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之 業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣 金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、 獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及 第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺 北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經 過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資 專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做 本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員 及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司 劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做 交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方 　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服 群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（ 　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。 　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副 總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週 固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議 中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提 出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我 是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案 兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有 年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都 是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題 ，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證， 因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就 　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲 卷六第19頁至第22頁）。 　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初 期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會， 並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加 入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及 朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員 開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育 訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職 務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢 問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再 由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀 行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而 施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就 他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕 來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌 勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。 　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公 司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入 聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時 　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主 持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上 報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會 針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。 　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投 　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名 後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽 名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個 資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取 得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約 後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶， 客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她 　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅 配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金 時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某 段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣 金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎 金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金 額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以 上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算 是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫 業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤 　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。 　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭 鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶 專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案 　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特 易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司 業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安 　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容， 且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註 冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組 　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題 　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色 　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷 售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專 案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案 兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交 付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之 契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投 資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該 公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款 事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是 被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司， 由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新 婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。 　⒉新瀚私募基金：　　 　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工 薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購 公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙 搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧 擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受 廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工 作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易 　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁 　　　）。 　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、 劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私 募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳 立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖 士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚 私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構， 我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基 所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金 沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司 登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微 信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立 言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉 讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚 私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰 及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是 他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒 賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信 銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六 　　　第136頁至第142頁及第151頁）。 　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我 認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發 行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們 後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客 人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的 錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞 泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如 何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷 　　　六第30頁至第33頁）。 　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他 們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東 及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他 　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時 沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以 在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開 立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富 公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公 司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫 　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和 　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我 密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該 是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（ 　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。 　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄 在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公 司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執 行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證 金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給 劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能 決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄 　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印 象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人， 鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建 議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富 公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確 實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚 私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基 金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。 　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要 以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用 我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約 半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健 保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也 是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管 理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務 　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押 後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑 證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖 士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照 廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業 務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。 　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞 　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱） 　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰 　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的 資金 　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而 　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他 　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我 們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以 新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉 富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護 後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和 吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前 我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的 帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰 　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢 保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告 訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶 　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒 賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我 就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把 資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。 　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投 資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉 創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司 名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼 續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購 公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰 更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖 　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討 論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛 　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自 聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見 　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表 四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四 編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳 立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金 　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。 　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為： 　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣 義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「 典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。 　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立 之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或 吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之 紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚 至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於 準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「 　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與 投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或 其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約 定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之， 兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金 為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬 為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當 之吸引力，故有嚴加監管之必要。 　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公 司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投 資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可 領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬 至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本 金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語 　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案 ，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可 領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息 　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可 領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％ 等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員 　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣 稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超 過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％ 　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分， 並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧 損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保 息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如 附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為 　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及 新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後 處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存 款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為 　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬： 　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或 「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象 ，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀 行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定 多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者 ，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為 現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄 與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存 款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採 行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務 ，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以 借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一 而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行 法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向 「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或 不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時 被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介 紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業 實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血 本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範 之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高 法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對 　　　象，可得隨時增加者之謂。 　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商 聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司 及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不 限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經 銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等 方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司 已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投 資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘 業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本 旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多 益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或 「不特定之人」招攬投資之要件。 　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際 負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調 度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰 公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無 疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則 辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責 之詞，委無可採。　 　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當： 　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業 ，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行 法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是 於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸 脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當 　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀 念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當 時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本 金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行 為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」 　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓 延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率 　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習 慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法 院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決 　　　意旨參照）。 　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史 利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利 率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實 　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯 保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有 年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率 ，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報 酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還 投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證 還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自 均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 　　　報酬」之情形。 　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分： 　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法 　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息 之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息 、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所 訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話 術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本 分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸 金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳 ，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交 付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投 資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利 犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔 ，自可成立共同正犯。 　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故 其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際 經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投 資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（ 　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。 　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。 此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條 款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考 慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增 困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金 皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收 資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取 之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並 無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之 本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物 或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經 營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而 為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬 市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營 銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人 或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單 純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投 資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加 重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金， 應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決 、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有 集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收 之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見 集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得 業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有 「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。 　　⑷經查： 　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新 瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客 戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購 公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬 業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被 告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前 　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔， 　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補 充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘 丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計 算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被 告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如 附表五編號4所示，已達一億元以上。 　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人 即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總 經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告， 再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責 建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業 務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號 密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被 告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投 資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及 各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖 濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士 彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為 分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應 負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如 附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就 聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之 　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億 元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚 私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一 併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。 　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷 安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖 濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖 濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼 此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法 經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金 規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上 利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取 財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示 　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一 億元以上。 　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其 等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云 云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採 　　　。 　㈣本案詐欺部分： 　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主 要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰 給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中 　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主 要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分， 協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳 號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之 後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸 　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司 網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先 連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過 紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付 保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外 匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金 ，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管 理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有 做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有 做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒 看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商， 交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶 可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語 　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。 　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續 寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷 　　五第382頁）。 　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時， 確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒 有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖 濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託 　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的 做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。 　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見 本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給 投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實 ，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、 　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士 彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無 疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被 告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時 架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交 易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致 投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自 有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡， 至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人 辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主 管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事 責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正 當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均 辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違 反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學 經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在 渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司 及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設 立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語 （見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承： 　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯 豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀 行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專 員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳 稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照 　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資 理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄 保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行 從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學 歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是 規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其 等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能 有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並 未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上 難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有 何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免 之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。 　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而 違反銀行法云云，無可採信。 　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新 婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被 告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事 　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論 　　科。 叁、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次 修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務 清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業 者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關 ，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士 彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　 肆、論罪科刑： 一、論罪之說明： 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財 務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、 新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違 法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。 　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條 之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯 非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、 施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行 法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、 周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士 　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項 規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不 影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴 書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟 其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本 社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之 辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第 454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉 又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 二、共犯關係： 　 被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號 所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號 所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與 如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參 與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭 妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附 表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如 附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼 此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人 負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯 。 三、罪數關係： 　㈠集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反 覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所， 違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處， 銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上 亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同 應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀 行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭 判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而 以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯 行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士 彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上 詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪 　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上 　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B） 部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢 移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（ 併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑 及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告 鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表 三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號 （併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併 辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字 第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分； 　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分， 皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附 表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R）， 此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關 　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及 　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（ 　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新 北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢 　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞 泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、 如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二 編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部 分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字 第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送 　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺 北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉 又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察 官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併 辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同 一案件，本院均應併予審理，附此敘明。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉 政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之 　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師， 相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參 與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周 秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商 　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑 　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭 鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段 規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數 非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰 　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、 彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不 　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此 節所請，尚無足取。　　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循 正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不 特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序 ，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被 　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒 賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練， 　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基 金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專 案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各 自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對 業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、 周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高 明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩 序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融 秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本 院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其 等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程 度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。 六、緩刑： 　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新 及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為 態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院 審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣 告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑 　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等 為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能 知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和 解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別 向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人 　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所 示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之 效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。 七、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依 銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作 為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑 　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人 求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行 求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此 之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持 （占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯 罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立 法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條 文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不 予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全 扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規 範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參 照）。 　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 　　）。 　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關 聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收 受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係 產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招 攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則 係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對 價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高 法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶 　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰 本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬 元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附 表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得 雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人 達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣 除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣 告沒收、追徵價額。　　 伍、不另為無罪部分： 一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢 、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安 　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以 不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術 　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均 有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等 係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。 　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶 及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形 ，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分 投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始 確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正 　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧 　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私 募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？ 　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客 戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被 告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本 院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶 疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募 基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測 　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結 果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高 明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資 金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信 不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式， 向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節 　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。 　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在 主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認 此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行 業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　　　　　　 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收 受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡， 共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資 款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪 嫌等語。 貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被 告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在 卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰 就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆 琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘 杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、 黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 罪名及宣告刑 一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。 二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。 三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。 四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。 五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。 六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。 九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。 十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年 　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 沒　收 一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-110-金重訴-18-20250221-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士彰 選任辯護人 林祺祥律師 被 告 鐘丞慧 選任辯護人 蘇柏瑞律師 鄭佑祥律師 被 告 鄭鈞泰 選任辯護人 徐明水律師 被 告 朱軒賢 選任辯護人 朱俊銘律師 被 告 吳立言 選任辯護人 林新傑律師 被 告 劉又瑄 選任辯護人 洪文浚律師 被 告 施民乾 選任辯護人 陳伯彥律師 被 告 劉寶疄 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 郭妘霑 選任辯護人 宋立民律師 被 告 郭沛囷 被 告 林芷安 選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師） 被 告 林新婕 選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師） 被 告 吳蕙軒 賴炎新 前列二人 選任辯護人 黃青鋒律師 被 告 周秉政 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 被 告 李婉菁 (歿) 選任辯護人 楊凱雯律師 被 告 彌勒塵耀 選任辯護人 蔡勝雄律師 被 告 高明聰 選任辯護人 洪文浚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢 署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度 偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年 度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣 新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分 廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、 施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕 周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 沒收均如附表甲「沒收」欄所示。 叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。 　　事　實 壹、背景事實： 　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺 中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人 　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧 　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係 該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講 師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱 軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投 資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之 　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務，以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證，以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資為其等主要從事之業務。 貳、本案事實： 一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高 　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖 濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存 款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、 鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務 　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後 金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑 證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為 不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢 　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌 勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款 業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公 司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶 專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本 　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、 「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向 香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公 司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（ 　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下稱 新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財 務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及 指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司 後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司 名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而 共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易 購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄 　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案 之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭 鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再 由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘 霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立 言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉 寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管 理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金 狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投 資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由 新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱： 　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效 年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專 案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中 每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作 　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行 　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府 金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資 　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外 　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位 為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金 之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本 金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％ ，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％ 　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專 案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作 　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司 信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司， 當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保 　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧， 投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投 資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利 息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡 報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而 陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名 　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名 等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不 實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外 匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收 　　資金。 二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證 金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間， 　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立 　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股 　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、 　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外 招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網 址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金 之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理 泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信 銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳 　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄 　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同，對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶 　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於 錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊 　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。 三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉 　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五 　　所示）。　 四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金 　　，始循線始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立 言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、 林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同 意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新 於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁） 　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾 　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能 力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本 院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉 又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力； ㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭 妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢 時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞 慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、 吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒 　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄 　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李 婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期 　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部） 及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁 　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之 初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施 民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告 劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外 部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之 陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為 證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明， 惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證 　　據能力。　 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及 　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、 吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞 泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（ 　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意 證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、 劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎 新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷 五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證 　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧 　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭 妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而 完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為 本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並 未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵 耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與 之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期 日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之 偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調 查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時 之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 應有證據能力。　　 貳、認定事實依據及證據： 一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎 新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行 　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被 告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰 、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人 以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭 妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如 下： 　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依 業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將 每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定 上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特 易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩 投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資 人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投 資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯 稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未 　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外 匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及 本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等 情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之 行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。 且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及 丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實 質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其 非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓 練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的 、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並 不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業 　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。 　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工 作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院 甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之 員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未 製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容 及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業 務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案 被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正 　　犯或幫助犯之餘地等語。 　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金 交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁 　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際 按原計畫投資，應無詐欺故意等語。 　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對 外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能 僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　 　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員 ，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投 資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券 投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代 墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我 從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我 也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募 基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯 護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案 　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案，僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金，鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募 　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何詐欺或違反銀行法之犯行等語。 　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士 彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好 友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之 　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄 未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊 外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等 情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提 供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同 詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向 劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知 此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公 司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並 在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉 又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛 名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均 為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他 被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投 　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件 不符等語。 　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合 法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被 告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五 第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖 　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且 依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未 承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可 見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專 案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款 ，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次 數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息， 換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投 資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期， 期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換 算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利 率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約 　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬 業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其 所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人 　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形 　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投 資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。 　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客 　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄 僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金 　　獲紅利等語。 　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資 專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並 不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯 意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時 是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用 英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相 信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁） 　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯 不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特 定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務 及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員， 而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案 兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間 　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確 係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專 案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收 受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主 管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係 該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場 部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與 業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員 教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務 員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各 　　項業務。 　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖 　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計 　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。 　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從 事代墊外匯保證金業務。 　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可 經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。 　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際 　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站， 　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、 丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式 軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月 寄送投資人 　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報 酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬 　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部 分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月 分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華 銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管， 資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至 同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以 上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣 於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元 以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬 　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間 　　限制，隨時可解約贖回本金。 　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同 公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司 係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係 委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收 資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強 制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領 回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個 月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期， 投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為 本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本 金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達 　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。 　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每 　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。 　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱 軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑 、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於 本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、 第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、 第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁 至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年 度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄 所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六 第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦 公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附 聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號 函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限 公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢 列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可 刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資 管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料 、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專 案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投 資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、 投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘 洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案 投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份 　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵 查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖 濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字 第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號 偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地 檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二 第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查 卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號 偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷， 下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁 　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。 　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至 四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額， 投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投 資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等， 均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編 號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證 出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。 　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又 瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、 賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分： 　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案： 　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分： 　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據 　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也 有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在 客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號 做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投 資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網 站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申 請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派 鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿 到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還 會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶 身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照， 地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查 通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可 以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客 戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人 員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣 金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日 請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額， 將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚 本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在 　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理 　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中 幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本 院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰 處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政 方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人 員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出 入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合 約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉 帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。 由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有 無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公 司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司 及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特 易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表， 也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給 投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤 人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶 作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專 案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額 　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使 用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖 不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘 使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購 公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧 　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　 　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所 　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的 投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業 務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則 供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二 投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投 資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投 資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣 　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號 「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳 號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題 也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金 不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來 他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公 司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年， 林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也 都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務 等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱 ：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止， 因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公 司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後 來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜 止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜 止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資 專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士 彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。 廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦 公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投 資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等 業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所 　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證 　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯 　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。 　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出，但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、第78頁至第79頁及第83頁）。 　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見 　　　本院甲卷六第316頁）。 　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息 　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行 政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案 部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在 入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可 登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係， 並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務 收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作 客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構 及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶 　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。 　　⑵吳立言部分： 　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專 投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗 口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新 　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左 　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員 　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介 　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我 　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（ 　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本 案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中 新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新 銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的 教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公 司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶 　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他 分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設 客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服， 吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見 本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。 　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的 名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（ 　　　見本院甲卷六第100頁）。 　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他 向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購 入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元 　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院 甲卷六第188頁及第190頁）。　　　 　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任 職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及 保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者 提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息， 他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六 　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。 　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸 閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加 新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤 　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利 　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人 員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。 　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程 　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他 也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該 　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽 完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項 我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪 同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理 匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯 出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同 人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六 第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。 　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案 　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程 　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資 　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證 金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保 　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。 　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公 司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給 我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並 說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有 他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核 　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專 案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀 行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡 報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。 　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金 專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖 　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡 　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取 回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款 帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至 　　　第242頁）。 　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案， 　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專 案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她 在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出 國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等 語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。 　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介 我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資 專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如 果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有 類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課 程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明， 且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推 廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推 廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不 錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的 課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部 的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的 績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」 及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客 戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶 裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客 戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇 業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我 的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方 式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽 號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子 及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。 　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友 介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課， 林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案 　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。 　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網 路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言 有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿 了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料 　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再 請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜 止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式 　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證 明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投 資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶 專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找 新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也 是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。 　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司 上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹 外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜 止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年 間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保 證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內 容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全 拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩 投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我 也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投 資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟 存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號 「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開 戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄 給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後 　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉 交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指 示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資 憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩 投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投 資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間 　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此， 吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的 時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司 幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說 他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查 　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立 言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等 語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。 　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新 銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案 兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。 　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟 透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師 是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容 　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專 案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟 告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供 給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷 六第304頁至第306頁）。 　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁 　　　）。 　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立 言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司 所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛 招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與 會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案 之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓 勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安 全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務 員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積 　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投 資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞 　　　，委無可採。　 　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分： 　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴 　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我 就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭 妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風 險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外 是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品， 之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶 專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時 　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺 北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經 過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資 專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做 本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員 及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司 劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做 交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方 　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服 群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（ 　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。 　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副 總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週 固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議 中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提 出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我 是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案 兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有 年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都 是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題 ，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證， 因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就 　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲 卷六第19頁至第22頁）。 　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初 期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會， 並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加 入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及 朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員 開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育 訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職 務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢 問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再 由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀 行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而 施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就 他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕 來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌 勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。 　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公 司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入 聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時 　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主 持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上 報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會 針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。 　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投 　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名 後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽 名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個 資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取 得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約 後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶， 客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她 　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅 配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金 時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某 段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣 金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎 金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金 額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以 上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算 是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫 業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤 　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。 　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭 鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶 專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案 　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特 易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司 業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安 　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容， 且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註 冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組 　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題 　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色 　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷 售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專 案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案 兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交 付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之 契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投 資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該 公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款 事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是 被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司， 由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新 婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。 　⒉新瀚私募基金：　　 　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工 薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購 公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙 搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧 擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受 廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工 作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易 　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁 　　　）。 　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構，我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六 　　　第136頁至第142頁及第151頁）。 　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我 認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發 行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們 後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客 人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的 錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞 泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如 何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷 　　　六第30頁至第33頁）。 　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他 們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東 及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他 　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫 　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和 　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我 密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該 是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（ 　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。 　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄 在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公 司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執 行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證 金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給 劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能 決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄 　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印 象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人， 鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建 議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富 公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確 實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚 私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基 金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。 　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要 以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用 我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約 半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健 保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也 是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管 理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務 　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押 後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑 證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖 士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照 廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業 務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。 　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞 　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱） 　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰 　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的 資金 　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而 　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他 　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我 們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以 新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉 富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護 後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和 吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前 我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的 帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰 　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢 保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告 訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶 　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒 賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我 就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把 資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。 　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投 資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉 創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司 名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼 續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購 公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰 更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖 　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討 論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛 　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自 聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見 　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表 四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四 編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳 立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金 　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。 　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為： 　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣 義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「 典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。 　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立 之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或 吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之 紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚 至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於 準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「 　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與 投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或 其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約 定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之， 兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金 為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬 為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當 之吸引力，故有嚴加監管之必要。 　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公 司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投 資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可 領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬 至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本 金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語 　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案 ，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可 領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息 　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可 領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％ 等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員 　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣 稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超 過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％ 　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分， 並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧 損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保 息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如 附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為 　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及 新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後 處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存 款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為 　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬： 　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或 「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象 ，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀 行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定 多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者 ，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為 現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄 與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存 款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採 行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務 ，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以 借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一 而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行 法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向 「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或 不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時 被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介 紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業 實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血 本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範 之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高 法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對 　　　象，可得隨時增加者之謂。 　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。 　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際 負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調 度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰 公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無 疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則 辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責 之詞，委無可採。　 　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當： 　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業 ，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行 法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是 於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸 脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當 　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀 念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當 時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本 金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行 為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」 　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓 延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率 　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習 慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法 院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決 　　　意旨參照）。 　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史 利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利 率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實 　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯 保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有 年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率 ，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報 酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還 投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證 還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自 均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 　　　報酬」之情形。 　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分： 　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法 　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息 之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息 、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所 訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話 術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本 分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸 金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳 ，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交 付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投 資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利 犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔 ，自可成立共同正犯。 　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故 其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際 經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投 資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（ 　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。 　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。 此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條 款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考 慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增 困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金 皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收 資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取 之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並 無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之 本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物 或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經 營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而 為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬 市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營 銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人 或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單 純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投 資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加 重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金， 應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決 、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有 集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收 之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見 集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得 業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有 「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。 　　⑷經查： 　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新 瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客 戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購 公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬 業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被 告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前 　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔， 　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補 充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘 丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計 算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被 告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如 附表五編號4所示，已達一億元以上。 　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人 即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總 經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告， 再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責 建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業 務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號 密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被 告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投 資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及 各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖 濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士 彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為 分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應 負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如 附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就 聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之 　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億 元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚 私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一 併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。 　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷 安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖 濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖 濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼 此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法 經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金 規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上 利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取 財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示 　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一 億元以上。 　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其 等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云 云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採 　　　。 　㈣本案詐欺部分： 　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主 要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰 給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中 　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主 要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分， 協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳 號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之 後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸 　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司 網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先 連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過 紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付 保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外 匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金 ，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管 理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有 做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有 做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒 看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商， 交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶 可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語 　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。 　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續 寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷 　　五第382頁）。 　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時， 確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒 有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖 濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託 　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的 做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。 　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見 本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給 投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實 ，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、 　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士 彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無 疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被 告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時 架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交 易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致 投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自 有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡， 至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人 辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主 管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事 責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正 當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均 辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違 反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學 經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在 渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司 及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設 立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語 （見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承： 　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯 豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀 行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專 員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳 稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照 　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資 理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄 保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行 從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學 歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是 規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其 等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能 有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並 未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上 難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有 何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免 之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。 　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而 違反銀行法云云，無可採信。 　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新 婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被 告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事 　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論 　　科。 叁、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次 修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務 清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業 者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關 ，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士 彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　 肆、論罪科刑： 一、論罪之說明： 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財 務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、 新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違 法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。 　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條 之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯 非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、 施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行 法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、 周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士 　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉 又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 二、共犯關係： 　 被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號 所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號 所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與 如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參 與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭 妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附 表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如 附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼 此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人 負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯 。 三、罪數關係： 　㈠集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反 覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所， 違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處， 銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上 亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同 應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀 行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭 判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而 以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯 行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士 彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上 詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪 　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上 　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B） 部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢 移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（ 併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑 及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告 鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表 三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號 （併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併 辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字 第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分； 　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分， 皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附 表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R）， 此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關 　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及 　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（ 　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新 北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢 　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞 泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、 如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二 編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部 分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字 第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送 　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺 北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉 又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察 官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併 辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同 一案件，本院均應併予審理，附此敘明。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉 政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之 　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師， 相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參 與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周 秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商 　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑 　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭 鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段 規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數 非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰 　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、 彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不 　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此 節所請，尚無足取。　　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循 正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不 特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序 ，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被 　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒 賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練， 　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基 金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專 案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各 自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對 業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、 周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高 明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩 序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融 秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本 院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其 等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程 度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。 六、緩刑： 　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新 及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為 態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院 審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣 告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑 　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等 為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能 知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和 解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別 向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人 　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所 示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之 效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。 七、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依 銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作 為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑 　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人 求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行 求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此 之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持 （占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯 罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立 法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條 文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不 予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全 扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規 範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參 照）。 　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 　　）。 　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關 聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收 受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係 產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招 攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則 係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對 價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高 法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶 　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰 本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬 元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附 表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得 雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人 達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣 除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣 告沒收、追徵價額。　　 伍、不另為無罪部分： 一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢 、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安 　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以 不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術 　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均 有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等 係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。 　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶 及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形 ，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分 投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始 確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正 　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧 　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私 募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？ 　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客 戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被 告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本 院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶 疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募 基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測 　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結 果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高 明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資 金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信 不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式， 向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節 　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。 　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在 主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認 此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行 業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　　　　　　 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收 受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡， 共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資 款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪 嫌等語。 貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被 告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在 卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰 就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆 琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘 杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、 黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 罪名及宣告刑 一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。 二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。 三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。 四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。 五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。 六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。 九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。 十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年 　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 沒　收 一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-107-金重訴-19-20250221-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏子恩 選任辯護人 温思廣律師 上 訴 人 即 被 告 吳翊銘 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 紀炳場 選任辯護人 陳以敦律師 林淑娟律師 王捷拓律師 上 訴 人 即 被 告 莊琦良 選任辯護人 邱群傑律師 陳介安律師 鄭嘉欣律師 被 告 黃榮賢 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 戊○○、甲○○、乙○○、丙○○及丁○○均自民國一百十四年二月二十二 日起，再延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑 為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪， 累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或 經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海 。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出 海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第93條之4分別定有明文。 二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）戊○○、甲○○、乙○○、丙○○因貪污 治罪條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所 示之罪，其中戊○○經判處有期徒刑8年，甲○○經判處應執行 有期徒刑14年，乙○○經判處應執行有期徒刑14年，丙○○經判 處有期徒刑12年6月，可見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經 判處上開須入監服刑之重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相 當理由足認有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由；至被告丁○○部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪 條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法 第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交 易等罪嫌，雖經原審判決被告丁○○無罪，惟此部分已由檢察 官提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察 官上訴理由，認被告丁○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1 項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易等罪，仍屬犯罪嫌 疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金」、「有調查、追訴 或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款 之罪者，加重其刑至二分之一。」，如經判處重刑亦常伴有 逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機 ，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必 要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告戊○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及丁○○（下稱被告戊○○等5人）及其等辯護人陳述意 見之機會後(詳如卷附之書狀5份所載，參見本院卷10第49-5 3頁、第57-59頁)，且檢察官亦具狀表示被告被告戊○○等5人 仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10第47頁)，為 確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使 之公益考量、被告戊○○等5人居住及遷徙自由權受限制之程 度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後 ，認依目前尚由本院進行準備程序並整理爭點之訴訟進度， 仍有對被告戊○○等5人施以限制出境、出海強制處分之必要 ，爰裁定均自民國114年2月22日起再延長限制出境、出海8 月。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附件】 一、被告戊○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上之行為 收受賄賂罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權伍年 。犯罪所得新臺幣貳拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告甲○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共 同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受 賄賂罪，處有期徒刑捌年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年 。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。 犯罪所得新臺幣參拾陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部 　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告乙○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共 同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受 賄賂罪，處有期徒刑捌年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年 。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。 犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 四、被告丙○○部分： 　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂 罪，處有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年 犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收之，於一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、被告丁○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-12

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 翁鵬倫律師 複代理人 洪念琪 訴訟代理人 劉若眉 被 告 起點娛樂股份有限公司 法定代理人 林珮瑩 訴訟代理人 陳以敦律師 宋思凡律師 上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽 訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條 規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載 為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為 起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為 「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日 起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞 辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的 請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其 聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權， 然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且 追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定 原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於 專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如 委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服 務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開 勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按 期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返 還150萬元暨利息。 　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約 金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確 立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本 件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後 段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時 仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原 告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。 　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用 語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非 規劃籌備期： 　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由 原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟 棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提 供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」， 足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。 　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會 ，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。 　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書 面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約 上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確 立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可 證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人 真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用 印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而 吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢 問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主 管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後 ，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要 追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發 函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商 品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫 屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依 該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成 立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間 自不生延期之合意。 　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原 告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約 因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元： 系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內 容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系 爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項 隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意， 亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委 刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證 信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終 止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱 認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條 後段返還原告受領報酬150萬元。 　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消： 經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委 刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則 相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為 委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作 內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故 系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約 關係。 　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因 原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達 。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函 郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收 受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利 益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項， 視為原告終止契約意思表示已達到被告。 　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系 爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭 契約： 　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不 合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過 往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起 至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出 兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏 均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的 記錄，交易合理性更大有疑問！」。 　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作 天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議 去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷 契約目的與當事人締約真意。 　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即 合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股 東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。 　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難 認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故 無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位 所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣 告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標 註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。 　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年 利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之 履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業 已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱 會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約 ，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據： 　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行 系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能 達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被 告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之 記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前 為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約 定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到 為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而 藉故之理由，顯不足採。 　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需 待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前 舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食 品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告 員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈 有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被 告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定 演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係 指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉 辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認 係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地 ，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解 約云云，要屬無據，自不生解約之效力。 　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換 到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給 您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好 再麻 煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期 與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前 地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟 棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議 ，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂 約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日 前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原 告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦 演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能 表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實 並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成 演唱會在112年12月22日舉辦之合意。 　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問 演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)， 足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及 正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根 本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件 不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定 相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有 催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。 　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否 認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間 已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告 知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續 詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。 縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭 契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思 表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及 其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知， 足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其 通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效 力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有 收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延 期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將 於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規 劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點 之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實 並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。 　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後 達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲 延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返 還150萬元及違約金75萬元，並無理由。 　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證 信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據： 　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止 系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委 任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地 址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告 地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓 「文普安和別墅大廈管理委員會 服務中心收發章」印文， 無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被 告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告 ，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務 上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為 拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明 遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據， 且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。 　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不 生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。 　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發 函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途 取消合作之約定，原告請求，顯屬無據： 　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同 合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面 通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無 論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發 函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。 　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演 唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭 契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預 訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作 內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌， 可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作 內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點， 故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還， 顯無理由。 　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依 系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函 取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告 執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告 認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約 定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾， 不符邏輯。 　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決 定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉 辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達 成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除 契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條 第2項誠信原則： 　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營 團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達 成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經 營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告 否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉 辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且 原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與 被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦 時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此 期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣 傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉 口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為 顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬 民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。 　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任 經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股 東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造 達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公 司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間 舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具 規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行 事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使 用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助 費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節 食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自 己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原 告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告 拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木 等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則 之情形。 　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作 內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限： 　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷 業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被 告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及 網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件 以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與 系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且 被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提 及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就 「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約 第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內 容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。 　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻 及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的 舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時， 若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員 工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻 煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定 於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日 回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員 工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期 」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通 後才確認為112年12月22日。 　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊 息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並 無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演 唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告 繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉 辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。 　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌： 　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄 位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查， 兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依 約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦 前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布 人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影 片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告 為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現 場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且 主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利 的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴 的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱 會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『 泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功， 也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿 成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單 位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞 媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、 貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已 依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主 舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人 氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被 告返還，並無理由。 　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予 被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合 作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發 函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函 終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存 證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日 履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自 不生終止之效力。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資 料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款 結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味 生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、 教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發 函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中 華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說 明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收 件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提 出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀 錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照 片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現 場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何 ？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約 定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證 信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條 及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原 告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之 。 　㈡就系爭契約之定性部分： 　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另 解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內 外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之 主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳 為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事 人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最 高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年 台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞 務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦 即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律 所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契 約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均 屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付 之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規 定，為民法第529條所明定。 　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作 項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方 溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊 單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係 為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞 務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之 勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張 ：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規 定等語，即非無據，可以確定。 　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分： 　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意 於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收 到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原 告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系 爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、 服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭 執，自堪予確定。 　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀 錄記載略以(卷1第89-109頁)： 　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可 能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會 馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。 　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣 在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。 　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希 望請您們協助競品聲量監測 主題是純喫茶 從今年一月至七 月最近有上新品 也請協助觀測 請八月提供 下個月要請您 們協助桂格油品的競品聲量監測 時間區間今年一到八月 請 九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把 時間依照各產品需求預排完了 再麻煩您們看看這樣的時間 有沒有需要調整喔！感謝！)」。 　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時 間互換，謝謝！」。 　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請 協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數 據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演 唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目 前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再 全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。 　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已 確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產 品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。 　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依 系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目 的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等 語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被 告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會 再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延 期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優 化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者， 這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點 及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未 就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約， 更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被 告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張： 兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之 合意等語，即非無據，可以確定。 　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受 託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即 ，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱 須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱 會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知 被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間 溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚 至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜， 足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提 出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉 辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會 應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。 　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上 任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策 必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉 辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續 之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是 原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。 　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會 應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會 舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。 　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分： 　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除 契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定 之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩 造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並 無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被 告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依 民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條 規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。 　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依 民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均 得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事 人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向 將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約 既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭 契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是 故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非 有據，自堪予確定。 　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之 目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣 告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載， 雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況 在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台 預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭 演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰 山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站 內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦 系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列 項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延 情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。 　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」， 並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之 意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾 國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之 主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無 從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況 且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未 證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從 而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延， 並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。 　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據 依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並 未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即 無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被 告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。 四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法， 則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 　　決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第104號 原 告 陳俊瑋 陳婉菱 共 同 訴訟代理人 陳宇安律師 徐國硯律師 被 告 侯素燕 訴訟代理人 陳以敦律師 陳崇光律師 宋思凡律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,650元 ，逾期未補繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴 請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所 受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕 費用之價額核定之。 二、經查，本件原告民事起訴狀訴之聲明第1項為請求被告應容 忍原告進入其門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號2樓房屋 （下稱系爭房屋）內，將系爭房屋修復至不漏水狀態，訴之 聲明第2項為請求被告給付新臺幣（下同）24萬4,500元加計 法定遲延利息，並於事實理由載稱本件係請求被告配合為房 屋修繕並支付修繕費用，修繕所需費用先表明為24萬4,500 元等語。則原告前開聲明第1項請求容忍修繕行為及聲明第2 項請求給付修繕費用，其最終欲達成之經濟目的均同一而互 相競合，依前開規定，應以聲明第2項修繕漏水之價額定之 ，而原告就聲明第2項表明修繕費用為24萬4,500元，從而， 本件訴訟標的價額核定為24萬4,500元，應徵收第一審裁判 費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原 告於本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中華民國114年2月8日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元； 命補裁繳判費部分則不得抗告。 中華民國114年2月8日 　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-08

PCEV-113-板建簡-104-20250208-1

金重訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 杜韋蓁 選任辯護人 顏偉哲律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 曾昭牟律師（解除委任） 被 告 施建芃 指定送達址：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 周秉叡 選任辯護人 李成功律師 被 告 陳志全 選任辯護人 馬中琍律師 被 告 張妤瑄 選任辯護人 賴侑承律師 孫銘豫律師 蕭奕弘律師 張至柔律師（解除委任） 被 告 楊登翁 選任辯護人 於知慶律師 陳以敦律師 宋思凡律師 被 告 林沛諠 選任辯護人 沈川閔律師 鄭瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及延長限制 出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁、林沛諠均 自民國114年3月1日起延長限制出境、出海8月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證 據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限 制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行， 屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負 擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之 事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並 無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所 有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅 須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很 有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重 大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即 足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出 境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被 告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之 強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量 ，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 二、查被告杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁 、林沛諠（下稱杜韋蓁等7人）因違反銀行法等案件，前經 本院於民國112年3月1日訊問後，認杜韋蓁等7人均犯罪嫌疑 重大，且因所涉均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪；又 另有共犯未到案，有相當理由認其等有逃亡之虞、勾串共犯 、證人之虞，裁定杜韋蓁提出保證金新臺幣（下同）200萬 元、施建芃提出保證金30萬元、周秉叡提出保證金30萬元、 陳志全提出保證金30萬元、張妤瑄提出保證金150萬元、楊 登翁提出保證金50萬元、林沛諠提出保證金50萬元，及杜韋 蓁等7人均自112年3月1日起限制出境、出海8月；復裁定自 同年11月1日起均延長限制出境、出海8月，及裁定自113年7 月1日起均延長限制出境、出海8月在案，先予敘明。 三、茲前開限制出境、出海之期間即將於114年2月28日屆滿，本 院審核相關卷證，並於114年1月10日訊問時聽取檢察官之意 見，及給予杜韋蓁等5人（不含張妤瑄、林沛諠及其等辯護 人）及其辯護人陳述意見之機會。㈠杜韋蓁及其辯護人當庭 表示：杜韋蓁有固定住居所，且其因視神經脊髓炎須接受治 療，其母有紅斑性狼瘡、其兄長有短暫性大腦缺血性，其不 會逃亡，如國外有更好的醫療，相信對杜韋蓁會有更大的幫 助，且本案已交重保，又其國外無其他家人或資產，請予解 除限制出境、出海等語。㈡施建芃及其辯護人當庭表示：請 依法審酌等語。㈢周秉叡及其辯護人當庭表示：依周秉叡之 學歷及工作能力，其無逃亡可能，請依法審酌等語。㈣陳志 全及其辯護人當庭表示：陳志全已提出高額保證金可以作為 限制出境之替代，另請考量其無逃亡之財力，請依法審酌等 語。㈤張妤瑄表示無意見；另其辯護人表示：希望能解除限 制出境、出海等語（均經本股書記官電詢）。㈥楊登翁及其 辯護人當庭表示：本案今日已審結，請鈞院審酌楊登翁所涉 賭博犯行並非重罪而予以解除限制出境、出海等語。㈦林沛 諠由其辯護人沈川閔律師代為表示希望解除限制出境出海（ 經本股書記官電詢）；另沈川閔律師於114年1月9日審理時 表示：林沛諠有固定住居所，目前待產中，預計000年0月00 日生產，生產後坐月子、帶小孩，顯無逃亡之虞，故無限制 出境、出海之必要等語，有本院114年1月9日審理筆錄、同 年月10日訊問筆錄、公務電話紀錄等在卷可憑。 四、本院審酌杜韋蓁等7人所涉違反銀行法之罪嫌，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是杜韋蓁等7人實有 啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之 虞。至本案除林沛諠（前因待產請假，另定114年3月6日進 行調查證據、辯論程序）外，固已分別於114年1月10日、23 日審結，並定同年5月29日宣判，及杜韋蓁等6人及其等辯護 人雖表示意見如上。然就我國司法實務經驗以觀，被告於偵 、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定 住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出 境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，實難以其等 在國內有親人、有固定住居所、偵審期間配合偵審程序、有 按時到庭應訊、已具保、本案已審結並定期宣判等理由，遽 認杜韋蓁等7人面臨可能重罪處罰之際，無逃亡之虞。從而 ，杜韋蓁等人及其等辯護人上開主張，俱無從擔保日後上級 審審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制其等出境 、出海之必要性。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益之維護、及其等居住及遷徙自由受限制之程度 ，並斟酌全案情節及審理進度，認杜韋蓁等7人均有繼續限 制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月1日起延長限制出 境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海 洋委員會海巡署偵防分署執行之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-112-金重訴-4-20250208-5

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.