Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳冠甫

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號 原 告 黃茹絹 蔡宜庭 蕭玗 孫博辰 林盛煌 鄭力瑀 呂柏元 莊倖樺 共 同 訴訟代理人 王仁炫律師 複代理人 蔡岳倫律師 被 告 廣宇建設實業股份有限公司 法定代理人 李毓超 訴訟代理人 陳冠甫律師 羅子武律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告共同負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之 金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾 期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核 原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法 律規定，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售 屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。 　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎 被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天 ，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲 延利息責任： 　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾 期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期 ，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型 化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條 第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之 末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定， 是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑 義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項 規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效 。」。 　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工 期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為 規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買 賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用 執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開 規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、 「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。 　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化 契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天 ，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末 日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0） ，是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲 延給付，遲延期間達223日。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲 延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予 宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效： 　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握 之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管 機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之 行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買 賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「 完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工 之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣 契約約定對原告等有利，不得認定為無效。 　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張： 　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用 執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天 ，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執 照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之 期日，並非取得使用執照之期日。 　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政 部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條 第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買 賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關 規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限 ：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取 建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公 司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另 依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工 」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日， 使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因 此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執 照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此 ，被告亦無違約情事。 　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項 內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作 為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且 未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使 用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等 規定，故而，原告等人之主張，應不足採。 　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工 日云云，然原告未具體舉證證明。 　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔 保，請准免假執行宣告。 三、不爭執事項： 　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買 賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷 二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載 系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日 期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本 院卷一第577頁即原證l0）。 　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執， 見本院卷二第97頁） 四、本院之判斷： 　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記 載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用 執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告 遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項 約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息， 為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下： 　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於 建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但 有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變 等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因 政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響 期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施 工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響 施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」 、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣 方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按 已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期 三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同 意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。 　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買 賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項 ：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在 民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗 力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令 變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡ 賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應 按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾 期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方 同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。 　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事 項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順 延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則 有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約 定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖 未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之 明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主 建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之 約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開 工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附 屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申 請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就 系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照 」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施， 並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出 申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程 ，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附 本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件 建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府 工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣 工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知 ，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣 契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工 期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開 工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照 所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有 利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重 被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應 屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事 項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定 以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算 約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準 ，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核 准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。 　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)， 加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主 管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合 建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工 之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工） 日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日， 使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使 用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規 定之完工期日。 　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之 「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一 第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以 「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申 請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云 。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙 整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考， 契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項 ，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽 立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效 ，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告 主張，自屬無據。 　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應 以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天 之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原 告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附 表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定 給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第43號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭世珍 選任辯護人 羅子武律師 陳冠甫律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第710號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決 　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。 三、查告訴人江淑招告訴被告鄭世珍過失傷害案件，經檢察官提 起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依 同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回 告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第5 1頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第710號 　　被　　　告　鄭世珍　男　75歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　羅子武律師 　　　　　　　　陳冠甫律師　　　　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭世珍與江淑招均為址設臺北市○○區○○路000號「第一果菜 批發市場」之工作人員。於民國111年12月7日5時48分許， 鄭世珍在上開市場駕駛拖板車行經福利社前時，本應注意會 車空間是否充足，而依當時情形並無不能注意之情事，見鍾 政男駕駛拖板車從對向駛來停於路口（涉犯過失傷害部份另 為不起訴處分），所餘空間有限恐無法順利會車，仍貿然前 行，鄭世珍駕駛之拖板車果不慎撞及鍾政男駕駛拖板車上之 鐵板，使鐵板及其上裝載貨物之紙箱掉落，恰巧砸傷行經該 處之江淑招，使江淑招倒地，並受有胸椎閉鎖性壓迫性骨折 、右大腿挫傷、右側膝部開放性傷口、右側小腿挫傷、下背 和骨盆挫傷；胸椎、背部挫傷合併頸四五及頸五六椎間盤突 出及神經壓迫等傷害。 二、案經江淑招訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭世珍不利於己之陳述 證明全部客觀事實，惟對告訴人所受傷害是否包含頸四五及頸五六椎間盤突出及神經壓迫等傷害有疑問。 2 證人即告訴人江淑招之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告鍾政男之證述 證明被告當時能注意會車空間不足，而仍貿然前行之事實。 4 臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、中山醫院112年8月11日山醫總字第1120003393號函、113年11月28日山醫總字第1130002164號函 證明告訴人因本件意外受有上開傷勢之事實。 5 現場監視器截圖照片4張 證明被告當時能注意會車空間不足，而仍貿然前行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交易-43-20250328-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號 聲 請 人 張雅婷 王敬煌 上二人共同 代 理 人 羅子武律師 陳冠甫律師 被 告 謝麗華 上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢 察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨： 一、告訴意旨略以：　　 　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將 之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ） 及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司 （下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號 等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人 ，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同 意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政 府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施 辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改 良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府 申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定： 「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該 計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並 無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」 　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補 償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋 公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給 保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切 結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆 等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷 之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、 王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分 物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭 其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不 實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物 部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王 敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　 　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分： 　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其 他相關契約均已失效： 　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司 （下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與 合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅 婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人 張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷 與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾 建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該 案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字 第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司 並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用 第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者 　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三 次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡 報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託 機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均 應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取 其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高 等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以 興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、 毀損建築物之犯意，即屬違法不當。 　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號 函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與 興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆， 涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北 市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物 實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條 所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未 領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺 北市政府，而取得代拆許可甚明。 　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完 畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告 在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提 供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公 司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦 未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實， 主觀上並具有偽造文書之犯意。 　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆 作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的 臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被 告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明， 顯有違法。 　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分： 　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能 的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除 現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片， 被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更 新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條 第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按 臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可 能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有 毀損故意。 　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在 該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申 請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損 聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府 同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅 婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其 數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又 或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚 明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件 ，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅 婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋 公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。 　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽 造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條 之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　 貳、程序方面： 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣 士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後， 聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再 議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子 武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書 　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達 證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期 在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　 參、實體方面： 一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「 　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴 訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴 之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務 發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、 第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「 　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明 　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是 否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制 度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事 訴訟制度最核心之控訴原則。 二、經查：　 　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲 請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約 ，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建 物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「 領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件 　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺 北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（ 持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經 臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次 協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定， 於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請 人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計 畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名 下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲 請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完 畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證 核閱無誤，可堪信實。 　㈡被訴使公務員登載不實部分： 　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例 要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致 ，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫 確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北 市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北 市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更 新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固 如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所 稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷 補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人 協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通 知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審 查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無 法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆 除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代 拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當 初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所 有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署 給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁 ），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除 或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代 為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者 　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後 仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代 拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為 與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被 告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。 　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆 建物內之物件部分： 　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不 罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係 依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具 有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰 而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務 而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務 人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化 縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人 等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公 司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理， 從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述 　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一 項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之 處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三 百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高 法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判 決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經 臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任 實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷 移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例 第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地 改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自 民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未 拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷 前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事 前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛 ，依上說明，被告自屬不罰。 　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新 計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷 均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本 件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同 與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的， 將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交 付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已 由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合 眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關 契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆 遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上 情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以 前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請 代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建 築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未 將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現 場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能 有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將 聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北 地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本 院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查： 　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空 白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契 約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發 放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會 把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將 來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿 到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置 費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領 取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋 或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約 後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把 保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻 軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額 欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額 　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大 致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取 其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政 府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、 張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署 合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取 合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土 地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章 切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情 狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本 案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主 動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公 司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然 此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸 聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾 於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政 府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在 場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張 雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論 被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之 ，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事 ，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後 ，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開 行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被 告與興洋公司即有前述犯罪的決意。 　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請 代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定， 係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計 畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管 物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而 興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照 存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為 憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上 所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱： 依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物 件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除 現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後 提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未 清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（ 　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺 北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同 意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先 審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不 僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取 毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁 ），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證 明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人 之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此 由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件 根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實 則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時， 寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲 請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於 興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府 核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當， 殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲 請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊 等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多 次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提 出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至 第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相 關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他 字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭 執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採 為不利於被告之認定。 　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。 　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。 肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起 訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合， 聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱郁涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 透明實業有限公司 法定代理人 林志龍 訴訟代理人 陳泰溢律師 羅子武律師 陳冠甫律師 上 訴 人 吳育菱 訴訟代理人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 被上訴人 戴利玲 訴訟代理人 余淑杏律師 張凱昱律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2621號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付超過附表所示金額部分，及該部分 之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔 二分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 ，得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台 抗字第10號民事判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張上 訴人透明實業有限公司(下稱透明公司)向其借款，並邀吳育 菱為連帶保證人，原審判決後透明公司以兩造間無借貸關係 為由提起上訴，非單純基於個人關係為抗辯，上訴效力自應 及於吳育菱，爰將吳育菱併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：透明公司前邀員工吳育菱為連帶保證人向伊 借款（下稱系爭借款），並於民國108年3月28日簽立借貸合 同（下稱系爭借貸契約），約定借款金額為新臺幣(下同)40 0萬元，借款期間至109年12月31日，期滿時應一次清償本金 ，借貸期間利息每月10萬元，如未依約還款，則應自遲延日 起給付按年息10％計算之遲延利息，及每日每萬元計付20元 之懲罰性違約金；伊於預扣第一個月利息後，已將390萬元 於108年9月39日匯入透明公司指定之吳育菱所開立華泰商業 銀行○○分行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）， 吳育菱並簽發票面金額400萬元之支票作為擔保，透明公司 與伊嗣再將還款期限合意延至110年12月31日。詎透明公司 自110年5月1日起，即未依約清償每月應付之10萬元利息， 待清償期屆至亦未還款，經伊多次催請未果，上訴人自應就 所欠系爭借款400萬元，110年5至12月應付利息46萬6667元 ，及自111年1月起按前開標準加計之遲延利息與違約金，連 帶負給付之責等語。爰依系爭借貸契約、消費借貸、連帶保 證法律關係，求為判決上訴人連帶給付446萬6667元，及其 中400萬元加計自111年1月1日起按年息10％計算之利息，暨 每日8000元之違約金(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不 服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：㈠透明公司部分：吳育菱曾為伊之員工，前雖 提議可向被上訴人借款，惟因被上訴人提出可借貸400萬元 及每月10萬元利息（即月息2.5％）之條件不符合伊預期，雙 方就借貸必要之點難認已有合意，若伊真有需求，亦無可能 要求被上訴人將系爭借款匯入吳育菱之華泰銀行帳戶，遑論 系爭借貸契約未經訴外人即伊之負責人林志龍親簽確認，吳 育菱收受系爭借款後亦從未轉交予伊，且被上訴人追討欠款 時，亦係由吳育菱之母即訴外人陳麗珠以其名下臺北市○○區 ○○街○段000號0樓房地（下稱○○房地）設定抵押供作擔保（ 下稱系爭抵押權），可見系爭借貸契約應係存在被上訴人與 吳育菱間。倘仍認係伊借款，被上訴人所匯款項僅390萬元 ，且民法第205條關於約定利率上限規定係自110年7月20日 起施行，此後超過年息16％者應歸無效，又系爭借貸契約之 違約金約定亦屬過高，而有酌減必要；況被上訴人已持准予 拍賣○○房地民事確定裁定聲請強制執行，並受償相當本息， 本件絕非如被上訴人主張其未獲任何清償；㈡吳育菱部分： 透明公司自101年起陸續有資金需求，伊係受林志龍指示授 權，代透明公司對外籌措營運資金，並於108年3月28日向被 上訴人借款及擔任連帶保證人；嗣因被上訴人向透明公司求 償未果，一再向伊催請還款，伊母親陳麗珠念伊無償債能力 ，始同意以○○房地設定系爭抵押權予被上訴人；各等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、查，㈠吳育菱前向被上訴人表示其代理透明公司欲借款400萬 元，並於108年3月28日以透明公司名義與被上訴人簽立系爭 借貸契約，約定清償日為109年12月31日，借貸期間每月計 息10萬元，逾期未清償則應按年息10％加計遲延利息，且應 支付以每日每萬元20元計算之違約金；吳育菱並以個人名義 擔任連帶保證人，及簽發票面金額400萬元之支票作擔保；㈡ 被上訴人隨於108年3月29日匯付共390萬元至吳育菱之華泰 銀行帳戶；㈢被上訴人與吳育菱嗣另合意將還款期限延至110 年12月31日等情，有系爭借貸契約、匯出匯款憑證、華泰銀 行帳戶歷史資料明細在卷可稽(原審卷一第54、55頁、第68 至71頁、卷二第259頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第 396頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透 明公司間，是否有理？㈡如是，被上訴人依系爭借貸契約、 連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、 遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？茲分別論 述如下： 　㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有 理？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文；而所謂消費借貸法律 關係之成立，如於當事人間確已存在本於借貸之意思合致， 並有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為完成，即足 當之。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契 約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約 之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實 及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台 上字第2638號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴吳育菱前以透明公司代理人身分，向被上訴人討論借貸可 能，雙方隨於108年3月28日簽立系爭借貸契約，由吳育菱 代透明公司及其負責人林志龍完成蓋印，所用印章亦為真 正等情，兩造並無爭執，且有卷附系爭借貸契約、經濟部 商業司商工登記公示資料查詢服務結果為憑（見原審卷一 第21至26頁、第54、55頁）；足可認定被上訴人主張系爭 借貸契約乃吳育菱有權代理透明公司與其商談議定，據以 成立之消費借貸法律關係自應存在於被上訴人與透明公司 間，確屬有理。 　　⑵透明公司固抗辯吳育菱未獲林志龍之充分授權同意，即擅 自向被上訴人借得系爭借款，難認透明公司為系爭借貸契 約之當事人云云。惟查： 　　　①按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為 真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分 配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議 書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當 事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就 此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號 民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權 使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故 主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事 人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節 ，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度 台上字第3035號民事判決意旨參照）。 　　　②證人林志龍於原審已到庭證稱：透明公司從事土地開發 整合業務，案子很多，在沒有營收期間需要有儲備金維 持公司營運；在108年1、2月間吳育菱向伊表示被上訴 人有一筆400萬元閒置資金可以借給透明公司，月息是1 .5％，伊認為一個月6萬元的利息透明公司可以支付，且 向被上訴人借這400萬元可以充沛公司資金，故同意吳 育菱可以透明公司名義借款，且當時透明公司的大小章 都是由吳育菱保管等語（見原審卷二第187、188、191 、192頁）；顯示吳育菱替透明公司對外籌措營運所需 資金，並向被上訴人討論借款可能，確係基於透明公司 負責人之授意，最終方得以該公司名義完成簽約，此亦 與被上訴人雖係見吳育菱出面協調，然系爭借貸契約借 款人實乃透明公司之理解相合，吳育菱代理所為當非無 權之舉。 　　　③雖證人林志龍另又改稱：伊認知是以伊個人跟被上訴人 借錢給透明公司用，是伊個人與被上訴人間之借貸關係 云云（見原審卷二第191、193頁）。但查，林志龍前經 認與吳育菱涉嫌共同違反銀行法經檢察官提起公訴，於 原法院112年度金訴字第4號刑案審理中，即已自承透明 公司確曾於108年3月間向被上訴人借款400萬元（見原 審卷二第107頁），且於系爭借貸契約簽立後，其亦不 否認後續均會將每月所付被上訴人之利息支出記入透明 公司會計帳內（見本院卷二第176頁），倘借款之人實 乃林志龍而非透明公司，實不致此，徒以前開翻異陳詞 ，無足為有利透明公司認定依據。 　　　④透明公司復辯謂對外借款時伊負責人林志龍均會親簽核 對，系爭借貸契約之訂立則否，與該公司辦理借貸準則 有違云云；惟透明公司曾依續繳付系爭借款利息至110 年4月乙情，為兩造所不爭，參照林志龍於本院所述： 後來吳育菱回報伊被上訴人同意這個借款條件，所以透 明公司會計帳就記載每月給付利息金額等語（見本院卷 二第175、176頁），亦明系爭借貸契約簽立後透明公司 即如實認列利息支出，表明願受契約拘束之意，從未因 林志龍不曾於契約上簽名而有異，是其前揭所辯亦非可 採。 　　　⑤透明公司又辯稱吳育菱之母陳麗珠於111年2月10日以其 所有○○房地設定系爭抵押權，用以擔保吳育菱對被上訴 人所負債務，可認實際借款者應為吳育菱云云，並引系 爭抵押權他項權利證明書為證（見本院卷二第315頁） 。然查，吳育菱之前配偶為被上訴人親屬，此為彼等所 是認，被上訴人因系爭借款屆清償期後無法順利取回， 自111年1月間起對吳育菱多所怨懟，甚於臉書發文公開 指謫吳育菱及其前配偶（見原審卷一第363頁網頁截圖 ），身為至親之陳麗珠不忍吳育菱承受如此抨擊，遂同 意擔任其物上保證人，實合情理，殊難憑以率謂吳育菱 方為系爭借貸契約之借款人。 　　　⑥基此，系爭借貸契約上留存之透明公司與其負責人林志 龍之印文既為真正，該公司又無法舉證證明吳育菱代向 被上訴人商量借款乃無權所為，系爭借貸契約之借款人 自應認係透明公司無誤。 　　⑶至透明公司抗辯當時係允由吳育菱以月息1.5％向被上訴人 借款400萬元，但吳育菱卻同意依被上訴人所請給付月息2 .5％，就此重要事項意思表示未見一致，難認系爭借貸契 約有效成立云云。但查： 　　　①透明公司斯時授權吳育菱得以月息1.5％代向被上訴人支 借現款，既如前述，於此範圍內透明公司與被上訴人自 已就成立消費借貸契約必要之點達成合意；雖吳育菱自 承待將被上訴人要求之月息2.5％乙情回報後，林志龍並 未接受，但考量透明公司亟需資金，伊方會以此條件與 被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知吳育 菱確有越權代理之情，然亦僅使透明公司不願承認月息 超過1.5％之部分，無從對該公司發生效力而已，系爭借 貸契約當不致於全歸無效，透明公司以上所辯，容有誤 會。 　　　②被上訴人固主張透明公司關於系爭借款月息所作代理權 之限制，不得對抗伊云云。惟按代理權之限制及撤回， 不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事 實者，不在此限，民法第107條定有明文；考其立法理 由，係於尊重本人將代理權授與代理人「後」之限制、 撤回自主權同時，仍得對善意無過失之交易相對人予以 適度維護，俾免其蒙受不測損害，則該他人如欲主張有 足資保護之信賴存在，自應具備因本人行為致生信賴、 經充分授權代理之權利外觀，與本身無可歸責等要件始 可；則細繹吳育菱於原審所述：那時伊問被上訴人，說 透明公司有資金需求，問被上訴人是否想賺利息，原告 就說可以借透明公司400萬元，利息是月息2.5％；伊詢 問後跟林志龍回報，林志龍雖覺太高，伊還是以月息2. 5％跟被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知 系爭借款每月利息若干乙事，始終僅在吳育菱、被上訴 人間進行討論，甚就月息2.5％部分亦是被上訴人主動提 出，而非吳育菱基於已先取得之具體授權範圍，再和被 上訴人磋商細節，是於本件實難斷言透明公司有何先因 其所為，足致被上訴人產生信賴之合理基礎，亦無由遽 認吳育菱當時存在得自決月息多寡之權利外觀，故不論 被上訴人是否善意或有無過失，其應不得主張透明公司 給付借貸期間利息之義務須以月息2.5％為計。 　　⑷按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金 錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參 照）。查，透明公司於與被上訴人簽訂系爭借貸契約後， 被上訴人並已為款項給付，然所匯金額據其所稱因先預扣 10萬元，故僅390萬元，是於本件應認系爭借款之金額實 為390萬元。至透明公司所辯被上訴人係將款項匯入吳育 菱之華泰銀行帳戶後，吳育菱並未轉交云云；苟若為真， 透明公司其後豈願依約逐月繳息？況按債權債務之主體， 以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約， 而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人 ，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（ 最高法院102年度台上字第1478號民事判決意旨參照）； 承此說明，透明公司以上所辯，衡情亦屬其與吳育菱之內 部爭議，要難否定系爭借貸契約已然成立生效之事實。 　3.依上所述，被上訴人主張吳育菱有權代理透明公司與其簽訂 系爭借貸契約，並在被上訴人交付系爭借款390萬元後，於 被上訴人和透明公司間有效成立，核為有理。 　㈡被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人 連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？ 又金額應為若干？ 　1.依系爭借貸契約第2條、第3條㈠、㈢、㈣約定所示，本件借貸 期間至109年12月31日止，期間屆至雙方得協議延長；借貸 期間透明公司每月應支付利息10萬元；如屆期未能還款，則 應自遲延日起，依年息10％按日給付遲延利息，併給付以每 日每萬元20元計算之違約金（見原審卷一第54頁）。又按連 帶保證，係指保證人與主債務人就同一債務，對於債權人各 負全部之給付責任而言。 　2.查，系爭借貸契約第2條原定借款期限為109年12月31日，嗣 經吳育菱代理透明公司與被上訴人協議延至110年12月31日 乙情，為兩造所不爭，透明公司亦未否認於清償期屆至後不 曾還款；本件既經被上訴人依約請求，透明公司自負有返還 系爭借款，及給付所生利息、遲延利息及違約金之義務；且 吳育菱身為系爭借貸契約之連帶保證人，故就透明公司對被 上訴人所負給付義務，亦應負連帶責任。至被上訴人另依消 費借貸法律關係為同一請求部分，即無庸予以審究。 　3.又被上訴人於本件實際貸與之金額乃390萬元，而非如其主 張之400萬元，已見如前，另就被上訴人併為請求之利息、 遲延利息與違約金部分，詳述如下： 　　⑴關於借貸期間利息部分： 　　　①被上訴人主張透明公司於借貸期間僅就110年4月以前之 利息部分曾有給付，然對同年5月起所生利息未再清償 乙情，業據其提出國泰世華銀行、中國信託銀行存摺交 易明細為憑（見原審卷一第107至113頁），並為上訴人 所是認，可認屬實。惟因吳育菱代為簽約時，就每月利 息超過1.5％部分有逾越授權之情，已如前述，於此自應 認兩造約定之月息標準為1.5％。 　　　②另按民法第205條原規定：「約定利率，超過週年百分之 20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；前 開規定嗣經修正為：「約定利率，超過週年百分之16者 ，超過部分之約定，無效。」，並依民法債編施行法第 36條第5項規定於110年7月20日生效施行。又按民法債 編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定 ，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之 利息債務，亦適用之。」，故凡發生於110年7月20日前 之當事人約定利率，仍受修正後民法第205條規定之限 制。查，系爭借貸契約於借貸期間所定利率換算成年息 為18％（計算式：1.5％×12＝18％），已高於民法第205條 修正後之利率上限，是上訴人抗辯被上訴人於110年7月 20日以後超過年息16％之約定利率部分為無效，洵屬有 據；準此，被上訴人有權請求之借貸期間利息部分，應 為110年5月1日至7月19日以年息18％計算之15萬2855元 （計算式：390萬元×18％÷12×〈2＋19/31〉＝15萬2855元， 小數點以下四捨五入，下同），及同年7月20日至12月3 1日以年息16％計算之28萬0129元（計算式：390萬元×16 ％÷12×〈12/31＋5〉＝28萬0129元），合計43萬2984元。 　　⑵關於遲延利息部分： 　　　被上訴人主張系爭借款於清償期屆至後，就系爭借款未獲 償部分，應自111年1月1日起按年息10％計算遲延利息，因 與系爭借貸契約第3條㈢約定內容相符，應屬可信。 　　⑶關於違約金部分： 　　　①依系爭借貸契約第4條約定：「如乙方（即上訴人）屆期 未依約還款時，乙方除需依本合同約定給付遲延利息及 違約金外，如因此造成甲方（即被上訴人）之損害，乙 方亦應賠償甲方。」（見原審卷一第54頁），可知兩造 已約明上訴人不因契約已定有第3條㈣違約金給付條款， 其即得免除違約肇致被上訴人另受損害之賠償義務，是 被上訴人主張前開違約條款性質應為懲罰性違約金，核 屬有理。 　　　②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。又按當事人得約定債務人不履行 債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。 雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即 已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約 定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以 違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者 則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具 有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依 契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之 違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據， 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌 債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2 334號民事判決意旨參照）。本院審以系爭借貸契約第3 條㈣約以若未如期清償系爭借款，上訴人應自遲延日起 以每日每萬元20元計付違約金，換算即為年息73％（計 算式：20元÷1萬元×365天＝0.73）；併斟酌現今社會經 濟雖有通膨狀況，然整體仍屬低利時期，債權約定利率 依民法第205條規定超過年息16％即歸無效，且被上訴人 已得就遲延利息依約主張，縱上訴人未如期還款，被上 訴人所受不利益應可藉此方式為適度填補；況於本件吳 育菱就被上訴人所指情事大抵並無爭執，透明公司雖否 認有責，然究係針對吳育菱是否存在越權或無權代理之 具體情節以為置辯，尚非全無所本，難認其等拒絕履約 純粹出於惡意，故為增耗被上訴人訴訟成本與費用等情 狀，是認兩造約定之違約金，確有過高之情，上訴人請 求予以酌減核屬有據，並應酌減至年息6％為適當。 　　　③基此，被上訴人主張上訴人屆期仍未還款，構成違約情 事，應依系爭借貸契約第3條㈣之約定，以未清償系爭借 款金額按年息6％計付懲罰性違約金，應屬有據。 　4.上訴人另抗辯被上訴人嗣已聲請拍賣陳麗珠供作擔保之○○房 地，其主張之前開債權曾獲清償等語；此為被上訴人所否認 。經查： 　　⑴陳麗珠於111年2月10日以名下○○房地設定系爭抵押權予被 上訴人，用以擔保吳育菱對被上訴人之相關債務，當中包 括本件吳育菱擔任系爭借貸契約連帶保證人所負前開債務 ，及其另向被上訴人借貸（下稱另筆借貸契約）所生欠款 ，為兩造所不爭執，並有借貸合同在卷可考（見原審卷一 第207、208頁）。 　　⑵被上訴人嗣以吳育菱屆期未能清償系爭與另筆借貸契約欠 付款項為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請 拍賣○○房地獲准確定，繼據以聲請執行，此經本院調取士 林地院111年度司拍字第164號、112年度司執字第31485號 （下稱系爭執行事件）案卷核閱無誤；且於系爭執行事件 中，陳麗珠之○○房地業經拍定由他人買受，執行所得價款 為1681萬8588元，此觀卷附系爭執行事件強制執行金額分 配表亦明（見本院卷一第303、304頁）。 　　⑶細查被上訴人除執行等程序費用外，於系爭執行事件所受 分配金額，乃為利息債權之104萬5479元，與本金債權之6 75萬0199元（計算式：779萬5678元－104萬5479元＝675萬0 199元）（見本院卷一第305頁）；又被上訴人於系爭借貸 契約貸與款項為390萬元，另筆借貸契約實際借款金額則 為1170萬元（見原審卷一第209頁匯款申請書），系爭借 貸契約清償期經延長後為110年12月31日，而依吳育菱所 述另筆借貸契約之清償期於延長後亦為同日（見本院卷一 第394頁），另有被上訴吳育菱於另筆借貸供作擔保，到 期日即為110年12月13日之支票為憑（見原審卷一第211頁 ）；審諸系爭、另筆借貸契約之清償期相同，所生債務於 被上訴人聲請執行時均已屆清償期，並同有○○房地、吳育 菱提供之支票為擔保，且難認被上訴人何項債權受償得獲 益較多，復無證據可徵○○房地經拍賣換價時，陳麗珠曾作 清償指定，是依民法第322條第3款規定，被上訴人於系爭 執行事件所受清償，當應按系爭、另筆借貸契約之借款本 金債權比例1：3（即390萬元：1170萬元），計算各自抵 充程度。 　　⑷準此，被上訴人於系爭執行事件受償債權本金675萬0199元 ，屬系爭借貸契約借款本金抵充之金額應為168萬7550元 （計算式：675萬0199元×1/4＝168萬7550元），利息部分 抵充之金額應為26萬1370元（計算式：104萬5479元×1/4＝ 26萬1370元）；則系爭借貸契約之借款本金雖經前開清償 ，餘額221萬2450元（計算式：390萬元－168萬7550元＝221 萬2450元）仍應由上訴人連帶給付，又兩造同意以上獲償 利息得從系爭借貸契約於借貸期間利息扣除（見本院卷二 第175頁），是上訴人另應連帶給付之尚欠利息部分即為1 7萬1614元（計算式：43萬2984元－26萬1370元＝17萬1614 元）。 　　⑸至被上訴人主張其於系爭執行事件受償款項，均應依民法 第323條規定盡先抵充系爭借款已生利息云云。然按前開 法文並非強行規定，非不得經債權人同意先抵充原本，或 經當事人合意以契約變更抵充順序（最高法院111年度台 上字第95號民事判決意旨參照）；系爭執行事件直至製作 強制執行金額分配表，既未見包括被上訴人在內之當事人 有何異議，堪證以該表所列方式分配本息清償順序與比例 ，業經彼等同意確認，被上訴人於本件再事爭執，殊非可 取。 　5.綜上，被上訴人依系爭借貸契約與連帶保證法律關係，得於 本件請求上訴人連帶給付之系爭借款應為221萬2450元，借 貸期間利息應為17萬1614元；又兩造不爭執被上訴人係於11 3年3月12日收受系爭執行事件案款（見本院卷一第584頁） ，故上訴人另應連帶給付年息10％之遲延利息，與年息6％之 違約金部分，自清償期屆至翌日即111年1月1日起至113年3 月11日止應以390萬元計算，自113年3月12日起至清償日止 則應以221萬2450元計算，詳如附表所示。 六、從而，被上訴人依系爭借貸契約及連帶保證法律關係，請求 上訴人連帶給付如附表所示金額，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分 （即原判決主文第一項命上訴人連帶給付超過238萬4064元 ，及超過390萬元自111年1月1日起至113年3月11日止、221 萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息10％計算之 遲延利息；第二項命上訴人連帶給付超過390萬元自111年1 月1日起至113年3月11日止、221萬2450元自113年3月12日起 至清償日止，按年息6％計算之違約金部分），為上訴人敗訴 之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指謫原判決不當， 求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判 如主文第2項所示；至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　　　　　　　 附表：上訴人應連帶給付內容　　　 項目 金額（新臺幣） 系爭借款本金 221萬2450元 借貸期間利息 17萬1614元 遲延利息 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之10計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之10計算之。 違約金 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之6計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之6計算之。

2025-03-26

TPHV-113-上-231-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第3023號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李依蓮 選任辯護人 呂朝章律師 上 訴 人 即 被 告 俞光隆 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 劉守國 選任辯護人 黃士哲律師 上 訴 人 即 被 告 林陳瑪麗 選任辯護人 張洛洋律師 第三人 即 參 與 人 顏碧雲 李博軒（原名李清輝） 王世吉 吳沂芳 上 一 人 代 理 人 羅國斌律師 第三人 即 參 與 人 陳睿鴻（原名陳沅鴻） 余靜芳 上 一 人 代 理 人 陳柏諭律師 第三人 即 參 與 人 許博超 陳冠甫 陳冠全 陳雅棻 謝東益 曾宛萱 黃盈憲 上 一 人 代 理 人 涂序光律師 第三人 即 參 與 人 黃智衍 黃藝萍 謝明志 上 一 人 代 理 人 陳添信律師 第三人 即 參 與 人 韓青舉 臺灣法儂化粧品工廠有限公司 上 一 人 代 表 人 楊玉玲 第三人 即 參 與 人 昇佳食品有限公司 上 一 人 代 表 人 石秀月 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第527號中華民國111年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1911、15480號；移 送併辦案號：同署110年度偵字第28435號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○及其附表三編號4-6、10、 13、15-18、20所示金額不予宣告沒收部分，均撤銷。 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 午○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1所示 之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 參拾貳萬捌仟參佰壹拾陸元沒收，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件一、 二、三所示和解書內容，支付損害賠償予Ｃ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 。 辰○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件四 、五、六所示和解書內容，支付損害賠償予Ｊ○○、未○○、Ｎ○○、 Ｃ○○、Ｘ○○。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零柒拾柒元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號4-6、10、13、15-18、20參與人取得之犯罪所得之 沒收，詳如附表三編號4-6、10、13、15-18、20「沒收」欄所 載。 其他上訴駁回（即原判決宣告附表三編號2-3、7-9、11-12、14 、19所示金額不予沒收部分)。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱為大陸地區福建省廈門市「優路達 輪胎公司」負責人之「馬顯貴」，推出「優路達防爆輪胎CT O」、「點數投資優勢ADM 」、「信分紅」、「網路虛擬貨 幣EOPT挖礦」等投資方案（下合稱「優路達投資案」）對外 吸金，該投資方案分為美金100元（1星）、美金300元（2星 ）、美金500元（3星）、美金1000元（4星）、美金3000元 （5星）、美金5000元（6星）、美金1萬元（白金）、美金3 萬元（鑽石）等配套，標榜投資人可取得之分紅內容包含： ㈠靜態收入：投資人繳付投資款後可取得註冊點數轉入註冊 之帳號，該註冊點數可用以購買股份（以進場時股份價值計 算可取得之股數），股份價值由美金0.2元起漲、單邊上漲 、只漲不跌，隨投資人投入資金累積至5萬美金，點數價值 即漲美金0.01元，約1至4個月後，當股份價值達到美金0.4 元時，股份自動翻倍並進行拆分，將翻倍之股份分配予投資 人(股價則回跌至美金0.2元)，扣除手續費10％後，投資人可 將剩餘90％翻倍股份中之60％（即翻倍股份之54％）以不低於 原購入價格出賣變現，而原購入之股份與尚未變現之36％翻 倍股份可繼續累積資金，待1至4個月後再進行下一次拆分， 至第7次拆分時，返還本金；㈡動態收入：為發展下線人數， 就推薦他人投資上開投資案者，依推薦、對碰等不同奬項， 可獲取投資金額5％至10％不等之收益，而約定給付與本金顯 不相當之紅利、報酬。 二、庚○○經楊屏竹介紹投資「優路達投資案」後，與其下線午○○、Ｏ○○、辰○○○均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，惟其等為獲取上開投資金額5％至10％不等之動態收益，與「馬顯貴」、大陸地區人士「陳林杰」及楊屏竹等人共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，自民國105年間5月某日起至106年12月止，以「優路達投資案」名義對外吸金，庚○○並以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處作為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，午○○亦在南投縣中興新村茶藝館、臺中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人，宣稱該投資案係「單邊上漲」、「只漲不跌」、高額分紅，以此與本金顯不相當之投資方案，招攬不特定人或多數人投資，庚○○直接或透過午○○、Ｏ○○、辰○○○吸收下線，吸收如附表一編號1-27所示投資人加入「優路達投資案」，其等先後於附表一編號1-27所示時間，交付附表一編號1-27所示投資款(附表一編號17、18部分款項係由Ｃ○○收取後交付楊屏竹，詳備註欄所示)，Ｏ○○、辰○○○或午○○收取投資款後，最終均交予庚○○，由庚○○上繳「陳林杰」，並將取得之註冊點提供予投資人，供其等於帳戶內操作查閱，庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○即以上開方式，與「馬顯貴」、「陳林杰」、「楊屏竹」共同違法經營收受存款業務，合計吸收資金新臺幣（下同）3590萬1900元。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。上訴人即被告庚○○ 、午○○、Ｏ○○、辰○○○(下稱被告庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○， 合稱被告庚○○4人)就其等有罪部分提起上訴，檢察官則僅就 被告庚○○4人之量刑及第三人參與沒收部分上訴，並未就原 判決之犯罪事實、罪名上訴(本院卷一第250頁；本院卷三第 384頁)，故本院就被告庚○○4人之審理範圍，應僅限於其等 有罪部分，至原審對被告庚○○4人不另為無罪諭知部分（即 原判決理由欄乙就被告庚○○4人被訴對附表二所示戊○○、Ｐ○○ 涉犯銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第 125條第1項前段非法經營收受存款業務部分），依上開說明 ，非本院審理範圍，合先敘明。 二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告庚○○4人 及其等辯護人，於本院準備程序表示同意有證據能力或不爭 執證據能力（本院卷一第253-272頁；本院卷六第203-206頁 ）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告庚○○4人及 其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、第三人參與沒收程序 　㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4 項亦有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察 官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人 沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為 ，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待 檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官 未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，第三人亦未聲請 參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及 保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認 為有必要時，應依刑事訴訟法455條之12第3項前段規定，本 於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意 旨參照）。 　㈡被告庚○○4人被訴自105年5月某日起至106年12月止，以上揭 方式違法吸收資金，其中投資人Ｘ○○將其投資款匯入附表三 編號1、3至20所示午○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、丁○○ 、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、丙○○、天○○、黃○○、玄○○、Ｅ○○、Ｔ○ ○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、台灣法儂化粧品工廠 有限公司(下稱法儂公司)、昇佳食品有限公司(下稱昇佳公 司)所有帳戶，午○○復於106年8月25日至同年12月26日間， 將帳戶內部分款項轉匯至附表三編號2之其前配偶Ｗ○○帳戶， 經原審法院審酌附表三編號2-19所示之第三人均有參與程序 之必要，於111年4月14日依刑事訴訟法第455條之12職權裁 定命其等參與沒收程序，此部分並經檢察官提起上訴，自為 本院審理之範圍，合先敘明。 　㈢本案參與人Ｗ○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、Ｆ○○（原名陳 沅鴻）、天○○、黃○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、法儂公 司、昇佳公司經合法傳喚無正當之理由，於本院114年1月10 日審判期日不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○4人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱(本院卷二第335-336頁；本院卷五第156-157頁； 本院卷六第201-203頁；本院卷七第225-246頁)，核與下列 證據相符而可採： 　⒈證人即投資人Ｄ○○、Ｊ○○、未○○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○ 、Ａ○○、酉○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、宙○○、丑○ ○○、Ｂ○○、戌○○、張美貞、Ｘ○○、Ｒ○○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、 亥○○、宇○○、嚴鈺惠、林嚴秋魏於警詢、偵查、原審之證述 （證據出處詳附表一「證據及出處」欄所示）。 　⒉投資人Ｘ○○、Ａ○○、巳○○、己○○、亥○○、Ｂ○○、丑○○○、Ｄ○○、Ｊ○ ○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、未○○、酉○○、壬○○、寅○○、申○○ 、戌○○、張美貞、Ｒ○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他5273號 卷第21-22、281-282、293-294、405-408、415-418、425-4 28頁；偵1911號卷一第219-220、227-230頁；偵15480號卷 一第363-366、373-376、385-388、395-398、407-410、421 -424、431-434、451-454、471-474、481-484、499-502、5 15-516、521-522、529-530頁）、Ｘ○○提出之「CTO雙渦輪精 準拆分模式分析」、「倍安欣輪胎平台商業模式解析」、「 致富寶典」簡報、合作金庫銀行潮州分行函暨檢附之癸○○帳 號0000000000000 號開戶資料及106年4月1日至106年6月29 日、106 年9 月1 日至108 年7 月15日交易明細（他5273號 卷第297-307頁；偵1911號資料卷一第239-274、317-346頁 ）、嚴鈺惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（ 他2090號卷第19-21頁）、中華郵政股份有限公司110年4月1 日儲字第1100083175號函暨所附宇○○帳號00000000000000號 帳戶交易明細（他2090號卷第127-153頁）、辰○○○提出之「 倍安欣安全輪胎商機介紹」簡報（偵1911號資料卷一第443- 531頁）、Ｏ○○手寫獎金計算方式資料（偵1911卷二第235-24 9頁）、午○○與Ｘ○○對話紀錄擷圖、庚○○微信對話紀錄擷圖、 亥○○提出之試算表、動態收入表、廈門優路達公司簡介、投 資優勢資料（他5273號卷第73-97、113-165、429、431頁） 、Ａ○○之對話紀錄擷圖（他5273號卷第289頁）及附表一各編 號「證據及出處」欄所示書證。 　⒊被告庚○○以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處做為說明會場 地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作 流程，被告午○○在南投縣中興新村茶藝館、臺中中市東山路 複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○ ○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投 資人等事實，經證人Ｈ○○證述：在太平區大樓時，庚○○介紹 電腦如何操作，關於投資案的內容是午○○在講，在中興新村 木屋茶藝館時，則是午○○負責講解，辰○○○在旁加強話語， 如同主持人與演講者一樣的概念等語（原審卷二第32-33頁 ）、證人宇○○證述：庚○○會操作電腦、介紹公司、講產業面 ，午○○在咖啡廳講解優路達投資案制度等語（原審卷二第22 1、228-229頁）、證人Ｄ○○證述：在庚○○家時，庚○○會解釋 投資案，Ｏ○○帶其找的投資人去庚○○家聽說明會，並在旁補 充等語（原審卷二第241、251頁）、證人辛○○證述：在我投 資前，午○○有來中興新村，講了2次還3次，就說投資多少就 可以回本等語（原審卷三第343頁）、證人酉○○證述：庚○○ 、午○○在東山路複合餐廳時都有就投資案進行說明等語（原 審卷三第368頁、第372頁），證人Ｃ○○證述：在庚○○住處的 說明會，庚○○、午○○、Ｏ○○會輪流講等語（原審卷三第450頁 ），證人申○○證述：我去臺中參加說明會，當時就是庚○○主 持，主講關於優路達投資案，然後分享優路達公司及舉例自 己投資很多錢、身旁的人都獲利，而午○○和Ｏ○○也說自己也 下去很多錢，說明會中場休息時間2人也會幫忙負責說明投 資案內容等語（原審卷四第24、27-28、38、42頁），證人 巳○○證述：庚○○住處的說明會，主要是由庚○○、午○○說明優 路達投資案內容，Ｏ○○也會在等語（原審卷四第116-117、12 2頁），證人寅○○證述：在投資說明會時，庚○○有分享3個月 能賺1倍，而俞夫跟守國也有在旁介紹投資等語（原審卷四 第213頁），證人己○○證述：說明會的地點有在大樓9樓、中 興新村木屋跟東山路等地，起初都是庚○○主講，會要我們學 電腦操作，並說明優路達投資案獲利狀況，守國在幫忙服務 、倒水跟切水果，後來小木屋跟東山路則是午○○主講等語（ 原審卷四第364、371、376頁），證人Ｊ○○證述：辰○○○載我 們去說明會，在說明會現場也有表示投資案保證獲利、保證 還本等語（原審卷五第19-20頁），核與證人Ｏ○○證述：在庚 ○○住處時，我跟午○○都會在，但主要都是庚○○主講，庚○○會 向大家說明優路達投資案投資分紅制度、動態收入及相關福 利配套等語（原原審卷五第176-177、188頁），證人辰○○○ 證述：在東山路時，主講者為庚○○，午○○則是會後有解釋相 關方案內容等語（原審卷五第199頁）相符。 　⒋依告訴人Ｘ○○警詢陳述以及其提出之匯款申請書所示，其於10 6年7月31日提領573萬元後，成功匯給Ｋ○○32萬9,800元、42 萬元、38萬元、40萬元、45萬元、31萬元、被告午○○274萬5 ,060元，合計503萬4,860元，原於106年07月31日匯款給癸○ ○(即李清輝)之69萬5,140元因颱風天之故未交易成功，於翌 日即106年08月01日再匯款69萬5,140元（108他5273號卷第1 4-15、45-53頁），是被害人Ｘ○○於106年7月31日提領573萬 元之金額應是分別於106年07月31日、8月1日匯出(503萬4,8 60+69萬5,140) ，則其於106年07月31日之匯款金額應為503 萬4,860元，原判決誤載為573萬元，另其106年8月1日匯出 之金額應為69萬5,140元，原判決亦誤載為69萬5,410元，均 應予更正。 　㈡優路達投資案所約定給付之「靜態奬金」即為「與本金顯不 相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，應以「收受存款」 論 　⒈銀行法第29條第1 項所稱「收受存款」，依同法第5 條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1 復明 定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護 經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有 同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」 。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他 義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序， 始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐 行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其 提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其 提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款 論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務 或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規 定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號刑事判 決意旨參照）。查犯罪事實所示本案投資方案，雖需由投 資人為一定之操作，拆分之時間亦非固定，惟被告庚○○4人 於招攬時已告知投資人，隨市場投入資金之速度，每次拆分 週期約1至4個月不等之事實，業經被告午○○自陳：敘述投資 方案的時候，曾說過2、3個月可以分紅等語（原審卷二第23 6頁），核與證人宇○○證述：介紹時有說大約3、4個月可以 分紅1次等語（原審卷二第224頁），證人Ａ○○證述：午○○向 我表示約2至4個月就可以分紅，約1年左右可以回本等語（ 原審卷三第275頁），證人寅○○證述：庚○○當時表示3個月能 賺1倍等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：庚○○當時 有說2、3個月就拆分一次等語（原審卷四第371頁）相符， 且優路達投資案投資群組中亦載明「CTO 歷史倍增 第一次 ：2016.12.19 2倍、第二次2017.01.26 1.63倍、第三次201 7.04.01 1.36倍、第四次：2017.06.15 1.50倍、第五次：2 017.08.16 1.71倍」等文字（原審卷二第319頁），可見各 次分紅時間間隔約1至3個月不等，是優路達投資案雖未有明 確之拆分時間，然被告庚○○4人於招攬時已告知投入資金後 約1至4個月後，其等投入之點數可翻倍並進行拆分。 　⒉優路達投資案之特色在於「單邊上漲」、「只漲不跌」，投 資人無法以低於其購入點數之金額變現乙情，亦據證人庚○○ 證述：股票有漲有跌，但優路達投資案只漲不跌，並沒有平 盤以下掛賣的機制，一定要賣在時價以上，所以投資人想要 賠錢也不可能等語（原審卷五第232-233、242頁），證人午 ○○證述：投資人對於制度的認知就是「保本」等語（原審卷 五第256頁）。輔以卷附優路達投資案相關資料，明確記載 「單邊上漲」、「只漲不跌」等文字（偵15480號卷一第119 頁），對話擷圖中亦顯示「股數只增不減」、「股價只漲不 跌」，獲利循環魅力無法擋、獲利生生不息，加入後第一次 分紅，實際本金就已「回本+賺錢」、「左手還本+右手分紅 」等文字（偵15480號卷一第341、第51頁）、目前市場僅有 「保本」+「股本瘦身」+「內循環」等……獨一無二機制的CT O、【信分紅】保證本金、理財保本，可讓會員無風險先立 於不敗之地等文字（他5273號卷第153頁）、CTO鑽石級「一 次性本金」、完全回本0風險等文字（偵1911號資料卷二第1 05頁），顯見優路達投資案透過制度設計，暗示投資人投入 之資金購得之點數價值只會漲、不會跌，可確保不會賠錢， 並於相關資料中記載「保本」之文字。再者，依上開優路達 投資案宣稱之操作模式，投資人於投入資金購入相對應金額 之註冊點數並轉為股份後，於每1至4個月即可進行拆分自動 翻倍，投資人並可將翻倍股份之54％以不低於起初購入股份 金額之價格出售投資點數變現，相當於投資人於投入資金後 之1至4個月不等時間，即可分得原投入金額之54％。以投資 美金100元為例，每隔1至4個月不等之時間進行拆分，此時 投資人帳面上可取得美金200元價值之股份（即本金之美金1 00元與拆分獲取之美金100元價值），而因拆分獲取之美金1 00元扣除手續費10％即美金10元後，投資人即可將剩餘美金9 0元中之60％即美金54元（美金90元*0.6）股份以不低於購入 股份金額之價格變現獲利，而獲取至少美金54元之紅利，則 投資人於投入美金100元後，每隔1至4月不等，即可獲取美 金54元紅利，相當於月利率約13.5％至54％，換算為年利率更 是高達162％至648％，均遠高於105年至106年間3年期之定存 儲蓄利率（年息至多為1.235％）（參原審卷三第319-327頁 之臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行10 5年6月至106年12月間存放款利率歷史資料表)，該投資方案 承諾之分潤利益顯然遠高於市場行情，對投資人自有強烈誘 因，因而低估其中可能藏有之風險，以被告庚○○4人行為時 之市場行情，系爭投資方案與投資人約定之給付，已該當銀 行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者」之要件，且依上開⒈之說明，系 爭投資案雖需經過一定之操作程序，始能獲取報酬，惟與所 提供之報酬顯非相當，自不影響本案係屬「準存款」之認定 ，亦屬明確。 　㈢銀行法29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所 謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多 數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有 特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處 罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不 特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之 者，即足當之（最高法院101年度台上字第4609號刑事判決 要旨參見）。依本院上開認定，參與本案投資方案之附表一 所示投資人達30人，已符合「多數人」之要件。復觀諸系爭 投資方案試算表等內容，顯然有意吸收不特定人加入投資， 投資人數係處於可隨時增加之狀態，況被告庚○○4人有以說 明會解說、推銷上述投資方案，本案亦有投資者互相介紹情 況，可見召募對象並不特定，是該投資方案係向「不特定人 」吸收資金，已符合銀行法第29條之1 所稱之「多數人」、 「不特定人」要件。 　㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。查被告庚○○4人雖非本案投資方案之設計者，亦未必參與 本案吸金行為所有階段之分工，惟由其等積極召開說明會， 分別擔任主講者、工作人員等角色、情節以觀，顯與一般投 資人單純前來瞭解投資方案內容之情形不同，係基於共同經 營之角色，積極招攬投資人加入優路達投資案，並負責收取 加入款項、發給註冊點數、協助網頁登錄帳號等事宜，顯係 藉助彼此互相援助使之合而為一，共同參與吸金規模之擴張 ，其等與「馬顯貴」、「陳林杰」、楊屏竹等人間有非法經 營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　㈤綜上所述，被告庚○○4人上開自白核與事實相符，均可以採信 ，本案事證已經明確，其等有共同為本案非法經營銀行業務 犯行，均可以認定，應依法論科。 參、論罪之理由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告庚○○4人行為後，銀行法第125條第1 項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。原條文「違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺 幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百 萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以 「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之構成要件。觀諸此次 修正立法理由，銀行法第125 條第1 項後段修正後所謂「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修 法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直 接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得 之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰 條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更， 非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑 法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1 項後段規定論處（最高法院108年度台上字第1188號刑事判 決意旨參照）。又銀行法108年4月17日復修正同法條第2項 ，將第2項「銀行」文字修正為「金融機構」，以符合實務 運作現況，此部分與本案涉及之罪名無關，不生新舊法比較 問題。 二、核被告庚○○4人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定，犯修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年 度台上字第 1079號判決意旨參照）。銀行法第29條所謂業 務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告 庚○○4人所為前揭非法經營銀行業務犯行，具有營業性及反 覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應認為係集 合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成 立一罪。而本院認定附表一編號1-3、5-6、9、11-12、14-1 5、17-19、21-24「投資金額」欄所示投資金額，與起訴書 記載不符，而有少列投資款項或多列投資款項之情形，此部 分各因被告庚○○4人所犯非法吸金部分具集合犯之實質上一 罪關係，就起訴書少列部分本院自得併予審理（附表一編號 9、11、18、22-23），就起訴書多列部分本院則不另為無罪 之諭知（附表一編號1-3、5-6、12、14-15、17、19、21、2 4）。又附表一編號25-27部分，與被告庚○○4人經起訴之事 實，均具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，且經臺 中地檢署檢察官以110年度偵字第28435號就被告午○○部分移 送併辦，原審、本院並已告知被告庚○○4人此部分事實，對 其等之防禦權均不生影響，自得併予審理。 三、被告庚○○4人所稱之大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公 司」，於本案105年5月至106年12月間發生時，並無證據證 明有經我國認許，不能認其為法人，依法至多僅能認係非法 人團體(最高法院50年度台上字第1898號民事判決意旨參照) ，並無銀行法第125條第3項規定適用。是被告庚○○4人與「 馬顯貴」、「陳林杰」及「楊屏竹」共同犯上開法非法經營 銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定與法人行為負責 人成立共犯，而係依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 四、加重減輕其刑事由之說明： 　㈠被告辰○○○雖主張：其對本案犯罪事實於偵查時，已就其於庚 ○○、余光隆為招攬不特定人而召開說明會時，在旁協助相關 行政事務即回答現場投資人問題等主要事實，均坦承不諱， 應認已有自白，嗣於本院審理亦已自承犯罪，且清償告訴人 等之金額已超過全部犯罪所得27萬6077元，請依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑等語。惟銀行法第125條之4 第2項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司 法資源而設。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（ 或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪 事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法 第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實 外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係 供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客 觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6 號刑事判決意旨參照）。查被告辰○○○於偵查中雖坦承其有 在說明會中協助回答現場投資人問題之客觀行為，然並未承 認其有違法吸金之主觀犯意，仍無從認有自白犯罪之意思， 並不符合自白之要件，自無銀行法第125條之4第2 項前段減 輕其刑規定之適用。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告Ｏ○○、辰○○○本案犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，雖有不該 ，惟該罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂 不重。衡之被告Ｏ○○、辰○○○雖共同參與本案非法吸金犯行， 惟其等相較於被告庚○○、午○○，顯屬較次要之角色，被告Ｏ○ ○實際經手之被害人為附表一編號1、9-10、12-13、21、23 ，所取得之報酬經認定為10萬1,675元（詳後述），其並與 包括其未經手之被害人（除附表一編號18之投資人）達成和 解、賠償損害，於原審賠償之金額，即已超過上開犯罪所得 ，目前賠償之總金額更達115萬5,000元（詳後述)，另被告 辰○○○實際經手之被害人為附表一編號2-7、17-18，取得之 報酬經認定為27萬6,077元（詳後述），亦與包括其未經手 之被害人和解（除附表一編號18之投資人）、賠償損害，目 前賠償總金額為26萬9,000元（詳後述），是本案倘逕科以 被告Ｏ○○、辰○○○最低度刑3年以上之有期徒刑，相較於其等 於本案非法吸金犯行之角色、行為分擔等情狀，均有情輕法 重，堪予憫恕之情，爰就被告Ｏ○○、辰○○○部分，均依刑法第 59條規定酌減其刑。至被告庚○○、午○○上訴雖均以其等於本 院已坦承犯行，並與全部被害人達成和解，部分被害人並已 全數給付完畢，而請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審之 被告庚○○係本案吸金行為中，層級最高之被告，除負責於說 明會主講、說明外，本案亦係由其提供附表三匯款帳戶，或 將收取之投資款最終上繳「陳林杰」，並負責取得註冊點數 ，可謂核心人物，另被告午○○地位雖稍次於被告庚○○，惟其 前已有違反銀行法前案紀錄，不知警惕再為本案行為，除負 責於說明會主講、推廣外，經認定取得之報酬為241萬9,159 元（詳後述），數額甚高，其中告訴人Ｘ○○更係受其直接招 攬，投資金額高達1,632萬元，惡性不輕。是被告庚○○、午○ ○雖與除附表一編號18以外之被害人均達成和解，並已賠償 部分損害，然依其等犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無 依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。 肆、撤銷原審部分判決及自為判決之理由 一、原審審理結果，認被告庚○○4人犯行罪證均明確，分別論罪 科刑，並為相關犯罪所得之沒收、追徵，以及就原判決附表 三編號4-6、10、13、15-18、20所示金額諭知不予宣告沒收 ，固非無見。惟查： 　㈠告訴人Ｘ○○附表一編號19④、⑤之投資金額各為503萬4,860元、 69萬5,140元，原審誤認為573萬元、69萬5,410元，且關於 本案吸金總額，亦誤算高估為5,265萬2,310元，影響被告庚 ○○、午○○犯罪所得之計算及被告庚○○4人之罪責內涵，均有 違誤。 　㈡本案經新舊法比較，應適用較有利於被告庚○○4人之修正後銀 行法第125條第1項前段規定論處，原審誤認本案無法律變更 而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後 銀行法第125 條第1 項規定，適用法則有誤。 　㈢附表一編號25-27移送併辦部分，與起訴部分係屬實質一罪關 係，原審既認被告4人本案之非銀行而經營收受存款業務行 為，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之實 質上一罪，卻又稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28435 號移送併辦被告午○○部分，與起訴而經認定被告午○○有罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第30頁第1-10 行)，判決理由矛盾。 　㈣被告庚○○4人於本院審理時，均改為認罪之表示，並均與附表 一編號18以外之投資人和解，部分並已給付和解金完畢(被 害人張美貞已死亡，其女兒出具陳述書表示無法代為決定和 解)，其4人和解、目前履行之情形如附表四所示，是被告庚 ○○4人之犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之 沒收、追徵，另本院並認被告Ｏ○○、辰○○○有刑法第59條規定 之適用，原審未及審酌上情，均有未當，被告庚○○4人執此 主張原審之量刑過重，均有理由。 　㈤原判決主文諭知附表三編號13、15、18所示金額不予宣告沒 收，惟就Ｘ○○匯入附表三編號13、15、18參與人Ｇ○○、Ｌ○○及Ｖ ○○帳戶款項不予宣告沒收之理由，完全未於理由欄中說明， 有判決理由不備之違法；另Ｘ○○匯入附表三編號4-6、10、13 、15-18、20參與人帳戶之款項應予沒收、追徵（詳後述） ，原判決未詳予勾稽，遽以上開款項能否逕認係參與人因他 人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得尚有可疑，即宣 告不予沒收，亦有未洽。 　㈥被告庚○○、午○○上訴主張本案有刑法第59條規定適用，被告 辰○○○上訴主張其有銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑 規定適用，以及檢察官上訴主張被告庚○○4人未與告訴人和 解賠償，原審量刑過輕，雖均無理由，惟原判決此部分既有 上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、Ｏ○○及辰○○○前均 無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳；被告庚○○4人為獲取奬金，積極吸收下線參與組織 之擴散，吸收資金規模達3,590萬1,900元，所為嚴重妨害國 內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，侵害投資人權益， 甚為不該；惟犯後於本院均知坦承犯行，並與附表一編號18 以外之被害人均達成和解、賠償損害，和解、賠償履行情形 如附表四所示；另衡酌被告庚○○為本案最上線，其角色、參 與之程度、情節最深，及其自陳國中畢業之智識程度，現兩 肢髖關節缺血性壞死，達到需開刀狀態，需至醫院復健始能 走路，需照顧身體不佳之姊姊，目前從事看護工作之家庭生 活、經濟狀況；被告午○○於本案參與程度及情節非淺，自陳 二專畢業之智識程度，罹患腦膜瘤，無家人需扶養之家庭生 活、經濟狀況；被告Ｏ○○本案參與程度及情節較輕，及其自 陳軍校肄業之智識程度，打零工，需扶養母親之家庭生活、 經濟狀況；被告辰○○○本案參與程度及情節非重，自陳高商 畢業之智識程度，目前擔任看護，尚有貸款且需扶養家人， 先生於000年0月0日心臟病過世之家庭生活、經濟狀況(原審 卷七第79頁；本院卷七第262-263頁)，並兼衡被害人等對於 被告4人刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第項至第 項所示之刑。 三、刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功 能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案 中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告 為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。 易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別 預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情節是否重 大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯性。查被 告Ｏ○○、辰○○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開前案紀錄表可稽，其等參與本案吸金行為，雖有 不該，惟考量被告Ｏ○○、辰○○○本案犯罪情節相對較輕，又與 附表一編號18以外之投資人均達成和解、賠償損害，業如前 述，於本院亦均知自白犯罪，甚具悔意，其2人均一時失慮 致罹刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所警惕 ，信無再犯之虞，因認現階段令其2人入獄監禁矯正，並非 最適合之處遇，本院審酌上開各情，認對被告Ｏ○○、辰○○○所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定，各宣告緩刑3年、4年，以勵自新。又為督促被 告2人遵守和解之條件，就其等尚未履行完畢部分，併依刑 法第74條第2 項第3款規定，命被告Ｏ○○、辰○○○應依主文 項所示和解書內容支付損害賠償金額。倘被告Ｏ○○、辰○○○未 遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院 聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣 告，附此敘明。 四、沒收　　 　㈠被告庚○○4人行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法沒 收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依 刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部 分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定 。又銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第13 6條之1，自同年2月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因 犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，自應優先適用。經 查：　 　⒈被告午○○、Ｏ○○及辰○○○雖均將其等收取之投資款項交付被告 庚○○轉交「陳林杰」，惟其等可因參與招攬、經手投資人投 資款項而獲取投資款項7％報酬等情，業經被告午○○於警詢供 承：招攬下線獲取之獎金為投資金額之10％*0.7等語（偵191 1號卷一第76頁）；被告Ｏ○○於原審自陳：平台會給我6至7％ 之介紹獎金等語（原審卷五第179頁）；被告辰○○○於警詢供 承：佣金是投資總金額*0.7*0.1等語（偵1911號卷一第106 頁），互核一致，此部分事實亦可認定。從而： 　①被告午○○本案行為所獲取之報酬，即為其所參與招攬及經手 之如附表一編號1-21、23-27所示投資人投資款項，獲取之 犯罪所得各如附表一編號1-21、23-27所示，總計241萬9,15 9元，惟被告午○○業已賠償被害人如附表四編號1-17、19、2 1-23、25-27所示金額，總計為106萬元，此部分應認已合法 發還被害人，應予扣除，所餘135萬9,159元即為被告午○○本 案應予沒收之犯罪所得。而被告午○○前經原審法院扣押如附 表三編號1所示帳戶款項，計扣得3萬843元，有中國信託商 業銀行股份有限公司110年4月21日中信銀字第110224839100 707號函可參（蒞扣卷第25頁），則其餘未扣案之犯罪所得 為132萬8,316元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，均應沒收之，且就未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　②被告Ｏ○○所獲取之報酬如附表一編號1、9、10、12、13、21、 23犯罪所得欄所示，總計10萬1,675元，而其業已賠償給付 如附表四所示總計115萬8,000元，應認其所獲取之犯罪所得 已全數返還被害人，應予扣除，是被告Ｏ○○已無犯罪所得應 予沒收。 　③被告辰○○○所獲取之報酬為附表一編號2至7、17至18犯罪所得 欄所示，總計27萬6,077元，惟其業已賠償被害人如附表四 所示金額，總計為26萬9,000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘7,07 7元即為被告辰○○○本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍 應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 並追徵其價額。 　⒉被告庚○○雖將附表一編號1至27所示投資人之投資款項均交付 「陳林杰」，惟其於原審自陳：有自大陸公司直接獲取午○○ 投資金額之10％等語（原審卷一第331頁），核與證人Ｃ○○於 原審證述：高級VIP享有服務費10％，只要下線有入金就可以 抽10％等語（原審卷三第430頁）相符，輔以被告庚○○於本案 中為與「陳林杰」聯繫、負責提供匯款帳戶、註冊點數之主 要角色，而被告午○○、Ｏ○○、辰○○○等人既均經由招攬投資人 ，可獲取投資金額之7％報酬，被告庚○○獲取之報酬為投資金 額之10％，應屬合理。是其所獲取之款項應為附表編號1至27 犯罪所得欄所示，合計349萬5,940元，惟被告庚○○業已賠償 被害人如附表四編號1-6、8-11、13-17、19、21-23、25-27 所示金額，總計為233 萬3000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，予以扣除，所餘116 萬2,940元為其本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並 追徵其價額。 　㈡第三人即參與人財產是否沒收之理由　　　 　⒈告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳 戶，於附表三編號1、3至20匯入時間，將附表三編號1、3至 20匯入金額，匯入附表三編號1、3至20所示被告午○○、參與 人等名下金融帳戶，被告午○○並於106年8月25日至同年12月 26日間轉匯如附表三編號2所示共29萬4,500元至附表三編號 2所示參與人Ｗ○○帳戶等情，業據被告庚○○於原審自陳：我會 去問其他人有沒有要賣點數，打電話給「楊屏竹」上線「陳 林杰」，「陳林杰」會給我帳號跟匯款金額；我給午○○這些 帳戶是因為Ｘ○○要買賣點數使用等語（原審卷四第188-189頁 ；原審卷五第234頁），被告午○○陳稱：我依照庚○○指示告 知Ｘ○○轉帳帳戶及金額等語（原審卷四第188頁），並有Ｘ○○ 之匯款明細記事本、台中商業銀行存款憑條、取款憑條、台 中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、合作金庫商業銀行西 臺中分行110年5月5日合金西臺中字第1100001277號函暨所 附Ｗ○○帳戶開戶資料及交易明細等件可憑（他5273卷第19頁 、第25頁至第63頁；聲1565號卷第15頁至第23頁），足認附 表三編號1、3至20所示匯入款項均為Ｘ○○匯入之投資款項， 附表三編號2所示款項則為被告午○○將Ｘ○○匯入其附表三編號 1所示帳戶內之款項，轉匯入參與人Ｗ○○帳戶之款項。再者， 附表三編號2、3-20所示帳戶，經原審法院以110年度聲字第 470號、110年度聲字第1565號裁定准予扣押，實際扣得如附 表三編號2-20「扣押金額」欄所示款項，有各該金融機構之 覆函可參（證據出處詳「扣押金額」欄），上開事實，均可 以認定。 　⒉附表三編號1、3-20帳戶匯入款項，係告訴人Ｘ○○為投資優路 達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶而匯入之違反銀行 法投資款項，業如前述，則附表三編號2-20參與人受領之上 開款項，即係因他人違法行為而匯入者，此時，因各該給付 之目的、原因關係等詳情，係掌握於參與人一方，則參與人 就其所抗辯受領該等給付並非無償或以顯不相當對價取得， 即應為真實完全及具體之陳述，俾法院憑以判斷參與人之主 張是否可採。經查： 　①附表三編號2即參與人Ｗ○○部分 　　參與人Ｗ○○陳稱：附表三編號2款項係其前配偶午○○匯入其帳 戶，為午○○給付家用費用及我代墊之款項等語，核與證人午 ○○所述相符（原審卷四第190頁；原審卷六第373頁；本院卷 三第294頁）。查被告午○○匯入Ｗ○○帳戶之時間係106年8月25 日至106年12月26日，而其與Ｗ○○係於81年10月30日結婚，並 於109年3月26日離婚，有午○○個人戶籍資料可證（原審卷一 第23頁），是午○○於上開匯款時間與Ｗ○○為夫妻關係，可以 認定。且觀諸被告午○○於附表三編號2匯入Ｗ○○帳戶之款項， 共有9筆，每次匯款金額約2萬5,000元至3萬元不等，每月平 均約7萬餘元，作為家庭生活支出，並非不合理，難認為不 相當，是被告午○○與參與人Ｗ○○所陳上揭款項為被告午○○家 庭支出費用之分擔，應屬可信。衡以日常家務本應由夫妻雙 方共同負擔，家務勞動有償之精神，參與人Ｗ○○收受被告午○ ○匯入之上揭費用，作為其家庭日常家務使用，有其法律上 依據，無從認係無償或以不相當對價取得者，且卷內亦無證 據證明參與人Ｗ○○明知午○○匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告午○○係為Ｗ○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。 　②附表三編號3即參與人癸○○部分　 　　參與人癸○○如附表三編號3所示帳戶係由被告庚○○持用乙情 ，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審陳明：癸○○的帳戶是我 實際在使用，投資人Ｘ○○匯入該帳戶內之款項，就是買點數 的錢等語在卷（偵1911號卷一第64頁；偵1911號卷二第10頁 ；原審卷四第187-189頁），核與參與人癸○○於警詢陳稱： 附表三編號3所示帳戶雖係我所申辦，然因姑姑庚○○信用有 瑕疵，於100年間向我借用，該帳戶實際上為庚○○使用等語 （偵1991號卷一第150-151頁）相符，足認附表三編號3所示 癸○○帳戶內款項，並非參與人癸○○所有，且係被告庚○○用以 收取Ｘ○○之本案投資款。又該帳戶前經檢察官聲請扣押，經 原審裁定准予扣押後，查扣款項為0元，有合作金庫商業銀 行潮州分行110年5月4日合金潮州字第1100000025號函可佐 （蒞扣卷第41頁），足認帳戶內已無犯罪所得存在，且Ｘ○○ 就其有取得買受之註冊點數，並未爭議，是被告庚○○所稱其 已將收取之投資款交付「陳林杰」而取得註冊點數，應可採 信，且本院已就被告庚○○本案犯罪所得宣告沒收、追徵如上 ，如再予宣告沒收附表三編號3帳戶內款項，容有過苛，爰 不予宣告沒收匯入附表三編號3癸○○帳戶內之款項。 　③附表三編號4-6即參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）部 分 　⑴參與人丁○○主張匯入其與參與人Ｆ○○、甲○○（即附表三編號4 至6)帳戶內款項，均係訴外人李棨畯為清償債務而匯入，陳 稱：李棨畯於106年1月22日向我借款250萬元，嗣李棨畯欲 償還該借款，要求提供帳戶供匯款，其乃提供自己及Ｆ○○、 甲○○附表三編號4至6帳戶供李棨畯匯款等語，足認附表三編 號4至6所示4個帳戶所匯入款項，事實上係由參與人丁○○管 領取得。參與人丁○○就上開主張，固於原審提出借據1紙（ 原審卷六第451-453、455頁）為證，惟觀之上開借據，僅簡 略記載借款250萬元供李棨畯清償地下錢莊債務，時間自106 年1月22日至同年6月22日，利息以年利率零計算等語，既未 記載分期償還之金額，亦未有任何之擔保存在，與一般交易 常情已有不符。且關於與李棨畯關係、該筆金額不小借款之 資金來源、給付方式，參與人丁○○於本院陳稱：與李棨畯是 很好朋友，他跟我先生比較熟，是透過我先生才跟他平常有 時候會聚會，到現在都還有在聯絡，久久聯絡一下；這筆借 款250萬元是給他現金，寫借據同時給他一筆250萬元，錢是 我個人的，那時候身邊剛好在做投資，我先生做虛擬貨幣， 有在挖礦，貨幣賣掉，所以手頭上會有現金；就單純朋友借 錢，我們沒有賺錢，真的沒有收任何利息；是給他現金，這 樣我怎麼有證據等語（本院卷七第247-249頁)，可知參與人 丁○○主張出借之250萬元款項，係一筆以現金支付，衡之上 開借據記載李棨畯借款目的是「清償地下錢莊債務」，可推 知借款人債信已非佳，則參與人丁○○在無任何擔保，亦無豐 厚利息誘因情況下，竟將鉅額款項無息出借，並以現金交付 ，縱係所謂之好友，亦悖於事理常情，難以憑採。至參與人 甲○○、丁○○、Ｆ○○於本案辯論結後，雖另提出借款來源證明 狀，改稱：李棨畯係於106年1月間陸續向丁○○借款，丁○○以 家中備用現金或自帳戶内提領現金交付，迄106年1月22日止 ，合計交付250萬元，丁○○雖無法提出以家中備用現金交付 借款給李棨畯之證明，但其是分別自所有之台中嶺東郵局帳 戶提款合計182萬9,000元交付，另於106年1月17日自甲○○所 有國泰世華銀行帳戶提款22萬元交付，於106年1月17日自Ｆ○ ○台中四張梨郵局帳戶提款22萬8,000元交付李棨畯等語，並 提出提款證明為證（本院卷七第546-560頁)。惟其等上開改 異之詞，明顯與參與人丁○○於本院所稱係一筆以手邊投資虛 擬貨幣之現金出借之說詞不符，益顯其等所稱受領上開款項 之原因關係是借款之說詞，並非事實，否則何以有如此全然 不同之說法，況其等提出之提款證明，亦無法證明確有借款 予李棨畯之事實，自不足為其等有利之認定。 　⑵參與人丁○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並 非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人丁 ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。 且附表三編號4-6帳戶之款項，經法院裁定合計扣得3萬4331 元（蒞扣卷第29、37、49、53-55頁），與其餘未扣案之犯 罪所得146萬5669元（150萬元－3萬4331元＝146萬5669元)， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且 就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　④附表三編號7即參與人丙○○部分　 　　參與人丙○○主張匯入其帳戶之款項，為買賣藝品之交易所得 ，陳稱：朋友地○○介紹原設立於臺中精明商圈香嚴堂之林姓 老闆向其購買沉香木藝品，106年5月10日其提供沉香木供林 老闆現場檢視，並以克秤重為估價基礎，以251,100元作為 收購價格達成買賣交易，林老闆確認價格後，表示將立即匯 入交易款項251,100元至本案帳戶，其確認款項匯入後，方 將收藏沉香木交予林老闆，現場銀貨兩訖等語，並提出介紹 人地○○之身份證、健保卡資料影本、香嚴堂名片影本為證( 原審卷七第177-187頁)。而關於本案交易之經過、詳情，經 證人地○○於本院具結證稱：106 年5月10日有介紹林老闆給 丙○○，當時他們大陸人過來這邊買一些藝品，記得那一次好 像是在大墩十九街的春水堂那邊交易，因為大陸林老闆當時 在大墩十九街轉角有開一家店，他的香嚴堂就在那邊，在春 水堂有我、她（指參與人丙○○）、林政鴻、大陸的林老闆， 我只是介紹他們認識，其他細節他們自己去談；之前沒有介 紹其他人給丙○○，這一次知道有大陸人要買沉香木，因我跟 林董林政鴻比較熟，是透過林政鴻帶丙○○過來；我知道那一 天好像是沒有現金，是直接匯給她，當時兩方面都有跟我說 交易好了，林老闆說他會匯款給她，怎麼匯我就不曉得；我 有看見丙○○把沉香木當場交給大陸的林老闆，是一般沉香藝 品，其實就是原木，我們講的是說藝品，就是一塊、一塊的 ，當場林老闆就帶走沉香木；（提示卷七第187頁刑事陳述 意見狀所附陳證2供證人地○○閱覽）這個就是大陸林老闆的 名片，他的電話也對，因為香嚴堂在臺灣沒有立案，也沒有 申請工商，哪有可能有什麼發票之類的東西，所以名片上面 沒有公司名稱、統一編號；當天交易是我第一次見到丙○○， 只有介紹過這一次等語（本院卷七第349-360頁)。衡之證人 地○○於本院經具結擔保其證言可信性，所證介紹參與人丙○○ 與大陸林老闆交易之緣由、何以選擇大墩十九街春水堂交易 ，以及當日所見林老闆確有帶走沉香木等過程，自然流暢， 並無違常之處，應屬可信。是參與人丙○○主張其受領上開款 項係有買賣之法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得 ，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人丙○○明知匯入款項 來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人丙○○實 行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形， 自不能將此部分款項宣告沒收。 　⑤附表三編號8-9即參與人天○○、黃○○部分 　⑴參與人天○○、黃○○主張匯入其2人帳戶之款項，為與案外人許 淨媛、陳朝欣結算款項後之付款，陳稱：參與人黃○○母親許 淨媛（按：許淨媛為參與人天○○之姐姐）之前與同居人陳昇 照（臺灣人）在大陸經商，共同經營大陸永利享公司，惟陳 昇照於104年8月因病突然在大陸去世，許淨媛乃委由當時在 永利享公司任職經理之大陸人士陳朝欣幫忙處理陳昇照後事 ，請其代墊相關費用，過程中許淨媛曾以人民幣現金及委由 弟弟天○○交付人民幣予陳朝欣，並將永利享公司欲分配予許 淨媛之股利，請永利享公司人員匯予陳朝欣，充作其處理陳 昇照後事相關費用以及代墊許淨媛在大陸有關事務（如住宿 酒店費、購書費用）之費用，約定日後雙方再行結算；106 年時，許淨媛與陳朝欣結算後，陳朝欣需返還許淨媛餘款人 民幣16萬餘元，許淨媛於是提供子女即參與人黃○○附表三編 號9帳戶及弟弟天○○附表三編號8帳戶予陳朝欣，請其將人民 幣10萬元換算台幣後（約台幣43萬餘元）匯入天○○帳戶，其 餘人民幣6 萬餘元亦換算成台幣（約台幣26萬餘元）匯入參 與人黃○○帳戶，其後黃○○、天○○帳戶即有上開約定款項匯入 ，是上開匯入款項並非以無償或以顯不相當之對價取得等語 ，並提出臺灣臺中地方法院106年重訴字第618號民事判決( 含整理之不爭執事項)、經陳朝欣簽名確認之結算表及陳朝 欣名片、傳真、轉帳資料、戶籍謄本等為證（原審卷五第45 3-479頁）。而觀之上開民事判決之原告主張以及不爭執事 項，許淨媛與於104年8月12日死亡之陳昇照有同居關係，兩 人並育有參與人黃○○，許淨媛並於104年10月10日，在廈門 對於永利享公司召開股東會議，與該民事事件原告達成陳昇 照之持股由許淨媛、黃○○、陳昇照原配及子女5人平均繼承 之協議；另依陳朝欣簽名確認之結算表及檢附之相關對話、 資料，結算表上支出部分記載諸多辦理喪葬之費用支出，收 入部分亦記載天○○、許淨媛各交付現金人民幣10萬元及陳朝 欣代收永利享公司轉入紅利人民幣275,318元，而代收代付 後之餘款為人民幣162,122元，最後並載明「還￥10萬元於天 ○○，餘款入黃○○帳戶」，並由陳朝欣簽名其上。依上所述， 足認參與人天○○、黃○○主張許淨媛因陳昇照突然死亡，委由 在永利享公司任職之陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，交付款項 請其代墊相關費用及代為領取紅利，於106年間結算後始匯 出上開款項等情，確有所本。是參與人天○○、黃○○主張其等 受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價 取得，確有所本，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人天 ○○、黃○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告 4人係為參與人天○○、黃○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收 。 　⑵至告訴人Ｘ○○雖以：依上開參與人主張，許淨媛及天○○交付人 民幣予陳朝欣，並於大陸進行結算，卻於台灣收款，顯為地 下匯兌，而地下匯兌可能涉及銀行法第29條第 1 項或洗錢 防制法規定，依最高法院106年度第15次刑事庭會議決議「 行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所 得」，顯見參與人該筆款項係明知他人違法行為而取得，依 刑法第38條之1第2項第1款之規定，仍應予沒收並發還Ｘ○○等 語。然以，刑法第38條之1第2項是關於「犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體」等第三人沒收之規定，是同項 第1款之「明知他人違法行為而取得」之情形，所謂「他人 」自係指本案被告庚○○4人等犯罪行為人，而非指參與人自 己之違法行為，是天○○、黃○○本案所為縱屬地下匯兌而有違 反銀行法第29條第1項或洗錢防制法而應沒收其犯罪所得， 亦應係於其等所涉之刑事案件中没收，而非於本案以第三人 身分沒收，其理應明，告訴人此部分主張並無可採，併予敘 明。 　⑥附表三編號10即參與人玄○○部分 　　參與人玄○○雖主張其為廈門台商，疫情前常往來於台灣 、 廈門兩地，認識在廈門五通碼頭擔任票務之林曉清10多年， 兩人建立了良好信用和朋友關係，臨時需要周轉金也 會彼 此互相調度支援，都不算利息費用；林曉清於106年6月需要 周轉金，向參與人玄○○借30萬人民幣，於106年6 月22日請 台灣朋友轉帳1,476,750元台幣到參與人玄○○富邦銀行帳戶 内返還，金額完全相符等語，並提出其與廈門林曉清之通訊 軟體對話紀錄為證（原審卷六第161-173頁)。惟查，Ｘ○○匯 至參與人玄○○帳戶之款項有兩筆，分別為①106年5月10日，5 3萬4,900元、②106年6月22日，147萬6,750元，合計201萬1, 650元，參與人玄○○上開所述，係針對上開②之款項，對於其 何以受領上開①款項，則未提出任何說明。而觀之其提出之 上開對話紀錄，其內並無任何關於借款返還之對話，且林曉 清係傳訊「陈先生 明天有一个0000000台币，这样人民币还 要补4万多，可以吗 ？如果可以，人民币明天有空再补就好 ，不急的」等語，似是告知隔日會有台幣1,476,750元匯入 ，並稱玄○○還要補4万多人民幣，完全無法與借貸關係聯結 ，無法證明上開主張為真，況參與人玄○○迄今未提出支付借 款予林曉清之證明，其既無法證明受領上開款項有法律上原 因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參 與人玄○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪 所得。且附表三編號10帳戶款項，經法院裁定扣押合計扣得 2,676元（蒞扣卷第59-61頁），與匯入其帳戶之其餘未扣案 犯罪所得200萬8974元（201萬1650元－2,676元＝200萬8974元 )，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之 ，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⑦附表三編號11-12即參與人Ｅ○○、Ｔ○○部分 　　參與人Ｅ○○及Ｔ○○主張匯入其等帳戶之款項為其等與案外人鄭 麗珍間私人匯兌款項，陳稱略以：其等為夫妻，於 106年間 在中國經商，106年8月間，因資金調度需求，欲將於中國之 人民幣匯回台灣，為節省匯差損失、手續費支出，透過在廈 門五通碼頭經營商舖「臺灣印象」之鄭麗珍辦理匯 兌，即Ｅ ○○及Ｔ○○將人民幣匯至鄭麗珍指定帳戶後，由Ｅ○○及Ｔ○○提供 台灣帳戶收取兌換成台幣之款項，Ｅ○○於106年8月7日匯款5 筆，Ｔ○○則匯款7筆，共計人民幣597,600元，當時鄭麗珍除 以自己帳戶提供匯款外，另提供郭志平、洪得林、康並勇等 人帳戶給Ｅ○○及Ｔ○○，而於同日，Ｅ○○及Ｔ○○提供之台灣帳戶(Ｔ ○○第一商業銀行北屯分行帳號00000000000、Ｔ○○元大商業銀 行台中分行帳號00000000000000、Ｔ○○兆豐國際商業銀行東 臺中分行帳號00000000000、Ｅ○○第一商業銀行北屯分行帳號 00000000000)共計收到7筆台幣匯款，共計新台幣2,599,875 元 ，其中包含Ｘ○○之匯款5筆，當時Ｅ○○及Ｔ○○僅核對金額無 誤，並未深究匯款人為何人，此係兩岸匯兌之常態，當時鄭 麗珍辦理人民幣匯兌時表示匯率為人民幣1 比新台幣4.35多 ，故Ｅ○○及Ｔ○○所匯出之人民幣597,600元，應換回約新台幣2 ,599,560元，而與Ｅ○○及Ｔ○○所收得之新台幣2,599,875元差 不多，是Ｅ○○及Ｔ○○自始至終均不知Ｘ○○所匯之款項之匯款目 的，亦從不知悉本案涉銀行法非法吸金之情事等語，並提出 與其等所述相符之Ｔ○○中國工商銀行借記帳戶歷史明細、Ｅ○○ 匯款電子銀行回單等件（原審卷六第93-103頁）為證。衡之 參與人Ｅ○○及Ｔ○○確於其等臺灣帳戶取得新臺幣款項之同一日 ，在中國匯出等值之人民幣，而與地下匯兌之操作模式相符 ，且地下匯兌本質上屬違法行為，若無其事，當無虛構事實 陷自己於遭查辦風險之必要，所述應可採信。參與人Ｅ○○、Ｔ ○○既係支付等值人民幣取得上開款項，即非無償或以顯不相 當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｅ○○、Ｔ○○明知匯入 款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｅ○○ 、Ｔ○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款 之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張 參與人Ｅ○○、Ｔ○○行為既屬地下匯兌，上開款項係明知他人違 法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款規定沒收之 意見，為本院所不採，理由如上述⑤⑵，不再贅述。 　⑧附表三編號13即參與人Ｇ○○部分 　　參與人Ｇ○○具狀及陳稱略以：其於中國內陸經商銷售台灣文 創設計珠寶款商品，長年參加由台灣人張文魁舉辦之展銷會 ，Ｇ○○前以人民幣5000元現金，在内蒙古二連浩特國際會展 中心交予張文魁，預訂該年度下半年及隔年上半年度共計12 場之展銷會場地費用，後因Ｇ○○台灣宜蘭家中需要房屋裝修 支出，協請張文魁先將Ｇ○○預繳之人民幣展位費退回，並以 台幣214,000元轉入Ｇ○○本案帳戶，直至Ｇ○○得知上開帳戶遭 發文扣押，經詢問張文魁，始得知張文魁請廈門五通馬頭林 曉清協助兌換為台幣，Ｇ○○與被告余光隆、廈門林曉清完全 不相識，帳戶內所得不是投資或是希望投資獲利取得等語( 原審卷七第78頁）。惟其就此並未提出任何證據資料以實其 說，顯未盡其真實完全及具體陳述之義務，參與人Ｇ○○既無 法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不 相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｇ○○因他人違 法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編 號13帳戶之款項，經法院裁定並未扣得款項（蒞扣卷第77頁 ），則此部分未扣案之犯罪所得21萬4,000元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⑨附表三編號14即參與人Ｋ○○部分 　　參與人Ｋ○○主張匯入其帳戶之款項，為其與友人Ｑ○○間寄託款 項之返還，陳稱：參與人Ｋ○○自91年7月起至101年 間，都在 高科技公司工作，常年因業務出差大陸，因臺灣遲至102年 才開辦人民幣業務，此前須先在臺兌換美金，再於港澳或大 陸城市兌換為人民幣，當時其無人民幣帳戶，為免轉兌美金 再換回新臺幣之匯兌損失，就將未花用完畢之人民幣，交付 寄託於高雄高工同學Ｑ○○之人民幣帳戶，嗣於106年間，向Ｑ○ ○提及欲取回長年累積寄託存放於Ｑ○○處之人民幣，Ｑ○○找廈 門港五通瑪頭門市人員陳藝嬌兌換，Ｑ○○後向參與人Ｋ○○索要 名下銀行帳戶，事後果然收到新台幣款項，Ｑ○○翌日亦匯出 等值人民幣，將本人寄託其帳戶名下之人民幣換成新臺幣返 還等語，並提出其勞保投保資料、出入境資料、Ｑ○○與陳藝 嬌微信app對話紀錄截圖為證。而關於上開取回寄託款項之 緣由、過程，業據證人Ｑ○○於本院具結證稱：與Ｋ○○是30幾年 的高雄高工同學，從2009年開始，我入出境大陸至少上百次 ，所以跟陳藝嬌很熟，因為她經辦小三通的套票；本案發生 於0000年0月00日，當時我在臺灣，陳藝嬌打微信給我，說 客人需要人民幣，那時我跟Ｋ○○在大陸有投資一些東西，包 括他以前在外商的時候去大陸出差有一些差旅費，都交給我 來管理，所以那時我打電話問Ｋ○○說如果人家有這個需求， 你要不要？陳藝嬌講她跟對方協調，先把臺幣給我們，我們 再給他人民幣，但因我是一個企業主，當時就怕陷入這種銀 行法，所以我說只能類似要跟妳借款，我收到錢，我再還款 ，所以當時轉給陳藝嬌的時候，特別標示完成還款；Ｋ○○把 人民幣寄放在我中國農民銀行的帳戶，我本來是都記在 Goo gle Calendar，因為那時候他們還可以用Google 行事曆， 結果我要去找那些的時候，因為 Google跟華為斷了，現在 去找那些東西都找不到等語（本院卷七第363-373頁)，並當 庭提出其於106年8月1日以中國農民銀行帳戶轉帳至陳藝嬌 中國工商銀行帳戶之3筆共計544,827元人民幣之交易資料( 本院卷七第409-419頁)。參之於前1日即同年7月31日匯入參 與人Ｋ○○附表三編號14各帳戶之台幣合計2,289,800元，以54 4,827元人民幣計算，匯率約為4.2左右，尚屬相當，足認證 人Ｑ○○上開證述，應屬可信。參與人Ｋ○○既係基於上開原因而 受領本案款項，顯非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦 無證據證明參與人Ｋ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告4人係為參與人Ｋ○○實行違法行為，無從認有刑 法第38條之1第2項所列各款之情形，不能將此部分款項宣告 沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｋ○○行為亦應屬地下匯兌，上 開款項即係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1 第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由亦如上述 ⑤⑵，不再贅述。 　⑩附表三編號15即參與人Ｌ○○部分 　　參與人Ｌ○○對於其帳戶內匯入49萬5,000元之給付目的、原因 關係，未提出任何說明，僅泛稱：我都不認識等語，顯然未 盡真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領上開款項 有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內 款項即應認係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得 之犯罪所得。且附表三編號15帳戶之款項，經法院裁定扣押 合計扣得6萬5,524元（蒞扣卷第107頁），與其餘未扣案之 犯罪所得42萬9,476元（49萬5,000元－6萬5,524元＝42萬9,47 6元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收 之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑪附表三編號16即參與人Ｍ○○部分　 　　參與人Ｍ○○雖主張匯入其本案帳戶之款項為其販賣服飾之價 金所得，陳稱略以：Ｍ○○於中國福建省廈門市成立「廈門趙 心悅服裝貿易有限公司」，經常外銷古色古香之服裝予台灣 及中國之客戶，並提供匯款之中國及台灣帳號供客戶匯入貨 款；公司員工於106年8月7日販賣一款古色古香棉麻服飾予 一名台灣客戶，客戶稱會託朋友匯款至參與人本案帳戶，員 工於收到貨款後，即將該批服裝出貨予客戶，因該筆買賣交 易已多年，已無該批服裝之出貨明細，參與人係為出貨完成 交易提供帳號，該筆款項為買賣服裝所應取得之貨款，並非 無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出經營「廈門趙心 悅服裝貿易有限公司」之營業執照及店内照片為證（原審卷 六第263-291頁）。惟參與人Ｍ○○提出之上開證據，至多僅能 證明其有經營服裝貿易有限公司之事實，無法證明其係因出 售服裝而受領上開款項，並未盡其真實完全及具體陳述之義 務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償 或以顯不相當對價取得，應認該帳戶內款項係其因他人違法 行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號 16帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得2,864元（蒞扣卷 第111-113頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬2,336元（30 萬5,200元－2,864元＝30萬2,336元)，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑫附表三編號17即參與人Ｓ○○部分 　　參與人Ｓ○○主張匯入其帳戶之款項為其進行地下匯兌之款項 ，陳稱：其於94年間即前往大陸地區工作，長年以來多利用 換匯方式將款項匯回台灣帳户，此有參與人名下之中國信託 銀行帳戶明細可證（螢光筆標註部分，期間為103年起 ，因 時間相隔較久，參與人僅能憑記憶大致勾勒當時可能以地下 匯兌方式匯款回台灣之帳戶交易，對照參與人出入境資料， 可知參與人於收受匯款時，多在大陸，帳戶内記載之匯款人 或匯款帳號，參與人無法過問亦無從事先知悉，僅能確認有 無收到相當金額之款項；本案Ｘ○○於106年5月25日匯款452,0 00元至參與人中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000)， 同日亦有第三人丁新虹以同一帳號匯入835,000元，係因當 時參與人在台灣有資金需求，於廈門當地交付約11萬多元人 民幣給地下匯兌窗口後，隨後系爭中國信託帳戶即收到該筆 452,000元，經確認收到款項後，地下匯兌窗口便告知參與 人完成匯兌手續等語，並提出中國信託銀行帳戶交易明細節 本、參與人Ｓ○○入出國日期證明書為證。惟參與人Ｓ○○提出之 上開證據，至多僅能證明其中國信託銀行帳戶有款項之匯入 及其長期在大陸之狀況，無法證明本案確係因支出人民幣而 兌換匯入其帳戶之款項，參與人Ｓ○○既無法證明其受領上開 款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳 戶內款項即應認係參與人Ｓ○○因他人違法行為而無償或以不 相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號17帳戶之款項，經 法院裁定扣押合計扣得5萬2,780元（蒞扣卷第117頁），與 其餘未扣案之犯罪所得39萬9,220元（45萬2,000元－52,780 元＝39萬9,220元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑬附表三編號18即參與人Ｖ○○部分　　 　　參與人Ｖ○○雖主張：我93年就至大陸上班到現在，本案是單 純借貸關係的還款等語（本院卷三第295頁)，惟其就此並未 提出任何證據以實其說，顯然未盡其真實完全及具體陳述之 義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無 償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係屬參與人 Ｖ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得 。且附表三編號18帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得4 萬1,193元（蒞扣卷第135頁），與其餘未扣案之犯罪所得7 萬1,307元（11萬2,500元－4萬1,193元＝7萬1,307元)，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未 扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑭附表三編號19即參與人法儂公司部分　 　　參與人法儂公司主張匯入本案帳戶之款項，為案外人傅將商 貿有限公司(下稱傅將公司)給付予法儂公司之貨款，陳稱： 傅江公司於106年3月3日向法儂公司下單購買：「廈門傅江 商貿傳承花栗馬油面膜（玻尿酸）-8片裝」共1248盒之訂單 （下系爭訂單，此時傅江公司已改名為傳承花栗公司，惟因 行政疏失故未將傅江公司更名為傳承花栗公司) ，法儂公司 復於106年4月27日將打樣報價單傳予傳承花栗公司，並於同 年5月23日由傳承花栗公司簽收，傳承花栗公司並於106年5 　25日致電法儂公司，詢問是否收到預收貨款10萬元，經第 三人法儂公司承辦人員查詢確有入帳，並製作轉帳傳票等語 ， 　　並提出與所述相符之委託加工合約書、公司變更登記資訊、 ODM客戶生產確認單、打樣報價單、客戶銷貨單、轉帳傳票 、匯款資料等為證（原審卷六第25-45頁），足認法儂公司 係基於與傳承花栗公司間代工合作之交易往來，而取得上開 款項，參與人法儂公司主張其受領上開款項係有法律上原因 ，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無 證據證明參與人法儂公司明知匯入款項來源為違法吸金所得 ，亦無從認被告4人係為參與人法儂公司實行違法行為，難 認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分 款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○雖以：參與人法儂公司主張該 筆款項係其與傅江公司交易之訂金，惟查，Ｘ○○係於106年5 月25日將款項匯至參與人法儂公司之帳戶，惟觀之法儂公司 於Ｘ○○匯款前2日即106年5月23日所開立之客戶銷貨單，記載 該筆交易應收金額為123,611元，而已收金額亦為123,611元 ，未收金額為0，顯見系爭款項與法儂公司主張之該筆交易 無涉等語。惟觀之法儂公司106年5月25日轉帳傳票載明Ｘ○○ 匯入之10萬元係「預收貨款」，自有可能與「應收金額」未 盡相符，自不能據此即推論法儂公司之主張為不可採，此部 分意見為本院所不採，併予敘明。 　⑮附表三編號20即參與人昇佳公司 　　參與人昇佳公司主張匯入上開帳戶之款項為公司貨款，並提 出對話紀錄擷圖（原審卷七第83頁）為證。惟觀之上開對話 紀錄，對方之暱稱為「豆~豆」，傳訊內容為「账号0000-00 -000000- 00佳食品有限公司彰化银行-溪湖分行台币金額： 343200台币　今天汇款的金额」等語，其上並無任何關於貨 款支付之對話，顯然無法證明該筆款項是為支付貨款所匯入 。況衡之常情，本案若真屬公司貨款之收取，至少應提供訂 單、銷貨單以及往來傳票等書面以供參核，而參與人昇佳公 司就其主張之貨品買賣資料均未能提出，並未盡其真實完全 及具體陳述之義務，其既無法證明受領之上開款項有法律上 原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應 認係參與人昇佳公司因他人違法行為而無償或以不相當對價 取得之犯罪所得。且附表三編號20帳戶之款項，經法院裁定 扣押合計扣得3萬5,085元（蒞扣卷第143頁），與其餘未扣 案之犯罪所得30萬8,115元（34萬3,200元－3萬5,085元＝30萬 8,115元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應 沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 伍、駁回上訴之理由（即附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19 參與人不予宣告沒收部分)　　　　　　 　　原審判決認附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人不 予宣告沒收，並無違誤，理由業析述如上，檢察官依告訴人 Ｘ○○請求上訴，主張附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參 與人如各編號扣押及未扣案之款項，均應予宣告沒收、追徵 ，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官 何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳、Ｕ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 被害人 　投資金額 （新臺幣） 　 證據及出處 被告犯罪所得 　（新臺幣） 　　 備註 ⒈ Ｄ○○ ①105年12月間投資17萬5000元 ②106年2月投資7萬元 ③106年5月投資7萬元 ④106年6月投資3萬5000元 ①證人Ｄ○○警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第455-459頁；偵1911卷二第37-38頁；原審卷三第456-474頁） ②被告Ｏ○○於警詢、原審之供述（偵15480第141-142頁；原審卷一第125頁） ③被告午○○於警詢、原審之供述（偵15480卷一第99-100頁；原審卷一第325頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即①到④*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即①到④*7％） ⒊Ｏ○○：1萬7150元（即①到②*7％） ⒈其中③、④部分，無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒉無證據證明辰○○○有經手Ｄ○○款項而獲取報酬。 ⒉ Ｊ○○ ①106年3月28日投資3萬5000元 ②106年4月19日投資2萬8000元 ③106年8月18日投資17萬5000元 ④106年8月19日，以簡偉倫名義投資17萬5000元 ⑤106年8月28日，以廖素端名義，投資17萬5000元 ①證人Ｊ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第367-372頁；偵1911卷二第43-44頁；原審卷五第13-37頁） ②被告辰○○○於原審所為供述（原審卷五第38頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第167頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬8800元（即①到⑤*10％） ⒉午○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒊辰○○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒈另於106年3月28日以Ｊ○○名義投資之7萬元，為辰○○○出資，Ｊ○○未實際出資，不予記入Ｊ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒊ 未○○ 106年7月12日投資52萬5000元。 ①證人未○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第377-382頁、偵1911卷二第39頁、原審卷五第38-57頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第58頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第163頁） ③未○○匯款之台灣銀行匯款申請書（偵15480卷383-384頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬2500元(即525000*10％) ⒉午○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒊辰○○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒈另於106年3月11日以未○○名義投資之10萬5000元為辰○○○出資，未○○未實際出資，不予記入未○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得。 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒋ 辛○○ ①106年3月投資3萬8500元 ②106年11月10日投資10萬5000元 ①證人辛○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第389-393頁；偵1911卷二第38頁；原審卷三第340-349頁） ②證人壬○○於原審之證述（原審卷三第356頁） ③辛○○郵局存摺封面及內頁影本（偵15480卷第399頁） ④壬○○郵局封面及內頁影本（偵15480卷第400頁） ⒈庚○○：1萬4350元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬45元（即①到②*7％） ⒊辰○○○：1萬45元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒌ Ｎ○○ ①106年7月14日投資3萬5000 ②106年7月14日投資8750元 ①證人Ｎ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第401-405頁；偵1911卷二第44-45頁；原審卷五第59-81頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第82頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：4375元（即①、②*10％） ⒉午○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒊辰○○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒈另於106年3月以Ｎ○○名義投資之3萬5000元，為被告辰○○○出資，Ｎ○○未實際出資，不記入Ｎ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒍ Ｈ○○、Ｉ○○（夫妻） ①106年8月21日投資10萬5000元 ②106年9月6日投資117萬4250元 ③106年10月27日投資6600元 ④106年11月8日投資2萬7850元 ⑤106年11月8日投資122萬5000元 ①證人Ｈ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第411-416頁；偵1911卷二第41-42頁；原審卷二第21-58頁） ②證人Ｉ○○於偵查、原審之證述（偵15480卷一第425-430頁；偵1911卷二第42-43頁；原審卷二第60-76頁） ③被告辰○○○於原審之供述（原審卷二第76-77頁） ④台灣土地銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（偵15480卷第417-419頁） ⑤辰○○○之郵局交易明細（原審卷二第167、169、175、177頁） ⑥辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：25萬3870元(即①到⑤*10％) ⒉午○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) ⒊辰○○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒎ 子○ 106年3月間投資3萬5000元 ①證人子○於偵查及原審之證述（偵1911卷二第46-47頁；原審卷三第256-269頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元(即35000*10％) ⒉午○○：2450元(即35000*7％) ⒊辰○○○：2450元(即35000*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒏ Ａ○○ 106年4月17日投資10萬5000元。 ①證人Ａ○○於偵查及原審之證述（他5273卷第283-286頁、第291-292頁；偵1911卷二第47-48頁；原審卷三第270-277頁） ②午○○於警詢之供述（偵1911卷一第73頁）。 ③花旗銀行106年4月17日跨行匯款申請書、line對話截圖（他5273號卷287、289頁；偵1911卷一第195頁） ⒈庚○○：1萬500元(即105000*10％) ⒉午○○：7350元(即105000*7％) 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒐ 酉○○、壬○○ ①105年6月29日投資5萬2500元 ②105年7月8日投資7萬元 ③105年11月18日投資15萬7500元 ④106年3月2日投資1萬7500元 ⑤106年3月18日投資10萬5000元 ⑥106年3月31日投資3萬5000元 ⑦106年6月29日投資3萬元 ⑧106年9月26日投資3萬5000元 ⑨106年9月26日投資52萬5000元 ⑩106年11月11日投資52萬5000元 ①證人酉○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第445-449頁；偵1911卷二第39-40頁；原審卷三第367-377頁） ②證人壬○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁；偵1911卷二第83-84頁；原審卷三第350-366頁） ③證人己○○於原審之證述（原審卷四第378頁） ④被告午○○於原審之供述（原審卷三第377頁） ⒈庚○○：15萬5250元（即①到⑩*10％） ⒉午○○：10萬8675元（即①到⑩*7％） ⒊Ｏ○○：1萬9600元（即①到③*7％） 其中④至⑩所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒑ 寅○○ ①106年1月17日投資3萬8500元 ②106年2月11日投資10萬5000元 ③106年3月29日投資10萬5000元 ④106年3月30日投資3萬5000元 ⑤106年2月11日，以蕭輔岑名義投資3萬8500元 ⑥106年4月5日，以蕭輔岑名義，投資4萬2000元 ⑦106年2月11日，以蕭宥翔名義投資3萬8500元 ⑧106年4月5日，以蕭宥翔名義，投資4萬2000元 ①證人寅○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁） ②證人亥○○於原審之證述（偵1911卷二第84-85頁；原審卷四第212-244頁、第278-279頁） ⒈庚○○：4萬4450元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：3萬1115元（即①到⑧*7％） ⒊Ｏ○○：1萬5435元（即①、②、⑤、⑦*7％） 其中③、④、⑥、⑧部分，無證據證明Ｏ○○經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒒ 巳○○ ①106年間投資10萬5000元 ②106年間投資52萬5000元 ①證人巳○○於偵查及原審之證述（他5273卷第399-403頁；偵1911卷二第82-83頁；原審卷四第109-130頁） ②證人己○○於警詢之證述（偵1911卷一第114頁） ③證人亥○○於原審之證述（原審卷四第282頁） ④午○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第289頁） ⒈庚○○：6萬3000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4萬4100元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒓ 申○○ ①105年12月18日投資3萬5000元 ②106年1月間投資3萬5000元 ①證人申○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第491-496頁；偵1911卷二第86-87頁；原審卷四第23-46頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第384頁） ③己○○之簽收收據（偵15480卷一第497頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：4900元（即①到②*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒔ 卯○○ ①106年間投資3萬5000元 ②106年3月間投資3萬5000元 ①證人卯○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第503-506頁；偵1911卷二第85-86頁；原審卷四第233-244頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第278-279頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：2450元（即①*7％） 其中②所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒕ 宙○○ ①106年3月間投資3萬5000 ②106年3月間投資10萬5000元 ③106年7月間投資4萬8000元 ①證人宙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第485-488頁：偵1911卷二第88頁：原審卷四第132-143頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第279頁） ⒈庚○○：1萬8800元（即①至③*10％） ⒉午○○：1萬3160元（即①至③*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒖ 丑○○○ ①105年6月，投資3萬5000元 ②106年5月投資23萬8000元 ①證人丑○○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第221-226頁；原審卷四第48-70頁） ②亥○○提出之投資帳號資料（原審卷五第143頁） ⒈庚○○：2萬7300元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬9110元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬 ⒗ Ｂ○○ 106年9月間投資3萬5000元 ①證人Ｂ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第213-217頁；原審卷四第341-353頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第361-362頁） ⒈庚○○：3500元（即35000*10％） ⒉午○○：2450元（即35000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒘ 戌○○ ①105年7月8日投資7萬元； ②105年11月8日投資15萬7500元； ③106年3月18日投資10萬5000元； ④106年3月31日投資3萬5000元 ①證人戌○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第509-513頁；偵1911卷二第87-88頁；原審卷三第408-423頁） ②證人Ｃ○○於原審之證述（原審卷三第431頁） ③被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元（即④*10％） ⒉午○○：2450元（即④*7％） ⒊辰○○○：2450元（即④*7％） 其中①至③所示部分，均為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒙ 張美貞 ①105年底投資30餘萬元 ②106年9月3日投資3萬5000元 ①證人張美貞於警詢之證述（偵15480卷一第517-520頁） ②被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ④戌○○111年1月16日陳述意見狀（原審卷五第353-354頁） ⒈庚○○：3500元（即②*10％） ⒉午○○：2450元（即②*7％） ⒊辰○○○：2450元（即②*7％） 其中①所示部分，為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒚ Ｘ○○ ①106年5月10日投資100萬元。 ②106年5月25日投資209萬元。 ③106年6月22日投資350萬元。 ④106年7月31日投資503萬4860元（原判決誤載為573萬元)。 ⑤106年8月1日投資69萬5140（原判決誤載為69萬5410元。 ⑥106年8月7日投資400萬元。 ①證人Ｘ○○於警詢及原審之證述（他5273卷第9-17頁、他5273卷第275-280頁、原審卷三第278-297頁） ②被告午○○於警詢及原審所為供述（偵1911卷一第77頁；原審卷三第298頁） ③Ｘ○○之匯款明細記事本、台中商業銀行106年5月10日取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票4紙、106年5月25日台中商業銀行取款憑條、存款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年6月22日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年7月31日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票9紙、106年8月1日台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票1紙、106年8月7日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票10紙（他5273號卷第19、25-63頁） ⒈庚○○：163萬2000元（即①到⑥*10％，原判決誤為170萬1541元） ⒉午○○：114萬2400元（即①到⑥*7％，元以下四捨五入，原判決誤為119萬1079元） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒛ Ｒ○○○ 於106年間投資35萬元 ①證人Ｒ○○○於原審之證述（偵15480卷一第525-528頁；原審卷四第246-256頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第283頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即350000*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即350000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  乙○○ 106年1月12日投資3萬8500元 ①證人乙○○於警詢、原審之證述（偵15480卷一第531-534頁、原審卷四第144-153頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第280頁） ⒈庚○○：3850元（即38500*10％） ⒉午○○：2695元（即38500*7％） ⒊Ｏ○○：2695元（即38500*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  Ｃ○○ ①105年6月2日投資7萬元； ②105年6月29日投資11萬元； ③105年11月9日投資13萬元 ④106年3月16日投資20萬元 ⑤106年3月17日投資20萬元 ①證人Ｃ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第183-187、209-212頁；偵1911卷二第89-91頁；原審卷三第424-453頁） ②台灣銀行匯款申請書（偵15480卷一第215頁） 庚○○：4萬元（即④、⑤*10％） 其中①至③均係交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明午○○、Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  己○○、亥○○ ①105年7月間投資8萬500元（即美金700元、1600元） ②106年1月23日投資3萬2500元 ③106年1月26日投資36萬500元 ④106年1月26日投資3萬元 ⑤106年1月26日投資3萬元 ⑥106年1月26日投資3萬元 ①證人己○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第409-413頁；偵1911卷一第121-122頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第157-160頁；原審卷四第354-386頁） ②證人亥○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第419-423頁；偵1911卷一第143-145頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第169-172頁：原審卷四第258-291頁） ③被告Ｏ○○於原審之供述（原審卷四第29-294頁） ④被告庚○○於原審之供述（原審卷五第244頁） ⑤合作金庫存款憑條1張（他5273卷第435頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書 　（他5273卷第433頁-437頁） ⒈庚○○： 5萬6350元（即①到⑥*10％） ⒉午○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） ⒊Ｏ○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  宇○○ ①106年5月24日投資29萬5400元 ②106年6月19日投資95萬元 ③106年6月21日投資93萬1000元 ④106年7月14日投資37萬1000元 ⑤106年7月21日投資35萬8400元 ⑥106年7月24日投資45萬元 ⑦106年7月24日投資45萬7300元 ⑧106年7月25日投資39萬2350元 ①證人宇○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第91-95頁；偵1911卷二第9-10頁；原審卷二第199-237頁） ②被告午○○偵查之證述（他字2090卷第396-397頁） ③午○○之中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第271-303頁） ⒈庚○○：42萬545元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：29萬4382元（即①到⑧*7％，元以下四捨五入） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  嚴鈺惠 106年間某日76萬5000元。 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人宇○○於原審之證述（原審卷二第212頁） ③獎金分紅簽收單（他字2090第361-369頁） ⒈庚○○：7萬6500元（即765000*10％） ⒉午○○：5萬3550元（即765000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  林嚴秋魏 ①106年7月13日21萬元 ②106年11月13日52萬5000元 ①證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ②證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090號卷第301-309頁） ⒈庚○○：7萬3500元 （即①、②*10％） ⒉午○○：5萬1450元（即①、②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  余嚴秋鳳 ①106年7月14日投資21萬元 ②106年8月29日投資35萬元 ③106年9月15日投資105萬元 ④106年9月19日投資192萬5000元 ⑤106年9月25日投資17萬5000元 ⑥106年10月12日投資21萬元 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090卷第301-309頁） 庚○○：39萬2000元（即①到⑥*10％） 午○○：27萬4400元（即①到⑥*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 附表二 編號 投資人 投資金額 （新臺幣） 備註(此部分檢察官未上訴，不在本院審理範圍) 1 戊○○ 10萬5000元 被告辰○○○稱此部分均為其所出資，且卷內無證據證明投資人確有實際交付投資款項。 2 Ｐ○○ 10萬5000元 附表三 編號 姓名 金融機構 匯入時間及金額 （新臺幣） 扣押金額（除編號11外，均為新臺幣） 　　　沒收 1 午○○ 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號 ①106年5月25日，58萬7,300元。 ②106年6月22日，52萬3,250元。 ③106年7月31日，274萬5,060元。 ④106年8月7日，99萬4,600元。 合計485萬210元（110聲470卷㈠第185-186、190-191頁） 3萬843元（110蒞扣1卷第25頁） 2 Ｗ○○ 合作金庫商業銀行西臺中分行帳號0000000000000 號 ①106年8月25日，3萬3,000元。 ②106年9月2日，4萬6,000元。 ③106年9月9日，2萬5,000元。 ④106年9月24日，3萬2,000元。 ⑤106年10月6日，3萬5,000元。 ⑥106年11月8日，2萬8,500元。 ⑦106年11月15日，3萬5,000元。 ⑧106年12月7日，3萬元。 ⑨106年12月26日，3萬元。 合計29萬4,500元（110聲1565卷第22-23頁） 3萬7,862元（110蒞扣1卷第151-153頁） 3 癸○○ (原名李清輝 ) 合作金庫銀行潮州分行帳號0000000000000號 106年8月1日，69萬5,140元（110聲470卷㈡第48頁） 0元（110蒞扣1卷第41頁） 4 甲○○ 國泰世華銀行西屯分行帳號000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈡第87頁） 1萬9,559元（110蒞扣1卷第29頁） 丁○○取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 5 丁○○ 國泰世華銀行文心分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈡第152頁） 1萬1,647元（110蒞扣1卷第37頁） 6 Ｆ○○ (原名陳沅鴻 ) 凱基銀行市政分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈠第290-293頁） 該帳戶已於107年1月19日結清（110蒞扣1卷第49頁） 郵局臺中四張犁分行帳號00000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈠第93頁） 3,125元（110蒞扣1卷第53-55頁） 7 丙○○ 台新銀行高雄分行帳號00000000000000號 106年5月10日，25萬1,100元（110聲470卷㈠第449頁） 251,100元（110蒞扣1卷第33頁） 8 天○○ 台灣中小企銀彰化分行帳號00000000000號 106年8月7日，43萬4,000元（110聲470卷㈡第236頁） 6萬9,333元（110蒞扣1卷第45頁） 9 黃○○ 合作金庫銀行和美分行帳號0000000000000號 106年8月7日，26萬7,125元（110聲470卷㈠第335頁） 26萬7,125元（110蒞扣1卷第65-67頁） 10 玄○○ 台北富邦銀行北臺中分行帳號00000000000000號 ①106年5月10日，53萬4,900元。 ②106年6月22日，147萬6,750元。 合計201萬1,650元（110聲470卷㈠第355、357頁） 2,676元（110蒞扣1卷第59-61頁） 玄○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾陸元及未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 11 Ｅ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第394頁） 美金344.65元及人民幣20,500.28元（新台幣帳戶餘額為0元，110蒞扣1卷第71-73頁） 12 Ｔ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第421頁） 19萬1,050元（110蒞扣1卷第121-123頁） 元大商業銀行臺中分行帳號00000000000000號　 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第145頁） 8,509元（110蒞扣1卷第127頁） 兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號　 ①106年8月7日，47萬6,700元。 ②106年8月7日，19萬4,575元。 合計67萬1,275元（110聲470卷㈠第127頁） 1,083元（110蒞扣1卷第131～131-4頁） 13 Ｇ○○ 臺灣中小企銀蘇澳分行帳號00000000000號 106年5月10日，21萬4,000元（110聲470卷㈠第156頁） 0元（110蒞扣1卷第77頁） Ｇ○○取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 14 Ｋ○○ 元大商業銀行新店中正分行帳號00000000000000號 106年7月31日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第140頁） 餘額4元，無從扣押（110蒞扣1卷第81頁） 渣打銀行天母分行帳號00000000000000號 106年7月31日，42萬元（110聲470卷㈡第22頁） 3萬577元（110蒞扣1卷第85～85-2頁） 土地銀行新店分行帳號000000000000號 106年7月31日，38萬元（110聲470卷㈠第167頁） 2,159元（110蒞扣1卷第89頁） 永豐銀行東湖分行帳號00000000000000號 106年7月31日，40萬元（110聲470卷㈡第285頁） 20萬943元（110蒞扣1卷第93-95頁） 國泰世華銀行南京分行帳號000000000000號 106年7月31日，45萬元（110聲470卷㈡第203頁） 6萬1,747元（110蒞扣1卷第99頁） 花旗銀行台北橋分行帳號0000000000號 106年7月31日，31萬元（110聲470卷㈡第17頁） 0元（110蒞扣1卷第103頁） 15 Ｌ○○ 中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號 106年5月25日，49萬5,000元（110聲470卷㈠第218頁） 6萬5,524元（110蒞扣1卷第107頁） Ｌ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 16 Ｍ○○ 台灣銀行南崁分行帳號000000000000號 106年8月8日，30萬5,200元（110聲470卷㈠第284-285頁） 2,864元（110蒞扣1卷第111-113頁） Ｍ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 17 Ｓ○○ 中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號 106年5月25日，45萬2,000元（110聲470卷㈠第263頁） 5萬2,780元（110蒞扣1卷第117頁） Ｓ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 18 Ｖ○○ 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號 106年5月25日，11萬2,500元（110聲470卷㈡第223頁） 4萬1,193元（110蒞扣1卷第135頁） Ｖ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元及未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 19 台灣法儂化粧品工廠有限公司 台中商業銀行帳號000000000000號 106年5月25日，10萬元（110聲470卷㈡第365頁） 10萬元（110蒞扣1卷第139頁） 20 昇佳食品有限公司 彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號 106年5月25日，34萬3,200元（110聲470卷㈠第319頁） 3萬5,085元（110蒞扣1卷第143頁） 昇佳食品有限公司取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟零捌拾伍元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告庚○○等4人和解及履行情形一覽表 編號 被害人 和解被告 ⑴和解日期 ⑵和解金額(新臺幣) 　　　履行情形 　　證據出處 1 Ｄ○○ 庚○○ ⑴113年5月23日 ⑵5萬元 ①當日給付2萬元 ②113年6月13日至113年10月29日止共給付3萬元 本院卷㈤第97-98頁；本院卷㈥第21-23頁；本院卷㈦第47-51頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵9萬元 ①當日給付3萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付4萬2,000元 ③113年9月27日、113年12月27日各給付3,000元 　；至113年12月27日已全數履行完畢。　 原審卷㈦第95-97頁；本院卷㈤第335-361頁；本院卷㈥第412-413頁；本院卷㈦第564頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵3萬元 當日給付3萬元 本院卷㈦第105頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 無 本院卷㈤第23-24頁 2 Ｊ○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第81頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第409-411頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｊ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｊ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｊ○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、342-348頁；本院卷㈦第512、540頁 3 未○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第87頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第405-407頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付未○○4,000元 ③114年1月30日給付未○○1,000元 ④114年2月28日給付未○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、334-340頁；本院卷㈦第510、538頁 4 辛○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付1萬1,220元(和解當日給付3,900元) ②其餘款項780元，亦已全數清償完畢 原審卷㈥第73頁；本院卷㈥第29-30頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第385-387頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬430元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第215頁 5 Ｎ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第31-33頁；本院卷㈦第55-57頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｎ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、407-409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括Ｎ○○、戊○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第249頁；本院卷㈦第113頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｎ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｎ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｎ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、362-368頁；本院卷㈦第508、536頁 6 Ｈ○○、Ｉ○○ （夫妻） 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵各1萬元(Ｈ○○、Ｉ○○) 當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各1萬元 原審卷㈥第83-85頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第401-403、413-415頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵各5,000元(Ｈ○○、Ｉ○○) ①當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 ②當日另額外給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111、123-125頁 辰○○○ ⑴111年8月22日 ⑵無 無 原審卷㈦第217-219頁 7 子○ 庚○○ ⑴111年4月28日 ⑵無 無 原審卷㈥第59頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第397-399頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第296-297頁；本院卷㈦第129頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈣第165頁 8 Ａ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 當日給付5萬元 本院卷㈤第203頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元 ①當日給付3,000元 ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付4,000元 本院卷㈥第119、153、400-401、409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第262頁；本院卷㈦第133頁 辰○○○ ⑴113年8月 ⑵無　 無 本院卷㈥第113、183頁 9 酉○○、壬○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵酉○○10萬2,000元、壬○○4萬4,000元 ①迄至113年7月28日止共給付酉○○9萬4,900元、壬○○4萬2,770元(和解當日給付酉○○3萬3,150元、壬○○1萬4,300元) ②其餘款項各7,100元、1,230元，已全數清償完畢　 原審卷㈥第67-69頁；本院卷㈥第43-46頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第381-383、393-395頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵酉○○7萬6,330元、壬○○3萬6,530元 ①當日給付酉○○、壬○○各5,000元 ②114年2月給付辛○○、戌○○、酉○○、壬○○共1萬元 本院卷㈥第298-300頁；本院卷㈦第576頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第211-213頁 10 寅○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵1萬8,000元 111年9月1日起至112年2月27日止共給付1萬8,000元 原審卷㈦第197頁；本院卷㈥第47-50頁 Ｏ○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 111年8月17日給付5,000元 原審卷㈦第223-225頁；本院卷㈦第187頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月11日 ⑵無 無 本院卷卷㈤第231頁 11 巳○○ 庚○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 113年7月23日給付1萬元 原審卷㈥第295頁；本院卷㈥第51-52頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第433-435頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 本院卷㈦第137頁 辰○○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 無 原審卷㈥第449頁 12 申○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第61頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第417-419頁 午○○ ⑴113年12月31日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈦第141頁 辰○○○ ⑴113年7月3日 ⑵無 無 本院卷㈤第227-228頁 13 卯○○ 庚○○ ⑴111年7月2日 ⑵無 113年7月23日給付5,000元 原審卷㈥第371頁；本院卷㈥第55-56頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵無 當日給付2,000元 原審卷㈦第99-101頁；本院卷㈦第185頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月12日 ⑵無 當日給付2,000元 本院卷㈤第233頁；本院卷㈥第11-13、382-384頁 14 宙○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第211頁；本院卷㈥第57-59頁；本院卷㈦第59-61頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第425-427頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第19-20頁 15 丑○○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第209頁；本院卷㈥第61-63頁；本院卷㈦第63-65頁 Ｏ○○ ⑴111年1月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第377-379頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第15-16頁 16 Ｂ○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬5,000元 當日給付1萬5,000元 原審卷㈥第77頁 Ｏ○○ ⑴111年3月29日 ⑵無 無 原審卷㈥第421-423頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○) ②當日另額外給付Ｂ○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、143頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 113年5月24日給付3,000元 本院卷㈤第25-26頁；本院卷㈥第7-9、378-380頁 17 戌○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵4萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付3萬6,110元(和解當日給付1萬3,650元 ②其餘款項，已全數清償完畢 原審卷㈥第71頁；本院卷㈥第67-68頁；本院卷㈦第53、570頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第389-391頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵2萬6,710元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈤第361頁 18 張美貞 (已歿) 張美貞女兒孫華婷於113年7月4日、113年12月31日出具陳述書表示：庚○○、辰○○○、午○○表示希望和解，惟張美貞業已死亡，無法代為決定。 本院卷㈤第205頁；本院卷㈦第145頁 19 Ｘ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵250萬元 ①當日給付80萬元 ②113年7月31日給付10萬元 ③113年8月29日起至113年12月26日止共給付50萬元 ④114年1月至2月止共給付20萬元 本院卷㈤第177-179頁；本院卷㈥第69-73頁；本院卷㈦第67-71、572頁 Ｏ○○ ⑴110年3月15日 ⑵100萬元 ①當日給付78萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付7萬元 ③113年9月27日起至113年12月27日止共給付2萬元 ④114年1月至2月止共給付1萬元　 原審卷㈠第365-367頁；本院卷㈤第363-389頁；本院卷㈥第167、410-411頁；本院卷㈦第566頁 午○○ ⑴113年12月19日 ⑵278萬元 ①113年12月20日給付50萬元 ②114年1月7日給付30萬元 ③114年1月至2月給付6萬元　 本院卷㈥第268頁；本院卷㈦第151、157-159、572頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵65萬2,000元 ①當日給付10萬元 ②113年10月30日起至113年12月30日止共給付3萬6,000元 ③114年1月30日給付1萬2,000元 ④114年2月28日給付12,000元　 本院卷㈥第145、175、320-324頁；本院卷㈦第506、534頁 20 Ｒ○○○ 庚○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第89-91頁 Ｏ○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第79-81頁 午○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第83-85頁；本院卷㈦第173-175頁 辰○○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第167-169頁 21 乙○○ 庚○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 5,000元（未載日期） 原審卷㈦第199-201頁；本院卷㈥第77-79頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第429-431頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第21-22頁 22 Ｃ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵6萬元 ①當日給付4萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第81-83頁；本院卷㈦第73-75頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｃ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、403-405頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｃ○○5,000元 ③114年2月28日給付Ｃ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、350-360頁；本院卷㈦第544頁 23 己○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第357-359頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○） ②當日另額外給付己○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、177頁 辰○○○ ⑴111年5月27日 ⑵無 無 原審卷㈥第447頁 亥○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵10萬元 ①當日給付5萬元 ②113年7月31日給付1萬元 ③113年8月29日起至113年12月2日止共給付4萬元 本院卷㈤第213頁；本院卷㈥第87-89頁；本院卷㈦第77-79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第361-363頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) ①當日給付2萬元（包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○） ②當日另額外給付亥○○5,000元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121、179頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第17-18頁 24 宇○○ 庚○○ ⑴111年5月10日 ⑵無 無 原審卷㈥第65頁 Ｏ○○ ⑴111年5月25日 ⑵無 無 原審卷㈥第437頁 午○○ ⑴113年12月21日 ⑵無 無 本院卷㈦第183頁 辰○○○ ⑴112年1月4日 ⑵無 無 本院卷㈠第478頁 25 26 27 嚴鈺惠 林嚴秋魏余嚴秋鳳 庚○○ ⑴113年7月 ⑵3萬元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 113年7月11日給付3萬元 本院卷㈤第223頁；本院卷㈥第93-94頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬5,000元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 當日給付1萬5,000元 本院卷㈥第252頁；本院卷㈦第117頁

2025-03-25

TCHM-111-金上訴-3023-20250325-1

抗
臺灣高等法院

不服禁見

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第611號 抗 告 人 陳冠甫律師 被 告 陳泓維 上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣桃園地方法院中華民國114年2月14日聲請撤銷原處分裁定（ 114年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人受委託處理被告與第三人間有關借名登記及設定抵押 權之民事債務糾紛，為釐清案情，並讓家屬得與第三人協調 處理，向檢察官聲請律見而遭檢察官未記載理由之否准，禁 止抗告人與被告討論他案民事案件糾紛，聲請撤銷檢察官禁 止接見處分一事，經原審法院函詢檢察官意見，其回函稱： 本署113年度偵字第56949號被告甲○○案件現正偵查中，被告 訴訟代理人所填載之委任狀，並未記載本署偵查案號，又該 律見之目的係民事訴訟外之協調，顯與一般民事訴訟當事人 委任有別，顯無急迫必要性。而本案被告已有委任辯護人， 無礙其本訴訟辯護權之保障，又本案尚有共犯待查，經本署 聲請、由法院准許禁止接見通信，無從知悉律師與共犯之關 係，為利後續偵查之進行，故本署不准律見。 　㈡衡酌偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證 據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍 、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證 據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。原審法院前已於 114年度偵聲字第23號裁定中，說明延長羈押被告及禁止其 接見、通信之必要性（因偵查不公開，不予詳述），則為求 偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接 見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人 接見、通信。抗告人雖稱其僅為釐清另案民事案件事實，欲 入所與被告洽談等語，然原審法院既已裁定禁止接見、通信 ，亦無從知悉抗告人與共犯之關係，抗告人本即不得接見被 告；又偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、 必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由。 　㈢綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105 條規定，禁止被告接見、通信，均無違誤。抗告人請求撤銷 原處分，為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：被告之他案民事訴訟及相關債務糾紛，經臺 灣基隆地方法院以114年度司執字第3926號強制執行，該院 民事執行處發函通知將於114年4月2日到場執行，原裁定認 該民事部分不具緊急性及必要性，應有違誤，為此提起抗告 ，請准予就本案民事爭議案件予以接見被告討論案情，法院 及檢察署可針對會面方式為相關限制方法，抗告人亦尊重云 云。 三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按管束 羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為 限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、 受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信及受授物件 有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2 項前段、第3項前段定有明文。因此，偵審中羈押被告之目 的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告 禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避 免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必 要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。 四、經查： 　㈠被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官聲請 羈押，原審法院於民國113年11月20日訊問被告後，認被告 犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有 羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1條第1項第2款、第 105條命被告自該日起羈押2月，且禁止其接見、通信等節， 核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。嗣於114 年1月16日經原審法院訊問後，認原聲請羈押理由及必要性 均未消滅，爰裁定自114年1月20日起延長羈押2月，並禁止 其接見、通信。抗告人聲請接見偵查中羈押禁見之被告，經 原審法院函詢檢察官意見後，以無從知悉抗告人與共犯之關 係，則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件 辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與 其他任何人接見、通信，且偵查中羈押之期間僅4月，抗告 人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之 理由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當。 　㈡抗告意旨稱因有民事執行案件將進行，而有與被告討論之急 迫性云云，惟觀抗告人提出之臺灣基隆地法院民事執行處函 及通知，內容為測量複丈被告所有之不動產及鑑定該不動產 價格，並於通知載明債務人（即被告）應親自在場，如債務 人不在，債權人應洽請管區警員及鎖匠到場協助（鑑價）， 依上開函文及通知內容未見侵害被告權益之情，而抗告人亦 未說明上開民事執行之程序有何急迫及必要性，必須於偵查 中羈押禁見之期間4月（即113年11月20日至114年3月19日） ，須立刻接見被告之理由。是本件抗告為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-611-20250320-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第387號 原 告 陳肇發 陳肇英 陳淑錦 林陳玉枝 陳玉秀 鄭怡君 共 同 訴訟代理人 鄭藝懷律師 被 告 皇家公寓大廈管理委員會 法定代理人 李清祺 訴訟代理人 陳冠甫律師 羅子武律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應依據民國113年5月10日新北市三重地政事務所土地複 丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺） 、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴ 地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土 地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車 道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之 設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地 號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全 部返還予原告及其他共有人全體。 二、被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及 陳玉秀新臺幣36萬1,748元，及自民國114年2月14日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國114年2月14 日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳 肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣6,030元；被告應 給付原告鄭怡君新臺幣18萬0,875元，及自民國114年2月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國11 4年2月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君 新臺幣3,015元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣400萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣1,200萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○ ○區○○段000○000○000地號土地之建物拆除，並將上開占用土 地部分返還予原告及其他共有人全體。被告應將坐落於新北 市○○區○○段000○000地號土地之建物拆除，並將土地下方之 空間回填至地平面，同時將上開占用土地部分返還予原告及 其他共有人全體。㈡被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、 陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣（下同）9萬9,305元，及 自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日 止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀1,655元；被告應給付原告鄭怡君4萬9,653元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告鄭怡君828元。嗣於民國114年2月3日以民事變更 訴之聲明㈡狀變更聲明為下列原告主張（六）所載（見本案1 12年度重訴字第387號「下稱重訴字」卷二第387頁及第389 頁），經核原告所為聲明變更係依地政機關測量而確定應拆 除之地上物位置、面積及不當得利金額，所為補充或更正事 實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭406、407、408、413及414土地、合稱系爭土地 ）之分別共有人，原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀之應有部分為1/12，原告鄭怡君之應有部分為 1/24。被告未經土地所有權人全體同意即越界於系爭土地 上興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成 果圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴建物。為此 ，爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請 求如訴之聲明第一項。 （二）次查，被告占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益， 並致原告受有損害，爰依民法第179條前段、第184條第1 項前段之規定，向被告請求返還5年內相當於租金之不當 得利及損害。依土地法第105條準用第97條第1項之規定， 以系爭土地公告地價之80％作為申報地價（平均地權條例 第16條），併參系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），顯示交通便利、生活機能健 全，故原告以申報地價總額之10％計算，請求如訴之聲明 第二項。 （三）被告以訴外人肇富建設股份有限公司（下稱肇富建設）與 被告簽訂第一次及第二次協議書時，原告之被繼承人陳大 江均無異議，有默示同意，故原告等人因繼承關係，理應 受拘束。惟基於債之相對性及法人格獨立性原則，訴外人 肇富建設與被告簽訂之契約，與被繼承人陳大江無涉；此 外，前揭協議書內容未提及原告之地號，均屬地上物之施 作，與系爭土地無涉；尤有甚者，被告使用土地已逾越法 定空地之設置目的；又單純之沈默，除有特別之情事足認 為同意外，不得認係默示之同意，矧查，陳大江早於74年 間即患有老年性癡呆症，並於79年入住治療，斷無可能於 74間用印於土地同意書上，且對於76年第一次協議及77年 第二次協議等文件，均無默示同意之可能。至被告以陳大 江為肇富建設之監察人，故認此屬法律所稱「特別情事」 云云，此種推論顯然過度，實屬無稽。是以，前揭協議書 並不得作為合法使用系爭土地之依據，原告自得依法行使 權利甚明。併參被告前以肇富建設及陳大江簽訂之房屋及 土地預定買賣契約書為據，請求原告移轉臺北縣○○市○○○ 段○○○段00000地號（即重測後之新北市○○區○○段000地號 土地）土地所有權，足徵被告主觀上知悉無權繼續使用， 長期不法占用系爭土地。 （四）再按，對照被告所提出之使用執照（見重訴字卷二第41頁 ）並無系爭土地臺北縣三重市三重埔段長泰小段173-56、 173-57、234-95、234-96（即重測後之新北市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地）。從而，依據被告所提之第一 次及第二次協議書內容可知，被告係因二次施工時，未經 訴外人陳大江同意，違法占用原告新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號之土地，其理自明。 （五）被告稱原告取得系爭土地所有權前，即知悉被告有使用系 爭土地之情事而仍為受讓，故原告應受拘束。惟查，原告 係因民法第1148條繼承取得系爭土地所有權，非因法律行 為而取得。再者，被告與訴外人肇富建設私自簽署協議書 ，違法進行二次施工，藉此變更原先建築執照申請時檢附 之圖示內容，進而占用系爭土地，並將部分位置予以出租 牟利。退萬步言，縱原告之繼承人確曾出具土地使用同意 書，僅為行政上建照申請之措施，非代表被告等人後續有 權使用系爭土地，已如前述。職是之故，難認原告之權利 行使有違反誠信原則及權利濫用。 （六）聲明： 　　⒈被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈 成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺 ）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、4 08⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴ 地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地 （地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公 尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413 地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將 上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體 　　⒉被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀36萬1,757元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別 給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6, 030元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,879元，及自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告鄭怡君3,015元。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告雖主張渠等為被繼承人陳大江之繼承人，合法繼承取 得系爭土地，卻遭被告越界建築占用，依法請求拆屋還地 及不當得利云云。惟查，原告提出之系爭土地謄本所載重 測前地號，均為系爭建造執照及使用執照所載之地號範圍 ，併依新北市建築物地籍圖套繪查詢結果，系爭土地為被 告所屬大樓坐落建築基地上之法定空地，依建築法第11條 ，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，以及 系爭413地號於新北市工務局存檔之建管圖說可證，系爭 土地（法定空地）於公共利益目的，可供被告合法使用。 又被告所有之系爭建築物當初由肇富建設建造，肇富建設 為後續順利取得登記，遂與被告先後於76年10月22日、77 年7月27日就建築物公設及未完工事項簽訂協議書，依上 開協議書內容，可證原告主張之占有部分，均為當時肇富 建設與被告所為之協議範圍內，被告依上開協議書合法使 用該法定空地範圍，且於協議前後，土地所有權人即原告 被繼承人陳大江均無任何異議，原告理應受當時土地使用 人之意思而同受拘束。退步言，縱認土地使用同意書非被 告占有使用系爭413地號之依據，然系爭413地號中庭之停 車位、車道等空地為當初建造執照申請圖說所繪製，且經 工務局同意後核發建照，可證陳大江應有同意整個基地使 用，包括與建物基地等相關之其他設施，故原告聲明所稱 拆除系爭413地上物、並將下方空間回填云云，即與建管 圖示不符，該聲明即非合法。 （二）系爭建物坐落在系爭土地上，迄今已約37年，且被告當時 將76年10月22日協議書作為同意建物第一次登記之附件（ 見重訴字卷二第43至第67頁），且最初系爭土地之所有權 人即原告之被繼承人陳大江亦有出具土地使用同意書（見 重訴字卷二第79頁），供系爭建物辦理建物興建、建物登 記等作業，被告與陳大江間有使用借貸關係之約定，原告 等人自應繼受陳大江同意系爭建物得以合法使用於系爭土 地上之情事；再查，系爭土地上之建物於原告等人繼承前 即已存在，原告等人於外觀上應知悉，則上揭土地使用同 意書及協議書之法律關係既未消滅，系爭建物當非無權使 用系爭土地。原告請求就其共有之系爭不動產聲請拆屋還 地應有權利濫用之情事。 （三）原告雖抗辯系爭協議書不拘束原告、陳大江並未於系爭協 議書上簽名。惟陳大江為肇富建設之監察人及系爭建物起 造人，且已有出具土地使用同意書，可證對於系爭建物後 續取得使用執照之協議，應有同意之意思。至原告主張陳 大江老年癡呆云云，與本案無關。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。 三、得心證之理由： （一）按對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第 767條第1項中段及第821條分別定有明文。查原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀就系爭土地之應有 部分具有1/12，原告鄭怡君就系爭土地之應有部分具有1/ 24，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年 度重調字第25號「下稱重調字」卷第117頁至第175頁）， 又系爭土地經被告占用並興建如113年5月10日新北市三重 地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號406⑴、 407、408⑴、413⑴及414⑴之建物，亦有本院勘驗筆錄及附 圖在卷可考（見重訴字卷二第195頁至第196頁、第201頁 ），是原告既為系爭土地共有人，並為全體共有人利益請 求回復共有物即如上開原告訴之聲明⒈，即屬有據，應予 准許。 （二）又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號民事判決意旨可參），查被告 主張係合法使用系爭土地，提出建造執照及使用執照（見 重訴字卷二第39頁、第41頁）認系爭土地均為上開建造執 照及使用執照所載之地號範圍，惟系爭土地重測前地號分 別為新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○00000 0○00000地號（見重調字卷第第117頁至第175頁），而上 開建造執照及使用執照地號範圍僅有新北市○○區○○○段○○○ 段0000地號土地，並無新北市○○區○○○段○○○段000000○000 000○000000○000000地號土地。又提出肇富建設簽定之76 年10月22日、77年7月27日協議書（見重訴字卷二第43頁 至第77頁），主張原告繼承系爭土地之被繼承人為陳大江 ，而陳大江為肇富建設監察人（見重訴字卷二第81頁至第 83頁），並未反對上開協議書，於系爭413地號設置停車 位及車道竣工時未見陳大江表示意見，有壹樓建管圖及竣 工照片為證（見重訴字卷二第177頁及第265頁），且曾出 具土地使用權同意書（見重訴字卷二第173頁，原告否認 被證5即重訴字卷二第79頁形式真正，惟經調閱建造執照 及使用執照後，被告自其中提出被證8即重訴字卷二第173 頁，是被證8堪認形式真正），惟上開協議書均無陳大江 簽署姓名，且縱陳大江真未表示反對意見，亦僅屬單純沉 默，原告並未舉證陳大江有何舉動或特別情事足以間接推 知有同意被告使用系爭土地，自難以其單純沉默而謂已默 示同意被告占用系爭土地。再陳大江雖曾出具土地使用權 同意書，然上開土地使用權同意書僅包含新北市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地（重測後為系爭414地號土地）， 並未包括新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○0 00000地號土地，且按土地使用權同意書，乃起造人使用 他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備 具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之 權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書 ，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高 法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照），而本 件土地使用權同意書上係記載「為申請建造執照特立此同 意書為憑」（見重訴字卷二第173頁），自僅能認定該土 地使用權同意書係在同意起造人申請建築執照，以及建築 時有權使用系爭土地而已，其上並無建造完成後得使用系 爭土地之相關約定，自難據此推論被告就系爭土地具有占 有使用之權利。至被告依建築法第11條，新北市建築物機 車停車空間設置要點第9條規定，並提出地籍圖套繪查詢 （見重訴字卷二第263頁），認系爭土地均為法定空地， 於公共利益目的，可供被告合法使用，惟按應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之，為建築法第11條第3項所明文，是法定空地僅限 制分割及移轉，並未限制所有權人之其他權益，被告此部 分主張亦不足採。 （三）復被告主張於法定空地上增建或添設其他設施，符合留設 法定空地之目的，惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次 按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號判決意旨參照）。另民法上權利 之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益 時，亦難認係權利濫用，而本件系爭土地為原告及其他共 有人所共有，被告既無占有該土地之合法權源，原告為保 障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使 ，自難認有何權利濫用之情形，並如前述，法定空地並未 限制分割及移轉外其他權益，亦難認有何權利濫用情形。 （四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明文。又按無權占有他人之 土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額 係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法 第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需 依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼 等關係及社會情感等情事，以為決定。查如前所述，被告 無權占用如附圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴ 之土地，原告自得請求占用系爭土地之相當於租金之不當 得利，以及自返還占用系爭土地止之每月相當於租金之不 當得利，併審酌系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），有原告所提GOOGLE地圖為證 （見重訴字卷二第417頁），顯示系爭土地周遭交通便利 、生活機能健全，認依系爭土地申報地價年息10%計算被 告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。至被告空言爭 執年息10%過高請求酌減，然未提出任何證據證明，自難 採認。而本件於112年4月6日向本院起訴（見重調字卷第9 頁），惟依原告所提計算式及原證8（見重訴字卷二第393 頁、第395頁至第405頁）僅主張109年至113年之相當於租 金之不當得利，故原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀分別得請求之金額為36萬1,748元（126,105＋1 0,430＋151＋158,282＋66,780，計算式詳如附表一至五）， 原告鄭怡君得請求之金額為18萬0,875元（63,051＋5,216＋ 76＋79,140＋33,392，計算式詳如附表一至五），應予准許 ，逾此部分，則屬無據，應予駁回。並原告主張自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利，惟最後一次變更訴之聲明（二 ）狀原告未陳報送達回執，是以本院114年2月13日被告訴 訟代理人表明有收到視為送達日（見重訴字卷二第422頁 ），原告自得請求以114年度公告地價計算之按月給付金 額，然原告僅請求以109年至113年五年平均公告地價計算 之按月給付金額（見重訴字卷二第395頁）即原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之按月 給付金額為6,030元，原告鄭怡君得請求之按月給付金額 為3,015元，自屬有據，應予准許。 （五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定 ，請求被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土 地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號 土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平 方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公 尺）、408⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺） 、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地 號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96 平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號 、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同 時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體； 依民法第179條前段規定，請求被告應分別給付原告陳肇 發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,748元， 及自114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 並自114年2月14日起至返還上開土地之日止，按月分別給 付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6,03 0元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,875元，及自114年2月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月 14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,01 5元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安 附表一：編號406(1) (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 29,178(36,473×80%) 98.60 10％ 1/12 23,976 1/24 11,987 111 112 30,823（有申報地價，見重調字卷第117頁） 98.60 10％ 1/12 25,326 1/24 12,663 113 33,470(41,837×80%) 98.60 10％ 1/12 27,501 1/24 13,751 合計 1/12 126,105 1/24 63,051 附表二：編號407 (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 7.58 10％ 1/12 2,001 1/24 1,001 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第129頁） 7.58 10％ 1/12 2,092 1/24 1,046 113 35,520(44,400×80%) 7.58 10％ 1/12 2,244 1/24 1,122 合計 1/12 10,430 1/24 5,216 附表三：編號408（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 0.11 10％ 1/12 29 1/24 15 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第141頁） 0.11 10％ 1/12 30 1/24 15 113 35,520(44,400×80%) 0.11 10％ 1/12 33 1/24 16 合計 1/12 151 1/24 76 附表四：編號413（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 26,902(33,628×80%) 132.94 10％ 1/12 29,803 1/24 14,901 111 112 28,734（有申報地價，見重調字卷第153頁） 132.94 10％ 1/12 31,832 1/24 15,916 113 31,604(39,505×80%) 132.94 10％ 1/12 35,012 1/24 17,506 合計 1/12 158,282 1/24 79,140 附表五：編號414（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 21,920(27,400×80%) 66.96 10％ 1/12 12,231 1/24 6,116 111 112 24,160（有申報地價，見重調字卷第165頁） 66.96 10％ 1/12 13,481 1/24 6,741 113 27,520(34,400×80%) 66.96 10％ 1/12 15,356 1/24 7,678 合計 1/12 66,780 1/24 33,392

2025-03-20

PCDV-112-重訴-387-20250320-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第73號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭伊靜 被 告 房黃明 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,268元，及自民國113年12月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣39元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張其所承保車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車 ），於民國112年1月10日17時40分許在新竹縣○○鎮○○路000 號前，因被告之過失駕駛行為致受損，原告業已依約賠付必 要維修費用新臺幣（下同）32,850元之事實，固據提出新竹 縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單及統一 發票等件為證。而被告雖未爭執其就本件車禍確有過失，惟 辯稱當時只有其車輛後照鏡與系爭機車後置物箱發生碰撞， 原告提出之估價單上除置物箱之外的損害，應與本次車禍無 關等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄）。經本院核對 系爭估價單明細、項目，系爭車輛維修範圍為後置物箱、右 車身、後保桿、排氣管、右煞車、右後方向燈等多處部位之 烤漆及相關拆裝，惟系爭機車事故時駕駛陳冠甫於警詢時亦 陳稱：車損情形為車尾車殼擦傷等語（見本院卷第41頁）， 復對照警方提供之道路交通事故照片僅可見系爭機車輛後方 置物箱下緣有刮痕，並無攝錄其他車體部位受損，此有車損 照片在卷可佐（見本院卷第55至57頁）照片，足認系爭估價 單所載之修繕內容，除後方置物箱外，其餘均與系爭機車因 本件車禍所生損壞範圍不符，難認與本件事故有何因果關係 。 二、從而，原告提出之估價單，應剔除與修繕系爭機車後方置物 箱無關之維修項目，亦即本件原告所得請求之必要修復費用 應以系爭機車後方置物箱之修繕費用為限。又原告於起訴狀 自陳上開估價單所列費用均屬零件費用，則系爭機車後方置 物箱之維修費用3,000元，經依法扣除零件折舊後，本件原 告所得請求被告賠償之維修費用應為1,268元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-20

CPEV-114-竹北小-73-20250320-1

家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第3號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 羅子武律師 陳冠甫律師 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院於民國114年2月25日所為 之114年度家暫字第3號裁定，其正本及原本應更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本應更正如附表「更正後」欄位所示。 　　理　由 一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦有明定。該規定家事非訟事件亦準用之，為家事事 件法第97條、非訟事件法第36條第3項明文。 二、查本院前開之裁定，其正本及原本有如主文所示之明顯錯誤 ，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 附表：　 編號 原內容 更正後 1 附表：聲請人與未成年長男……（即裁定第5頁第20行附表） 附表：相對人與未成年長男…… 2 ……且聲請人已主動聯繫家防中心……（即裁定第5頁第24行附表第壹點） ……且相對人已主動聯繫家防中心……

2025-03-18

SLDV-114-家暫-3-20250318-2

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3086號 聲 請 人 即債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相 對 人 即債務人 陳冠甫 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟柒佰壹拾陸元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院 核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件： （一）債務人租用債權人第Y270290號電信設備，因欠費未 繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積 欠電信費新臺幣11,716元正，迭經催繳，迄未清償。（二） 依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對 債務人發支付命令，以保權益。 （三）相關欠費子號： Y270290。

2025-03-11

TPDV-114-司促-3086-20250311-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.