Know99判決書

搜尋結果：陳柏融

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第362號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂駿良呂駿宏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2030號），本院判決如下：　　主　文呂駿良共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；呂駿良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂駿宏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂駿良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險、第277條第1項傷害罪。被告呂駿宏所為，則係犯刑法第 277條第1項傷害罪。被告2人就上開傷害之犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告呂駿良上開先後之公共危險、傷害行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、累犯部分: 　㈠被告呂駿良前因詐欺、毒品、藥事法等案件，經桃園地院以1 11年度聲字第4005號判處應執行有期徒刑3年8月確定，並於民國109年12月30日入監服刑，嗣於113年1月31日縮短刑期出監．並於113年5月3日假釋期滿未被撤銷假釋，視為執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告呂駿宏前因詐欺、毒品、恐嚇取財得利等案件，經本院、雄高分院、桃園地院以109年度簡字第535號、108年度上訴字第79號、109年度聲字第2603號判處應執行有期徒刑4月、2年8月、4月確定，並於109年1月15日入監服刑，嗣於111 年8月15日縮短刑期出監。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂駿良、被告呂駿宏無故以附件所載方式，致2位告訴人有如附件所載傷勢，所為誠屬不該，並念其犯後坦承犯行，惟迄今未與2位告訴人達成和解等情；兼衡被告呂駿良、被告呂駿宏，高職肄業、國中畢業之智識程度，均業工、家境均勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告呂駿良部分定應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第185條之3第1款、第41條第1項、第28條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2030號　　被　　　告　呂駿良　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂駿宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○○路00巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂駿良前因詐欺、毒品、藥事法等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，並於民國109年12月30日入監服刑，嗣於113年1月31日縮短刑期出監．並於113年5月3日假釋期滿未被撤銷假釋，視為執行完畢。呂駿宏則因詐欺、毒品、恐嚇取財得利等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年8月、4 月、4月確定，並於109年1月15日入監服刑，嗣於111年8月1 5日縮短刑期出監。詎其等均猶不知悔改，呂駿良於113年9 月14日16時許，與呂駿宏在彰化縣○○鄉○○村○○○路00巷00號前烤肉及飲用啤酒共24罐後，仍基於飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日凌晨0時45分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載呂駿宏上路。行經彰化縣○○鄉○○○路00號前時，見陳柏融、蘇諭柏在該處烤肉，呂駿良、呂駿宏竟共同基於傷害之犯意聯絡，持露營椅、鐵腳架、燈條及以徒手之方式毆打陳柏融、蘇諭柏，致陳柏融受有頭皮鈍傷、左側耳鈍傷、後胸壁挫傷、右側上臂、左側前臂、左側手部、左側足部擦傷、雙側小腿挫傷等傷害，蘇諭柏則受有頭皮鈍傷、雙肩、右手肘、雙手腕、右膝、右踝、左足挫傷、左手肘、右手、右髖部、左膝擦傷等傷害。經警對呂駿良檢測其吐氣酒精濃度高達每公升0.76毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經陳柏融、蘇諭柏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂駿良、呂駿宏於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳柏融、蘇諭柏於警詢、偵訊之證述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、監視器翻拍照片、現場照片、彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表等在卷足稽，足認被告2人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告呂駿良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險、第277條第1項傷害等罪嫌。被告呂駿宏所為，則係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就上開傷害之犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告呂駿良上開先後之公共危險、傷害行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告2人前曾判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告2人前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-03-26

CHDM-114-簡-362-20250326-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第125號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏融上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第428號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶（驗餘淨重零點陸貳陸捌公克）暨其包裝盒壹個、吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳柏融前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2985號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年10月9日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之白色結晶1盒及吸食器1組，俱經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項之規定聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第45 5條之34亦有明文。三、經查：　(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2985號為緩起訴處分確定，嗣於113年10月9日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與聲請人所附之偵查卷宗無訛。　(二)扣案之白色透明結晶1盒（驗餘淨重0.6268公克）經取樣後、扣案之吸食器1組經以乙醇沖洗後，俱經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第101頁），堪信為違禁物無訛；至該結晶之包裝盒1個、吸食器1組，俱因與所沾附毒品間難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予宣告沒收銷燬之。送鑑耗損部分，業失其違禁品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　(三)綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPDM-114-單禁沒-125-20250313-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請科證人罰鍰

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官證人張瓊文上列聲請人因被告陳柏融涉犯背信等案件（113年度偵字第36755 號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官因113年度偵字第36755號被告陳柏融涉犯背信等案件，認有傳喚證人張瓊文作證之必要，依法傳喚證人於民國113年9月13日上午9時30分至該署到庭作證，惟證人屆期無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請科以證人罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用（最高法院109年度台抗字第698號、105年度台抗字第705號裁定參照）。　三、經查，聲請人因上開案件按證人之戶籍地臺中市○○區○○路0 段000號6樓之2及居所臺中市○○區○○路00號4樓之1送達證人傳票，傳喚證人應於113年9月13日上午9時30分到庭，分別於113年8月27日由證人之戶籍地之受僱人收受及於　　113年8月29日寄存於居所之警察機關即臺中市政府警察局第六分局永福派出所，然證人並未遵期到庭作證等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月13日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年9月13日點名單附卷可稽（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內）。四、惟聲請人另就證人位在臺中市○○區○○路0段000號B棟4樓9A之地址送達證人傳票，傳喚證人應於113年11月14日上午10時1 5分許到庭，經證人居所地之受僱人於113年11月8日收受，其後遭該居所地之受僱人退回傳票乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年11月14日點名單、證人傳票影本在卷可查（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內），難認改期之傳票業經合法送達，證人是否確實知悉113年11月14日上午10時15分許應前往作證乙節，實有未明，聲請人亦未提出其他事證供審酌，實難認證人確實已知悉其應到庭作證，衡情自難期證人得遵期到庭履行作證義務。從而，本件聲請尚難認為有理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-聲-4242-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認會員關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1145號原告王銘志訴訟代理人許仲勛律師被告臺北市計程車駕駛員職業工會法定代理人林志鴻被告許智鈞崔書明趙建清李淑吟林志鴻饒貴祿鄭柏信潘豐忠劉羿賢張佳莉陳柏融廖國民郭吉倫張明宏莊勝宗吳叡錚江偉利林國欽上列當事人間請求確認會員關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣28萬7,360 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。次按因有無會員關係而涉訟，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。兩造如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，原法院乃依上規定，以本件訴訟標的價額為165萬元，經核於法洵無違誤，最高法院99年度台抗字第485號裁定意旨參照。二、經查，本件原告起訴請求確認被告臺北市計程車駕駛員職業工會與被告許智鈞等18人間會員關係不存在，經核係以一訴主張數項標的，且各請求間並無互相競合或應為選擇之情形，依前開規定，自應合併計算其價額。又原告並非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且其訴訟標的並無客觀交易價格可參，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀利益不明確，亦無其他證據足以認定原告如受勝訴判決所得之客觀利益為何，尚無從依其金錢及受益之情形核定其金額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定此項聲明之訴訟標的價額，爰就本件訴訟標的核定為新臺幣 (下同)2,970萬元(計算式：165萬×18=2,970萬)，應徵收第一審裁判費共29萬1,860元，扣除原告前已繳納之裁判費4,5 00元尚應補繳第一審裁判費28萬7,360元（計算式：29萬1,8 60－4,500＝28萬7,360）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-21

TPDV-114-訴-1145-20250221-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29833號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳柏融上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月15日簽發之本票，金額新臺幣60,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月20日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-29833-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳柏融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1189號），本院裁定如下：　　主　文陳柏融因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏融（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月5日刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行刑裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年12月5日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院114中分慧刑鳳114聲15字第172號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2所示之 2罪，均為提供帳戶（一為虛擬貨幣帳戶含電子錢包、一為銀行帳戶）予施行詐欺犯罪之人使用，而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，時間及犯罪手法、罪質均相近，責任非難之重複性高；至於附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪情節為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，此罪與上開2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因2者之責任非難重複程度較低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款及第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：受刑人陳柏融定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑4月併科罰金1萬元 ①有期徒刑5月　併科罰金4萬元 ②有期徒刑6月　併科罰金4萬元犯罪日期 111年7月25日 110年6月16日至110年7月20日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度速偵字第3429號臺中地檢110年度偵字第34660號等最後事實審法　院臺中地院中高分院案　號 111年度中交簡字第1556號 112年度金上訴字第346號判決日期 111年8月16日 112年7月18日確定判決法　院臺中地院最高法院案　號 111年度中交簡字第1556號 112年度台上字第4850號確定日期 111年9月27日 112年11月30日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、但得社勞備註臺中地檢111年度執字第12261號(已執畢) 臺中地檢113年度執緝字第2164號

2025-02-11

TCHM-114-聲-15-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第221號原告 A女（姓名年籍及住居所詳卷） A女之父（姓名年籍及住居所詳卷） A女之母（姓名年籍及住居所詳卷）上列原告與被告陳柏融間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-114-補-221-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4373號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏融上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1303號），本院判決如下：　　主　文陳柏融犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第1行「同居」2字、第2、3行「住處」2字均刪除，第3、4行「徒手毆打傅云」更正為「徒手毆打及口咬傅云」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳柏融為警職人員，有其警詢筆錄在卷可稽，卻因細故與告訴人傅云發生爭執後，動手毆打及口咬告訴人，迷思以肢體暴力解決糾紛，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告無犯罪前科之素行，本案犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1303號　　被　　　告　陳柏融　上列被告因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏融與傅云前為同居男女朋友關係。陳柏融於民國112年1 0月16日凌晨1時許，在位於○○市○○區○○○路000號住處內，因細故與傅云生爭執，陳柏融竟基於傷害之犯意，徒手毆打傅云，致傅云受有左上臂及肩部淤傷、頸部紅腫及右前臂紅腫等傷害。嗣因傅云報警處理，始悉上情。二、案經傅云訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏融於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人傅云指證情節相符，並有衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳柏融所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-簡-4373-20250102-1

台附

最高法院

違反洗錢防制法刑事附帶民事訴訟

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第26號原告陳怡伶被告陳柏融上列原告因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。故附帶民事訴訟至遲應於第二審辯論終結前向管轄之第一審或第二審法院提起，更不得向第三審法院為之，否則原告之訴即屬不合法，依同法第502條第1項規定，應以判決駁回之。二、本件被告陳柏融被訴違反洗錢防制法之刑事案件，業經臺灣高等法院於民國113年5月14日以113年度上訴字第1019號為第二審判決，嗣經檢察官提起第三審上訴，現繫屬於本院，則原告陳怡伶向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，顯屬不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台附-26-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3671號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜被告陳柏融上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第1019號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21799、33826、41639 、46423、49963號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認定被告陳柏融有其判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於緩刑部分之判決，並維持第一審論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，改判仍諭知附條件之緩刑，固非無見。二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，故證據雖已調查，而尚有其他部分未經調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。　　現今使用區塊鏈技術之虛擬貨幣（加密貨幣），具有去中心化、數位化，並使用加密技術來確保安全的特性，其各家集中交易所之客戶查核程序（KYC）鬆散，甚至不乏透過智能合約或於場外進行交易，政府監管不易，常遭犯罪者利用為從事洗錢等刑事犯罪之手段，影響金融秩序，倘行為人藉由虛擬貨幣之電子錢包接收、儲存特定犯罪所得，再將之發送、移轉至其他虛擬貨幣電子錢包、虛擬資產或金融工具等，製造資金流動軌跡斷點，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，逃避追訴、處罰，即已該當於洗錢之構成要件行為。　　依照卷內資料，原判決附表一編號2至4、17所示之被害人劉彥汝、李羽晞、謝宛蓁、黃晴晅遭詐騙之虛擬貨幣（USDT泰達幣），係透過被告所架設之虛擬貨幣交易網站「AAEX」電腦程式，匯入不詳詐欺集團成員使用之虛擬貨幣錢包，再轉入被告使用之幣安交易所錢包，被告再以場外交易的方式，轉換成波場幣或幣安幣予不詳之人，並賺取差價（見112偵2 1799號卷一147至151頁、112偵33826號卷第256至258、265 、356、357頁），倘使無誤，被告為他人將虛擬貨幣轉鏈換幣所為，是否已該當於掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，並與其被訴提供AAEX虛擬貨幣交易網站平台電腦程式所涉之幫助洗錢事實，具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，均頗值研求，原審未予調查釐清，並詳究明白，逕維持第一審論以被告幫助洗錢罪，尚嫌速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭公信，堪認有證據調查職責未盡之違法。三、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。　　　　原審諭知附條件緩刑，固說明：被告犯後業已坦承犯行，並與附表一編號1、8、13所示之告訴人以外之其餘告訴人、被害人達成和解，且和解總金額高達新臺幣635萬7,800元，足認被告確實有悔悟之心，若入監服刑，恐影響已和解、調解之被害人分期受償；而附表一編號1、13之告訴人林苡晴、張家慈所提要求，均超出被告之和解能力，附表一編號8之告訴人林芫妤則表示無和解意願，難謂被告就此部分毫無和解誠意，乃依刑法第74條第1項第1款規定，逕諭知被告緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應依原判決附件一至八所示調解筆錄、和解筆錄及和解書內容履行賠償，並自原判決確定之日起1年內，接受12小時之法治教育課程等旨（見原判決第7、8頁），則就上述附表一編號1、8、13未能和解之告訴人，其損害如何填補？何以僅因和解條件未能達成合意，即無庸保障其權利？此差別待遇有無正當理由？似均非毫無斟酌之餘地，此與併予宣告緩刑是否適法攸關，原判決未為必要之論敘、說明，其緩刑裁量權之行使，難謂符合比例原則、平等原則，更有判決理由欠備之違誤。　　四、以上或係檢察官所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上述違背法令，影響於事實之確定及緩刑之宣告，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3671-20250102-1