Know99判決書

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第18號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師（114年度婚字第17、18號）被告即反請求原告乙○○ 上列當事人間請求離婚等（114年度婚字第17號係原告甲○○對被告乙○○提起）及反請求離婚等（114年度婚字第18號係反請求原告乙○○對反請求被告甲○○提起）事件，本院合併審理，就兩造各自訴請離婚部分於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、本院114年度婚字第17號離婚之訴訟費用新臺幣參仟元由該案被告乙○○負擔。本院114年度婚字第18號離婚之訴訟費用新臺幣參仟元由該案被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、本件114年度婚字第17號之原告兼114年度婚字第18號被告甲 ○○（下稱甲○○）對114年度婚字第17號之被告即114年度婚字第18號原告乙○○（下稱乙○○）訴請離婚，並合併請求損害賠償（114年度婚字第17號）；嗣乙○○亦反請求對甲○○請求離婚，並合併請求損害賠償等（114年度婚字第18號，乙○○訴狀雖未標明「反請求」字樣，然已記載「併113年度家調第1 637號溫股（即114年度婚字第17號之前調解案號）審理」等語，可知其係利用本訴之訴訟程序起訴，符合家事事件法第 42條第2項所稱之反請求），經核兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理；惟因兩造就離婚以外其餘事項尚有待調查及審理，本院審酌事件性質，認兩造訴請離婚部分，與其餘請求部分有分別審理、分別裁判之必要，爰就上開本訴及反請求之離婚部分先行合併裁判，其餘請求部分則另行審結，先予敘明。貳、實體部分一、甲○○部分　㈠甲○○起訴主張：兩造於民國112年6月16日結婚，雙方分別居住在高雄及桃園地區，婚後兩造感情不洽，甲○○於113年3月間曾與訴外人陳某聯繫並外出見面1次，乙○○發現後仍表示要與甲○○繼續婚姻關係，乙○○並與陳某和解，雙方並修復關係而未離婚，然乙○○嗣後仍無法原諒甲○○，並於113年4月12 日、同年6月16日因情緒失控對甲○○實施家庭暴力，致甲○○ 耳朵、頸部受傷，甲○○並向本院聲請核發通常保護令（113 年度家護字第1374號），因此雙方感情已經破裂，兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，求為判決准予兩造離婚，並聲明：准兩造離婚。　㈡另就乙○○請求離婚部分則答辯：同意乙○○離婚之請求（本院1 14年度婚字第17號卷第187頁）。二、乙○○部分　㈠乙○○反請求起訴主張：兩造於112年6月16日結婚，甲○○於113 年4月1日曾與訴外人在汽車旅館發生性行為，違背夫妻間守貞義務，造成家庭信任破壞，顯有難以維持婚姻之具體事由，乙○○已無法與甲○○維持婚姻，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第2款之規定，求為判決准予兩造離婚，並聲明：准兩造離婚。　㈡另就甲○○請求離婚部分則答辯：同意甲○○離婚之請求（本院1 14年度婚字第17號卷第185頁）。三、得心證理由　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　㈡查兩造於上開時間結婚之事實，有兩造戶籍資料在卷可稽，堪予認定。又兩造均分別對對方訴請離婚，亦表明同意對方離婚之請求，堪認兩造均無繼續維持婚姻關係之意願，婚姻已產生重大破綻，婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，實無由強令雙方維持名存實亡之婚姻關係，顯見有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認任何一造為唯一有責之一方，揆諸前揭條文規定及說明，甲○○依民法第1052條第2項規定對乙○○請求離婚，為有理由；至乙○○主張兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，並對甲○○訴請離婚等情，亦經甲○○方面表示同意乙○○離婚之請求，是兩造訴請離婚均核無不合，應予准許，亦毋須比較衡量雙方之有責程度。　㈢至兩造均另行主張有同條第1項第2、3款規定之離婚事由，因本院業已准予兩造離婚，即無再予詳加論述之必要。四、綜上所述，兩造相互請求本院判准兩造離婚，經核兩造請求與對造離婚部分均為有理由，均應予准許，且兩造就離婚部分之聲明目的均係為消滅兩造間之同一段婚姻關係，是以本院就兩造相互請求與對造離婚部分之聲明，合併於主文第一項諭知准予兩造離婚即足已消滅兩造間之婚姻關係，無庸重複就雙方相互請求中離婚部分之聲明分別諭知准予對造離婚之意旨，爰合併就兩造互為離婚請求之訴部分，判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件兩造相互訴請離婚，均為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-21

KSYV-114-婚-18-20250321-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第18號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師（114年度婚字第17、18號）被告即反請求原告乙○○ 上列當事人間請求離婚等（114年度婚字第17號係原告甲○○對被告乙○○提起）及反請求離婚等（114年度婚字第18號係反請求原告乙○○對反請求被告甲○○提起）事件，本院合併審理，就兩造各自訴請離婚部分於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、本院114年度婚字第17號離婚之訴訟費用新臺幣參仟元由該案被告乙○○負擔。本院114年度婚字第18號離婚之訴訟費用新臺幣參仟元由該案被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、本件114年度婚字第17號之原告兼114年度婚字第18號被告甲 ○○（下稱甲○○）對114年度婚字第17號之被告即114年度婚字第18號原告乙○○（下稱乙○○）訴請離婚，並合併請求損害賠償（114年度婚字第17號）；嗣乙○○亦反請求對甲○○請求離婚，並合併請求損害賠償等（114年度婚字第18號，乙○○訴狀雖未標明「反請求」字樣，然已記載「併113年度家調第1 637號溫股（即114年度婚字第17號之前調解案號）審理」等語，可知其係利用本訴之訴訟程序起訴，符合家事事件法第 42條第2項所稱之反請求），經核兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理；惟因兩造就離婚以外其餘事項尚有待調查及審理，本院審酌事件性質，認兩造訴請離婚部分，與其餘請求部分有分別審理、分別裁判之必要，爰就上開本訴及反請求之離婚部分先行合併裁判，其餘請求部分則另行審結，先予敘明。貳、實體部分一、甲○○部分　㈠甲○○起訴主張：兩造於民國112年6月16日結婚，雙方分別居住在高雄及桃園地區，婚後兩造感情不洽，甲○○於113年3月間曾與訴外人陳某聯繫並外出見面1次，乙○○發現後仍表示要與甲○○繼續婚姻關係，乙○○並與陳某和解，雙方並修復關係而未離婚，然乙○○嗣後仍無法原諒甲○○，並於113年4月12 日、同年6月16日因情緒失控對甲○○實施家庭暴力，致甲○○ 耳朵、頸部受傷，甲○○並向本院聲請核發通常保護令（113 年度家護字第1374號），因此雙方感情已經破裂，兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，求為判決准予兩造離婚，並聲明：准兩造離婚。　㈡另就乙○○請求離婚部分則答辯：同意乙○○離婚之請求（本院1 14年度婚字第17號卷第187頁）。二、乙○○部分　㈠乙○○反請求起訴主張：兩造於112年6月16日結婚，甲○○於113 年4月1日曾與訴外人在汽車旅館發生性行為，違背夫妻間守貞義務，造成家庭信任破壞，顯有難以維持婚姻之具體事由，乙○○已無法與甲○○維持婚姻，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第2款之規定，求為判決准予兩造離婚，並聲明：准兩造離婚。　㈡另就甲○○請求離婚部分則答辯：同意甲○○離婚之請求（本院1 14年度婚字第17號卷第185頁）。三、得心證理由　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　㈡查兩造於上開時間結婚之事實，有兩造戶籍資料在卷可稽，堪予認定。又兩造均分別對對方訴請離婚，亦表明同意對方離婚之請求，堪認兩造均無繼續維持婚姻關係之意願，婚姻已產生重大破綻，婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，實無由強令雙方維持名存實亡之婚姻關係，顯見有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認任何一造為唯一有責之一方，揆諸前揭條文規定及說明，甲○○依民法第1052條第2項規定對乙○○請求離婚，為有理由；至乙○○主張兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，並對甲○○訴請離婚等情，亦經甲○○方面表示同意乙○○離婚之請求，是兩造訴請離婚均核無不合，應予准許，亦毋須比較衡量雙方之有責程度。　㈢至兩造均另行主張有同條第1項第2、3款規定之離婚事由，因本院業已准予兩造離婚，即無再予詳加論述之必要。四、綜上所述，兩造相互請求本院判准兩造離婚，經核兩造請求與對造離婚部分均為有理由，均應予准許，且兩造就離婚部分之聲明目的均係為消滅兩造間之同一段婚姻關係，是以本院就兩造相互請求與對造離婚部分之聲明，合併於主文第一項諭知准予兩造離婚即足已消滅兩造間之婚姻關係，無庸重複就雙方相互請求中離婚部分之聲明分別諭知准予對造離婚之意旨，爰合併就兩造互為離婚請求之訴部分，判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件兩造相互訴請離婚，均為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-21

KSYV-114-婚-17-20250321-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第47號原告許瑞文訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告蔡明立訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張被告前為高雄市立海青高級工商職業學校（下稱海青工商）總務處主任，原告前為海青工商總務處組長。被告前因禾宸工程有限公司（下稱禾宸公司）將該校電梯廢料運走變賣之事，於民國110年12月2日上簽校長，於該簽文（下稱系爭簽文）內容記載「說明:三、近日偶詢禾宸公司負責人蔡志忠先生得知變賣電梯廢料，是為許員電話指示，另還交待保留過磅資料:本案應依據『106年電梯系統更新工程』（按:下稱系爭工程）契約規定，由得標廠商富泓機械工程有限公司（按:下稱富泓公司）變賣廢料，但許員未經正常程序私下聯絡廠商禾宸公司進行變賣，已違反契約規定」（下稱甲內容）、及「五、(二)誤導陳員，造成陳員懷疑有人將變賣價金拿走，進而去投訴，使鈞長、職、胡麗姬組長及本校其他同仁需前往上開單位接受調查並說明事實，已對本校聲譽致生不良，且有損他人聲譽」（下稱乙內容）、「五、 (四)未經正常程序私下聯絡廠商禾宸公司進行變賣，為執行職務疏失且違反規定，致生不良後果，情節嚴重」（下稱丙內容）等文字（下稱系爭文字），嗣經校長核可送交海青工商考績委員會審議，該校111年1月19日111年度第2次公務人員考績委員會（下稱系爭會議）決議原告申誡2次等事實，有系爭簽文、系爭會議紀錄可稽（本院卷第15至19頁），此部分事實首堪認定。三、原告主張被告明知其於109年1月8日召集原告、禾宸公司負責人蔡志忠、監工陳勤傑進行工程協調會，會後達成結論應由禾宸公司將電梯廢料運離校園並殘值回收，竟仍於前開時間於系爭簽文記載前述不實內容，進而導致後續考績會召開及原告遭受處分之結果，顯係故意散布不實事項詆毀原告名譽，已使原告之社會評價遭受貶損，故依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金20萬元等語，為被告所否認，辯稱原告應先提起國家賠償方符民法第186條規定，且原告遭受懲處是因為原告並未依照廢料變價程序規定由富泓公司辦理清運，而非他人誤解與否，又原告就上開處分所提行政爭訟業經高雄高等行政法院111年度訴字第393號判決（下稱系爭行政訴訟）駁回確定等語。經查: (一)按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。』民法第186條定有明文。本件原告是主張被告故意於系爭簽文記載不實事項侵害其名譽權，與上開「其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」之規定有間，被告以此規定為辯，尚有誤會。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。經查: 1、本件被告係以總務主任身分就關於其屬員即原告之執行業務事項上簽校長記載系爭文字，進而經校長批示後由人事室辦理系爭會議，有系爭簽文、人事室簽可參（本院卷第15至17 頁），故被告所為既未在機關行政流程以外以其他方式散布關於原告之事，能否認其在系爭簽文中記載系爭文字是出於散布於眾之意圖，已有疑義。 2、有關甲內容部分，經查: 禾宸公司負責人蔡志忠於海青工商人事室訪談時曾表示是原告通知其清運電梯廢料，有系爭行政訴訟卷內之訪談紀錄可參（該案院卷第73頁），可見蔡志忠確曾認知是原告指示其變賣廢料；而被告於臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5252號刑事案件（業經簽結，下稱系爭刑案）中一開始所述可能處理變賣廢料的人並未包括原告（參本院卷第144頁），可見被告起初並未認為是原告處理變賣電梯廢料之事，此與被告於系爭簽文中記載其「近日偶詢禾宸公司負責人蔡志忠先生得知變賣電梯廢料，是為許員電話指示」之情節相符，故被告既然是因為蔡志忠告知之內容而為上開記述，其於簽文所為記述亦明確記載消息來源是蔡志忠，難認其此部分記述為欠缺依據之無端虛構。 3、海青工商召開系爭會議認原告執行系爭工程有執行職務疏失且違反規定而應予申誡2次懲處後，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以111年9月13日 111公審決字第528號復審決定駁回，嗣原告提起行政訴訟，經系爭行政訴訟判決駁回等情，業經調閱系爭行政訴訟卷宗核閱確認。又系爭工程契約已載明電梯廢料應由該工程之承包商富泓公司負責變賣，再將變賣所得款扣除運費後收益繳回海青工商，而系爭工程是由原告承辦，且原告於系爭工程期間及前述變賣廢料之事期間均任職總務處，故原告本應對電梯廢料之處理方式有所了解，並應依契約約定處理，但原告於電梯拆除並完成財產報廢程序後並未通知該案廠商處理廢料，且蔡志忠於海青工商人事室訪談時亦曾表示是原告通知其清運電梯廢料等情，有系爭行政訴訟案件卷內之採購案簽辦資料（原處分卷第3頁至第4頁、第7頁至第8頁）、原告簡歷表（復審卷第86頁）、蔡志忠訪談紀錄（該案院卷第73 頁）可參，堪認原告並未依就其承辦業務依契約約定處理，且系爭行政訴訟判決亦認定原告未善盡採購案承辦人之前揭注意義務，釐清廢料清運責任廠商以避免履約爭議及造成被告機關違法行政風險，有該案判決可參，從而，被告於系爭簽文所載丙部分內容，與上開事證及系爭行政訴訟之認定尚非不合，難認有何違法侵害原告名譽之情形。至於乙內容部分，被告於系爭簽文中記載其嗣後得知系爭刑案是因該校陳某（避免公開檢舉人姓名，以下逕稱陳某）檢舉而來，檢舉動機是因原告及總務處另名組長均曾對陳某表示非其指示廠商載廢料去變賣，陳某因此懷疑是有人將錢拿走而去檢舉，因原告為該案承辦人本應對事情最清楚，卻對陳某表示不知情，誤導陳某去投訴，導致該校被調查影響校譽（本院卷第 15至16頁），由上開記載顯示被告的認知是「原告向陳某表示不知情，才會導致陳某去檢舉，進而導致學校被調查而影響校譽」。審酌原告既否認私下指示蔡志忠變賣廢料，其就變賣電梯廢料之事會表示不知情，本符常情，且「某人對某件可能涉及違法之事表示不知情」本身並無負面意涵，也不至於影響該某人的社會評價，故無論「原告曾向陳某表示不知情」是否屬實，被告為此事實層面之記述，尚無不法侵害名譽問題。至於能否將陳某去檢舉的行為歸咎於原告，並認為原告就此應負行政責任，在法律上雖有討論空間，但被告主觀上認為原告應此負行政責任，並將其想法記載在簽文上，是基於其自身對事實的認識，表明其對此的意見，據以陳報校長，難認被告此一意見表達是出於惡意而為不當評論，依前開說明仍難認被告應負侵權行為損害賠償責任。 4、綜上，本院依卷內事證，認原告主張被告所為系爭簽文之內容侵害其名譽權，應負損害賠償責任，為無理由。又原告雖於最後一次言詞辯論期日當天具狀聲請通知陳某作證，並主張有必要確認陳某檢舉系爭刑案之始末等語（本院卷第167 頁），但本院基於前述理由，已足認被告所為系爭簽文與侵害名譽權之損害賠償要件不符，就陳某之檢舉始末即無調查必要，附此敘明。四、從而，原告主張被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-47-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第696號原告劉品蘭被告劉冠鴻王淑芬上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉冠鴻應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零捌元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王淑芬應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告劉冠鴻負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉冠鴻、王淑芬(下合稱被告，如單指其一則逕稱姓名) 經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：劉冠鴻因購置車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，邀同伊及其母即王淑芬擔任連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款，被告於民國112年5月間承諾要向裕融公司清償車輛貸款卻失聯。因裕融公司向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請強制執行，伊之財產遭查封，伊遂與裕融公司協商清償劉冠鴻所積欠之債務，伊於112年2月22日代為清償劉冠鴻對裕融公司所負債務共新臺幣(下同)669,008元(下稱系爭代償款)，裕融公司並交付清償證明書予伊。伊為劉冠鴻清償669,008元後，於清償之限度內當然取得債權人之地位，得行使原債權之權利，伊得請求劉冠鴻給付系爭代償款。又伊與王淑芬均為連帶保證人，對裕融公司負連帶債務，王淑芬與伊應分擔之比例各為50％，故王淑芬應償還伊334,504元。被告對伊所負債務為不真正連帶債務關係，故聲明被告其中一人為給付者，其他被告於給付範圍內同免給付義務等語，依民法第749條、第281條第1項及第748條等規定，求為判決：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查劉冠鴻因向訴外人莊淑娟購買系爭車輛，邀同王淑芬及原告擔任連帶保證人，以與裕融公司訂立分期付款暨債權讓與契約之方式借款66萬元(分期付款總價為803,880元)。嗣劉冠鴻未依約清償，裕融公司以臺灣臺北地方法院112年度司票字第22086號裁定為執行名義向新北地院對兩造聲請強制執行，該院以112年度司執字第198477號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。原告於113年2月22日代為清償劉冠鴻對裕融公司所負借款及利息、分期遲延費、手續費、法務費等債務，總金額669,008元，裕融公司向原告交付清償證明書等事實，業據原告提出與其所述相符之113年2月22日郵政跨行匯款申請書、清償證明書、新北地院執行命令及該院民事執行處函等件為證(審訴卷第11、13、31至41頁)，並有裕融公司113年10月4日函及所附分期付款暨債權讓與契約書、還款明細及結清明細在卷足憑(本院卷第23至27頁)，復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，洵堪認定。　　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文，故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利。除得向主債務人行使求償權外，尚代位取得債權人對主債務人之債權及該債權之擔保與其他之從屬權利；再抗告人既以連帶保證人之身分清償主債務人陳某向合庫所借之債務，依民法第281條第2項之規定，合庫之權利自應由再抗告人於其得向其餘連帶保證人即相對人求償之範圍內承受，此為債權之法定移轉，因而再抗告人執債權人為合庫之債權憑證及代償證明書聲請執行法院就相對人之財產為強制執行，依上說明，並無不合；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281 條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。次按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。從而，原告前擔任劉冠鴻向裕融公司訂立分期付款暨債權讓與契約之連帶保證人，劉冠鴻未依約清償上開契約之本息後，原告遭裕融公司強制執行，原告遂代為清償系爭代償款等節，已如前述，揆諸前揭說明，原告在代償之範圍內承受裕融公司對劉冠鴻之債權，且屬債權之法定移轉，原告得於清償限度內行使裕融公司對劉冠鴻之債權，另原告亦得依民法第 281條第1項之規定向王淑芬求償，是本件原告依前開規定及所承受裕融公司對劉冠鴻債權之法律關係，向劉冠鴻請求返還669,008元，另依民法第281條規定，請求連帶保證人之一即王淑芬負平均還款義務，亦即給付334,504元，並與劉冠鴻負不真正連帶之清償責任，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第749條、第281條規定，請求劉冠鴻給付669,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日( 審訴卷第65頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及請求王淑芬給付334,504元，及自民事追加暨訴之變更狀繕本送達翌日即113年11月6日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於任一被告就主文第1、2項為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後認於本判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-696-20241220-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許文郡選任辯護人蕭涵文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1069、1093號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，明知愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意：　㈠於民國112年9至10月間某日，在金門縣○○鎮○○○路0段000號金巴黎KTV視廳後方之停車場，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣愷他命1公克予未成年人李○安（96年生，真實姓名年籍詳卷）。　㈡另於112年10月初某日凌晨2至3時許，在金門縣○○鄉○○路0段0 00○0號金霸王KTV門口，以3000元之價格，販賣愷他命2公克予未成年人李○安。二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告甲○○及其選任辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查及審判中均坦認無諱，並有證人李○安之證述及李○安與被告間之對話紀錄在卷可佐。參以對話紀錄中，被告提及「我現在想要把東西趕快跑一跑，價錢低沒關係，現在不好做」等語；及李○安提及「你有喝的嗎？我朋友要的」、「你明天拿3包4克的給我」、「我們賣菸的那個錢你就直接拿去，1個人可以賺4萬」等語（他字卷第94至97頁）。交相勾稽，足認被告確於犯罪事實欄所載時間及地點，兩度販賣第三級毒品愷他命予未成年之李○安。　㈡鑑於販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。故販賣毒品之利得，除非行為人詳細供出各次販賣毒品之進價與售價，且數量俱臻明確外，誠難查得其交易實情。又販毒者從價差或量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查被告所為販賣第三級毒品犯行屬重罪，被告與李○安並非至親，並涉金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要甘冒刑事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告就其販毒行為，當具營利意圖。是本件事證明確，被告2次販賣第三級毒品犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3 項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪。被告2次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審判中，就全部犯罪事實均自白認罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依法減輕其刑。再毒品危害防制條例第9條第1項係刑法分則之加重，已變更原有犯罪態樣，乃獨立之另一罪名，僅藉原罪之基準刑核算加重後之刑度。既有其獨立罪名與刑度，自無適用刑法第71條第 1項先加後減之理。　㈡應併指明者：　1.被告於偵訊時陳稱：案外人陳某（可能涉及另案偵辦，暫隱其名）向我借10萬元並把其中7萬元拿去買毒品，其後因賣不掉，想要我幫他賣等語（他字卷第395頁）。經檢視卷內事證，除被告陳述外，尚無其他積極證據可供覈實被告與陳某間就本案2次販賣愷他命予李○安部分，具犯意聯絡及行為分擔。是本案僅認定被告屬單獨正犯。　2.按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。是本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　3.就被告請求適用刑法第59條規定再予減刑，並予緩刑乙節。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告2次販賣第三級毒品犯行，所販賣毒品數量雖非甚鉅，然已非僅止於單次販賣，且對象更係未成年人，已戕害國人身心健康並造成毒品不當擴散至年輕族群，危害深遠。以一般人觀點加以審視，恐難認此犯罪情狀為顯可憫恕。又被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為減刑後，其所處之刑已難認情輕法重。是本件並無刑法第59條之適用。既無適用，僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，其減輕後之刑度尚不符合刑法第74條第1項所定得予緩刑之刑度。是認被告前揭請求，難以為准。　㈢爰審酌被告無視於國家防制毒品之禁令而為販賣第三級毒品犯行，已嚴重戕害國人身心健康，並造成社會風氣與治安敗壞之潛在風險，應嚴予非難。考量被告販賣第三級毒品愷他命之數量、獲得之價金與情節，及被告坦認犯行，犯後態度尚稱良好，無刑事前案紀錄之素行與品行（本院卷第159頁），與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　㈣被告未扣案犯罪所得2次合計5000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-26-20241218-2

國小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國小上字第1號上訴人趙勃軒被上訴人臺北市政府消防局法定代理人莫懷祖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺北簡易庭112年度北國小字第17號第一審小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：（一）原審判決有多處明顯違反民事訴訟法第222條第3項之論理及經驗法則，併應調查證據卻未調查、判決顯然違反法令，判決心證理由不備與自相矛盾，並違反一般人生活經驗法則、邏輯論理法則、證據法則、一般人語言認知法則等情形。　1.上訴人於昏迷意識不清腦震盪中，遭被上訴人所屬城中消防分隊消防員以言語公然侮辱及用力拉扯推擠拍打1117次之事實，原審判決違法忽視並漏未敘明心證理由。　　2.就證人林君鴻、鍾某、陳某等人具結後故意犯偽證罪、證詞無效等情形，原審判決違法忽視並漏未敘明心證理由，並應對具公務員身分之3名證人處分偽證罪。再證人陳述喚醒急救法SOP，原審未調查此文件是否真實有效存在，亦存有應予調查之證據不予調查之違法。　　3.依被上訴人提出之密錄器錄音檔與譯文中，依據一般人生活經驗法則與經驗法則，顯然違反公務員於行政法上誠實信用與中立客觀專業原則，原審判決就此違法忽視，未依法說明證據力判斷，錯誤引用證人偽證證詞為判決心證基礎，顯然違法。　4.就腦震盪與體傷發生之時點，原審判決違反經驗法則、論理法則及證據法則，忽視爭點之陳述與聲請調查，且未敘明駁回上訴人對此項爭點所作聲明之心證理由。　5.上訴人之墨鏡與上訴人一同被送上救護車，原審判決有認定事實重大違誤、違反證據法則、未落實調查勘驗呈堂物證等當然違法情形。　6.就卷內錄音檔與護理師之對話與事實不符，可推定被上訴人所屬心理上產生不正偏頗差異歧視對待，原審未落實勘驗物證與開示心證，自屬違法。　　　（二）聲明：原判決廢棄；請准一審原起訴狀訴之聲明與傳喚人證鑑定物證費訴訟費等皆全由被告負擔；准自提起一審訴訟翌日起按法定利率計算賠付原告等語。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。　　四、本院之判斷：（一）上訴人提起上訴，形式上已指摘原判決違反民事訴訟法第 222條第3項規定之經驗法則及論理法則，堪認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，核先敘明。（二）上訴意旨固主張原判決違背邏輯論理法則與經驗法則，自相矛盾，並有應調查之證據未予調查之違法云云。惟按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項固分別定有明文。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院96年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。而細繹上訴人之上訴意旨，均係就原審取捨證據及認定事實之職權行使加以指摘，實難認原判決有何不適用法規或適用不當之違背法令事由。原審已本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人於原審之請求為無理由，經核於法並無違背；上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決違背法令，即屬無據。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審裁判費為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29、第436條之19第1項、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖法官曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林祐均

2024-10-04

TPDV-113-國小上-1-20241004-1

搜尋結果：陳某

離婚等

離婚

損害賠償

返還代墊款

違反毒品危害防制條例

損害賠償