Know99判決書

搜尋結果：陳美姿

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第127號聲請人陳美姿相對人凃魄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。次按，抵押權人聲請拍賣抵押物事件，關係人以該抵押權之設定係偽造或變造以外之事由，訴請確認該抵押權或其所擔保之債權不存在而提起確認之訴者，法院得依該關係人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此觀非訟事件法第74條之1準用同法第195條之規定自明。又參酌強制執行法第18條第1項之文義，可知非訟事件法第74條之1準用同法第195條規定，乃就已開始之強制執行程序所設停止執行之規定，必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當。如強制執行程序尚未開始，法院自無依上開規定裁定停止執行之餘地。二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月27日收受本院113年度司拍字第415號裁定准許相對人拍賣抵押物（下稱系爭裁定），然聲請人就抵押物為最高限額抵押權之設定，係受詐騙集團施用詐術致陷於錯誤所為，聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等之訴(即本院113年度重訴字第1013號案件，下稱系爭本案），因聲請人並未積欠相對人任何債務，相對人債權並不實在，若抵押物經拍賣，勢難回原狀，故願供擔保，請准裁定本院113年度司拍字第415號強制執行事件，於系爭本案判決確定前停止執行等語。三、查相對人前聲請拍賣抵押物固經系爭裁定准予拍賣，然相對人尚未執系爭裁定聲請強制執行，兩造間並無強制執行事件繫屬，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。是本件既尚未開始強制執行程序，即無可供停止之強制執行程序，自無停止執行之可言，本件聲請核無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-13

TPDV-114-聲-127-20250313-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第415號聲請人凃魄相對人陳美姿上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。次按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定參　　照）。　　二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年5月10日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又相對人於同年月9日開立面額為1,000萬元之本票一紙，交聲請人收執。詎同年11月15日屆期提示未獲付款，計尚欠1,000萬元本息未獲清償，為此聲請拍賣抵押物　　以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、匯款單、支票、撥款明細、本票、LINE對話紀錄、民事裁定等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，相對人陳述略以：㈠相對人就系爭抵押物為最高限額抵押權之設定，係受聲請人與其他詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所為；㈡相對人未積欠聲請人任何債權，聲請人檢附借據、土地建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書所釋明債權，並非實在；㈢聲請人預收3個月利息計45萬元、代書費2萬元　　、貸款服務費80萬元，共127萬元部分，實際上根本未交付相對人。核相對人所陳係就抵押債權之存否等實體關係之爭執，尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，併予敘明。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬　　有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-21

TPDV-113-司拍-415-20250221-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第381號原告林美娜一、原告與被告陳美姿等間損害賠償等事件，原告雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟依照原告於民國113年12月23日所提出之民事起訴變更狀（誤載為追加狀）之記載，原告訴之聲明第一、二項，係主張被告陳美姿應給付因本院113年度沙小字第107號小額民事確定判決所認定給付之金額3萬元，並請求陳美姿賠償原告執行費用9,349元，合計3萬9349元，此部分應徵第一審之裁判費為1,000元。原告訴之聲明第三項，係主張依據房屋租賃契約之法律關係，請求陳美姿及連帶保證人即被告陳彥綾應連帶給付原告違約金4萬5000元，起訴之對象除陳美姿外，尚包含陳彥綾等2人，是與訴之聲明第一、二項有所不同，應為普通共同訴訟關係，而非必要共同訴訟，裁判費之繳納自無法合併計算，此部分亦應徵第一審裁判費1,000元。由於原告僅繳納裁判費1,000元，故尚應補繳1,000元之第一審裁判費。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官賴亮蓉

2025-02-13

TCEV-114-中小-381-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第647號上訴人即被告周春季陳美姿上二人訴訟代理人周惠君被上訴人即原告潘竫一上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件遷讓房屋訴訟標的價額為新臺幣（下同）130萬5,000元（前經本院以113年度補字第3 60號裁定核定在案），應徵第二審裁判費2萬0,953元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官廖涵萱

2025-01-15

CHDV-113-訴-647-20250115-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36523號聲請人凃魄相對人陳美姿上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月9日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣10,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲　　請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息　　者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，　　視為見票即付，見票即付之本票，以提示日為到期日，此觀　　票據法第124條準用同法第97條第1項第2款、第120條第2項　　、第66條第1項規定自明。是本票未記載到期日者，僅得請　　求提示日起計算之遲延利息。查系爭本票未記載到期日，聲　　請人於113年12月20日陳報狀請求之利息起算日為113年11月　　14日，惟其114年1月6日陳報狀陳明於113年11月15日為始為　　提示，依上開說明，應自提示日起計算利息，系爭早於113 　　年11月15日之利息聲請，於法不符，該部分不應准許。三、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-113-司票-36523-20250109-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36523號聲請人凃魄上列聲請人與相對人陳美姿間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請陳明提示日（請以特定年、月、日示之）。中華民國 113 年 12 月 25 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-25

TPDV-113-司票-36523-20241225-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第26號聲請人林美娜上列受裁定人即聲請人與相對人陳美姿間就本院113年度司執字第126772號強制執行事件，聲請停止強制執行，然聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，參酌非訟事件法第1條明定：「法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定」，是聲請人為本件停止執行之聲請，自應依非訟事件法第13條第1款規定，徵收聲請費用新臺幣500元。玆依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官許采婕

2024-12-11

SDEV-113-沙簡聲-26-20241211-1

沙聲再

沙鹿簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙聲再字第6號再審原告林美娜上列受裁定人即再審原告與再審被告陳美姿間請求返還押租金事件，再審原告對於本院113年度沙小字第107號民事判決提起再審之訴。惟原告提起本件再審之訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，依民事訴訟法第77條之17第 1項、第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官許采婕

2024-12-11

SDEV-113-沙聲再-6-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告潘竫一訴訟代理人張伶榕律師被告周春季陳美姿上一人訴訟代理人周惠君被告賴啓菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○000 0000地號土地上之同段100建號建物及如附圖所示增建部分（第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺）騰空遷讓返還原告。被告陳美姿應將前項建物及增建部分騰空交付原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周春季負擔3分之1，被告陳美姿負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告周春季、陳美姿供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告周春季因案在監執行，已具狀陳明不願提解到庭，另被告陳美姿、賴啓菁受合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項各有明文。從而，原告起訴時以周春季為被告，依民法第767條所有權之作用與不當得利法律關係聲明：㈠周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號房屋（即同段100建號建物及如附圖所示增建部分【第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺；本院 111年度司執助字第1575號強制執行事件地政機關暫編為同段563建號】，下合稱系爭建物）騰空遷讓交付原告；㈡周春季應自民國112年8月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元（見113年度斗簡調字第5 4號卷【下稱簡字卷】第11頁）。嗣於本件行準備程序時追加陳美姿、賴啓菁為被告（見本院卷第13、17頁），並聲明被告應將系爭建物遷讓返還原告（見本院卷第13、17頁）、應給付原告相當於租金之不當得利（見本院卷第13、43、47 頁）。再於本件言詞辯論前，撤回依不當得利法律關係所為之請求（見本院卷第91、206頁），但對陳美姿追加以民法第348條第1項為請求權基礎（見本院卷第146頁），核與下述原告主張之事實係屬請求之基礎事實同一，且無違撤回一部訴訟之規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物原為陳美姿所有，經其債權人台灣中小企業銀行股份有限公司聲請由本院111年度司執助字第1575號受理強制執行，由原告於112年6月6日得標拍定（下稱系爭執行程序），於112年7月19日取得本院核發之彰院毓111司執助己157 5字第1120018211號不動產權利移轉證書（下稱系爭不動產權利移轉證書），並於112年7月27日登記為所有權人。　㈡周春季、陳美姿為夫妻，周春季先前住在系爭建物，嗣因案入監服刑，然其所有物仍置於系爭建物，原告要求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，遭陳美姿拒絕、並表示對系爭建物有管領支配權；又陳美姿曾出示109年8月25日房屋無償借用契約書，表示系爭建物已無償借與賴啓菁，借用期間為109 年9月1日至139年8月31日，是被告均無法律上正當權源占有系爭建物；另原告係經系爭執行程序取得系爭建物所有權，陳美姿既為系爭建物出賣人，自負有將系爭建物騰空交付原告之義務，爰依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓交付原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳美姿抗辯略以：伊於30、40年前已搬遷至新北市三重區，與周春季長期分居，伊未住在系爭建物，非現占有人等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡賴啓菁抗辯略以：伊先前借用系爭建物，然現未住在系爭建物、亦未放置物品等語。　㈢周春季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物原為陳美姿所有，經系爭執行程序由原告得標買受，取得本院於112年7月19日核發之系爭不動產權利移轉證書，並於112年7月27日登記為所有權人。惟系爭建物查封時，有自稱係屋主親戚之人占用，故拍賣公告載明拍定後不點交等情，業據原告提出土地登記謄本、系爭建物所有權狀（見簡字卷第19、21頁；本院卷第27、37、39頁），且為被告所不爭執，並有不動產拍賣筆錄、本院強制執行投標書、系爭不動產權利移轉證書影本、系爭建物及土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見簡字卷第27至32頁；本院卷第71 、75、79、85頁），另經本院調閱系爭執行事件案卷核實相符，自屬真實可信。　㈡原告主張被告現占有系爭建物，且陳美姿尚有騰空交付系爭建物之義務部分，為陳美姿、賴啓菁以前詞置辯。是本件應審究者即為：⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁、周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，有無理由？⒉ 原告依民法第767條第1項前段或第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還或騰空交付原告，有無理由？　⒈原告得依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告：　⑴賴啓菁部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉證責任。從而，本件賴啓菁既否認現占有系爭建物，自應由原告就賴啓菁現占有系爭建物之事實舉證。查原告主張：陳美姿將系爭建物無償借與賴啓菁，借用期間為109年9月1日至139年8月31日，系爭建物現由賴啓菁占用等語，固據提出該2人於109年8月25日簽訂之房屋無償借用契約（見本院卷第21頁），然賴啓菁到庭否認其現仍占有系爭建物。又縱然賴啓菁與陳美姿有為上開約定，亦不得憑此推斷賴啓菁現有占有系爭建物之事實，此外，原告復未提出證據證明賴啓菁現仍占有系爭建物，則其主張賴啓菁為系爭建物之現占有人，依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。　⑵周春季部分：　　原告主張周春季無權占有系爭建物之事實，業據其提出系爭建物內部照片為證（見本院卷第141、142頁），核與陳美姿於另案警詢時陳稱：伊先前固為系爭建物所有權人，惟系爭建物均係周春季使用、放置物品，周春季因案入監、無法及時搬離等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21029號卷第10、11頁）相合。雖陳美姿、周春季為夫妻關係，惟參諸陳美姿陳稱：伊30、40年前已搬至新北市三重區，與周春季長期處於分居狀態等語（見本院卷第143頁），允認周春季係依自己之使用目的占有系爭建物，為直接占有人，並非依附於陳美姿而占有系爭建物。況周春季已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由。　⒉原告得依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告：　⑴按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、 111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第275 9號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。此亦不因拍賣公告載明不點交而得解免此義務。　　　⑵經查，系爭建物固已由原告取得所有權，然並未點交，又陳美姿已陳稱係其供周春季使用，自堪認周春季為系爭建物之直接占有人，陳美姿為間接占有人。依前段說明，陳美姿在交付系爭建物前繼續占有（間接占有）系爭建物非屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。惟原告與陳美姿就系爭建物既屬成立買賣契約，陳美姿自負有交付占有之義務，然系爭建物現仍由陳美姿占有（間接占有），則原告依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告如主文所示；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-04

CHDV-113-訴-647-20241204-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第147號聲請人林美娜相對人陳美姿上列當事人間請求清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第126772號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度司執字第126772號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求清償債務強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認債權不存在及給付違約金之訴，倘不停止執行，聲請人恐日後有甚難回復原狀之損害，為此聲請人聲請准予裁定供擔保後停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。三、經查：相對人係持本院113年度沙小字第107號小額民事判決，聲請對聲請人之財產強制執行，本院以113年度司執字第1 26772號清償債務強制執行事件受理在案；聲請人另向本院對相對人提起確認債權不存在及給付違約金訴訟，經本院調取上開113年度司執字第126772號及113年度中簡字第4135號案卷審閱無訛。然經核聲請人所提本院113年度中簡字第413 5號確認債權不存在等事件，並非係對於本院113年度沙小字第107號小額民事判決提起再審或異議之訴，與前揭強制執行法第18條第2項之規定不符，是聲請人所為本件聲請，於法不合，應無可採。四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，民事訴訟法第220 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-02

TCEV-113-中簡聲-147-20241202-1