Know99判決書

搜尋結果：高駿

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4967號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人高駿達一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬壹仟伍佰捌拾參元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司促-4967-20250325-1

南小

臺南簡易庭

給付服務費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南小字第213號原告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿訴訟代理人曾莉芸被告登禾開發工程有限公司法定代理人蘇瑞興上列當事人間114 年度南小字第213 號給付服務費事件，於中華民國114 年3 月18日下午2 時45分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第20法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳金芳書記官李崇文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣15,600元，及自民國114 年1 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-03-18

TNEV-114-南小-213-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7044號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人高駿騰即高承瀚一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬捌仟肆佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹萬壹仟參佰參拾參元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣11333元及合約未到期之專案補貼款新臺幣27152元，共計新臺幣384 85元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-14

TCDV-114-司促-7044-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11632號原告高駿程被告陳俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第1299號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元…」（見113年度審附民字第1299號卷第5頁），嗣於民國1 14年2月18日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告3 9萬元…」（見本院卷第50頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年5月間，因缺錢花用，上網查看可提供賺錢機會之臉書頁面，因而與真實姓名、年籍不詳，TELE GRAM暱稱「柏」（有時使用「豪」）之成年人聯繫，得悉所謂「賺錢機會」，實係受「柏」指示前往公園溜滑梯下方或籃球場旁等詭異地點拿取內裝高額現金之不詳來源包裹，再依「柏」指示攜該包裹放置在指定之變電箱縫隙等隱蔽地點供其他成員收取，即可獲得每件包裹2萬元之高額報酬。被告明知臺灣面積不大且交通發達，金融匯兌極為便利，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，亦不難見金融機構或設立之自動櫃員機，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件包裹2萬元之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團委請他人前往收取詐騙款項再上繳以製造查緝斷點之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「柏」及背後成員領取詐騙贓款上繳，即俗稱「車手」角色，然為賺取報酬，仍同意為之，與「柏」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及3人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於112年6月5日下午1時55分許起，先佯裝為原告兒子致電原告並哭喊救命，再由其他成員對原告佯稱：其兒子涉及毒品黑吃黑案件，已遭其等控制，如欲兒子平安獲釋需依指示交付款項云云，致使原告誤信為真，於同日下午3時42分前某時，將內裝有39萬元現金之紙袋放置在臺北市大安區「安東公園」內紅色溜滑梯下方。被告接獲「柏」指示，於同日下午3時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車前往上開地點收取前揭裝有39萬元現金之紙袋，旋攜往新北市林口區某山路旁變電箱縫隙內放置，供所屬詐騙集團其他不詳成員拿取後循序上繳，以此將贓款分層包裝並製造斷點之「死轉手」模式增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告39萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。五、得心證之理由：　㈠被告於112年5月間，因缺錢花用，上網查看可提供賺錢機會之臉書頁面，因而與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「柏」（有時使用「豪」）之成年人聯繫，得悉所謂「賺錢機會」，實係受「柏」指示前往公園溜滑梯下方或籃球場旁等詭異地點拿取內裝高額現金之不詳來源包裹，再依「柏」指示攜該包裹放置在指定之變電箱縫隙等隱蔽地點供其他成員收取，即可獲得每件包裹2萬元之高額報酬。被告明知臺灣面積不大且交通發達，金融匯兌極為便利，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，亦不難見金融機構或設立之自動櫃員機，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件包裹2萬元之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團委請他人前往收取詐騙款項再上繳以製造查緝斷點之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「柏」及背後成員領取詐騙贓款上繳，即俗稱「車手」角色，然為賺取報酬，仍同意為之，與「柏」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及3 人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於112年6月5日下午1時55分許起，先佯裝為原告兒子致電原告並哭喊救命，再由其他成員對原告佯稱：其兒子涉及毒品黑吃黑案件，已遭其等控制，如欲兒子平安獲釋需依指示交付款項云云，致使原告誤信為真，於同日下午3時42分前某時，將內裝有39萬元現金之紙袋放置在臺北市大安區「安東公園」內紅色溜滑梯下方。被告接獲「柏」指示，於同日下午3時42分許，駕駛車牌號碼000-0000 號小客車前往上開地點收取前揭裝有39萬元現金之紙袋，旋攜往新北市林口區某山路旁變電箱縫隙內放置，供所屬詐騙集團其他不詳成員拿取後循序上繳，以此將贓款分層包裝並製造斷點之「死轉手」模式增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害；被告前揭行為，業經本院112年度審訴字第1708號刑事判決，以被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第17頁），原告對此並不爭執（見本院卷第49頁至第50頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前開刑事判決，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付39萬元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年9月26日（見113年度審附民字第1299號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付39萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-25

TPEV-113-北簡-11632-20250225-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第76號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人謝政翰律師黃永吉律師上列被告妨害自由致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、113年度偵字第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　　文高駿紘自民國114年2月17日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告高駿紘因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自114 年1月25日起延長羈押2月在案。二、被告另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官來函請本院借執行，經本院同意後，被告已於 114年2月17日起開始執行（執行指揮書記載刑期起算日期為 114年2月17日）等情，有該署114年1月24日雲檢智強114執更助27字第1149002798號函、該署檢察官114年執更助強字第27號執行指揮書（甲）附卷可稽。是被告既因另案入監執行，本院原羈押之原因及必要性已不存在，應自被告開始執行之日即114年2月17日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

ULDM-114-訴-76-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高駿翔林雨璇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4641號），本院判決如下：　　主　　　文高駿翔共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）叁瓶、Orion奧利恩生啤酒（500ml）貳瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml）貳瓶與林雨璇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林雨璇共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml ）壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林雨璇共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）叁瓶、Orion奧利恩生啤酒（500ml）貳瓶、CHO YA蝶矢氣泡梅酒（350ml）貳瓶與高駿翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與高駿翔共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告高駿翔、林雨璇（下合稱被告2人，分別逕稱姓名）於本院訊問時之自白，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人先後竊取聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示商品之竊盜犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣數罪併罰：　　高駿翔所犯竊盜罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意將商店內貨架上所陳列商品攜離之犯罪手段，被告 2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分所竊商品價值合計新臺幣（下同）633元，高駿翔就聲請簡易判決處刑書犯罪事實二部分所竊商品價值89元，因而各使被害人受有財產損害，應予非難，兼衡被告2人未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，復衡酌被告2人犯罪後終知坦承犯行之態度，並考量高駿翔於本院訊問時自述從事餐飲工作，月收入約2至3萬元，與父、姊、祖母、外籍勞工同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學在學之智識程度（見本院卷第61頁），林雨璇於本院訊問時自述從事服務業，月收入約3萬元，與友人同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。　㈥定應執行刑：　　衡酌高駿翔所犯如竊盜罪2罪之不法與罪責程度，2罪係於同日所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第7款規定，就被告所犯2罪，定其應執行之罰金金額如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　㈠被告2人竊得之麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）3瓶、O rion奧利恩生啤酒（500ml）2瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350 ml）2瓶，為被告2人之犯罪所得，並未扣案，且被告2人既係共同實行此部分竊盜犯行，對於犯罪所得具事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡高駿翔竊得之CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml）1瓶，為高駿翔之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第42 條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4641號　　被　　　告　高駿翔（年籍部分省略）　　　　　　　　林雨璇（年籍部分省略）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高駿翔、林雨璇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月10日上午3時6分許，在臺北市○○區 ○○路00號全家便利商店建鑫店內，分別徒手竊取由楊帆婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號1至3所示商品共計新臺幣（下同）633元，得手後藏放於個人隨身背包或褲袋內旋即離去。二、高駿翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午4時20分許，在上開全家便利商店店內，徒手竊取由楊帆婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號4所示商品89元，得手後藏放於褲頭內旋即離去。嗣楊帆婷發現上開商品遭竊，經報警處理並調閱現場監視器影像，循線查悉上情。三、案經楊帆婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告高駿翔於警詢中之供述。　　㈡被告林雨璇於警詢中之供述。　　㈢告訴人楊帆婷於警詢中之指訴。　　㈣臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案監視器照片共1份。　　㈤告訴人楊帆婷遭竊商品標籤及說明資料共1份。二、核被告高駿翔、林雨璇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告高駿翔、林雨璇就上開犯罪事實一之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高駿翔前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告高駿翔、林雨璇之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利（以下書記官記載部分省略）附表：行竊商品明細表編號日期品名數量價格１ 113/6/10上午3時6分許麒麟冰結水果調酒-無糖香檬500ml 3瓶 297元２ Orion奧利恩生啤酒500ml 2瓶 158元３ CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 2瓶 178元４ 113/6/10上午4時20分許 CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 1瓶 89元

2025-02-21

TPDM-113-簡-3315-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4437號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高駿紘上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1781號），本院判決如下：　　主　　　文高駿紘犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「6303-LV」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告高駿紘於網路上向賣家購得偽造「6303-LV」號車牌2 面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「6303-LV」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於偵訊中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1781號　　被　　　告　高駿紘　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高駿紘明知汽機車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，仍於不詳時間，在社群網站Facebook臉書上向真實身分不詳之賣家購得偽造之車牌號碼0000-00號車牌2 面，再基於行使偽造特種文書之犯意，將該偽造車牌懸掛在自己使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車上充作真正車牌使用而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣高駿紘所駕駛的汽車於民國112年12月5日8時55分許，在高雄市○○區○○路00號前因違規停車遭到拖吊並移置八德拖吊場，高駿紘前往領車出示行照時，經拖吊場人員發覺有異，當場扣繳車牌號碼00 00-00號車牌2面並送交交通部公路局臺中區監理所彰化監理站，經該站認定屬於偽造車牌，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高駿紘於偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資訊報表、員警職務報告、車輛入出場資料一覽表、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本、違停汽(機)車領據暨放行條影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站11 2年12月22日中監單彰四字第1120356306號函、高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單及上開偽造車牌照片可資佐證，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌，屬被告所有且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-02-19

KSDM-113-簡-4437-20250219-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第726號債權人台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿債務人張盈勻即籽田園藝工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,900元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），倘債務人如列有法定代理人時，請一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；若債務人為法人或商號者，應提出法人或商號最新登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及該法人或商號之法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-18

ILDV-114-司促-726-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1305號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高駿達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 07號），本院判決如下：　　主　文高駿達犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、高駿達自民國112年4月13日前某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「U客專業幣商」、「張芷芸」、「陳敏華」等成年人所屬之詐欺集團（高俊達所涉違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第44452號等提起公訴），擔任向被害人收取款項之車手，並依照指示將款項層轉與詐欺集團之不詳成年成員。高駿達及上開詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由該集團內某不詳成年成員於附表一各編號所示之時間，對王譚秀雲、蔡玲君（下合稱王譚秀雲等2人）各施以如附表一各編號所示之詐術，致王譚秀雲等2人陷於錯誤，並誤認詐欺集團所提供如附表一各編號所示甲、乙錢包各為其所有，而於附表一各編號所示之時間、地點，將如附表一各編號所示現金交與高俊達，高俊達則將等值之虛擬貨幣USDT轉入甲、乙錢包（惟隨即又轉出至其他錢包地址），製造確有虛擬貨幣USDT交易之假象以取信王譚秀雲等2人，高俊達復依詐欺集團成年成員之指示，先將收取之款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至該詐欺集團成年成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經王譚秀雲等2人訴由臺北市警察局萬華分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：㈠、發現新事實或新證據者。㈡有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。又所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。經查，被告高駿達對告訴人王譚秀雲（即附表一編號1）涉有加重詐欺取財及洗錢等罪嫌部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第19039號為不起訴處分，且未經告訴人王譚秀雲聲請再議而確定。又起訴書就此部分雖漏未陳明有何上開法定情況而得再行起訴，惟觀諸起訴書所載證據清單之內容，本案檢察官係於偵辦113年度偵續字第207號案件時，當庭與被告確認為虛擬貨幣交易之相關資金來源，復調取被告之綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等內容進行核對後，認被告所述情節與嗣後調取之事證資料不相符合，故就告訴人王譚秀雲部分再行起訴，核屬前揭不起訴處分確定後發現新證據甚明，揆諸前開說明，本案檢察官自得再予追訴，合先敘明。二、本判決下述所引用被告高俊達以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷第88-99頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　一、訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點，向告訴人王譚秀雲等2人各收取如附表一所示現金，然矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：伊係虛擬貨幣之個人幣商，王譚秀雲等2人係主動與伊聯繫而完成如附表一各編號所示之交易，伊有把等值之USDT交付與王譚秀雲等2人，伊並無詐欺及洗錢之犯行等語。經查：　㈠王譚秀雲等2人遭詐欺集團內某不詳成年成員於附表一所示之時間，施以如附表一所示之詐術，致王譚秀雲等2人陷於錯誤，並誤認詐欺集團所提供之甲、乙錢包各為其所有。後王譚秀雲等2人依詐欺集團內某不詳成年成員之介紹而與被告聯繫，並於附表一各編號所示之時間、地點，各將如附表一各編號所示財物交與被告收取，被告則將等值之USDT轉入甲、乙錢包乙情，業據被告供認在卷（見偵19039卷第21-24頁、第87-88頁，偵續字卷第151-154頁，本院訴字卷第100頁），並有如附表一各編號所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，且我國因為詐欺集團猖獗，執法機關戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩，詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，遂因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，並利用「個人幣商」在第一線從事詐欺犯行及收取詐欺贓款，而利用上開虛擬貨幣之特性，將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而移轉，藉此設立層層防火牆。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　⒉首就被告所述經營個人幣商之方式觀之，被告於本案警詢時係供稱：伊係個人幣商，附表一編號1所示之交易，係先前與伊配合之「U客專業幣商」所介紹，伊向王譚秀雲收取款項後，伊再拿該款項去向他人收購虛擬貨幣等語（見偵1903 9卷第22頁），後於本案偵訊時改稱：伊係在社群平台FACEB OOK之「U客專業幣商」進行交易，「U客專業幣商」會幫伊約客戶資料、金額，並要伊去指定地點進行交易，「U客專業幣商」有說對方穿著之服飾樣式等特徵，伊在現場與買方簽署合約書後，對方會提供虛擬貨幣錢包地址，伊將虛擬貨幣傳送與對方並確認有收到後，伊再向對方收取款項等語（見偵19039卷第88頁），於本院審理時再改稱：伊向買方確認欲購買之虛擬貨幣數量及匯率以後，伊會先去向其他賣家收購虛擬貨幣，伊會依照地區及當日平盤匯率，加0.5至1元而向買方報價等語（見本院訴字卷第102-103頁），而被告於另案警詢時則係先辯稱：伊係透過朋友介紹而從事虛擬貨幣買賣，朋友說可以囤幣賣價差，所以伊平常會固定保留約 1萬顆之虛擬貨幣在電子錢包內等語（見竹檢偵8276卷第10 頁），後改稱：伊大概2-3天就會購買1次虛擬貨幣，伊不會在匯率相對低點時大量買入，伊不會囤幣等語（見竹檢偵82 76卷第14頁），嗣再改稱：伊係收到有人要購買虛擬貨幣之訊息時，伊才會去向他人收幣來賣，伊所有虛擬貨幣之交易，都係在交易的前一天去購入的等語（見竹檢偵4265卷二第 90頁），被告關於收購及出售虛擬貨幣等經營虛擬貨幣交易之方式、內容，供詞前後不一且相互矛盾，是否可信，已然有疑。又參以被告雖於本案係供稱：伊係以烘焙為業，月收入約新臺幣（下同）4-5萬元，在當個人幣商前有儲蓄約200 萬元，做幣商期間大概獲利200萬元，可動用之現金大概是4 00萬元。伊平常不會固定購入虛擬貨幣當存貨，只有在匯率特別低的時候，才會購入，若買方需求量比較大時，伊會去向上游幣商購買等語（見偵續卷第153-154頁），惟被告於另案中卻係辯稱：伊3-4年前，因為賭博的關係有積欠外面債務100多萬元。伊從事虛擬貨幣的資金來源係家裡房子的貸款，貸款金額有500多萬元，50萬元會放在家裡，剩下450 萬元係拿去買保險跟股票，如果有要用時再取出，伊單筆交易金額從來沒有超過500萬元等語（見竹檢偵8276卷第13-14 頁，竹檢偵4562卷二第91頁），被告關於從事虛擬貨幣交易之資金來源，前後所辯亦大相逕庭；再觀諸卷附被告綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，被告名下除1車輛外，並無其他財產及收入（見偵續卷第167 -168頁），已與被告所述自身之財力狀況不符，且細觀卷內所附虛擬貨幣之交易明細紀錄，於112年4月13日2時40分許，被告所使用之虛擬貨幣錢包地址「TKzaeC1Pe954xs23A9ZS BQXrrjJd5th5TH」（下稱被告第一錢包）單筆自虛擬貨幣錢包地址「TTQQRYo3PDhZuzX6bNPq475gmLvB3R2Nke」（下稱B 錢包）收進229,000元之USDT（見偵續卷第123頁），若以當日USDT對應之美金匯率30.48元為計算者，該筆USDT之交易價格至少為6,979,920元，除與被告上開所辯未曾單筆收購超過500萬元之USDT相異外，亦顯逾被告所述可動用投入USD T投資之最大資金數額上限，則被告辯稱其係USDT之個人幣商，更顯有疑。　⒊再依據本案虛擬貨幣之交易紀錄：⑴附表一編號1所示之虛擬貨幣之交易流程，被告以被告第一錢包轉出USDT至甲錢包前，曾先自錢包地址「TRXX3cyqsYfxyZNHf8NmzXommc8bHMMcF1 」（下稱A錢包）及B錢包收受USDT，而甲錢包收受被告第一錢包轉入之USDT後，即將轉入之USDT全額層轉至錢包地址「 TK6SJby92kxqFWr8Mxdn89xKAXSRTGBo26」（下稱中轉錢包），而在中轉錢包收受甲錢包上開匯款之前、後，中轉錢包當日均曾轉出USDT至A、B錢包等情，有虛擬通貨金流分析圖及交易明細等（見偵續卷第123-127頁）附卷可參；⑵另附表一編號2所示之虛擬貨幣之交易流程，被告與蔡玲君進行之多筆交易中，被告以使用之虛擬貨幣錢包地址「TZHR57WHerFA yLBXtDd3FPYqccbQUb4Pru」（下稱被告第二錢包）轉出USDT 至乙錢包後，均旋即將轉入之USDT直接轉至中轉錢包乙情，亦有虛擬貨幣交易明細（見偵39862卷第113-118頁）存卷可稽，甲、乙錢包內詐欺贓款最終去向顯均係中轉錢包，足認中轉錢包應係本案詐欺集團所實質掌控之電子錢包，而附表一所示之交易中，被告第一、第二錢包雖與詐欺集團使用之甲、乙錢包間，並無直接回流之關係存在，但中轉錢包卻將上開收受之詐欺贓款再匯至被告第一、第二錢包內虛擬貨幣來源之A、B錢包內，由此觀之，被告與詐欺集團成員間，應係以同一批USDT於上開錢包間進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向王譚秀雲等2人詐取購買USDT之款項甚明。　⒋另參以被告因涉犯附表一編號1所示之犯行，而於112年5月5 日即接受警詢（見偵19039卷第19-25頁），復觀諸被告所提供之虛擬貨幣買賣合約書之內容，其內之條款已明確提及被告應向買方確認及宣導反詐騙之相關資訊（見偵19039卷第1 19頁），然被告於本院審理時卻供稱：合約書的內容伊都會自己看過，但伊從未向買方確認是否係依照他人指示購買虛擬貨幣，亦未曾向買方確認電子錢包地址是否為他人所提供，伊事前也不知道有可能會涉及詐欺、洗錢等犯罪等語（見本院訴字卷第101-102頁），此除顯與被告所使用之合約書內容相悖外，因被告在本案之後仍有多次與本案相同情況而遭起訴之犯行（見本院訴字卷17-24頁），被告於另案警詢時亦曾提及：伊都會向買方提醒、確認有無遭詐欺等語（見竹檢偵8276卷第16頁），被告前後所述顯相互矛盾。又參酌被告既為防免買方遭詐欺而購買虛擬貨幣，因而簽立上開合約書以加強保障（見偵續卷第153頁），被告自應當然知悉其向他人所購入之虛擬貨幣亦可能係不法資金，同理亦應向出售虛擬貨幣之賣方確認相關內容，然被告卻對購買虛擬貨幣之來源及相關資訊均交代不清，甚供認未曾與賣方簽署過任何合約書內容（見本院訴字卷第102-103頁），被告所為亦與所述大相逕庭；況被告既係以上開方式投入全副身家及家人房屋為抵押之貸款金額，理應對於虛擬貨幣之交易內容敬小慎微，惟被告不僅對於有法律效力之合約書內容條款一知半解而毫不在意（見橋檢偵20302卷第58-59頁，本院訴字卷第102頁），甚被告自承其對於買方交付之資金數額是否足額，未曾當場清點、計算等節（見竹檢偵8276卷第11頁），均顯與一般事理常情相違，益徵被告除負責向王譚秀雲等 2人收取現金外，且於前開幣流循環中係掌控承先啟後之被告第一、第二錢包，自與該集團其他成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。是被告該等所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒌綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　⒊洗錢犯罪部分：　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑵足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。　⑶據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年8月2日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3項前段之規定。　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認附表一編號1所示王譚秀雲遭詐欺部分，本案詐欺集團係以網際網路為傳播工具對公眾散布，而認被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款之罪嫌等語（見本院訴字卷第13頁）。經查，證人即告訴人王譚秀雲於警詢時僅證稱：伊當初係被加入通訊軟體LINE之投資股票群組內，後來群組內「張芷芸」就主動密我，並告知我幾支明牌股票等語（見偵19039卷第35頁），未提及係因何故而知悉該群組及該群組內有何人等，且觀諸卷內所附之對話紀錄擷圖，亦僅有「張芷芸」之圖像及王譚秀雲分別與「U客專業幣商」、「客服專員」之一對一對話（見偵19039卷第55-63頁），卷內復無其他相關事證顯示本案詐欺集團在附表一編號1所示犯行中，有何對公眾散布而施行詐術之舉。是上開公訴意旨，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　㈣又被告本案詐欺集團成員，向告訴人蔡玲君施行詐術，使其接續交付如附表一編號2所示款項，係於密切接近之時間、地點，基於同一目的而侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈤被告與共犯「U客專業幣商」、「張芷芸」、「陳敏華」等詐欺集團成年成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且被告知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲，復審酌被告自始均矢口否認犯行，犯後亦未與王譚秀雲等2人達成調解之犯後態度（見本院訴字卷第104頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第104頁），並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、素行、犯罪所生之危害、參與時間長短、參與程度及告訴人所受損失之程度，暨參考我國因詐欺犯罪猖獗而於新法因應不同犯罪金額規模所設之最低法定刑度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯2罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣桃園、橋頭、新竹地方法院之詐欺案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，被告向王譚秀雲等2人收取如附表一各編號所示之款項，雖均屬洗錢之財產上利益，然被告已依指示層轉至詐欺集團之上游等情，業經本院認定如前，是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式交付時間、地點交付之財物虛擬貨幣錢包地址 1 王譚秀雲詐欺集團成年成員自112年2月間某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人王譚秀雲，並佯稱：可購買虛擬貨幣以參與股票投資，而獲取利潤云云，致告訴人王譚秀雲陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月13日16時30分許，臺北市○○區○○路000巷00號之統一超商○○門市內。 310,000元 TVucx9uAoKeoxyvFoVQjRGpxZKhtifZEy3（本案稱甲錢包）證據： ⒈告訴人王譚秀雲的供述（偵19039卷第35-38頁） ⒉現場監視錄影畫面擷圖及叫車紀錄（偵19039卷第47-50頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵19039卷第51-52頁、第55-53頁） ⒋虛擬貨幣買賣合約書（偵19039卷第53、73、119頁） ⒌虛擬貨幣交易明細（偵19039卷第107、121、127頁）　　 2 蔡玲君詐欺集團成年成員自112年5月上旬某日起，先在社群平台FACEBOOK上張貼有關陳文茜可以幫助大家投資理財等不實內容之文章，致告訴人蔡玲君信以為真而透過通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成年成員即佯稱：可購買虛擬貨幣以參與股票投資，而獲取利潤云云，致告訴人蔡玲君陷於錯誤，在臺北市○○區○○路000巷00號之統一超商○○門市內，依指示分別交付財物。 112年5月26日11時許 400,000元 TCBaZpXeWdFq5vfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（本案稱乙錢包） 112年5月29日10時30分許 1,000,000元 112年5月31日10時11分許（起訴書誤載為10時許，本院逕予更正） 1,500,000元 112年6月5日11時1分許（起訴書誤載為10時30分許，本院逕予更正） 1,200,000元 112年6月6日10時16分許（起訴書誤載為10時15分許，本院逕予更正） 800,000元 112年6月7日10時15分許 500,000元 112年6月9日10時15分許 1,000,000元 112年6月12日10時39分許（起訴書誤載為10時30分許，本院逕予更正） 1,600,000元 112年6月14日10時45分許（起訴書誤載為6月13日10時30分許，本院逕予更正） 1,230,000元證據： ⒈告訴人蔡玲君的供述（偵39862卷第19-31頁） ⒉警員職務報告（偵39862卷第43頁） ⒊現場監視錄影畫面擷圖（偵39862卷第45-49頁）　 ⒋通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵39862卷第51-52頁、第57-67頁、第69-71頁） ⒌虛擬貨幣交易明細（偵39862卷第52-56頁）　附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 高駿達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表二編號2 高駿達犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑4年8月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-訴-1305-20250212-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第565號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人高駿軍上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,050元，及自民國 109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-22

CYDV-114-司促-565-20250122-1