Know99判決書

搜尋結果：黃文鴻

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文鴻輔佐人即被告之配偶陳白里上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50400 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人沈家逸告訴被告黃文鴻傷害案件，檢察官起訴認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論；茲因告訴人於本院審理中已撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-657-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1184號原告黃明華訴訟代理人陳惠菊律師被告黃信山黃信助黃文鴻黃揮才張素品黃揮羣黃豐由黃奕閔沈淑枝黃漢明楊錦美黃文通黃文進黃文正黃仕佳黃仁傑黃惠敏兼黃蔡金治之繼承人黃明德兼黃蔡金治之繼承人黃熙晶兼黃蔡金治之繼承人吳素琴黃怡榕黃聖福沈澄宇程美麗程美琪程玫媛黃文欽黃明生即黃蔡金治之繼承人黃基嵩兼黃留蘭之繼承人黃基宏兼黃留蘭之繼承人（國內公送）黃志鵬廖淑琴黃建勛黃薏芸黃仁祥張素芬林翊忻陳韋丞高枝正高錦德張竣硯吳政隆蔣曉屏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本事實及理由欄二、第13行關於「編碼C部分分歸附表二編號2」之記載，應更正為「編碼C部分分歸附表二編號 3」。原判決原本、正本附表二之記載，應更正為本裁定附表二所載。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：判決書第3頁事實及理由欄，第2點第13行，應為「編碼C部分分歸附表二編號3」，第7頁附表2分割方案編號3附圖編碼C部分分得漏列被告黃志鵬。又判決書漏未記載已向抵押權人為訴訟告知，爰依民事訴訟法第232條第1項規定聲請裁定更正等語。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。經查，本院前開之判決原本、正本有如事實及理由欄二、第13行關於誤載編碼C部分分歸附表二編號2及附表二未列黃志鵬之顯然錯誤，爰依原告聲請更正如主文第1、2項所示。四、又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查臺南市○○區○○段000000地號土地( 下稱1044-1地號土地)之部分共有人即被告黃奕閔、黃志鵬、沈黃淑媛、黃基宏分別設定抵押權予訴外人臺南市臺南地區農會(下稱臺南農會)、趙漢明、吳鳳珍，而臺南農會、趙漢明、吳鳳珍經本院對其告知訴訟後，均未參加訴訟，僅臺南農會具狀陳報將依本院判決結果辦理，則1044-1地號土地之抵押權於本件分割共有物判決確定時，即應各自移存至抵押人即被告黃奕閔、黃志鵬、沈黃淑媛、黃基宏所分得之部分，此屬法律規定之法定效果，是本件判決並無顯然錯誤，聲請人就此部分聲請更正判決，並無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表二：分割方案編號附圖編碼面積(平方公尺) 分得之人取得之權利 1 A 127.80 黃文鴻單獨所有 2 B 288.27 黃仕佳單獨所有 3 C 207.82 黃信山、黃信助、黃豐由、黃揮才、黃揮羣、黃仁傑、蔣曉屏、黃惠敏、黃明生、黃明德、黃熙晶、吳素琴、黃怡榕、黃聖福、沈澄宇、程美麗、程美琪、程玫媛、黃文欽、黃基嵩、黃基宏、高枝正、高錦德、廖淑琴、黃建勛、黃薏芸、黃漢明、黃仁祥、張素芬、楊錦美、黃文通、黃文進、黃文正、張素品、林翊忻、陳韋丞、張竣硯、吳政隆、黃志鵬按應有部分比例保持共有 4 D 590.54 黃明華、黃奕閔、沈淑枝按應有部分比例保持共有

2025-03-17

TNDV-111-訴-1184-20250317-3

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1108號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承霖選任辯護人王振名律師曾益盛律師被告陳玟叡選任辯護人絲漢德律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳承霖、陳玟叡均自民國114年3月19日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告吳承霖、陳玟叡(2人為夫妻)因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為2人均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，被告陳玟叡具保300萬元，限制住居在同一住所，並均自108年12月 19日起限制出境、出海7月(原審卷一第111-112、297頁)；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3 月19日起延長限制出境、出海8月(原審卷十第99-101頁)。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月 9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月(本院卷二第3-5頁)。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月18日屆滿，本院審核相關卷證，並進行準備程序，被告2人均自白違反銀行法第125條第1項後段之罪之犯行，但就匯兌之總金額及犯罪所得有爭執(被告2 人均否認違反洗錢防制法之犯行)及給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。且共犯黃文鴻參與本案犯行，至今仍逃匿國外未歸；另以被告吳承霖熟識者多為掌握龐大金流之客戶，且有國外人脈可提供接應，方便渠等在國外後續之生活所需，有相當理由足認被告2人若未限制出境、出海，有逃亡境外管道與資金，而有逃亡境外之疑慮與風險；再考量被告吳承霖經原審所量處刑度有期徒刑4年及諭知應沒收之犯罪所得9,250萬元，均非輕微，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告2人滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性；及依本案訴訟進行之程度、被告吳承霖主張有傳喚證人之必要、另被告吳承霖尚有與田孝祖犯共同洗錢罪案，亦經最高法院發回分由本股審理中(113年度重金上更一字第33號)等情，是本院依比例原則於衡量對被告2人限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序及證據調查之順利進行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告2人繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-112-金上重訴-1108-20250313-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第841號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘豐林宏吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7967 號），本院判決如下：　　主　　文張銘豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號1、2部分，應執行有期徒刑1年。林宏吉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號1、2部分，應執行有期徒刑1年。　　犯罪事實一、張銘豐、林宏吉與林建全、陳展琚（林建全、陳展琚2人所涉竊盜罪嫌部分，另經檢察官偵辦中，不在本案審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盗之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨1時40分許，前往雲林縣○○鎮○○路0段 0號之廣兆水電有限公司（下稱廣兆水電公司），翻越圍籬進入廣兆水電公司，共同徒手竊取林建志所有之電纜線數捆、切鐵器具1台得逞。二、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盗之犯意聯絡，於113年7月28日凌晨1時45分許，前往廣兆水電公司，翻越圍籬進入廣兆水電公司，共同徒手竊取林建志所有之電纜線數捆得逞。三、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意聯絡，於113年8月12日凌晨4時許，前往雲林縣○○鎮○○○路 000○0號之高鐵荷雅建案，共同徒手竊取黃文鴻所有之電線6 條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支得逞。　四、案經林建志、黃文鴻訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告張銘豐、林宏吉於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表二所示之供述證據、非供述證據可佐，復扣得電線6條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支等物，足證被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當；而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25 年上字第4168號判例、55年台上字第547號判例、45年台上第210號判例、85年度台非字第313號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄一、二部分，被告2人係以翻越圍籬安全設備之方式進入廣兆水電公司竊取其內財物得手，均應構成踰越安全設備竊盜罪。　㈡核被告2人所為，就犯罪事實欄一部分，均係犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪。就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。就犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈢至就犯罪事實欄二部分，公訴意旨雖認被告2人所為另涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。然被告2人於本院審理時均供稱林琦峯、陳展琚並未參與此部分犯行（本院卷第287頁），此與陳展琚於偵查中所供情節大抵相符（他卷第184頁），又林琦峯於偵查中就檢察官提示113年7月2 8日案發現場禿頭男子照片時，亦稱該男子並非係自己，且該次偵訊筆錄中亦記載「檢察官請被告往前仰，確實沒有地中海禿頭」（他卷第39頁、偵卷第179至180頁），堪認此部分容有誤會，而此部分僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告2人與林建全、陳展琚就犯罪事實欄一部分犯行，及被告 2人就就就犯罪事實欄二、三部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法第321條第1項第4款結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知共同犯罪，併此敘明。　㈤被告2人各係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈥被告2人所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告2人為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取；衡酌被告張銘豐前有詐欺案件、被告林宏吉前有施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害；衡酌被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第289頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號3部分諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，就附表一編號1、2部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號、110年度台上字第29 18號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告張銘豐於本案審理時供稱：犯罪事實欄一、二部分，變賣後我分別分得2000元、8000元等語（本院卷第287頁）；被告林宏吉於本案審理時則供稱：犯罪事實欄一、二部分，變賣後我分別分得1500元、7000元等語（本院卷第287頁）。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應認被告張銘豐本案犯罪事實欄一、二部分之犯罪所得，分別為竊得財物變價後所分得之2000元、8000元，而被告林宏吉則分別為竊得財物變價後所分得之1500元、7000元，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就犯罪事實欄三部分，被告2人共同竊得之電線6條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支，固為其等竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還告訴人黃文鴻等情，業經告訴人黃文鴻於警詢時陳述明確，並有贓物認領保管單可佐（警卷第48 、83頁），爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物品，或非違禁物，或與被告2人所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一部分張銘豐犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宏吉犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二部分張銘豐共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宏吉共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之新臺幣7000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三部分張銘豐共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林宏吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：一、人證部分：　㈠證人即告訴人林建志之證述：　 ⒈告訴人林建志於113年7月29日5時34分之警詢筆錄（警卷第39至41頁）　　⒉告訴人林建志於113年7月29日20時35分之警詢筆錄（警卷第43至46頁〈同偵卷第161至164頁〉）　　⒊告訴人林建志於113年8月14日之警詢筆錄（他卷第205至207頁〈同偵卷第165至167頁〉）㈡證人即告訴人黃文鴻之證述：　　⒈告訴人黃文鴻於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第47至49頁）㈢證人即同案被告林琦峯之證述：　　⒈同案被告林琦峯於113年7月29日之警詢筆錄（他卷第65至　　　69頁）　　⒉同案被告林琦峯於113年7月29日之偵訊筆錄（偵卷第17至18頁）　　⒊同案被告林琦峯於113年8月29日之警詢筆錄（偵卷第169至176頁〈同他卷第209至216頁〉）　　⒋同案被告林琦峯於113年8月29日之偵訊具結筆錄（他卷第219至222頁、結文第223頁〈同偵卷第179至182頁、結文第183頁〉）㈣證人即同案被告陳展琚之證述：　　⒈同案被告陳展琚於113年8月26日之警詢筆錄（他卷第191至199頁〈同偵卷第151至159頁〉）　　⒉同案被告陳展琚於113年8月26日之偵訊具結筆錄（他卷第183至188頁、結文第189頁〈同偵卷第143至148頁、結文第149頁〉）　㈤證人何沛璇之證述：　　⒈證人何沛璇於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第51至57頁）　㈥證人姜智惠之證述：　　　　⒈證人姜智惠於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第59至62頁）　　　　　　二、書證部分：　㈠雲林縣警察局斗南分局刑案呈報單（警卷第1至2頁）　㈡本院113年聲搜字第556號搜索票（警卷第63、73頁）　㈢雲林縣警察局斗南分局113年8月12日上午7時15分起至同日　　上午10時8分止（受執行人：林宏吉、執行處所：雲林縣○ 　　○鄉○○村○○000號）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄　　表、扣押物品收據（警卷第65至71頁）　㈣雲林縣警察局斗南分局113年8月12日上午11時13分起至同日上午11時18分止（受執行人：張銘豐、執行處所：雲林縣○○市○○里○○○路00號）之搜索筆錄、無應扣押之物證明書（警卷第75至77、81頁）　　　㈤監視器影像截圖（他卷第93至131、139頁）　㈥現場照片（警卷第85至117頁；他卷第131至137頁）　㈦贓物認領保管單（警卷第83頁）　　㈧聲請搜索票暨拘票偵查報告（他卷第5至27頁）　　　　　㈨雲林縣○○鎮○○路○段0號廣兆水電公司電纜線遭竊盜案　　一覽表（他卷第29頁）　㈩監視器調閱分析畫面、張銘豐、林宏吉、林琦峯與犯嫌三人比對圖（他卷第31至39頁）　現場路線圖、車輛詳細資料報告表、車牌辨識等相關資料（他卷第41至47、75至91頁）　雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書（他卷第57至59頁）　雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員職務報告（他卷第239頁；偵卷第209頁）　扣案物照片（偵卷第125至139頁）　本院113年度保管檢字第495號扣押物品清單（本院卷第97至99頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易-841-20250212-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4581號聲請人陳伯諺陳佩慈林潔婷林渝鈞黃文鴻黃文叡上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王高秀緞於民國113年9月1日死亡，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人王高秀緞於113年9月1日死亡，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有王維苓、王世惠、王宜庭、王金三及王培諠，而上開繼承人中，除王維苓、王世惠及王宜庭於本案中聲明拋棄繼承外，尚有王金三及王培諠未為拋棄繼承，此有上開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人王金三及王培諠既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4581-20241231-1

再上

懲戒法院

再審

懲戒法院判決 113年度再上字第2號上訴人即再審原告呂昇陽花蓮縣消防局科員被上訴人即再審被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年9月12日113年度再字第2 號再審之訴第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人（即再審被告、移送機關）花蓮縣政府前以上訴人（即再審原告、被付懲戒人）呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱原確定判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經原確定判決判處休職，期間1年在案。嗣上訴人以原確定判決為基礎之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll 1年度重上更二字第1號刑事判決撤銷並改判上訴人無罪（下稱刑事第二審第3次判決）確定為由，依民國105年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對原確定判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱原判決）認原確定判決有再審事由，惟上訴人仍有違失行為（下稱系爭違失行為），乃廢棄原確定判決，改判上訴人休職，期間6月；至移送意旨關於上訴人行使偽造公文書部分，因業經花蓮高分院予以撤銷改判諭知無罪確定，復查無其他確切事證，足以證明上訴人有該部分之違失行為，爰不併付懲戒。上訴人對原判決提起上訴，被上訴人未上訴，該不併付懲戒部分不予贅述，合先敘明。貳、被上訴人以：上訴人自105年2月起擔任花蓮縣消防局（下稱消防局）災害預防科科員，詎上訴人竟基於盜用印章及行使偽造公文書之犯意，自105年10月5日至105年12月22日間，在該科之辦公室內，未經時任消防局火災調查科科長兼代理災害預防科科長彭明德(下稱彭明德)之同意，即盜用彭明德置於辦公室內之「火災調查科科長彭明德」職名章，並於其所製作之公文上分別為用印及記載日期、時間及批示文字等行為，以此偽造彭明德已行閱覽公文並審核完畢或彭明德另為決行發文意旨之公文書並提出行使，足生損害於彭明德對於公文審稿、裁決之權及消防局就公文管理之正確性，涉有偽造文書罪嫌，案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官起訴，並經花蓮地院判決應執行有期徒刑1年6月。其應受懲戒之事實，甚為明確，爰移送本院改制前公懲會審理。參、上訴人於第一審再審之訴意旨，以及被上訴人於第一審之意見，均引用原判決之記載。肆、原判決認定略以：上訴人應受懲戒事實為系爭違失行為，茲分述如次：一、上訴人自105年2月起，擔任消防局災害預防科科員，業務職掌包含消防安全設備檢查之策劃與執行、公共危險物品安全管理、檢查等事項。二、依消防局收文簽辦程序，承辦人收受公文或辦理函稿，應送陳其災害預防科科長審核、裁決，為上訴人所不爭執，且有原判決附表(下稱附表)所示各公文函稿可參。上訴人於附表各編號「時間」欄所示之時間，在消防局辦公室內，就附表「函稿公文項目」欄所示之公文函稿，分別有為附表「在公文書上行為之態樣」欄之行為等客觀事實，有各該公文函稿在卷可證。三、上訴人自105年10月5日起至同年12月22日止，在其災害預防科之辦公室內，未事先報請彭明德知悉公文內容，且未取得彭明德同意之情形下，竟擅自取用彭明德置於辦公室內之彭明德職名章，並於附表其所製作之公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示文字等行為，以此表彰彭明德已行閱覽公文函稿並審核完畢，或彭明德另為決行發文意旨之公文書，僭行長官之職權。四、上訴人是否經彭明德同意而於附表所示公文函稿註記文字及蓋用彭明德職名章？經查： ⒈彭明德於法務部調查局花蓮縣調查站（下稱花蓮縣調查站）詢問、花蓮地檢署檢察官偵查及花蓮地院第一審審理時之陳述，其始終否認如附表所示公文函稿有經其授權使用其職名章，且一再陳稱其公出未請假，無代理人時，如有緊急狀況或急件公文，承辦人會先將該公文傳送予其知悉，經其同意後，始能使用其職名章蓋在公文上。 ⒉證人李子毓於刑事第二審第3次審理時所證核與彭明德所述相符。惟究係急件公文個案處理方式的共識？或是概括授權，尚有疑義。 ⒊證人簡佑娟於刑事第二審第3次審理時證述，可知關於彭明德未請假，且無代理人時，就急件公文之處理方式雖與李子毓的方式不盡一致，但均會先讓彭明德知悉後，取得同意，才使用彭明德職名章乙節，簡佑娟上述證詞，經核亦與彭明德所述相符。 ⒋上訴人於106年1月4日檢察官偵訊時供稱：我約105年2月到9 月底，就開始蓋彭明德的章，同年10月轉承辦公共危險物品、液化石油氣，也陸續蓋彭明德的章。在105年4月前，沒有得到他的概括授權，如果有必要，我先電話跟他報告後，也會蓋他的章等語。依上述供詞，上訴人於105年4月前，經核該處理方式亦與前揭彭明德、李子毓及簡佑娟所述相符。 ⒌消防局具狀稱：上訴人係為規避積壓延宕公文之責，一時失慮未經同意即私自取用直屬科長職章決行公文，純屬行政怠惰、便宜行事等旨。 ⒍政府機關內部組織，主管就其下屬之業務，有指揮、監督之權責。各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依內部之業務劃分，由涉及該項業務之承辦人員，擬具文稿，逐級呈核，最終由有權決行者決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式。自擬稿人員至決行人員之各層級核閱人員，為表示其已閱過，如有意見，並須加註在文稿上，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責。縱某項業務之承辦人員事先已與上級長官溝通，取得處理之共識，仍須踐行上開公文流程。如承辦人以該事項已先取得長官同意或辦理方式已有共識，而擅自取用長官印章，即不將相關文件供長官核閱，僭行長官之職權，如同將長官架空，使長官不知何時、機關有如何內容之對外行文，或內部決定，顯然已破壞公務機關分層負責之體制，亦紊亂公務秩序。 ⒎綜上，彭明德所稱：如附表所示公文函稿均未經其授權使用其職名章之證詞，堪予採信。上訴人所辯附表所示公文函稿有經彭明德授權用印云云，不足採信。 ⒏上訴人之數違失行為，應整體評價合而為一個懲戒處分，其職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條所定之旨。又其連續多次為系爭違失行為，破壞公務機關分層負責之體制，紊亂公務秩序，嚴重影響公務紀律，自有懲戒之必要，爰審酌上訴人自98年10月起即於消防局任職，於為系爭違失行為時，對於消防局公文函稿簽辦之流程，理當知之甚稔，竟在未經彭明德之同意下，自行取用彭明德職名章並自行註記日期、時間及批示文字，法治觀念顯有欠缺，所違反次數非少，紊亂公務秩序之程度，及其違失行為後之態度，兼衡附表所示公文函稿之性質多數屬一般例行事務及其工作表現，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，改判休職，期間6月之懲戒處分。伍、上訴意旨略以：一、原判決貳六㈡之敘述違反論理法則： ⑴刑事第二審第3次判決指出：依照證人李子毓、簡佑娟在本院所述，及彭明德所述，該科同仁在彭明德請假或公出，會授權同仁使用本案職名章，然對於何謂有需要、緊急情況，以及報請授權之方式（李子毓電話口頭報告，簡佑娟尚會以通訊軟體傳送公文），在解讀及實際執行情形來看，並無一定之標準流程。 ⑵李子毓證詞內容並未敘述彭明德有提示大家要「以通訊軟體或電話等方式報告讓其知悉」，致同仁在報請授權之方式的解讀及實際執行情形來看，並無一定之標準流程。原判決自行認定彭明德請假或公出時有囑所屬同仁「如有緊急公文函稿須處理，得先以通訊軟體或電話等方式報告讓其知悉，經其同意後，可使用其職名章蓋在公文函稿上。」不僅毫無依據，且與李子毓之證述內容及刑事第二審第3次判決認定之事實不相符。二、原判決貳六㈥關於上訴人是否經彭明德同意而於附表所示公文函稿註記文字及蓋用彭明德職名章，分述如下： ⑴彭明德於花蓮縣調查站詢問、花蓮地檢署檢察官偵查及花蓮地院第一審審理時迭稱：我沒有授權上訴人對於不重要或例行性公文蓋用職名章，如附表所示公文函稿均未經我授權即蓋用我的職名章等語。然依李子毓之證述，授權對象明顯包含上訴人在內，內容互有牴觸矛盾。彭明德於刑案第一審審理時證稱：如我公出未請假者，倘有急件公文，同仁會先以通訊軟體將該公文傳送予我知悉，經我同意後，始能使用我的職名章。然李子毓是使用電話報告，並非使用通訊軟體，內容明顯互相有牴觸及矛盾之處，原判決逕予認定彭明德之證述為真，明顯違反論理法則。 ⑵彭明德於花蓮縣調查站詢問時證述：「我確實曾經授權下屬於緊急狀況時，必須以電子檔將公文傳予我審閱過後，再由下屬拿我的職章決行公文。」等語。然證人簡佑娟及黃文鴻調查站詢問時之證詞，皆未提及曾見過上訴人取用本案職名章，或向彭明德要求使用其職章等情，與彭明德所證顯有不相適合之處，內容皆有牴觸矛盾，原判決逕予認定彭明德之證述為真，明顯違反論理法則。三、本案之證人證明力薄弱，且均無補強證據增強其陳述之憑信性，分述如下： ⑴證人彭明德與上訴人係對立性之證人，其於歷次調查及證述時均未提供手機通訊軟體的對話紀錄截圖以資佐證，若無其他證據可增強其陳述之憑信性，應可合理懷疑其證述有虛假之可能性，亦即在一般情形下難以令人對其證述達到「確信」之程度而有合理懷疑之存在。 ⑵證人簡佑娟與證人彭明德互為同科室下屬及長官之關係，彭明德手上握有分配簡佑娟工作內容之權力、核定其平時考核成績之權力及建議上級長官給予其年度考核評等之權力，兩人間不能謂毫無利害關係。簡佑娟之證詞必然較毫無利害關係之證人李子毓薄弱。若簡佑娟證述內容為真實，應可提供手機通訊軟體LINE之對話截圖增強其陳述之憑信性，應可合理懷疑簡佑娟之證述有陳述虛偽之危險性及偏袒彭明德之可能性，亦即在一般情形下難以令人對其證述達到「確信」之程度而有合理懷疑之存在。四、原判決貳六㈥4.論述，分述如下： ⑴原判決引用上訴人於檢察官偵訊時之供稱，認定上訴人於l05 年4月前，使用彭明德職名章，也會先以電話向彭明德報告後才使用乙情，經核該處理方式，亦與前揭彭明德、李子毓及簡佑娟所述相符，惟本段敘述與本案所繫之公文辦理期間 l05年l0月至l05年12月不同，且毫無關聯，致本段敘述被引用之意義不明，明顯違反論理法則。 ⑵刑事第二審第3次判決所載，證人彭明德曾證稱：大約l05年1 2月中（旬）時發現上訴人私自決行公文。上訴人主要負責液化石油氣的業務，每個月都有5樣以上的管制報表，上報至消防署，因此我每個月底都要審核例行的月報表，以及於年底時都要追蹤屬下各自負責之專案計畫進度，但我在詢問上訴人專案計畫進度狀況時，他才告訴我都已經完成了等情；上訴人則稱：於l05年2月即開始蓋用彭明德的章，在同年 4至6月彭明德概括授權前乃以電話報告後才使用彭明德職章的方式等語。倘若屬實，彭明德長達l0個月未發現上訴人私自使用本案職名章之事，似與經驗法則及常情不符，況附表所示之公文皆為一般例行性公文，亦與彭明德所稱年底必追蹤下屬的「專案計畫進度」一節有異，明確指出彭明德證述不合理之處而容有合理懷疑，此段有利上訴人之敘述為何不採？於原判決中並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。五、原判決貳六㈥5.論述，分述如下： ⑴上訴人於l05年l0月至12月期間，除本案簡單及例行性之公文外，尚有辦理其他較複雜且需一層決行之公文30餘件，亦均無積壓及延宕公文之情事，消防局之陳述意見狀並未經過嚴格證明其陳述內容為真實，一份毫無證明力可言之資料如何能作為佐證資料？此節已違反證據法則。 ⑵上訴人是否經授權用印應由彭明德舉證其印章係如何被盜用，然彭明德並未舉證，其餘證人之證詞亦互相矛盾且有不相適合之處，自不應僅憑單一指述即斷言上訴人係私自取用直屬科長職章決行公文，而應推定為彭明德之授權行為。六、原判決貳六㈥6.關於公文流程敘述： ⑴查本國歷年所有判決書，均未見過上開論述，亦未見於最高法院判例要旨，則上開敘述係毫無根據且為法院自創之論述。 ⑵倘授權用印之事實有存在之可能性，或印章之所有人並未提出積極證據，或現有證據不足以證明其印章係被盜用而使常人不致有其他合理懷疑且可達確信之程度時，則該印章應推定為經授權使用，若未先行證明上訴人係未經授權用印或其證明未達確信之程度，即與本案不相關而有違反論理法則之處。七、原判決貳六㈥7.論理有多處明顯不合理之處，分述如下： ⑴刑事第二審第3次判決所載，依李子毓及彭明德之證述可知，彭明德若授權時會將印章放置於桌上，且放在桌上的時段為彭明德上班時間，則可合理推斷彭明德上班時間均授權科室人員使用其印章，此段有利上訴人之敘述為何不採？原判決中並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。 ⑵彭明德於刑案第一審審理時證稱：我公出未請假者，倘有急件公文，同仁會先以通訊軟體將該公文傳送予我知悉，經我同意後，始能使用我的職名章，但此種情形甚少等語。然李子毓證述其係電話通知彭明德，且其拿取並蓋用彭明德印章之案件數較其他人（包含上訴人）多，明顯與彭明德所述「以通訊軟體將該公文傳送予我知悉」、「此種情形甚少」不相符，則此段有利上訴人之敘述為何不採？原判決並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。 ⑶即便上訴人105年4月前之處理方式與附表所示公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，又與本案有何關聯，如何混為一談？何以彭明德僅針對本案所涉公文稱上訴人未經授權用印，而l05年4月前所處理之事務則無授權爭議？原判決中並未詳述理由，則此段論述明顯不符常理且違反論理法則。陸、被上訴人經本院合法通知，未提出答辯。柒、本院之判斷： 本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，若認事證已臻明確，自可即行裁判。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又機關依其組織法規規定之各級單位，適當劃分處理公務之層次，由首長就本機關職權及單位職掌，將部分公務授權各層主管決定處理，並由被授權者負其決定之責任。原判決綜合卷內相關證據及上訴人於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，業於判決理由貳六㈥詳予論述：⑴各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依內部之業務劃分…逐級呈核，最終由有權決行者決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式…，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責。⑵李子毓所證彭明德曾對所屬說如果有需要，可以先拿其職名章使用先送出去乙情，究係急件公文個案處理方式的共識？或是概括授權，雖尚有疑義，然相互勾稽後，認定關於如有緊急狀況或急件公文之處理方式，彭明德證稱與李子毓及簡佑娟證述處理緊急公文之方式相符，復有消防局之陳述意見狀可佐，再參照上訴人所供稱其105年4月前之處理方式與附表所示公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，以及關於公文流程之意旨，彭明德證詞，堪予採信。⑶簡佑娟之處理方式雖與李子毓的方式不盡一致，但均會先讓彭明德知悉後，取得同意，才使用彭明德職名章，且簡佑娟證詞亦與彭明德所述相符。⑷其餘就上訴人所辯附表所示公文函稿有經彭明德授權用印云云，何以不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，並載述本件判決基礎及待證事實已臻明確，上訴人其餘辯解，於判決結果俱不生影響。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾之違法情事。 上訴意旨一、四、五、六、七仍以何謂有需要、緊急情況、報請授權並無一定之標準流程、未先證明上訴人係未經授權用印、公文流程敘述獨創。上訴意旨二另以李子毓是使用電話報告，並非使用通訊軟體，與彭明德所述，互相牴觸及矛盾。上訴意旨三則以彭明德未提供手機通訊軟體的對話紀錄截圖以資佐證…彭明德與簡佑娟有利害關係，而否定簡佑娟之證述等，再次爭執、指摘，係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，均非適法之上訴理由。 況刑事第二審第3次判決雖以不能證明上訴人確有偽造(行使) 公文書及盜用印章之故意而諭知無罪，惟亦載明：本案不排除是上訴人以附表所示公文係簡單例行性，或具有急迫性，適逢彭明德外出，為爭取公文時效，事前又自認符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，而未逐案先取得彭明德同意，事後又不即時將相關文件供彭明德核閱，以至於彭明德不知何時、機關有如何內容之對外行文，或內部決定；上訴人辦理公文之行政作業流程有所不當，應負行政上責任等語(見判決書第4、9、15頁)，上開論述亦與原判決認定上訴人有系爭違失行為不相違背。 原判決認定上訴人有系爭違失行為，經審酌公務員懲戒法第1 0條所列各款事項等一切情狀，改判上訴人休職，期間6月，核與比例原則無違。 其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，上訴人徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第 1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。捌、公務員懲戒法第74條第1項規定：「懲戒法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但懲戒法庭第二審認為不必要者，不在此限。」是依該項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，不必經言詞辯論為之。本院斟酌本案事證明確，原判決無違背法令之情事，依上訴人書狀所提出上訴意旨並證據，及審酌上開各情，認為本件尚無行言詞辯論之必要，併此敘明。玖、綜上所述，原判決並無上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，及作成上訴人不受懲戒之判決等情，為無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官嚴君珮

2024-12-30

TPPP-113-再上-2-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37388號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃耀升即黃文鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟壹佰陸拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y249257號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,168元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y249257。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37388-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3890號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文鴻選任辯護人鄭皓軒律師王相傑律師被告楊振煦上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第150號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文鴻刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文鴻處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍為原審判決：㈠被告楊振煦無罪；㈡被告黃文鴻有罪部分（此部分僅被告黃文鴻上訴）：被告黃文鴻提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120、187 頁），是本院僅就原審判決被告黃文鴻量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告黃文鴻犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、撤銷部分（即原判決關於被告黃文鴻刑之部分）：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　⒈被告黃文鴻所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及民國1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟該犯罪事實業據起訴書犯罪事實欄載明，法院自應予以審理。　⒉被告黃文鴻經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告黃文鴻經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告黃文鴻所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　⒊被告黃文鴻與陳治霖、少年王○○及本件詐欺集團其他成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒋被告黃文鴻所屬詐欺集團成員詐得告訴人張坤輝（下稱告訴人）帳戶之提款卡及密碼後，即由王○○分數次提領帳戶內之款項，再交與被告黃文鴻轉交集團上游成員，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ⒌被告黃文鴻係以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃文鴻於行為時已成年，共犯王○○於行為時則係12歲以上未滿18歲之少年，惟被告黃文鴻供稱：其並不知悉王○○未成年，其係加入本件詐欺集團後方認識王○○等語，核與王○○ 於原審審理時所證：我是國中時認識黃文鴻，我不清楚他知不知道我未成年，我只跟他見過幾次面，不曾透露年紀給他，亦未穿著制服與黃文鴻見過面，或在當時就讀的學校與黃文鴻碰面等語（原審金訴字卷第315至317頁）大致相符，復查無證據足證被告黃文鴻明知或可得而知王○○係12歲以上未滿18歲之少年，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之必要。　⒉被告黃文鴻行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年 8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查：　　⑴被告黃文鴻於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告黃文鴻有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　　⑵被告黃文鴻於警詢中，即自白並指認陳治霖（起訴書指：陳治霖係擔任總指揮）參與本案犯行（偵卷第8至9、21頁），新北市政府警察局永和分局移送被告黃文鴻之刑事案件報告書內，因而記載「同案共犯陳治霖擔任『車手頭』職務，負責指揮調度同案少年王○○及黃嫌等2人提領、上繳詐欺贓款」、「有關同案共犯陳治霖涉嫌刑法加重詐欺罪嫌一案，俟本分局查緝陳嫌到案，再行移請貴署併案偵辦」（偵卷第4至5頁），足認被告黃文鴻之自白，已因而使司法警察機關得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段情形，應依該條後段規定減輕其刑；惟斟酌被告黃文鴻之犯罪情節及所為利於瓦解整體詐欺犯罪組織之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價其貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑。　　⑶以上⑴⑵刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　⒊被告黃文鴻行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14 日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、 113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告黃文鴻並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告黃文鴻行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告黃文鴻於偵查、原審及本院審判中對洗錢犯行均坦承不諱，依上說明，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟其犯行從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。　㈢撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　⒈原審以被告黃文鴻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告黃文鴻犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，尚有未洽。是被告黃文鴻上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於被告黃文鴻之科刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文鴻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施向車手收取贓款再轉交詐欺集團其他成員之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，兼衡其素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第344頁，本院卷第196頁），及其犯罪動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐得款項40萬元，暨其犯後於偵查及審判中坦認犯罪（洗錢犯行符合前述洗錢防制法減刑規定），且已與告訴人達成和解，賠償告訴人12萬6,000元，告訴人表示願予其從輕量刑之機會（原審審附民字卷第11至 12頁，原審金訴字卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。三、駁回上訴部分（即原判決關於被告楊振煦無罪部分）：　㈠經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告楊振煦有公訴意旨所指之招募他人加入犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行，諭知被告楊振煦無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人黃文鴻於警詢、偵訊、原審審理時對於如何加入本案詐欺集團，約定報酬數額，工作內容等之陳述均大致相同。被告楊振煦另案之共同被告即車手陳奕勲於偵訊時，亦供稱楊振煦介紹其工作，工作內容為幫忙拿包裹等語，與被告楊振煦介紹黃文鴻車手工作時所用之模式與話語均雷同。目前眾多之詐欺車手刑事案件，即多以「領東西」、「領包裹」等形容車手之工作內容。 ⒉證人黃文鴻證稱：110年12月27日被告楊振煦對其表示告訴人之3張提款卡要一張一張給王○○，陳治霖嗣後透過飛機通訊軟體指示其監督王○○領錢並收水等語，與證人王○○之證述相符，故黃文鴻之證詞應堪採信。證人黃文鴻於偵訊、原審審理時，均坦認有監督車手並收水，及將款項轉交被告之事實，差別僅在於提款卡是否來自於被告，此應為程度上之差異，證人黃文鴻與王○○之證詞應可互為補充，堪認被告楊振煦至少成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，原審認定其不構成犯罪，尚值斟酌。　⒊被告楊振煦於警詢時自陳：在110年7月份晚上大概12點許，介紹黃文鴻、王○○與陳治霖認識，提供賺錢之機會，當時其 Telegram暱稱為「黑虎將軍、虎爺」等語；於偵訊時亦稱：陳治霖會跟其前往某連城路房屋，當時黃文鴻亦在場，其有向黃文鴻介紹陳治霖等語；於原審準備程序時稱：其認識陳治霖、黃文鴻與王○○，王○○是朋友的朋友，其有與陳治霖到連城路之租屋處，黃文鴻也在該處，其有向大家介紹陳治霖等語。核與證人黃文鴻所為如何加入本案被告楊振煦所屬詐騙集團之證述相符，堪認黃文鴻係透過被告楊振煦之招募加入本案詐騙集團，原審判決就此亦有誤會，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢經查：　⒈觀諸證人黃文鴻於警詢、偵訊及原審審判中之證述：　　⑴關於證人黃文鴻交給王○○的告訴人提款卡，其來源：　　　證人黃文鴻於警詢、偵訊中雖稱：被告楊振煦於110年12 月27日下午，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓房屋（下稱本案房屋）將告訴人的3張提款卡交給我（偵卷第1 1、129頁），然其於原審審理時卻改稱：我記得告訴人的提款卡不是被告楊振煦給我的；我那天是依照陳治霖指示拿提款卡給王○○領錢，我不確定被告楊振煦是否知悉此事（原審金訴字卷第326、333頁），先後證述不一。　　⑵關於證人黃文鴻向王○○取得詐騙贓款後，其交付贓款之對象：　　　證人黃文鴻於警詢中稱：我把錢拿回本案房屋親手交給陳治霖（偵卷第14頁），於偵訊及原審審理中則稱：我是把王○○領得的款項拿到本案房屋交給被告楊振煦（偵卷第12 7至129頁，原審金訴字卷第333頁），前後證述亦不一致。　　⑶況且，證人黃文鴻於警詢、偵訊中雖稱：是被告楊振煦在本案房屋將告訴人的3張提款卡交給我云云，但其此部分證述難認與事實相符：　　　觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第63至84頁），足認王○○向告訴人取得提款卡後，係於110年12月27日18 時30分許離開告訴人住處，黃文鴻隨即於同日18時32分許出現在王○○當時所在之新北市○○區○○路000巷0弄內，並與王○○同在該處逗留至同日19時5分許，即分別騎車、搭乘計程車至中正路郵局，由王○○下車提款。據上，王○○自取得提款卡後至其於原判決附表編號1所載時地持提款卡領款前，根本無暇將提款卡「先交由被告楊振煦攜至本案房屋交予黃文鴻」，再由黃文鴻自本案房屋攜往○○區○○街00 巷內交給王○○。是證人黃文鴻於警詢、偵訊中稱：是被告楊振煦在本案房屋將告訴人的3張提款卡交給我云云，可信性堪疑。　　⑷從而，證人黃文鴻所為關於被告楊振煦之證述，既有前揭瑕疵，不足憑以遽為不利於被告楊振煦之認定，難認被告楊振煦有公訴意旨所指三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行。　⒉證人黃文鴻雖亦證稱：是被告楊振煦介紹我工作云云，但其證詞之憑信性已有前揭疑問。且其於警詢時固稱：被告楊振煦大概在110年12月27日前一個禮拜跑來找我，問我要不要多打一份工，在我答應他之後，他便傳送陳治霖的Telegram 帳號，要我加入陳治霖的好友，就在110年12月27日當天大約中午12時左右，陳治霖突然發訊息給我，要我去○○區找王 ○○拿東西云云（偵卷第9頁），然關於「被告楊振煦傳送陳治霖的Telegram帳號給黃文鴻，要黃文鴻加入陳治霖的好友」乙節，卷內並無任何有關Telegram帳號之補強證據，則被告楊振煦有無公訴意旨所指招募黃文鴻加入詐騙集團犯罪組織之犯行，甚屬有疑。至於檢察官上訴意旨援引之被告楊振煦於警詢、偵訊、原審準備程序時之供述，被告楊振煦所稱其介紹黃文鴻與陳治霖認識的時間是在「110年7月份」，實與證人黃文鴻前開證稱「大概在110年12月27日前一個禮拜」不同。何況，被告楊振煦稱係當面介紹認識，證人黃文鴻則稱「被告楊振煦傳送陳治霖的Telegram帳號給我」，亦迥然有異，在在可徵被告楊振煦上開有關介紹認識之供述，不足以擔保證人黃文鴻前開證述之真實性，不能憑此逕認被告楊振煦有招募黃文鴻加入詐騙集團之犯行。　㈣綜上，原審以依檢察官所舉證據資料，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，本案不能證明被告楊振煦有招募他人加入犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，而為被告楊振煦無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告楊振煦部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第150號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王相傑律師　　　　　　鄭皓軒律師　　　　　　陳士綱律師被　　　告　楊振煦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第529號），本院判決如下：　　主　文黃文鴻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊振煦無罪。　　事　實一、黃文鴻自民國110年12月27日某日，加入陳治霖（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦）、少年王○○（ 95年生，真實姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另移送本院少年法庭處理）等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團，黃文鴻所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣苗栗地方法院以 111年度訴字第88號判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1368號駁回上訴確定，非本件起訴範圍），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由陳治霖職司總指揮，王○○擔任取款車手，黃文鴻則負責監督並收受車手提領之款項再轉交集團其他成員之收水工作。嗣該集團不詳成員於110年12月27日，先後假冒員警、檢察官之身分，致電予張坤輝，向其佯稱其帳戶涉及詐騙，且其涉嫌領取贓帳戶內之贓款，要求其提供金融卡、密碼以供檢查云云，致張坤輝陷於錯誤，於同日18時18分至 30分間之某時，在其位於新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號○○樓（地址詳卷）之住處，將其所有如附表所示之提款卡3張及密碼，均交付王○○，王○○再將提款卡放置在張坤輝上址住處附近花盆內，黃文鴻則依陳治霖之指示，騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車於同日18時32分許抵達上開地點，取得王 ○○藏放之提款卡後，即以附表所示方式，逐一交付張坤輝所有之中華郵政、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行帳戶之提款卡，由王○○於附表所載之時間、地點，持上開帳戶之提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認王○○ 係有正當權源之持卡人，而以此不正方法接續由自動付款設備取得張坤輝前揭中華郵政（共新臺幣【下同】15萬元）、臺灣中小企業銀行（共10萬元）、臺灣銀行（共15萬元）帳戶內之存款總計40萬元後，再於附表「回水方式」欄所述時地，交由黃文鴻於110年12月27日晚間轉交與集團上游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣張坤輝發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張坤輝訴請新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告黃文鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。　㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告黃文鴻就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人張坤輝於警詢時之指述、證人即同案少年王○○於警詢及本院審理時之供述或證述大致相符（見111年度少連偵字第529 號卷【下稱偵卷】第37至43頁、第49至51頁，本院112年度金訴字第150號卷【下稱本院卷】第306至320頁），且有告訴人上開中華郵政、臺灣中小企業銀行帳戶之彙總登摺明細、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料、監視器翻拍照片、告訴人提出之其與詐欺集團間Line通話紀錄截圖附卷為憑（見偵卷第57頁、第59頁、第61頁、第63至84頁，本院卷第119至127頁），足認被告黃文鴻具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法之比較：　㈠被告黃文鴻行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡被告黃文鴻行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告黃文鴻較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除擔任車手之同案少年王○○外，另有指示被告黃文鴻向王○○收款之陳治霖，及以電話詐騙告訴人之其他集團成員，加計被告後，其人數應已達3人以上。又刑法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案告訴人因遭本件詐欺集團成員施用詐術而將其名下之中華郵政、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼交與王○○，並經王○○提領其上開帳戶內款項，告訴人雖交付提款卡及密碼，惟並未同意由他人使用該提款卡提領帳戶內款項，是被告黃文鴻所屬詐欺集團成員違反告訴人之意思，冒充告訴人本人持卡盜領，依前揭說明，即屬刑法第339條之2第 1項所謂之「不正方法」，所為自構成該條之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。再被告黃文鴻收取同案少年王○○交付之款項後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告黃文鴻知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339 條之2第1項、同法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告黃文鴻如事實欄一所示之收取、轉交現金之行為，係屬洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為。　　⒉是核被告黃文鴻所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4條第 1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟該等犯罪事實業據檢察官於起訴書之犯罪事實欄詳予載明，此部分僅應為法條之漏載，且經本院告知被告黃文鴻以上罪名（見本院卷第335至336頁），而無礙其防禦權之行使。另刑法第339 條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨）。另刑法既已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第 1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告黃文鴻上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。　㈡共犯之說明：　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入或交付之受騙款項，及將贓款為多層次轉交或轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為防止被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款、轉帳等方式將詐得贓款即刻領取殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，惟既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告黃文鴻自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實包括詐欺集團成員冒用公務員身分、等所施用之詐術方式、過程與所生之全部犯罪結果，共負其責。是被告黃文鴻與陳治霖、少年王○○及本件詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　　　⒈被告黃文鴻所屬詐欺集團成員詐得告訴人上開帳戶之提款卡及密碼後，即由王○○分數次提領帳戶內之款項再交與被告黃文鴻轉交集團上游成員，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告黃文鴻對告訴人同時所犯刑法第339條之2第1項、同法第339條之4條第1項第1款、第2款、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　　　　⒈查被告黃文鴻於行為時已成年，共犯王○○於行為時則係12 歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐，惟被告黃文鴻辯稱其並不知悉王○○未成年，其係加入本件詐欺集團後方認識王○○等語（見本院卷第48頁），核與王○○ 於本院審理時所證：我是國中時認識黃文鴻，我不清楚他知不知道我未成年，我只跟他見過幾次面，不曾透露年紀給他，亦未穿著制服與黃文鴻見過面，或在當時就讀的學校與黃文鴻碰面等情大致相符（見本院卷第315至317頁）。又證人王○○雖證稱黃文鴻詢問其是否要打工，其不疑有他答應後，黃文鴻即使用Telegram通訊軟體將1名暱稱「虎爺」之好友拉入群組，「虎爺」向其索取身分證字號、名字、住家地址跟自拍照，其便傳送身分證正反面翻拍照片給「虎爺」，當時黃文鴻也在群組內等語（見本院卷第 317至318頁），然被告黃文鴻否認上情，陳稱其並未邀王 ○○加入群組，其本身亦非王○○所稱上述Telegram群組成員等語（見本院卷第333頁），復無相關對話紀錄足以佐證證人王○○前揭證言之真實性，自難以證人王○○上開證詞，遽為不利於被告黃文鴻之認定。此外，亦查無積極證據足資證明被告黃文鴻明知或可得而知王○○於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認有該項規定之適用，容有誤會。　　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第438 0號刑事判決意旨參照）。查被告黃文鴻就其負責收取同案少年王○○向告訴人取得之款項後再層轉其他成員之角色分工等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見偵卷第7至17 頁、第125至128頁，本院卷第48頁、第343頁），應認被告黃文鴻就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，原應依上開規定減輕其刑；惟被告黃文鴻所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　⒊被告黃文鴻之辯護人固以黃文鴻自幼患有認知遲緩之疾患，僅係因交友不慎而行差踏錯，然其家屬現已給予限期心理上之充分支持，且黃文鴻現亦有穩定工作，而絕無再犯之虞；又黃文鴻不僅犯罪參與程度低，且於偵查中即坦承不諱，更已與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，犯後態度良好為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告黃文鴻於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件詐欺集團擔任向車手取款之工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產上之損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情。況被告黃文鴻本案犯行係依刑法第339條之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，核屬無據。　㈤量刑：　　爰以被告黃文鴻之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施向車手收取贓款再轉交詐欺集團其他成員之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第344頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後於偵查及審判中坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失（見本院卷第103 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。五、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告黃文鴻於警詢及偵查中均供稱其並未取得約定之報酬等語（見偵卷第16頁、第127頁，本院卷第56頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告黃文鴻有因向王○○收取詐欺贓款再轉交集團其他成員而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告黃文鴻在本件詐欺集團中係負責向車手收取贓款後，即將款項轉交上游，對該等款項並無事實上之管領權，自難認被害人受詐騙之款項即被告黃文鴻犯洗錢罪之標的而為其所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊振煦招攬同案被告黃文鴻加入「陳治霖」、王○○等人組成之本件詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關名義詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳治霖擔任總指揮，被告楊振煦擔任交付提款卡及總收水工作，王○○擔任提款之1號車手工作，黃文鴻負責監督並收受1號車手提領之款項再轉交被告楊振煦之2號收水工作。嗣該集團成員先於110年12月27日，假冒員警、檢察官之身分，去電告訴人張坤輝並向其詐稱：台端涉嫌詐騙及領取贓款，須提供金融卡、密碼以供檢查云云，使告訴人陷於錯誤，於同日下午，在其上址住處，將其所有如附表所示之提款卡3張及密碼均交付王○○，再由王○○以將提款卡放置在告訴人住處附近花盆之方式，交與上游詐騙集團成員，旋由被告楊振煦在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓之房屋（下稱本案房屋），將附表所示提款卡3張交付黃文鴻，黃文鴻再以附表所示方式，將上開提款卡分別交付王○○，王○○ 即於附表所載時間、地點，提領如附表所列金額之款項後，以附表所述方式交付黃文鴻，黃文鴻復於110年12月27日晚間，在本案房屋將所收取之款項交與被告楊振煦。因認被告楊振煦涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。再刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院96年度台上字第901號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認定被告楊振煦涉犯招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪嫌，主要係以：被告楊振煦於警詢及偵查中之供述；證人即同案被告黃文鴻於警詢及偵查中之證述；證人王○○於警詢時之供述；證人即告訴人於警詢中之指述；告訴人所有中華郵政、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行帳戶之交易明細；監視器翻拍照片；臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度少連偵緝字第8號追加起訴書等件，為其論據。四、訊據被告楊振煦堅決否認有何招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：110年7月份晚上大概12點時，在新北市○○區○○路附近的一位友人家，我們一些朋友聚在一起聊天，陳治霖詢問我有無年輕人無聊想賺錢的，所以我就直接問現場的年輕人，當時黃文鴻跟王○○也在場，他們表示想要賺錢，便在當下與陳治霖互留聯繫方式，後面他們如何工作、工作内容是什麼我沒有過問；110年12月27日我並未交付提款卡給黃文鴻，亦未在本案房屋向黃文鴻收取款項等語。經查：　　㈠告訴人因本件詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而將其所有如附表所示之提款卡3張及密碼，均交付王○○，王○○再將提款卡放置在告訴人上址住處附近花盆內；嗣同案被告黃文鴻取得上開帳戶之提款卡後，即依陳治霖之指示，以附表所示方式，逐一交付提款卡與王○○，由王○○於附表所載之時間、地點，持前揭帳戶之提款卡從自動櫃員機接續提領總計40萬元後，再於附表「回水方式」欄所述時地，交與黃文鴻等情，有前引證據資料可佐，是此部分事實應堪認定。　㈡證人即共同被告黃文鴻於警詢時固證稱：楊振煦大概在案發前一個禮拜跑來找我，問我是不是最近因為排班減少收入減少，問我要不要多打一份工，他告訴我這份工作每次可以賺取3千元的酬勞，但沒有詳細跟我說明工作内容，我心想我和他認識很久，他應該不會害我，所以我就答應他；我跟楊振煦本來就有彼此的Telegram好友，他的Telegram暱稱是「虎爺」或「黑虎將軍」，他經常會把暱稱換來換去；在我答應楊振煦之後，他便傳送陳治霖的Telegram帳號，要我加陳治霖好友，就在110年12月27號當天大約中午12點左右，陳治霖突然發訊息給我，要我去○○區找王○○拿東西，我便聽從他的指示前往他指定的地點，我到達後看到王○○在提款機領錢，領完錢後王○○就把錢裝進袋子裡面拿給我，我再把錢拿回本案房屋親手交給陳治霖，他向我收取完現金約30分鐘後就離開；當天出門前，陳治霖有先打電問我現在的位置，我告訴他我在本案房屋，後來楊振煦便跑來找我，並親手交付我3張提款卡，要求我待會見到王○○時，順便把提款卡交給他；王○○提款、放置及交付現金之地點，都是由陳治霖以Te legram傳送訊息給我，要我轉傳給王○○（見偵卷第7至17頁）；於偵訊時證述：因為疫情，我原本工作辭掉，楊振煦就說要介紹工作給我，他一開始說是送貨之類的工作，沒說是送什麼貨，只有單純說送貨、送包裹，1次報酬3,000元；楊振煦於110年12月27日下午在本案房屋親手交給我張坤輝上開帳戶的提款卡，陳治霖有透過Telegram，楊振煦則是當面告訴我，說這3張提款卡等一下要一張一張給王○○，後來陳治霖才透過Telegram叫我去監督王○○領錢並負責收錢；張坤輝的提款卡及我於110年12月27日自王○○處取得之款項，我是拿到本案房屋交給楊振煦，只是陳治霖當時也在場；本案的收水行為都是陳治霖透過Telegram跟我指示的（見偵卷第 125至131頁）；於本院審理時結稱：楊振煦一開始跟我說工作內容是幫忙跑腿、領東西；110年12月27日當天我是依照「陳治霖」指示拿提款卡給王○○領錢，我不確定楊振煦是否知悉此事；當日我向王○○收取款項後，有拿回本案房屋將錢交給楊振煦，錢就放在該處，沒有收起來，我也不知道錢的流向等語（見本院卷第320至335頁），是證人黃文鴻就被告楊振煦當初介紹其工作時，有無告知其工作之內容，或有告訴其係送貨、送包裹或幫忙跑腿、領東西等類工作；其向少年王○○取得之詐騙贓款係交與陳治霖或被告楊振煦等重要事項，前後供述不一，已難逕採為真，且若被告楊振煦有先交付提款卡與黃文鴻並指示黃文鴻逐次交與王○○，復於同日收受黃文鴻向王○○收取之款項再轉交被告楊振煦，何以會於本院審理時證稱其不確定楊振煦是否知悉其本案所為？此外，亦查無相關通聯與對話紀錄、監視器錄影截圖等證明，足資佐證證人黃文鴻前揭指證內容之真實性。從而，自難以證人黃文鴻前揭於警詢、偵查及本院審理時之證述，逕為不利於被告楊振煦之認定。　㈢又證人黃文鴻雖證稱其於110年12月27日出門前，被告楊振煦曾至本案房屋找其，並將告訴人所有上開帳戶之提款卡3張交與其云云，然觀諸現場監視器錄影畫面截圖，王○○於當日 18時8分許搭乘計程車抵達○○區○○路00巷口，隨後進入○○區○ ○路000巷0弄，並於告訴人住處附近徘徊觀察地形，同時持手機等待指令，其後於同日時18分走進告訴人住處大樓1樓大門內，於同日時30分許離開告訴人住處，在○○區○○路000 巷0弄內持手機與人通話，並於周遭持續徘徊；於同日時32 分許黃文鴻現身於○○區○○路000巷0弄內，在附近來回走動；嗣於同日19時5分許黃文鴻騎乘機車離去，王○○亦同時搭乘計程車前往○○○○路郵局提款；其後於同日19時9分至20時56 分許，黃文鴻均騎車尾隨王○○前往附表所示提款地點（見偵卷第63至84頁）；再參照告訴人於警詢時指稱其係於110年1 2月27日18時至19時許在其住處門口交付3張金融卡與王○○乙節（見偵卷第49至51頁），足認王○○向告訴人取得提款卡之時點應為110年12月27日18時18分至同日時30分許間某時，且王○○於同日18時30分許離開告訴人住處後，黃文鴻隨即於同日18時32分許出現在王○○當時所在之○○區○○路000巷0弄內，並與王○○同在該處逗留至同日19時5分許，即分別騎車、搭乘計程車至中正路郵局，由王○○下車提款，顯然王○○自取得提款卡後至其於附表編號1所載時地持提款卡提領款項前，根本無暇將提款卡先交由被告楊振煦攜至本案房屋交與黃文鴻後，再由黃文鴻自本案房屋攜往新北市○○區○○街00巷內之花盆藏放。是證人黃文鴻此部分證詞，核與前揭事證彰顯之事實不符，而難採信。　㈣另證人王○○固於警詢時陳稱案發前約1週，黃文鴻詢問其是否要打工，其不疑有他答應後，黃文鴻即使用Telegram將1名暱稱「虎爺」之好友拉入群組，「虎爺」向其索取身分證字號、名字、住家地址跟自拍照，其後於110年12月27日下午「虎爺」傳送一個地址予其，請其到該址拿取文件，酬勞為 1天1,000元，其便搭乘計程車到○○區○○路000巷附近，其抵達後對方指使其到○○區000巷0弄00號（即告訴人住處樓下）等待，沒多久就叫其上樓向告訴人拿取信件，當下其沒看到金融卡，告訴人是給其一個牛皮信封袋，其不知道裡面裝什麼，其拿到後下樓馬上接到一通未顯示號碼的電話，電話中對方叫其先休息並要其打開牛皮信封，打開信封後其發現裡面是3張金融卡，之後其在巷子内徘迴，沒過多久對方指示其將牛皮信封袋放置在告訴人住家附近巷子的花盆裡，放完後對方使用Telegram叫其回去剛剛那個花盆拿1張郵局的金融卡，隨後傳了一間郵局照片且上面有地址，指使其搭乘計程車去○○○○路郵局提領，之後黃文鴻即透過Telegram指示其提款地點、放置或面交詐欺贓款及提款卡之地點等語（見偵卷第39至41頁），而被告楊振煦於警詢時雖供稱其使用之Te legram暱稱為「虎爺」、「黑虎將軍」乙節不諱，然否認有傳送地址予王○○，要求其去拿取文件，或提及報酬之事等語（見偵卷第29至30頁），且證人黃文鴻於本院審理時證稱其不曾詢問王○○是否要打工，亦未曾用Telegram將1名暱稱「虎爺」之好友拉入群組介紹予王○○等語（見本院卷第333頁）；卷內復無相關通聯與對話紀錄可資佐證證人王○○前揭關於「虎爺」部分證詞之真實性。是尚難以證人王○○上開證言，執為不利於被告楊振煦之論據。五、綜上所述，公訴意旨認定被告楊振煦涉有前述招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有共同被告黃文鴻上開單一供述與證述，在別無適當、充分之補強證據擔保共同被告黃文鴻該等不利於被告楊振煦陳述屬實之情況下，實難逕予採信，且共同被告黃文鴻前開陳述復有如上所指之瑕疵存在，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告楊振煦有被訴招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告楊振煦此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏宇彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號提領時間使用之金融卡提領金額（新臺幣）提領地點回水方式 1 110年12月27日19時11分中華郵政金融卡 (00000000000000) 1萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號黃文鴻先將左列金融卡，放置於新北市○○區○○街00巷之花盆，再透過飛機通訊軟體，指示王○○拿取該郵局金融卡提款，並將提領之款項及金融卡放回原處，再由黃文鴻收取。並先另外放置下列臺灣企銀金融卡以交付王○○。 2 110年12月27日19時13分同上 5萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號 3 110年12月27日19時21分同上 5萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號 4 110年12月27日19時22分同上 4萬【○○○○路郵局】新北市○○區○○路00號 5 110年12月27日19時32分臺灣企銀金融卡 (00000000000) 2萬【○○○○郵局】新北市○○區○○路00號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項放置於新北市○○區○○街00巷停車場，再由黃文鴻收取。 6 110年12月27日19時50分同上 2萬【○○○○○郵局】新北市○○區○○街000號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項放置於新北市○○區○○街000巷附近，再由黃文鴻收取。 7 110年12月27日20時02分同上 2萬【○○郵局】新北市○○區○○路○段000號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項放置於新北市○○區○○路○段00巷，再由黃文鴻收取。 8 110年12月27日20時16分同上 2萬【○○○○郵局】新北市○○區○○路00號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項、金融卡放置於新北市○○區○○街00巷停車場，再由黃文鴻收取。並先另外放置下列臺灣銀行金融卡以交付王○○。 9 110年12月27日20時19分同上 2萬【○○○○郵局】新北市○○區○○路00號 10 110年12月27日20時36分臺灣銀行金融卡　 (000000000000) 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號黃文鴻透過飛機通訊軟體，指示王○○提領左列之款項，並將提領之款項及金融卡攜至華夏大學後山，再由黃文鴻親自收取。 11 110年12月27日20時37分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 12 110年12月27日20時38分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 13 110年12月27日20時39分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 14 110年12月27日20時41分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 15 110年12月27日20時42分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 16 110年12月27日20時43分同上 2萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號 17 110年12月27日20時44分同上 1萬【臺灣企銀(○○分行)】新北市○○區○○路000號

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3890-20241217-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求公告員工酬勞分配明細等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號原告新海瓦斯股份有限公司工會法定代理人黃文鴻訴訟代理人林子文被告新海瓦斯股份有限公司法定代理人林坤正訴訟代理人黃胤欣律師李瑞敏律師陳金泉律師上列當事人間請求請求公告員工酬勞分配明細等事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告調解請求之第1、2項聲明：㈠被告應補公布民國111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額；㈡被告應提供此分配明細之副本給原告（見本院112年度勞專調自第133號卷第15頁，下稱勞專調卷）；嗣於113年5月31日將原聲明改列為先位聲明，而追加備位聲明：㈠被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。㈡被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細（見本院卷第78頁）。嗣於113年8 月26日具狀追加先位聲明為：㈠被告應補公布111、112年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。㈡被告應於每年度派發員工酬勞時公布全體參與者之分配明細，並將此分配明細表之副本給原告（見本院卷第204頁）。核原告上開所為，皆係本於主張基於「新海瓦斯股份有限公司員工分紅入股及現金增資認股辦法」（下稱系爭辦法）請求被告公開員工酬勞分配明細所生爭議之同一基礎事實所為之追加，依首揭法條規定，自應准許。　　二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告起訴後，被告之法定代理人謝榮富業於民國113年4月14日死亡，經被告董事會決議通過由副董事長張文瑞代理行使董事長職權，故被告變更法定代理人為張文瑞，並具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告董事會決議摘錄影本各1份在卷可稽（見本院卷第25、27、31、32頁），嗣又於1 13年6月13日變更法定代理人為林坤正，並具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告公司重大訊息公告各1 份在卷可稽（見本院卷第195至197頁、第201頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告係由被告所僱用之員工於76年依工會法組織成立之工會法人。於83年間經勞資雙方協商後，訂定系爭辦法，並將分紅入股的每位員工可配發份額訂為薪資、年資各半的分配比例原則；同時也將每年度稅後盈餘的員工分紅之額度。嗣於104年將員工分紅易名為「員工酬勞」並納歸為稅前之費用。被告之員工酬勞，雖然原先訂為：年度決算如有盈餘時，除依法繳納一切稅捐外，應先彌補以往年度虧損，其次就其餘額提存百分之實為法定公積及酌提特別盈餘公積後，按其餘額作比率份配，然被告卻藉此機會，意圖將章程中員工酬勞之數額，由稅後的5%（換算為稅前約3.75%），修改為稅前營業利益的2~4%。原告為維護勞工權益，乃向勞動部提出仲裁申請，從而取得勞動部105 年勞仲字第1號仲裁判斷書，以保障被告員工能維持過往的分紅利益。詎料，被告於112年7月5日派發111年度員工酬勞，未同時公布配發之明細，致使原告無從了解員工酬勞之配發是否符合系爭辦法第7條的規定，致產生本件爭議。（二）對被告答辯則以：　　1.員工酬勞（昔稱員工分紅）屬於集體勞動條件的範疇　　　經原告試算後，發覺員工酬勞原本稅後的百分之五，相當於稅前的3.6%。若依此彈性比率任由被告決定數額，員工酬勞將有被減降之虞，原告基於維護集體勞動條件屬工會之任務，遂有勞動部105年度勞仲字第1號仲裁案之提出，也因而取「應得不得低於…盈餘公積後數額百分之五」的仲裁判斷結果。　　2.本案為權利事項　　　依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資爭議的權利事項亦非不能被仲裁，況原告另外所提出的仲裁案，其仲裁請求係為維持過去之年資計算方式「非於被告公司內服務的工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工之總年資」，以防止未來被告調派高階管理幹部來被告服務時，將其母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中，由於原告期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提出仲裁請求，是被告誣指原告自認為本件非權利事項，顯然是指鹿為馬。　　3.被告不公布員工酬勞分配明細違反誠信原則　　　按勞資爭議處理法第5條，被告於執行分配員工酬勞之義務時，未公布分配明細，僅以員工全體總年資為若干、總薪資為若干一語帶過，企圖蒙混過關，顯有違反誠信原則。再者，被告辯稱：「員工得至MIS系統中查詢…」云云，惟被告僅於該系統中顯示出個人之分配數額，其餘資訊卻一概闕如。況員工酬勞係屬集體勞動條件之範疇，縱令其總年資或總薪資並無灌水或其他不當之情事，原告無從得知總年資及總薪資的構成內容，自然無法行使查核集體勞動條件的權利。　　4.個人資料保護法不是帝王條款　　　查個人資料保護法係以避免人格權受侵害為立法宗旨，細看員工酬勞分配明細所名列的項目：計有到職序號、姓名、工作年資、薪資（前一年度12月份當月之本薪+伙食費+ 主管加給）及分配之數額等項目。然這些項目的內容都是以事實現況為基礎，前三者絕無構成侵害員工人格權之情事，況且，被告先前公告之分配明細已採取適當的保護措施，諸如使用星點記號，並以權數取代實際數額等方法，綜觀整個分配明細表已達「去識別化處理」，被告違反誠信卻故意將個人資料保護法無限上綱。是原告基於維護集體勞動條件的職權，要求被告提供分配明細之副本，係因該明細屬於企業組織內部傳送之資料，且符合增進公共利益與有利於當事人權益的條件，因此並無牴觸個人資料之蒐集、處理及利用。又倘若公告員工酬勞之分配明細真有違反個人資料保護法之疑慮時，謹提呈備位聲明請求。　（三）併聲明　　　1.先位聲明：　　　⑴被告應補公布111、112年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。　　　⑵被告應於每年度派發員工酬勞時公布全體參與者之分配明細，並將此分配明細表之副本給聲請人。　　2.備位聲明：　　　⑴被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。　　　⑵被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細。二、被告則以：（一）原告就本件相同爭議另提出一方交付仲裁，參被證5（見鈞院卷第61至67頁）。其主張依據勞資爭議處理法第25條第2項規定，由原告前述作為可見原告亦認為被告公告或提供員工酬勞(即分紅)明細等爭議應屬調整事項勞資爭議；也就是依據勞資爭議處理法第25條第2項規定所提出的一方申請交付仲裁，其爭議應為調整事項勞資爭議，方有上述一方申請交付仲裁之適用可能。而所謂「調整事項」之勞資爭議，是指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議，勞資爭議處理法第5條第3款定有明文，且參諸法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規定：「調整事項之勞資爭議事件，法院無審判權限。前項事件當事人逕向法院起訴或聲請勞動調解者，法院應以裁定駁回之。」。就此再參諸臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第142號民事判決、107年度勞訴字第91號裁定意旨，足見司法實務見解亦肯認，調整事項之勞資爭議，法院並無審判權。是以，勞資雙方對於勞動條件如何調整、變更或主張繼續維持所產生之爭議而言，例如勞方因物價上漲要求提高若干比例之工資或要求減少工時等調整事項之爭議，應依該法所定調解、仲裁程序處理，法院無審判權。；前開法院裁定個案工會欲調高勞退金、調薪與協商，此經法院以上揭裁定認屬調整事項勞資爭議而裁定駁回。請鈞院依法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規定予以裁定駁回本件訴訟。（二）依現行版本員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法（見本院卷第69至70頁），被告發放員工酬勞並無違反前揭辦法以及勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書內容，如被告有未依法或依規給付員工酬勞者，亦應係受影響勞工之權益而非原告工會所能爭議者。是本件被告並無短發或不發放員工酬勞，實際上亦無任何員工權益受損，而無任何爭議存在；原告並無會員權益受損情形、被告是否提供明細也無損及原告工會權益，按原告工會並非領取員工酬勞之當事人也無權利要求被告應提供明細，更不具備當事人適格，也無權利保護必要，且按111年員工酬勞已發放完畢且無任何員工有爭議，則111年員工酬勞分配明細分配明細是否提供即無任何權利保護必要。（三）勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書，無論係主文或理由均無提及或課予被告必須提供員工酬勞明細之義務，而由前述被告所示公告內容中可看出員工酬勞總額若干，也可核對是否有違反上開仲裁判斷之情，原告無理由、也無必要訴請被告必須提供個別員工領取員工酬勞數額之明細。如若原告工會認有取得個別員工酬勞領取數額之明細，原告工會也大可向其會員調查了解，被告並無提供之義務。（四）兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告工會11 1年員工酬勞分配明細，原告工會為本件訴訟請求並無請求權基礎。另勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書亦無課予被告必須提供原告前述111年員工酬勞分配明細之義務，為此被告無義務也不同意提供111年員工酬勞分配明細。又亦無法律規定被告公司必須提供原告工會員工酬勞分配明細，為此被告前以公告111年度員工酬勞總額，並請員工就個人酬勞金額，得至MIS系統中查詢【查詢方式為，進入被告公司之資訊管理系統（即MIS），輸入員工編號及密碼登入「員工查詢系統」，點選F3的薪津單（獎金），輸入身分證字號後，即可查得員工酬勞數額】，此並無違法可言。（五）被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單位總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室，由於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理資訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉之公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工前往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之員工酬勞數額，此與原告根本無關。嗣後於109年間，被告考量各員工酬勞分配明細公開揭露至為不妥，恐已違反個資法規定，且已有多名同仁向被告表達、提醒，不願意其個人獲分配之員工酬勞金額讓其他同仁知悉，故被告自10 9年起即不再公布個別員工酬勞分配明細，以避免被告恐受其他員工向主管機關提出洩漏其個資之申訴或檢舉，甚至遭其他員工提起集體訴訟請求損害賠償。另參見法務部 106年7月14 日法律字第10603509150號函，明揭薪資、收入、所得均屬個人資料，依法不得任意揭露。是以，被告現行公告乃係因應個資法規定辦理，僅公告員工薪資總額、員工年資總計、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬勞金額，則請員工個別至MIS員工查詢系統中查詢，並無違法或不當，倘若原告欲瞭解其所屬會員領取的酬勞數額，其可自行向所屬會員詢問取得，然實不得要求被告提供全體員工之酬勞明細資訊予原告。（七）被告過往即在109年7月6日公告發放108年員工酬勞時，即係如此辦理即未公告全部員工酬勞明細，而於110年8月3 日公告發放109年度員工酬勞、111年7月11日公告發放110 年度員工酬勞時，也皆延續該等方式，原告對此亦無爭議，顯示原告應已認同被告之現行作法。此外，被告也未曾提供原告工會員工酬勞明細，過往通告無論是正本或副本函文，受文者均非原告工會、皆從未通知原告工會，更足見被告自始均認為並無向原告工會之義務等語，資為抗辯。併答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第86、87頁）：（一）被告於55年設立登記經營迄今，主要從事瓦斯之公用天然氣供應，原告為被告所屬勞工於76年2月7日成立，經新北市政府准予立案（見勞專調卷第23頁）。（二）兩造間曾就員工酬勞事宜而經中央主管機關勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書，主文第一項記載：相對人依據公司法第235-1條規定分派之員工酬勞之數額，應不得低於相對人當年度決算後之盈餘，於依法完納稅捐及彌補以往年度虧損，再提列百分之十法定盈餘公積及依法提列或迴轉特別盈餘公積後數額之百分之五，但當股東股利低於年度盈餘百分之七十時，不在此限（見勞專調卷第31至46 頁）。（三）被告分別於112年7月3日公告發放111年度員工酬勞（見勞專調卷第47頁）、111年7月11日公告發放110年度員工酬勞時、110年8月3日公告發放109年度員工酬勞、109年7月 6日公告發放108年員工酬勞，均無公告全體員工酬勞分配明細。（四）兩造於112年10月18日至新北市政府勞資爭議調解，雙方各執一詞，且無協商和解之意願，調解不成立（勞專調卷第49至50頁）。（五）原告於112年11月27日向被告提出裁決，請求第一項確認被告於112年10月18日調解時不同意原告請求提供「112年 7月5日發放之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名單、年資、薪資與所分配數額之總表）」予工會，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；第二項被告應自本裁決決定書送達翌日起7日內，提供「112年7月5日發放之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名單、年資、薪資與所分配數額之總表）」予原告（見本院卷59至60頁）。（六）原告於113年4月12日以被告為相對人向勞動部申請勞資爭議一方交付仲裁申請書，仲裁聲明為相對人應每年公開或提供員工酬勞（即分紅）分配明細予申請人及相對人員工酬勞（即分紅）之每一員工分配數額，應依照股東會決議分配之盈餘所屬會計年度終結日當時其月薪（本薪加上伙食津貼及主管職務加給）與年資（未足一年部分：未滿半年以半年暨，滿半年者以一年計，且不應並計非於新海公司之其他關係企業任職年資）各半比例分配之集體勞動條件，應予維持（見本院卷第61頁）。　　　　　　四、協商兩造爭執事項（見本院卷第192頁）：（一）本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院有無審判權？（二）原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有無理由？（三）原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111 年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細，有無理由？五、本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院有無審判權？（一）本件被告辯稱：原告另就與本件完全相同之爭議依據勞資爭議處理法第25條第2項規定提出一方申請交付仲裁，顯見原告工會認為本件並非權利事項，既非屬於權利事項勞資爭議，即非屬法院審判權範疇云云，並據提出勞資爭議一方交付仲裁申請書影本乙份為證（見本院卷第61至67頁）。然為原告所否認本件為調整事項，並陳稱：其另提出之仲裁案件，係為維持過去之年資計算方式「非於被告公司內服務的工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工之總年資」，以防止未來被告調派高階管理幹部來新海服務時，將其母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中，由於原告期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提出仲裁請求，且依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資爭議的權利事項亦非不能被仲裁，被告認本件並非權利事項並無理由等語。（二）按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲裁或裁決程序處理之，法院為審理權利事項之勞資爭議，必要時應設勞工法庭；調整事項之勞資爭議，依勞資爭議處理法所定之調解、仲裁程序處理之，勞資爭議處理法第 5 條第1項第1款、第2款、第3款、第6條第1項、第7條第1 項分別定有明文。復按本件被上訴人就如何給付理專系爭獎金已訂有新獎金辦法，兩造係就其中系爭規定之適用發生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權（最高法院112年度台上字第1439號判決意旨）。又事業單位發放年終獎金所衍生之爭議究屬權利或調整事項爭議一節，應就事實予以認定，即不論年終獎金之性質為紅利、我國民間習俗之年終獎金或屬事業單位內之績效獎金，如勞資雙方因年終獎金之發放額度發生爭議時 (非發與不發之問題) ，應就勞資雙方有無事先就發放額度予以約定而加以判斷。如勞資雙方有事先約定，且明訂於勞動契約、團體協約或工作規則中，則因此發生爭議時，係屬「權利事項」之爭議，依勞資爭議處理法第五條之規定，應循調解程序、司法途徑解決；反之，如勞資雙方未事先約定其發放額度並將之明訂於勞動契約、團體協約或工作規則中而發生爭議時，則應屬「調整事項」之爭議時，依同法第六條之規定，應循調解、仲裁程序處理（行政院勞工委員會（89）臺勞資三字第2684號函可資參照）。（三）而查，原告主張：依系爭辦法第3條規定員工分紅數額、第7條規定現金增資時，每一員工得承購之股份數額計算標準，另於第9條規定股務單位應將每位員工分紅配股或可承購數額及其他注意事項公告（見本院勞專調卷第27頁）。其後於105年4月1日實施之「新海瓦斯股份有限公司員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法」（下稱系爭暫行辦法）第3條針對酬勞分派、第7條關於現金增資、第9條就股務單位辦理上開事項之公告事項，亦有相似規定（見本院勞專調卷第89至90），依系爭暫行辦法就員工之酬勞分派、現金增資之數額計算標準，及股務單位應將數額公告等節，均訂有規定，業如上述，而股務單位公告之內容是否應明列原告主張之明細，應屬上開規定之第9條之適用發生爭議，揆諸前開實務見解，核屬權利事項勞資爭議事項，非為繼續維持或變更勞動條件之爭議事項，民事法院對之自有審判權。被告辯稱原告係就調整事項而為爭執，民事法院無審判權云云，尚不可採。是以本院自有審判權，合先敘明。六、原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有無理由？（一）查兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告111 年全體員工酬勞分配明細，原告為本件訴訟請求是否有請求權基礎，已有疑義。另依勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書內容，亦無課予被告必須提供原告前述111年員工酬勞分配明細之義務，此外，復查無其他法律規定被告必須提供原告工會個別員工酬勞分配明細，是原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，尚乏所據。（二）次按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人資料保護法第1條定有明文。又「一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」同法第2條第1至5款亦定有明文。另「個人資料保護法第2、5 、16條規定參照，自然人薪資、收入或所得等資料，應屬該法所定個人資料」（法務部106年7月14日法律字第1060 3509150號函參照），亦明揭薪資、收入、所得均屬個人資料，依法不得任意揭露。（三）又「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。」、「非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」，個人資料保護法第19、20條分別定有明文。而倘被告所為，有違反個人資料保護法第19、20條第1項之規定，即有可能觸犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（四）而查，被告現行公告僅公告員工薪資總額、員工年資總計、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬勞金額，則請員工個別至MIS員工查詢系統中查詢，此有被告109至111年員工酬勞之通告內容4紙附卷可參（見本院卷第49至52頁），其作法並無違法或不當，原告倘欲瞭解其所屬會員之酬勞領取情形，得徵詢會員同意而取得會員個人身分證字號等資訊後，登入MIS查詢系統中進行查詢，或另行向所屬會員詢問取得。原告雖主張被告應公布個別員工之員工酬勞給付明細，並將分配明細之副本給原告云云，然公布個別員工年資、薪資及其所分配之數額等，此涉及個別員工實際領取員工酬勞數額、攸關個別勞工隱私，依前述個人資料保護法第19、20條規定，既未得個別員工之同意，則此涉及個人資料之蒐集、處理及利用，恐導致個別員工人格權受侵害，實有不妥，故原告要求被告應公布個別員工之員工酬勞給付明細，並請求被告提供全體員工之酬勞明細資訊予原告工會，依上說明，尚乏所據，不應准許。至被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單位總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室，由於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理資訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉之公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工前往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之員工酬勞數額，有其當時之時空背景原因，是原告以被告在109年度以前有將系爭明細公布之慣例云云，亦非可採。七、原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細，有無理由？（一）原告備位主張：被告過往都在8月份始派發員工酬勞，今年卻提早於6月底即派發員工酬勞，原告認為事有蹊蹺，從而得知被告違反系爭暫行辦法第3條第2項「奉核退休者除外條款」（見本院卷第69至71頁），將歸建離職回大台北瓦斯公司的副總經理即訴外人胡志平先生納入員工酬勞分派者，致令每位員工減少6、7百元以上的應得數額，由於被告拒絕公布員工酬勞分配明細，因此無法查證上情是否屬實，且被告以統包的方式將胡志平之薪資與年資分別放入各該項下的總薪資及總年資，將導致無法取得分母數（即若無全體參與分配者的名冊總表），以資查驗，難以察覺是否有不實之處。是倘若鈞院認公告員工酬勞之分配明細真有違反個人資料保護法之疑慮時，即備位請求被告應同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員核對該款項之分配明細等情，並據其提出被告人事命令乙紙為證（見本院卷第289頁）。然為被告所否認，辯稱：原告工會之副理事長即證人袁照雯曾於勞動部112勞裁41號案證述，被告之酬勞分派自83年開始進行查核以來都沒有發生過問題（見本院卷第114、115頁），原告工會實不得在毫無正當理由下，僅憑一己片面主觀之認知、恣意懷疑被告所為員工酬勞分配之結果可能有誤，即要求被告應提供全體員工酬勞分配明細云云。（二）而查，自76年設立時起，因被告內高階主管多為母公司大台北區瓦斯股份有限公司派任，且該等高階主管薪資均相當優渥，倘被告分配分紅僅以員工薪資作為標準，將使原告工會會員分配分紅遭稀釋變少，且未能實際反映員工貢獻度而有所不公，故為保護會員權益，原告工會乃於83 年5月20日工會理事、監事會議決議要求被告須完成「修正章程或內部控制，將員工分紅比例定為提撥法定公積金後10%，盈餘轉增資時配發股票。現金增資時，提撥15%股數給員工認購。分紅及認股按員工薪資及年資各半比例分配之。」等有關事項後，原告始同意被告股票上市案。後經兩造多次溝通與協商後，雙方達成共識，由被告於83 年公告系爭辦法，其中第3條第3項規定：「每一員工分紅數額，依照股東會決議分配之盈餘所屬會計年度終結日當時其月薪（本薪加上伙食津貼及主管職務加給）與年資（未足一年部分：未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計）各半比例分配之。」，自此奠定相對人發放員工分紅之計算方法，嗣被告於105年4月1日公告系爭暫行辦法，並依此發放員工分紅迄今（見本院卷第69至71頁）。（三）又原告與其會員就被告是否係依前開比例計算發放員工酬勞，原告將此列為每年工會對被告之重要監督任務，即每年被告公告員工紅利或酬勞發放時，原告幹部即會主動將被告公告影印留存於工會辦公室，並提醒其他工會幹部確認自己的部分是否正確，並藉此逐一確認明細上其他原告會員與非會員所載年資及月薪等資訊是否有顯然異常情況。又倘若當年度有由關係企業調任至被告公司之高階主管，或有哪一筆員工酬勞計算年資或薪資特別高時，原告工會幹部即會予以特別辨識並查明真實性，以確認被告計算發放方式是否正確、合理。被告於100年起改採公布各員工薪資權數及年資權數，自104年起連員工姓名亦改採遮蔽員工編號方式呈現於公告明細，自此，原告工會幹部不僅須自行計算、還原明細上各員工薪資與年資數據是否正確、無異常情事；更須集合全體幹部共同合力，透過先確認自己與同事之編號資料後，再進一步逐一確認其他編號應係何人，以此逐一去還原與計算個別員工之人別、薪資及年資等實際資訊，方能查核有無異常發放狀況，此參勞動部不當勞動行為112年勞裁字第41號裁決決定書乙份可稽（見本院卷第98至117頁）。且被告確實自83年開始至1 08年止即依上述員工薪資與年資各半比例發放員工分紅時起，被告公告員工酬勞（紅利）之方式，初始以附表格方式呈現；自99年度之員工酬勞（紅利）方式，改採公布各員工薪資權數、年資權數；自102年公告員工酬勞（紅利）101年度之方式，採紅利金額全部遮蔽，薪資及年資採權數之方式；自104年起公告員工酬勞（紅利）時再於將員工姓名欄刪除，並將「到職序號」欄改為遮蔽部分到職序號的方式為顯示（如「037*」)，是被告於其發放公告均會同時以上述方式周知個別員工薪資與年資等明細，以供確認正確性（見本院卷第108頁），此為被告所不爭，被告係於109 年始將公告明細改為由員工自行登入 MIS員工查詢系統查閱發放資訊，雖係基於個人資料保護考量，然本院審酌被告若不提供予原告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額），將妨礙原告監督及確認被告分派員工酬勞是否正確合理，而對於原告工會而言，監督被告是否係依前開比例計算發放為原告重要職責，自屬重要工會活動之一，被告亦應明白員工酬勞之分派攸關勞工權益重大，而基於個人資料保護法第19條第1項第6款「為增進公共利益所必要」，本院因認原告請求被告應同意讓原告推派代表調閱被告11 1年度員工酬勞之分配明細，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細，以利原告工會人員查核，尚屬合理公允，並能兼顧個人資料保護及工會監督酬勞發放之正確性。至原告應派員幾人、以何方式、及如何保護個人資料不當外流等監督細節，應由兩造溝通、協商進行，附此敘明。（四）綜上，原告請求被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額），尚屬合理，應予准許。　　八、綜上所述，原告先位請求：請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，為無理由，不應准許。原告備位請求：被告應同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員核對該款項之分配明細等，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-勞訴-101-20241212-3