Know99判決書

搜尋結果：黃暖琇

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1017號原告吳義行訴訟代理人黃暖琇律師複代理人謝明道律師被告孫子翔上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第194號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月3日上午11時28分前之同年月某日，在不詳地點，將其申設之台北富邦商業銀行第 00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及其提款密碼、網路銀行帳號密碼等，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人使用。嗣「小白」所屬詐欺集團(下稱系爭詐欺集團）於取得系爭帳戶資料後，向原告佯稱為暱稱「一江圓月」、「劉佳怡」、「營業員～百合」等人，並稱：可在富達投資APP上購買股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月5日上午10時01分許匯款新臺幣（下同）130萬元至系爭帳戶後，再由系爭詐欺集團不詳成員於112年5月5 日上午10時12分許、同日上午11時3分許，分別自系爭帳戶轉出128萬7,652元、100萬2,074元，將上開款項轉出一空，致原告受有上開130萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有130萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2931號）、移送併辦(112年度偵字第38784號、第44002號、第44508 號、113年度偵字第1291號、第2427號、第5902號、第13393 號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4635號），因被告自白犯罪(112年度訴字第1491號），本院刑事庭裁定改以簡易判決處刑，並以113年度簡字第3584號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月11日（見本院113年度簡附民字第194號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付130萬元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-114-北簡-1017-20250328-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第54號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人黃暖琇律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，於民國104年10月9日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○，惟相對人突然於112 年9月16日離家出走，並未經聲請人同意將子女丙○○、丁○○ 帶至其娘家居住至今，且拒絕聲請人至其娘家探視子女，聲請人已將近半年沒有見到子女。為此，爰依民法第1089條之 1之規定，請求酌定聲請人與子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第105 5條之2之規定，但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限，民法第1089條之1定有明文。又據該條文之立法理由謂「原條文有關未成年子女權利義務之行使或負擔，係由父母共同行使，如夫妻離婚，則依第1055條、第10 55條之1及第1055條之2規定，由夫妻協議，或由法院酌定、改定或選定。惟父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間以上者，其對於未成年子女權利義務之行使或負擔，現行法則未有規定。為維護子女之最佳利益，爰以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之相關規定。」，是民法第1089條之1之規定乃係於「夫妻未離婚又不繼續共同生活達六個月以上者」始有適用。　　三、經查：　㈠聲請人聲請時主張兩造為夫妻關係，育有前揭2名子女，兩造自112年9月16日起未共同生活，迄今已達6個月以上等情，為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人雖以民法第1089條之1父母不繼續共同生活達6個月以上時，請求本院酌定與丙○○、丁○○之會面交往方式，並主張關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第 1055條之1及第1055條之2之規定。惟相對人於112年9月16日攜子女離家後，聲請人於113年3月4日以分居6個月以上為由提出本件酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請，由本院以113年度家非調字第162號受理（業於114年2月10日改分為 114年家親聲字第54號）；相對人則於113年3月15日提起離婚、酌定子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚之損害賠償等訴訟，由本院以113年度婚字第180號離婚等事件受理。嗣兩造於113年11月6日就上開離婚、子女親權、扶養費、返還代墊扶養費及離婚之損害賠償事件達成調解，約定丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，並就子女之會面交往期間及方式達成調解同意由兩造自行協議，業經本院依職權調取上開案卷核閱綦詳，並有113年度家移調字第40號調解筆錄在卷可稽，堪予認定。本件兩造既已離婚，則聲請人援引該規定聲請酌定與未成年子女會面交往方式，自難謂有據。抑且，聲請人事後亦已與相對人就「離婚後」與子女會面交往方式達成調解內容「應由兩造自行協議」，聲請人即應依據上開調解內容履行，聲請人仍依前開規定請求酌定與丙○○、丁○○之會面交往方式，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-14

TYDV-114-家親聲-54-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1979號原告李沛縈訴訟代理人黃暖琇律師被告嵇儲仁訴訟代理人范姜辰瑋複代理人曾聖平方建捷陳彥宸劉威志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,311元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔21％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告至少新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國113年4月18日言詞辯論期日當庭變更請求本金為637,704元（本院卷第105頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於110年9月30日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區寶慶路（下僅稱路名）往莊敬路2段方向行駛，於當日下午3時許，行經寶慶路與南平路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車右轉彎時，應注意同向右側車輛及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭遮輛），自同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故所受傷害，支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、看護費用1 03,400元、營養補充品3,980元，並受有不能工作之薪資損失144,000元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金30萬元，共637,704元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告637,70 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故肇事責任經鑑定原告為肇事主因，被告僅為肇事次因，原告應與有過失；對於原告請求之醫療費用、就醫車資、營養補充品等部分均不爭執；原告請求看護費用部分應以每日1,200元計算；另原告雖主張受有不能工作損失，然此部分並未提出薪資證明，應屬無據；又原告請求之精神慰撫金過高，請求酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於前揭時、地，右轉彎未注意同向右側車輛並行間隔，致原告一時避煞不及遂釀系爭事故，原告因而受有系爭傷害，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以111年度桃交簡字第1133號案件判決有期徒刑3月在案等情，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、計程車資收據、電子發票等件在卷為證（本院卷第10頁、第44至54頁），並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就上情亦不爭執（本院卷第 190頁反面），堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被告未依規定行駛既有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，已堪認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用、交通費用、營養補充品費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、營養補充品3,980元等，業據提出醫療費用收據、計程車資收據與電子發票在卷為憑，復為被告所不爭執（本院卷第190頁反面），故原告此部分請求，亦應予准許。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，住院5日不能自理生活，需由他人照護，以及出院後共計6周需專人照護，故請求被告給付47日、以每日2,200元計算之看護費用共103 ,400元（計算式：47×2,200元）等語，業據原告提出診斷證明書在卷可稽（本院卷第10頁），就此被告亦不爭執原告需 47日由他人看護，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用103,400元，核無不合，堪予准許。　⒊薪資損失部分：　　原告主張其因系爭事故所致傷害無法工作，而受有六個月之薪資損失，以基本工資每月24,000元計，共受有薪資損失14 4,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書為證（本院卷第10頁）。至被告雖辯以原告未能提出實際受有薪資損失之證明云云；惟本院審酌原告於系爭事故發生時為58 歲，衡諸常情，其能力在通常情形下應可取得相當於基本工資之收入，如僅以其無法就所從事工作提出證明即不予採信，於情實屬過苛，因認原告按基本工資請求其因系爭事故致無法工作之薪資損失，尚屬合理。併參以上開診斷證明書醫師囑言原告需休養半年無法工作等語，是原告主張其受有六個月之薪資損失共144,000元（計算式：24,000元×6＝144,00 0元），為有理由，亦應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告因系爭事故所受傷勢，及兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求即不應予准許。　⒌綜上所述，原告可得請求之金額為437,704元（計算式：醫療費用84,879元＋就醫車資1,445元＋營養補充品3,980元＋薪資損失144,000元＋精神慰撫金10萬元）。　　　㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文規定。查被告固有前述未注意並行間隔之過失，惟原告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛行經肇事路段之際，倘稍加注意車前狀況，當能發現肇事車輛，並評估是否減速煞停，以避免事故之發生，且當時原告並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，以致與被告發生碰撞，肇生系爭事故，足認原告就系爭事故之發生亦與有過失，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書均同此而認定被告為肇事次因，原告為肇事主因等語（本院卷第73至75頁、第176至177頁）。原告雖主張被告未能在交岔路口30公尺前顯示方向燈亦有過失，然縱然被告有此違規行為，然原告於偵訊中已自陳其並未注意肇事車輛是否有顯示方向燈等語在卷，則肇事車輛是否於交岔路口30公尺前顯示方向燈，原告是否可得注意，亦屬有疑，即難認係屬系爭事故肇事原因之一，且原告亦未提出其他足佐被告另有肇事原因之證據，原告此部分主張，應屬無據。是本院審酌系爭事故發生過程、兩造各自過失情節與態樣，認被告未注意並行間隔，就系爭事故之發生應負擔30％之過失責任；原告無照駕駛且未注意車前狀況致不及閃避，應負擔70％之過失責任為允當。從而，被告應賠償之金額，應依上開規定按此比例減輕為131,311元（計算式：437,704元×30％＝131,3 11元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付131,31 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（本院卷第2 5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-112-桃簡-1979-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

移轉抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1525號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求移轉抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第第77 條之6定有明文。本件經原告主張本於保證人之代位權及債權讓與法律關係之地位，請求被告就訴外人宋宛庭所有坐落桃園市○○ 區○○段0地號土地，及其上同段30建號即門牌號碼為桃園市○○區○ ○街00號建物（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭不動產），於民國111年7月25日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）72 0萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）移轉登記予原告，核屬民事訴訟法第77條之6因債權之擔保涉訟者，訴訟標的價額應以系爭抵押權登記所擔保之債權額為準，如供擔保之系爭不動產其價額少於債權額時，則以系爭不動產之價額為準。又依本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭建物相近路段、相同面積之不動產（包括房屋及基地）於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺9萬5,078元（見卷附網頁資料），而系爭建物之主建物面積為139.33平方公尺、附屬建物面積共為51.04平方公尺，即系爭建物之總面積合計190.37平方公尺，故系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為1,809萬9,9 99元【計算式：9萬5,078元（元/平方公尺）（即系爭不動產起訴時每平方公尺之交易價格）×190.37（平方公尺）（即系爭建物之總面積）≒1,809萬9,999（元）】，是系爭不動產之價額並未低於系爭抵押權所擔保之債權額720萬元，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為720萬元即系爭抵押權所擔保之債權，應徵第一審裁判費7萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1525-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳進寶選任辯護人謝明道律師黃暖琇律師被告薛揚昱上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國113年12月19日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，均應更正為附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於附表更正前欄之記載，顯係附表更正後欄之誤寫，且不影響全案情節與裁判之本旨，茲依前開條文規定，應予更正。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：　編號更正前更正後 1 主文欄第1、2列：如附表編號1所示偽造之印文貳枚沒收。如附表編號1所示之物沒收。 2 主文欄第3、4列：如附表編號2所示偽造之印文貳枚沒收。如附表編號2所示之物沒收。 3 主文欄第5列：如附表編號3所示偽造之印文貳枚沒收。如附表編號3所示之物沒收。

2025-02-20

MLDM-113-訴-331-20250220-3

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2221號原告嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝蘇永約被告卓芷柔卓展麒上二人共同訴訟代理人黃暖琇律師被告卓政佑卓嘉芝上二人共同訴訟代理人徐慧齡律師被告卓羅米妹上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院一一三年度上字第六五一號請求清償借款事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：（一）本件原告代位請求分割訴外人卓君範之遺產，卓芷柔、卓展麒陳報卓君範有消極遺產即對訴外人林哲良新臺幣（下同）497萬9,000元之債務，然原告與卓政佑、卓嘉芝對於該筆債務之存否有所爭執，而林哲良已訴請卓君範之全體繼承人清償借款，經本院以112年度訴字第1889號判決命被告與訴外人卓倇如於卓君範之遺產範圍內連帶給付林哲良497萬9,000元本息，卓政佑、卓嘉芝不服，提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上字第651號受理在案等情，有該判決及歷審裁判清單在卷可證，堪可採認。（二）本院審酌遺產分割依法須就全部遺產為之，而卓君範是否有前揭債務為其消極遺產有所爭執，該等爭執尚繫屬於臺灣高等法院，可見本件訴訟之裁判，以該他訴訟之法律關係是否成立為據，本院據此依前開規定，裁定於該他訴訟終結前，停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-18

TYDV-113-訴-2221-20250218-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度醫字第8號原告莊○○ 兼上一人法定代理人莊○○ 共同訴訟代理人黃暖琇律師被告唐雲龍宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院法定代理人張紅淇共同訴訟代理人盧國勳律師複代理人陳貴德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被害人陳○○為原告莊○○之配偶、莊○○之母親；被告唐雲龍為宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱宏其醫院）之醫師。被害人於民國108年4月22日晚上約22時許，因有產兆跡象而由家人陪同前往宏其醫院進行待產，由被告唐雲龍擔任被害人之主治醫師。被害人入院準備生產期間，被告唐雲龍顯然未為醫療上之必要處置，直至4月24日，被害人發生「羊水已破甚久」、「產程延滯」、「母體發燒」等緊急狀態。被告宏其醫院因此要求被害人於剖腹生產手術同意書圈選「產程進展不順利、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」並讓被害人簽字簽名後為被害人進行剖腹手術產出胎兒即原告莊○○。嗣於4月25日下午15時許，被害人出現產後身體不適及體溫不斷升高之現象，被告宏其醫院並無任何醫師或主治醫師被告唐雲龍前來查看以及進行必要之診治，而任由被害人之病症繼續惡化。後於當日18：03分，被告唐雲龍始懷疑被害人發生母體急性呼吸窘迫之現象，研判發生羊水栓塞之急症，並於19：10分替被害人作插氣管內管之方式急救後，被告宏其醫院方將被害人轉診至林口長庚醫院急救，然不幸被害人仍於5月6日死亡。原告莊○○、莊○○為被害人之配偶、兒子，因被害人之死亡，精神上承受莫大之痛苦，分別請求損害賠償新台幣（下同）3,300,0000元（精神慰撫金3,000,000元＋喪葬費300,000元＝3,300,000元）、3,844,8 24元（精神慰撫金2,000,000元＋扶養費1,844,824元＝3,844, 824元），為此爰依侵權行為之法律關係、醫療法第82條、債務不履行規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給付原告莊○○3,300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告莊○○3,844,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：原告起訴主張之原因事實，業經台灣桃園地方檢察署108年度醫偵字第13號不起訴處分在案，而不起訴處分之理由之理由業已經釐清原告主張之原因，而認定被告唐雲龍並無違反醫療常規之情事，已善盡注意義務。尚難認被害人之死亡結果，與被告唐雲龍之醫療處置，有相當因果關係，自難以認令被告擔負業務過失致死罪責。故原告主張被告唐雲龍違反醫療法應負損害賠償責任；被告宏其醫院應連帶負損害賠償責任，及被告等有債務不履行之損害賠償責任，亦均屬無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1091666523號函及所附醫審會第0000 000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦正常情況擬經陰道自然生產，待產期間應持續監測生命徵象，如血壓、心跳、體溫及胎兒心音變化等，如陣痛前發生破水，與胎兒產出時間尚有數小時甚至更久，為預防感染，可給予產婦抗生素，並進行引產；如果發生染症狀，如產婦發燒、子宮壓痛、流出來的羊水開始有異味或白血球明顯上升等，應考慮儘早生產，必要時可行剖腹生產。本案產婦妊娠足月，108年4月23日00：30因妊娠高血壓，胎心音變異性變差，入院進行引產，當時體溫正常，01：40破水後為預防感染，給予靜脈注射抗生素，並給予催產素催生。4月24日子宮頸開口3cm寬，因產程延滯及產婦發熱（38c），而建議剖腹，於17：00娩出一男嬰，出生體重3260公克。產婦由住院待產起至施行剖腹產手術時止之醫療處置及照護，符合醫療常規。（二）如前所述，本案產婦之產前檢查正常，於引產期間，除血壓稍高，並無重大異常，待產過程中胎兒監視器顯示胎心音變異性正常，無迫切剖腹產之必要，最終因產程延滯及發熱而行剖腹產，符合醫療常規。（三）依病歷記載，108 年4月25日15：00產婦體溫38c，乃給予冰枕使用及口服退燒藥（Scanol，一顆，一天四次）；18：45產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，即以面罩給予氧氣； 18：46血壓偏低69/37mmHg，血氧飽和度偏低（72%），心跳偏慢（43次/分），給予氧氣10公升/分，並隨即以肌肉注射類過醇dexamethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdr ine一支；17：03產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦發熱，醫護人員給予降溫及藥物，於血壓、心跳、血氧飽和度偏低時，給予升壓藥物及氧氣使用，有效提升血壓及心跳，其處置均符合醫療常規。臨床上，病人血壓提升後，組織內血流灌注充足，血氧飽和度應能提升，但本案108年4月25日17：03產婦血壓及心跳提升後，給予氧氣使用情況下，血氧飽和度並未有效提升，表示吸入的氧氣無法有效被肺泡呼吸進入血液，醫師懷疑有肺栓塞急症，轉送林口長庚醫院救治，符合醫療常規。依麻醉紀錄，剖腹手術結束時，產婦血氧飽和度尚達100%，顯示剖腹過程並無異常，產婦病情突然發生改變，係於108年4 月25日18：38呈現臉色蒼白頭暈，18：45躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫。當時即給予氧氣面罩使用，並於1分鐘內（18：46）監測血氧飽和度72%，血壓及心跳均偏低，顯示病情屬突發狀況，因此當時給於氧氣處置，同時監測血氧飽和度，符合醫療常規。（四）本案產婦狀況突然發生改變，唐醫師懷疑有肺血管栓塞之可能性，判斷須轉至完善醫療設備與較多急重症處理經驗之醫學中心處理為佳，最後選擇林口長庚醫院，此為醫師臨床裁量之結果。108年4月25日19：20產婦轉出宏其婦幼醫院。19： 46產婦被送達林口長庚醫院，當時體溫37.5c，血壓157/9 0mmHg，血氧飽和度87%，且轉送時程僅26分鐘，並無證據顯示因距離之故，而有延誤病情或加重生命跡象不穩定之狀況，唐醫師決定轉送至林口長庚醫院之選擇，並未違反醫療常規。（五）如前所述，本案醫師於產前照顧、剖腹手術及術後照顧均未違反醫療常規。待產過程及手術後，較有臨床意義之異常，僅有產婦體溫較高，且依病歷紀錄，顯示當時已給於冰枕、退燒藥物、抗生素，並進行剖腹產等處置。而108年4月24日剖腹產後，當日17：45產婦體溫36.7c，血壓135/83mmHg；18：30血壓152/82mmHg，體溫38c，血氧飽和度100%，並無明顯異常。病情突然發生生命跡象不穩定等改變，係於4月25日18：38，當時醫療團隊亦立即進行處理，已如前述。依此觀之，5月6日15： 54產婦因【羊水栓塞併發肺血管栓塞】、【疑似缺氧性腦病變及腦水腫】死亡，與唐醫師之產前照護、剖腹手術及術後照顧，並無因果關係。」後經本院於111年11月4日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1121669028號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦於108年4月23日00：30 入院催生，當時子宮頸未擴張，亦未變薄，醫師以催產素催生一般會依產程進展調整劑量，直至規則有效的子宮收縮為止。依護理紀錄，4月24日04：05產婦才有規則子宮收縮「20-30./3-4」，期間又有因產婦疼痛難忍及胎心音下降而中止催生。故整體產程會較久，以至於長達41小時，期間的醫療處置及照護，並未違反醫療常規。羊水栓塞是嚴重的分娩併發症，真正原因未明，無明確的預防方法，並不會因「產程進展不良、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」而增加羊水栓塞的機會。又唐醫師於產婦產程延滯及母體發熱，而建議剖腹產並獲得同意，已盡注意義務。本案無法認定係由【羊水未清理乾淨導致羊水藉由滲透手術傷口進入母體血液】或因手術後點滴注射量不足所引起，上開情形與羊水栓塞或肺血管栓塞並無因果關係。（二）依護理紀錄，108年4月25日15：00產婦體溫38.，護理人員有依醫囑給予冰枕及口服退燒藥，至18：38產婦臉色蒼白頭暈。18：45因躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫而給予氧氣面罩使用。18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%，並給予氧氣10公升／分。18：56給予肌肉注射類固醇dexam ethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdrine一支；17：03 產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦病情進展快速，唐醫師對於所發生的症狀均有相對應的處理方式，未有延誤判斷或處置之情形，與產婦之死亡結果並無因果關係。」。經本院再於112年11月28日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131671125號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「依護理紀錄，108年4月25日18：38產婦只有臉色蒼白頭暈，加上之前的發熱現象，臆測有【潛在危險性感染】，醫師開立醫囑給予氧氣使用是合理處置。18： 45因產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，此時突然進入休克的緊急狀態，護理師要量測體溫、血壓、測血氧飽和度、心跳次數、呼吸次數，由於產婦仍能自行呼吸，給予氧氣導鼻管使用，是當時最迅速方便的處置。 1分鐘後，18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%。2分鐘後，18：47醫師即改以氧氣面罩給予氧氣10公升／分。18：56血壓71/43 mmHg，血氧飽和度63%，心跳42次／分。唐醫師除醫囑類固醇dexamethasone三支肌肉注射，升壓劑epherdrine一支靜脈滴注，並進一步使用人工急救甦醒球給予氧氣；17： 03產婦血壓146/116mmHg，心跳87次/分，血氧飽和度為（ 63%），19：10因病人持續呼吸困難，麻醉科關醫師進行置放氣管內管，血氧飽和度78%。依臨床經驗，可以想像當時狀況必然很緊急，醫師醫數與護理人員執行醫囑時間不會有時間差，護理人員要量測體溫、血壓、血氧飽和度、心跳次數即呼吸次數，並準備鼻導管，凡此措施皆需時間執行，而非延誤處置。且108年4月25日18：38及18：45 之嚴重性與急迫性不同，事有輕重緩急，而非延誤。再者，【羊水栓塞併發肺血管栓塞】之處置中，氧氣供應只是許多輔助性處置中一項，而缺氧性腦病變及腦水腫，乃是肺血管栓塞導致肺功能受阻無法主動吸入氧氣，肺泡中氧氣分壓下降，氧合能力不足而引起腦部缺氧；而外來人工氧氣供應，無論鼻導管、氧氣面罩或甦醒球，都無法解決栓塞之根本問題，亦無法阻斷栓塞後續併發症之發生，因此唐醫師及麻醉科醫師即使予18：45護理師給予氧氣鼻導管2分鐘，自18：47至19：20轉院前之約30分鐘期間，連續給予氧氣面罩、人工甦醒球加壓、置放氣管內管等有效率提供高濃度氧氣之方式，惟血氧飽和度始終未超過80% ，無法有效提升至正常範圍97-100%；且此期間病人仍能夠自行呼吸，保持清醒狀態。故當時產婦因羊水栓塞，肺部無法有效置換氧氣，而處於缺氧狀態，18：38至18：45 給予氧氣與否，與之後發生【疑缺氧性腦病變及腦水腫】死亡之結果，並無因果關係」。可知被告唐雲龍在為陳敏羚為診治時，並無原告所稱未給予積極治療之過失情形，是此部分難認被告唐雲龍之處置違反醫療常規，自不足認被告唐雲龍有何未盡醫療水準注意義務之過失。原告之主張顯無可採。（三）被害人陳敏羚之死亡原因為「缺氧性腦病變、羊水栓塞」　　　。因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被害人陳敏羚之死亡是被告之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告唐雲龍對本案被害人有醫療過失部分及債務不履行之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於共同侵權行為、債務不履行之法律關係，主張被告等應連帶賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-110-醫-8-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2001號原告邱雅琳訴訟代理人黃暖琇律師被告藍天佑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本、正本之主文欄，關於第六項後段「但若被告每期各以新臺幣1萬元為原告供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「但若被告每期各以新臺幣3萬元為原告供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本之主文欄第六項後段，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-08

TYDV-113-訴-2001-20250208-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1785號原告黃登雄訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被告王興富王惠美陳惠娟王惠婷共同訴訟代理人黃暖琇律師複代理人謝明道律師被告王興偉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告王興偉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之減縮（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）535萬元，及其中180萬元自民國104年1月7日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。其中270萬元自105年12月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。其中85萬元自110年7月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。」（三）嗣原告於113年11月15日變更聲明為：「⒈被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告180萬元，及自104年1月7日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息。⒉被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告270萬元，及自105年12月22日起至110 年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月 20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒊被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告85萬元，及自110年7月30日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第319、320頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　訴外人王年添前於104年1月7日向原告借款180萬元，約定利息按週年利率20%計算；於105年間向原告借款270萬元，約定利息按週年利率20%計算；於110年7月30日向原告借款85 萬元，約定利息按週年利率20%計算。原告均已交付借款予王年添，然王年添均未清償。嗣王年添於111年5月14日死亡，被告均為其繼承人，應於繼承王年添遺產範圍內連帶返還借款。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯　　王年添未曾向原告借款，原告並未證明有交付借貸物。縱認原告有匯款，亦可能係因原告向王年添簽賭而交付賭資等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張王年添前向原告陸續借款180萬元、270萬元及85 萬元，共535萬元等語，並提出本票、借用證、借據及請款單為證（下稱系爭借款憑證，見本院卷第7至15頁）。經本院囑託法務部調查局，就系爭借款憑證中王年添之簽名是否真正為鑑定，經法務部調查局做成113年6月19日調科貳字第11203372800號鑑定書，該鑑定書以筆跡鑑定標準作業程序，認定王年添於系爭借款憑證中之簽名，與王年添於離婚登記申請書、離婚協議書、印鑑證明等文件中之簽名並不相同（見本院卷第251至253頁）。可認原告提出之系爭借款憑證，均非王年添所親簽，是已難認王年添有向原告借款。（三）原告仍主張系爭借款憑證為王年添所交付，並傳喚原告之配偶謝曉君為證。查謝曉君雖證稱：我有經手王年添跟原告的借款，王年添會去原告的辦公室談錢，我再依照原告指示交付現金或匯款，王年添再將系爭借款憑證交付給我等語（見本院卷一第293頁第24至27、31行、294頁第1、1 7、25至31、295頁第10至26行）。然謝曉君為原告之配偶，其證述本有偏頗之虞，況且謝曉君亦證稱：王年添借錢都是跟原告談，我沒有參與等語（見本院卷一第293頁第2 4行、294頁第1行）。謝曉君既未參與原告與王年添之談話，顯見謝曉君並不清楚原告與王年添間之實際金錢往來究竟為何，難認其關於借款之證述可採。（四）再者，謝曉君就110年7月30日之85萬元借款證稱：我把現金85萬元交給王年添，王年添再把已經簽名的請款單交給我等語（見本院卷一第295頁第12至17行）。然原告就此則於當事人訊問程序中，則係稱：王年添前兩天跟我說要用錢，我寫單據給王年添，王年添於7月30日來拿現金清點無誤後，就把請款單交給我等語（見本院卷二第14頁第 27至31行、15頁第2至4行）。可見謝曉君與原告，就距離訊問時間最接近之110年借款如何交付、請款單由何人收取，所述已大相逕庭。（五）另查謝曉君就105年12月22日之270萬元借款則證稱：王年添確認收到270萬元後給我簽收單（見本院卷一第294頁第）。然原告則證稱：該簽收單是105年12月22日王年添交給我等語（見本院卷二第13頁第28至30行）。可見謝曉君與原告，就簽收單由何人收取，所述亦不相符，益徵二人關於借款予王年添之證述，並不可採。（六）又依原告主張，王年添借款時間分布於104、105及110年間，期間甚長，原告竟未向王年添催討或收取利息，而仍持續大額借款予王年添，亦顯然與借款之常情不符。證人謝曉君雖證稱王年添是黃登雄第四個哥哥等語（見本院卷一第292頁第16行）。原告亦證稱王年添是我哥哥等語（見本院卷二第12頁第16行）。然查原告及王年添之戶籍謄本，二人父母均不相同，且原告母親並非王姓、王年添母親亦非黃姓，二人亦均無養父母（見本院卷一第41頁、個資卷）。是無從認定原告與王年添有何親屬關係，更無從據以認定原告與王年添因親屬關係，而予以還款上之寬容。足徵原告主張之借款情形有悖於常情，並不可採。（七）況且謝曉君亦證稱：王年添是青埔的大地主，經濟狀況算是很好等語（見本院卷一第292頁第25行）。倘若王年添經濟狀況甚好，又有何必要向原告借款？且又於借款後，遲遲未清償借款？足見原告主張與王年添存在借款關係，並不可採。（八）原告就有借款契約存在一事，雖提出以訴外人新拓機電工程股份有限公司帳戶，於105年7月1日、11月16日各匯款1 00萬元、於12月22日匯款70萬元予王年添郵局帳戶之匯款紀錄（見本院卷一第121至125頁）。然匯款帳號既非原告所有，本難逕行認定匯款之原因關係係存在於原告與王年添間，且匯款之原因多端，無從僅以有匯款，即認定係基於借款關係所為，是尚難為對原告有利之認定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告與王年添存在借款關係，是原告請求被告返還借款，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付535 萬元，及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-111-訴-1785-20250122-1