拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第180號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 黃楚風 黃楚貞 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附件南投 縣埔里地政事務所113年8月27日埔土測字第226900號複丈成 果圖所示編號A（面積43平方公尺）、編號B（面積11平方公 尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣1,654元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年3月1日起至返還第一項所示土地之日止 ，按月給付原告新臺幣35元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣5萬4,000元預供 擔保而免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣1,654元預供擔 保而免為假執行。 七、本判決第三項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺幣 35元預供擔保而免為假執行。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告、到場被 告一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　　坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為中 華民國所有，由原告所管理。原告曾於108年11月26日與訴 外人黃進和就系爭土地簽立國有基地租賃契約書，租期自10 8年12月1日起至116年12月31日止，詎黃進和於109年1月1日 起即未繳納租金，原告爰依約催告繳納，於110年12月31日 終止上述國有基地租賃契約，而黃進和曾在系爭土地上搭建 如附件南投縣埔里地政事務所113年8月27日埔土測字第2269 00號複丈成果圖所示編號A（面積43平方公尺）、編號B（面 積11平方公尺）之建物(下合稱系爭建物)，嗣黃進和於109 年8月6日死亡，被告為其繼承人，而為系爭建物之事實上處 分權人，兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，被告自11 1年1月1日起即無占有系爭土地之合法權源，原告依民法第7 67條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用部分土地 返還予原告。又被告因無權占有系爭土地，享有相當於租金 之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰 依不當得利法律關係，以系爭土地之申報地價5%為計算基準 ，請求被告加計法定遲延利息償還自111年1月1日起至113年 2月29日之不當得利價額共計910元，及請求被告自113年3月 1日起至返還系爭土地之日止，按月償還不當得利價額35元 ，另依國有基地租賃契約關係，請求積欠之租金、違約金合 計744元等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示， 原告並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　 三、本院得心證理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分 行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事 實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字 第1101號判決意旨參照）。 　㈡原告主張系爭土地為中華民國所有，由原告所管理，而被告 以系爭建物物無權占用系爭土地之事實，業據其提出所述相 符之建物查詢資料、地籍圖、現況照片、國有基地租賃契約 書、切結書等件為證(見本院卷第17頁至第26頁、第123頁) ，且有系爭土地謄本暨異動索引附卷可參(見本院卷第113頁 至第118頁)，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履 勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第161頁至第1 72頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第185頁）， 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定 ，視同自認，應認原告之主張，堪信為真實。從而，原告依 民法第767條第1項前段、中段之規定，請求如主文第1項所 示，核屬有據。 　㈢次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依同法第105條規定，於租用基地建 築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建 築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年 息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照 申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及 社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號 判決意旨參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準 。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦 規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地 價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 80%為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估 定之價額。此觀諸土地法第97條第1項、第105條、第148條 、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。 　㈣本件被告無權占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B 部分，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告給 付自111年1月1日至113年2月29日止相當於租金之利益，及 自113年3月1日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其 等相當租金之利益，即屬有據。又系爭土地遭占用部分位於 南投縣國姓鄉大長路，位於國姓鄉間，所在附近多為農地， 生活機能堪應屬普通，而系爭建物乃磚造之建築，且鄰近長 福國小，有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可憑(見本院卷第1 61頁至第172頁)，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區 繁榮程度與交通便利性，及系爭建物係供作店面使用等情， 認以系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得利為適 當。再系爭土地111至113年度申報地價為每平方公尺160元 ，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額如下(計算 式詳如附表)：⒈自111年1月1日至113年2月29日止之不當得 利，共計935元。⒉自113年3月1日起按月給付36元。從而， 原告請求被告給付自111年1月1日至113年2月29日期間，無 權占有系爭土地所受利益共計910元暨自113年4月26日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年3月1日起 至返還土地之日止，按月給付35元部分，核屬有據。 　㈤又承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。訴外人黃進和及其繼承人即被告至110年12月31日止共 計積欠原告租金、違約金合計744元，則原告依民法上開規 定，請求被告給付租金、違約金744元及自113年4月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵為有據，亦應 准許。 四、原告依民法第767條、第179條規定，以及國有基地租賃契約 關係請求判決如主文第1項、第2項、第3項所示部分，為有 理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 附件：南投縣埔里地政事務所113年8月27日埔土測字第226900號 複丈成果圖 附表：　　　 期間 不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 自111年1月1日至113年2月29日止 54平方公尺×160元×5%÷365×790＝935元 自113年3月1日起至返還系爭土地日止 按月給付36元 54平方公尺×160元×5%÷12＝36 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝