Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃鈺雯

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 被 告 黃銘養 選任辯護人 張國楨律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由 受命法官獨任依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。褫奪公權1年。 【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於 本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備 程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準 備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、 同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非 受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條 例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處 。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴 書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各 就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開 規定，減輕其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。 查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃 銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節 尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。 　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公 務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑 。　　 　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次 交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工 作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付 賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之 廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足 取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳 建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告 黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太 需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本 院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀 錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程 度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如 主文所示。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之 罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法 院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨 ）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依 憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參 照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節 ，宣告褫奪公權如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號 　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康春田律師 　　　　　　　　張鈞翔律師 　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈崇廉律師 　　　　　　　　馬啟峰律師 　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張國禎律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉 公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間 經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期 間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗 收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土 木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱 廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分 之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營 造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德 公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠． 岱思努男）。 二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設 課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之 設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相 當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上 之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資 料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思 以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄 廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購 案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取 得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交 付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖 弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採 購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請 款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價 ，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦 之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務 上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議 ，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣 澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前 揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。 陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木 包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下 稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心 再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日 上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投 縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖 弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承 攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而 附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承 辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木 包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結 案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於 公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳 姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵 心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日 上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於 南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同 日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋 包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元 ）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工 程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示 之33件小額工程採購案均順利結算請款。 三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善 工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」 等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發 包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實 際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神 木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金 額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。 黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義 鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程 案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送 　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將 結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之 壓 　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木 包 分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信 義 鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後， 立 即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快 速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌 （113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘 養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道 路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件 之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交 給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時 ，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃 銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃 銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前 揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務 上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之， 作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價 。 四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦 由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土 木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神 木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工 程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘 甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責 人之廣澐公司或廣建土木包得標的 小額採購工程案件共有33件，賄款 為9萬9000元，取整數為10萬元。 被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建 宇於113年1月19日11時25分許，以 通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲 至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶 區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告 廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車 牌號碼0000-00黑色吉普車載被告 廖弘甲前往同富村、神木村會勘 時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘 養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因 為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村 神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」 及「112信義鄉神木村松山農路改 善工程」案件都能立即審核送件處 理公文，不會把結算文書放著不處 理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人 陳姵心去提領10萬元現金，並且跟 陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘 甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建 宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件 證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案 　件均由陳建宇實際經營之廣建土木 　包或廣澐公司得標承攬，並於完工 　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件 均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細 證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示， 　於112年1月17日自左列帳戶提領 　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本） 證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊 軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被 告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗 收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並 送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審 閱、編製此二案件之結算書資料並 送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被 　告黃銘養開立「112信義鄉神木村 松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　 「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含 空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。 二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等 人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為 交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。 三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並 繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被 告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄 賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之 規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收 受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污 治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、強制處分及量刑之意見 　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢 廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條 第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 所犯法條　　 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第2項 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第125號 原 告 簡 靖 住臺中市○○區市○○○路00號16樓之 被 告 臺中市政府警察局第六分局 代 表 人 周俊銘 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年6月27日 書面告誡處分、臺中市政府113年10月1日府授法訴字第11302075 54號訴願決定(案號：0000000)，提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用新臺幣2000元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時被告代表人為陳松寅，訴訟中變更為周俊銘，爰 依職權命其承受訴訟。 二、事實概要：原告於民國113年5月2日於Instagram社群軟體參 加廣告抽獎，並依Line名稱為「林志傑」之詐騙集團成員指 示，將名下所申辦台中第二信用合作社帳戶(帳號：000-000 00000000000號，下稱系爭帳戶)之提款卡以及密碼提供予姓 名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭詐騙集團利用，帳戶 內存款新臺幣(下同)2萬5000元亦遭提領一空。嗣有訴外人 依詐騙集團之指示匯款至系爭帳戶，並經通報列為警示帳戶 ，原告驚覺受騙，乃向警方報案。被告認原告無正當理由將 系爭帳戶提供他人使用，於113年6月27日依行為時洗錢防制 法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22條， 規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以書面告誡處分對原 告進行告誡（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經臺中 市政府以113年10月1日府授法訴字第1130207554號訴願決定 駁回，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：詐騙集團以精密手法，層層誘導，原告始受騙而 將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人使用 。原告為求學學生，不諳金融工具之利害關係，亦因此遭詐 騙2萬餘元，檢察官已為不起訴之處分，然經此事件後飽受 家人責難，身心遭嚴重打擊，被告未通盤考量此情，依原告 之學經歷臆測原告具金融常識，顯有違誤。並聲明：1.訴願 決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依原告之學識經歷，應可知悉網路上要求操作帳 戶、ATM者，係屬詐騙，且現今反詐騙宣導文宣多元，原告 在依指示操作網路銀行後既已損失2萬餘元，則其疏未查證 ，仍將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人 使用，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費 用由原告負擔。 四、本件應適用法規－行為時洗錢防制法第15條之2：「(第1項) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。( 第2項)違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分、訴願決定書、原告112年6月27日於被告所屬偵 查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款紀錄、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年度偵字第41866號不起訴處分書等附卷可 證，堪信為真實。 ㈡行為人無正當理由將自己所申辦之金融帳戶資料交與他人使 用，而遭詐騙集團利用作為規避查緝之人頭帳戶，其行為雖 可能構成刑法幫助詐欺、洗錢等罪責，但有時主觀犯意證明 困難，致影響人民對於司法之信賴，立法者乃於112年6月14 日修法制定系爭規定予以截堵，僅於符合但書所定「符合一 般商業、金融交易習慣」、「基於親友間信賴關係」或有「 其他正當理由」等3種情形，始得免於同條第2項之處罰。惟 將自己之金融帳戶資料交付、提供他人使用，如非屬該3種 例外得免責之情形，但係因受騙而對於構成要件無認識者， 因欠缺主觀故意，亦不該受罰。系爭規定立法理由第5點說 明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人 受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當 本條處罰，併此敘明。」可供佐參。據此，本件原告因接獲 告知中獎而提供系爭帳戶資料供他人使用，難認「符合一般 商業、金融交易習慣」，亦非「基於親友間信賴關係」或有 「其他正當理由」等情形，自非屬系爭規定但書所稱之「正 當理由」，惟仍應探究原告是否確遭詐騙，對於系爭規定之 構成要件是否毫無認識而得以免責。 ㈢經查，原告將系爭帳戶資料交予他人，係透過LINE網路通訊 方式為之。其事件歷程，原告陳稱，係於113年5月25日在In stagram暱稱「摩托騎士之友」表示私訊對方即可參加抽獎 活動，其後接獲私訊通知抽到電腦顯示卡及抽獎盲盒一個， 對方通知要領取顯示卡要先繳納海關稅金398元，原告依指 示匯款到對方指定玉山銀行帳戶，之後點盲盒連到一個網站 抽獎，對方稱有抽到頭獎獎金11萬6666元，乃要求原告加客 服領獎，但客服表示所提供之系爭帳戶無法匯款，要求加入 專員協助處理，並提供系爭帳戶之金融卡及密碼，才有辦法 將盲盒獎金匯款，直至銀行於113年6月3日通知系爭帳戶遭 設定為警示帳戶，原告才知受騙，故至派出所報案，並發現 系爭帳戶內原有存款遭提領2萬5000元等情，有原告與暱稱 「摩托騎士之友」之私訊對話截圖、與暱稱金融卡線上金流 服務、張嘉偉、林志傑之Line對話截圖、系爭帳戶之客戶交 易明細查詢資料、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受 （處）理案件證明單附卷可參（見原處分卷第84至111頁） 。則原告所稱因受到抽獎、中獎之利誘，而逐漸陷入詐騙集 團陷阱，乃提供系爭帳戶資料予該暱稱「林志傑」之人，即 非不可採信。又依系爭帳戶客戶交易明細查詢資料顯示（見 處分卷第85頁），原告於113年5月27日提供系爭帳戶之帳號 及密碼後，帳戶內原有存款2萬5125元，旋遭提領2萬5000元 （另有30元手續費），但原告仍持續與之對話，並相信其所 稱得協助處理系爭帳戶遭凍結之話術，而依指示於寄送提款 卡予「林志傑」，期待能早日獲得所抽得之中獎款項。然最 終暱稱「林志傑」之人於同年5月30日收到寄送之提款卡後 ，該日及翌日（31日）一再偽稱要等待處理云云，此後即無 音訊，並於同年6月3日突然退出聊天室，而不知所蹤，此有 原告與該「林志傑」之Line對話截圖在卷可佐（見處分卷第 86至91頁）。可見原告在此過程，對於詐騙集團所布置之層 層圈套，並未有所警覺，甚至深信不疑，且亦有遭詐領2萬5 000元之實際損害，則原告對於無正當理由不得將自己所申 辦之金融帳戶資料提供他人使用之違法要件，自難認其主觀 上係有所認識而故意為之。 ㈣原告所提供之系爭帳戶資料經詐騙集團取得後，於113年5月3 1日先後有黃鈺雯、謝家瀅亦遭假中獎之手法分別各詐得合 計5萬9090元及3萬元之款項，均匯入系爭帳戶而遭提領一空 ，此經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41866號 案卷查閱無誤。核其詐騙手段及使用話術，與原告遭受詐騙 過程尚無明顯不同，益徵本件原告係單純受騙而提供系爭帳 戶資料予該不詳之人。此與基於幫助詐欺之犯意提供金融帳 戶資料予他人，或依刑事嚴格證明法則，雖不足以認定構成 幫助詐欺之犯意，但對於無正當理由不得提供金融帳戶資料 予他人一節仍有所認識，而應受告誡處分之情形，尚屬有間 。要言之，錢財可騙，帳戶資料亦可騙，是不能僅以現今詐 騙宣導多元，一般人多有相當智識學歷，即必然會對於詐騙 手法有所認識之情由，即一概認定只要金融帳戶資料遭詐騙 集團用為詐欺取財之工具，其提供、交付之人即應受告誡之 不利益處分。依前揭法文規定及說明，應認本件原告不構成 行為時洗錢防制法第15條之2第1項之違規。被告訴代到庭陳 稱，現行處理方式是通知為警示帳戶時，就會一併作成告誡 處分等語（見本院卷第82頁），乃未區分具體個案情節予以 認定，尚非適法。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告係因受詐騙始將系爭帳戶之提款卡以及密碼 提供予姓名、年籍不詳之人使用，不構成行為時洗錢防制法 第15條之2第1項之違規，被告作成原處分，尚有違誤，訴願 決定予以維持，即有不合。是原告訴請撤銷訴願決定及原處 分，為有理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢原告之訴有理由，訴訟費用即第一審裁判費2000元應由被告 負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月 　31 　　日 法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-簡-125-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴湘琳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 76號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戴湘琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表一編號2至5所示之物、附表二編號1所示偽造之印 文均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告戴湘琳(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另 按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用 之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢 或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即 告訴人王子環(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、查被告參與通訊軟體Telegram暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體 暱稱「米嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人所組成 之詐欺集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目 的在於向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具 持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 疑。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「偉杰」、「米 嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人，且被告自陳： 本案指示我的人是「偉杰」，「偉杰」說會叫一名助理和我 收取被害人的贓款，在本案被誘捕偵查之前，我曾經有成功 取款過兩次，沒有被警察查獲，前面兩次和我收錢的人是不 同人，助理收到我交付的錢的同時，會用自己的電話向「偉 杰」回報確認等語(見本院卷第33頁)，顯見參與詐騙之人客 觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人， 復自陳學歷為高職畢業，目前從事居服員(見本院卷第45頁) ，可知其已有相當之社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之 人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集 體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識， 仍執意從事前述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺 取財之故意甚明。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「鈞舜 投資股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以證明其 職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告向告訴 人出示偽造之「鈞舜投資股份有限公司」之收據，則是冒用 該公司及其代表人之名義，虛偽表彰該公司有收到告訴人所 交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據之行 為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 又被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告與「偉杰」、「米嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航 」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 五、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述)，故無 繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑，並 遞減之。　　　　　　　　　 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、本院審理中均坦承不諱，且並未取得 報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯 其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟因告訴人於調解期日未出席，而未與告訴人達成調解 等情，此有調解結果報告書可佐(見本院卷第47頁)；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自 陳學歷為高職畢業，目前從事居服員，經濟狀況不佳，需要 扶養父母等一切情狀(見本院卷第45頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查：(一)扣案如附表一編號2所示之工作證1 張，為被告向告訴人收取詐騙款項時所用之犯罪工具；而扣 案如附表一編號3至4所示之未裁切之工作證各1張，則為犯 罪預備之物；另扣案如附表一編號5所示之手機1支，乃係被 告與「偉杰」聯繫本案所用，且均為被告所有，業據其陳明 在卷(見本院卷第42-43頁)，故就附表一編號2、5所示之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ；就附表一編號3至4所示之物，則應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。(二)又扣案如附表一編號1所示偽造之「鈞舜 投資股份有限公司」收據1張，業已交付予告訴人收執，而 非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示 偽造之印文2枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收 。又上開私文書上雖有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」、 「陳燕玉」印文1枚各印文，然參諸現今電腦影像科技進展 ，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作 印文，而本案未扣得上開「鈞舜投資股份有限公司」、「陳 燕玉」之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員 係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造 印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖 或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之 「鈞舜投資股份有限公司」、「陳燕玉」印章。至於扣案如 附表一編號6所示之手機1支，並無證據證明與本案有何關聯 ，故毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　　　 二、又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據 足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對 其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(扣案物)： 編號 扣案物 1 鈞舜投資股份有限公司收據1張 2 鈞舜投資股份有限公司工作證1個 3 未裁切之鈞舜投資股份有限公司工作證1張 4 未裁切之盈銓公司工作證1張 5 OPPO Reno 11 Pro手機1支 6 OPPO A73S手機1支 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文 出處 1 鈞舜投資股份有限公司收據1張 企業名稱欄 偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第45頁 理事長欄 偽造之「陳燕玉」印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55476號 　　被　　　告　戴湘琳　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李郁霆律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴湘琳為賺取非法報酬，竟自民國113年10月15日起，加入 通訊軟體Telegram暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體暱稱「米嵐 -秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人及其他不詳成員所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並 擔任面交車手工作，負責依指示出面向被害人收取遭訛詐之 贓款。戴湘琳參與本案詐欺集團後，即與所屬詐欺集團不詳 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同加 重詐欺取財、掩飾或隱匿特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年7月21日，在臉書網站以投資 廣告吸引王子環點閱（此部分無法證明戴湘琳知悉犯罪手法 ），再由LINE暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航」等本案詐欺集團 成員聯繫王子環，並將王子環加入「國新投資」LINE群組， 佯稱可以教導投資股票獲取高額報酬等語，致王子環因而陷 於錯誤，自113年10月4日起至同年月24日止，陸續匯款7次 、合計新臺幣（下同）11萬8,000元至詐欺集團成員所指定 之帳戶（無法證明係戴湘琳所為）。惟王子環嗣後察覺有異 而報警處理，然本案詐欺集團仍繼續佯以交付投資款項之詐 術，要求王子環再交付30萬元款項，王子環因而與本案詐欺 集團成員相約於113年10月30日11時19分許，在址設臺中市○ 里區○○路000號之統一超商大道門市（下稱大道門市）面交 取款。本案詐欺集團成員旋即分派戴湘琳，在上開時間、地 點假冒鈞舜投資股份有限公司員工名義，並出示偽造之鈞舜 投資股份有限公司工作證及收據，向王子環收取款項時，為 警方當場查獲而未遂，並扣得偽造之鈞舜投資股份有限公司 收據1張、工作證1張、未裁切之鈞舜投資股份有限公司工作 證1張、未裁切之盈銓公司工作證1張及行動電話2支，始悉 上情。 二、案經王子環訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴湘琳於警詢及偵查中否認之供述 (1)被告供承係依照「偉杰」之指示，於113年10月30日在大道門市假冒鈞舜投資股份有限公司員工名義向被害人收取款項之事實。 (2)惟被告否認參與組織犯罪及加重詐欺等犯行，辯稱：因網路認識的人說政治人物要做投資，請人把錢送到指定地方叫我過去收云云。 2 (1)臺中市政府警察局霧　　峰分局搜索扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 (2)扣案之收據、工作證　　及手機等物品 (3)與「偉杰」等詐欺集　　團成員對話紀錄截圖 (1)證明被告於犯罪事實之　　時、地經警逮捕後，扣 　 得偽造之鈞舜投資股份 　 有限公司收據1張、工作 　 證1張、未裁切之鈞舜投 　 資股份有限公司工作證1 　 張、未裁切之盈銓公司 　 工作證1張及行動電話2 　 支等物。 (2)證明「偉杰」有傳送捷利金融雲、盈銓投資等公司之識別證給被告，並告知被告若客戶詢問問題，就要客戶找客服或助理。 3 告訴人王子環於警詢時之指述 告訴人遭本案詐騙集團詐騙，並於上開時間、地點，配合警方與被告面交款項之事實。 與詐騙集團對話紀錄擷圖 二、被告於偵查中固以前詞置辯，惟按共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為， 方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之 ，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直 接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性。 尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共 犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並 非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各 該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。（最高法 院112年度台上字第3740號判決意旨參照），經查，本案詐 欺集團成員分工細緻，包含於網路發布投資廣告之人、以LI NE暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航」等人與被害人聯繫，教導被 害人進行投資及由Telegram暱稱「偉杰」之人指揮調度收取 款項之人等，顯已構成3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織。復參照被告供稱：係依照 「偉杰」指示，先至便利商店列印偽造之鈞舜投資股份有限 公司工作證及收據，再前往指定地點與被害人見面等語。且 依卷附通訊軟體對話紀錄可知，被告對於「偉杰」之指示均 予遵循，並明確知悉要以假冒投資公司員工之名義與被害人 見面收取款項，益徵被告確係明知此為詐欺集團之犯行，仍 願居於車手之分工角色。況且，被告自承收取款項可獲得1% 之報酬，此與現今詐欺集團慣於以高額報酬利誘車手之犯罪 手法相符，是堪認被告確實明知此為詐欺集團之犯行，仍基 於參與犯罪組織及詐欺取財之犯意，配合該集團之分工，是 其所辯顯不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特 種文書、第210條之偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造私文書及偽造特種文書之 低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告就所犯之上開罪行，與Telegr am暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航 」之人及其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財物未遂罪處斷。被告已著 手三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，僅因本案取款行為係 在員警安排下進行，且交款之際隨即遭埋伏員警逮捕而未遂 ，爰依刑法第25條第2項，分別減輕其刑。 四、末按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項、第2項 分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定 有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案之鈞舜投資股份有 限公司收據1張、工作證1張、未裁切之鈞舜投資股份有限公 司工作證1張及行動電話2支，均為被告犯詐欺犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案 之未裁切之盈銓公司工作證1張，屬被告偽造特種文書之犯 罪所生之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段規 定沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蔡尚勳 所犯法條 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-61-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4487號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳男 籍設臺南市○○區○○○路○段0000號 (臺南○○ ○○○○○○歸仁辦公處) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第363號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表編號1所示之偽造之印章、印文、署押及附表編號2 所示之文件，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第13行：「李明芳」，應更正為：「李玥芳」，並應增列被 告於本院審理中之自白（本院卷第94頁）為證據外，餘均引 用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並 於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財 物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告假冒鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智投資公司 ）員工，所出示之工作證，係搭配尤騰毅、卓前偉、許丁文 、許瑋廷、林泰佑、少年宋○哲、唐○揚、「連柏瑋」、「張 棋森」、「走路」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員之詐術，用以表明被告任職於該公司之工作證書，堪 認屬偽造之特種文書無訛。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯 罪型態，歷經對告訴人乙○○施以詐術、偽造私文書、特種文 書以供取信告訴人使用、指示被告出面收取詐騙之財物等各 階段，係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間 ，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然 既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利 用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越 合同意思範圍。是被告於本案詐欺集團中，擔任出示偽造文 件向告訴人收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告 可得而知所收取者係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思 而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互 利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告 不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容， 或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪 角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢， 自應就全部犯罪結果共同負責。 　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造鼎智投資公司 之工作證，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度 行為所吸收，不另論罪；被告在如附表所示之文件，偽造如 附表所示之印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造 私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，亦均 不另論罪。被告就本案犯行，與尤騰毅、卓前偉、許丁文、 許瑋廷、林泰佑、少年宋○哲、唐○揚、「連柏瑋」、「張棋 森」、「走路」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨 洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物，避免遭到 追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之一行為予以評價為當，是被告以一行為同時觸犯上開4罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐 欺集團，擔任取款車手之工作，並以行使偽造私文書、特種 文書等方式，共同詐騙告訴人之財產達140萬元，且為掩飾 不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，價值觀念實有 偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之 民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙 者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交 易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。惟 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；並酌以被告於本案擔任 之角色、參與情形等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高中畢業 之智識程度、入監前從事服務業、每月收入4萬元、經濟情 形勉持、須扶養母親之生活狀況（本院卷第95頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。經查： 　1.被告共同於附表編號1所示之文件上偽造之印文、署押，均 應依前揭規定宣告沒收。 　2.如附表編號1所示之文件上偽造之「王政源」印文，為被告 持印章後蓋印其上，業據其於本院審理中供承明確（本院卷 第94頁），則其偽造之「王政源」印章1枚（未扣案），應 前揭規定宣告沒收。而該文件上「鼎智投資」印文，因被告 於本院審理中供稱：該公司章是列印下來就有的等語（本院 卷第94頁），且尚無證據證明係本案詐欺集團成員親自或委 由不知情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係本案 詐欺集團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性 ，故不予宣告沒收偽造之印章。 　3.至於如附表編號1所示之文件，既已交予告訴人收執而為行 使，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不 予宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案如附表編號2所示之工作證，為被告本案犯行所用 之物，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行，取 得1萬4,000元之報酬，業據其於偵查及本院審理時供承明確 （偵卷第297頁、本院卷第94頁）。該報酬即屬被告本案犯 行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得， 爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣告訴人受詐騙交付被告之140萬元，固為被告本案犯行所得之 財物，然因該等款項，由被告收取後，已轉交本案詐欺集團 上手成員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有分 得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考 量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段， 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項 第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件 偽造之印章、印文、署押 1 鼎智投資股份有限公司現金收據（偵卷第139頁） 「鼎智投資」印文1枚、「王政源」印章、署押、印文各1枚 2 鼎智投資股份有限公司工作證 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第363號 　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6、7月間，透過友人介紹，加入尤騰毅、 卓前偉、許丁文、許瑋廷、林泰佑及同案少年宋○哲、唐○揚 、「連柏瑋」、「張棋森」等人（前揭人等均由警方另案偵 辦）所組成之詐欺集團，該集團係3人以上、以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（甲○○所涉 參與組織犯罪部分，業經本署檢察官以112年度偵字第54936 號提起公訴，不在本件範圍），甲○○擔任該詐欺集團第1線 取款車手工作，每次可獲取詐騙金額1%之報酬。甲○○與所屬 詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員以「鼎智投資」、「劉德中」名義 向乙○○佯稱可提供投資股票獲利之機會，復由詐欺集團成員 假冒助理「李明芳」、「胡睿涵」推薦乙○○下載「鼎智投資 」之假投資APP，使其陷於錯誤，而願意給付款項與該詐騙 集團指定之人。甲○○遂依該詐騙Telegram群組內暱稱「走路 」之指示，於112年9月20日10時30分許，在臺中市○區○○○街 0段00號6樓，假冒「鼎智投資」外派專員「王政源」，向乙 ○○詐騙取得新臺幣（下同）140萬元，並出示詐欺集團成員 先前指示其提供之工作證及收據，用以表示鼎智投資公司收 受乙○○所交付140萬元之意而行使之，足生損害於鼎智投資 公司、王政源及乙○○。甲○○收取上開款項後獲取1萬4,000元 報酬，隨即將該款項交付至指定地點，以此迂迴層轉之方式 ，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中坦承之供述 坦承於112年9月20日10時30分，在臺中市○區○○○街0段00號6樓，以「鼎智投資」外派專員「王政源」名義向被害人收取140萬元，並坦承其知悉其所為係詐欺行為等事實。 2 證人即告訴人乙○○於警 詢中之指訴、告訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話翻拍擷圖、「鼎智投資」收款收據翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料 證明告訴人遭詐騙集團冒用「鼎智投資」以假投資股票手法詐騙，依指示下載「鼎智投資」之假投資APP操作投資，而依詐欺集團成員指示於上開時間、地點交付140萬元給被告等事實。 3 監視器畫面翻拍擷圖 證明被告有於上開時間、地點向告訴人收取140萬元之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，本件被告犯罪行為在新法生效施行前者，經依 刑法第2條第1項比較新舊法結果，以新法有利於被告，是本 案被告於新法生效施行前所犯之詐欺行為，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告甲○○所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之3人以上以網際網路共同詐欺取財等罪嫌，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段掩飾隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢罪嫌。被告偽造「王政源」之署名於上開現金收款 收據，所涉刑法第217條第1項之偽造署名犯行，係前開行使 偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造上開工作證 及現金收款收據後用以行使，其偽造之低度行為應為行使之 高度行為吸收，亦不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書。行使偽造特種文書、3人以上共同以網際 網路詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上以網際網路共同詐欺取財罪處斷 。未扣案之「鼎智投資」工作證，係被告所有，為被告供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收； 未扣案之「現儲憑證收據」，雖已交予告訴人收執，然其上 偽造之「鼎智投資股份有限公司」印文、「王政源」印文、 「王政源」署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規 定宣告沒收。另被告不法所得1萬4,000元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4487-20250328-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號 上 訴 人 即 被 告 洪瑞岡 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易 庭中華民國113年9月18日所為113年度中金簡字第72號第一審刑 事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18345號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知個人在金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料 ，均係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之 表徵，並可預見將上開金融機構帳戶資料交由毫無信賴基礎 之他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可 能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所 得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所 實行之犯行施以一定助力，詎其為賺取每日新臺幣（下同） 3,000元報酬，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年6月13 日10時7分許前某時，將其申設之第一商業銀行股份有限公 司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀 行帳號及密碼（下稱第一銀行帳戶資料），透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「玲 」（下稱「玲」）之人使用，容任「玲」使用第一銀行帳戶 資料遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢。嗣「玲」取得第一銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示詐欺方式，對庚○○、己○○、戊○○、丙○○、 甲○○等人施以詐術（詳如附表「詐欺方式」欄所載），致其 等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶（詳如 附表「匯款時間及金額欄」所載）後，旋遭不詳詐欺成員轉 匯一空。嗣庚○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局、己○○訴由臺南市 政府警察局第一分局、戊○○訴由新北市政府警察局海山分局 、丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局，均轉由臺中市政府 警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、上訴人即被告（下稱被告）丁○○於本院準備程序及審 理中均表示同意作為證據使用（見本院金簡上字卷第55、77 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據 ，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：其無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，其不知道收受帳 戶者為詐欺集團成員等語。惟查： 　㈠被告確有申設第一銀行帳戶，並辦理該帳戶之網路銀行帳號 及密碼，復於112年6月13日10時7分許前某時，將第一銀行 帳戶資料，以LINE提供予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「玲 」之人使用等情，業據被告於警詢、偵查、本院第二審準備 程序時供承在卷【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第183 45號卷（下稱偵卷）第25、400頁、本院金簡上字卷第55頁 】，並有交友軟體SAY HI暱稱「向日葵」帳號首頁及對話紀 錄擷圖1份（見偵卷第329-335頁）、被告與LINE暱稱「金融 財務」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第337-343頁）、被 告與「玲」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第345-387頁） 在卷可稽；又取得本案第一銀行帳戶資料之「玲」有與不詳 詐欺成員共同以附表所示詐欺方式，對庚○○、己○○、戊○○、 丙○○、甲○○等人施用詐術（詳如附表「詐欺方式」欄所載） ，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶 （詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後，旋遭不詳詐欺 成員轉匯一空等事實，亦經證人即告訴人庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、證人即被害人甲○○等人於警詢中指證綦詳（分別見 偵卷第31-33、53-54、67-69、157-160、183-191頁），且 有告訴人庚○○、己○○、戊○○、丙○○、被害人甲○○遭詐欺資料 （詳見附表「證據資料」欄）、第一銀行進化分行112年7月 27日一進化字第1002號函及所檢送第一銀行帳戶相關資料（ 見偵卷第233-298頁）、第一銀行帳戶112年3月7日起至113 年6月26日交易明細1份（見偵卷第281-287頁）、第一銀行 總行112年10月20日一總數通字第016551號函檢送第一銀行 帳戶之網銀IP資料1份（見偵卷第289-293頁）附卷可查，是 此部分之事實，均堪以認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時為46歲之成年人，具有高中學歷，現 從事市場發DM工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗， 參以被告於偵查中供稱：伊有點怕，也有懷疑（自己申辦的 帳戶網路銀行帳號及密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪 工具），但因為缺錢等語（見偵卷第401頁），又於本院準 備程序中供稱：伊知道銀行帳戶密碼不能隨便給他人使用等 語（見本院金簡上字卷第48頁），佐以被告與「玲」之對話 紀錄中，被告於提供第一銀行帳戶資料前，即先後向「玲」 表示：「不好意思因為我怕得到官司才會問您」、「現在洗 錢防制法很嚴格呢」、「可是我的帳戶沒有出入大金額的 這樣不會有風險嗎」等語，此有對話紀錄擷圖1份（見偵卷 第345-359頁）在卷可參，被告對此亦稱：那時伊是擔心對 方是詐騙集團才這樣問；伊怕對方要伊提供人頭帳戶給他們 使用等語（見本院金簡上字卷第85-86頁），堪認被告於「 玲」要求其提供銀行帳戶資料時，實已預見該舉不合常情， 且提供之帳戶極可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，至為甚明。 　⒉再者，被告於警詢及偵查中供稱：伊於112年6月1日在交友軟 體認識綽號「向日葵」之人，她說可以提供工作，日領3,00 0元，要伊提供帳戶等語（見偵卷第22、400頁），於本院準 備程序中自承：伊在臉書上找工作，類似網拍的工作，提供 帳戶就可以1天有3,000元等語（見本院金簡上字卷第47頁） ，復於本院審理時供稱：伊不知道「玲」的真實姓名年籍資 料，因為伊想賺錢，才提供銀行帳戶資料等語（見本院金簡 上字卷第87頁），並參諸卷附被告與「向日葵」、「玲」的 對話紀錄，內容均為如何提供帳戶、計算報酬方式等語，足 見被告所稱之「工作」，實為提供金融機構帳戶以獲取報酬 而已。是被告既不知應徵工作之公司名稱及所在，更不知交 付帳戶資料對象之真實姓名年籍資料，其遽爾交付第一銀行 帳戶資料予毫不相識之「玲」，顯然嚴重悖於社會上一般求 職者應徵工作之常情，是被告辯稱係為應徵工作云云，要屬 臨訟卸責之詞，委無足採。 　⒊綜上所述，被告對於提供第一銀行資料予不詳之人，顯不合 常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不法情事，既已有所認識 及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料即可快速獲得每日3,00 0元之利益，故而在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何 信賴基礎之情況下，始不顧已預見交付第一銀行帳戶資料可 能遭他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向 及所在工具之可能性，仍將上開帳戶資料提供予「玲」，並 容任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財 產法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告雖另辯稱其交付帳戶時有打電話至165反詐騙諮詢等語， 惟此部分並未提出證據以實其說，且被告亦稱其當時沒有向 165說要交付帳戶，也沒有求證有無這家公司等語（本院金 簡上字卷第85頁），則被告既未向165反詐騙諮詢專線提及 事涉本案最重要之「交付帳戶」情節，僅泛稱其有諮詢云云 ，要難據此為被告有利之認定。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布施行，並於同年月00日生效；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日 生效。經查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修 正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且為幫助犯，依法為得減 而非必減，復於偵查及本院審理中均否認犯行，本案前置特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪等情形綜合考量， 整體比較新舊法適用結果：⑴適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項，及依行為時法、中間時法（關於洗錢 防制法第16條第2項）規定，均不得減輕其刑，復依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，本案有期 徒刑處斷刑範圍為5年以下1月以上。⑵適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且無從依113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本 案有期徒刑處斷刑範圍為5年以下3月以上。是應以適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將第一銀行帳戶資料提供予不詳之 人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯 罪所得，然未參與詐欺附表所示告訴人及被害人之詐欺取財 構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證 據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、 幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行 為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1次提供第一銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺、侵占等案件，經本院以107年度易字第2601號 判決判處有期徒刑1年、8月、6月、4月、3月，被告不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第78號 判決上訴駁回確定在案，並經臺灣高等法院臺中分院以109 年度聲字第2765號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於11 1年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表 及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之 規定，為累犯。本院參酌檢察官已於聲請簡易判決處刑書中 敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階 段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加 以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照)，且經公訴檢察官於本院審理時論告 在案，並斟酌被告所犯前案雖與本案罪質雖不完全相同，惟 均為故意犯財產犯罪，且被告執行完畢未滿1年即再犯本罪 ，顯見其對刑罰反應力薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及 所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　⒊被告於偵查及本院審理時，始終否認涉有洗錢犯行，已如前 述，自無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 適用，附此敘明。 　⒋被告有上述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定 ，先加重後減輕之。 　㈥撤銷改判之理由： 　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限 範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，亦應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍，最高法院著有裁判如前。 原審判決未將前述關於法定加重減輕事由、修正前洗錢防制 法第14條第3項規定納入新舊法比較適用之範圍，援引修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認應論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，而無從諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準；被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原 審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、侵占、妨害 兵役等前科（累犯部分未重複評價），有前引之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，足見其素行不良；被告率爾提 供本案第一銀行帳戶資料予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪 之氾濫，侵害附表所示告訴人及被害人之權益，被害總金額 高達4,583,480元，且因被告提供本案第一銀行帳戶資料， 使附表所示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後，即難以 追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定 犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人 ，所為實有不該；復考量被告犯後猶飾詞卸責，又未與附表 所示告訴人及被害人達成和解，無賠償之具體表現，酌以被 告犯罪目的、動機、手段及本案所生危害，暨其於本院自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金簡上字卷第88頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布施行，同年0月0日生效，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡被告矢口否認犯行，並稱其並無獲得報酬等語（見本院金簡 上字卷第47、85頁），而卷內亦無證據足認被告確有因其幫 助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之第 一銀行帳戶資料業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行 詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪 使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或 法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供第一 銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦 未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 證據資料 1 庚○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月底某日向庚○○佯稱與券商有交情，於抽籤、申購股票時有優勢，可加入投資平臺「豐盈資本」操作股票獲利云云，致庚○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月13日10時7分許，匯款33萬元。 ⑴臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35-41頁） ⑵臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43-48頁） ⑶臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）112年6月13日國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵卷第49頁） ⑷庚○○之新光銀行存摺影本（偵卷第51頁） 2 己○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年5月17日21時41分許，向己○○佯稱抽中股票云云，致己○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月16日10時52分許，匯款42萬5,000元。 ⑴165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55-60、62頁） ⑵華南商業銀行匯款回條聯影本（偵卷第65頁） 3 戊○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月間某日，向戊○○佯稱可使用應用程式「好好證券」投資獲利云云，致戊○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月21日11時08分許，匯款140萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71-72、89頁） ⑵戊○○之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵卷第111-112頁） ⑶戊○○之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本（偵字卷第120頁） ⑷LINE對話紀錄擷圖（偵卷第133-156頁） 4 丙○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月間某日，向丙○○佯稱可保證股票賺錢，但須先繳納費用才能將錢領出云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月26日9時58分許，匯款226萬元。 ⑴丙○○之兆豐銀行帳號存摺封面影本（偵卷第161頁） ⑵丙○○之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵卷第163頁） ⑶丙○○與LINE暱稱「啟發客服NO .88」對話紀錄擷圖（偵卷第165-169頁） ⑷丙○○與LINE暱稱「黃鈺雯」對話紀錄擷圖（偵卷第171-174頁） ⑸「啟發證券投資顧問股份有限公司」收據（偵卷第175頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第179-181頁） 5 甲○○ 不詳詐欺成員於112年5月5日9時44分許，向甲○○佯稱可使用應用程式「鼎成投資」投資獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月26日11時35分許，匯款16萬8,480元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第193-197、201-203頁） ⑵甲○○之郵政跨行匯款申請書（偵卷第199頁） ⑶LINE暱稱「婉茹」對話紀錄及首頁擷圖（偵卷第205-209頁） ⑷LINE暱稱「鼎成在線客服N…」對話紀錄及首頁擷圖15張（偵卷第211-225頁） ⑸「鼎成投資」應用程式首頁及會員個人中心擷圖（偵卷第225-227頁）

2025-03-26

TCDM-113-金簡上-149-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1414號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子巖 選任辯護人 陳薇律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18244 號），本院判決如下： 　　主　　文 林子巖犯公務員侵占公有財物罪，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪 公權貳年。扣案之抽油管壹條、寶特瓶壹個均沒收。緩刑伍年， 並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實 一、林子巖自民國92年9月18日起，任職於臺中市龍井區公所（ 下稱龍井區公所），並自99年12月25日起擔任里幹事，負責 推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公 所交辦事項及其他依據法令協辦事項，屬刑法第10條第2項 第1款前段之依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 法定職務權限之公務員。 二、緣龍井區公所為使林子巖得順利辦理前揭業務，自104年8月 11日起，配發龍井區公所所有之車牌號碼000-000號公務機 車及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）加油卡予林子 巖使用。林子巖明知其前往中油公司加油站而以上開加油卡 取得之汽油，於該汽油置入車牌號碼000-000號公務機車之 際，即屬龍井區公所所有之財物，供其使用前開機車辦理公 務之用，不得仼意侵占。詎林子巖竟意圖為自己不法所有， 基於侵占公有財物之接續犯意，於附表「加油日期」欄及「 加油日期欄」所示之時間、地點，將上開車牌號碼000-000 號公務機車騎至臺中市○○區○○路0段000號「臺灣中油股份公 司臺中營業處龍井加油站」（下稱龍井加油站），持龍井區 公所配發之中油公司加油卡購買該機車之油料，待中油公司 人員依其指示將95無鉛汽油加滿該公務機車之油箱後，再將 該公務機車移置距離龍井區公所400公尺之龍井大排旁，以 自備之抽油管將存放在該公務機車油箱內之4公升95無鉛汽 油抽出，並存放至自備之空寶特瓶內，以此方式侵占龍井區 公所所有之汽油。待下班後，復在其位於臺中市○○區○○路00 號之居所，將上開寶特瓶內存放之4公升95無鉛汽油，倒入 其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車、其不知情之配偶 陳淑珍所有之車牌號碼000-000號、ADS-1610號普通重型機 車等車輛之油箱內，供其及陳淑珍日常私用，合計林子巖侵 占之汽油數量，換算價額為新臺幣（下同）1萬5823元。嗣 林子巖於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動 至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判。 二、案經法務部廉政署中部調查組移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列 證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告林子巖(下稱被告)及其辯 護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第179 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地 與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之 作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被 告犯罪事實之依據。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯 護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、實體部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於法務部廉政署中部調查組詢問、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第27-31頁；他卷第111-136頁、第221-235頁；本院卷第118、189頁)，核與證人即龍井區公所秘書室課員朱健銘之陳述內容相符（偵卷第141-145頁），此外，復有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）、臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細（偵卷第237頁）、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份（他卷第23-26頁）、臺中市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函暨附件、車牌號碼000-000號普通重型機車之行照影本及車籍資料、三陽HG10UR節能標章全球資訊網產品資料、臺灣中油全球資訊網之汽、柴、燃油歷史價格、加油明細管理報表、臺中市龍井區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、付款憑單、112年9月19日江龍機車行估價單(均影本）（偵卷第233-334頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛之行照影本及車籍資料（偵卷第349-357頁）、龍井加油監視錄影畫面、法務部廉政署勘驗畫面（偵卷第359-400頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛照片、被告抽取油料之地點、google map地圖、抽取油料工具之照片（偵卷第65-75頁）、法務部廉政署112年10月26日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品照片（他卷第27-28頁、第29-31頁；本院卷第155-159頁）、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函暨臺中市龍井區公所自行收納款項統一收據、龍井區農會代理龍井區公庫送款憑單（偵卷第419-434頁)附卷可參，並有抽油管1條、寶特瓶1個扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂 「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用 ，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織 設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會 成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民 給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行 為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條 之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或 經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或 兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據 即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政 命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則； 以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機 關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事 務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職 務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並 不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作 用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院103 年度台 非第338號判決參照）。查本件被告為前揭行為時，任職於 下稱龍井區公所，擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、 市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據 法令協辦事項，有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000 000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份 （本院卷第142-144頁）等在卷可稽，故被告確屬依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無 誤。 　㈡又按貪污治罪條例第4條第1項第1款及第6條第1項第3款對公 務員侵占行為之處罰，以其行為客體為公用、公有或公務員 職務上持有之非公用私有器材、財物為前提，且依該客體為 公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器、物而異其 處罰。本條例第4條第1項第1款所謂公用，指國家機關使用 ；公用，相對於非公用，當指現時已經作為公用，或依其計 畫確定即將作為公用而言。所謂公有，則指國家機關所有； 本條款所指公用或公有財物，以應具有對於公務職務實現之 效用者為限。至於第6條第1項第3款所定侵占職務上所持有 之非公用私有財物罪，乃刑法第336條第1項之特別規定，以 公務員所侵占者，係非公用私有財物，且該財物已入於公務 機關之實力支配下者，即足成立（最高法院105年台上字第3 07號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第4條第1項第1款所 謂公有，如以動產之移轉所有權而言，基於罪刑法定主義之 要求，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公 務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所 有，始得謂之。此與第6條第1項第3款所定竊取、侵占「職 務上持有」之非公用私有財物罪，其侵占之客體係非公用之 私有財物者，迥然有別（最高法院111年台上字第1333號判 決意旨參照）。查龍井區公所為使被告順利辦理里 幹事之 業務而配發876-GSA號公務機車供其使用，並配發專屬之加 油卡供機車保管人加油，然配發之公務機車僅能於上班時間 及執行公務時使用，中油公司每月月初再提供龍井區公所所 有公務汽機車加油月報表向龍井區公所請款，此經證人朱健 銘於法務部廉政署中部調查組接受詢問時陳述明確(偵卷第1 42-143頁)，復有臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年 起使用及變動機車車號明細、臺中市龍井區公所財產保管人 移轉單暨財產查詢明細表各1份在卷可參，則被告前往中油 公司加油站而以上開加油卡取得汽油，其本身並未付費，且 中油公司加油站事後係向龍井區公所請款，足認中油公司加 油站相關人員之主觀上認知，其交易之對象應係龍井區公所 ，並非被告，從而，被告自不可能取得上開汽油之所有權， 灼然可見。本院參酌上開公務機車之配發目的在於使被告順 利辦理里幹事之相關業務，且龍井區公所配發專屬之加油卡 供被告加油至上開機車內，復限制配發之公務機車僅能於上 班時間及執行公務時使用，事後，再由龍井區公所給付油錢 ，足認龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至公務機車 ，其目的無非係節省龍井區公所需指派專人提供隨時可供騎 乘之公務機車之勞費，同時便利被告隨時取得汽油而得以使 用公務機車，亦即，龍井區公所實係授權被告持配發專屬之 加油卡前往中油公司加油至公務機車內，堪可認定。從而， 被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油站而取得汽油時 ，中油公司加油站實係將其所有之汽油出售予龍井區公所， 由經龍井區公所授權交易之人即被告受託取得該等汽油之占 有，亦即，被告係經龍井區公所之事前授權而取得該等汽油 之實力支配，而龍井區公所為該等汽油之所有權人。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款公務員侵占 公有財物罪。又刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地 或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立 性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為 一個行為之持續進行，給予包括一罪之評價。查被告於附表 所示期間，在相同地點，於密接之時間(各次侵占行為僅相 隔一日、數日)，從公務機車油箱內抽取自加油站取得之汽 油(數量詳如附表所示)，可知被告係基於一個犯罪決意，於 前開期間內，密接將其持有之汽油，變易持有為所有，予以 接續侵占入己，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，應 論以一罪。至公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第1項之公務 侵占罪，尚有未洽，惟本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事 實間，二者之社會基本事實相同，本院自得依法變更起訴法 條予以審判，且本院於審理期間當庭告訴被告所涉上開罪名 (本院卷第177頁)，亦無礙於被告之訴訟防禦權，併予敘明 。 　㈣刑之加重、減輕之說明： 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判 決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢（ 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第22頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案之罪質 與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並 未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄 弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁 量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實， 本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量 。　　 　⒉犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑， 同條例第12條第1項定有明文。而此之情節輕微與否，應依 一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程 度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所 得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情 節輕微」。查被告以上開手法侵占公有財物，其犯罪所得之 汽油數量，換算價額為1萬5823元，本院審酌其係貪圖小利 而為上開犯行，其犯罪手段、型態、戕害吏治之程度及對社 會秩序、風氣之影響，尚非重大，認其犯罪之情節輕微，爰 依上開規定減輕其刑。　　 　⒊又犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑，同條例第8條第1項亦有明 文。查被告於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前， 主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判，並於偵查中 繳交全部犯罪所得(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳 戶內)，此有法務部廉政署刑事案件移送書、臺中市○○區○○0 00○0○0○○區○○○0000000000號函暨同所自行收納款項統一收 據2紙、龍井區農會代理龍井區公所送款憑單2紙、龍井區公 所政風室及秘書室簽稿各1份在卷可參(偵卷第11-13頁、第4 19-434頁)，核與貪污治罪條例第8條第1項前段規定相符， 應依法減輕其刑，並與上述⒉減輕規定，依法遞減其刑。　 　⒋辯護人以：被告因一時失慮而罹刑典，現已深刻悔悟，請審 酌被告所獲得之不法利益非鉅，其犯罪情節於客觀上尚堪憫 恕，本案縱依法定事由遞減其刑後，猶屬過重，請依刑法第 59條規定酌減其刑等語(本院卷第79、197頁)。按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其 他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院105年度台上字第2625號判決參照）。查公務員侵占公有 財物罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1億元以下罰金」，刑度甚重，然本院審酌被告侵占 之汽油數量雖非鉅大(換算價額為1萬5823元)，犯罪情節輕 微，有如前述，但考量其身為公務員，長期於龍井區公所任 職，享有穩定之俸祿，經濟狀況無虞，客觀上並無不得不為 上開犯行之原因與環境，竟仍貪圖小利而於附表所示之期間 侵占公有財物，長達1年7月餘，且依上揭規定依序遞減輕其 刑後之最低刑度為有期徒刑1年8月（按依貪污治罪條例第8 條第1項、刑法第66條但書規定，得減至三分之一），於法 定刑範圍內裁量其刑，相對於其所為犯行應屬適當，符合罪 責相當原則，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之 情。從而，本院認被告上開犯行，並無情堪憫恕之處，核與 刑法第59條之規定不符，尚難援引上開規定予以酌量減輕其 刑。辯護人上開所述，尚有未洽。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 　　任職於區公所擔任里幹事職務，當知身為公務員應廉潔自持 、奉公守法，竟心存僥倖，貪圖一己之私，利用職務之便， 以上開手法侵占其持有之汽油供己私用，所為非但有失官箴 ，亦損害公務員誠實清廉形象，實有不該，惟考量被告於有 偵查權限之機關發覺其犯罪前向法務部廉政署中部調查組自 首，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，有所悔悟， 犯後態度尚可；另考量其前科素行(見臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第21-22頁)，其侵占之汽油數量非鉅(換 算價額為1萬5823元)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法， 被告自陳之智識程度、已退休、家庭生活狀況等一切情狀( 詳見本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪 條例第17條、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年。 四、緩刑： 　㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。 　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號 判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，業如前述，然被告於前案執行完畢後 5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第21-22頁) ，本院審酌其犯罪之動機、手法、以及其侵占公有財物之數 量、價額，認本案犯罪情節尚屬輕微，且考量被告自首犯行 ，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，足見其確有悔 悟之心，足認其係一時失慮，罹此刑章，經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，況本判決宣示時亦已逾前案有期徒刑執行完畢5 年以上，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年，以 啟自新，並觀後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知 曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應 於本判決確定日起6個月內向公庫支付5萬元。倘被告違反上 開應行負擔事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷，附此指明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本 案被告侵占之汽油數量，經換算價額為1萬5823元，而被告 業已繳回1萬5823元(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳 戶內)，業如前述，足認其犯罪所得業已合法發還被害人， 本院自不予宣告沒收之。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之抽油管1條、寶特瓶1個，為被 告所有供其犯本案所用之物，業據其於偵查中供述明確(偵 卷第30頁)，爰依法宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1414-20250326-2

簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2151號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳靖弦 江璉輿 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9613號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年訴字1954號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳靖弦、江璉輿共同犯剝奪他人行動自由罪，均處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察 官起訴書之記載，另證據部分補充被告陳靖弦、江璉輿於本 院自白認罪。 二、被告陳靖弦、江璉輿間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳靖弦、江璉輿不思理 性溝通解決問題，率爾以起訴書犯罪事實欄所載方式剝奪告 訴人行動自由，甚為不該，復考量被告2人犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行，告訴人遭剝奪行動自由時間長短， 暨被告2人於本院坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解 ，兼衡被告2人自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9613號 　　被　　　告　陳靖弦　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖偉成律師 　　被　　　告　江璉輿　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳靖弦、鄭暐霖（上2人對林汯毅妨害自由部分，另為不起 訴處分）因與李鋐樺有債務糾紛，鄭暐霖透過許君豪（對林 汯毅妨害自由部分，另為不起訴處分）與李鋐樺相約在位於 臺中市西屯區市○○○路000號之沐夏汽車旅館談判，李鋐樺則 委託林汯毅到場。林汯毅於民國110年9月17日凌晨0時許， 到達沐夏汽車旅館，在許君豪所指派之人的引導下進入前揭 汽車旅館732號房。鄭暐霖、陳靖弦見林汯毅前來，即質問 林汯毅怎麼敢來收這種錢，並要林汯毅撥打電話給李鋐樺， 要求李鋐樺前往沐夏汽車旅館。李鋐樺接獲林汯毅之電話後 ，於同日上午11時30分許，到達前開沐夏汽車旅館，並在許 君豪之引導下進入沐夏汽車旅館707號房，當時該房內已有 陳靖弦、江璉輿及林汯毅，因李鋐樺已到達，林汯毅即被帶 往沐夏汽車旅館735號房。陳靖弦、江璉輿共同基於傷害、 妨害自由之犯意聯絡，由陳靖弦先質問李鋐樺其等間之債務 糾紛後，再徒手毆打李鋐樺之頭部，致其受有頭部外傷合併 額頭眼週及鼻樑挫傷之傷害。復因陳靖弦與李鋐樺談判破裂 ，陳靖弦、江璉輿即要求李鋐樺與其等一起搭乘計程車前往 臺中市西屯區福上巷某處，陳靖弦並向李鋐樺稱：若敢離開 試試看等語，李鋐樺擔心會遭傷害，只好曲意配合。陳靖弦 、江璉輿並要求李鋐樺坐在計程車後座中間，陳靖弦、江璉 輿則分坐李鋐樺兩側，避免李鋐樺趁隙離開。嗣計程車開至 臺中市西屯區福上巷時，陳靖弦、江璉輿及李鋐樺下車並步 行在福上巷之騎樓時，李鋐樺看到有警車經過，遂上前求救 ，經警盤查陳靖弦、江璉輿後，始悉上情。 二、案經李鋐樺訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳靖弦於警詢、本署偵查中之供述 矢口否認有何妨害自由、傷害之行為，辯稱：當天係告訴人李鋐樺自願一起前往臺中市西屯區福上巷，伊與被告江璉輿沒有對告訴人妨害自由等語。 2 被告江璉輿於警詢、本署偵查中之供述 矢口否認有何妨害自由、傷害之行為，辯稱：當天是被告陳靖弦要伊陪他去處理債務糾紛，也是告訴人自己要求去福上巷對質，伊等沒有強迫告訴人。被告陳靖弦是因為告訴人拿出折疊刀，才會徒手毆打告訴人的頭部等語。 3 證人即告訴人李鋐樺於警詢、本署偵查中之指證 全部犯罪事實。 4 天主教耕莘永和醫院乙種診斷證明書 證明告訴人受有頭部外傷合併額頭眼週及鼻樑挫傷之傷害之事實。 二、刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方 法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇 、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害 人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇 或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為 均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條 第1項妨害自由罪，最高法院93年度台上字第1738號判決意 旨參照。是被告陳靖弦、江璉輿對告訴人所為之低度傷害行 為，為高度之私刑拘禁所吸收，不另論傷害罪。是核被告陳 靖弦、江璉輿所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 　 年　　9　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈

2025-03-24

TCDM-113-簡-2151-20250324-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺雯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6258號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃鈺雯犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　事　實 一、黃鈺雯知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能 遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，並已預見替不 熟識之他人自人頭帳戶代為提領陌生款項，極可能成為提領 詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍與真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳建 斌」之成年人（無證據顯示與通訊軟體LINE暱稱「胡奇偉」 之人為不同人，下稱「陳建斌」）共同意圖為自己或他人不 法之所有，基於縱使與「陳建斌」共同詐取他人財物及隱匿 詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，於民國113年3月10日，將其申辦之中 華郵政銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱甲帳 戶）、臺中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱乙帳戶）之存摺封面以通訊軟體LINE傳送予「陳建斌」， 「陳建斌」再以附表編號1至3所示之方式，向附表編號1至3 所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至附 表編號1至3所示之帳戶後，黃鈺雯再依「陳建斌」之指示， 於附表編號1至3所示時間、地點自甲、乙帳戶提領附表編號 1至3所示之款項轉交與「陳建斌」，藉此製造金流斷點，致 無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告黃鈺雯所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（ 偵6258卷第111頁，本院卷第44、48、74頁），並有提領明 細及提款機畫面截圖照片、銀行及路口監視器畫面截圖照片 各1份（偵6451卷第27至39頁）、被告提出之通訊軟體LINE 對話畫面截圖照片1份（偵6258卷第113至207頁）及如附表 「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 ，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白， 如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告 所犯附表編號1至3犯行所洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無證據足 證其有犯罪所得，而有修正前、後自白減刑規定（必減）之 適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 ，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年； 若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經比 較新、舊法結果，應認修正後規定較有利於被告，整體適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及同法第23條 第3項前段規定處斷。 　㈡按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防 制法第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行 為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法 第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告為智識能力正常之成年人，而被 告供稱：我實際上不認識LINE暱稱「胡奇偉」、「陳建斌」 ，只是在FB看到廣告，後來加LINE，我不知道「胡奇偉」、 「陳建斌」的真實姓名、年籍資料，也不確定「胡奇偉」、 「陳建斌」是否為同一人，我當下沒有查證LINE暱稱「胡奇 偉」、「陳建斌」是否為合法貸款業者。他說無息貸款3年 不用利息，我知道這不合理。（問：被告於對話途中曾向對 方提及洗錢、警示帳戶，代表被告是否能預見匯入帳戶之款 項來源可能不法，否則不可能會有洗錢或變成警示帳戶之風 險？）知道。（問：對於起訴書記載被告明知國內社會層出 不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之 追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已 預見若有不詳之人士不合常情地要求其提供金融帳戶來收受 款項，並要求其提領匯入款項再前往指定地點當面轉交所提 領現金款項予他人之行為，常與財產犯罪之不法款項有密切 關連，具有縱依該不詳人士之指示所提領匯入金融帳戶款項 係詐欺所得，亦不違背其本意之間接故意，有無意見？是否 承認？）承認等語（偵6258卷第110至111頁，本院卷第47至 48、78頁），則被告與「陳建斌」間顯然並無任何堅強信任 關係，且依被告之社會經驗，亦知道單純提供帳戶再從中提 款轉交現金便得順利借貸，此種情事有違一般社會常情，其 理應已預見提供本案帳戶並替不熟識之他人代為收受匯款再 轉交現金，極有可能係擔任詐欺取財的取財人員，且將產生 遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，被告竟仍未為任何 查證，即依「陳建斌」指示提供甲、乙帳戶資料，再於附表 編號1至3所示時間、地點提領現金轉交與「陳建斌」，以此 方式移轉詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 被告顯有詐欺取財與洗錢之不確定故意。 　㈢核被告所為，就附表編號1至3之各行為均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。查被告雖未自始至終參與詐欺附表編 號1至3所示之人財物之各階段犯行，僅依「陳建斌」指示提 供甲、乙帳戶之帳號，再負責自甲、乙帳戶提領被害人遭詐 欺之款項交給「陳建斌」，惟被告與「陳建斌」間互相分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，自應 負共同正犯之責。是被告就附表編號1至3之犯行與「陳建斌 」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表編號1至3之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　㈥被告就本案附表編號1至3之犯行，侵害不同被害人之財產法 益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦本件被告於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行（詳細卷頁如 前貳、一、㈠所述），且無證據證明有犯罪所得，應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告本案附表編號1 至3所犯之一般洗錢罪，均減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 陳建斌」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工 具，更實際提領、轉交款項，不僅造成他人受有財產上損害 ，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查 緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以本 案共有3位被害人遭詐欺，匯入甲、乙帳戶之詐欺金額共近1 8萬元之犯罪情節，及被告與附表編號1、3之告訴人均達成 調解（已依調解筆錄賠償完畢），另匯款至附表編號2之告 訴人指定帳戶並全數賠償完畢等情，有本院調解筆錄2份（ 本院卷第89至91頁）及被告陳報之匯款資料1份（本院卷第9 5至101頁）為據，堪認被告已有彌補其犯行所生損害之行為 ，並取得告訴人之諒解。復念及被告坦承犯行之犯後態度； 兼衡附表編號1、3所示告訴人、檢察官、被告之量刑意見（ 本院卷第80至81、89至91頁），暨被告自陳之智識程度及家 庭生活經濟狀況（詳見本院卷第80頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑（即附表編號1至3「主文」欄所載）；復 審酌被告所犯本案3次犯行之犯罪手法具有相當同質性，且 被告之行為時間集中於同一天內，暨附表編號1至3各被害人 損害金額之多寡、是否賠償完畢，整體評價被告上開犯罪情 狀，定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 　㈨緩刑之適用： 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 　⒉查被告於本案以前未曾涉犯刑事案件等情，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告符合刑法第74條第1項 第1款得以宣告緩刑之要件。考量被告一時失慮犯下本案， 但事後已與附表編號1、3之告訴人達成調解並依調解筆錄賠 償其等損失，附表編號1、3之告訴人均同意給予被告緩刑， 亦已全部賠償附表編號2之告訴人損失等情，有本院調解筆 錄2份（本院卷第89至91頁）及被告陳報之匯款資料1份（本 院卷第95至101頁）可參，足認被告盡力嘗試彌補其犯行所 生損害，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當 有所警惕；檢察官對於給予被告緩刑亦無意見（本院卷第81 頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是 修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且 為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨， 仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有所明定。 　㈡查附表編號1至3之告訴人輾轉匯入甲、乙帳戶之款項，雖屬 被告犯洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭被告轉交給「陳建 斌」，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部 分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權， 且被告已賠償附表編號1至3之告訴人相當金額，若再對被告 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。另被告供稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第 48頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不 法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領人、提領時間、金額（新臺幣；5元為跨行手續費） 卷證出處 主文 1 楊佳妮 113年3月10日2時24分 不詳人士（無證據顯示與「陳建斌」為不同人）於左列時間，偽稱臉書買家、蝦皮購物客服，向楊佳妮佯稱要使用蝦皮購物購買商品，須先驗證銀行帳戶並轉帳等語，致楊佳妮陷於錯誤，依指示匯款至被告黃鈺雯之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。 ⒈乙帳戶 ⒉匯款金額： ①113年3月11日15時34分許匯款49,986元 ②113年3月11日15時36分許匯款49,986元。 被告分別於113年3月11日15時38分、39分、40分、41分、43分許，於華南銀行虎尾分行ATM（雲林縣○○鎮○○路00號）跨行提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元（共5次），再轉交給「陳建斌」。 ⒈告訴人楊佳妮113年3月11日之警詢筆錄（偵6258卷第43至44頁） ⒉告訴人楊佳妮之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵6258卷第45至47頁） ⒊告訴人楊佳妮提供之通訊軟體LINE對話畫面截圖照片1份（偵6451卷第77至95頁） ⒋乙帳戶之交易明細、ATN機台交易資料1份（偵6451卷第23至25頁） 黃鈺雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李素華 113年3月10日某時 LINE暱稱「邱萱茹」（無證據顯示與「陳建斌」為不同人）於左列時間，以向李素華佯稱可至某網站申請貸款，因提供資料錯誤先轉帳解除等語，致李素華陷於錯誤，依指示匯款至被告之中華郵政銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）。 ⒈甲帳戶 ⒉匯款金額： 　113年3月11日15時36分許匯款30,000元。 　 被告於113年3月11日15時44分許，於華南銀行虎尾分行ATM（雲林縣○○鎮○○路00號）分別跨行提領20,005元、10,005元（共2次），再轉交給「陳建斌」。 ⒈告訴人李素華113年3月13日之警詢筆錄（偵6258卷第63至64頁） ⒉告訴人李素華之屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵6258卷第61、65至68、73頁） ⒊告訴人李素華提供之通訊軟體LINE對話、網站訊息、網路銀行轉帳畫面截圖照片1份（偵6258卷第75至81頁） ⒋甲帳戶之基本資料、交易明細1份（偵6258卷第25至35頁） 黃鈺雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳佳樺 113年3月10日20時28分 不詳人士（無證據顯示與「陳建斌」為不同人）於左列時間，偽稱臉書買家、賣貨便客服，向吳佳樺佯稱要使用賣貨便購買商品，須先驗證銀行帳戶並轉帳等語，致吳佳樺陷於錯誤，依指示匯款至乙帳戶。 ⒈乙帳戶 ⒉匯款金額： ①113年3月11日16時4分許匯款29,985元 ②113年3月11日16時6分許匯款19,985元。 　 被告於113年3月11日16時8分、10分、18分許，於華南銀行虎尾分行ATM（雲林縣○○鎮○○路00號）跨行提領20,005元、10,005元、20,005元（共3次），再轉交給「陳建斌」。 ⒈告訴人吳佳樺113年9月4日之警詢筆錄（偵6451卷第117至121頁） ⒉告訴人吳佳樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份（偵6451卷第123至129頁、第139頁） ⒊告訴人吳佳樺提供之通訊軟體LINE對話畫面截圖、ATM交易明細照片1份（偵6451卷第135至137頁） ⒋乙帳戶之交易明細、ATN機台交易資料1份（偵6451卷第23至25頁） 黃鈺雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

ULDM-113-金訴-469-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3005號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅世昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 72號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 羅世昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾元沒收；未扣案之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、國泰世華商業銀行帳 戶帳號000000000000號帳戶金融卡、台新國際商業銀行帳號000- 000000000000000號帳戶金融卡各壹張、洗錢財物新臺幣貳拾壹 萬玖仟捌佰捌拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、羅世昌明知我國現代金融服務發達，可以透過匯款、轉帳等 方式收取款項，買賣虛擬貨幣亦可以完全透過線上交易完成 ，無須託人以提領現金方式從中穿梭，已預見若刻意以此方 式為之，所收受之款項極有可能來源不法，卻自民國110年6 、7月間，與通訊軟體TELEGRAM上真實年籍姓名不詳之詐欺 集團成員（無證據證明羅世昌有參與本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢 之不確定故意，提供附表一所示羅世昌所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 、國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（下稱本 案國泰帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 0號帳戶（下稱本案台新帳戶）與不詳詐欺集團成員，先由 本案詐欺集團不詳成員於110年6月間，在交友軟體派愛族（ pairs）上以暱稱「張思奧」之身分結識顏君玲，再以通訊 軟體「Line」向顏君玲佯稱：可至CME平台投資比特幣，並 匯款至指定帳戶等語，致顏君玲陷於錯誤，於附表一所示時 間，將款項匯入附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團成員 輾轉匯入羅世昌所提供之如附表一所示之中信、國泰、台新 帳戶內，復由羅世昌依本案詐欺集團指示於附表一所示時間 提領贓款，並分別於臺中市北區英士公園附近之統一超商將 款項交由前來收水之詐騙集團成員，並獲得每次提領金額之 千分之2作為報酬，以此方式製造金流斷點以掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。嗣經顏君玲察覺有異報警處理，經警調 閱相關監視器影像，始查悉上情。 二、案經顏君玲告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警 政署刑事警察局後偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告羅 世昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（見本院卷第44、59頁），核與被害人警詢之供述相符 （見他字卷第19至22頁），並有附表二所示之供述及非供述 證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」 　⒊本案被告洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元、被告並未於偵 查中即坦承犯行，然於本院準備程序及審理程序中均坦承犯 行，並繳回本案犯罪所得1,230元，僅符合112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，經綜合比較新舊法 之結果，若適用112年6月14日修正前之規定，其處斷刑範圍 為1月至6年11月；若適用112年6月4日修正後之規定，其處 斷刑範圍為，2月至7年；若適用113年7月16日修正後之規定 ，其處斷刑範圍為6月至5年，應以113年7月16日修正後新法 對被告最為有利，被告應適用113年7月31日修正後之洗錢防 制法第19條規定。 　㈡論罪： 　⒈被告提領附表一所示款項，並層層轉交，其目的在於製造金 流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、 以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單 純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 之構成要件。 　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺 罪之加重要件。被告於本院準備程序中自陳，就附表一所示 二次提領犯行，收水之人並不相同等語（見本院卷第44頁） ，已達三人以上，是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 與現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所 犯加重詐欺及一般洗錢罪，係以取得他人受詐欺財物為最終 目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為 法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰 依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒊又被告上開犯行，與TELEGRAM上真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑： 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告並未於偵查中即坦承犯罪，本不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，爰不依此減輕其刑。又被告並未於偵查中坦承犯行，亦不符合現行洗錢防制法第23條第3項之減輕規定，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，竟與真實姓名、年籍均不 詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取款 車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長 詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難， 所為實屬不該，自應予以非難；又被告雖自陳有與告訴人調 解之意願，然告訴人之父稱不願與被告直接接觸，希望被告 委任律師再進行調解等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參 ，被告與告訴人因而尚未達成調解；惟審酌被告坦承犯行， 態度尚可，又擔任車手工作，參與犯罪角色較輕，獲得之報 酬非鉅，罪責較該詐騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為 輕；兼衡以被告之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，及其自陳技術學院畢業、從事房仲業、 餐廳打工、月收入4至5萬元、未婚、無子女、現與母親同住 、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 參、沒收： 一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告 所持用之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱 被告中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳 戶（下稱被告國泰帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000 0000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）金融卡各1張，均為供 詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，然卷內無證據顯示上開帳戶 遭列為警示帳戶，為避免被告再次使用上開帳戶金融卡犯罪 ，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢標的之沒收 　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。其中經被告提領並層層轉交上手之61萬5,000元（46 萬8,000+14萬7,000）部分，卷內無積極事證足認被告就此 部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、 分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則 有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡就附表一編號1部分，匯入被告中信帳戶之款項係48萬元，被 告僅轉匯47萬500元至被告國泰帳戶，再從被告國泰帳戶中 提領46萬8,000元交給收水之詐騙集團成員，則其中分別有5 00元及2,500元洗錢標的留存於被告中信帳戶及國泰帳戶內 ，此有被告中信帳戶及國泰帳戶交易明細在卷可參（見偵卷 第131、139頁）。 　㈢附表一編號2部分，匯入被告台新帳戶之款項共計75萬2,000 元（包含部分不明款項，其中可確認為本案告訴人遭騙之款 項為41萬元），被告從中提款14萬7,000元並交付詐欺集團 成員部分不宣告沒收，前已說明，然被告另將40萬211元轉 匯至不明帳戶內、將20萬121元匯入自己國泰帳戶內，並有1 萬6,760元留存在被告台新帳戶內，此有被告國泰帳戶、台 新帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第139頁、他卷第273頁） ，是以轉匯至不明帳戶之40萬211元部分無證據證明為在被 告管領範圍內之洗錢標的，依前開說明，亦不另宣告沒收； 至於匯入被告國泰帳戶之20萬121元，及留存在被告台新帳 戶之1萬6,760元，為洗錢標的，且在被告管領之內，對被告 沒收及追徵並無前開過苛之虞，是以本案被告仍然管領之洗 錢標的共計21萬9,881元（500+2,500+20萬121+1萬6,760） ，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備程序中自陳受 有提領款項千分之2之報酬，本案共計受有1,230元犯罪所得 ，業已繳回，此有本院收據在卷可參，應予以宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 四、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙方法 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額 匯入第四層人頭帳戶 時間/金額 匯入第五層 人頭帳戶 時間/金額 匯入第六層 人頭帳戶 時間/金額 提領車手 時間、 地點、金額 提領車手 證據出處 1 顏君玲 詐騙集團成員於110年6月16日前某時許，在派愛族交友軟體結識顏君玲，並互加LINE好友，並佯稱可以透過投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致顏君玲陷於錯誤，分別於右列時間，以其國泰世華銀行000000000000號帳戶、玉山銀行00000000000000，以網路銀行匯款右列金額至張勝傑之華南商業銀行000-0000000000000000號、李明輝之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時許，匯款100萬元至以張勝傑名義申設之華南商業銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月6日12時7分許，轉匯52萬元至以王紘紳名義申設之永豐商業銀行000-0000000000000000帳戶 110年7月6日12時18分許，轉匯49萬元至以陳茂盛申設之中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月6日12時28分許，轉匯49萬至以高聖宗名義申設之台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月6日12時33分許，轉匯48萬至以羅世昌申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時43分許，轉匯47萬500元至以羅世昌申設之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 由羅世昌於110年7月6日12時55分、12時57分、12時58分、13時10分、13時11分許，分別在臺中市○區○○路000號之國泰世華銀行篤行分行、臺中市○區○○路0段00號之全家超商上發門市，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、6萬8000元，合計提領46萬8000元。 1.證人即告訴人顏君玲警詢（見他字第2749號卷第19至22頁） 2.顏君玲提供之交易明細（見他字第2749號卷第28、34頁） 3.張勝傑之華南商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第41至44頁） 4.王紘紳之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第155至164頁） 5.陳茂盛之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第59至66、99至112頁） 6.高聖宗之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第113至117頁）　 7.羅世昌之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第123至136頁） 8.羅世昌之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（偵字第50972號卷第137至140頁）　 110年7月18日13時8分許，匯款100萬元至以李明輝名義申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 110年7月18日13時20分許，轉匯41萬元至以王紘紳名義申設之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 110年7月18日13時23分許，轉匯43萬元至以蔡宇軒申設之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 110年7月18日13時39分許，轉匯75萬2000元至以羅世昌名義申設之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶（包含其餘不明款項） 無 無 由羅世昌於110年7月18日15時28分許，在臺中市○區○○路000號之台新商業銀行民權分行，提領14萬7000元。 9.李明輝之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第145至151頁） 10.王紘紳之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第155至164頁） 11.蔡宇軒之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第165至177頁） 12.羅世昌之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第50972號卷第179至181頁） 13.提領車手之現場監視器畫面翻拍照片（他字第2749號卷第127、275頁 其中20萬121元於110年7月18日14時21分許，匯款至羅世昌申設之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶。 其中40萬121元於110年7月18日14時16分轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 【附表二】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第2749號卷（下稱他字第2749號卷） 1 內政部警政署刑事警察局偵辦報告（111.03.06日） 他字第2749號卷第9至17頁 2 顏君玲提供之交易明細 他字第2749號卷第23至38頁 3 顏君玲遭詐欺案關係人樹狀圖 他字第2749號卷第41至55頁 4 相關銀行帳戶交易明細 他字第2749號卷 4-1 銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第87至88頁 4-2 蕭孟哲之國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第89至92、231至234頁 4-3 蕭家耀之銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第95至97頁 4-4 買吧公司之銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第99至101頁 4-5 張勝傑之華南商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第105頁 4-6 王紘紳之永豐商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第107至109頁 4-7 陳茂盛之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第111至114、341至343頁 4-8 高聖宗之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第115至117、145至147、301至303頁 4-9 羅世昌之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第119至121頁 4-10 羅世昌之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第123至125頁 4-11 何玉玄彰化銀行帳戶交易明細 他字第2749號卷第129至131頁 4-12 陳琪楊之銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第135至137頁 4-13 洪智宇之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第139至141、259至261、295至297頁 4-14 陳誼郡之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第153至155頁 4-15 陳琪楊之銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第159至161頁 4-16 張竣誠之中國信託商業銀行帳戶 000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第165至167頁 4-17 鄭韋志之第一銀行帳戶 00000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第171至173頁 4-18 陳彥渝之國泰世華商業銀行帳戶 000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第175至178、195至197、223至225、241至243頁 4-19 戴心美之兆豐國際商業銀行帳戶 00000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第183至186頁 4-20 吳瀅瀅之遠東國際商業銀行帳戶 交易明細 他字第2749號卷第191至193、201至203頁 4-21 王義儒之銀行帳戶交易明細 他字第2749號卷第205至207頁 4-22 余家函之國泰世華商業銀行帳戶 000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第209至211頁 4-23 簡文詮之中國信託商業銀行帳戶 000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第213至215頁 4-24 區志翔之王道商業銀行帳戶 0000000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第219至221、237至239頁 4-25 李明輝之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第247至249、277至279頁 4-26 王紘紳之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第251至253、281至283頁 4-27 蔡宇軒之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第255至257、285至287頁 4-28 洪智宇之銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第265至267、351至353頁 4-29 羅世昌之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第271至273頁 4-30 蔡宇軒之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第289至291頁 4-31 樊士賢之三信銀行帳戶000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第311至313頁 4-32 樊洧源之銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第315至317頁 4-33 樊士賢之銀行帳戶0000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第321至323頁 4-34 樊士賢之銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第325至328頁 4-35 樊昌明之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第331至333頁 4-36 呂彥勳之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第337至339頁 4-37 洪智宇之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第345至347頁 4-38 李明哲之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第357至359頁 4-39 億馬公司銀行帳戶0000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第361至363頁 4-40 銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第371至372頁 4-41 吳嵩品之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 他字第2749號卷第373至375頁 5 提領車手之現場監視器畫面翻拍照片 他字第2749號卷第93、103、127、133、143、151、157、163、169、179至181、187至189、199、217、227至229、235、245、263、269、275、293、299、305至309、319、329、335、349、355、367、377頁 6 高聖宗之銀行取款憑條 他字第2749號卷第149頁 7 億馬公司之銀行取款憑條 他字第2749號卷第365至366頁 8 內政部警政署刑事警察局偵辦報告（112.05.01日） 他字第2749號卷第385、407、429、451、473頁 （二）臺中地檢署112年度偵字第50972號卷（下稱偵字第50972號卷） 9 臺中地檢署111年度偵字第14510號起訴書（被告：羅世昌、案由：詐欺等） 偵字第50972號卷第27至31、199至203頁 10 張勝傑…等銀行交易明細 偵字第50972號卷 10-1 張勝傑之華南商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第41至44頁 10-2 王紘紳之永豐商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第49至54、91至98頁 10-3 陳茂盛之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第59至66、99至112頁 10-4 顏君玲之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第83至86頁 10-5 張勝傑之華南商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第87至89頁 10-6 高聖宗之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第113至117頁 10-7 羅世昌之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第123至136頁 10-8 羅世昌之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第137至140頁 10-9 顏君玲之銀行帳戶0000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第141至144頁 10-10 李明輝之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第145至151頁 10-11 王紘紳之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第155至164頁 10-12 蔡宇軒之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第165至177頁 10-13 羅世昌之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶交易明細 偵字第50972號卷第179至181頁 11 刑事警察局偵查第六大隊偵辦報告（112.12.04日） 偵字第50972號卷第79至81頁

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3005-20250320-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第740號 原 告 簡羽星 被 告 富玉珠寶有限公司 兼 法定代理人 黃鈺雯 被 告 賴冠諭 阮逸成 共 同 訴訟代理人 蔡岳龍律師 黃立心律師 郭桓甫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黃鈺雯、賴冠諭、阮逸成應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬 元，及被告黃鈺雯自民國一一三年二月二十八日起、被告賴冠諭 自民國一一三年三月二十一日起、被告阮逸成自民國一一三年八 月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告富玉珠寶有限公司、黃鈺雯應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾 萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免給 付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項至第三項於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 　　各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時 列被告富玉珠寶有限公司（下稱富玉公司）、黃鈺雯、賴冠 諭為被告，嗣於訴訟中追加阮逸成為被告（見本院卷二第13 1頁至第139頁），核乃基於主張阮逸成亦涉及原告遭被告富 玉公司、黃鈺雯、賴冠諭欺騙購買翡翠而受有損害之同一基 礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告賴冠諭於民國110年9、10月間向原告稱其有價值新臺幣 （下同）730萬元緬甸產翡翠（下稱系爭翡翠），以10人合 夥出資方式合購，並由被告富玉公司將之持往蘇富比拍賣會 進行標賣，將可獲得不低於1,050萬元之高額利潤，並佯稱 購買系爭翡翠加購5件翡翠套組，1件套組3萬元、5件共15萬 元（下稱系爭翡翠套組），後續可以幫忙轉賣，1件套組可 賺2萬元，且贈送1件翡翠套組，原告不疑有他遂答應出資13 0萬元購買系爭翡翠，並以15萬元購買系爭翡翠套組，於110 年10月20日在交付訂金2萬元，復於110年10月27日下午交付 143萬元予被告賴冠諭，共計145萬元，原告嗣後於111年1月 3日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）。詎料，原告 於111年2月11日致電向被告賴冠諭詢問系爭翡翠送蘇富比拍 賣會之進度，其為免詐欺犯行東窗事發，稱除了送蘇富比外 ，還會送天成、佳士得拍賣，系爭翡翠已送天成拍賣會云云 。原告後於Dcard討論版上看到有關被告富玉公司翡翠珠寶 買賣的文章，及發現系爭合夥契約書沒有合夥期限截止日期 ，及不利投資人內容始知受騙，並對被告提出刑事詐欺告訴 ，現由檢察官偵辦中。被告賴冠諭佯稱已自被告富玉公司離 職，系爭翡翠後續拍賣將由被告富玉公司負責人即被告黃鈺 雯負責接洽，而被告黃鈺雯先前以相似手法行欺騙事實，已 經本院112年度訴字第1266號判決應負賠償責任，且被告賴 冠諭當初提供名片公司名稱為「仟晶珠寶」，依網路資料顯 示被告阮逸成為仟晶珠寶創辦人，可知被告阮逸成亦涉及此 案件。而系爭翡翠經鑑定結果為「糯冰種」飄花翡翠，與其 寶石鑑定書所載「冰種」品質標準不符，且市價估值遠低於 被告所宣稱之730萬元，被告顯施以詐術以虛假信息誆稱系 爭翡翠價值，意圖讓原告誤信並陷於錯誤，除構成侵權行為 外，且應對原告負有不完全給付責任，爰先位依民法第184 條第1項前段、後段、第185條、第213條、第216條、第226 條第1項、第227條第1項、公司第23條第2項規定，擇一請求 被告負連帶損害賠償責任。又被告故意提供錯誤交易資訊詐 欺原告，致使原告對系爭翡翠之重要性質及客觀價值有所誤 認，應視為原告意思表示錯誤或被詐欺而做成意思表示，原 告自得依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示 ，或依民法第256條、第359條規定解除契約，並以起訴狀為 撤銷買賣之意思表示或解除契約，依民法第179條、第259條 規定備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請 求被告富玉公司給付145萬元等語。 　㈡並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉備位聲明：被告賴冠諭應給付原告145萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 再備位聲明：被告富玉公司應給付原告145萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告賴冠諭與原告接洽時，均係依據被告富玉公司之指示， 將翡翠投資可能之獲利及風險翔實說明，並簽立「購買商品 資訊及風險揭露聲明書」，由客戶基於自由意志自行理性判 斷後決定是否購買。系爭合夥契約書記載「富玉珠寶負責聯 繫、協調蘇富比、佳士得、天成、羅芙奧…等知名且有公信 力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之 條件，選擇有利價格進行拍賣。若於拍賣會流標，該只翡翠 仍為本合夥事業所有合夥人共有，並得交由第三人代尋買主 」，可知本件與客戶約定之拍賣單位並不限於蘇富比拍賣公 司。被告富玉公司自110年起持續洽詢蘇富比拍賣公司，然 其未回應，因蘇富比拍賣遲遲未有進展，故被告富玉公司人 員即被告阮逸成於110年10月至111年1月持續尋找其他拍賣 商，當時有與香港天成拍賣公司在台業務人員李翎嘉接觸， 可惜嗣後因委託佣金未談攏而告吹，但可見被告有持續尋找 各種拍賣管道，且被告富玉公司接洽拍賣系爭翡翠未果後， 於111年2月於珠寶展陳列販售客戶購買之手鐲，並於113年1 月將客戶購買手鐲委由知名富藝斯拍賣公司拍賣，並無原告 所稱詐欺情事。又被告並無保證系爭翡翠之價值，且翡翠之 種地並無一定標準，故各鑑定師之鑑定勢必存有差異，無法 逕認證明系爭翡翠不符合寶石鑑定書之品質，被告並無詐欺 或不完全給付情事，原告亦無意思表示錯誤或受詐欺而為意 思表示，況原告主張依民法第88條第2項、第92條第1項規定 撤銷意思表示均已罹於除斥期間等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其遭被告詐欺購買系爭翡翠及翡翠套組，而交付共 計145萬元受有損害，系爭翡翠並無被告所保證之價值，被 告應對其負侵權行為或不完全給付賠償責任，且原告以起訴 狀繕本送達為撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除買賣契約 ，被告應負不當得利或回復原狀責任，先位聲請請求被告連 帶給付145萬元，備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再 備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語，被告固未否 認收受原告購買系爭翡翠及翡翠套組而交付之145萬元，然 就其應否對原告負侵權行為或不完全給付賠償責任，以及該 原告得否撤銷意思表示及解除買賣契約，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無共同詐欺原告 之侵 權行為？㈡被告有無不完全給付？原告得否主張撤銷錯誤或 遭詐欺之意思表示或解除契約，而請求被告返還價金？經查 ： 　㈠被告賴冠諭、黃鈺雯及阮逸成就系爭翡翠有共同詐欺之侵權 行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行 ，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶 賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張其遭被告詐欺而購買系爭翡 翠及翡翠套組受有損害145萬元等語，為被告所否認，依前 開說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證之責。 　⒉而查： 　⑴原告主張被告賴冠諭於110年9、10月間向原告稱系爭翡翠價 值730萬元，以10人合夥出資方式購置，將系爭翡翠持往蘇 富比拍賣會將可獲得不低於1,050萬元高額利潤，其並因此 交付130萬元予被告賴冠諭，復於111年1月13日簽立系爭合 夥契約書等語，業據其提出系爭翡翠之寶石鑑定書、系爭合 夥契約書、原告之渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000） 存摺內頁資料、保留批發翡翠名額申請書、代購委託書、切 結書、委託保管書、被告賴冠諭簽立之收據為佐（見本院卷 一第23頁至第33頁、第37頁至第41頁），被告就前開事實均 不爭執，堪認屬實。 　⑵觀諸系爭合夥契約書記載：「立合夥契約人…簡羽星…，茲出 資合夥經營珠寶買賣，並協議訂定條款如後：‧資金：共計 新台幣（下同）柒佰參拾萬元整，由立合夥契約人平均出資 。‧人事：由富玉珠寶綜理本事業之執行事項，並對外為本 合夥事業之代表人及聯繫人。‧合夥期間：自簽約日起至系 爭合夥標的物（即附圖之翡翠、編號：G-000000D）賣出為 止。‧經營方式：‧合夥人委託第三人採購系爭合夥標的物翡 翠壹只後，將之持往蘇富比拍賣會進行標價，除經所有合夥 人事前書面同意外，賣出之價格不得低於壹千零伍拾萬元整 ，所得之價金扣除必要手續費和所有合夥人按股權比例給付 售出總價金的6%委賣費用予富玉珠寶後平均分配給合夥人。 ‧富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士德、天成、羅芙奧… 等，知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決 各拍賣公司開出之條件，選擇最有利價格進行拍賣。…」等 語（見本院卷一第39頁），可知被告賴冠諭向原告接洽購買 系爭翡翠時，確實稱系爭翡翠價值購入價格為730萬元，且 日後會由被告富玉公司協助持往拍賣會進行標價而獲取利潤 。然經本院囑託臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心進行鑑定，系爭 手鐲為天然A貨硬玉質翡翠，其種、色之商業名稱判定為糯 冰種飄花翡翠，綠色部分呈現鮮豔綠色且佔手鐲整體約末4 分之1，估算於111年1月13日市價為210萬元，鑑定時市價為 266萬元等情，有該中心113年11月28日台灣聯合字第202411 28001號函文在卷可稽（見本院卷二第189頁），系爭翡翠實 際價值僅分別為被告賴冠諭所稱購入價格730萬元之29%、36 %，兩者相差甚鉅，遑論將系爭翡翠持往拍賣會標售可獲得 高於730萬元之利潤。而參之原告與被告賴冠諭間LINE對話 紀錄，被告賴冠諭向原告稱「不過我跟你講的蘇富比就是回 饋給舊客的那個東西開放員工可以ㄔㄚˋ所以我也有投蘇富比 畢竟那個有保證獲利東西也不錯」，且於原告問「我合買的 翡翠之後會不會回本啊」，被告賴冠諭亦回稱「當然啊不然 怎麼會叫你差蘇富比」等語（見本院卷一第79頁、第131頁 ），被告賴冠諭乃向原告表示系爭翡翠「保證獲利」且肯定 原告投入金額將會回本，被告賴冠諭顯然虛報系爭翡翠價值 且以保證獲利等不實內容對原告施以詐術。 　⑶又原告交付130萬元後，被告賴冠諭向原告稱系爭翡翠後續事 宜由被告黃鈺雯接手處理，原告於111年2月11日向被告黃鈺 雯詢問「請教一下那個你說那個蘇富比是放在那邊啊」，被 告黃鈺雯回稱「蘇富比目前是放在我們富玉這邊」、「放在 展示櫃上面」等語，然於111年2月16日又向原告稱「已經沒 有在公司了，已經送出去天成拍賣會了，因為上面有寫啊， 上面有一條就是，我們是代為你們的第三聯絡人，我們要幫 你們送拍賣會啊！不然你們當初買這個要幹嘛，你們應該不 是想要放在身上自己帶嘛！」，原告問「本來想說要去你們 公司看一下，妳不是說放在展示櫃上面嗎？」，被告黃鈺雯 回稱「喔因為已經送出去啊，我可以給你看啊，那時候天成 有來收，他1月多來收的，我給你看。」等語，有原告提出 錄音譯文在卷可按（見本院卷二第55頁、第67頁、第97頁） ，已與被告黃鈺雯於111年2月11日仍稱系爭翡翠仍在被告富 玉公司展示櫃上有所不符，且被告黃鈺雯迄至本院言詞辯論 終結時，均未能提出其有就系爭翡翠洽詢蘇富比或天成拍賣 公司標賣事宜之任何事證，並於本院辯稱其公司人員即被告 阮逸成於111年1月4日與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談，嗣 後因委託佣金價格未談攏而告吹云云（見本院卷一第358頁 ），亦與被告黃鈺雯前開錄音譯文中向原告稱已經送天成拍 賣會云云相佐，難認被告黃鈺雯確有著手處理系爭翡翠送往 拍賣會進行標售事宜，益徵系爭翡翠實際價值遠低於730萬 元，無法送至知名拍賣會進行標售，被告黃鈺雯接續被告賴 冠諭與原告接洽所稱送往拍賣會標售云云，亦為敷衍搪塞原 告之不實話術。 　⑷另原告主張被告賴冠諭提出名片記載為「仟晶珠寶」，而被 告阮逸成為「仟晶珠寶」創辦人等語，並提出名片、網路新 聞為憑（見本院卷二第141頁至第143頁），被告阮逸成就前 開事證並不爭執，而被告富玉公司稱系爭翡翠由其公司人員 即被告阮逸成洽詢拍賣商，嗣後於與天成拍賣公司人員李翎 嘉洽談云云乃屬虛偽，如前所述，可見「仟晶珠寶」實係被 告富玉公司或同一集團，且被告阮逸成與被告賴冠諭、黃鈺 雯間有相互分工之情形，被告阮逸成配合被告黃鈺雯佯裝與 天成拍賣公司人員接洽系爭翡翠送標售之事，其有參與被告 賴冠諭、黃鈺雯向原告稱系爭翡翠購入價格730萬元，日後 持往拍賣會標售可獲取利益等詐欺過程，應堪予認定。 　⑸被告雖辯稱：翡翠並無如鑽石國際公認之價值可供參考，且 我國對於珠寶玉石並無專業證照制度，臺灣聯合珠寶玉石鑑 定中心回函稱其鑑定結果可能因設備儀器、檢驗方法或標準 等相異而導致不同之鑑定結果，該中心就系爭翡翠所為估價 殊值懷疑，被告另將系爭翡翠送亞瑟寶石鑑定所、臺北寶石 鑑定中心進行鑑定，均認定系爭翡翠為冰種天然翡翠A貨云 云，並提出鑑定報告2份及引用臺灣桃園地方法院111年度訴 字第2052號判決為佐（見本案卷二第239頁至第241頁、卷一 第441頁至第451頁）。然被告提出鑑定報告2份乃其自行委 託鑑定而取得，鑑定標的是否為系爭翡翠已非無疑，縱認為 系爭翡翠，該等鑑定報告亦無估價，難認系爭翡翠有被告所 稱購入價格730萬元之行情，被告聲請傳喚該等鑑定報告之 鑑定人作證說明鑑定過程，應無再予調查之必要。至於被告 引用之前開判決，該判決內容僅在論述翡翠種地並無一定標 準，以及影響鑑定價格非僅種地類別而已，並未否認翡翠得 估算市價，況原告亦提出採認臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心所 為鑑價結果之臺灣臺北地方法院109年度訴字第1342號判決 ，該判決已說明該中心有相對完整之資料庫或評估方法作為 判斷價格之根據，而非鑑價者主觀恣意認定（見本院卷一第 605頁），故被告前開所辯，均不足以推翻臺灣聯合珠寶玉 石鑑定中心就系爭翡翠所為估價結果。又被告雖提出其稱與 系爭翡翠類似商品於蘇富比拍賣，估價為港幣550萬元至650 萬元即超過2,000萬元之拍賣查詢截圖為證（見本院卷二第1 23頁），惟該截圖僅說明拍賣物為「天然翡翠手鐲」，無從 認定與系爭翡翠之品質相類似，仍難逕為有利於被告之認定 。另被告辯稱：被告賴冠諭有將翡翠投資可能獲利與風險向 原告說明，原告並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」 ，且被告賴冠諭於LINE中稱「有保證獲利東西也不錯」，係 表示系爭翡翠若依系爭合夥契約書履行當然必有獲利，僅買 賣與合夥契約條款之重申，不涉及詐術行使云云，然被告並 未提出原告簽立之「購買商品資訊及風險揭露聲明書」以實 其說，且系爭翡翠實際市價差距730萬元甚多，如前所述， 被告賴冠諭猶稱日後標售將有獲利云云，甚至於系爭合夥契 約書內記載購入、標售價格，營造日後有轉售價差利潤情形 ，顯係虛增系爭翡翠價值導致原告誤信而購入，難謂非屬詐 術之行使，被告前開所辯，並無可採。 　⒊是以，被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成共同詐欺取得原告交付 之130萬元，侵害原告之財產權，亦係故意以背於善良風俗 之方法導致原告受有130萬元損害，原告主張被告賴冠諭、 黃鈺雯與阮逸成應對其負民法第184條第1項前段、後段及第 185條第1項規定之共同侵權行為人損害賠償責任，並連帶賠 償其130萬元，為屬有據。又被告黃鈺雯為被告富玉公司之 負責人，且被告富玉公司經營事業包括首飾、礦石批發零售 ，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷 一第19頁），系爭翡翠之銷售及標售乃被告黃鈺雯執行職務 之行為，被告黃鈺雯卻向原告佯稱將會持系爭翡翠至各拍賣 會進行標售云云，導致原告受有損害，被告富玉公司應依公 司法第23條第2項規定與被告黃鈺雯負連帶賠償責任，原告 另請求被告富玉公司亦應與被告賴冠諭、阮逸成負連帶賠償 責任，則屬無據。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之 債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已 滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向 他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意 旨可參）。被告賴冠諭、黃鈺雯、阮逸成及富玉公司分別因 民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23 條第2項規定對原告負連帶損害賠償責任，其等對原告所負 賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請 求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務 ，為屬有據。 　㈡就系爭翡翠部分，原告主張被告有共同詐欺之侵權行為，既 經本院認屬可採，原告先位聲明另主張被告應依民法第227 條、第226條規定、第28條規定負賠償責任，以及原告備位 聲明主張已撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而依 民法第179條、第259條規定請求被告賴冠諭、富玉公司返還 價金部分，即無再予論述之必要。至於就系爭翡翠套組部分 ，原告雖亦基於前開規定而為請求，然原告主張被告賴冠諭 稱之後會以5萬元轉賣，嗣後卻要原告提供朋友個人資料方 可協助轉賣，原告以15萬元購入系爭翡翠套組亦遭詐欺云云 ，就被告承諾原告購入後會協助轉售系爭翡翠套組獲利乙節 ，並未提出事證為佐，自難認原告有遭詐欺之情事，亦難認 定被告有不完全給付情事，原告不得撤銷其意思表示及解除 契約，故原告依前開規定請求損害賠償或返還價金，均屬無 據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於113年2月27日送 達被告富玉公司、黃鈺雯；於113年3月20日送達被告賴冠諭 ；原告之民事準備書狀（三）狀繕本係於113年8月1日送達 被告阮逸成，有送達證書2紙及被告阮逸成訴訟代理人於民 事準備書狀（三）之簽收在卷可佐，是本件原告請求被告富 玉公司、黃鈺雯自113年2月28日起、被告賴冠諭自113年3月 21日起、被告阮逸成自113年8月2日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告係遭詐欺而購入系爭翡翠，被告富玉公司、 黃鈺雯、賴冠諭及阮逸成應對原告所受損害130萬元負賠償 責任，惟原告以15萬元購入系爭翡翠套組並無遭詐欺，被告 亦無不完全給付，原告不得請求損害賠償或返還價金。從而 ，原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公 司法第23條第2項規定及不真正連帶關係請求被告給付如主 文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為 無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保 為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當 擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-740-20250313-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.