Know99判決書

搜尋結果：LINE截圖

共找到 180 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7906號債權人許筱彤上債權人聲請對債務人蔡安智發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　二、本件債權人經本院於民國114年3月24日裁定命於5日內補正「㈠提出對話Line截圖係債務人蔡安智之釋明文件。㈡請求利息年息6%之依據為何？(如依借款關係請求，若未約定利率以年息5%計算)」，此項裁定已送達於債權人，雖債權人於民國114年3月27日具狀補正，然卷內並無其他可供勾稽比對債務人身分之釋明文件，難認已盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，釋明不足，揆諸首揭規定，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事四官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-31

TCDV-114-司促-7906-20250331-2

訴

福建金門地方法院

履行契約

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第70號原告洪天成訴訟代理人吳奎新律師被告鍾廷聲上列當事人間履行契約事件，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,500,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張　　原告與被告於民國110年4月21日簽訂「人蔘何首烏契約合作書」（下稱系爭契約書），兩造依約定由被告提供苗種，由原告以每株新臺幣（下同）300元向被告價購並種植，被告並予以技術指導，18個月後採收，採收時被告須依系爭契約書第3條、第6條約定，以每台斤（16兩）500元保價收購3,0 00台斤以上（若有不足被告須負補足之責）。而原告初始已依約向被告購買150,000元之苗種摘植500珠，後原告再就該 500珠旁長出之新苗加以栽培另外600珠，目前農地共計約1, 100珠左右，已達可採收之狀態，然經原告通知、催告被告前來完成採收購買兩造所約定之1,000珠人蔘何首烏，被告均不為置理，爰依系爭契約書第3條、第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日時到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約書影本、律師函影本、存證信函影本、兩造Line截圖影本為證（見本院卷第21至30、67至73頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第109頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，核無不合，應予准許。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之履行契約債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年11月20日送達於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行宣告之金額。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本院前揭判決基礎之事實及結果均不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-03-28

KMDV-113-訴-70-20250328-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號原告群悅室內裝修工程有限公司法定代理人吳渼雯被告欣豪科技股份有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值，系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁）㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約（見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元（原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚未給付。㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院卷第79頁）。㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償？金額若干？　　五、本院之判斷：㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止（見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分：　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且，此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分：　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分：　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價，無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少，」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「場地標線」部分：　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範圍，應予駁回。㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人陳玉珍代理人侯志翔律師被告吳嘉獎（原名吳嘉將）張楷元上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第52 號，原不起訴處分案號：福建金門地方檢察署113年度選偵字第1 號、偵字第598號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張楷元於伊立委選舉期間，在LINE群組內張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字。另被告吳嘉獎則到處懸掛、張貼及夾報散發誹謗伊之文字，此係早先三立新聞及民視新聞對伊所作不實報導，或已由相關人等為澄清，或係敵對陣營所指控，並未經實質查證，被告吳嘉獎亦怠於查證，仍張貼「夾到手住台大署醫住產房珍會搞特權」、「金湖國小屋頂塌陷珍會偷工減料危害師生」、「珍礙金門包山包海自己賺飽害死金門發展」、「金門珍家族企業（上)(下）包山包海」等標語。被告吳嘉獎雖提出三立新聞及民視新聞報導，諸如「家族事業遭爆...遭對手指控...」、「陳玉珍家族遭爆料！監院證實了」等，然此係伊姐陳玉玲的丈夫在留職停薪期間，代理陳玉玲到工地開會而遭監察院調查，或伊妹經營的公司與下包間發生合約糾紛，均與伊無關。另「金湖國小屋頂塌陷」則非伊家族所承接的工程。伊在台大醫院留院觀察及在金門醫院住院並未耍特權，而是醫院與醫師所作評估。伊的兄弟姊妹均已成家立業，各有事業，與伊無關。因前揭貶損伊之言論未經合理查證，已構成加重誹謗罪，故認原不起訴處分及駁回再議處分違法，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）就被告2人涉犯妨害名譽等罪嫌提起告訴，經檢察官偵查後，以113年度選偵字第1號、偵字第598號作成不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經福建高等檢察署金門檢察分署檢察長認就「被告張楷元」部分，再議無理由，以113年度上聲議字第52號駁回再議；就「被告吳嘉獎」部分，偵查尚未完備，命令原檢察署檢察官續行偵查，業經調卷確認（上聲議卷第33頁）。聲請人於民國113年11月5日收受就「被告張楷元」部分之駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於加計在途期間後之法定期間內即113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴，然仍併載被告吳嘉獎、張楷元為其聲請准許提起自訴之對象。經核，就被告張楷元部分，其聲請合於法律程序，以下續予審認；就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，此部分聲請並不合法，應予駁回。三、次按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定，足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴，始足當之。又刑事訴訟法第258條之3第4項所謂「得為必要調查」之解釋，應以偵查卷內事證為限，不得就聲請人新提出之證據為調查，亦不得蒐集偵查卷外之證據。是本件聲請僅就偵查卷內事證為審認，倘未達有罪判決高度可能之起訴門檻，自應認聲請無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回。四、經查：　㈠聲請人就被告張楷元之告訴意旨略以：其於113年1月間，在不詳地點以手機連結網際網路後，登入其通訊軟體LINE帳號並使用「張楷元鹿董」之暱稱，在網路通訊軟體LINE群組，張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字，已故意誹謗聲請人名譽等語。　㈡原不起訴處分意旨略以：聲請人係以LINE截圖為證，然細觀該截圖，以LINE暱稱「張楷元鹿董」發送之訊息，非在LINE 群組内，而係2人間之對話訊息，已難認該文字訊息有何散布或傳述於眾之客觀事實。又被告張楷元於警詢時提出手機供員警瀏覽採證，發現其LINE使用之暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，有警詢筆錄及其手機LINE翻拍照可佐，無具體事證足認告訴人所指LINE暱稱「張楷元鹿董」係被告張楷元所使用，自難認被告張楷元有何告訴人所指犯行等語。此理由經福建高等檢察署金門檢察分署詳閱卷證後，亦於駁回再議處分書中作成相同之判斷。　㈢經核，聲請人就被告張楷元所提告訴，確僅提供LINE截圖1張（113他72卷第22頁）為證。由該截圖僅知發言暱稱為「張楷元鹿董」，無法直接確認是否為被告張楷元，且該截圖顯示該訊息係2人間之對話，並非群組內留言，均足認定。對照被告張楷元於警詢時，直接提供其手機予員警檢視並採證，其所用LINE暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，已難認聲請人所告訴之訊息係被告張楷元所發。再者，該訊息既為2人間對話，自無由逕指具散布於眾之意圖，核與刑法第310條誹謗罪之構成要件即有未合。五、綜上所述，本件聲請就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，故聲請不合法，應予駁回。另就被告張楷元部分，聲請人之指訴亦未達被告張楷元有罪判決之高度可能，致未達起訴門檻，原不起訴處分及駁回再議處分經核俱無違誤，此部分聲請為無理由，亦應駁回。又審究偵查卷內事證，已難認被告張楷元該當誹謗或加重誹謗罪，自無另予其陳述意見之必要，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-26

KMDM-113-聲自-5-20250326-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第964號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅惠雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅惠雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、羅惠雯明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之網路交易帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳少宇露天專員」之成年人士相約以每個帳戶每日新臺幣 (下同)1,000元代價租用其所持有之金融帳戶及露天拍賣帳號後，先於民國113年1月17日13時52分許，至嘉義市○區○○ 街000號之嘉義北社郵局，將「陳少宇露天專員」指定之3組帳號申辦為約定轉帳帳號，即於同日15時42分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號及密碼、露天拍賣網站帳號及密碼，透過LINE傳送予「陳少宇露天專員」，以此方式幫助他人犯罪。嗣「陳少宇露天專員」及實行詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之丙○○、甲○○、乙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭轉帳一空，羅惠雯事後並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)自「陳少宇露天專員」收取共計9,000元之報酬。二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告羅惠雯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第77頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第12-13、29-29頁反面，本院卷第94-95頁），核與告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢中之指訴（見警卷第10-1 6、69-71、87-89頁）相符，並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈告訴人丙○○之報案資料(警卷第17-68頁)：　　⑴新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表。　　⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)。　　⑶告訴人丙○○提供之投資APP頁面、LINE截圖、轉帳明細、匯款申請書截圖、聊天紀錄。　　⑷内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒉告訴人甲○○之報案資料（警卷第72-86頁)：　　⑴臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　　⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶告訴人甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。　　⑷金融機構聯防機制通報單。　⒊告訴人乙○○之報案資料(警卷第90-106頁)：　　⑴新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　　⑵五股區農會匯款申請書。　　⑶商業操作合約書。　　⑷告訴人乙○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。　　⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒋本案帳戶開戶資料、交易明細(警卷第161-170頁)。　⒌中華郵政股份有限公司函(113/11/6儲字0000000000號)及所附郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表(偵卷第17-20頁)。　⒍中國信託商業銀行股份有限公司函(113/11/7中信銀字000000 000000000號)及所附被告中國信託000000000000帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵卷第2 1-26頁)。　⒎羅惠雯提供之與「JiaYu」、「陳少宇露天專員」LINE對話紀錄截圖(警卷第107-160頁，偵卷第14頁)。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說明，被告因詐欺犯罪者之各種話術理由，漠不在乎且輕率地交付本案帳戶之網路郵局帳號、密碼，使不詳詐欺犯罪者分別向如附表所示各告訴人詐取財物後，得以使用被告名義之本案帳戶為取款工具，隨後轉匯至其他帳戶，而遂行本案詐欺取財之犯行，並達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，仍提供本案帳戶與他人使用，主觀上顯具有縱他人利用本案帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開提供帳戶幫助詐欺、洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理時均坦承犯行而自白，然未主動繳回其犯罪所得，是被告僅符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「6月以上5年以下」，經新舊法比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡被告提供本案網路郵局帳號及密碼供詐欺犯罪者使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第 14條第1項之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實行詐欺犯罪者之人數，或詐欺犯罪者以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。　⒉被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人等詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，已如上述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於實行詐欺犯罪者利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意輕率交付本案帳戶網路郵局帳號及密碼予詐欺犯罪者而供幫助犯罪使用，使該詐欺犯罪者得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告訴人等受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺犯罪者利用本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人丙○○、乙○○均調解成立，告訴人甲○○經本院2次安排調解均未到庭而未能調解成立，此有本院調解筆錄、送達證書、報到單在卷可佐，另告訴人丙○○於本院審理時表示意見以：調解有成立，願意給被告一個易科罰金之機會，不希望被告進去執行等語；告訴人乙○○ 則表示意見以：被告小孩還小，也需要照顧老人家，既然我跟被告已經和解，如果被告有繼續還錢的話就讓她繼續還，不用進去執行等語，有本院審理筆錄及電話紀錄可參，末兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。參、沒收　　被告於本院審理時供稱：本案報酬為9,000元等語（見本院卷第77頁），足認被告於本案犯罪所得應為9,000元，其未扣案亦未發還告訴人等，均爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 1 丙○○ 詐欺集團成員自112年10月初某日起，藉以告訴人丙○○瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓妍」等帳號向告訴人丙○○佯稱：經由「嘉信投資」網站投資股票可獲利云云 113年1月24日9時23分許，匯款97萬1,777元 2 甲○○ 詐欺集團成員自112年12月15日起，藉於臉書結識告訴人甲○○後，繼以LINE暱稱「展鵬」之帳號向告訴人甲○○佯稱：投資香港嘉里建設公司房地產可獲利云云 113年1月25日11時9分許，匯款67萬0,200元 3 乙○○ 詐欺集團成員自112年12月間某日起，藉以告訴人乙○○瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「姍姍」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」、「華生資本」等帳號向告訴人乙○○佯稱：經由「博龍投資」及「華生資本」網站投資股票可獲利云云 113年1月29日11時40分許，匯款100萬元

2025-03-26

CYDM-113-金訴-964-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人武傑凱律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32851 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第16 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃子庭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「詎黃子庭竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠詎黃子庭竟基於傷害之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「黃子庭竟另基於傷害之犯意」，應予補充為「㈡黃子庭竟另基於傷害之犯意」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告黃子庭於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53至54頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告黃子庭就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時間，在相同地點對告訴人歐子群為傷害行為，核屬接續行為，為單純一罪。　㈢被告分別傷害告訴人歐子群、吳佩盈2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人2人成傷，應予非難；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人2人洽談和解、賠償損失之犯後態度；另考量告訴人歐子群表示：從被傷害至今就沒有收到過任何形式道歉，期間也有被言語威脅，被傷害之後家人和我連兩次被提告，我感受不到被告的悔意，請求從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；告訴人吳佩盈表示：刑度部分希望從重量刑，因未感受到被告犯後至今的悔意，造成我們身心巨大恐懼及傷害，很多事情是無法量化的，有些傷害會跟著我們一輩子等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事家具零售業、月收入新臺幣3萬多元、未婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人等所受之侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32851號　　被　　　告　黃子庭　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　武傑凱律師　　　　　　　　胡凱翔律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子庭與歐子群【所涉傷害罪嫌另為不起訴處分】為前男女朋友，吳佩盈係歐子群胞兄歐子敬之配偶。歐子群應黃子庭之邀，於民國112年11月10日22時許，到黃子庭位於臺北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號0樓之住家見面，因黃子庭向歐子群要求復合，為歐子群所拒，黃子庭竟情緒失控，其本可預見地上佈滿玻璃杯碎片，將造成歐子群受傷之危險，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然亂砸屋內物品，並將數個玻璃杯用力砸向地面及丟向歐子群，使地上佈滿玻璃杯碎片，致歐子群因而受傷。此時，歐子群想離去，但不得不撿拾地上玻璃碎片，才得以行走。詎黃子庭竟基於傷害之犯意，起身阻止並徒手毆打歐子群面部、頭部，歐子群為自保只得乘隙傳送LINE訊息內容：「和平東路 3段391巷7弄28號」、「2樓」、「救我」、「不要打電話」、「618430*」等語給吳佩盈、歐子敬之3人LINE群組，吳佩盈及歐子敬【上2人所涉無故侵入住宅罪嫌，業經本檢察官為不起訴處分確定】收到此訊息後，即於同年11月11日零時 42分許，到黃子庭上開住處，輸入前開「數字」訊息即該住家大門之密碼後進入，即發現歐子群手提一袋碎玻璃且臉部流血、受傷，吳佩盈便向黃子庭勸阻，表示欲將歐子群帶離，黃子庭竟另基於傷害之犯意，出手毆打吳佩盈之耳光及臉部，又接續不斷毆打歐子群身體、頭部，以阻止歐子群、吳佩盈離去。吳佩盈為勸架而努力要將其二人分開時，黃子庭益加以阻擋、拉扯，攻擊吳佩盈，並欲從後方毆打歐子群時，自己未站穩，不慎跌坐在一樓樓梯口大門前，當其跌倒時並絆倒吳佩盈，又致其身體壓倒在吳佩盈的左腳上。致使歐子群受有臉部多處擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、雙手肘瘀傷、左手背擦傷、左腳踝瘀傷、左耳耳鳴；吳佩盈則受有左足第五蹠骨閉鎖性骨折、雙肩及前胸壁疼痛、右手小指擦傷等傷害。嗣於同日凌晨零時47分許，吳佩盈報警前來處理，黃子庭始暫緩繼續攻擊。二、案經吳佩盈、歐子群訴由本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告黃子庭於偵查中之供述 1.被告黃子庭坦承有於上開時、地，因故與告訴人歐子群發生扭打；其有摔玻璃杯，並出手將告訴人歐子群推開；有徒手打到告訴人歐子群；告訴人歐子群弟弟歐子敬、弟媳即告訴人吳佩盈進來屋內時，其還追打告訴人歐子群之事實。 2.被告坦承有於上開時、地與告訴人吳佩盈發生拉扯之事實；拉扯中其身體有跌倒在地上，其身體有無壓到告訴人吳佩盈的腳部，其並不曉得之事實。 2 告訴人歐子群、吳佩盈及告訴代理人陳怡妃律師、黃怡聞律師偵查中之指述被告全部犯罪事實。 3 告訴人吳佩盈進屋後頭戴安全帽上行車紀錄器拍攝之案發當時現場影片、影片截圖及說明；告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬與被告之對話譯文證明告訴人歐子群、吳佩盈遭被告摔破玻璃杯、毆打、跌坐行為，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 112年11月11日告訴人歐子群之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份、傷勢照片18張證明告訴人歐子群受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 112年11月11日告訴人吳佩盈之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書2份證明告訴人吳佩盈受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬三人之求救訊息LINE截圖、被告上開住處房屋平面格局圖各乙份、臺灣臺北地方法院112年度家暫護字第170號民事暫時保護令、113年度家護字第46號民事通常保護令各1份、本署113年度調偵字第355號不起訴處分書1紙佐證告訴人歐子群遭被告毆打受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告黃子庭對告訴人歐子群與吳佩盈所為，係分別犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請予分論併罰。又被告前開對告訴人歐子群所為過失傷害犯嫌，因係於密接之時空內對同一犯罪客體所為之接續行為，從罪數論的評價上應該認為業經不法層升為傷害行為，僅論以對告訴人歐子群之1次傷害行為即為已足，較為妥適。三、至告訴意旨另認被告黃子庭基於私行拘禁、恐嚇危害安全犯意，於上開時、地，對告訴人歐子群恐嚇稱：「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走!」等語，再拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，令告訴人歐子群心生恐懼；告訴人歐子群想離去時，被告立刻起身阻止並毆打告訴人歐子群，阻擋告訴人歐子群離開，以暴力手段限制告訴人歐子群之人身自由；之後告訴人吳佩盈向被告勸阻，表示欲將告訴人歐子群帶離，被告出手毆打告訴人吳佩盈之耳光及臉部，並坐在唯一通道上阻止告訴人歐子群、吳佩盈離去，又不斷毆打告訴人歐子群身體、頭部，以阻止告訴人歐子群、吳佩盈離開。又於告訴人吳佩盈報警前來處理，即到一樓外面街道等待員警時，被告在臺北市信義區和平東路3段391巷7弄之不特定人得共見共聞之街道上，基於公然侮辱之犯意，對告訴人吳佩盈、歐子群辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，足以貶損告訴人2人之社會地位及人格尊嚴。因認被告另涉有刑法第302條第1項之私行拘禁、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。按刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。再按刑法第309條之公然侮辱罪成立，係以使人難堪為目的，而以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之，是否屬於足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。經查，被告於偵查中堅詞否認涉有何上開犯行，且細繹前開「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走 !」之語，乃在被告想與告訴人歐子群極力挽回感情而不得之情緒失控下所為言語，其意義乃被告如果不能與告訴人歐子群在一起，其自己也不想活之用意，客觀上並無具體明確之惡害通知；又參以被告於等候員警到來之前，對告訴人2 人辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，衡情亦係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱告訴人，尚難僅以接受意思表示之一方之主觀感受，而遽認被告確有恐嚇危害安全、公然侮辱之犯行。另審諸被告於本案中因一時情緒失控，且對告訴人吳佩盈夫妻突然開門進來益加發怒，是以被告拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，並坐在唯一通道上阻止告訴人2人離去等行為，亦屬被告主觀上係基於傷害之犯意所為，尚難認被告另有何妨害告訴人2人行動自由之犯意或犯行，自難僅憑告訴人之片面指訴，即率令被告擔負刑法私行拘禁之罪責。惟上開部分如均成立犯罪，均與前揭經起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-410-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡洋廉選任辯護人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下：　　主　文蔡洋廉無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述；　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）；　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄；　㈥泰達幣交易價量紀錄；　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書。四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨：　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只是正常虛擬貨幣之買賣。　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。五、本院關於無爭議事實之認定：　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶（其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝；警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁）、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之事實，堪可認定。　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖：　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢罪：　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道，會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁），有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介入此次交易的意思。　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許：　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，惟查：　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務，並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險，如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險，固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同：　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者，關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易是否具有可疑特徵。　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄；此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則及論理法則。　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查，則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐屬牽強。　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣，也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越合理懷疑之有罪心證：　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而，固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定。　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險，本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手，致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易（警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件【起訴書暨起訴書附件】：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產，其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯，並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建益選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 96號），本院判決如下：　　主　　文林建益犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林建益於民國111年9月22日，在社群網站臉書瀏覽到徵友貼文後，將真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」之成年人（下稱暱稱「鄭美琪」）加為通訊軟體LINE好友。暱稱「鄭美琪」於同年月25日向林建益佯稱：可從事貿易獲利、增加收入云云，並將真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「鼎匯商業城有限公司」之成年人（下稱暱稱「鼎匯商業城有限公司」）介紹予林建益，暱稱「鼎匯商業城有限公司」復向林建益訛稱：公司投資項目為投資商品買賣賺價差獲利，惟林建益須先支付商品成本價云云，致使林建益誤信為真，因而陷於錯誤，自111年9月25日起至同年10 月29日止匯款共計新臺幣（下同）80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。嗣林建益發覺有異，旋於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案。惟林建益向警方報案後，已可預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」為詐欺者，暱稱「鄭美琪」要求其提供金融帳戶帳號及配合轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明林建益知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由林建益於111年11月14日、同年12月3日，在臺中市某處，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將其申設玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下各稱甲、乙帳戶）之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受，容任暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」暨其等同夥使用甲、乙帳戶詐欺他人財物，並由林建益將匯入甲、乙帳戶款項轉匯至其他金融帳戶，或依指示提領匯入甲、乙帳戶款項後存入其他金融帳戶。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由林建益依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由林建益提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。林建益因而獲得報酬1萬915元。二、案經危恆毅、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林建益及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第295 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供甲、乙帳戶之帳號予暱稱「鄭美琪」收受，並依指示將匯入前揭帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我是遭暱稱「鄭美琪」愛情詐騙，才為本案行為。我主觀上沒有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。被告之選任辯護人為被告辯以：被告實係陷入網路交友詐騙之設局中，為遭感情詐欺、投資詐欺之被害人。被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」等詐欺者並無犯意聯絡等語（見本院卷第76至 93頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將甲、乙帳戶之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺告訴人危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。復由被告依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不否認，且經告訴人危恆毅、陳宥欽於警詢時陳述明確，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「鄭美琪」通訊軟體對話截圖1份（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至不詳金融帳戶之理。若陌生他人不以自己名義匯款，反刻意透過他人之金融機構帳戶進行交易，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：我的學歷為國中畢業，從事貨運司機工作，會使用通訊軟體LINE、社群網站臉書。我平常獲得外界資訊之來源為網路新聞等語（見本院卷第278頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。又被告於本院審理時陳稱：若有陌生人要求我幫忙收款、轉帳，我不會答應，因為我擔心自己會遭捲入不好的事情等語（見本院卷第27 8頁），益徵被告知悉無任意為不具深厚信賴關係之人收款、使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至其他金融帳戶之理，倘陌生人刻意透過其申設金融帳戶收款、轉帳，其應能懷疑該陌生人之目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。　㈢觀諸被告與暱稱「鄭美琪」對話內容（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁），被告與暱稱「鄭美琪」固然以「老婆」、「老公」等語彼此互稱，且時有關愛、為將來生活奮鬥等言語表達、提及暱稱「鄭美琪」之母親生病等情，然在被告提供自111年9月22日起至同年12月27日止之通訊軟體 LINE對話期間，被告從未見過暱稱「鄭美琪」本人，亦不知暱稱「鄭美琪」之手機號碼（見本院卷第105、236頁），於 111年9月22日起至同年11月14日止之近2個月期間（見本院卷第95至265頁），2人間之對話內容大半為被告投資「鼎匯商業城有限公司」商品買賣、匯款等內容；自111年11月14 日起至同年12月19日止之1個多月期間（見偵卷第253至384 頁），雙方之對話內容則多半為被告依暱稱「鄭美琪」指示為本案轉帳、提領款項，然對於彼此將來相處模式、未來生活規劃等並未有具體之交集內容，亦未談及雙方平時休閒興趣、約定具體見面時間、地點等；被告於本院審理時亦供承：我沒有見過暱稱「鄭美琪」，也不知道暱稱「鄭美琪」平時興趣、休閒娛樂為何。我有詢問暱稱「鄭美琪」她的興趣是什麼，但暱稱「鄭美琪」不願意告訴我。我曾向暱稱「鄭美琪」索取她的國民身分證件，但對方一直拒絕出示。我也未見過經理即暱稱「鼎匯商業城有限公司」，亦不曉得該人之真實姓名等語（見本院卷第277頁），基上，足見被告事實上對於暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實姓名等資訊一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過網路聯繫而已，且被告於為本案行為前，僅認識暱稱「鄭美琪」約2個月左右，時間尚屬短暫，實難謂雙方有何深厚之信賴基礎。　㈣被告雖自111年9月25日起至同年10月29日止，因遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而匯款共計80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。惟被告發覺遭詐騙後，於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案等情，有被告111年11月4日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可憑（見偵卷第569至 574頁）；參以被告於本院審理時供稱：暱稱「鼎匯商業城有限公司」後來一直要求我匯款，不讓我將投資款項取回，我覺得怪怪的，但暱稱「鄭美琪」向我表示不會有問題。我向親友借款時，他們詢問我關於借款之用途，我向他們表示是要供投資使用。他們即表示我有可能遭詐騙，並叫我至派出所報警備案，所以我才於111年11月4日報警。我於111年1 1月4日報警時，警察有向我表示這是詐騙等語（見本院卷第 277頁），足見被告於111年9月25日起至同年10月29日止之期間已察覺有異，其親朋好友亦提醒其或遭人詐騙，被告甚至於111年11月4日報案指訴遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺，警方更明確向被告表示此係詐欺等語。審酌被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」間實際上無堅實之信賴基礎，無從使被告能堅定確信暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」所稱匯付貨款等情為真實，且被告於111年11月4日即因認遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而報警，顯見被告主觀上已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」係詐欺者，且來自暱稱「鄭美琪」一方之匯款，極可能為詐欺犯罪所得款項，然被告竟仍同意將甲、乙帳戶之帳號提供予暱稱「鄭美琪」，並配合暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內之款項直接轉帳或於提款後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶，足認被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意甚明。　㈤被告於本院審理時雖辯稱：暱稱「鄭美琪」向我表示她因照顧母親而沒空匯款，才由暱稱「鄭美琪」或暱稱「鄭美琪」之閨密將款項匯入甲、乙帳戶內，再由我協助將款項轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之帳戶等語（見本院卷第 278頁），且有被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE截圖1 份在卷可佐（見偵卷第253至388頁）。惟查，一般人在正常情況下，僅需依銀行行員指示填寫相關資料並提供身分證件臨櫃申請或透過各該銀行官方網站線上申請，即得為個人之金融帳戶開通網路銀行功能，且網路銀行之操作亦極為方便簡單，只要連結網際網路登入網路銀行，即可隨時隨地轉出金融帳戶內款項，資金流通之功能便利強大。是以，暱稱「鄭美琪」既曾向被告表示自己有使用網路銀行功能，有通訊軟體LINE對話截圖2張可佐（見本院卷第137頁），且暱稱「鄭美琪」及其友人亦可撥出時間將款項匯入被告申設之甲、乙帳戶內，則暱稱「鄭美琪」大可自行操作網路銀行轉帳交易，或暱稱「鄭美琪」之友人申請網路銀行功能為暱稱「鄭美琪」轉帳匯款即可，實無特地委請被告提供上開帳戶供收受款項並代為轉帳或提領後轉存款項之必要。足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然涉及不法，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及掩飾真實身分。依被告之智識程度、生活經驗，對於前開異常情況，實難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，卻仍聽任暱稱「鄭美琪」指示，將匯入甲、乙帳戶之可疑資金予以轉帳、提領後轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、轉帳、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。另參酌被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告。時間：111年11 月17日19時33分許起至同日20時23分許止）：　　A：公司有恢復我的工作貨款也給我啦我給你匯款了6萬6 明天幫我匯款到公司你錢莊的事情我這幾天這邊處理好就去幫你處理你的事情閨蜜還在催促呢　　B：催沒有用　　B：還有既然你的錢都下來了　　B：你也開始賺錢了　　B：那你為什麼不要自己去匯　　B：為什麼　　A：我明天有事情要忙老公　　A：拜託你啦　　　　　　　　有對話紀錄截圖2張在卷可憑（見偵卷第265、266頁）。足見被告亦曾質疑暱稱「鄭美琪」為何不自行匯款至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定帳戶，而須由被告代勞，益徵被告主觀上已察覺暱稱「鄭美琪」行徑可疑，且已預見暱稱「鄭美琪」極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳。　㈥綜上各情，被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」難謂有何堅實之信賴關係，且被告於111年11月4日即報警指訴暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」涉嫌詐欺，並知悉暱稱「鄭美琪」委由被告轉帳之情節有前揭可疑違常之處，極可能涉及不法，被告主觀上當已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」極可能為詐欺不法份子且從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳匯款，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之指示提供上開帳戶收款、轉帳行為，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，將自己情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，聽從暱稱「鄭美琪」等人指示，從事前揭不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告及其選任辯護人辯稱被告亦係遭愛情詐騙之被害人，故被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。　㈦查本案受騙人數為2人，且本案詐欺成員聯繫被害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，該等匯入款項由被告轉帳、提領後轉存至其他金融帳戶，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由車手成員負責轉帳、提款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達 3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19條規定論處。　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第271、287頁），併此敘明。　㈢被告、暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員就本案犯行，推由被告接續轉帳至指定帳戶、提款後存入指定金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以上開方式與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害人損失上開款項，且該等損失均難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯後態度；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第305頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我用來與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」聯繫之OPPO廠牌手機1支已經損壞等語（見本院卷第278頁），足見被告係使用其所有之OPPO廠牌手機供本案詐欺犯罪使用，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈觀諸被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告）：　　　⑴111年12月11日0時1分許起至同日21時16分許止　　　　A：老公你有收到3萬8嗎　　　　B：有　　　　（略）　　　　B：那手續費還是要從38000裡面扣囉！　　　　A：你直接先拿出去用1千不就好啦　　　　B：好　　　⑵111年12月12日8時4分許起至同日9時34分許止　　　　B：跟經理說用ATM匯款分兩次匯 18500×2＝37000元　　　　B：（傳送傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片2張。按：交易金額均為18,500元，此金額均不含手續費）　　　⑶111年12月14日18時25分許起至同日19時44分許止　　　　A：剛剛閨蜜又給你匯款了10萬你幫我這一次這幾天過後我就不用帶媽媽做康復了　　　　（略）　　　　B：（按：回覆「剛剛閨蜜又給你匯款了10萬……不用帶媽媽做康復了」之訊息）我可以借走一萬元嗎？　　　　A：了解我問一下好嗎給你匯款的錢是剛好先幫客戶發貨的　　　　（略）　　　　B：反正十點半以前一定會把140000匯給公司　　　　A：你說一個準確的時間我好與經理講呀　　　　（略）　　　　　　　　　　B：你跟經理說，用ATM匯分五次，28000×5＝140000 　　　　A：好　　　⑷111年12月15日9時56分許　　　　B：（傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片4 張）　　　　　　　　　　有通訊軟體LINE對話截圖15張在卷可證（見偵卷第330至3 32、334、335、343至347、351至355頁）。　　⒉告訴人危恆毅於111年12月10日20時29分、32分許匯款共計 3萬8千元至甲帳戶後，被告於111年12月12日6時15分許起至同日6時17分許止提領3萬7千元（不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份附卷可憑（見本院卷第210頁）。經與前開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終提領並轉存3萬7千元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為1,000元（計算式：38,00 0元－37,000元＝1,000元）。　　⒊告訴人危恆毅於111年12月13日22時33分許起至同年月14日 18時16分許匯款共計15萬元至甲帳戶後，被告於111年12 月15日5時21分許起至同日9時54分許止提領合計14萬3千元（不含手續費），復轉存合計14萬85元至其他金融帳戶（計算式：28,000＋28,000＋28,000＋28,000＋28,085＝140,0 85元，不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份、通訊軟體LINE對話截圖4張、匯款單影本5張在卷可佐（見偵卷第210、352至355、519至523頁），經與上開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終匯出140, 085元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為9,915元（計算式：150,000元－140,085元＝9,915 元）。　　⒋綜上，被告取得款項共計1萬915元（計算式：1,000元＋9,9 15元＝10,915元），既係暱稱「鄭美琪」給予被告之款項，堪認係被告為如附表二編號1所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至被告之辯護人為被告辯稱：前揭1千元為被告轉帳之手續費，已全數用罄，毋庸諭知沒收等語（見本院卷第307頁），惟查，刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告所支出之轉帳手續費核屬犯罪成本，揆諸上開說明，縱使被告有以上開1千元支付轉帳手續費，然此部分為犯罪成本，本即不須扣除，仍應宣告沒收。是辯護人此部分所辯，尚難採取。　㈢如附表二所示告訴人危恆毅、陳宥欽匯入甲、乙帳戶之款項，除前述1萬915元以外，均由被告轉帳至其他金融帳戶或提領後存入其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉存詐欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號1至34所示告訴人危恆毅部分 2 附表二編號2所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號35至39所示告訴人陳宥欽部分附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額及匯入帳戶提領、轉帳之時間、金額及轉入帳戶所憑證據及卷內位置 1 危恆毅詐欺成員於111年11月6日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」，詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際貿易集團獲利云云，致危恆毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月21日18時25分許匯款3萬元至玉山銀行帳號0000000000000號林建益帳戶（下稱玉山銀行林建益帳戶） 111年11月22日9時27分許，轉帳3萬元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人危恆毅於警詢時之陳述（第37096號偵卷第71至79頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.臺中商銀林建益帳戶之基本資料及交易明細1份資料（第37096號偵卷第39至47頁） 3.危恆毅網路交易明細截圖1份（第37096號偵卷第99至100頁） 4.危恆毅匯款之自動櫃員機交易明細3紙（第37096號偵卷第101頁） 5.危恆毅提出詐欺網站截圖2紙（第37096號偵卷第103頁） 6.危恆毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第105至113、115至118、119、121至122頁） 111年11月23日18時29分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月24日8時45分許，轉帳3萬元至台中商銀帳戶（帳號0000000000000000號） 111年12月2日18時39分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月3日7時42分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、1萬元，合計3萬元 111年12月3日21時36分許匯款3萬元至台中商銀帳號000000000000號林建益帳戶（下稱台中商銀林建益帳戶） 111年12月5日10時47分許，轉帳2萬元至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月5日17時52分許，自台中商銀林建益帳戶提領9千元 111年12月5日18時22分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時31分至32分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月5日18時28分許匯款8,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日9時56分許，轉帳14,000元，至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月8日18時28分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月9日6時13分至16分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆及11,000元，合計51,000元 111年12月9日19時50分許匯款4萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月10日8時43分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月10日20時29分、32分許匯款36,000元、2,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月11日14時43分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月12日6時15分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、17,000元，合計3,7000元 111年12月13日22時33分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日5時21分至26分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元7筆合計14萬元 111年12月14日18時13分許、同時16分許匯款5萬元、5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日9時54分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月15日18時13分許、26分許匯款5萬元、18,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月16日6時13分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元3筆、8千元1筆，合計68,000元 111年12月16日18時30分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月17日10時4分至5分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月17日18時57分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月19日5時33分至34分許自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、12,000元，合計32,000元 2 陳宥欽詐欺成員於111年11月19日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際集團獲利云云，致陳宥欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月19日12時37分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月21日9時13分許，轉帳48,000元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人陳宥欽於警詢時之陳述（第37096號偵卷第133至135頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.陳宥欽於111年11月19日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第37096號偵卷第147頁） 4.陳宥欽於111年12月5日匯款76,000元之匯款執據1紙（第37096號偵卷第147頁） 5.陳宥欽與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第149至153頁）　 111年12月5日14時50分許匯款76,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時28分至30分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元4筆，合計8萬元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2913-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號上訴人即被告陳威羽上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正部分以【】表示）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤，請撤銷改為無罪判決等語。三、本院之判斷：　㈠關於證明真實條款：　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。　㈡關於刑法第311條第1款、第3款：　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違法。　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而，被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當化，其前開辯解亦無理由。　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本案無所關聯，不另指駁。四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下：　　主　文陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及人格評價之名譽。二、（......）。　　理　由壹、程序事項（......）貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部分之客觀事實，首堪認定。　　　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查：　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動，我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見本院卷第115頁至第118頁)。　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞，亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時，難認其非出於惡意。　　　⑷（......）　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價，未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷（......）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第242號原告甲○○ 訴訟代理人劉柏均律師被告乙○○ 當事人間離婚事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國111年6月14日結婚，未育有子女，婚後共同居住於原告臺中市○區○○○街00號5樓之4娘家，因被告不做家務，甚至要闖入原告臥室，原告於婚後3個月(111年9 月間)，被迫離開娘家，自行在外租屋居住，兩造已分居超過2年，被告以自殘跟寵物貓情緒勒索原告，雙方已沒有信任跟感情基礎，被告卻堅持不肯離婚，且被告於114年2月7 日已經答應原告要離婚，卻又反悔，原告無法離婚，情緒低落、失眠，經診斷有憂鬱情緒的適應障礙症，爰依民法第10 52條第2項訴請離婚等語。並聲明如主文所示。貳、被告則以：這段婚姻對我沒什麼價值，這段婚姻什麼都不是，我不願意離婚，是不喜歡被原告玩弄，我們交往10年才結婚，同居至少7~8年，結婚3個月她就搬走分居，我否認原告的指責，本人對婚姻抱持堅定的信念，不願意輕易放棄，我可以等原告，除非我死了，我現在繼續跟原告的母親同住， (後改稱)只要原告承諾不向我要錢，我願意離婚等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。參、得心證之理由：一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。二、原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第23、37頁)、LINE截圖(第27~33頁、第107~113頁、第149~161頁、179~182頁)、原告診斷證明書(第127頁)為證，上開客觀事實為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。三、本院審酌通訊內容，足認雙方已無信任關係，客觀上分居超過兩年（從111年9月迄今)，兩造間以夫妻身分彼此扶持共生之特質並不存在，婚姻已生破綻，而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且無法認為僅屬原告單方有責，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許。肆、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁　　判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-24

TCDV-113-婚-242-20250324-1