返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1106號 原 告 劉韋麟 被 告 許銀龍即許寶龍之繼承人 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於繼承被繼承人許寶龍之賸餘遺產範圍內，給付原告 新臺幣10,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人許寶龍之賸 餘遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年4月22日某許，原欲匯款新臺幣 （下同）10,000元予他人，卻誤將前開金額匯款至訴外人許寶龍（以下逕稱許寶龍）之帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。然而，許寶龍已於112年11月4日死亡，爰依不當得利之法律關係，請求被告即許寶龍之兄，亦即其唯一繼承人，於繼承被繼承人許寶龍之賸餘遺產範圍內，返還原告前開金額等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條分別定有明文。是被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。 　㈡經查，原告所主張之上開事實，有原告之存摺影本1份、被告 之戶籍資料1份、繼承系統表1份及系爭帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細各1份在卷可佐（見本院卷第15至19頁、第33頁、第45頁、第79至81頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。被告保有尚未償還原告之10,000元，自屬無法律上之原因而受利益，原告依不當得利之法律關係為上開請求，為有理由，揆諸上開說明，既無證據顯示原告有於民法第1157條所定之一定期限內，向許寶龍之繼承人報明其債權，且被告為許寶龍之唯一繼承人，則被告自有於繼承被繼承人許寶龍之賸餘遺產範圍內，將溢收之金錢償還原告之義務。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋